Из Википедии, свободной энциклопедии
  (Перенаправлено из концепций видов )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Проблема вида - это набор вопросов, которые возникают, когда биологи пытаются определить, что такое вид . Такое определение называется видовой концепцией ; существует не менее 26 признанных концепций видов. [1] Видовая концепция, которая хорошо работает для организмов, размножающихся половым путем, таких как птицы, может быть бесполезной для видов, размножающихся бесполым путем , таких как бактерии. Научное изучение проблемы видов получило название микротаксономии . [2]

Один общий, но иногда трудный вопрос заключается в том, как лучше всего решить, к какому виду принадлежит организм , потому что репродуктивно изолированные группы не всегда легко распознать, а загадочные виды могут присутствовать. Существует континуум от репродуктивной изоляции без скрещивания до панмиксиса и неограниченного скрещивания. Популяции могут двигаться вперед или назад по этому континууму, в любой момент отвечая критериям одной или другой концепции вида и не достигая других.

Многие дискуссии о видах затрагивают философские вопросы, такие как номинализм и реализм , а также вопросы языка и познания .

Нынешнее значение фразы «проблема видов» сильно отличается от того, что Чарльз Дарвин и другие имели в виду под этим в 19-м и начале 20-го веков. [3] Для Дарвина проблема видов заключалась в том, как возникли новые виды . Однако Дарвин был одним из первых, кто задался вопросом, насколько четко определены виды, учитывая, что они постоянно меняются.

[...] Меня очень поразило, насколько расплывчатым и произвольным является различие между видами и разновидностями.

-  Чарльз Дарвин , О происхождении видов [4]

История [ править ]

Основная статья: Виды

До Дарвина [ править ]

Идея о том, что организм воспроизводится, рождая аналогичный организм или производя семена, которые вырастают в аналогичный организм, восходит к самым ранним дням земледелия. Хотя люди склонны думать об этом как об относительно стабильном процессе, многие думали, что изменения возможны. Термин « вид» использовался просто как термин для обозначения вида или вида организмов, пока в 1686 году Джон Рей не ввел биологическую концепцию, согласно которой виды различались тем, что всегда производили одни и те же виды, и это было фиксированным и постоянным, хотя в пределах возможны значительные различия вид. [5] [6] Карол Линней (1707–1778) формализовал таксономический ранг видов и разработал двухчастную систему именованиябиномиальная номенклатура, которую мы используем сегодня. Однако это не помешало разногласиям по поводу наилучшего способа определения видов.

История определений термина «вид» [7] [8] показывает, что семена современных дискуссий о видах были живы и прорастали задолго до Дарвина.

Традиционная точка зрения, разработанная Каином , Майром и Халлом в середине двадцатого века, утверждает, что до «Происхождения видов» Чарльзом Дарвином и философия, и биология рассматривали виды как неизменные естественные виды с существенными особенностями. Эта « история эссенциализма » была принята многими авторами, но с самого начала подвергнута сомнению меньшинством ... когда Аристотельи ранние натуралисты писали о сущностях видов, они имели в виду существенные «функции», а не существенные «свойства». Ричардс указал [Ричард А. Ричардс, Проблема видов: философский анализ, Cambridge University Press, 2010], что Линней считал виды вечно фиксированными в своей самой первой публикации 1735 года, но лишь несколько лет спустя он открыл гибридизацию как метод для видообразования. [9]

От Дарвина до Майра [ править ]

Знаменитая книга Чарльза Дарвина « Происхождение видов» (1859 г.) предложила объяснение того, как виды эволюционируют при наличии достаточного количества времени. Хотя Дарвин не сообщил подробностей о том, как виды могут разделяться на две части, он рассматривал видообразование как постепенный процесс . Если Дарвин был прав, тогда, когда формируются новые зарождающиеся виды , должен быть период времени, когда они еще недостаточно различимы, чтобы их можно было распознать как виды. Теория Дарвина предполагала, что часто не может быть объективного факта относительно того, существует ли один или два вида.

Книга Дарвина вызвала у некоторых биологов кризис неуверенности в объективности видов, и некоторые пришли к выводу, что могут ли отдельные виды быть объективно реальными, то есть существовать независимо от человеческого наблюдателя. [10] [11]

В 1920-х и 1930- х годах теория наследования Менделя и теория эволюции путем естественного отбора Дарвина объединились в так называемый современный синтез . Это соединение теорий также оказало большое влияние на то, как биологи думают о видах. Эдвард Поултон предвосхитил многие идеи о видах, которые сегодня хорошо приняты и которые позже были более полно развиты Феодосием Добжанским и Эрнстом Майром , двумя архитекторами современного синтеза. [12] Книга Добжанского 1937 года [13]сформулировал генетические процессы, которые происходят, когда зарождающиеся виды начинают расходиться. В частности, Добжанский описал решающую роль для формирования новых видов эволюции репродуктивной изоляции .

Концепция биологических видов Майра [ править ]

Книга Эрнста Майра 1942 года стала поворотным моментом в решении проблемы видов. [14] В нем он писал о том, как разные исследователи подходят к определению видов, и охарактеризовал их подходы как видовые концепции. Он выступал за то, что стало называться концепцией биологических видов (BSC), согласно которой вид состоит из популяций организмов, которые могут воспроизводиться друг с другом и которые репродуктивно изолированы от других популяций, хотя он не был первым, кто дал определение «вида». на основании репродуктивной совместимости. [8] Например, Майр обсуждает, как Бюффон предложил такое определение «вида» в 1753 году. Феодосий Добжанскийбыл современником Майра и автором классической книги об эволюционном происхождении репродуктивных барьеров между видами, опубликованной за несколько лет до Майра. [13] Многие биологи считают, что Добжанский и Майр совместно подчеркнули репродуктивную изоляцию. [15] [16]

После книги Майра было введено около двух десятков концепций видов. Некоторые из них, такие как Филогенетическая концепция видов (PSC), были разработаны так, чтобы быть более полезными, чем BSC для описания видов. Многие авторы заявляют, что «решают» или «растворяют» проблему видов. [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] Некоторые утверждали, что проблема видов слишком многомерна, чтобы ее «решить» какой-либо одной концепцией. [24] [25] С 1990-х годов другие утверждали, что концепции, предназначенные для описания видов, не помогли решить проблему видов. [24] [26] [27] [28] [29] Хотя Майр продвигал BSC для использования всистематики , некоторые систематики критиковали ее как неработающую . [30] [31] [32] [33] Для других предпочтительным определением видов является BSC. Многие генетики, работающие над видообразованием, предпочитают BSC, потому что он подчеркивает роль репродуктивной изоляции. [34] Утверждалось, что BSC является естественным следствием влияния полового размножения на динамику естественного отбора. [35] [36] [37] [38]

Философские аспекты [ править ]

Реализм [ править ]

Реализм в контексте проблемы видов - это философская позиция, согласно которой виды являются реальными независимыми от разума сущностями, естественными видами . Майр, сторонник реализма, пытался продемонстрировать существование видов как естественных, внементальных категорий. Он показал, например, что новогвинейский соплеменник классифицирует 136 видов птиц, которые западные орнитологи пришли к независимому признанию:

"Я всегда думал, что нет более разрушительного опровержения номиналистических утверждений, чем вышеупомянутый факт, что первобытные аборигены Новой Гвинеи, с культурой каменного века, признают за виды в точности те же самые сущности природы, что и западные систематики. Если бы виды были что-то чисто произвольное, было бы совершенно невероятным, чтобы представители двух совершенно разных культур пришли к идентичным разграничениям видов ». [39]

Однако аргумент Майра подвергся критике:

«Тот факт, что независимо наблюдающие люди видят в природе одни и те же виды, не показывает, что виды являются реальными, а не номинальными категориями. Самое большее, что он показывает, - это то, что весь человеческий мозг связан со сходной статистической совокупностью восприятия (Ridley, 1993). С этой точки зрения мы [люди] могли быть «подключены» по-другому, и теперь разные виды могут быть подключены иначе, чем мы, так что ни один из них не может быть назван «истинным» или достоверным ». [40]

Другая позиция реализма состоит в том, что естественные виды разграничиваются самим миром, обладая уникальным свойством, которое разделяют все члены вида, и ни одно за пределами группы. Другими словами, естественный вид обладает существенным или внутренним признаком («сущностью»), который является самоиндивидуализированным и непроизвольным. Это понятие подвергалось резкой критике как эссенциалистское , но современные реалисты утверждали, что, хотя биологические природные виды имеют сущности, их не нужно фиксировать и они склонны к изменению в результате видообразования . [41] Согласно Mayr (1957) репродуктивная изоляция или скрещивание «обеспечивает объективный критерий, совершенно непроизвольный критерий» и «описание отношений присутствия или отсутствия делает эту концепцию вида непроизвольной». BSC определяет виды как «группы фактически или потенциально скрещивающиеся естественные популяции, которые репродуктивно изолированы от других подобных групп ». С этой точки зрения, каждый вид основан на свойстве (репродуктивной изоляции), которое присуще всем организмам вида, которое объективно их отличает.

Номинализм [ править ]

Некоторые философские варианты номинализма предполагают, что виды - это просто названия, которые люди приписывают группам существ, но то, что проводится линия между видами, не отражает какой-либо фундаментальной биологической точки отсечения. С этой точки зрения, те вещи, которым люди дали имена, не отражают никакой лежащей в основе реальности. Из этого следует, что виды не существуют вне разума, потому что виды - это просто названные абстракции. Если виды не реальны, то было бы неразумно говорить о «происхождении вида» или «эволюции вида». Совсем недавно, по крайней мере в 1950-х годах, некоторые авторы приняли эту точку зрения и писали о видах как о нереальных. [42] [43]

Противоположность номиналистическим взглядам на виды был выдвинут Майклом Гизелином, который утверждал, что отдельный вид - это не тип, а скорее реальный индивид, реальная сущность . [18] [44] Эта идея исходит из представления вида как развивающейся динамичной популяции. Если рассматривать как единое целое, вид будет существовать независимо от того, наблюдали ли люди его или нет, и было ли ему дано имя.

Прагматизм [ править ]

Популярная альтернативная точка зрения, прагматизм , поддерживаемая такими философами, как Филип Китчер и Джон Дюпре, утверждает, что хотя виды не существуют в смысле естественных видов , они концептуально реальны и существуют для удобства и для практического применения. [45] Например, независимо от того, какое определение видов используется, можно количественно сравнить разнообразие видов по регионам или десятилетиям, если определение остается неизменным в рамках исследования. Это имеет практическое значение для развития науки о биоразнообразии и экологии .

Язык и роль исследователей [ править ]

Номиналистская критика точки зрения, согласно которой существуют разные вещи, заставляет задуматься о той роли, которую люди играют в проблеме видов. Например, Холдейн предположил, что виды - это просто ментальные абстракции. [46]

Несколько авторов отметили сходство между «видами» как словом с двусмысленным значением и замечаниями Витгенштейна о концепциях семейного сходства и неопределенности языка. [17] [47] [48]

Джоди Хей описал проблему видов как результат двух противоречивых мотивов со стороны биологов: [24] [49]

  1. классифицировать и идентифицировать организмы;
  2. чтобы понять эволюционные процессы, которые приводят к появлению видов.

С первой точки зрения виды кажутся нам типичными естественными видами, но когда биологи обращаются к пониманию эволюции видов, они обнаруживаются как изменчивые и не имеющие четких границ. Хей утверждал, что нереально ожидать, что одно определение «вида» будет удовлетворять потребности в категоризации и по-прежнему отражать изменчивую реальность эволюционирующих видов.

Плюрализм и монизм [ править ]

Многие подходы к проблеме видов пытались разработать единую общую концепцию того, что такое виды и как их следует идентифицировать. Считается, что если такое монистическое описание видов будет разработано и согласовано, то проблема видов будет решена. Напротив, некоторые авторы выступали за плюрализм , утверждая, что биологи не могут иметь только одну общую концепцию видов и что они должны принимать несколько, казалось бы, несовместимых представлений о видах. [50] [51] [52] [53] Дэвид Халл, однако, утверждал, что предложения плюрализма вряд ли действительно решат проблему видов. [29]

Котировки [ править ]

«Нет термина более сложного для определения, чем« вид », и ни в одном пункте зоологи не расходятся больше, чем в том, что следует понимать под этим словом». Николсон (1872 г.). [54]

«В последнее время тщетность попыток найти универсальный критерий для различения видов стала довольно широко, хотя и неохотно, признана» Добжанский (1937). [13]

«Концепция вида - это уступка нашим языковым привычкам и неврологическим механизмам» Холдейн (1956). [46]

«Важным аспектом определения любого вида, будь то в неонтологии или палеонтологии, является то, что любое утверждение, что отдельные особи (или фрагментарные образцы) принадлежат определенному виду, является гипотезой (а не фактом)» Бонд (1977). [55]

«Проблема видов - это давняя неспособность биологов прийти к соглашению о том, как мы должны идентифицировать виды и как мы должны определять слово« виды »». Привет (2001). [49]

«Во-первых, проблема видов не является в первую очередь эмпирической, но она скорее чревата философскими вопросами, которые требуют, но не могут быть решены с помощью эмпирических данных». Пильуччи (2003). [17]

«Мы показываем, что, хотя дискретные фенотипические кластеры существуют в большинстве родов [растений] (> 80%), соответствие таксономических видов этим кластерам является плохим (<60%) и ничем не отличается между растениями и животными ... В отличие от общепринятого мудрость, виды растений с большей вероятностью, чем виды животных, представляют репродуктивно независимые линии ». Rieseberg et al. (2006). [56]

См. Также [ править ]

  • Эволюционно значимая единица (ЭСУ)
  • Виды колец

Ссылки [ править ]

  1. ^ Уилкинс, Джон С. (1 октября 2006 г.). «Список 26 видов концепций» . Научные блоги.
  2. Перейти ↑ Mayr, Ernst (1982). «Глава 6: Микротаксономия, наука о видах» . Рост биологической мысли: разнообразие, эволюция и наследование . Belknap Press издательства Гарвардского университета. ISBN 9780674364462.
  3. ^ Робсон, GC (1928). Проблема видов: введение в изучение эволюционной дивергенции природных популяций . Эдинбург: Оливер и Бойд.
  4. Перейти ↑ Darwin, C. (1859). О происхождении видов путем естественного отбора . Лондон: Мюррей. п. 48 . ISBN 978-84-206-5607-6.
  5. ^ Уилкинс, Джон С. (2006). «Виды, виды и эволюция» . Отчеты Национального центра естественнонаучного образования . Проверено 24 сентября 2009 .
  6. ^ Уилкинс, Джон С. (10 мая 2009 г.). «Первая концепция биологического вида: развивающиеся мысли» . Архивировано из оригинала на 15 мая 2009 года . Проверено 24 сентября 2009 .
  7. Перейти ↑ Britton, NL (апрель 1908 г.). «Таксономический аспект видового вопроса» . Американский натуралист . 42 (496): 225–242. DOI : 10.1086 / 278927 .
  8. ^ а б Майр, Э. (1982). Рост биологической мысли . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-36445-5.
  9. ^ Haveman, R. (2013). «Причудливые узоры - видовые и видовые концепции в апомиктах». Северный журнал ботаники . 31 (3): 257–269. DOI : 10.1111 / j.1756-1051.2013.00158.x .
  10. ^ Джонсон, DS (апрель 1908 г.). «Аспекты видового вопроса» . Американский натуралист . 42 (496): 217. DOI : 10,1086 / 278925 .
  11. Перейти ↑ Bailey, LH (декабрь 1896 г.). «Философия видообразования». Ботанический вестник . 22 (6): 454–462. DOI : 10.1086 / 327442 .
  12. Перейти ↑ Mallet, James (декабрь 2003 г.). «Перспективы Поултона, Уоллеса и Джордана: как открытия бабочек Papilio привели к новой концепции вида 100 лет назад». Систематика и биоразнообразие . 1 (4): 441–452. DOI : 10.1017 / S1477200003001300 . S2CID 86041887 . 
  13. ^ a b c Добжанский, Т. (1937). Генетика и происхождение видов . Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета. п. 310. ISBN 978-0-231-05475-1.
  14. ^ Майр, Эрнст (1942). Систематика и происхождение видов с точки зрения зоолога . Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета. ISBN 978-0-674-86250-0.
  15. Перейти ↑ Mallet, James (ноябрь 2001 г.). «Революция видообразования» (PDF) . Журнал эволюционной биологии . 14 (6): 887–888. DOI : 10,1046 / j.1420-9101.2001.00342.x .
  16. ^ Койн, Джерри (1994). «Эрнст Майр и происхождение видов». Эволюция . 48 (1): 19–30. DOI : 10.2307 / 2409999 . JSTOR 2409999 . PMID 28567778 .  
  17. ^ a b c Пильуччи, Массимо (июнь 2003 г.). «Виды как концепции семейного сходства: (не) решение проблемы видов?» . BioEssays . 25 (6): 596–602. DOI : 10.1002 / bies.10284 . PMID 12766949 . 
  18. ^ a b Гизелин, Майкл (декабрь 1974 г.). «Радикальное решение видовой проблемы» . Систематическая зоология . 23 (4): 536–544. DOI : 10.2307 / 2412471 . JSTOR 2412471 . 
  19. ↑ de Queiroz, K. (декабрь 2005 г.). «Разные виды проблем и их решение». BioEssays . 27 (12): 1263–1269. DOI : 10.1002 / bies.20325 . PMID 16299765 . 
  20. ^ Эй, Дж. (1997). «Сокращение« видов »и решение видовой проблемы» . Университет Рутгерса , факультет генетики . Проверено 25 декабря 2007 .
  21. ↑ Ридли, Марк (январь 1989 г.). «Кладистическое решение видовой проблемы». Биология и философия . 4 (1): 1–16. DOI : 10.1007 / BF00144036 . S2CID 84433745 . 
  22. ^ Стамос, DN (2003). Проблема вида: биологические виды, онтология и метафизика биологии . Lanham: Lexington Books. ISBN 978-0-7391-0503-0.
  23. ^ Vrana, P .; Уиллер, В. (1992). «Индивидуальные организмы как конечные объекты: решение проблемы видов». Кладистика . 8 (1): 67–72. DOI : 10.1111 / j.1096-0031.1992.tb00051.x . S2CID 85226463 . 
  24. ^ a b c Эй, Дж. (2001). Категории и виды генов . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-514477-2.
  25. ^ Эндлер, JA (1989). «Концептуальные и другие проблемы видообразования» . In Otte, D .; Эндлер, Дж. А. (ред.). Видообразование и его последствия . Сандерленд, Массачусетс: Sinauer Associates. С.  625–648 . ISBN 978-0-87893-658-8.
  26. ^ Де Кейруш, К. (1998). «Общая концепция происхождения видов: видовые критерии и процесс видообразования» . В Ховарде, диджее; Берлоше, SH (ред.). Бесконечные формы: виды и видообразование . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. С.  57–75 . ISBN 978-0-19-510901-6.
  27. Перейти ↑ Miller, W. (декабрь 2001 г.). «Структура видов, результаты видообразования и« видовая проблема »: идеи для палеобиологии». Палеогеография, палеоклиматология, палеоэкология . 176 (1): 1–10. Bibcode : 2001PPP ... 176 .... 1M . DOI : 10.1016 / S0031-0182 (01) 00346-7 .
  28. ↑ Эй, Дж. (Август 2006 г.). «О несостоятельности современных видовых представлений». Тенденции в экологии и эволюции . 21 (8): 447–450. DOI : 10.1016 / j.tree.2006.05.011 . PMID 16762447 . 
  29. ^ а б Халл, DL (1999). «О множественности видов: подвергая сомнению линию партии». В Уилсоне, РА (ред.). Виды: новые междисциплинарные очерки . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. стр.  23 -48. ISBN 978-0-262-73123-2.
  30. ^ Уиллер, QD; Мейер, Р. (2000). Видовые концепции и филогенетическая теория: дискуссия . Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета. ISBN 978-0-231-10143-1.
  31. ^ Цинк, РМ; МакКитрик, MC (1995). «Дебаты по концепции видов и их значение для орнитологии». Аук . 112 (3): 701–719.
  32. ↑ Левин, Д.А. (апрель 1979 г.). «Природа видов растений». Наука . 204 (4391): 381–384. Bibcode : 1979Sci ... 204..381L . DOI : 10.1126 / science.204.4391.381 . PMID 17757999 . S2CID 85119383 .  
  33. ^ Сокал, RR; Crovello, TJ (март – апрель 1970 г.). «Концепция биологического вида: критическая оценка». Американский натуралист . 104 (936): 127–153. DOI : 10.1086 / 282646 .
  34. ^ Койн, Джерри ; Орр, HA (2004). Видообразование . Сандерленд, Массачусетс: Sinauer Associates. ISBN 978-0-87893-089-0.
  35. ^ Хопф, FA; Хопф, FW (1985). Роль эффекта Аллее на упаковку видов. Теор. Поп. Биол. 27, 27-50.
  36. ^ Бернштейн, H .; Байерли, ХК; Хопф, ФА; Мичод, Ричард Э. (декабрь 1985 г.). «Секс и появление видов». J. Theor. Биол . 117 (4): 665–90. DOI : 10.1016 / S0022-5193 (85) 80246-0 . PMID 4094459 . CS1 maint: использует параметр авторов ( ссылка )
  37. ^ Бернштейн, Кэрол; Бернштейн, Харрис (1991). Старение, секс и восстановление ДНК . Бостон: Academic Press. ISBN 978-0-12-092860-6.
  38. ^ Мичод, Ричард Э. (1995). Эрос и эволюция: естественная философия секса . Чтение, Массачусетс: Эддисон-Уэсли. ISBN 978-0-201-44232-8.
  39. ^ Майр, Эрнст (1988). К новой философии биологии . Издательство Гарвардского университета. п. 317. ISBN 9780674896666.
  40. ^ Стамос, DN (2003). Проблема видов . Lexington Books. п. 95.
  41. ^ Окаша, С. 2002. Дарвиновская метафизика: виды и вопрос об эссенциализме. Synthese . 131: 191–213.
  42. ^ Грегг, младший (ноябрь – декабрь 1950 г.). «Таксономия, язык и реальность». Американский натуралист . 84 (819): 419–435. DOI : 10.1086 / 281639 .
  43. ^ Бирма, BH (1954). «Реальность, существование и классификация: обсуждение проблемы видов». В Слободчикове, CN (ред.). Понятия о видах . Страудсбург, Пенсильвания: Дауден, Хатчинсон и Росс. С. 193–209.
  44. ^ Ghiselin, MT (1997). Метафизика и происхождение видов . Олбани, штат Нью-Йорк: Государственный университет Нью-Йорка. ISBN 978-0-7914-3468-0.
  45. ^ Дюпре, J. (2001). «В защиту классификации». Исследования по истории и философии биологических и биомедицинских наук . 32: 203–219.
  46. ^ а б Холдейн, JBS (1956). «Можно ли обосновать видовую концепцию?». В Сильвестре-Брэдли, ПК (ред.). Понятие вида в палеонтологии . Лондон: Ассоциация систематиков. С. 95–96.
  47. ^ Халл, DL (сентябрь 1978). «Дело индивидуальности» (PDF) . Философия науки . 45 (3): 335–360. DOI : 10.1086 / 288811 .
  48. Перейти ↑ Jardine, N. (март 1969). «Логическая основа биологической классификации». Систематическая зоология . 18 (1): 37–52. DOI : 10.2307 / 2412409 . JSTOR 2412409 . 
  49. ^ Б Эй, J. (июль 2001). «Разум видовой проблемы». Тенденции в экологии и эволюции . 16 (7): 326–329. DOI : 10.1016 / S0169-5347 (01) 02145-0 . PMID 11403864 . 
  50. ^ Дюпре, J. (1999). «О невозможности монистического учета видов». В Уилсоне, РА (ред.). Виды: новые междисциплинарные очерки . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. стр.  3 -22. ISBN 978-0-262-73123-2.
  51. ^ Mishler, BD; Донохью, MJ (декабрь 1982 г.). «Видовые концепции: аргументы в пользу плюрализма». Систематическая зоология . 31 (4): 491–503. DOI : 10.2307 / 2413371 . JSTOR 2413371 . 
  52. ^ Ereshefsky, М. (декабрь 1992). «Исключительный плюрализм». Философия науки . 59 (4): 671–690. DOI : 10.1086 / 289701 .
  53. ^ Pigliucci, Massimo (2005). «Витгенштейн решает (посмертно) проблему видов» . Философия сейчас . Проверено 2 декабря +2016 .
  54. ^ Николсон, HA (1872). Учебное пособие по зоологии . Нью-Йорк: Эпплтон и компания. п. 20.
  55. ^ Бонде, N. (1977). «Кладистическая классификация в применении к позвоночным». In Hecht, MK; Гуди, ПК; Hecht, BM (ред.). Основные закономерности эволюции позвоночных . Нью-Йорк: Пленум Пресс. С. 741–804.
  56. ^ Ризеберг, LH; Дерево, TE; Баак, EJ (2006). «Природа видов растений» . Природа . 440 (524–527): 524–527. Bibcode : 2006Natur.440..524R . DOI : 10,1038 / природа04402 . PMC 2443815 . PMID 16554818 .  

Внешние ссылки [ править ]

  • Каталог видовых представлений
  • Курьезы биологической номенклатуры