Городской совет Св. Елены против Дербишира [2007] UKHL 16 - этодело по трудовому праву Великобритании, касающееся виктимизации, которое теперь подпадает под действие статьи 27 Закона о равенстве 2010 года .
Сент-Хеленс - Дербишир | |
---|---|
Суд | Дом лордов |
Решил | 25 апреля 2007 г. |
Цитата (и) | [2007] UKHL 16 , [2007] ICR 841 |
Мнения по делу | |
Лорд Нойбергер, лорд Бингэм, лорд Хоуп, баронесса Хейл и лорд Карсуэлл | |
Ключевые слова | |
Дискриминация |
Факты
470 женщин подали иски о равной оплате труда против MBC Святой Елены. Большинство из них устроились и разделили единовременную компенсацию, но г-жа Дербишир с 38 другими продолжила. Совет отправил два письма, в одном из которых говорилось, что, если они будут преследовать иск, это может угрожать школьным обедам и привести к сокращению штата.
Суд по трудовым спорам постановил, что это была виктимизация, потому что письмо «представляло собой попытку склонить людей к согласию, несмотря на точку зрения их союза». Апелляционный суд отменил это решение.
Суждение
Палата лордов удовлетворила апелляцию. Суд должен сосредоточить внимание на слове «ущерб» в соответствии с SDA 1975 s 4. Трудно представить, как «честные и разумные» действия работодателя могут привести к «ущербу» со стороны работника. Таким образом, трудовой суд пришел к обоснованному ответу.
Лорд Нойбергер [1] сказал, что главный констебль Западного Йоркшира против Хана [2] был прав, но его юридический анализ и его последующая интерпретация не были полностью удовлетворительными. Более подходящим подходом было спросить, пострадал ли работник. Во-первых, критерий «честный и разумный работодатель» вообще отсутствует в законодательстве. Во-вторых, значение слова «по той причине» неудобно. И, в-третьих, это смещает соображения в сторону того, рассматривал ли преступник действие как виктимизацию. Вместо этого было лучше следовать, что одобрил лорд Хоффманн в « Хан» , Брайтман Л.Дж. в деле « Министерство обороны против Иеремии» [3], что «ущерб существует, если разумный работник будет или мог бы придерживаться мнения, что [лечение] было во всем обстоятельства в его ущерб ». Он привел пример «взвешенного и точного» письма от адвоката, в котором излагаются финансовые последствия, если претензия удовлетворяется или не удовлетворяется, не имея возможности причинить ущерб. И ущерб - это не просто душевный стресс, потому что он должен быть разумным.
Лорд Бингем, лорд Хоуп, баронесса Хейл и лорд Карсуэлл высказали совпадающие мнения.