| Саммерс против Тайса | |
|---|---|
 Верховный суд Калифорнии | |
| Решено 17 ноября 1948 г. | |
| Полное название дела | Чарльз А. Саммерс против Говарда У. Тайса и др. |
| Цитата (и) | 33 Cal.2d 80199 P.2d 1 |
| Держа | |
| Когда истцу причинен единичный неделимый вред, причиной которого могла быть халатность каждого из нескольких потенциальных причинителей вреда, но на самом деле причиной могла быть только одна из них, все потенциальные причинители вреда несут солидарную ответственность за причинение вреда. истец. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья | Фил С. Гибсон |
| Ассоциированные судьи | Джон В. Шенк , Дуглас Л. Эдмондс , Джесси В. Картер , Роджер Дж. Трейнор , Б. Рей Шауэр , Гомер Р. Спенс |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Картер, к которому присоединились единодушные |
Саммерс против Тайса , 33 Cal.2d 80, 199 P.2d 1 (1948), является основополагающимрешением деликтного закона Верховного суда Калифорнии, касающимся вопроса ответственности, когда истец не может точно определить, какой из нескольких ответчиков причинил ему вред. Дело установило доктрину альтернативной ответственности и оказало наибольшее влияние в области ответственности закачество продукции в американской юриспруденции.
Фон [ править ]
В Summers истец, Чарльз А. Саммерса, в сопровождении ответчиков TICE и Симонсоном в качестве руководства на перепела охоты 20 ноября 1945 г. Каждый из ответчиков был вооружен 12 -го калибра дробовика с грузом оболочек , содержащих 7 1 / 2 размер кадра. Перед тем, как отправиться на охоту, истец обсудил процедуру охоты с ответчиками, указав, что они должны проявлять осторожность при стрельбе и «держать линию». Истец продвинулся впереди ответчиков на холм , образовав треугольник.среди трех мужчин, истец впереди и в центре. Обзор обоих обвиняемых по отношению к Саммерсу был беспрепятственным, и оба обвиняемых знали его местонахождение, в 75 ярдах от каждого из них. Перепел взлетел на высоту 10 футов над головой истца (примерно на четыре фута выше головы истца), оба ответчика стреляли в перепела, и выстрел из птицы попал истцу в правый глаз, а другой - в верхнюю губу .
Истец предъявил иск обоим ответчикам о возмещении телесных повреждений. В ходе судебного разбирательства было установлено, что каждая из двух пуль вызвала травмы губ и глаза истца, соответственно, и обе могли быть выпущены из одного оружия (ответчик) или каждый ответчик мог внести одну из травмирующих гранул. Суд первой инстанции установил, что ответчики проявили халатность (то есть, когда они разрядили свое оружие, они сделали это не с обычной осторожностью), и что истец не проявил халатности со стороны истца. Ответчики подали апелляцию.
Решение Верховного суда Калифорнии [ править ]
В апелляции ответчики утверждали, что они не были соучастниками в причинении вреда, поскольку действовали несовместно. По поводу халатности обвиняемый Симонсон утверждал, что доказательств недостаточно для подтверждения вывода по этому поводу. Суд постановил, что Симонсон, тем не менее, не указал на отсутствие доказательств истца. Подсудимый Тайс, с другой стороны, заявил в своем вступительном заявлении, что «мы решили не оспаривать недостаточность халатности со стороны ответчика Тайса». Суд отметил, что Тайс не признал точку зрения и не аргументировал ее в своем ходатайстве о слушании дела в суде, и поэтому суд больше не рассматривал этот вопрос. Соответственно, по их мнению, ни один из них не несет ответственности, и они не могут нести солидарную ответственность (т. Е.каждый ответчик несет ответственность за полную сумму убытков).
Суд подтвердил постановление суда низшей инстанции о том, что поведение каждого ответчика не соответствовало стандартам осторожности (т.е. они оба были небрежными) и что поведение истца не способствовало нанесению ему телесных повреждений. Изложив новаторскую доктрину альтернативной ответственности , поскольку оба ответчика проявили халатность, суд затем постановил, что правосудие требует, чтобы бремя доказывания того, кто из ответчиков причинил вред одному или обоим истцу, было переложено на ответчиков, чтобы любой из них мог по возможности снять с себя ответственность. Это связано с тем, что истец не мог показать, кто из двух неосторожных актеров причинил ему вред. Дело Саммерса против Тайса имело огромное прецедентное влияние в штате Калифорнии и убедительные органы в других юрисдикциях в области ответственности за качество продукции.
См. Также [ править ]
- Миссури против Голландии
Дальнейшее чтение [ править ]
- Судебные иски против табачной и свинцовой пигментной промышленности: судебное разбирательство с правительством как предписание общественного здравоохранения Дональда Дж. Гиффорда. Анн-Арбор, Мичиганский университет Press , 2010. ISBN 978-0-472-11714-7
Внешние ссылки [ править ]
- Ссылка на полный текст дела в формате PDF
- Ссылка на краткое изложение дела
