 | Эта статья включает в себя список общих ссылок , но он остается в значительной степени непроверенным, поскольку в нем отсутствует достаточное количество соответствующих встроенных ссылок . ( Январь 2018 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
| Swift Australian Co (Pty) Ltd - Бойд Паркинсон | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Решил | 8 августа 1962 г. |
| Цитата (и) | [1962] HCA 41 , (1962) 108 CLR 186 |
| История болезни | |
| Обратился из | Суд мелких заседаний (Qld) |
| Мнения по делу | |
| (6: 1) Правило 5 Закона о таможне не касалось регулирования смешанных экспортных и отечественных производителей мяса. (за Dixon CJ, McTiernan, Kitto, Taylor, Menzies & Windeyer JJ) | |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Диксон Си Джей , Мактирнан , Китто , Тейлор , Мензис , Виндейер и Оуэн Джей Джей |
Swift Australian Co (Pty) Ltd v Boyd Parkinson , [1] был случайрешил в Высокий суд Австралии в отношении сферы торговли и коммерции власти в разделе 51 (я) Конституции .
Фон [ править ]
Swift (заявитель) была компанией, зарегистрированной в Квинсленде, которая вела бизнес по торговле мясом и мясом на экспорт в этом штате и в других местах. Компании принадлежало здание в Мэриборо, где она проводила ряд операций, включая умерщвление и обработку птицы. Он был зарегистрирован в соответствии с Правилами Содружества о торговле (экспорт мяса), принятыми в соответствии с Законом о таможне 1901 года.. Он был зарегистрирован как предприятие, на котором разрешалось проводить длинный перечень операций, включая «Убой, охлаждение, замораживание и хранение птицы на экспорт». Несмотря на то, что Swift обладал лицензией Содружества на производство и экспорт птицы, у него не было соответствующей государственной лицензии для той же цели, которая предусмотрена Законами о птицеводстве штата Квинсленд с 1946 по 1959 год. Впоследствии Свифт был осужден судом мелких заседаний за нарушение такого постановления.
Решение [ править ]
Свифт утверждал, что законы Квинсленда недействительны, потому что они несовместимы с Законом Содружества, регулирующим тот же вопрос. В частности, Суд должен был установить, предназначен ли Закон Содружества для «охвата поля» и включать ли регулирование всех экспортеров мяса.
Важнейшим вопросом, стоявшим перед Судом, был характер бизнеса Swift, который включал производство мяса как для экспорта, так и для внутреннего потребления. Намерено ли законодательство Содружества покрыть смешанный характер бизнеса? Суд принял решение в отрицательном, различая случай с О'Салливан об Noarlunga Meat Ltd , [2] , где был экспортирован весь мяса. Высокий суд постановил, что Содружество не намеревалось охватывать смешанную операцию и что закон распространялся только на экспортную часть бизнеса. Следовательно, Swift требовалась лицензия штата и Содружества.
Оуэн Дж не согласился, считая, что Содружество действительно намеревалось регулировать смешанные помещения. Оуэн Дж. Утверждал, что Суд должен был рассмотреть вопрос о том, позволяли ли торговые и коммерческие полномочия Содружеству принимать законы таким образом. Для того, чтобы Содружество могло эффективно применять свои условия и правила в отрасли с объективной процедурой экспорта, оно должно иметь право регулировать бойни, где есть смешанные операции.
См. Также [ править ]
Ссылки [ править ]
- ^ Swift Australian Co (Pty) Ltd против Бойда Паркинсона [1962] HCA 41 , (1962) 108 CLR 186 (8 августа 1962), Высокий суд .
- ^ О'Салливан против Noarlunga Meat Ltd [1954] HCA 29 , (1954) 92 CLR 565 (17 декабря 1954 г.), Высокий суд .
- Winterton, G. et al. Федеральный конституционный закон Австралии: комментарии и материалы , 1999. Информационные службы LBC, Сидней.
