Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Окончание [ править ]

Привет. Как именно заканчивается фильм? Какие требования господин Бебе предъявляет к Отилии и Гэбице? Я нигде не мог найти эту информацию, и я думаю, что этот (спойлер сюжета) будет важен в разделе «Сводка». Ronline ✉ 10:31, 29 мая 2007 (UTC)

Что ж, я думаю, нам придется дождаться его выпуска, чтобы найти это, или найти кого-то, кто был в Каннах и видел это: D Что касается спроса, на YouTube есть короткая сцена из фильма, в которой он спрашивает их чтобы оба занимались с ним сексом AdamSmithee 22:34, 29 мая 2007 г. (UTC)
Есть ли запланированный выпуск? Очень хотелось бы посмотреть этот фильм. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 18.187.1.23 ( обсуждение ) 20:28, 26 августа 2007 г. (UTC)

чертовски глупый конец, вот и все, что я могу сказать - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный 212.71.37.72 ( обсуждение ) 21:42, 28 января 2008 г. (UTC)

Следует ли завершать Синопсис концовкой? - Ошибка ( обсуждение ) 00:29, 29 января 2008 г. (UTC)


Он занимается сексом с ними обоими, а затем делает аборт. Отилия возвращается после вечеринки, а затем берет плод и бросает его в мусор. Есть некоторые предположения, что она сама может быть беременна, и перед возвращением в отель ее показывают рвотой. В конце концов, двое ужинают, и Отилия выглядит расстроенной из-за того, как ее друг использует ее и как ей всегда приходится подчиняться требованиям других. В последний момент она смотрит в камеру с довольно преследующим выражением лица, и экран становится черным.

Стокгольмский кинофестиваль [ править ]

Фильм получил премию «Бронзовая лошадь» за лучший фильм на Стокгольмском международном кинофестивале в эти выходные. http://www.altfg.com/blog/film-festivals/stockholm-film-festival-2007-winners/ Rogerfgay ( разговор ) 19:29, 25 ноября 2007 г. (UTC)

Место съемки [ править ]

Я не думаю, что этот фильм сосредоточен в Бухаресте. Один из служащих отеля упоминает о большой группе людей, приезжающих из Бухареста. Думаю, в другой части фильма они упоминают, что находятся в городе Роман. Я никогда не был, поэтому не знаю, есть ли у Романа тип системы электрических автобусов, показанный в фильме. Не видно никаких достопримечательностей Бухареста, которые я мог бы видеть во время фильма, что было бы легко включить, поскольку фильм был снят в Бухаресте. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 67.53.94.35 ( обсуждение ) 13:53, 25 февраля 2008 г. (UTC)

на мой взгляд, действие фильма происходило в Яссах, в соответствии с используемыми названиями отелей, такими как «Молдова» или «Унирия». Обстановка у стойки регистрации выглядит как в отеле Astoria до ремонта. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 213.164.248.11 ( обсуждение ) 20:29, 13 октября 2010 г. (UTC)

Секс [ править ]

Действительно ли Беби занимается сексом с обеими женщинами? - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Масахиро Хаямото ( обсуждение • вклад ) 14:31, 23 июля 2012 г. (UTC)

Верно. Ribbet32 ( разговорное ) 16:56, 3 июля 2017 (UTC)

Награды Академии кинематографических искусств и наук Аргентины [ править ]

Этот фильм получил премию «Лучший иностранный фильм» в 2008 году. Http://www.academiadecine.org.ar/2008-ganadores.php - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 186.182.145.201 ( обсуждение ) 05:05, 28 октября 2012 г. (UTC) )

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 4 внешние ссылки на 4 месяца, 3 недели и 2 дня . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20121012053325/http://www.festival-cannes.com/en/archives/ficheFilm/id/4427638/year/2007.html на http: // www. Festival-cannes.com/en/archives/ficheFilm/id/4427638/year/2007.html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120415171324/http://apps.metacritic.com/film/awards/2007/toptens.shtml в http://apps.metacritic.com/film/awards/ 2007 г. / toptens.shtml

контрольныйY Редактор просмотрел это изменение и исправил все обнаруженные ошибки.

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20071020195547/http://worldnewsaustralia.com.au/region.php?id=137301®ion=3 в http://www.worldnewsaustralia.com.au/region. php? id = 137301 и регион = 3
  • Добавлен архив http://www.webcitation.org/60eITgMHN?url=http://apps.metacritic.com/film/awards/2008/toptens.shtml на http://apps.metacritic.com/film/awards/ 2008 г. / toptens.shtml

Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

☒N Редактор определил, что редактирование где-то содержит ошибку. Следуйте приведенным ниже инструкциям и отметьте |checked=значение true.

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Вопрос?Открыт запрос помощи: первое переходит к сообщению 504, второе не загружается . Замените причину на "помогло", чтобы отметить ответ.

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 00:47, 23 июня 2017 г. (UTC)

Некоторые комментарии [ править ]

Привет, Риббет32 . Я сделал некоторые правки, уточнения. К сожалению, у меня нет доступа к некоторым цитированным источникам, поэтому не стесняйтесь вносить поправки во все, что я изменил значение.

  • В нашей статье Декрета 770 указана дата 1966 года, поэтому я использовал ее здесь.
  • Первое предложение в «кассе» сбивает с толку, особенно последний пункт «делает его седьмым по посещаемости фильмом в стране в этом году и самым посещаемым фильмом этой страны». Я не знаю, что здесь было нацелено, есть предложения? Скрибольт ( разговорное ) 11:25, 3 июля 2017 (UTC)
Спасибо, Скрибольт , я изменил фразу Ribbet32 ( talk ) 16:56, 3 июля 2017 г. (UTC)

В ролях [ править ]

Есть ли причина, по которой в этой статье не должно быть раздела Cast? НЕМНОГО ума 11:29, 12 сентября 2017 (UTC)

WP: CASTLIST (был перемещен в информационное окно при кастинге согласно руководству). Литая часть, которая здесь была, была крайне скудной. Ribbet32 ( обсуждение ) 13:25, 12 сентября 2017 (UTC)
Я думаю, что все перепутали. Рекомендации по списку исполнителей для фильмов не требуют размещения в информационном окне раздела актеров. Список актеров для телешоу предпочитает их в информационном окне. Фактически, если вы прокрутите вниз до Template: Infobox film # TemplateData, вы увидите инструкции «Вставьте имена актеров, как они указаны в блоке выставления счетов на плакате для оригинального театрального выпуска фильма», остальные актеры должны быть перечислены в разделе актеров чуть ниже раздела сюжета. Я знаю, что разница между кинопроектом и телепроектом может сбивать с толку. Если мне не изменяет память, это произошло около восьми или девяти лет назад, и так было до сих пор. MarnetteD | Обсуждение 21:27, 14 сентября 2017 (UTC)
Никто не сказал, что что-то было / требуется . В руководстве содержатся рекомендации, и здесь этот вариант представляется весьма уместным. Это не единственный фильм GA, который все равно использует этот метод. Может быть, рецензент GA заставит меня думать иначе. Ribbet32 ( разговорное ) 23:22, 14 сентября 2017 (UTC)
В статье Apt Pupil есть только имена на плакате в информационном окне, а затем есть отдельный раздел актеров с более полным списком актеров, которые появлялись в фильме, в теле статьи. Это именно то, что я упоминал выше, поэтому я не уверен, о каком «методе» вы имеете в виду. РГ: Мосфильм и руководящие принципы «инфобокс фильма» были на месте в течение более десяти лет , и все «хороший» и «признаки» статья следовать за ними , так что я не уверен , что проблема с упоминанием их здесь. MarnetteD | Обсуждение 23:51, 14 сентября 2017 (UTC)
Обратите внимание, что WP: CASTLIST не упоминает о помещении всего состава в информационное окно. Конечно, это не говорит о том, что это невозможно, но это не означает, что документацию по шаблону следует игнорировать. MarnetteD | Обсуждение 23:55, 14 сентября 2017 (UTC)
WP: MOSFILM : «Структура статьи также может влиять на форму. Базовый список исполнителей в разделе« Актерский состав »подходит для большинства статей класса« заглушки ». Когда статья находится на продвинутой стадии разработки, информация о Актерский состав может быть представлен другими способами . Раздел «Актерский состав» может быть сохранен, но с более подробными маркированными записями, гарантирующими, что эти списки соответствуют стандартам доступности; или таблица или группирующие акторы информационного окна и их роли могут быть помещены в краткое изложение сюжета или в подразделе «Литье» раздела «Производство» » . Кроме того, что вы имеете в виду, что актерский состав не упоминается? Конечно, они упоминаются.В этой статье используется та же таблица, которая находится рядом с разделом «Кастинг», что и в Apt Pupil, с той лишь разницей, чтоApt Pupil дезорганизован из-за того, что кастинг не является частью производства. Ribbet32 ( обсуждение ) 00:01, 15 сентября 2017 (UTC)
О боже, Риббет 32. Я его полностью пропустил - 1000 извинений. У меня есть форель (миндаль), готовая для похлопывания по лицу, как только я здесь закончу. Думаю, я еще не привык к этим ящикам для составления списков актеров. Мне также жаль, что я не знаю, как исправить те две ссылки, которые я пометил как неработающие выше. Надеюсь, вы или другой редактор сможете их найти. Вы проделали большую работу над статьей, поэтому я просто повторю то, что я сказал в своем резюме редактирования: «Я желаю вам удачи в получении статуса GA !!» MarnetteD | Обсуждение 00:12, 15 сентября 2017 (UTC)

Категория [ править ]

@ MarnetteD :, не могли бы вы объяснить, почему вы продолжаете удалять эту категорию? Вы утверждаете, что на него нет ссылки, но есть ссылки на него в разделе «Выпуск и касса». Что делаешь? Ribbet32 ( разговорное ) 20:22, 14 сентября 2017 (UTC)

Спасибо за ваш пост Ribbet32 . Приношу свои извинения за отсутствие этой информации в статье. Причина, по которой он будет удален, несмотря на это, все равно будет связана с WP: CATDEF, где говорится: «Центральным понятием, используемым при категоризации статей, является определение определяющих характеристик предмета статьи» - дистрибьютор фильма не определяет фильм - наоборот компания, производящая фильм. Эта концепция подкрепляется инструкциями здесь : Википедия: WikiProject Film / Категоризация # Общая категоризация . Пожалуйста, не поймите меня неправильно - упоминание дистрибьютора в статье - это нормально, и это также работает в «статьях-списках», таких как « Список фильмов Miramax» . Они просто не подходят как категория. MarnetteD| Обсуждение 21:18, 14 сентября 2017 (UTC)

Художественный фильм? [ редактировать ]

Я вспоминаю, как однажды прочитал интервью с режиссером сериала « Хостел », в котором утверждалось, что это художественные фильмы. Короче говоря: интервью с директорами являются первоисточниками, не зависящими от их темы, согласно WP: IS и WP: USEPRIMARY . Во всяком случае, чего вы ожидали? Что он назовет это плохим фильмом? Это все равно, что цитировать интервью с режиссером, утверждающим, что их фильм - хороший фильм ... И другие источники не называют это прямо так: что касается враждебного комментария, который вы оставили на моей странице обсуждения, из трех источников единственный одно прямо заявляет, что это художественный фильм, - это интервью. Из двух других: один говорит, что конкурентами фильма являются художественные фильмы, другой - что его будут показывать в арт- хаусах.79.183.203.120 ( обсуждение ) 18:42, 30 сентября 2017 (UTC)

Вы делаете вид, будто это единственный источник информации; он отмечает его намерение, о котором сообщает вторичный источник, в сочетании с двумя вторичными источниками, отмечающими его артхаусную привлекательность. Нет правила, требующего 15 источников, прежде чем можно будет использовать категорию, как вы сделали с Ghost World (фильм), когда другой редактор вступил в конфликт с вами. РГ: СИТЕОВЕРКИЛЛ на самом деле не одобрил бы этого; Не нарушайте Википедию, чтобы доказать свою точку зрения . Ribbet32 ( обсуждение ) 18:53, 30 сентября 2017 (UTC)
Итак, следует ли считать « Хостел» художественным фильмом, потому что можно найти интервью, в котором Эли Рот заявляет о своем намерении, т.е. об этом говорится в статье? В статье этот фильм также классифицируется как жанровый, и никто не считает это художественными фильмами. Обращения недостаточно: в репертуарных кинотеатрах показывают всевозможные фильмы, из которых меньшинство - художественные фильмы, а публика ничего не знает об искусстве. Когда я работал с «Миром призраков» , я старался включать в основном вторичные источники, явно называя его художественным фильмом. - 79.183.203.120 ( разговор ) 18:55, 30 сентября 2017 г. (UTC)
Опять же, другие вторичные источники. Я сомневаюсь, что вы это понимаете. Источник, который вы сказали, утверждает, что это только конкуренция с художественными фильмами? Конкурс именуется «другими» художественными фильмами, то есть этот тоже один. Другой говорит, что у него будет артхаусная публика. Наше определение художественного фильма : «серьезный, независимый фильм, ориентированный на нишевый рынок, а не на массовую аудиторию». Ribbet32 ( разговорное ) 19:04, 30 сентября 2017 (UTC)
Недостаточно ясно: в нем не говорится, что 4M3Wa2D - это художественный фильм и т. Д., Поэтому читателю остается намекать. В другой статье говорится, что это привлечет взыскательных аудиторов в американских и европейских арт-хаусах, то есть в кинематографических / репертуарных кинотеатрах (см. Мои заметки об этом выше). Он просто касается места проведения показов, и, опять же, даже если он касается зрителей, они ничего не знают об искусстве. Вы можете найти веб-сайт, который Википедия считает надежным и относит к категории художественных фильмов практически любой голливудский фильм выше среднего, особенно из популярной прессы. Эти люди невежественны, и все три источника взяты из популярной прессы. Кроме того, намерение / маркетинг бессмысленны (см. Хостелвопрос выше), имеет значение только результат: например, Кассаветис пытался провести премьеру некоторых своих фильмов в мясорубках, и я читал таких режиссеров, как Пазолини, Штрауб / Хюйе и т. д., утверждая, что их фильмы предназначены для обычных людей. Даже финансирование бессмысленно. Наконец, я не уверен, какой пункт, по вашему мнению, я пытаюсь доказать, или почему вы думаете, что мое редактирование является разрушительным, поэтому я не понимаю вашей враждебности. Тем не менее, видя, что у меня нет возможности убедить вас, не стесняйтесь, если вы не сочтете это убедительным, сохраните категорию / удалите мою статью. - 79.183.203.120 ( обсуждение ) 19:10, 30 сентября 2017 г. (UTC)
Во-первых, это не инсинуация, это простой английский. Во-вторых, артхаусная аудитория соответствует приведенному определению художественного фильма. В-третьих, по вопросу о намерениях режиссера и о том, скажет ли он, что снял плохой фильм, не все искусство хорошее, так что на самом деле это нейтральное заявление. Наконец, я не был настроен враждебно. Просто раздражает постоянные откаты. Ribbet32 ( разговорное ) 03:31, 1 октября 2017 (UTC)

Обзор Google Analytics [ править ]

Панель инструментов GA
Обзор
  • Шаблоны
  • Критерии
  • инструкции
Этот обзор включен из Обсуждения: 4 месяца, 3 недели и 2 дня / GA1 . Ссылку редактирования для этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: Габриэль Юджи  ( обсуждение · вклад ) 00:29, 18 декабря 2017 г. (UTC)


Эй, я начну этот обзор как можно скорее. Извините за время, которое вам пришлось подождать. Габриэль Юджи ( разговор ) 00:29, 18 декабря 2017 (UTC)

Вести
  • Частично основанное на WP: FILMLEAD и частично основанное на самой структуре статьи, я бы сказал, что упоминание Канн во втором предложении возникло как бы из ниоткуда. Я имею в виду, не логичнее было бы упомянуть об этом в последнем абзаце, где обсуждается прием?
  • На самом деле я бы сгруппировал первый и второй абзацы, поскольку они обсуждают сюжет, актерский состав и постановку; и третий и четвертый, поскольку они говорят о выпуске и приеме. На самом деле это совсем не серьезная проблема, и, возможно, дело только в стилистических предпочтениях, но я рекомендую это, потому что короткие абзацы несколько не приветствуются в хороших статьях.
    • Reorg'd Ribbet32 ( разговор ) 05:33, 19 декабря 2017 (UTC)
Сюжет
  • Нечего сказать. Вроде все нормально.
Историческое прошлое
  • "продолжал падать через год после"; Я не совсем уверен (английский не мой родной язык), но слово «отойти в сторону» кажется действительно неформальным (на самом деле, это не часто используется в Википедии, если вы выполняете поиск). Я бы также удалил «от» (поскольку я думаю, что «от» подразумевает «до»).
    • На самом деле, «aside» здесь используется в своем английском значении «except»: добавлена ​​пунктуация, чтобы прояснить это. Он ни с чего не «упал», указ действовал ровно один год из его десятилетий существования . Ribbet32 ( разговорное ) 05:33, 19 декабря 2017 (UTC)
      • Вау, теперь я это вижу. Запятая имеет большое значение. Габриэль Юджи ( разговор ) 15:49, 19 декабря 2017 г. (UTC)
  • Чтобы избежать повторения слова «аборт», вы можете заменить его другими словами, такими как «процедура» (в первом абзаце есть три следующих предложения, в которых используется это слово). На самом деле это не проблема, но некоторые говорят, что повторение слов - нехорошая проза, и в этом случае не будет двусмысленности, потому что об этом говорится в абзаце (в сюжете сложно спорить).
    • OK Ribbet32 ( обсуждение ) 05:33, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Кто такой Градеа? Вы можете упомянуть ее полное имя и профессию при первом упоминании - как вы это сделали с "Автор Доминик Наста".
    • OK Ribbet32 ( обсуждение ) 05:33, 19 декабря 2017 (UTC)
Разработка
  • «Хотя он слышал это от друга 15 лет назад , инцидент произошел за пять лет до этого, в 1987 году» - скоро он устареет; предпочтительнее использовать реальную дату, а не обновлять кого-то каждый год (то же самое касается «более 15 лет спустя»)
    • Уточнено. 15 лет до фильма. Число 15 никогда не устареет. Ribbet32 ( разговорное ) 05:33, 19 декабря 2017 (UTC)
      • Виноват. Но все равно теперь все более ясно. Габриэль Юджи ( разговор ) 15:49, 19 декабря 2017 г. (UTC)
  • «Фильм был снят с бюджетом менее 600 000 евро» - должен ли он быть «с ограниченным бюджетом»?
    • Да Ribbet32 ( обсуждение ) 05:33, 19 декабря 2017 (UTC)
Кастинг
  • «Mungiu рассматривается кастинг для многих молодых женщин для двух главных героев»; следует использовать "of"?
    • Может быть. Никакого вреда в вашей сдаче. Ribbet32 ( разговор )
Съемки фильма
  • «Персонажу мистера Бебе также подарили красный автомобиль Dacia» - хотя контекст подразумевает, что это старый бренд, само по себе предложение довольно расплывчатое; вы могли бы что-то вроде «Автомобиль Dacia, популярный в то время» (я предполагаю) или что-то, что дает читателю небольшой контекст
  • Оценка может быть связана при первом упоминании здесь, а не в «Темах и интерпретациях».
    • OK Ribbet32 ( обсуждение ) 05:33, 19 декабря 2017 (UTC)
Темы и интерпретации
  • РГ: DUPLINK Декрета 770 и Николае Чаушеску, поскольку они уже связаны в «Исторической справке»
    • OK Ribbet32 ( обсуждение ) 05:33, 19 декабря 2017 (UTC)
  • «В сценах обмена корпоративные товары, распространенные к западу от« железного занавеса », были запрещены в Румынии и рассматривались как предметы роскоши» - я думаю, здесь отсутствуют слова, чтобы связать идею с фильмом, и предлог может быть полезен; Я бы переписал это так: «Сцены обмена показывают, как корпоративные товары, распространенные на западе« железного занавеса », были запрещены в Румынии и рассматривались как предметы роскоши.
    • Скорректировано, но "к западу от" правильного английского Ribbet32 ( обсуждение ) 05:33, 19 декабря 2017 г. (UTC)
Стиль
  • Для единообразия, я думаю, вам следует указать или не упоминать чью-либо принадлежность, например, вы используете «писатель Британского института кино Бен Уолтерс», «Питер Брэдшоу из The Guardian», «Независимый критик Джонатан Ромни», но затем мы получили «журналист Брайан Гибсон» "(и без упоминания о Vue Weekly), и то же самое касается Дебрюге, Буна, Виссо ...
    • Не помешает внести некоторые вариации. Vue Weekly не так знаком людям за пределами Альберты, как The Guardian и BFI - людям повсюду. Ribbet32 ( разговорное ) 05:33, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Вы говорите: «академическая Илеана Джитару, идентифицированная как включающая ненасыщенные серые, синие и зеленые оттенки»; Источник сообщает: «4 месяца, 3 недели и 2 дня выполнены в ненасыщенных оттенках серого, синего, красного и зеленого» - почему красный был опущен?
    • FWIW, красный цвет не холодный. Ribbet32 ( разговорное ) 05:33, 19 декабря 2017 (UTC)
  • «Помимо отражения продолжительности вымышленной беременности, форма названия 4-3-2 создает впечатление поспешного обратного отсчета, усиливая аспекты жанра триллера» - поскольку все остальное приписывается кому-то в основной части статьи, я думаю то же самое следует подать заявку здесь
    • OK Ribbet32 ( обсуждение ) 05:33, 19 декабря 2017 (UTC)
Выпускать
  • Ни один из указанных источников ( [1] , [2] ) не поддерживает документальное название Аврама « 1 месяц с 4 месяцами, 3 неделями, 2 днями» , хотя они поддерживают существование документального фильма о туре Аврама и всего остального.
    • Прокрутите немного вверх и посмотрите ссылку 63 (внутри примечания 2). Ribbet32 ( разговорное ) 05:33, 19 декабря 2017 (UTC)
      • Так что это должно быть добавлено в предложение. Габриэль Юджи ( разговор ) 15:49, 19 декабря 2017 г. (UTC)
        • Кто говорит? Ribbet32 ( обсуждение ) 02:38, 20 декабря 2017 (UTC)
          • Хм ... Какие-нибудь основные рекомендации Википедии? WP: PROVEIT и WP: INTEGRITY . Габриэль Юджи ( разговор ) 03:30, 20 декабря 2017 г. (UTC)
          • Извините, если это было грубо. Но он соответствует обоим этим руководящим принципам, поскольку цитаты предоставлены, и я думаю, что они доступны. Вы нажимаете на одну заметку (или просто наводите на нее курсор), а затем на одну ссылку (или просто наводите на нее курсор). Ribbet32 ( обсуждение ) 04:09, 20 декабря 2017 (UTC)
Театральная касса
  • «Он заработал 1 198 208 долларов в Северной Америке и 8 642 130 долларов на других территориях» - я понимаю, что Box Office Mojo делает ставку на данные по США, но я думаю, что статья не должна делать то же самое. Румыния должна быть здесь в центре внимания.
    • В первом параграфе основное внимание уделяется Румынии (и Франции, где он был показан). ( Кстати , Северная Америка больше, чем США) Ribbet32 ( обсуждение ) 05:33, 19 декабря 2017 г. (UTC)
      • Я видел это, но думаю, что валовые цифры более ясны, чем признания. Раздел «Иностранное» дает то, что вам нужно. (Я знаю это, просто пропустил; это больше, чем США и Канада) Габриэль Юджи ( разговор ) 15:49, 19 декабря 2017 г. (UTC)
        • Я согласен, но в Европе считается, что приемные чаще всего учитываются. Брутто-цифры трудно найти Ribbet32 ( обсуждение ) 02:38, 20 декабря 2017 г. (UTC)
Критический прием
  • Интересно, каковы ваши критерии отказа от добавления имен в таблицу «Лучшее за 2007 год». Я имею в виду, что есть люди, перечисленные в данном источнике (например, Майкл Филлипс из Chicago Tribune, Кирк Ханикатт из Hollywood Reporter и Шери Линден), которых нет в таблице статьи. Если бы он был короче, я бы сказал, что нужно удалить самые низкие позиции в рейтинге. (В списке 2008 года вы исключили «Империю», по-видимому, потому, что она не оценивала фильмы, и хотя я не уверен, что это действительный критерий, это все же критерий.)
    • Не мое дело, если бы списки не учитывались. Я просто украсил их. Ribbet32 ( обсуждение ) 02:38, 20 декабря 2017 (UTC)
  • Вы также можете добавить что-нибудь, чтобы резюмировать информацию в таблицах в прозе, например, о том, сколько списков авторов / СМИ появляется каждый год. Это был бы отличный способ проиллюстрировать то, что находится на «Фильме получил восторженный отклик критиков», или, возможно, он мог бы поместиться в последнем абзаце, если бы он был добавлен перед списком за десятилетие.
  • Дуплинк Питера Брэдшоу, The Guardian, The Independent, уже связанный в разделе "Стиль"
    • Выполнено Ribbet32 ( обсуждение ) 02:38, 20 декабря 2017 г. (UTC)
  • Для последовательности вы должны упомянуть, что Жан-Батист Морен был автором Les Inrockuptibles (вероятно, вы просто пропустили этот, поскольку вы не цитируете его в самой ссылке)
    • Выполнено Ribbet32 ( обсуждение ) 02:38, 20 декабря 2017 г. (UTC)
  • Хотя это новости через AFP, я не уверен, что SAWF News - надежный источник. Более того, он кажется буквальной копией SBS , так что я думаю, что в любом случае он бесполезен. Затем у нас возникает проблема с начальным предложением абзаца: « Некоторые источники рассматривают фильм как свидетельство более широкого возрождения румынского кино в 2000-х». Однако я думаю, что это можно легко решить, поскольку у вас уже есть Gradea и Pop с источниками, в названии которых есть "новая волна".
    • Заменены. Ссылка на SAWF - это не моя работа. Ribbet32 ( обсуждение ) 02:38, 20 декабря 2017 (UTC)
  • Вы можете указать здесь «Золотую пальмовую ветвь» и удалить ее при последующем появлении в «Почестях».
    • Сделал сам. Не стесняйтесь не соглашаться. Габриэль Юджи ( разговор ) 03:30, 20 декабря 2017 г. (UTC)
Дебаты об абортах
  • «Рецензент Морин Медведь оценила 4 месяца, 3 недели и 2 дня, чтобы приблизиться к фильму ужасов» - я не совсем уверен в этом, но для меня это звучит странно (и я сделал несколько поисков в Google с этим термином); «оценил 4 месяца, 3 недели и 2 дня как похожие на» или «напомнить» - не лучше ли?
    • Это будет означать то же самое, Ribbet32 ( разговор ) 02:38, 20 декабря 2017 (UTC)
  • Журнал Duplink of Time
    • Совершено 20 декабря 2017 г., 02:38 (UTC)
  • Просто из любопытства, нет официальной позиции Мунджиу? Я бы сказал, что он, возможно, не выразил этого, поскольку он сказал, что аборты не были в центре внимания фильма и что в его стране вообще нет обсуждения, но разве вы не нашли ничего об этом?
    • Добавлен ref Ribbet32 ( обсуждение ) 02:38, 20 декабря 2017 (UTC)
Похвалы
  • Дуплинк Каннского кинофестиваля 2007, уже связанный в разделе "Съемки"
    • Достаточное пространство между двумя секциями для обоснования. Ribbet32 ( обсуждение ) 02:38, 20 декабря 2017 (UTC)
Наследие
  • В остальной части статьи вы используете «Чаушеску»; зачем использовать здесь «Чаушеску»?
    • Исправлен Ribbet32 ( разговор ) 02:38, 20 декабря 2017 г. (UTC)
использованная литература
  • Вы можете добавить эту ссылку к исх. № 14 (Cineaste); и почему бы не добавить его «Библиографию» и не применить стиль harvcite, чтобы избежать повторения (кстати, # 14 и # 99 ссылаются на одну и ту же страницу)?
    • Исправлена ​​повторяющаяся ссылка. Cineaste - это бумажный исх. Ribbet32 ( обсуждение ) 02:38, 20 декабря 2017 (UTC)
  • Ссылка № 23 ( ABC.net.au ) мертва
  • Тот же вопрос касается исх. Джитару; почему бы вам не добавить его в «Библиографию» для упрощения?
    • Библиография означает книги, как я понимаю. Не уверен в этом. Ribbet32 ( обсуждение ) 02:38, 20 декабря 2017 (UTC)
      • Я понимаю вашу точку зрения, поскольку это слово имеет много значений. Но одна из них, согласно Мерриам-Вебстеру , - это «произведения или список произведений, упомянутых в тексте или использованных автором при его создании». И, что самое лучшее, у вас есть прецедент, основанный на других ФА, таких как « Владимир Ленин» или «Защита прав женщин» . Если вы все еще считаете, что это неправильно, вы можете использовать этот формат в качестве альтернативы . Впрочем, на самом деле это не имеет большого значения. Габриэль Юджи ( разговор ) 03:30, 20 декабря 2017 г. (UTC)
  • Отсутствует дата доступа для исх. № 74 (Корлисс).
    • Добавлен Ribbet32 ( обсуждение ) 02:38, 20 декабря 2017 (UTC)
  • Отсутствует страница для исх. № 82
    • Не было номеров страниц, но читатель может искать фильмы по алфавиту. Ribbet32 ( обсуждение ) 02:38, 20 декабря 2017 г. (UTC)
  • За исключением выделенных в соответствующих разделах, проблем с атрибуцией источников я не обнаружил; для протокола, я произвольно проверил некоторые ссылки, которые содержали впечатляющие заявления или которые могут быть спорными (на мой взгляд, конечно), а именно ref # 2 (SBS), ref # 11 (Nasta), Gradea (# 13, # 18 и # 46), "Не только фильм об аборте" (ссылки # 14, # 31, # 34, # 99 и # 100), ссылка # 27 (IndieWire), ссылка # 59 (Рейтер), ссылка # 62 ("Просто не надо" t упоминает Дракулу "), исх. № 64 (Emanuellevy.com), исх. № 75 и № 93 (по поводу разногласий по поводу Оскара), исх. № 83 (100 лучших BBC) и исх. № 86
    • Я не знаю, что вы предлагаете, но Википедия не может уклоняться от разногласий, а мнения не выражаются « голосом Википедии ». Ribbet32 ( обсуждение ) 02:38, 20 декабря 2017 (UTC)
      • Я ничего не предлагаю. Я чувствую, что плохо выразился. Я просто сказал, что не проверил всех ссылок, и мои критерии выборочной проверки (обычная практика для FA, экспертных оценок и т. Д.) Заключались в том, привлекло ли мое внимание мое внимание как нечто, что может быть оспорено ( WP: GA?, 2b) . Я имею в виду, что это обычное заявление, которое было показано на Международном кинофестивале в Торонто в 2007 году (#ref 61), но это интересное подтверждение того, что на него собирались длинные очереди (# 62). Просто это. Габриэль Юджи ( разговор ) 03:45, 20 декабря 2017 (UTC)
  • Я не знаю немецкого, но просто из любопытства проверил их FA и нашел эту статью, которая там используется несколько раз. Я не знаю, если это принесет вам новый контент, но, возможно, стоит хотя бы проверить. Габриэль Юджи ( разговор ) 02:56, 19 декабря 2017 (UTC)
    • Я смотрел на это время от времени давным-давно и почерпнул из него некоторые идеи. Ничего не переводил и не использовал какие-либо источники, хотя Ribbet32 ( обсуждение ) 02:38, 20 декабря 2017 г. (UTC)
Список используемой литературы
  • Вы цитируете «Меняющееся лицо» Андрееску, но в версии Google Book такой главы нет; главы, названия которых более близки к ней, - «Переходы и меняющееся лицо социальной власти» и «Меняющееся лицо жертвенной румынской женщины» - вы пропустили несколько слов в названии или это разница в издании / версии?
  • Вы можете добавить эту ссылку Ссылка Gradea
  • Вы можете добавить эту ссылку к Насте "Современные румынские авторы"
Заключение

В целом, это очень хорошая статья, хорошо написанная, с хорошим исходным кодом, с хорошим использованием изображений и таблиц. У меня есть только незначительные проблемы, и я смог найти только несколько проблем (если их вообще можно назвать проблемами; может быть, это только мои придирки). Я надену это на удержание . Когда вы ответите, пингуйте меня. Не стесняйтесь не соглашаться, и вы можете выбрать, хотите ли вы отвечать под каждым пунктом или под этим заключительным комментарием. Спасибо за ожидание, Ribbet32 . Габриэль Юджи ( разговор ) 02:34, 19 декабря 2017 (UTC)

@ Габриэль Юджи : Думаю, я уже рассмотрел все важные проблемы. Ribbet32 ( обсуждение ) 02:38, 20 декабря 2017 (UTC)
Почти готово. Я настаивал на материалах Dacia, на сводных таблицах в прозе, на мертвых ссылках и на упоминании Андрееску. Габриэль Юджи ( разговор ) 03:30, 20 декабря 2017 г. (UTC)
@ Габриэль Юджи : Я считаю, что все должно быть решено Ribbet32 ( обсуждение ) 04:09, 20 декабря 2017 г. (UTC)
@ Ribbet32 : Прошло . Все еще оставался вопрос о форматировании Cineaste и Jitaru и добавлении ссылок, когда это возможно, в вашу библиографию, но это не WP: GA? точка на всех. Отличная работа! Габриэль Юджи ( разговор ) 04:49, 20 декабря 2017 (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на 4 месяца, 3 недели и 2 дня . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20160511074221/http://www.abc.net.au/atthemovies/txt/s2053849.htm на http://www.abc.net.au/atthemovies/ txt / s2053849.htm

Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 05:47, 11 января 2018 г. (UTC)

Файл Commons, используемый на этой странице, был номинирован на удаление [ править ]

Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице, был номинирован на удаление:

  • Última Cena - Да Винчи 5.jpg

Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации . - Технический бот сообщества ( разговор ) 10:23, 10 января 2019 г. (UTC)

НОВЫЙ РАЗДЕЛ: Исключение из 80-й церемонии вручения премии Оскар

Я сразу же захотел узнать больше о том, ПОЧЕМУ он был исключен из 80-й церемонии вручения премии Оскар. Не следует ли это рассматривать в разделе «Разногласия» или «Критический прием»? WordwizardW (разговор) 21:55, 23 ноября 2019 г. (UTC) «4 месяца, 3 недели и 2 дня стали предметом некоторых разногласий по поводу цензуры, дебатов об абортах и ​​их исключения из 80-й церемонии вручения премии Оскар»,

Я сразу же захотел узнать больше о том, ПОЧЕМУ он был исключен из 80-й церемонии вручения премии Оскар. Не следует ли это рассматривать в разделе «Разногласия» или «Критический прием»? WordwizardW ( разговор ) 21:55, 23 ноября 2019 (UTC)

Извините, я забыл указать заголовок для нового раздела, поэтому он был помещен не в тот раздел. WordwizardW ( разговор )