Обсуждение в Википедии: WikiProject Film

WikiProject Фильм

(Номинальный проектный класс)

v т е Эта страница находится в рамках WikiProject Film . Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть списки открытых задач, а также региональные и тематические рабочие группы . Чтобы использовать этот баннер, обратитесь к документации . Чтобы улучшить эту статью, обратитесь к руководству .FilmWikipedia:WikiProject FilmTemplate:WikiProject Filmfilm articles  Проект  Эта страница не требует оценки по шкале качества проекта .

Шаблоны навигации по наградам [ править ]

Похоже, шаблоны навигации по наградам выходят из-под контроля. У Chloé Zhao только в нижнем колонтитуле статьи есть около 30 таких шаблонов. Смотрите скриншот здесь . Не пора ли разработать правила, запрещающие их на основании связанных недостатков, перечисленных в WP: CLNT, и начать публиковать их на WP: TFD ? Можно было бы рассмотреть самые известные награды, но без таких спецификаций, как здесь, все выходит из-под контроля. Pinging SibTower1987 и Charge2charge как участвующие редакторы. Эрик  ( Обсуждение  |  вклад ) ^{( напишите мне )} 00:45, 15 марта 2021 (UTC)

• Я никогда не видел проблем с шаблонами навигации для основных наград и наград критиков. Похоже, у нас есть прецедент, когда актеры не обязательно добавляли шаблоны наград критиков, которые могут способствовать гладкости, но, очевидно, выходит из-под контроля, когда один человек, выступающий в качестве режиссера / сценариста / редактора, получает все награды критиков. . Чжао кажется аномалией на этом фронте, но с появлением множественных дефисов это может стать проблемой в будущем. Сейчас это не требует никаких действий, тем более что все шаблоны собраны под баннером «Награды за». Если вы действительно так обеспокоены, я думаю, что лучший способ действий - на странице Чжао, а не далее ПОЛЗАТЬ из-за ее аномального статуса, включать только основные награды и шаблоны наград основных критиков.Это уменьшит блок до 2x Выбор критиков, 1x Золотой глобус, 1x Лондонские кинокритики, 1x Лос-Анджелесские кинокритики, 1x Критики национального общества, 1x Нью-Йоркские кинокритики, 3x онлайн-кинокритики и 1x Спутниковая награда (11 шаблонов).Кингсиф ( разговор ) 01:13, 15 марта 2021 (UTC)

  Я думаю, чтобы добраться до сути вопроса, действительно ли это лучшее предположение, что читатель хочет знать, кто еще выигрывал премию Бостонского общества кинокритиков за лучшую режиссуру (или что-то еще) в предыдущие и последующие годы? Шаблоны навигации похожи на более организованные разделы «См. Также» ( WP: NAVBOX говорит: «Если бы не шаблон навигации, редактор был бы склонен связывать многие из этих статей в разделах« См. Также »статей» ). Итак, эти шаблоны по сути означает перечисление имен других людей в разделе, напоминающем «См. также», но эта связь гораздо более тонкая, чем если бы главный человек действительно работал с ними в какой-то другой момент. Ссылки на наградные организации уже существуют в теле статьи,поэтому кажется чрезмернымтакже укажите имена других победителей в непосредственной близости от статьи одного человека.

  К недостаткам шаблонов навигации можно отнести:

• Включение ссылок на статьи или подразделов в шаблон может непреднамеренно подтолкнуть точку зрения . (В этом случае даже больше деталей от незначительных наградных организаций, чем минимально необходимый).
• Может занимать слишком много места для информации, имеющей лишь косвенное отношение
• Включает полный список ссылок в каждую статью, хотя часто многие ссылки не используются в некоторых статьях.

Другими словами, это похоже на то, что мы, по сути, импортируем содержание статьи награжденной организации в другую статью, особенно с учетом того, что у организаций не так много контента, кроме самих номинаций и самих побед. Я все еще думаю, что необходимость в шаблонах навигации по наградам должна быть пересмотрена. Эрик  ( Обсуждение  |  вклад ) ^{( напишите мне )} 13:56, 15 марта 2021 (UTC)

Как вежливо сказать сожги все дотла? WP: NAVBOX «Навигационные ящики не отображаются на мобильном веб-сайте Википедии, на которую приходится около половины читателей». Более половины пользователей уже обходятся без навбоксов, я предлагаю избавиться от них и для второй половины. Я бы хотел, чтобы это произошло. WP: NAVBOX также говорит: «Использование шаблонов навигации не требуется и не запрещено для какой-либо статьи».
Более вероятно, что на самом деле произойдет то, что существующие правила, такие как WP: DONTHIDE или WP: NOTABLE или, возможно, даже WP: OVERLINKбудут применяться, и к NAVBOXES будут обращаться, по крайней мере, с такой же дисциплиной, какой мы ожидаем от ссылок, добавляемых в раздел «См. также» или «Внешние ссылки» (которые, я надеюсь, по сути повторяют то , что уже сказал Эрик ). Я могу понять включение Navbox, когда вы действительно хотите показать Navbox, но я не могу понять, почему кто-то спорит о включении NAVBOXES, а они сразу их скрывают! Если вы не хотите отображать содержимое включаемых вами навигационных ящиков, почему именно вы хотите его вообще включать? Это особенно вопиюще, когда редакторы включают навигационные блоки для вещей, которые иначе нигде не упоминаются в статье. Им уже не положено этого делать, но они все равно это делают (см. WP: NAVBOX«Не полагайтесь исключительно на навигационные боксы»). Как я уже упоминал, Навбоксы не показываются большинству пользователей, поэтому все, что действительно стоит отметить, должно быть включено в статью как WP: PROSE . Предполагается, что Википедия посвящена WP: PROSE , а не спискам и таблицам, и так же, как я предпочел бы видеть раздутые таблицы Accolades, разделенные из статей о фильмах и на отдельные статьи со списками, я также хотел бы видеть Navboxes (которые представляют собой другие таблицы полный ссылок) отнесен только к списку статей.
Глубокий вдох . Я разглагольствую, но неохотно признаю, что иногда может быть разумным включить несколько (скажем, три) наиболее подходящих навигационных боксов (например, навигационный бокс для режиссера и, возможно, один для темы, см. «Дракула» Брэма Стокера (фильм 1992 года).), но когда мы проходим в общей сложности 5 навигационных ящиков, мы оправдываемся за бессмысленные и утомительные таблицы, которые мы не допустили бы в противном случае, а редакторы разработали слепую зону, плохую привычку принимать навигационные ящики как нормальные. Мы не включаем все возможные категории, мы включаем только самые известные, почему мы должны включать что-то большее, чем одну самую заметную награду Navbox? (Подсказка: вообще не требуется включать какой-либо Navbox.) Я настоятельно призываю вас выбрать некоторые из существующих разумных правил и применить их к Navboxes или, желательно, полностью запретить их, потому что будет потеряно очень мало ценности (опять же, более половина пользователей уже никогда не видит эти навигационные боксы). Я был бы счастлив, если бы Navboxes попали в список того, чем Википедия больше не делает.
Как предположил Эрик, я думаю, что существующие руководящие принципы уже дают достаточно оснований для сокращения количества навигационных ящиков только до самого необходимого. - 109.76.128.149 ( разговорное ) 00:09, 19 марта 2021 (UTC)

Кажется, вы не понимаете, почему они скрыты на мобильных устройствах. Они скрыты на мобильных устройствах, потому что WMF считает (разумно), что а) они отображаются как дерьмо при мобильных разрешениях, и знает, б) что они добавляют 30-40% к загружаемым HTML-страницам. По мобильному. Это неоптимально. Это было не наше решение. Изно ( разговор ) 01:34, 19 марта 2021 (UTC)

Я никогда ничего не говорил о том, почему они скрыты на мобильном телефоне. Меня даже немного не смущают технические причины, по которым они скрыты на мобильных устройствах. Тем не менее, тот факт, что более половины пользователей никогда не видят Navboxes, показывает, насколько они неважны. Навигационные ящики в большинстве случаев неоптимальные, не только мобильные. - 109.79.170.28 ( разговорное ) 04:11, 19 марта 2021 (UTC)

Возможно, стоит назначить шаблон навигации на WP: TFD с соответствующими недостатками, чтобы посмотреть, как это будет происходить. Мы можем пойти с организацией по награждению, которая едва ли передает известность, потому что это обычно означает, что соответствующие статьи Википедии - это не что иное, как сведения о наградах, которые импортируются в другие статьи в сжатой форме с помощью шаблонов навигации. Я думаю, что такие вещи, как Оскар, BAFTA и эта общая лига, могут быть более приемлемыми (что я действительно не оспариваю, если остальные шаблоны будут отброшены). Эрик  ( Обсуждение  |  вклад ) ^{( напишите мне )} 14:22, 19 марта 2021 (UTC)

FA рассматривается для проверки [ править ]

Просто, чтобы сообщить сообществу, хотя я не выдвигал никаких номинаций, я начал обсуждения на Talk: Battlefield Earth (фильм) и Talk: Tank Girl (фильм) о том, почему эти FA могут больше не соответствовать критериям. Присоединяйтесь, если у вас есть время. Спасибо. HumanxAnthro ( разговор ) 19:45, 17 марта 2021 (UTC)

Дискуссия на доске объявлений о надежности коллайдера [ править ]

Существует доску обсуждение надежности в коллайдере в контексте статьи Чужого (фильм) . Если вам интересно, пожалуйста, примите участие в Википедии: Надежные источники / Доска объявлений § Collider . -  Newslinger  talk 04:56, 18 марта 2021 г. (UTC)

Кстати, статья про Чужую не особо беспокоит. Я работаю над Jojo Rabbit , у которого есть ссылки на Collider. Джеральд У.Л. 04:59, 18 марта 2021 г. (UTC)

Вот почему использование дополнительных ссылок - это плохо. В этом предложении четыре ссылки, и большинство из них не имеют отношения к делу. Честно говоря, мне не хочется выяснять, какой из них приведет меня к тому, на что вы хотите, чтобы я нажал. NinjaRobotPirate ( разговор ) 03:16, 19 марта 2021 (UTC)

Аватар: самый высокий или второй по прибыльности? [ редактировать ]

Дополнительные глаза запрашиваются в Темах в Аватаре , где существуют разногласия по поводу того, следует ли считать « Аватар» самым кассовым фильмом в истории или вторым по величине кассовым. Я считаю, что ключевой вопрос заключается в том, не следует ли учитывать поправки на инфляцию. Ваше здоровье. ДонЯго ( разговор ) 03:33, 20 марта 2021 (UTC)

На данный момент мне трудно прийти к согласию с вами. (Для контекста, этот парень некоторое время говорил об этом на моей странице обсуждения, не понимая предмета статьи и не удосужившись прочитать источники, на которые в ней были ссылки.)

Вступительное слово к этой статье остается неизменным уже более десяти лет. Это было изменено, когда Мстители превзошли Аватар. А потом я вернул его обратно после того, как Аватар снова превзошел Мстителей.

Чтобы узнать, почему «скорректированный с учетом инфляции» не воспринимается всерьез как показатель кассовых сборов, посмотрите на обруч и оригинальные исследования, которые пришлось пройти ребятам из « Списка самых кассовых фильмов», чтобы составить список 10 лучших. .

Здесь нет необходимости в разделе. Пожалуйста, бросьте это. Прекратите вандализировать страницу. Не отмечайте меня и не пишите снова на моей стене. Никки Ли 1999 ( разговор ) 03:42, 20 марта 2021 (UTC)

Я собирался предложить предоставить обе статистические данные в качестве компромисса. Учитывая ваш агрессивный тон, разумно ли предположить, что вы выступите против такого компромисса? ДонЯго ( разговор ) 04:11, 20 марта 2021 (UTC)

Нет. Фактически уместная цифра - та, которая не скорректирована на инфляцию. Это тот, который полностью объективен (инфляция - не единственное, что влияет на то, сколько денег приносит фильм), и тот, который по общему мнению, является наиболее заметным. Вот почему мы уточняем «с поправкой на инфляцию», когда говорим об этом, потому что это не реальная цифра. Это условный список, который, учитывая, что изменяется только одна переменная, не делает его более объективным. - Эль Милло ( разговор ) 04:27, 20 марта 2021 (UTC)

Лично я бы не стал вдаваться в метрики инфляции в тематических статьях. Список самых кассовых фильмов считает инфляцию , потому что, вы знаете, это статья полностью о кассовом и корректировка на инфляцию есть , чтобы обеспечить контрапункт номинального списка. Но, в конце концов, это не факт, это аналитика, и разные соображения инфляции могут привести к разным рейтингам. Лично я считаю, что список с поправкой на инфляцию более интересен, чем постоянно меняющийся номинальный, но его не следует рассматривать как факт. Бетти Логан ( разговор ) 12:05, 20 марта 2021 (UTC)

Спасибо за ваш отзыв. Я согласен с Бетти в том, что список с поправкой на инфляцию кажется более значимым в конечном итоге, но, похоже, складывается консенсус в отношении того, что это не золотой стандарт, и я рад воспользоваться этим. Возможно, стоит рассмотреть еще один вопрос: какое отношение это имеет к рассматриваемой статье? Пострадает ли статья Themes каким-либо образом, если эта информация не будет включена? Я не пытаюсь перемещать стойки ворот, просто поднимаю дополнительную (незначительную) проблему. ДонЯго ( разговор ) 23:39, 20 марта 2021 (UTC)

Это не основная проблема, это отрывок. Почему его грубая запись имеет отношение к статье о темах в фильме? Конечно, есть более подходящее первое предложение для статьи о широко распространенных комментариях и анализе ее тематического содержания, чем замечание о том, сколько денег она заработала. ~ Ура, зонтик из десяти тонн 23:50, 20 марта 2021 г. (UTC)

ETA: Я буквально даже не видел, чтобы Доньяго поднимал ту же проблему в разных формулировках. Я буквально прочитал их комментарий и пропустил его. Я разделяю это мнение. ~ Ура, зонтик из десяти тонн 23:54, 20 марта 2021 г. (UTC)

Думаю, я только что увидел, как прошел удар перекати-поле ... Учитывая, что, по крайней мере, еще один редактор разделяет мой вопрос о необходимости обсудить общий рекорд фильма в статье о темах фильма, и что это предложение, по нашей оценке, могло бы , быть удаленным с минимальным (если есть) нарушением остальной части статьи, есть ли возражения против удаления этого текста? ДонЯго ( разговор ) 13:10, 24 марта 2021 (UTC)

Статья прекрасна как есть. Он прошел процесс проверки, чтобы получить значок «Хорошая статья». Вам не нужно вырезать из него предложения. Первое предложение устанавливает, почему фильм так обсуждается в первую очередь. Никки Ли 1999 ( разговор ) 14:16, 24 марта 2021 (UTC)

Я считаю, что на самом деле нет никакой корреляции между кассовыми сборами и обсуждением тематического содержания. В противном случае была бы более солидная стипендия по Гадкому Я и меньше по Гражданину Кейну.. А статус «Хорошая статья», особенно когда его повысили одиннадцать лет назад в апреле, на самом деле не поддерживает включение и актуальность каждого предложения. Удаление предложения сделает вступительное предложение более сжатым и уместным, позволит избежать этого спора о том, следует ли учитывать инфляцию, и гарантирует, что его не нужно обновлять каждый раз, когда Дисней повторяет этот подвиг. Так лучше для долгосрочной стабильности и актуальности. Честно говоря, просто взглянув на главную роль, кажется, что это не столько кассовые сборы, которые сделали его столь широко обсуждаемым, сколько тот факт, что сам фильм настолько широк, что кажется, будто он действует как «идеологическое пятно Роршаха». ~ Ура, зонтик из десяти тонн 15:04, 24 марта 2021 г. (UTC)

Я пойду дальше: качество ГА чрезвычайно разнообразно, независимо от их возраста. Не указывайте на «у него зеленая галочка» как на некую подстраховку. Изно ( разговорное ) 15:58, 24 марта 2021 (UTC)

GA также не всегда защищены от плохих правок. ДонЯго ( разговор ) 23:09, 24 марта 2021 (UTC)

Насколько я понимаю, вышесказанное состоит в том, что заявление Никки об удалении этого заявления не разделяется другими редакторами. Я дам ему еще несколько дней для дополнительных комментариев или дополнительных вопросов, прежде чем я удалю рассматриваемое утверждение. Ваше здоровье. ДонЯго ( разговор ) 17:49, 30 марта 2021 (UTC)

 Совершено ДонЯго ( разговор ) 15:54, 4 апреля 2021 г. (UTC)

Избранные статьи обзора 300 (фильм) [ править ]

Я номинировал 300 фильмов для обзора избранных статей . Присоединяйтесь к обсуждению того, соответствует ли эта статья критериям избранных статей . Статьи обычно рецензируются в течение двух недель. Если в течение периода проверки не будут устранены существенные проблемы, статья будет перемещена в список кандидатов на удаление избранных статей на следующий период, где редакторы могут объявить «Сохранить» или «Удалить из списка» избранный статус статьи. Инструкции по процессу проверки находятся здесь . HumanxAnthro ( разговор ) 11:43, 20 марта 2021 (UTC)

Википедия: Категории для обсуждения / Журнал / 26 февраля 2021 # Категория: Мужчины-злодеи [ править ]

Обсуждение того, следует ли разделять категории злодеев по полу или объединять в одну группу, если у кого-то есть свое мнение. L iz ^{Read! Говорить!} 20:21, 22 марта 2021 г. (UTC)

Все здесь желающие провести экспертную оценку [ править ]

Поскольку в WP: Film нет страницы запроса. По-видимому, какой-то пользователь Reddit сказал, что статья для Shiva Baby выглядела астротурфом, и пока я просто пытался привести ее к стандарту форматирования / охвата Scott Pilgrim vs. the World в моем запоях TIFF (все еще работаю над Pieces of a Woman , месяцы спустя ), Я вижу побочные реакции, так как он появился только сегодня. Я знаю, что люди, которые думают, что статья выглядит слишком хорошо, не являются причиной для каких-либо изменений, но если она будет выглядеть рекламной , это будет проблемой. Я просто открываю рецензию, но сначала хочу посмотреть, оставит ли проект фильм комментарии или нет. Спасибо, Кингсиф ( разговор ) 21:37, 26 марта 2021 (UTC)

Я думаю, что в главном разделе «универсальный» - это сильное слово и, кажется, основано исключительно на Rotten Tomatoes, который классифицирует отзывы как положительные или отрицательные для основной оценки. Здесь не упоминается его средний рейтинг, который составляет 7,9 из 10. Точно так же в отрывке Metacritic не упоминаются «в целом положительные отзывы» (где высшим заключением было бы «всеобщее признание»). Также обнаружил, что раздел «Критический ответ» противоречит WP: SYNTH , причем отдельные обзоры неоднократно объединялись, чтобы подразумевать коллективный вывод. Кажется более подходящим уйти от элементов консенсуса RT. Однако другие могут это прокомментировать, поскольку я знаю, что переплетение выборочных обзоров - сложный вопрос.Эрик  ( Обсуждение  |  вклад )^{( позвоните мне )} 21:55, 26 марта 2021 (UTC)

Спасибо. Грань между хорошо написанным обзором и SYNTH особенно тонка. Я проверю источники, чтобы увидеть те же комментарии явные. Консенсус RT часто бывает очень кратким. Кингсиф ( разговорное ) 22:20, 26 марта 2021 (UTC)

Обзор Battlefield Earth FA [ править ]

Я номинировал Battlefield Earth (фильм) на эту статью . Присоединяйтесь к обсуждению того, соответствует ли эта статья критериям избранных статей . Статьи обычно рецензируются в течение двух недель. Если в течение периода проверки не будут устранены существенные проблемы, статья будет перемещена в список кандидатов на удаление избранных статей на следующий период, где редакторы могут объявить «Сохранить» или «Удалить из списка» избранный статус статьи. Инструкции по процессу проверки находятся здесь . 👨x🐱 ( разговорное ) 12:53, 28 марта 2021 (UTC)

Синопсис песни о любви для Латаши [ править ]

Привет всем, мне интересно, видел ли кто-нибудь номинированный на «Оскар» короткометражный документальный фильм «Песня о любви для Латаши» (на Netflix в США). Я заметил, что редактор IP заменил синопсис тем, что читается как PR-копия, поэтому я пытался исправить это на основе того, что я могу прочитать во вторичных источниках, но было бы большим подспорьем, если бы кто-то, кто это видел, мог внести свой вклад в синопсис. раздел (и, конечно же, все остальное). Заранее благодарим всех, у кого есть время / интерес! Он уже расширен в 5 раз, так что мы можем довольно легко сделать из него DYK. Innisfree987 ( разговорное ) 21:05, 30 марта 2021 (UTC)

Заключение дела CCI [ править ]

Привет из ТПП! это дело недавно было завершено в CCI. Страница любезно очищена, но предыдущая редакция содержит полную запись статей и их удалений. Сообщаю вам, поскольку это дело в значительной степени касалось фильма и связанных с ним BLP. К счастью, удаление было не таким суровым, как другие. Надеюсь, контент может быть восстановлен при полной уверенности в политике авторских прав. Удачного редактирования и добрых пожеланий, Сеннекастер ( Что теперь? ) 03:48, 5 апреля 2021 г. (UTC)