Архив 20 | Архив 21 | Архив 22 | Архив 23 | Архив 24 | Архив 25 | → | Архив 30 |
Добавление инфобоксов и аккуратных ссылок на imdb
- Вы сами пробовали с ним разговаривать? В то время как статья о фильме должна иметь информационное окно (среди прочего), нет «требования» ни для статьи, ни для того, чтобы иметь ее при первом редактировании, ни того, чтобы исходный редактор был тем, кто ее добавляет. PC78 ( разговор ) 17:55, 14 декабря 2008 (UTC)
- Я оставил сообщение редактору. Также просил добавить основания для известности, если у него есть время. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 19:39, 14 декабря 2008 г. (UTC)
- Отвечая на ваш вопрос выше, меня это ничуть не беспокоит. Короткая заглушка без информационного окна, безусловно, лучше, чем вообще ничего. PC78 ( разговор ) 22:52, 14 декабря 2008 г. (UTC)
- "Груз"? Я думал, мы сделали это для развлечения ! Эд Фицджеральд t / c 22:45, 15 декабря 2008 г. (UTC)
- Ваше собственное отношение не менее загадочно для меня, Блофельд - конечно, я не понимаю этой довольно странной фиксации, которая у вас, кажется, есть в отношении информационных ящиков - и я думаю, что вы делаете слишком много предположений о том, что подумают другие люди. Если, как вы, я натолкнусь на новичка-редактора, добросовестно вносящего свой вклад, я был бы более склонен поблагодарить его, чем приходить сюда с жалобами на уровень их работы. PC78 ( разговор ) 00:46, 16 декабря 2008 (UTC)
- Инфобоксы - это здорово, но не обязательно. Пока соблюдаются наши основные принципы работы всего сайта, я не вижу причин для возражений, когда новый редактор активен. Убедить его дать более подробные рекомендации по стилю - хорошая идея, но если он решит их игнорировать, пусть будет так. Джироламо Савонарола ( разговор ) 02:13, 16 декабря 2008 (UTC)
- Разве вчера в этом разговоре не было чего-то еще ?! Да ладно, народ, хорошие большие предрождественские групповые объятия от вас всех сейчас, или я заставлю вас посмотреть Police Academy 7 ! Я бы хотел, чтобы с этим проектом помогал еще лорд Си! И я вижу, что Блофилд удалил свое имя из активного списка участников WP: FILM. Какого черта ?! Вклад каждого действителен (да, я знаю, что это само собой разумеется, но я сказал это). Может, это будет от нового человека, который не знает таких вещей, как информационные ящики и т. Д., Или от авторитетных редакторов. Lugnuts ( разговор ) 08:19, 17 декабря 2008 (UTC)
- Да ... много ... Блофилд убрал все свои замечания со всей страницы обсуждения, что сделало каждый разговор, в котором он участвовал, довольно запутанным. Это вообще разрешено? В этом конкретном разговоре теперь почти нет смысла ... - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 14:20, 17 декабря 2008 г. (UTC)
- Насколько я понимаю, вы можете свободно добавлять и удалять свои собственные комментарии к разговору, но не другие. Дарренхастед ( разговор ) 15:05, 17 декабря 2008 г. (UTC)
Ранее удаленная статья для журнала " Если бы вы могли сказать это словами"
- (ранее размещено здесь на странице запроса фильма - думал, что на этой странице будет больше ответов Lugnuts ( обсуждение ) 12
- 06, 17 декабря 2008 г. (UTC)
Приветствую. Я знаю, что предыдущая статья « Если бы вы могли сказать это словами» была удалена из-за откровенной рекламы, поэтому я воссоздал к ней заглушку. Хотя он должен быть завершен дополнительной информацией и нижними ссылками, добавленными с указанием года и т. Д. Я хотел, чтобы кто-то взглянул на него, прежде чем я отправлю его, и исправит любые проблемы в статье, чтобы она больше не удалялась. Я не являюсь первоначальным автором, но это моя первая статья в Википедии, поэтому вполне возможно, что я неверно истолковал некоторые правила или написал что-то неправильно. Вот мой черновик. Мне также было интересно, можно ли и как я могу сослаться на страницу фейсбука, на которой продюсеры утверждают, что их задерживают с момента выпуска из-за поиска дистрибьютора. Заранее спасибо. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Abangyarudo 10:59, 17 декабря 2008 г. (UTC) Abangyarudo ( разговор )
- Здравствуйте и добро пожаловать в наше сообщество! Я посмотрю, какие предложения я могу сделать для вашей статьи. Прежде всего, вы можете создать собственную страницу пользователя для работы над статьей. Например, Пользователь: Abangyarudo / Если бы вы могли сказать это словами . (См. Мой пример в User: Erik / The Book of Eli .) Когда вы почувствуете, что статья готова, вы можете переместить ее в основное пространство ( если вы могли бы сказать это словами ). Поскольку в первый раз статья была удалена как откровенная реклама, рекомендуется убедиться, что статья имеет объективный тон. Чтение WP: NPOV может быть полезно. В статье я заметил следующее: «Фильм привлек много внимания и поддержки со стороны сообщества аутистов из-за изображения синдрома Аспергера и был положительно показан в статьях на сайте сообщества Wrong Planet». Сказать «привлек много внимания и поддержки со стороны тех ...» - довольно широкое утверждение, и его можно рассматривать как ласковую формулировку . Поскольку фильм еще не был выпущен за пределами кинофестиваля, я бы воздержался от обобщения его восприятия. В противном случае нужно внести лишь косметические улучшения. Например, вы должны добавить ведущую секцию , и может быть идеально переформатировать секцию «Cast» в простой список. (Работать с Wikitables не очень интересно, и для этой небольшой группы деталей в этом нет необходимости.) Также может быть хорошей идеей указать детали с соответствующими ссылками. Я могу внести дополнительные предложения, но давайте сделаем это на странице обсуждения с пользователем. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 17:38, 17 декабря 2008 г. (UTC)
Заранее спасибо. Я перефразировал заявление, которое, по вашему мнению, могло быть интерпретировано как ласковая формулировка. Я буду работать над переделкой списка актеров, чтобы просто убедиться, что я понимаю, что простой список будет обычным списком, разделенным перерывами, как на странице фильма « Терминатор 2 »? Абангьярудо ( разговор ) 18:54, 17 декабря 2008 (UTC) 18:53, 17 декабря 2008 (UTC)
- Да, это правильный пример. Вы также можете дополнить каждую маркированную запись кратким описанием персонажей и того, как они соотносятся друг с другом, хотя их действия в фильме должны быть отражены в разделе «Сюжет». На ваше усмотрение, хотите ли вы получить краткое описание или нет. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 18:57, 17 декабря 2008 г. (UTC)
- Когда я сегодня прочитал эту тему, до того, как Эрик добавил свой первый пост, я усомнился в известности этого фильма. Однако, поскольку Эрик - чье мнение я ценю и уважаю - этого не сделал, я очистил статью и создал ее как « Если бы вы могли сказать это словами» . Поскольку никто из его состава или съемочной группы не является достаточно примечательным, чтобы гарантировать публикацию статьи в Википедии, в ней мало синих ссылок, а статья ссылается ни на что, кроме этой страницы обсуждения, поэтому мне все еще интересно, достаточно ли она примечательна, чтобы существовать. Меня не удивит, если кто-нибудь предложит его удалить в самое ближайшее время. Мне было бы трудно найти причину, почему этого не должно быть. LiteraryMaven ( разговор ) 19:05, 17 декабря 2008 г. (UTC)
- Я не стал комментировать известность, потому что статья была только в пользовательском пространстве, и я подумал, что известность может быть лучше установлена, если фильм найдет дистрибьютора. Я не ожидал, что его так быстро переместят в основное пространство! Он получил награду, так что, возможно, мы можем поискать, есть ли что-нибудь еще в этой истории. Однако я думаю, что мы должны оставить разработку статьи Абангьярудо, если редактор не пожелает сотрудничества. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 19:35, 17 декабря 2008 г. (UTC)
Возможно, я ошибочно предположил, что если бы вы думали, что фильм не заслуживает внимания, вы бы не стали поощрять его или ее к работе над статьей. Я вмешался и очистил его, потому что Абангьярудо явно не знаком с написанием статей для Википедии, учитывая некоторое форматирование и большое количество красных ссылок, которые появлялись в его незавершенной работе. Я не понимал, что совместная работа над статьей неуместна, если редактор не попросит помощи, и прошу прощения, если тем самым наступил кому-нибудь на ногу. LiteraryMaven ( разговор ) 21:18, 17 декабря 2008 г. (UTC)
Спасибо за вашу помощь LiteraryMaven. Я не планировал выпускать его так рано, но, похоже, он подходит. Что касается заметности, то он получил освещение по своей тематике, чего не получают многие независимые фильмы, кроме того, он стал первым победителем в 2 категориях нового кинофестиваля в Дерби-Сити в Луисвилле, штат Кентукки. Поскольку получение двух крупных наград и их тематика, за которой стояли части этого сообщества, я думаю, определяет, что они имеют большую известность, чем большинство независимых фильмов на этой стадии производства. Что касается сюжета, хотя я видел много сцен фильма, я не видел весь фильм, последнее полное описание сюжета я видел в предыдущей версии удаленной статьи. Абангьярудо ( разговор ) 21:34, 17 декабря 2008 (UTC) 21:33, 17 декабря 2008 (UTC) 21:31, 17 декабря 2008 (UTC)
- У меня тоже есть вопросы по поводу его известности. Если бы вы могли найти другие надежные источники, которые освещают ее в некоторых деталях, это поможет защитить статью от призывов или АдГ . У вас есть что-то еще? Мои собственные поиски в архиве новостей Google мало что дали. Может быть, что-то в печатном издании? Стив Т. • C 22:34, 17 декабря 2008 г. (UTC)
- Есть еще одна статья в печатном виде, на которую я никогда не смотрел. В киножурнале, где я не знаю, где его найти в Интернете, вот информация, предоставленная IMDB Glucksman, Мэри. В фокусе: пять новых фильмов в стадии постпродакшн. Большая часть информации находится в интервью. В: Filmmaker Magazine (Нью-Йорк, Нью-Йорк, США), Джей Дж. Милла, Vol. 15, 2007, стр. 20-22, (MG), ISSN 725274936946. Абангьярудо ( разговор ) 22:49, 17 декабря 2008 г. (UTC)
Пожалуйста , примите участие в I Не Глупый Too «s рецензирования
Приветствую вас, участники WikiProject. Парень, написавший две статьи о сингапурских фильмах - « Я не дурак» и « Гомерен» (фильм) - теперь представляет вам свой последний шедевр: « Я тоже не дурак» ! К сожалению, в настоящее время он находится на экспертной оценке , получив только одну рецензию от Эрика . Какая жалость! Статья нуждается в более тщательном рассмотрении, особенно по вопросам прозы, прежде чем она попадет в GAN и получит зеленый плюс в кружке.
Не могли бы еще хотя бы двое участников этого WikiProject прочитать статью ? Я также был бы признателен, если бы кто-нибудь предоставил дополнительные комментарии по поводу двух проблем, связанных со ссылками Эрика. Возможно, в тот день я был немного капризным, и мои резкие ответы отпугнули его от публикации последующих комментариев ...
- JLWS The Special One ( разговор ) 16:35, 17 декабря 2008 г. (UTC)
- Ха-ха, ты меня не отпугнул. :) Это была напряженная неделя для меня, и у меня кое-что происходит. Я добавлю твой пиар в свой список дел . Если другие могут поделиться своими мыслями по поводу статьи, это тоже будет полезно. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 16:36, 17 декабря 2008 г. (UTC)
- Я понимаю. Я планирую отправить статью в GAN через четыре-пять дней. Надеюсь, у вас будет достаточно времени, чтобы опубликовать последующие комментарии (извините за замечания, которые я сделал в то время, когда я был капризен), и чтобы несколько других участников этого WikiProject дали подробные обзоры. В противном случае я мог бы оставить статью на экспертной оценке еще немного. Между прочим, если я тоже не дурак достигнет статуса GA, это будет мой третий сингапурский фильм GA - пусть три GA послужат вдохновением и руководством для тех, кто борется с системной предвзятостью , написав статьи о фильмах из Лаоса или Южной Африки или ... вы поняли. - JLWS The Special One ( разговор ) 16:48, 17 декабря 2008 г. (UTC)
- Я оставил вам несколько комментариев. Если вы заинтересованы в привлечении большего числа людей к участию в вашей экспертной оценке, вы всегда можете прокомментировать другие открытые партнерские проверки и попросить их просмотреть вашу. Хотя люди могут наткнуться на вашу рецензию, помощь людям с их рецензией может побудить их помочь вам с вашей. - Nehrams2020 ( разговор ) 23:49, 17 декабря 2008 г. (UTC)
- Я понимаю. Я планирую отправить статью в GAN через четыре-пять дней. Надеюсь, у вас будет достаточно времени, чтобы опубликовать последующие комментарии (извините за замечания, которые я сделал в то время, когда я был капризен), и чтобы несколько других участников этого WikiProject дали подробные обзоры. В противном случае я мог бы оставить статью на экспертной оценке еще немного. Между прочим, если я тоже не дурак достигнет статуса GA, это будет мой третий сингапурский фильм GA - пусть три GA послужат вдохновением и руководством для тех, кто борется с системной предвзятостью , написав статьи о фильмах из Лаоса или Южной Африки или ... вы поняли. - JLWS The Special One ( разговор ) 16:48, 17 декабря 2008 г. (UTC)
Вопрос
Почему к статьям о фильмах автоматически добавляется категория "Англоязычные фильмы"? В разделе « Если бы вы могли сказать это словами» английский язык не добавлен в вики-ссылки в информационном окне, однако он отображается как единое целое, а фильмы на английском языке не были включены в категорию, но они указаны первым. Кто-нибудь знает почему? Спасибо. LiteraryMaven ( разговор ) 19:22, 17 декабря 2008 (UTC)
- Информационное окно имеет кодировку, которая считывает
language=
поле и автоматически добавляет категорию, если таковая существует. Вы можете заменить «английский» на «испанский», и это добавит категорию «испаноязычные фильмы». - Эрик ( обсуждение • вклад ) 19:28, 17 декабря 2008 г. (UTC)
RFC / U
Я сердечно прошу пользователей просмотреть и прокомментировать Википедию: запросы на комментарии / Pé de Chinelo в отношении противостояния редактирования и POV-нажима, сделанного этим пользователем, особенно в отношении Темного рыцаря (фильм) , Body of Lies , Жара (фильм) , Леон (фильм) и другие статьи из фильмов. Спасибо, MuZemike ( разговор ) 23:14, 17 декабря 2008 (UTC)
Основные статьи
Я знаю, что мне, вероятно, следует начать это обсуждение со страницы обсуждения статей Core, но эта страница обсуждения кажется более популярной. В любом случае, кто-нибудь еще думает, что 442 статьи в этом списке - это слишком много? Wildroot ( разговор ) 23:29, 17 декабря 2008 (UTC)
- Что ж, у нас около 48 300 статей из фильмов. :) Ядро даже не 0,01% того. Я действительно не часто посещал эту статью, но кажется, что это изрядное количество. Не волнуйтесь, здесь рекомендуется централизовать обсуждения, поскольку мы не можем успевать за всеми страницами обсуждения подстатей. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 23:37, 17 декабря 2008 г. (UTC)
- Я попытался найти списки основных статей других проектов, чтобы узнать, сколько из них было представлено, но, по крайней мере, две из самых известных, WP: MED и WP: MILHIST , похоже, их не используют. Было ли выбрано такое количество статей на оригинальной основе? Стив Т. • C 23:41, 17 декабря 2008 г. (UTC)
- Я считаю, что основная страница была исправлением WikiProject для устранения
importance=
кода в шаблоне {{ Film }}. Я полагаю, что он растет ограниченным образом, учитывая формулу включения, упомянутую на основной странице. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 23:47, 17 декабря 2008 г. (UTC)
- Я считаю, что основная страница была исправлением WikiProject для устранения
- Не стесняйтесь называть меня идиотом за то, что я пропустил весь раздел «Формула включения» прямо перед списком. :) Steve T • C 23:52, 17 декабря 2008 г. (UTC)
- Как указано выше, он составляет около 1% от общего числа наших статей и действует, по сути, как параметр наивысшей важности. Я считаю, что первоначальные обсуждения Core натолкнулись на конечный размер, близкий к этому числу, IIRC. Джироламо Савонарола ( разговор ) 14:45, 18 декабря 2008 (UTC)
- 1% мне не кажется слишком большим, это кажется правильным. Эд Фицджеральд t / c 12:56, 19 декабря 2008 г. (UTC)
Разделение раздела о смерти от Хита Леджера
Сегодня один из редакторов выделил из своей статьи раздел о смерти Хита Леджера . Некоторые редакторы согласились с этим, в то время как другие не согласились, поэтому разделение было отменено, чтобы разрешить дополнительное и более широкое обсуждение. Взгляды из проекта Film относительно того, является ли это подходящим местом для разделения этой статьи, приветствуются на Talk: Heath Ledger # Split out of death, в то время как все исходное обсуждение можно найти на Talk: Heath Ledger # Неоправданный вес в разделе смерти? Возможное решение? - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 01:51, 20 декабря 2008 г. (UTC)
Future-Class
Привет! Я разработчик мета-шаблона, используемого для вашего баннера WikiProject. После недавних обновлений и изменений в WPBannerMeta мы решили отказаться от поддержки по умолчанию для некоторых классов шкалы качества, включая Future-Class, который WPFilm использует в виде статей о фильмах Category: Future-Class . Есть три способа продолжить. Новые изменения кода означают, что можно реализовать обходной путь, который сохраняет оценку Future-Class точно так, как она работает сейчас; это легко реализовать, если вы хотите сохранить «статус-кво». Конечно, если вы не чувствуете, что эта оценка особенно полезна для WPFilm, ничего не делая, мы можем полностью исключить оценку Future-Class. Это то, что я рекомендовал большинству других проектов, использующих Future-Class, так как я действительно не вижу в этом никакой пользы. Для WPFilm, однако, я могу видеть потенциальную полезность, так что мое предложение было бы: как вы думаете , было бы более целесообразно использовать отдельный параметр (например ) , чтобы отобразить отдельное уведомление о том , что фильм предполагался? Таким образом, вы по-прежнему можете использовать основную оценку качества по прямому назначению, то есть оценить текущее качество статьи . Это также можно тривиально реализовать, добавив категорию отслеживания (например, Категория: статьи о будущих фильмах), чтобы вы все еще могли отслеживать свои будущие фильмы, но статьи также появляются в категории: статьи о фильмах начального класса и т. Д. Мысли? Happy - дыня 12:02, 19 декабря 2008 г. (UTC){{WPBannerMeta}}
|future=yes
- Если я не очень ошибаюсь, {{ Film }} не использует мета-шаблон. PC78 ( обсуждение ) 14:12, 19 декабря 2008 г. (UTC)
- Это правильно, мы не используем мета-шаблон. Кроме того, шаблон также имеет специально разработанное кодирование отслеживания, привязанное к этому классу, чтобы мы могли определить, когда следует удалить класс Future. Для нас не имеет смысла оценивать эти статьи как обычные, потому что их неизданный характер не позволяет довести их до чего-либо близкого к завершению в соответствии с нашими рекомендациями по стилю, поскольку в них отсутствуют ключевые разделы, такие как сюжет, критический прием, вставка. офис, выпуск видео, награды и т. д. Джироламо Савонарола ( разговор ) 18:23, 19 декабря 2008 г. (UTC)
- Hmn, вы совершенно правы, что возникает вопрос о том, как ваши статьи попали в мое отслеживании категорию : D . В любом случае спасибо за ответ. Happy - дыня 15:16, 21 декабря 2008 г. (UTC)
- Это правильно, мы не используем мета-шаблон. Кроме того, шаблон также имеет специально разработанное кодирование отслеживания, привязанное к этому классу, чтобы мы могли определить, когда следует удалить класс Future. Для нас не имеет смысла оценивать эти статьи как обычные, потому что их неизданный характер не позволяет довести их до чего-либо близкого к завершению в соответствии с нашими рекомендациями по стилю, поскольку в них отсутствуют ключевые разделы, такие как сюжет, критический прием, вставка. офис, выпуск видео, награды и т. д. Джироламо Савонарола ( разговор ) 18:23, 19 декабря 2008 г. (UTC)
Категория: Номинанты на премию Оскар за лучший фильм
Могу я просто обратить ваше внимание на новую категорию, которую создал пользователь? Похоже, у него есть несколько мини-споров о том, следует ли включать победителя в эту категорию (на том основании, что они должны были быть номинированы ...). JP S говорить мне 22:41, 21 декабря 2008 (UTC)
- Я ответил на комментарии авторов на странице кошачьего обсуждения фильма здесь . Он уже существовал когда-то и был удален. Lugnuts ( разговор ) 09:56, 22 декабря 2008 (UTC)
- Я выставил его на удаление здесь . Lugnuts ( разговор ) 18:00, 23 декабря 2008 (UTC)
Статья со списком наград
Я создал список наград и номинаций «Нет страны для стариков» и подумываю представить его в качестве кандидата в избранный список. Мне было интересно, захочет ли кто-нибудь взглянуть на него и внести какие-либо предложения, прежде чем я продвинусь вперед. Спасибо. Вильдхартливи ( разговор ) 04:33, 22 декабря 2008 (UTC)
- Это выглядит хорошо! Моя единственная мысль на данный момент: чем вы оправдываете выделение этого списка? Размер самой статьи в фильме составляет 53 КБ, поэтому некоторые редакторы могут спросить, зачем было разделение. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 15:33, 23 декабря 2008 г. (UTC)
- Процесс проверки начался, и этот вопрос не поднимался. Однако, чтобы ответить на него, без таблицы наград статья составляет 53 КБ, с ней - 80 КБ, что уже вызывает сомнения. Количество наград обширно (и впечатляет), и я чувствовал, что для того, чтобы должным образом охватить их всесторонне, нужно было получить дополнительный доход. Могу авторитетно сказать, что можно очень быстро устать от типов «Джоэл и Итан Коэн» и «Хавьер Бардем». :) Wildhartlivie ( разговор ) 19:00, 23 декабря 2008 (UTC)
Для всех, вот страница FLC . - Эрик ( обсуждение • вклад ) 20:41, 23 декабря 2008 г. (UTC)
Рейтинги и прием
Почему во многих фильмах, выпущенных на международном уровне, рейтинги и разделы приема - американская реакция (включая IMDb и Rotten Tomatoes)? Это не всемирная версия. Это только кажется, когда он выпущен в США, до или после выпуска в другой стране. Просто юг, а не СС, извините 11:32, 23 декабря 2008 г. (UTC)
- Рейтинги пользователей IMDb не должны упоминаться ни в каких статьях о фильмах, и точка. Рейтинги подвержены суммированию голосов и демографическому перекосу. «Тухлые помидоры» в основном ориентированы на Америку (даже с их ответвлением в Великобритании), но они способны собрать достаточно большие выборки, чтобы точно оценить, как критики отреагировали на фильм. Я думаю, что это вопрос систематической предвзятости , и с этим трудно бороться с фильмами, выпущенными на международном уровне, поскольку большая часть прессы вращается вокруг американского выпуска. Кроме того, мы, редакторы, тяготеем к источникам на английском языке, поэтому не всегда возможно добавлять обзоры на французском или на испанском языке. Я лично не знаю многих источников, которые лучше всего отражают международную реакцию, хотя для Валькирии у нас есть несколько заголовков о критической реакции Германии на странице обсуждения, чтобы использовать ее в самой статье. Кроме того, что касается Хэнкока , я думаю, что в нем есть довольно обширный раздел «Театральные забеги», в котором рассказывается, как он выступал на различных территориях. Я думаю, что в наиболее разработанных статьях мы пытаемся бороться с этой систематической предвзятостью, избегая использования слова «домашние» и по возможности указывая широкий спектр дат выпуска. Однако я не работал со статьями из фильмов на иностранном языке, чтобы понять, какой у них может быть потенциал. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 14:54, 23 декабря 2008 г. (UTC)
- Забыл упомянуть об этом в моем предыдущем комментарии ... Возможно, стоит прочитать наши рекомендации по критическому восприятию . - Эрик ( обсуждение • вклад ) 15:34, 23 декабря 2008 г. (UTC)
Список лучших фильмов Болливуда и Список лучших фильмов на тамильском языке
Просто наткнулся на эти статьи; Помимо довольно неудобного названия («Список лучших фильмов»?), у них обоих, похоже, есть некоторые довольно серьезные проблемы, и не в последнюю очередь с точки зрения ссылок. Хотя я не вижу никаких проблем со «списком самых кассовых фильмов», «список признанных критиками фильмов» кажется весьма субъективным даже при наличии надлежащих источников, и эти две статьи являются синтезом обоих. Я не совсем уверен, что предложить, поэтому и привожу их сюда. PC78 ( разговор ) 17:23, 23 декабря 2008 (UTC)
- Я согласен с тем, что «топ» проблематичен ... обе главные части начинаются с критерия популярности, а затем охватывают как самые кассовые фильмы, так и фильмы, признанные критиками. Список на тамильском языке более проблематичен, поскольку в нем говорится следующее: «... хотя многие из фаворитов всех времен фанатов будут найдены в этом списке». А как насчет того, чтобы переименовать их во что-нибудь, что « Фильмы» считаются величайшими в истории ? - Эрик ( обсуждение • вклад ) 17:30, 23 декабря 2008 г. (UTC)
- Помимо потребности в источниках для обоснования написанных заявлений, я нахожу термин «одобренный критиками» довольно сомнительным. Признанный критиками в каком смысле, награды или отзывы? В частности, когда речь идет о наградах, большинство премий Болливуда, как утверждается, сосредоточены на общественном восприятии фильмов. Другой случай заключается в том, что большая часть сравнения основана на времени просмотра фильма в кинотеатрах. Это также может ввести в заблуждение при оценке успеха. например, « Dilwale Dulhania Le Jayenge» , самый продолжительный болливудский фильм, показанный в кинотеатрах, в конце концов, фактически шел в одном кинотеатре значительную часть времени. Leave Sleaves Talk 18:01, 23 декабря 2008 г. (UTC)
- Список лучших фильмов Болливуда и Список лучших фильмов на тамильском языке кажутся довольно субъективными в их подходе к соответствующим темам, и я удивлен, что статья « Фильмы, которые считались величайшими из когда-либо существовавших», никогда не оспаривалась как чрезмерно POV с тех пор, как она была создана. чем пять лет назад! LiteraryMaven ( разговор ) 18:11, 23 декабря 2008 (UTC)
Реконструкция раздела «Производство»
Наши рекомендации статьи имеют очень легкий раздел продукции , поэтому есть более существенный пункт , который в настоящее время предложен . Ничего слишком ограничивающего; просто обрисовывает в общих чертах более подробную информацию, которую можно было бы охватить в таком разделе. Если у вас есть время, пожалуйста, взвесьте любые мысли! - Эрик ( разговор • вно ) 00:29, 24 декабря 2008 (UTC)
Дисней живое действие
Здравствуйте! Я объединил Список боевиков Диснея со списком полнометражных фильмов Диснея , но первый по-прежнему указан как часть википроекта на странице обсуждения. Тег wikiproject остается, даже если страница перенаправляется, или тег дергается, чтобы страница перенаправления не отображалась на вашем радаре? Спайк Джонс ( разговор ) 14:17, 24 декабря 2008 (UTC)
- Я выдернул бирку. С Уважением. PC78 ( обсуждение ) 14:23, 24 декабря 2008 г. (UTC)
Спам?
CunningWizard ( обсуждение · вклад ) добавляет внешние ссылки на различные статьи о фильмах в трейлеры к фильмам на Apple.com. Я знаю, что Apple официально используется многими фильмами для размещения трейлеров и иногда используется для выпуска трейлеров. Но массовое добавление этих ссылок на самом деле не кажется полезным, особенно в тех случаях, когда на официальном сайте фильма есть трейлер. Мысли? Leave Sleaves Talk 16:41, 27 декабря 2008 г. (UTC)
- Я тоже видел это. Я не знал, что мне делать. Насколько я могу судить, ссылка на страницу фильма на Apple.com показывает несколько трейлеров, из которых на официальном сайте может быть только один. (Не уверен, что это применимо везде.) Это дает читателям дополнительную доступность, но я думаю, что страницы трейлеров не будут длиться вечно. Может быть, лучше всего удалить ссылки, где фильм уже широко выпущен? - Эрик ( обсуждение • вклад ) 16:45, 27 декабря 2008 г. (UTC)
- Они непостоянны и, кроме того, обычно легко доступны с официального сайта фильма, который уже является обычной ссылкой, которую можно найти в разделе EL. (А поскольку на сайте Apple обычно размещаются трейлеры только к предстоящим или недавним фильмам, вполне разумно ожидать появления официального сайта.) Джироламо Савонарола ( разговор ) 20:24, 27 декабря 2008 г. (UTC)
Пока она отсутствовала
Могу ли я еще раз присмотреться к « Пока ее не было» ? Я и еще один редактор ( Пользователь: Allknowingallseeing ), кажется, просто ходим туда-сюда, и, поскольку он убежден, что все, что я делаю, не является искренним, это ни к чему не приводит. Naturallyblind ( разговор ) 23:01, 27 декабря 2008 г. (UTC)
- О боже. Я не думаю, что вы знаете, с чем имеете дело !! . Вильдхартливи ( разговор ) 01:17, 28 декабря 2008 (UTC)
- [мигает] Ой. Ну ... Думаю, это многое объясняет. Не почему, но ... вау. Как грустно. Спасибо! Naturallyblind ( разговор ) 01:53, 28 декабря 2008 (UTC)
- Ага. Говоря словами моего любимого шотландского вечернего ток-шоу: «Я ЗНАЮУУУУУ !!!» Вильдхартливи ( разговор ) 02:08, 28 декабря 2008 (UTC)
- [мигает] Ой. Ну ... Думаю, это многое объясняет. Не почему, но ... вау. Как грустно. Спасибо! Naturallyblind ( разговор ) 01:53, 28 декабря 2008 (UTC)
Затерянный мир GAR
The Lost World: Jurassic Park в настоящее время проходит проверку на предмет проблем с чрезмерным сюжетом (1451 слово), недостаточной полнотой, отсутствующими источниками и проблемами MoS. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 03:34, 28 декабря 2008 г. (UTC)
Разделы награды - на которые есть ссылки или нет?
Привет. Следуя недавним изменениям, внесенным в статью для Star! (фильм) , сообщения на пользователе: LiteraryMaven «s странице разговора и моей странице обсуждения , LM утверждает , что награды в секции пленочных статей не должна ссылаться; и я цитирую: « Я подозреваю, что все согласны с тем, что ссылки на награды и номинации не требуются ».
Теперь я согласен, что на них не обязательно ссылаться, но было бы неплохо, если бы они были! Я был озадачен редактированием LM по удалению ссылки (на статью Star! ), Подтверждающей основные факты. Несомненно, каждое упоминание важно, даже если оно служит подтверждением того факта, что фильм был номинирован (или выигран) на определенную награду? Вход очень приветствуется. Lugnuts ( разговор ) 18:41, 27 декабря 2008 (UTC)
- Все награды нуждаются в источнике. Я не понимаю, почему это вообще вопрос, особенно учитывая, что это должно быть действительно легко. - sephiroth bcr ( обратное ) 18:46, 27 декабря 2008 г. (UTC)
- Я согласен. Я не знаю, откуда LM получает информацию, но награды должны быть ссылками. Единственное, на что в статье о фильме обычно не ссылаются, - это сюжет, и это не потому, что ссылка на нее не нужна, а потому, что сама страница действует как одна гигантская ссылка для сюжета (поскольку информация, которую вы вставляете в шаблон ссылки на первичный источник будет информацией, найденной в информационном окне фильма). BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 18:56, 27 декабря 2008 г. (UTC)
- Как я указал Lugnuts, User: Eric проделал большую работу по обновлению статей о фильмах 2008 года, чтобы включить в них недавние награды и номинации. Ни на один из них нет ссылок. Разве уважаемый координатор кинопроекта не дает достаточных свидетельств того, что ссылки на них не требуются?
- Категории наград в статьях о фильмах обычно связаны с конкретными статьями о них. Поскольку мы предполагаем, что эти статьи содержат точную информацию, не излишне ли упоминать их в статье о фильме?
- По иронии судьбы, источник Lugnuts ссылается на награды и номинации Star! В частности, премия «Оскар» за лучшую режиссуру не включает имена всех номинантов, которые сам Лугнатс добавил в список. Следовательно, насколько действительной может быть ссылка? LiteraryMaven ( разговор ) 19:00, 27 декабря 2008 г. (UTC)
- Судя по вашей странице обсуждения, добавленная мною ссылка действительно содержит имена трех человек, номинированных в этой категории. И даже если этого не произошло, я ссылаюсь на тот факт, что у фильма было x номинаций. Lugnuts ( разговор ) 19:03, 27 декабря 2008 (UTC)
- LM, абсолютно нет. Тот факт, что уважаемый редактор не включил ссылку, не означает, что ее не следует включать. Возможно, вы удосужились спросить Эрика, почему он не включил ссылки. Во-вторых, мы не цитируем страницы Википедии с других страниц Вики. Нет, цитирование чего-либо на одной странице, а затем повторное цитирование на другой странице не является излишним. Вы не можете заставить кого-то переходить со страницы на страницу только для того, чтобы проверить информацию, которую вы там разместили. Все не так. Если источник не включает в себя все, что там размещает редактор, удалите информацию, которая не является источником. Все довольно просто. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 19:09, 27 декабря 2008 г. (UTC)
Википедия: Руководство WikiProject Films / Style вообще не касается вопроса о наградах и номинациях, поэтому я не уверен, как User: Sephiroth BCR может сказать, что «все награды нуждаются в источнике». И если «единственное, что в статье фильма, на которое обычно не ссылаются, - это сюжет», как утверждает User: Bignole , то из этого следует, что за каждым битом данных в информационном окне должна следовать ссылка на источник, подтверждающий информацию. , что, конечно, не так. Не мог бы кто-нибудь перечислить статьи, в которых упоминаются награды и номинации, потому что я их не нахожу. Спасибо. LiteraryMaven ( разговор ) 19:17, 27 декабря 2008 (UTC)
- Информационные блоки представляют собой комбинацию информации, которая должна быть получена в статье (например, валовая прибыль, дата выпуска и бюджеты), и информации, полученной из самого фильма (режиссер, продюсер и т. Д.). Пользователь: Sephiroth BCR увидел, что для всех наград нужен источник, потому что это верно для WP: V и WP: RS . Чистое краткое изложение сюжета - это единственный контент, для которого требуется требование «не использовать источник», и только в рамках статьи этого фильма. Ни одна статья не прошла бы FA, если бы все награды не были получены без присмотра. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 19:21, 27 декабря 2008 г. (UTC)
- (EC) Эта политика распространяется на заявления Сефирота . Что касается моих утверждений, пожалуйста, постарайтесь понять, что не все источники должны поступать с Интернет-сайта (на самом деле Интернет-источники имеют низкую оценку по сравнению с фактическими опубликованными бумажными источниками). Таким образом, информация в инфобоксе легко проверяется в титрах фильма. Если вы не верите, что Брайан Сингер снял « Возвращение Супермена» , то бросьте фильм и посмотрите титры. Что касается наград за источники, см. Фильм «Темный рыцарь» . Спасибо. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 19:23, 27 декабря 2008 г. (UTC)
- (конфликт редактирования; замедление, быстрое обсуждение приводит к быстрым импульсам!) Я не включил ссылки в мою очистку некоторых форматов таблиц, потому что, честно говоря, работа немного утомительна. :) Есть так много улучшений, которые нужно внести в любую статью, над которой я работаю, и я просто не стал тратить время на поиск ссылок. Что касается текущих фильмов, я полагаю, что многие награды и номинации легко проверяются с помощью тестов поисковых систем . Для старых фильмов это сделать не так просто, особенно с менее известными наградами. Согласно WP: V , «Все цитаты и любые материалы, которые могут быть оспорены или могут быть оспорены, должны быть отнесены к надежному опубликованному источнику с использованием встроенной цитаты». Поскольку материал является сомнительным, мы должны искать для них ссылки. Что касается сравнения инфобоксов, большая часть информации считается очень простой. Директор очень заметен, а бюджет - нет, поэтому последнему нужна справка, а у первого - нет. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 19:25, 27 декабря 2008 г. (UTC)
- Чтобы уточнить детали, я изменил таблицы для некоторых статей о фильмах, потому что я заинтересован в их улучшении как статьях, которые, вероятно, будут продаваться во время сезона награждений. Что касается такого фильма, как « Сомнение» , я не занимался полной разработкой статьи. Если бы я хотел представить Сомнение другим как хорошо проработанную статью, я бы также сослался на награды. В статьях Википедии есть много нецитированного материала, не только статей из фильмов, но я не думаю, что мы будем активно пытаться убрать такой контент. Это немного похоже на исправление орфографии или грамматики непроцитированного отрывка ... это легко сделать, но вы, возможно, не в лучшем положении с точки зрения времени или ресурсов, чтобы ссылаться на этот конкретный отрывок. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 19:46, 27 декабря 2008 г. (UTC)
Следует ли упоминать награды? Конечно, в какой-то момент им должен понравиться почти каждый факт. Следует ли удалять награды, если на них нет ссылки? Конечно, нет, если не будет установлено, что информация о награде или номинации была неточной. Дело в том, что если статья будет отправлена на рассмотрение в GA или FA, они должны это сделать. Между тем, я не вижу веских причин, по которым следует убирать из статьи надежный источник награды. На список, который я представил для обзора избранного, есть ссылки, и надежность пары источников, которые я использовал, была поставлена под сомнение и нуждалась в замене. Почти на все недавние награды можно сослаться из онлайн-источников, хотя я обнаружил, что иногда необходимо немного поискать. Что касается нынешних претендентов на награду, я бы подумал, что они могут быть получены сейчас или это может быть отложено до объявления победителей. Потому что кто - то еще не все же источников что - то не значит , что не будет. Я думаю, что после этого онлайн-источники станут немного более стабильными. Вильдхартливи ( разговор ) 20:05, 27 декабря 2008 г. (UTC)
- Я думаю, что вышеупомянутый пост пока сказал это лучше всего. Что касается политики, WP: V очень ясен: определенные красные флажки должны побуждать редакторов исследовать источники для данного утверждения, [включая] неожиданные или явно важные утверждения, не охваченные основными источниками . Если крупная награда не упоминается, редакторы вправе сомневаться в этом, независимо от того, что это за факт. Однако, как и в случае с большей частью контента Википедии, большая часть наших материалов без источников не удаляется без разбора сразу же - хотя редакторы имеют на это полное право, хотя и с риском довольно быстро стать непопулярными. Однако на самом деле, как упоминалось выше, поиск источников обычно не становится болезненным вопросом перед процессом проверки. Что касается удаления цитат, я не вижу хороших аргументов в пользу этого, если только сама цитата не является фундаментально ошибочной. Джироламо Савонарола ( разговор ) 20:33, 27 декабря 2008 (UTC)
- В этой части консенсуса говорится, что они должны быть получены.
Джим Даннинг | обсуждение 21:31, 27 декабря 2008 г. (UTC)
- В этой части консенсуса говорится, что они должны быть получены.
Затем я предлагаю кому-нибудь прояснить этот вопрос в Википедии: WikiProject Films / Style Guidelines . Поскольку в большинстве статей о фильмах нет ссылок на разделы, посвященные наградам , вы не можете ожидать, что новички, которые обратятся к ним в качестве примеров, знают, что им следует быть. Не помогает и то, что в «официальных» правилах стиля не упоминаются награды. Наконец, если кто-то полагается на работу уважаемого координатора кинопроекта, который признает, что не включил ссылки, потому что «работа немного утомительна» для руководства, его нельзя упрекнуть в том, что он считает их ненужными. Спасибо. LiteraryMaven ( разговор ) 21:49, 27 декабря 2008 г. (UTC)
- Я не уверен, что это действительно место для рекомендаций по стилю - мы не можем реалистично перефразировать каждую политику и рекомендации для всего сайта: вот почему у них есть свои собственные страницы. Хотя более ограниченные и идиосинкразические политики могут заслуживать ссылки, WP: V - это базовая и хорошо известная политика, охватывающая весь контент пространства статей, поэтому выделение ее, особенно в одном разделе, на самом деле может иметь противоположный эффект, снижая ее важность во всем другие разделы. Его нужно применять на протяжении всей статьи одинаково.
- Что касается работы отдельных редакторов или даже состояния раздела наград средней статьи о кино, то это случай WP: WAX; Если вы посмотрите на наш средний период публикации статей , вы, вероятно, увидите статью « Заглушка» или «Начало», которая явно недостаточна по сравнению с нашими рекомендациями по стилю. Рекомендации по стилю должны служить моделью для будущей разработки статьи, которую некоторые редакторы более склонны к завершению, чем другие. Я был бы обеспокоен, если бы вы ссылались на статью о фильме класса FA с проблемами. Я действительно не думаю, что здесь нужно рассматривать вклад Эрика - если он хочет принести статью в FA, он внесет необходимые правки. Если он этого не сделает, вероятно, со временем сделает это кто-то другой. Не все работают быстро, и даже меньше людей получают статьи в FA. Если это имеет значение, он приложил руку к созданию множества других высококачественных статей, но я не считаю это или его позицию координатора уместной по сравнению с базовой политикой проверки на уровне всего сайта, которая (меня привели к поверьте) здесь проблема, а не правки Эрика. Джироламо Савонарола ( разговор ) 22:21, 27 декабря 2008 г. (UTC)
- Я должен сказать, что это немного странно, что мое редактирование рассматривается как евангелие. ;) Я думаю, что наша предыдущая дискуссия "Награды" довольно четко отражала мнения редакторов о том, добавлять ли ссылки или нет; мы восприняли это как данность и обсудили, где лучше всего разместить сноску в таблице. Я также предлагал добавить к руководящим принципам «Награды и номинации» (которые, как я думаю, к настоящему времени следует считать «руководящими принципами по статьям», а не «руководящими принципами по стилю», но это уже другое обсуждение). Мы можем включить общие мысли из нашего обсуждения о том, когда писать прозой или в табличном формате, и просто прояснить размещение ссылок как часть общей темы. В конце концов, то, что у нас есть эти вышестоящие политики и руководящие принципы, не означает, что мы не можем по крайней мере коснуться их (как мы уже делаем в руководящих принципах, запрашивая надежные источники или используя нейтральную точку зрения). LiteraryMaven прав в том, что большинство разделов о наградах не будет цитироваться ... Я бы сказал, что это наименее противоречивый вид информации, помимо того, что уже есть в первоисточнике (описание сюжета, актерский состав и кредиты съемочной группы), так что, вероятно, это почему это не было оспорено так сильно, как нюансы производства или тематические детали, которые также могут существовать. Кто-нибудь заинтересован в создании раздела «Награды и номинации» для рекомендаций по этому и другим вопросам, затронутым в предыдущих обсуждениях? Если это не слишком много инструкций ... - Эрик ( обсуждение • вклад ) 23:17, 27 декабря 2008 г. (UTC)
- На заметку: я предпочитаю «Награды и почести» «Наградам и номинациям», поскольку они охватывают больше вопросов. Признание AFI и включение в NFR не являются «наградами» сами по себе , но «почести» покрывают их. В конце концов, раздел «Награды» охватывает все, что связано с отношением фильма к различным наградам, включая как награды, на которые он был номинирован, так и те награды, которые он получил. Эд Фицджеральд t / c 00:48, 28 декабря 2008 г. (UTC)
- Кстати, я согласен с тем, кто сказал выше, что, конечно, на награды следует ссылаться, но не следует удалять ссылки на награды из статей - в основном факты не являются спорными, поскольку они доступны во многих местах. Эд Фицджеральд t / c 00:49, 28 декабря 2008 г. (UTC)
- Я думаю, что «Награды и почести» были бы гораздо лучшей заменой! Я думал, что «Награды и номинации» - не лучший заголовок раздела. Определенно работает для меня. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 16:27, 28 декабря 2008 г. (UTC)
- Кстати, я согласен с тем, кто сказал выше, что, конечно, на награды следует ссылаться, но не следует удалять ссылки на награды из статей - в основном факты не являются спорными, поскольку они доступны во многих местах. Эд Фицджеральд t / c 00:49, 28 декабря 2008 г. (UTC)
- На заметку: я предпочитаю «Награды и почести» «Наградам и номинациям», поскольку они охватывают больше вопросов. Признание AFI и включение в NFR не являются «наградами» сами по себе , но «почести» покрывают их. В конце концов, раздел «Награды» охватывает все, что связано с отношением фильма к различным наградам, включая как награды, на которые он был номинирован, так и те награды, которые он получил. Эд Фицджеральд t / c 00:48, 28 декабря 2008 г. (UTC)
Театральная версия по сравнению с версией без рейтинга
Я хотел бы узнать мнение сообщества о том, как лучше всего отображать время выполнения в информационном окне. В Судный день (фильм) и Hancock (фильм) , Beem2 ( разговор · вклад ) предпринимает попытки добавить как театральную вырезать выполнения и безрейтинговые вырезать выполнения к infoboxes, несмотря на несогласие со мной и несколько других редакторов. Те, кто знаком с театральными выпусками и выпусками DVD, иногда содержат дополнительные кадры с пола монтажной и помечены как версия без рейтинга. В других случаях это называется режиссерской версией, в которой режиссер не был удовлетворен тем, как студия поставила фильм в кинотеатрах, и предоставил его / ее собственную версию. Для Судного дня и Хэнкока Beem2 посчитал, что эту информацию необходимо включить в информационное окно. Я не согласился, потому что нерейтинговые версии для любого из этих фильмов не признаны значительными, так как у них меньше десятка минут дополнительных отснятых материалов, при этом дуга фильма не сильно изменяется. Это противоречит известным режиссерским монтажам, таким как « Царство Небесное» или « Бразилия» , которые стоит выделить в информационном окне из-за того, что монтажный вариант изменяет смысл фильма и узнаваемость ролика. Я попытался найти компромисс, чтобы определить длину сокращений без рейтинга, если они не признаны значительными, в разделе «Домашние СМИ», но это не было сочтено приемлемым. Каковы были бы лучшие критерии для работы с различными средами выполнения? - Эрик ( обсуждение • вклад ) 07:55, 28 декабря 2008 г. (UTC)
- Я считаю вашу логику верной в этом отношении. Как зритель, большинство читателей более знакомо с театральной версией, а не с дополнительными версиями, выпущенными на DVD / BR. На самом деле я считаю излишним упоминать о разных временах выполнения даже в таких случаях, как Kingdom of Heaven . Как вы выразились, если измененный монтаж существенно отличается от театрального по сюжету и т. Д., Такую информацию можно легко включить в прозу в соответствующем разделе. Если, конечно, нет единодушного мнения о добавлении среды выполнения в информационное окно, и в этом случае мой комментарий не имеет значения. Leave Sleaves Talk 16:50, 28 декабря 2008 г. (UTC)
- Я не знаю, если честно. Хотя я думаю, что это в значительной степени тривиальная проблема, я немного сочувствую этим дополнениям. Есть основания полагать, что наиболее «знакомая» версия фильма - это версия, выпущенная на DVD, и определение «значимости» дополнительного материала, как описано выше, кажется граничащим с субъективным. Но в любом случае у меня нет сильных чувств. PC78 ( разговор ) 17:34, 28 декабря 2008 (UTC)
- Хорошо, что DVD будет более долговечным носителем. Тем не менее, похоже, что дополнительные минуты появятся постфактум, когда на них отреагируют в театральной версии. Вот почему, когда я упомянул режиссерские сокращения, много говорится о Бразилии и Царстве Небесном ; не так много с Судным днем и Хэнкоком . Я уверен, что есть примеры, которые могут замутить воду, но для таких вещей, как Судный день и Хэнкок , сокращения не столь значительны. Как я уже сказал, я не сомневаюсь в том, чтобы подробно описать эти среды выполнения в теле статьи. Я просто не вижу необходимости работать над нюансами краткого информационного окна. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 17:45, 28 декабря 2008 г. (UTC)
- Я думаю, что будет проблемой попытаться определить, подходит ли безрейтинговая / расширенная версия каждого фильма. В противном случае редакторы указали бы, что такие фильмы, как Бразилия, могли включать режиссерскую версию, но задались бы вопросом, почему Хэнкок или их фильм не были. Мы должны изменить наши правила, чтобы либо согласиться с его включением, либо запретить его добавление. Я считаю, что это вызовет больше проблем, если мы будем выбирать, основываясь на значимости версии без рейтинга / режиссерской версии. - Nehrams2020 ( обсуждение ) 20:35, 28 декабря 2008 г. (UTC)
- Это не обязательно должно быть «все включено» / «полностью выложено». Я думаю, что если мы включим информацию о «безрейтинговых» сокращениях, должно быть возможно провести различие между существенными изменениями и теми, которые представляют собой маркетинговые уловки DVD, глядя на то, что появилось в репортаже из надежных источников. Пока он выходит за рамки обзора, в котором это просто упоминается мимоходом. Это тонкая грань и, возможно, неважная, и я не думаю, что есть какое-то конкретное руководство, которое мы можем здесь изложить, чтобы прояснить ее. Вероятно, это всего лишь одна из этих вещей, которую нужно рассматривать постатейно, решая на страницах обсуждения каждой из них. Стив Т. • C 23:19, 28 декабря 2008 г. (UTC)
- Мое мнение всегда было, если фильм не будет выпущен в кинотеатры в версии без рейтинга (или в какой-либо другой специальной версии, ala Alien ), тогда вы указываете только театральное время выполнения в информационном окне. В противном случае, что мешает нам перечислить все возможные среды выполнения из различных фрагментов фильма (* кашляет * Бегущий по лезвию * кашляет *). BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 02:15, 29 декабря 2008 г. (UTC)
- Во-вторых, это мнение. Информационное окно должно быть для оригинального спектакля. Пусть проза касается нескольких релизов, где это возможно и актуально. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 02:29, 29 декабря 2008 г. (UTC)
- Мое мнение всегда было, если фильм не будет выпущен в кинотеатры в версии без рейтинга (или в какой-либо другой специальной версии, ala Alien ), тогда вы указываете только театральное время выполнения в информационном окне. В противном случае, что мешает нам перечислить все возможные среды выполнения из различных фрагментов фильма (* кашляет * Бегущий по лезвию * кашляет *). BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 02:15, 29 декабря 2008 г. (UTC)
- Это не обязательно должно быть «все включено» / «полностью выложено». Я думаю, что если мы включим информацию о «безрейтинговых» сокращениях, должно быть возможно провести различие между существенными изменениями и теми, которые представляют собой маркетинговые уловки DVD, глядя на то, что появилось в репортаже из надежных источников. Пока он выходит за рамки обзора, в котором это просто упоминается мимоходом. Это тонкая грань и, возможно, неважная, и я не думаю, что есть какое-то конкретное руководство, которое мы можем здесь изложить, чтобы прояснить ее. Вероятно, это всего лишь одна из этих вещей, которую нужно рассматривать постатейно, решая на страницах обсуждения каждой из них. Стив Т. • C 23:19, 28 декабря 2008 г. (UTC)
- Я думаю, что будет проблемой попытаться определить, подходит ли безрейтинговая / расширенная версия каждого фильма. В противном случае редакторы указали бы, что такие фильмы, как Бразилия, могли включать режиссерскую версию, но задались бы вопросом, почему Хэнкок или их фильм не были. Мы должны изменить наши правила, чтобы либо согласиться с его включением, либо запретить его добавление. Я считаю, что это вызовет больше проблем, если мы будем выбирать, основываясь на значимости версии без рейтинга / режиссерской версии. - Nehrams2020 ( обсуждение ) 20:35, 28 декабря 2008 г. (UTC)
- Хорошо, что DVD будет более долговечным носителем. Тем не менее, похоже, что дополнительные минуты появятся постфактум, когда на них отреагируют в театральной версии. Вот почему, когда я упомянул режиссерские сокращения, много говорится о Бразилии и Царстве Небесном ; не так много с Судным днем и Хэнкоком . Я уверен, что есть примеры, которые могут замутить воду, но для таких вещей, как Судный день и Хэнкок , сокращения не столь значительны. Как я уже сказал, я не сомневаюсь в том, чтобы подробно описать эти среды выполнения в теле статьи. Я просто не вижу необходимости работать над нюансами краткого информационного окна. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 17:45, 28 декабря 2008 г. (UTC)
Категория семейных фильмов на CFD
Обсуждение можно найти здесь . Lugnuts ( разговор ) 13:16, 28 декабря 2008 (UTC)
Мой кровавый Валентин
Есть просьба перенести « Мой кровавый Валентин» (фильм 2009 г.) в « Мой кровавый Валентин 3-D» . См. Обсуждение в Talk: My Bloody Valentine (фильм 2009 г.) #Requested move . - Эрик ( обсуждение • вклад ) 19:25, 28 декабря 2008 г. (UTC)
Статьи о цитатах из фильмов
Оправдывают ли эти и эти статьи их собственные статьи, независимые от их фильмов? Вопрос не столько в том, заметны они или нет, сколько в том, могут ли они быть частью статей своих родительских фильмов. Я обеспокоен, особенно после того, как обнаружил, что у нас, по-видимому, есть информационное окно с цитатами из фильмов . Мысли? Джироламо Савонарола ( разговор ) 04:10, 29 декабря 2008 (UTC)
- Это непростой вопрос. Загвоздка в том, что даже если фильм соответствует требованиям к известности, это не обязательно означает, что он заслуживает статьи. В случае цитат из фильмов, я бы сказал, если вы не можете установить логическую причину, почему эта информация не может быть представлена в статье для фильма / телевидения / и т. Д., Тогда вам не нужна страница, посвященная исключительно цитате. Под «логическим» я имею в виду уметь объяснить, как наличие отдельной страницы по этой теме улучшит понимание темы средним читателем (то есть, что делает эту цитату настолько особенной, что ее включение в исходную статью в конечном итоге помешает нашим читателям). BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 04:20, 29 декабря 2008 г. (UTC)
- Все это порождает фанатское пристрастие к составлению списков интересных для автора мелочей. Тот факт, что один из них был составлен AFI, не делает его более энциклопедическим. Naturallyblind ( разговор ) 04:43, 29 декабря 2008 (UTC)
- Я думаю, что если говорить о цитатах, то это не так уж и плохо. Они кажутся цитатами, которые выходят за рамки самих фильмов. Должен признать, довольно забавно видеть шаблон {{ Цитата из фильма Infobox }} ... это как археологическое открытие! Я помню, как некоторое время назад по какой-то причине искал некоторые из этих цитат в Access World News (база данных газет, предназначенных только для подписки), и по некоторым из этих цитат было довольно много совпадений. Новости Google показывают конкуренцию между некоторыми из них. Я думаю, что они хороши как автономные, если на них можно хорошо ссылаться как на культурные символы ... что-то вроде Walk this way (линия фильма), возможно, потребует небольшого сокращения неизбирательных ссылок. Мне кажется неудобным пытаться объединить их в родительские статьи, хотя я не думаю, что нам нужен шаблон. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 05:40, 29 декабря 2008 г. (UTC)
- Для меня, если мы без разбора позволим цитатам из фильмов иметь свою собственную статью (когда / если они могут быть легко вписаны в их родительскую статью), тогда мы откроем дверь на такие страницы, как Просто, когда вы думали, что было безопасно вернуться в воду. . Так как, если бы я хотел создать эту страницу, все, что мне нужно было бы сделать, это утверждать, что есть другие страницы, посвященные одной строке диалога, о которой / в фильме. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 12:23, 29 декабря 2008 г. (UTC)
- Я просматривал некоторые ресурсы только по подписке, и многие из них, как правило, представляют цитаты в формате списка. А как насчет какой-то статьи со списком, в которую можно добавить цитату? Я думаю, что было бы проще перенаправить на что-то вроде «Список цитат из известных фильмов» (конечно, со строгим подбором источников), чем на статью о фильме, где не всегда возможно выполнить перенаправление на конкретный раздел. У нас есть 100 лет AFI ... 100 цитат из фильмов (о наличии которых я не уверен), так что есть эта избыточность, которую нужно решить. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 17:14, 29 декабря 2008 г. (UTC)
- На этот вопрос нет ответа «да» или «нет»; каждую статью следует оценивать по достоинству. Встряхивание, без перемешивания кажется вполне приемлемым, и я вернусь, ассоциируется с актером так же, как и с фильмом, в котором его впервые использовали. С другой стороны, ты говоришь со мной? выглядит как хороший кандидат на слияние, а « Клаату барада никто» - это просто неприлично длинный список отсылок к поп-культуре, который не заявляет о какой-либо известности за пределами фильма. Я согласен, что шаблон немного не нужен. PC78 ( обсуждение ) 12:46, 29 декабря 2008 г. (UTC)
Должен ли «Инфобокс фильм» использовать «Инфобокс»?
См. Обсуждение в Обсуждении шаблона: Infobox Film # Преобразование для использования базового класса « infobox» Энди Маббетт (Пользователь: Pigsonthewing); Разговор Энди ; Редакции Энди 15:24, 29 декабря 2008 г. (UTC)
Перенос страницы статьи Барри Линдона
Пользователь переместил статью от Барри Линдона к Барри Линдону (фильм) , и теперь прежняя страница является неоднозначной. Я начал обсуждение на странице обсуждения статьи, чтобы попросить вернуть ее в прежнее состояние. Спасибо. Lugnuts ( разговор ) 18:44, 29 декабря 2008 (UTC)
Рецензия на Remember Last Night? Теперь откройте
Рецензирования для Помните прошлой ночью? сейчас открыто; все редакторы приглашаются к участию, и любой вклад будет оценен! Спасибо! Джироламо Савонарола ( разговор ) 21:27, 29 декабря 2008 г. (UTC)
Номинация TfD шаблона: Mewvi
Шаблон: Mewvi был номинирован на удаление. Вам предлагается прокомментировать обсуждение в записи шаблона на странице «Шаблоны для удаления» . Спасибо. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 03:18, 30 декабря 2008 г. (UTC)
Добавление шаблонов цитирования
Во многих статьях этого проекта не используются подходящие шаблоны цитирования . Я хотел бы знать, доступен ли какой-нибудь бот, который может выполнять эту утомительную работу. Также, если у кого-то из вас есть какой-либо макрос для замены обычного цитирования подходящим шаблоном, поделитесь со мной на моей странице обсуждения. Удачного года впереди - Anoopkn ( разговор ) 13:41, 29 декабря 2008 (UTC)
- Однако нет необходимости использовать такие шаблоны. Согласно WP: CITE: «Использование шаблонов цитирования не поощряется и не запрещается. Шаблоны могут использоваться или удаляться по усмотрению отдельных редакторов при условии согласования статьи с другими редакторами. Поскольку шаблоны могут вызывать споры, редакторы не должны менять статья с отличительным форматом цитирования к другой без достижения консенсуса ". PC78 ( разговор ) 13:55, 29 декабря 2008 г. (UTC)
- Anoopkn, я смутно знал о работе, проделанной над {{ Citation }}. Обычно я использую {{ Cite news }}, {{ Cite journal }} и {{ Cite web }}. Не рекомендуются ли эти шаблоны в пользу более общего? - Эрик ( обсуждение • вклад ) 17:17, 29 декабря 2008 г. (UTC)
- Я получил то, что мне нужно, от WP: CITE . Для этой цели доступно множество инструментов. Эрик, я думаю, что такой рекомендации не существует, и я думаю, что более конкретные шаблоны подойдут лучше, чем общие, потому что шаблон {{ Citation }} более или менее похож на {{ Cite web }} - Anoopkn ( talk ) 10:22, 31 декабря 2008 г. (UTC)
Dispute at Talk: Касабланка (фильм) требует большего участия
Я считаю, что было бы полезно получить больше мнений о Talk: Casablanca (фильм) по общему вопросу о том, что составляет WP: UNDUE с точки зрения критики фильма, и по конкретному вопросу о том, следует ли включать критику Касабланки Умберто Эко в статью и в какой степени.
Пожалуйста, смотрите Критику Умберто Эко для обсуждения до сих пор. Исходное состояние статьи представлено разделом «Критический прием» данной редакции данной редакции. Это отклоняется как явное нарушение. WP: UNDUE . Эд Фицджеральд t / c 23:24, 1 января 2009 г. (UTC)
Формат Super 35
Мне было интересно, что думают другие редакторы о Категории: Фильмы, снятые в Super 35 . 476 фильмов попадают в эту категорию, но я уверен, что подавляющее большинство из них никогда не коснется формата Super 35. Кажется, что это чрезмерная категоризация, поскольку это поддающийся проверке, но не очень важный факт о фильме. Я подумывал разместить его для WP: CFD , но подумал, что начну предварительное обсуждение здесь, чтобы увидеть, не соответствует ли моя оценка. Что думают другие редакторы? - Эрик ( обсуждение • вклад ) 17:25, 2 января 2009 г. (UTC)
- Я согласен с этим - если бы мы полностью заселили эту категорию, она, несомненно, включала бы большинство 35-миллиметровых фильмов, снятых за последние двадцать лет. В том, чтобы сниматься в Super 35, больше нет ничего особенного или примечательного. Может быть, еще в 1980-х, но на данный момент это де-факто формат для 35 мм. Джироламо Савонарола ( разговорное ) 22:38, 2 января 2009 г. (UTC)
- Согласие также, действительно чрезмерная категоризация, и я больше не вижу ничего действительно актуального в фильмах. Если это было примечательно для определенного фильма (то есть первый фильм, снятый в этом формате, это следует отметить в статье, в противном случае не вижу особого смысла в этой категории. Skier Dude ( разговор ) 06:21, 3 января 2009 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Я тоже согласен. В этой категории нет необходимости. - Томпрод ( разговор ) 20:22, 5 января 2009 г. (UTC)
Номинация CfD в категории: Режиссеры фильмов категории B
Категория: Режиссеры фильмов категории B номинированы на удаление , объединение или переименование . Если вы хотите принять участие в обсуждении, вам предлагается добавить свои комментарии в записи к данной категории на Категории для обсуждения страницы. Спасибо. Кинголд ( разговор ) 06:40, 4 января 2009 (UTC)
Изображений
Какие пользовательские мнения образов трещотки и актеры в шаблонах , такие как {{ Americanfilmlist }} и {{ CinemaoftheUS }} я. Обсуждал это на WP: MOSICON и его было решен в трещотки Иных изображений , где decorartion Gnevin ( ток ) 20: 47, 12 декабря 2008 г. (UTC)
- Я склонен согласиться: эти шаблоны не нужны какие - либо изображения. Они носят чисто декоративный характер и лишь добавляют визуальный беспорядок к статьям. PC78 ( разговор ) 10:02, 13 декабря 2008 г. (UTC)
- Для меня это довольно новая проблема. Обсуждение на WT: MOSICON, похоже, не дает четких ответов. Я понимаю логику отказа от изобретений (мне понравился пример с североамериканским «флагом»), хотя
Я не думаю, что сочетание трещотки и флага действительно составляет такой неологизм. WP: STUB говорит: «Добавление небольшого изображения в шаблон заглушки (« значок заглушки ») обычно не рекомендуется, потому что это увеличивает нагрузку на серверы Википедии, но может использоваться, если изображение должно быть общедоступным или иметь бесплатная лицензия ... " Возможно, что можно сделать для этих шаблонов, так это уменьшить значок, чтобы он был ближе к размеру изображения-заглушки, и расположить его слева или справа от" Кино Соединенных Штатов ". Мысли? - Эрик ( обсуждение • вклад ) 14:06, 13 декабря 2008 г. (UTC)
- Изображения с хлопушкой не имеют никакой энциклопедической ценности: они придуманы для Википедии, они не официальные и на самом деле ничего не представляют. Использование их в проекте - это одно, но я не думаю, что они подходят для статьи. В худшем, я думаю, это подвергает нас опасности выглядеть дилетантскими. Что касается других изображений, зачем, например, нам нужна карта Австралии в {{ Australiafilmlist }}? Изображения следует размещать непосредственно в статьях, если они имеют отношение к контексту. PC78 ( обсуждение ) 14:51, 13 декабря 2008 г. (UTC)
- По всей видимости, изображения в этих шаблонах выдуманы, неуместны или сбивают с толку. Я имею в виду, действительно ли этим двум людям нужно быть на {{ Mexicanfilmlist }}, и поэтому на каждой странице он используется. Кроме того, хотя Голливуд можно считать духовным домом американского кино, он не иллюстрирует и не представляет, что американское кино является национальной индустрией. Гневин ( разговор ) 11:31, 14 декабря 2008 (UTC)
Поскольку и политика, и руководящие принципы противоречат такому использованию. Есть ли консенсус по поводу удаления значков с хлопушкой? Гневин ( разговор ) 19:40, 23 декабря 2008 (UTC)
- Они не согласны с этим? Пожалуйста, теперь, прежде чем я начну удалять эти значки Гневин ( разговор ) 00:16, 8 января 2009 (UTC)
Я категорически не согласен с этим, но вижу, что вы пошли дальше. The Bald One White cat 20:43, 9 января 2009 г. (UTC)
- Извините, я много раз предупреждал о своем намерении удалить, если есть мошенничество, которое нужно прочитать, я сделаю это лично Гневин ( выступление ) 20:53, 9 января 2009 г. (UTC)
- Я считаю, что отменять мои изменения - это очень плохой тон, учитывая, что у вас было так много времени, чтобы возражать, но я предполагаю, что это время опроса. Гневин ( разговор ) 21:06, 9 января 2009 (UTC)
Заключительные комментарии в Википедии: Известность (художественная литература)
Текущее предложение по руководству по значимости для художественной литературы близится к завершению, и мы хотели бы получить последний раунд комментариев по нему, чтобы убедиться, что он полностью отражает консенсус сообщества, поскольку он существует по этому вопросу. Любые комментарии, которые вы можете оставить на Википедии: «Известность» (художественная литература) очень ценится. Спасибо. Фил Сандифер ( разговор ) 15:25, 8 января 2009 г. (UTC)
- Следующее обсуждение представляет собой архивное обсуждение предложения. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.
Результатом предложения стало перемещение в List of (year) box office number-one films in (country)
. Ход кажется логичным и соответствующим директиве. Это было доступно для комментариев в течение 16 дней здесь, 10 из которых были во время его включения и повторного включения в запрошенные шаги, что я сделал, учитывая количество задействованных статей в сочетании с отсутствием участия. Я удивлен отсутствием комментариев, учитывая, что этот шаг рекламируется на страницах обсуждений всех 55 статей, о которых идет речь, и воспринимаю это как громкое подтверждение, по крайней мере, отсутствия противоречий - Fuhghettaboutit ( разговор ) 00:02, 21 января 2009 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
Списки кассовых фильмов номер один
Этих статей становится все больше, и все они в настоящее время имеют следующие названия:
Кассовые сборы фильмов номер один 2008 года (США)
кассовые сборы фильмов номер один 2008 года (Австралия)
и так далее. Согласно WP: SAL, название статьи со списком должно начинаться с «Список…», и я также считаю, что в скобках для устранения неоднозначности нет необходимости. Поэтому я хотел бы предложить переименовать эти статьи как таковые:
Список кассовых фильмов номер один 2008 года в США
или, возможно, чуть менее неуклюжий:
Список фильмов номер один по кассовым сборам в США
Мысли? PC78 ( обсуждение ) 15:18, 4 января 2009 г. (UTC)
- Я согласен с добавлением «Список» к заголовку статьи, но я не предпочитаю устранение неоднозначности в скобках. Однако для списков США в заголовках статей может потребоваться также упоминание Канады. Box Office Mojo сообщает: «Все опубликованные валовые сборы отражают внутренние доходы, то есть США и Канаду, если не указано иное». - Эрик ( обсуждение • вклад ) 16:36, 4 января 2009 г. (UTC)
- Глядя на шаблон навигации для этих статей, похоже, что кто-то планирует создать отдельные статьи для Канады. PC78 ( разговор ) 16:43, 4 января 2009 г. (UTC)
- Какие? Я не вижу ничего чисто канадского. (Не уверен, есть ли какие-либо источники, которые могли бы это осветить.) Я все же видел два политкорректных списка… Список самых кассовых фильмов в Соединенных Штатах и Канаде и Список американских и канадских кассовых бомб . - Эрик ( обсуждение • вклад ) 16:51, 4 января 2009 г. (UTC)
- Я имею в виду ссылки в {{ Списки кассовых фильмов номер один }}. Конечно, это все красные ссылки, но я предполагаю, что они были помещены туда с определенной целью. PC78 ( разговор ) 16:55, 4 января 2009 г. (UTC)
Запрошенные ходы
Включено в список на WP: RM для дальнейшего изучения. Полный список статей, затронутых этим запросом на перемещение, приведен ниже. PC78 ( обсуждение ) 13:18, 10 января 2009 г. (UTC)
|
|
На стороне примечания. Почему в списках Австралии и Великобритании используется формат даты в США? мм дд, гг - X201 ( обсуждение ) 23:18, 10 января 2009 г. (UTC)
Никто другой? В таком случае я бы предложил следующее:
- Кассовые сборы фильмов номер один ХХХХ (США) → Список кассовых фильмов номер один ХХХХ в США
- Кассовые сборы фильмов номер один ХХХХ (Великобритания) → Список кассовых сборов номер один фильмов ХХХХ в Великобритании
- Кассовые сборы фильмов номер один ХХХХ (Австралия) → Список кассовых фильмов номер один ХХХХ в Австралии
- Кассовые сборы фильмов номер один ХХХХ (Филиппины) → Список кассовых фильмов номер один ХХХХ на Филиппинах
- Кассовые сборы фильмов номер один ХХХХ (Южная Корея) → Список кассовых фильмов номер один ХХХХ в Южной Корее
- Кассовые сборы фильмов номер один ХХХХ (Канада) → Список кассовых фильмов номер один ХХХХ в Канаде
PC78 ( разговор ) 02:15, 14 января 2009 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив предложения. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.
Взгляд на Касабланку (фильм)
Редактор IP пытается добавить это в раздел о логической ошибке, касающейся транзитных писем:
Кажется, что большинство англоязычных людей, которые так много рассказали об этом, не подозревают о том, что родной немецкоязычный Питер Лорре (которому было очень трудно выучить английский после его эмиграции в США) все еще произносил свою "W" как V », отсюда и« Vey-GAHN », которое бесчисленное множество англоговорящих людей, кажется, считают« Day-GALL ». Но любой франкоязычный скажет вам, что де Голль произносится не как «Day-GALL», а «D"-GOHL »и« Vey-GAHN »именно так звучит« Weygand », когда его произносит уроженец Германии, умеющий правильно понять французское окончание. но все еще есть проблема с этим "W".
Это звучит достаточно правдоподобно, но для проверки этого действительно требуется ссылка, поэтому я удалил ее и посоветовал редактору (через страницы обсуждений и редактировать сводки) получить ссылку перед повторным добавлением, но редактор продолжает восстанавливать ее. Были бы признательны за некоторый дополнительный вклад. Эд Фицджеральд t / c 10:00, 12 января 2009 г. (UTC)
- DrKiernan вернулся, но, вероятно, стоит присмотреться. Эд Фицджеральд t / c 10:08, 12 января 2009 г. (UTC)
- Для меня это звучит чушь, как одна из тех старых шуток о том, как француз и американец спорят о том, как именно следует произносить Ван Гога . WP - не место, где можно предположить, что «кажется, думают англоговорящие» и «что вам скажет любой франкоязычный». Просто попросите WP: SEMI, если он продолжится, - Термер ( выступление ) 05:02, 13 января 2009 г. (UTC).
Подозрительные правки пользователя: 92.8.130.184
92.8.130.184 ( обсуждение · вклад ) редактировал данные о доходах от фильмов для ряда фильмов. Эти правки кажутся мне подозрительными, и все они содержат только загадочный комментарий редактирования "jrcck". Они не ответили на запрос об исходной информации. В частности, они изменили бюджет производства одного фильма в меньшую сторону , что определенно не может быть динамично меняющейся цифрой. Я временно заблокировал их редактирование.
Может ли кто-нибудь перепроверить эти цифры с последними источниками, чтобы проверить, правильно ли я сделал здесь суждение? - The Anome ( разговор ) 08:04, 4 января 2009 г. (UTC)
- На первый взгляд они кажутся добросовестными правками, но пока я их проверяю, они все ошибаются. Все эти фильмы действительно нуждаются в обновлении, но цифры, которые он приводит, неточны. Они лишь немного отличаются, но это просто ставит под сомнение, откуда он берет номер и пытается ли он обманным путем вандализировать страницы. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 14:06, 4 января 2009 г. (UTC)
- Никакого явного обмана; все они взяты из журнала The Numbers , который, я считаю, нас устраивает как надежный источник, но который часто дает разные итоги, чем Box Office Mojo . В 99% случаев это не имеет значения, так как разница небольшая. Стив Т. • C 14:26, 4 января 2009 г. (UTC)
- Я не проверял числа. Хороший улов. Может быть, тогда их следует разблокировать и сообщить, что номера поступают из Box Office Mojo, а не с The-Numbers.com. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 14:45, 4 января 2009 г. (UTC)
Синтезированный материал в Gladiator (фильм 2000 года)
В « Гладиаторе» (фильм 2000 г.) раздел «Исторический» был очищен от синтезированного содержания, в котором источники об исторических событиях (никогда не касавшиеся фильма) использовались для представления аргументации в разделе об исторических отклонениях. Редактор пытался восстановить это оригинальное исследование. См. Обсуждение в Talk: Gladiator (фильм 2000 г.) #Historical content . - Эрик ( обсуждение • вклад ) 16:41, 14 января 2009 г. (UTC)
Анкета 1 WikiProject Films в процессе!
Здравствуйте, как некоторые из вас, возможно, были уведомлены, координаторы запустили первую анкету WikiProject . Мы надеемся использовать результаты, чтобы выяснить, какие могут быть приоритеты для сообщества. Если вы еще не заполнили анкету, приглашаем вас это сделать! Неважно, чувствуете ли вы себя постоянным или новичком. Если вы видели других редакторов, которые редактируют статьи о фильмах, но могут не знать об анкете, пожалуйста, также свяжите их с анкетой! Надеемся, что результаты и анализ будут доступны в информационном бюллетене в следующем месяце. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 21:56, 14 января 2009 г. (UTC)
Статус удаления избранного списка
Я номинировал премию « Золотой глобус» за лучший фильм - драму за удаление из избранного списка . Присоединяйтесь к обсуждению того, соответствует ли эта статья критериям избранного списка . Статьи обычно рецензируются в течение двух недель, и редакторы могут объявить «Сохранить» или «Удалить» статус избранных статей. Инструкции по процессу проверки находятся здесь . KV5 • Squawk коробка • Боритесь! 02:08, 15 января 2009 г. (UTC)
Ховард Кох (сценарист)
Помощь по этой статье необходима. Это один из самых ярких сценаристов своего поколения. Редакция IP превратила это в атаку на его политику и сценарий к « Миссии в Москве» . Конечно, не лучшая его работа, но в основном он известен своей работой над «Касабланкой» и Орсоном Уэллсом. Об этом практически ничего нет, и статья об этом очень известном сценаристе нуждается в дополнении со стороны знающих редакторов. Стетсонхарри ( разговор ) 17:02, 15 января 2009 г. (UTC)
- Вы можете попросить о помощи с уборкой на Википедии: Актеры и кинематографисты WikiProject тоже. Вот возможный ресурс, который поможет расширить статью. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 17:05, 15 января 2009 г. (UTC)
- Спасибо. Я заеду в проект Filmmakers. Я действительно активен в этом, но я не был уверен, что это применимо к сценаристам из-за аспекта «актеров». Между прочим, тот же IP-адрес усердно работал над Bosley Crowther , но я откатил урон. Это нужно контролировать, если у кого-то есть шанс. Стетсонхарри ( разговор ) 23:03, 15 января 2009 г. (UTC)
Необходимость снимка экрана
В FAC к Barton Fink есть вопрос о том, нужна ли пара скриншотов для статьи. Больше информации здесь . Приглашаются ваши мысли. Scartol • Tok 20:55, 15 января 2009 г. (UTC)
Опрос об иконах
Я удалил все значки для Category: Film_country_list_templates в соответствии с этим обсуждением выше Wikipedia_talk: WikiProject_Films # Images , однако затем я был возвращен [[ User talk: Dr. Блофельд, который чувствовал, что мне не хватает WP: Con . Думаю, соломенный опрос поможет прояснить это. Может ли каждый интересующийся, пожалуйста, высказать свои чувства
Согласны ли вы с удалением изображений , таких как актеры, карты и колотушки из категории: Film_country_list_templates согласно Википедии: Manual_of_Style_ (иконки) #Help_the_reader_rather_than_decorate и Википедия: Manual_of_Style_ (иконки) #Inventing_new_icons Gnevin ( Обсуждение ) 21:08, 9 января 2009 (UTC)
Причина заключается не в том, что я против идеи, что они действительно выглядят очень голыми, а просто путем изменения некоторых из этих значков выяснилось, что некоторые из них в любом случае являются избыточными шаблонами, и мы должны прийти к консенсусу по поводу их. Я думаю, что некоторые из них следует вынести на удаление, в основном те, которые связаны только со списком ссылок и кино. У нас есть шаблоны нижних колонтитулов для этого, и в основном мы должны оставить только те, которые связаны со списками фильмов, для которых они предназначены, верно? Что нам нужно сделать, так это создать список боковых шаблонов, в которых есть только две ссылки: список и кинотеатр, а затем удалить эти фактические шаблоны. Как только мы останемся с оставшимися, в которых есть все ссылки на список фильмов (или, возможно, могут), как задумано, мы можем принять более полное решение об удалении любых изображений. Лысый белый кот 21:09, 9 января 2009 г. (UTC)
Что касается их энциклопедической ценности, я должен согласиться с Гневиным в этом, хотя я считаю, что списки выглядят очень скучно без каких-либо изображений. Но все же это была действительно попытка сделать их более привлекательными и удобными для пользователя. Я за энциклопедический контент, но мне также нравится оформление определенных страниц. В любом случае, я думаю, что мы должны составить список боковых панелей списка фильмов, на которых сначала есть только две ссылки, прежде чем мы проведем какой-либо соломенный опрос. Я думаю, что в настоящее время проблема многих повторяющихся шаблонов декора является более серьезной. Лысый белый кот 21:17, 9 января 2009 г. (UTC)
- Я согласен с вами в отношении этих шаблонов всего с двумя ссылками - на самом деле я уже некоторое время собирался найти их самостоятельно. Некоторое время назад у меня была удалена куча, состоящая из одной синей ссылки и красной ссылки. Если вы являетесь создателем некоторых из них, возможно, их можно ускорить? PC78 ( разговор ) 21:28, 9 января 2009 г. (UTC)
Да, это тоже была проблема, которую я хотел решить, на самом деле я рад, что Гвенин обратил на них мое внимание, хотя и несколько косвенно. Что ж, я мог бы перечислить их в TFD, но я сомневаюсь, что кто-то захочет их оставить. Они предназначены исключительно для списков фильмов, которые занимают более одной страницы, например, для Южной Кореи, Америки, Италии и т. Д., А не для Кувейта, например! Что ж, я мог бы db-author их, если появятся жалобы, хотя кому-то нужно будет использовать AWB, чтобы удалить их из списков. Возможно, будет лучше, если Гвенин использует AWB для удаления следующих шаблонов, поскольку у меня нет AWB.
В будущем, когда эти списки будут заполнены, нам могут понадобиться такие, как голландский, чешский, румынский и т. Д., Но пока они нам не нужны. Лысый белый кот 21:32, 9 января 2009 г. (UTC)
Шаблоны для удаления
|
|
Давайте сначала обсудим эти шаблоны, прежде чем проводить соломенный опрос по поводу иконок. Лысый белый кот 21:27, 9 января 2009 г. (UTC)
- Я согласен, что мы должны удалить шаблоны с одной или двумя ссылками (но не понимаю, почему мы не можем обсудить и значок, но я могу подождать). Что мне тоже нужно делать с AWB? Гневин ( разговор ) 00:18, 10 января 2009 (UTC)
- Я не вижу в этом серьезного обсуждения. РГ: ICONDECORATION применяется к оформлению в тексте, он не имеет ничего общего с шаблонами. Если бы это было так, первое, что нужно было бы сделать, это File: Video-x-generic.svg из шаблона WikiProject Films. И, может быть, нам также следует удалить логотип Википедии из верхнего левого угла Википедии? Так что я не понимаю, почему Википедия становится скучнее.
- Второй вопрос, правильно ли я понял, все в категории: Шаблоны списков стран в фильмах было предложено удалить? Почему? Против , оба предложения! - Термер ( разговор ) 03:47, 10 января 2009 (UTC)
- Я не вижу в этом серьезного обсуждения. РГ: ICONDECORATION применяется к оформлению в тексте, он не имеет ничего общего с шаблонами. Если бы это было так, первое, что нужно было бы сделать, это File: Video-x-generic.svg из шаблона WikiProject Films. И, может быть, нам также следует удалить логотип Википедии из верхнего левого угла Википедии? Так что я не понимаю, почему Википедия становится скучнее.
- Нет, мы не предлагаем удалить все шаблоны, и уж тем более те, которые связывают несколько списков вместе. Не будут тронуты основные, только перечисленные выше The Bald One White cat 15:24, 10 января 2009 (UTC)
- Политика значков явно применима к шаблонам, поскольку сама страница руководства использует пример из информационного окна, которое, очевидно, является шаблоном. Я думаю, проблема не в том, что статья или шаблон, а скорее в том, в каком пространстве имен существует шаблон. Шаблоны, используемые для страниц обсуждения или страниц проекта, явно не попадают в пространство статей, и поэтому политика значков к ним неприменима. Джироламо Савонарола ( выступление ) 04:00, 10 января 2009 г. (UTC)
- Прежде всего, я не думаю, что обсуждение удаления шаблонов должно задерживать (или даже иметь отношение к) обсуждение использования изображений флага с хлопушкой в шаблонах.
- 1. Об изображениях: Поскольку изображение флага на «хлопушке» не добавляет никакой дополнительной энциклопедической информации, его можно отнести к разряду украшений. Считается ли это украшение отвлекающим - личное мнение. (Мне нравятся значки.) Но поскольку эти значки не предоставляют какой-либо важной информации или необходимых иллюстраций, WP: ICONDECORATION четко заявляет, что Википедия в целом не любит использование этих значков. Они могут сделать его красивее, но, с другой стороны, сделать его визуально более отвлекающим. В то же время создается впечатление, что WP: MOSICON был написан об изображениях в пространстве статей. Хотя шаблоны действительно попадают в пространство статьи, возможно, WP: MOSICON следует специально описать использование значков шаблона, чтобы прояснить ситуацию для будущих обсуждений. На стороне записки, то хлопушка значки не считаются оригинальные исследования , так не должно быть рывком по этой причине. Во всяком случае, эти значки - просто причудливые флаги. И поскольку это шаблоны списка стран, в которых снимаются фильмы, я считаю, что использование флагов не является необоснованным. После всего этого я разрываюсь между двумя теплыми убеждениями: я считаю, что значки - это просто украшение, и поэтому их следует удалить, но также, что значки похожи на флаги в любом другом шаблоне для конкретной страны и поэтому не должны быть удаленный. В конце концов, мне все равно. Я просто излагаю то, что думаю о ситуации.
- 2. По поводу шаблонов: я не думаю, что пустые шаблоны что-то делают для статей, в которых они используются. Но другие, такие как шаблон списка американских фильмов и шаблон списка австралийских фильмов, должны остаться.
- 3. Еще один момент: почему в шаблонах есть случайные картинки (например, ранее упомянутая австралийская карта). Я определенно считаю, что их следует удалить, если сами шаблоны - нет. - M☺MENT Deuterium ( разговор ) 11:01, 10 января 2009 г. (UTC)
- Общее жулик на WP: MOSICON является то , что заглушки и портал шаблон , а на mainspace не являются частью его , а НавБоксы и infoboxes являются Gnevin ( разговор ) 12:20, 10 января 2009 (UTC)
- PS значок - это WP: ИЛИ они были изобретены для Wiki и не используются вне вики, как Wikipedia: Manual_of_Style_ (icons) #Inventing_new_icons говорит, что практика изобретения нового значка для удовлетворения предполагаемой потребности в нем не просто устарела, но прямо запрещена политика, Гневин ( разговор ) 12:24, 10 января 2009 (UTC)
Поддержите как удаление этих значков из шаблонов статей (по причинам, указанным выше), так и удаление этих бесполезных навигационных шаблонов. Блофельд, мы можем просто пойти дальше и расспросить их? PC78 ( обсуждение ) 12:29, 10 января 2009 г. (UTC)
Да, удалите перечисленные выше и добавьте мои одобрительные комментарии как автора, если хотите. Не думаю, что я смешал с ними какие-либо из ныне полезных шаблонов. Как только это сделано, я думаю, нам нужно обсудить и прийти к консенсусу по поводу хлопушек, которые я считаю довольно безобидными, но я вижу оба аргумента. Я вижу аргумент, что они не энциклопедичны, но я также думаю, что их удаление сделает списки особенно скучными. Лично я считаю, что списки нуждаются в каком-то цвете, и я не думаю, что изображения выглядят особенно неуместно или представляют собой такую проблему, которая может повлиять на удобство использования или заставить редакторов думать о них меньше. Поскольку некоторые люди, упомянутые выше, шаблоны не подпадают под критерии статьи, они не являются статьями, и некоторые презентации обычно разрешены, хотя есть значительные разногласия по поводу флагов. Лысый белый кот 15:26, 10 января 2009 г. (UTC)
- Изображения, изобретенные для WP, которые не используются за пределами WP, похоже, не подпадают под WP: ИЛИ от WP: OI : «Исходные изображения, созданные редактором Википедии, как класс не считаются оригинальными исследованиями, если они не иллюстрируют или вводить неопубликованные идеи или аргументы , что является основной причиной политики NOR ". M☺MENT Deuterium ( разговор ) 23:34, 10 января 2009 (UTC)
- Не волнуйтесь, изобретая WP: OR такие иконки, как "Североамериканский флаг" не имеет ничего общего с вышеприведенным обсуждением, ни использовать национальную и / или географическую иконографию для идентификации национальных кинотеатров в соответствующих шаблонах и статьях. Единственная лучшая альтернатива текущему решению, вместо шаблонов списков стран, - это создание информационного окна национального кинотеатра, которое будет включать национальную иконографию и все, что связано с кинопроизводством в стране, включая ссылки на списки фильмов и т. Д., - Термер ( выступление ) 04:25, 11 января 2009 г. (UTC)
- Не желая продолжать обсуждение операционной, нет необходимости в значке все в Гневине ( разговор ) 17:18, 11 января 2009 г. (UTC)
- ( Пример ), приведенный в WP: ICONDECORATION, который действительно отвлекает, не имеет ничего общего с использованием национальной / географической пиктограммы в шаблонах страны фильма и Film_country_list_templates, где значки поясняют конкретные политические периоды и культурные регионы кинопроизводства. Если вы действительно считаете, что, например, значкам флагов с 'хлопушкой' нет места в Википедии, пожалуйста, не стесняйтесь сначала перечислить значки для удаления в общем доступе. Каким бы ни был результат, он обязательно даст нам ответ на это обсуждение. Кроме того, если вы решите продолжить, пожалуйста, держите меня в курсе, чтобы я знал, что я против любых попыток удалить значки из Commons. Спасибо! - Термер ( разговор ) 19:17, 11 января 2009 (UTC)
- Не будем увлекаться, Термер. Речь идет об удалении этих значков из области статьи, а не об удалении их здесь или в Commons. PC78 ( разговор ) 19:25, 11 января 2009 (UTC)
- Аргументы, приведенные в пользу удаления, ясно указывают на то, что значки должны быть удалены все вместе, если их использование в шаблонах считается «пространством статьи». Например, File: United States film.png используется более чем на 100 страницах из-за включения в Template: American movies . Так что, пожалуйста, не стесняйтесь объяснять и указывать, что именно мне здесь не хватает, где именно начинается и заканчивается это «пространство статей», которое включает шаблоны, и как использование значков хорошо в некоторых случаях и плохо в других случаях? - Термер ( разговор ) 19:45, 11 января 2009 г. (UTC)
- Как я уже говорил выше , Генеральная кон в WP: MOSICON является то , что заглушки и портал шаблон , а на mainspace не являются частью его , а НавБоксы и infoboxes являются Gnevin ( разговор ) 19:52, 11 января 2009 (UTC)
- Вы знаете, что такое пространство статьи (конечно), и это распространяется на любые шаблоны, которые предназначены для включения в пространство статьи (за исключением, по-видимому, заглушек и порталов, как отмечалось выше). Это по-прежнему оставляет им множество других применений в шаблонах страниц обсуждения, шаблонах страниц пользователей и т. Д., Наиболее очевидным примером является баннер проекта. Присутствие этих значков на Commons не имеет к нам никакого отношения. PC78 ( разговор ) 19:56, 11 января 2009 (UTC)
- RE: Gnevin НавБоксы и infoboxes являются частью mainspace? Так в чем проблема? WP: MOSICON вы отметили очень четкое представление о нем: Иконки флагов были созданы для использования в списках и таблицах (особенно в спортивных и других статистических данных), и впоследствии нашли широкое применение в infoboxes. Их нельзя использовать в теле статьи . Так что не может быть яснее, чем это, значки не должны использоваться в «теле статьи», ни в «пространстве статьи» или в «основном пространстве» в целом. Поскольку вы явно неправильно поняли руководство по стилю, я предлагаю вам отменить все соответствующие правки, а не только те, которые относятся к фильму. Спасибо! - Термер ( разговор ) 20:02, 11 января 2009 г. (UTC)
- Поскольку я помогаю составить руководство, могу заверить вас, что я правильно его понял. Вы выделяете один раздел MOS вне контекста (который я сейчас изменил). Гневин ( доклад ) 22:10, 11 января 2009 г. (UTC)
- Ничто в руководстве по стилю не предполагает, что значки не следует использовать в шаблонах, речь идет только о значках в тексте в теле статьи, таких как ( пример ), приведенный там, а также есть списки неправильного использования 1 , неправильного использования 2 . Так что я понятия не имею, о чем вы говорите. И это обсуждение, похоже, выходит за рамки фильма о проекте Wp и должно быть перенесено на соответствующую страницу обсуждения Wikipedia_talk: Manual_of_Style_ (icons) - Termer ( talk ) 23:40, 11 января 2009 (UTC)
- Могу заверить вас, что MOS относится как к шаблонам, так и к статьям, кроме этого, я не знаю, что сказать Гневин ( выступление ) 00:19, 12 января 2009 г. (UTC)
- Не нужно меня ни в чем заверять, пожалуйста, просто процитируйте, где именно это когда-либо говорилось и где обсуждение, которое привело к такому консенсусу по этому вопросу? Кроме этого, я беру это на соответствующий разговор page-- преступник , отбывающий наказание ( ток ) 2:57, 12 января 2009 (UTC)
- Могу заверить вас, что MOS относится как к шаблонам, так и к статьям, кроме этого, я не знаю, что сказать Гневин ( выступление ) 00:19, 12 января 2009 г. (UTC)
- Ничто в руководстве по стилю не предполагает, что значки не следует использовать в шаблонах, речь идет только о значках в тексте в теле статьи, таких как ( пример ), приведенный там, а также есть списки неправильного использования 1 , неправильного использования 2 . Так что я понятия не имею, о чем вы говорите. И это обсуждение, похоже, выходит за рамки фильма о проекте Wp и должно быть перенесено на соответствующую страницу обсуждения Wikipedia_talk: Manual_of_Style_ (icons) - Termer ( talk ) 23:40, 11 января 2009 (UTC)
- Поскольку я помогаю составить руководство, могу заверить вас, что я правильно его понял. Вы выделяете один раздел MOS вне контекста (который я сейчас изменил). Гневин ( доклад ) 22:10, 11 января 2009 г. (UTC)
- RE: Gnevin НавБоксы и infoboxes являются частью mainspace? Так в чем проблема? WP: MOSICON вы отметили очень четкое представление о нем: Иконки флагов были созданы для использования в списках и таблицах (особенно в спортивных и других статистических данных), и впоследствии нашли широкое применение в infoboxes. Их нельзя использовать в теле статьи . Так что не может быть яснее, чем это, значки не должны использоваться в «теле статьи», ни в «пространстве статьи» или в «основном пространстве» в целом. Поскольку вы явно неправильно поняли руководство по стилю, я предлагаю вам отменить все соответствующие правки, а не только те, которые относятся к фильму. Спасибо! - Термер ( разговор ) 20:02, 11 января 2009 г. (UTC)
- Аргументы, приведенные в пользу удаления, ясно указывают на то, что значки должны быть удалены все вместе, если их использование в шаблонах считается «пространством статьи». Например, File: United States film.png используется более чем на 100 страницах из-за включения в Template: American movies . Так что, пожалуйста, не стесняйтесь объяснять и указывать, что именно мне здесь не хватает, где именно начинается и заканчивается это «пространство статей», которое включает шаблоны, и как использование значков хорошо в некоторых случаях и плохо в других случаях? - Термер ( разговор ) 19:45, 11 января 2009 г. (UTC)
- Не будем увлекаться, Термер. Речь идет об удалении этих значков из области статьи, а не об удалении их здесь или в Commons. PC78 ( разговор ) 19:25, 11 января 2009 (UTC)
- ( Пример ), приведенный в WP: ICONDECORATION, который действительно отвлекает, не имеет ничего общего с использованием национальной / географической пиктограммы в шаблонах страны фильма и Film_country_list_templates, где значки поясняют конкретные политические периоды и культурные регионы кинопроизводства. Если вы действительно считаете, что, например, значкам флагов с 'хлопушкой' нет места в Википедии, пожалуйста, не стесняйтесь сначала перечислить значки для удаления в общем доступе. Каким бы ни был результат, он обязательно даст нам ответ на это обсуждение. Кроме того, если вы решите продолжить, пожалуйста, держите меня в курсе, чтобы я знал, что я против любых попыток удалить значки из Commons. Спасибо! - Термер ( разговор ) 19:17, 11 января 2009 (UTC)
- Не желая продолжать обсуждение операционной, нет необходимости в значке все в Гневине ( разговор ) 17:18, 11 января 2009 г. (UTC)
- Не волнуйтесь, изобретая WP: OR такие иконки, как "Североамериканский флаг" не имеет ничего общего с вышеприведенным обсуждением, ни использовать национальную и / или географическую иконографию для идентификации национальных кинотеатров в соответствующих шаблонах и статьях. Единственная лучшая альтернатива текущему решению, вместо шаблонов списков стран, - это создание информационного окна национального кинотеатра, которое будет включать национальную иконографию и все, что связано с кинопроизводством в стране, включая ссылки на списки фильмов и т. Д., - Термер ( выступление ) 04:25, 11 января 2009 г. (UTC)
TFD ном здесь Википедия: Templates_for_deletion / Журнал / 2009_January_12 Gnevin ( Обсуждение ) 00:19, 12 января 2009 (UTC)
Националфильмлист
В результате обсуждения на WP: TFD и не зная об этом предыдущем обсуждении здесь, я создал шаблон, который заменит многие, если не все, шаблоны списков фильмов отдельных стран. В нем гораздо больше, чем две ссылки, которые были серьезной проблемой с предыдущими шаблонами. Сам шаблон находится в {{ Nationfilmlist }}, и я изменил несколько страниц, чтобы показать, как он будет выглядеть (см. Список афганских фильмов , Список алжирских фильмов и Список венгерских фильмов . Если в шаблоне бесполезно для вас, не стесняйтесь предлагать его для удаления. Однако я бы посоветовал вам хотя бы попробовать - он предоставляет красные ссылки на несколько единообразных серий статей и категорий, которые, возможно, стоит начать, а также предоставляет несколько полезных синие ссылки в большинстве случаев.
Что касается значков флага с хлопушкой, лично я считаю, что их следует сохранить - несмотря на приведенные выше комментарии, они определенно не охватываются разделом WP: ICONDECORATION об изобретении новых значков - если бы они были, то и 90% других значков шаблонов be, включая подавляющее большинство иконок-заглушек. Здесь нет никакого изобретения, просто комбинация двух существующих стандартных иконок. Изобретение, как подробно описано в этом руководстве, явно относится к созданию совершенно новых элементов, таких как фиктивный флаг, приведенный в качестве примера. Эти значки не попадают в эту категорию. Они не отвлекают от текста статей и прямо сигнализируют о существовании информационного окна, которое без какого-либо значка было бы более скрыто в тексте. Возможно, также стоит отметить, что WP: ICONDECORATION в настоящее время оспаривается и может быть исключен как руководство (это определенно никогда не было политикой). Резкость ... что ? 23:18, 17 января 2009 г. (UTC)
- Почему добавление флага США и канадского флага является фиктивным, а добавление флага и хлопушки - это комбинация двух существующих стандартных значков . MOSICON не распространяется на шаблоны-заглушки Гневин ( обсуждение ) 23:25, 17 января 2009 г. (UTC)
- Объединение двух флагов и обращение к ним как к флагу Северной Америки является фикцией, поскольку такого флага никогда не было, и это подразумевает как флаг, так и политическое образование, которых не существует. Это также может означать политическую позицию пользователей, воспринимаемую как указание на то, что такая организация хороша или плоха. Объединение флага и значка фильма для представления фильма из страны, указанной флагом, не является подделкой, поскольку не подразумевает существования несуществующего объекта. Это не более подделка, чем стандартное и вполне приемлемое использование флага, наложенного на футбольный мяч, на шаблонах-заглушках с указанием футболистов из определенных стран. Резкость ... что ? 00:38, 18 января 2009 г. (UTC)
- Помимо значков, проблема, с которой я столкнулся с этими шаблонами (и, в более широком смысле, с тем, который вы создали), заключается в том, что они дублируют навигационные шаблоны, которые у нас уже есть в конце этих статей. Кроме того, ссылки в вашем шаблоне кажутся в основном для категорий, и я не думаю, что это полностью уместно. PC78 ( разговор ) 13:13, 18 января 2009 г. (UTC)
- Ладно, в таких вещах вы боссы. Не уверен, почему наличие категорий там неуместно - это довольно распространенная практика в информационных ящиках - но, что более важно, информационные поля в нижней части статей не кажутся особенно распространенными. Есть информационное окно для афганских фильмов, но нет ни одного из двух других, которые я делал (и, учитывая, что они были выбраны случайным образом, я подозреваю, что то же самое верно и для многих других стран). Несомненно, этот шаблон представляет собой разумную временную меру, пока такие шаблоны не будут созданы для всех стран. Резкость ... что ? 23:01, 18 января 2009 г. (UTC)
- Помимо значков, проблема, с которой я столкнулся с этими шаблонами (и, в более широком смысле, с тем, который вы создали), заключается в том, что они дублируют навигационные шаблоны, которые у нас уже есть в конце этих статей. Кроме того, ссылки в вашем шаблоне кажутся в основном для категорий, и я не думаю, что это полностью уместно. PC78 ( разговор ) 13:13, 18 января 2009 г. (UTC)
- Объединение двух флагов и обращение к ним как к флагу Северной Америки является фикцией, поскольку такого флага никогда не было, и это подразумевает как флаг, так и политическое образование, которых не существует. Это также может означать политическую позицию пользователей, воспринимаемую как указание на то, что такая организация хороша или плоха. Объединение флага и значка фильма для представления фильма из страны, указанной флагом, не является подделкой, поскольку не подразумевает существования несуществующего объекта. Это не более подделка, чем стандартное и вполне приемлемое использование флага, наложенного на футбольный мяч, на шаблонах-заглушках с указанием футболистов из определенных стран. Резкость ... что ? 00:38, 18 января 2009 г. (UTC)
Корешки европейских фильмов
Я сделал запрос на создание заглушки для всех европейских фильмов из стран, которые в настоящее время не имеют метки-заглушки, под зонтиком Europe-film-stub (см. Обсуждение здесь ). Waacstats вернулся с вопросом - кто-нибудь знает что-нибудь об этом? Ваше здоровье. Lugnuts ( разговор ) 12:08, 12 января 2009 (UTC)
- Что ж, вроде бы реальных возражений не было, поэтому тупик был создан. Я проработал несколько стран и сделал несколько обновленных шаблонов. Надеюсь, людям пригодятся эти новые заглушки. Lugnuts ( разговор ) 09:24, 18 января 2009 (UTC)
Массовый переход фильмов с испанскими названиями?
Пользователь: NWill , очевидно, перемещает любой фильм с испанским названием в его английское название - см. Этот список вкладов . Я наткнулся на это , когда он или она переехала Майкла Пауэлла Луна де Миэль в Бюджетный , его английское название. Я не испытываю сильных чувств по этому поводу, но разве не следует заранее обсуждать такое массовое изменение? Эд Фицджеральд t / c 23:22, 16 января 2009 г. (UTC)
- Мне любопытно ... это как официальные английские названия, используемые при выпуске на английском языке, или просто его переводы, на которые он переходит? Если это первое, то это, похоже, соответствует соглашениям об именах , но если это последнее (что, как я подозреваю, так и есть), я полагаю, что все они должны быть отменены. И согласился, учитывая то количество, которое он, похоже, делает, некоторое предварительное обсуждение было бы хорошо, хотя бы по той или иной причине, кроме как дать людям голову и убедиться, что все в порядке. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 23:30, 16 января 2009 г. (UTC)
- Честно говоря, я почти ничего не знаю об испанском кино, поэтому имена в его списке не дают мне ответа на ваш вопрос. В случае с «Luna de Miel» он переместил его с официального испанского названия на название британского релиза (игнорируя название американского релиза). Я полагаю, что была причина, по которой Пользователь: Стив Крук , который специализируется на Пауэлле и Прессбургере, решил создать статью под испанским, а не английским названием, и, поскольку я проделал большую часть работы над этой статьей, я чувствую, что у меня есть личная заинтересованность в этом. Я был бы признателен за обсуждение. Эд Фицджеральд t / c 23:35, 16 января 2009 г. (UTC)
- Хммм ... к сожалению, я также не знаком с испанским кинематографом, в основном работаю в США / Великобритании и аниме ... Я знаю, что в США / Великобритании вы используете оригинальное название релиза, потому что оно уже на английском, а в аниме используется ромадзи, если он нелицензионный, и первое название релиза на английском языке, если оно есть. Вы писали Стиву Круку, что он думает о переименовании? На первый взгляд кажется, что NWill может переименовывать, не учитывая должным образом, какое имя ему должно быть, и обсуждая его с активными редакторами, что, по крайней мере, является плохим этикетом. Глядя на его пользовательскую страницу, кажется, что у него масса предупреждений о проблемах с контентом, и он продолжает не отвечать на ваш запрос, чтобы он объяснил свои движения. Это сбивает с толку ... более того, глядя на его вклад, кажется, что он ни разу не оставил ни одного сообщения на странице обсуждения, несмотря на то, что у него есть учетная запись с 2005 года, поэтому кажется вероятным, что он не собирается объяснять себя ...- - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 02:19, 17 января 2009 г. (UTC)
- Да, я написал записку Стиву, который разместил на странице обсуждения NWill запрос на перенос статьи. Я также уведомил испанскую целевую группу и обоих ее зарегистрированных членов. Как вы говорите, содержание страницы обсуждения NWill дает одну паузу. Я думаю, что со временем придется подключиться и администраторам. Эд Фицджеральд t / c 03:19, 17 января 2009 г. (UTC)
- Я написал об этом в AN / I , и один из комментаторов подтвердил, что некоторые фильмы (испанские и итальянские) никогда не выпускались на английском языке, поэтому NWill должен переводить исходное название на английский и перемещать статью. к этому названию - очень вводит в заблуждение. Эд Фицджеральд t / c 05:07, 17 января 2009 г. (UTC)
- Я так и подозревал. Я не завидую админу, которому придется убирать за ним! - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 05:11, 17 января 2009 г. (UTC)
- Сейчас над этим работают несколько человек. Эд Фицджеральд t / c 05:24, 17 января 2009 г. (UTC)
- (outdent) Лично я согласен с перемещением страниц в WP: UE и WP: NCF . Когда я замечаю название фильма не на английском языке, я обычно перемещаю его на английский, исправляя любые двойные перенаправления и т. Д. ДОПОЛНИТЕЛЬНО Хотя, глядя на страницу обсуждения этого пользователя, главная проблема заключается в том, что он или она не делают этого. не приглашать к обсуждению и вносить подобные изменения без консультации. Хотя моя первоначальная точка зрения остается в силе относительно использования английского названия в качестве заголовка статьи. Lugnuts ( разговор ) 09:43, 17 января 2009 (UTC)
- Не , если фильм не имеет английское название. Эд Фицджеральд t / c 10:02, 17 января 2009 г. (UTC)
- Хорошее замечание, хорошо сделано! ;-) Lugnuts ( разговор ) 10:47, 17 января 2009 (UTC)
- Не , если фильм не имеет английское название. Эд Фицджеральд t / c 10:02, 17 января 2009 г. (UTC)
Я вижу, что несколько сотен заголовков с английского языка обратно на испанский были перемещены в ответ на жалобу ANI. Разве в WP: Films не было единодушного мнения, что если фильм был выпущен на международном уровне, то название должно быть на английском, а не на испанском? Я лично не возражаю и уже давно считаю его оригинальным испанским фильмом, поэтому он должен быть на родном языке. Но если вы вникнете в него слишком много, то начнут возникать проблемы. Например, «Хороший, плохой и злой» - итальянский фильм, но не под итальянским названием. Должны ли мы вернуть китайские или корейские названия на родные языки? А как насчет всех тех всемирно известных французских и итальянских фильмов, которые появлялись на крупных фестивалях, должны ли мы вернуть их к местным именам, несмотря на то, что многие из них неузнаваемы на английском языке? Доктор Блофельд Белый кот 16:00, 18 января 2009 г. (UTC)
- Я считаю, что вышеупомянутая жалоба была связана с фильмами, у которых нет названия на английском языке, поэтому здесь нет конфликта с нашими текущими соглашениями об именах. Считаете ли вы, что какой-либо из этих возвратов был неправильным? PC78 ( разговор ) 17:07, 18 января 2009 г. (UTC)
Да много примеров. Некоторые из аргентинских и испанских фильмов были переведены на испанский язык моим хорошим другом Чёрным соколом в ответ на жалобу. El crimen del padre Amaro (имевший большой успех в штатах и Великобритании под названием «Преступление отца Амаро», La niña de tus ojos, например, с Пенелеопой Крус в главной роли, был выпущен на международном уровне на английском языке как «Девушка твоей мечты» и т. Д. И сейчас в менее знакомом испанском названии с неудобным поисковым заголовком, не говоря уже о испорченных прямых ссылках на фильмографию и актерскую статью. Доктор Блофельд Белый кот 17:21, 18 января 2009 г. (UTC)
- Нет причин, по которым их не следует переносить обратно, хотя, возможно, лучше всего поднять вопрос с Black Falcon (если вы еще этого не сделали) и / или сделать пометку на странице обсуждения статьи. PC78 ( разговор ) 17:47, 18 января 2009 (UTC)
Я поблагодарил. Доктор Блофельд Белый кот 18:26, 18 января 2009 г. (UTC)
Поиск бесплатных изображений для статей из фильмов
Мы с Nehrams2020 коротко поговорили о поиске бесплатных изображений для статей из фильмов. В последнее время я видел, что в некоторых статьях о последних фильмах используются бесплатные изображения с премьер фильмов. N2020 и я размышляли о том, может ли это пойти дальше, возможно, с бесплатными изображениями, которые производятся в настоящее время. Конечно, сейчас проще всего получить бесплатные изображения с премьер. Другой редактор, Дэвид Шэнкбоун , сделал много фотографий на кинофестивале, что было особенно полезно для биографических статей. Для этой цели он использовал медиа-пропуск WikiMedia, и я думаю о том, сможет ли он получить более широкое распространение. Я хотел бы начать диалог здесь для идей по этой теме, и Дэвид придет и поделится своим опытом по этому поводу. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 17:48, 15 января 2009 г. (UTC)
- Было бы легче обсудить это по телефону, потому что это немного сложно. Я писал в блоге о том, как я получил доступ, но для получения совета, помимо этого сообщения в блоге, было бы лучше, если бы вы позвонили мне или я позвонил вам. Напишите мне через Википедию (чтобы я знал, что это вы, а не урод) со своим номером, или напишите, и я дам вам свой. Я более чем счастлив помочь, чем могу. - Дэвид Шанкбоун, 20:31, 16 января 2009 г. (UTC)
- Лично я не думаю, что фотографии, сделанные на премьере фильма, достаточно актуальны, чтобы их можно было включить в статью. Википедия - это энциклопедия, а не Entertainment Tonight . LiteraryMaven ( разговор ) 15:13, 19 января 2009 г. (UTC)
- лол вут. Почему фото Дрю Бэрримор, Алека Болдуина или Мартина Скорсезе неуместно? Как вы думаете, где именно появляются актеры, актрисы, режиссеры и т. Д., Как не на фестивале их индустрии. Но ты рассмешил меня, потому что эти размышления были бессмысленными. Если вы не заметили, мы можем использовать только творческую фотографию - нам повезло, что у нас есть фотографии. Вы редактируете всего несколько месяцев, так что я так понимаю, вы не понимаете правил изображения. - Дэвид Шанкбоун, 00:10, 20 января 2009 г. (UTC)
- LiteraryMaven, наиболее популярные фильмы защищены авторским правом, поэтому необходимо четко определить причины добросовестного использования несвободных изображений. Что касается изображений с бесплатными лицензиями, таких как то, что можно найти на Creative Commons, нам не нужно тщательно их исследовать для обоснования. Бесплатные изображения очень полезны для статей в Википедии, а в статьях из фильмов, в частности, крайне необходимы бесплатные изображения из-за того, что большинство фильмов защищено авторским правом. Фотографии с премьер фильмов могут служить наглядным пособием для идентификации актеров, особенно сгруппированных вместе для определенного фильма. Предоставление таких бесплатных изображений не нарушит политику Википедии относительно нейтральной точки зрения; пока мы объективны в передаче информации, у нас все в порядке. Дэвид, мне все еще нужно написать тебе по электронной почте. Я постараюсь сделать это сегодня вечером. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 00:32, 20 января 2009 г. (UTC)
- лол вут. Почему фото Дрю Бэрримор, Алека Болдуина или Мартина Скорсезе неуместно? Как вы думаете, где именно появляются актеры, актрисы, режиссеры и т. Д., Как не на фестивале их индустрии. Но ты рассмешил меня, потому что эти размышления были бессмысленными. Если вы не заметили, мы можем использовать только творческую фотографию - нам повезло, что у нас есть фотографии. Вы редактируете всего несколько месяцев, так что я так понимаю, вы не понимаете правил изображения. - Дэвид Шанкбоун, 00:10, 20 января 2009 г. (UTC)
- Лично я не думаю, что фотографии, сделанные на премьере фильма, достаточно актуальны, чтобы их можно было включить в статью. Википедия - это энциклопедия, а не Entertainment Tonight . LiteraryMaven ( разговор ) 15:13, 19 января 2009 г. (UTC)
- Прежде всего, Дэвид, я выражал свое мнение и считаю, что имею право сделать это, не подвергаясь нападкам. Поскольку вы знаете, что я редактирую всего несколько месяцев, я думаю, было бы неплохо, если бы вы избегали язвительного отношения «святее, чем ты» и пытались воспитывать, а не критиковать меня. Несомненно, сказать кому-то, что его «размышления были бессмысленными», противоречит руководящим принципам Википедии - или любым другим руководящим принципам, если на то пошло - re: common вежливость. Подобное отношение к вам мешает новичкам продолжать вносить свой вклад.
- Вы правы, полагая, что меня сбивают с толку все правила имиджа. Я добавил изображение компакт-диска певицы в статью о ней, и мне сказали, что его можно использовать только в статье о самом компакт-диске. Я не понимаю, почему изображение приемлемо для одной статьи, а для другой - нет. По-видимому, это связано не столько с его источником, сколько с его использованием.
- Во многих случаях я видел кадры из фильма - которые, как я полагаю, более актуальны, чем кадр Дрю Бэрримор, улыбающегося своим поклонникам с красной ковровой дорожки - удаленные из статьи, и я не понимал почему, тем более что " скриншоты »- один из вариантов на странице загрузки изображений. Похоже, что постеры с фильмами или обложки DVD являются приемлемыми изображениями, поскольку в большинстве статей о фильмах есть одно или другое.
- В любом случае я предположил - очевидно, ошибочно, - что сцена с актером в фильме была более релевантной для статьи в фильме, чем кадр, на котором он продвигал ее, что, кажется, часто встречается в статьях о самом актере и имеет смысл мне. Mea виновата в моей тяжкой ошибке.
- Эрик, спасибо, что объяснили без снисхождения. LiteraryMaven ( разговор ) 15:56, 20 января 2009 г. (UTC)
- Ух ты, Дэвид, это было совершенно неуместно. И то, что он новичок, не означает, что он полностью ошибается, просто, возможно, он немного ошибается в том, почему :-). Я, например, полностью согласен с LiteraryMaven. Извините, но фотография с премьеры фильма не добавляет ничего, кроме украшения статье о фильме. Да, премьера состоялась, большое дело. Что это говорит о фильме? Ничего, кроме, смотрите, появились актеры (не редкость). Иллюстрирование актеров, особенно вне персонажей, не придает энциклопедической ценности самой статье из фильма, независимо от того, является ли она свободным или нет. Такие изображения полезны для статей об этих актерах или в их общей галерее, но, конечно, не на странице фильма, и их не следует поощрять для использования в каких-либо статьях о кино. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 16:05, 20 января 2009 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что Collectonian говорит выше. Безусловно (как предполагает Эрик) любые групповые фотографии актеров фильма были бы полезны для наших нужд, но если мы говорим о фотографиях отдельных актеров, то они принадлежат другому месту. Как они выглядят, дело не в статьях из фильмов, а в статье с биографией актера, чтобы показать, как он выглядит. PC78 ( разговор ) 16:37, 20 января 2009 г. (UTC)
- Спасибо, Collectonian и PC78, за более красноречивое выражение того, что я пытался сказать в двух предложениях моего исходного сообщения. Вы оба полностью изложили то, что я чувствовал, но не смогли передать. LiteraryMaven ( разговор ) 17:46, 20 января 2009 (UTC)
- Я прочитал то, что вы написали, что у нас не должно быть фото Мадонны на ее премьере фильма в статье о Мадонне, потому что премьера фильма незаметна. Полагаю, я неправильно прочитал, основываясь на вашем ответе. Тем не менее, я все еще не согласен с вами; наличие фотографий премьерных фильмов на статьях о фильмах - это вишенка на торте, но когда они у нас есть, они показывают момент, когда фильм действительно открывался, давая исторический контекст и «закулисную» картину происходящего, и маркетинг, фильм. На протяжении всей истории кинопроизводства есть очень много очень известных фотографий, сделанных на премьерах фильмов. Я также посоветовал бы вам, если вы не хотите резких ответов, не делать язвительных заявлений вроде «Википедия - это энциклопедия, а не Entertainment Tonight ». Такие комментарии контрпродуктивны. Все мы знаем, что Википедия - это не инопланетянин, и вы, вероятно, получите менее язвительный ответ, если исключите те виды утверждений, которые сразу же умаляют противоположную точку зрения (еще до того, как вы ее даже увидите) как по существу поддерживающие тривиальную чушь. В любом случае, приношу свои извинения, так как вы новичок, и мне следовало больше терпеть вашу язвительность. Возможно, из-за того, что вы новичок, вы не понимаете, насколько сложно получить какие-либо изображения для каких-либо статей известных людей, что когда кто-то предлагает выйти и получить их, это значительно улучшит многие аспекты проекта, независимо от того, они хороши только для одной статьи или нет. - Дэвид Шанкбоун, 18:07, 20 января 2009 г. (UTC)
- Collectonian и PC78, важно понимать, что аргумент «декоративности» в первую очередь касается несвободных изображений; свободно лицензированные изображения не имеют таких строгих ограничений. Как я уже сказал, для статей из фильмов трудно найти бесплатные изображения. Я не думаю, что есть что-то абсурдное в том, чтобы показывать свободно лицензированные изображения актеров на премьерах того или иного фильма. Если бы был какой-нибудь фильм, в котором человек делал бутерброд (скажем, Билл из « Убить Билла» ), было бы абсурдно показывать изображение сэндвича, понимаете? :) Но изображения основных актеров фильма, лицензированные по лицензии, позволяют читателям сразу ставить лица к именам, не беспокоясь о критериях. Не все фильмы будут иметь такой комментарий, который оправдывает использование снимков экрана (например, очень простой драматический фильм, слишком мягкий, чтобы требовать серьезных комментариев), поэтому изображения, лицензированные по свободной лицензии, могут служить в качестве наглядных пособий. Я говорю это, даже если премьеры малоизвестны; включение таких изображений в статьи из фильмов не причиняет вреда. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 19:21, 20 января 2009 г. (UTC)
- Однако изображения всегда должны соответствовать контексту статьи, это не стандарт, который выходит за пределы окна, если изображение оказывается бесплатным. Если читатель хочет назвать имя Тома Круза лицом, ему следует нажать на удобную синюю ссылку. :) Учитывая, что это обсуждение до сих пор было в основном гипотетическим, знает ли кто-нибудь о таких изображениях, которые действительно используются в статьях о фильмах? PC78 ( разговор ) 19:31, 20 января 2009 (UTC)
- Во всех статьях о фильмах есть разделы «Актерский состав», поэтому изображение основного актера в этот примерный промежуток времени кажется в рамках контекста. Помните, что актеры стареют и все такое; например, мы не стали бы добавлять изображение Тома Круза 1980-х к его недавней « Валькирии» . Кроме того, спор о переходе на главную статью является еще одним критерием WP: NFC # Недопустимое использование в изображениях # 5: "Изображение для иллюстрации отрывка статьи об изображении, если у изображения есть собственная статья (в этом случае изображение можно описать и дать ссылку на статью об изображении) ". Опять же, свободно лицензированные изображения не должны быть связаны такими ограничениями. Два примера использования таких свободно лицензированных изображений - это Tropic Thunder и Iron Man . - Эрик ( обсуждение • вклад ) 19:38, 20 января 2009 г. (UTC)
- (e / c) Я полагаю, вы имеете в виду эти
два изображения? Я бы сказал, что первое является хорошим примером того, как эти виды изображений полезны для нас, поскольку они явно относятся к фильму (афиши фильмов довольно заметны на изображении) и наводят на мысль о популярности фильма. С другой стороны, последний - это просто общий снимок Дауни-младшего, который можно было сделать где угодно, и ничего не говорит о фильме, скорее о том, о чем я говорил выше, то есть отлично в Роберте Дауни-младшем, но не так много. в " Железном человеке" (фильм) . Похоже, вы неправильно применяете критерии WP: NFC , но в любом случае это не имеет отношения к бесплатному изображению. Я согласен с вашей точкой зрения насчет разделов "Актеры", но были бы вы счастливы, если бы в таком разделе использовалось дюжина бесплатных изображений? Это не вопрос мошенника straint, больше в случае повторного straint; мы не должны использовать изображения просто потому, что они бесплатны и доступны. PC78 ( обсуждение ) 20:18, 20 января 2009 г. (UTC)
- Наличие дюжины изображений для раздела "Cast" - довольно крайний случай, PC78. :) Кроме того, галереи изображений (если они так устроены) обычно не рекомендуется размещать в основном пространстве. Мой аргумент состоит в том, что трудно практиковать сдержанность в отношении статей по темам, которые в значительной степени защищены авторским правом. Конечно, есть точка излишества, например, дюжина изображений актеров. Почему в кадре Роберта Дауни-младшего из « Железного человека» должно быть указано, что это продвижение фильма? В противном случае это вредно? Если изображение актера в статье из фильма совпадает с тем, что находится в информационном окне статьи актера, какая разница? Я просто утверждаю, что такие изображения приемлемы, потому что их связь с фильмом едва ли незначительна. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 20:35, 20 января 2009 г. (UTC)
- Не «вредно», просто не актуально, поскольку на изображении нет явной привязки к пленке. Если бы это было изображение Дауни-младшего, отдыхающего на Барбадосе (например), вы бы все еще защищали его использование в статье из фильма? Меня беспокоит не повторение одного и того же изображения в нескольких статьях, это просто иллюстрирует то, что я сказал выше, то есть то, что статья о Железном человеке (фильм) не является задачей показать читателю, как выглядит Роберт Дауни-младший, они могут нажмите на Роберта Дауни-младшего и разумно ожидать найти там изображение. Вы говорите, что в данном случае связь не является ненадежной, но я не согласен. PC78 ( разговор ) 21:13, 20 января 2009 г. (UTC)
- Бесплатное изображение Дауни-младшего в отпуске не подходило бы для « Железного человека», потому что он ничего не делает в отношении фильма. Ради имиджа он продвигает Железного человека . Это связано с его непосредственным участием, и я думаю, что слишком нереально требовать наличия каких-либо рекламных материалов, чтобы сделать эту связь «очевидной». В любом случае, изображение Дауни-младшего в Iron Man имеет шлем Железного человека на заднем плане ...;) Большинство свободно лицензируемых изображений имеют описания, поэтому я сомневаюсь, что вопрос будет подниматься слишком часто, был ли актер действительно на премьере своего фильма. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 21:25, 20 января 2009 г. (UTC)
- Да, я заметил это на изображении, но, думаю, мне нужно что-то более очевидное ... может быть, я слишком требователен? :) PC78 ( разговор ) 21:31, 20 января 2009 (UTC)
- Думаю, мы согласимся не согласиться, так как на данный момент нас не наводнили такими свободно лицензируемыми изображениями. Возможно, если мы получим партию, мы сможем пересмотреть идеальные подходы, чтобы включить некоторые из них. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 21:37, 20 января 2009 г. (UTC)
- Да, я заметил это на изображении, но, думаю, мне нужно что-то более очевидное ... может быть, я слишком требователен? :) PC78 ( разговор ) 21:31, 20 января 2009 (UTC)
- Бесплатное изображение Дауни-младшего в отпуске не подходило бы для « Железного человека», потому что он ничего не делает в отношении фильма. Ради имиджа он продвигает Железного человека . Это связано с его непосредственным участием, и я думаю, что слишком нереально требовать наличия каких-либо рекламных материалов, чтобы сделать эту связь «очевидной». В любом случае, изображение Дауни-младшего в Iron Man имеет шлем Железного человека на заднем плане ...;) Большинство свободно лицензируемых изображений имеют описания, поэтому я сомневаюсь, что вопрос будет подниматься слишком часто, был ли актер действительно на премьере своего фильма. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 21:25, 20 января 2009 г. (UTC)
- Не «вредно», просто не актуально, поскольку на изображении нет явной привязки к пленке. Если бы это было изображение Дауни-младшего, отдыхающего на Барбадосе (например), вы бы все еще защищали его использование в статье из фильма? Меня беспокоит не повторение одного и того же изображения в нескольких статьях, это просто иллюстрирует то, что я сказал выше, то есть то, что статья о Железном человеке (фильм) не является задачей показать читателю, как выглядит Роберт Дауни-младший, они могут нажмите на Роберта Дауни-младшего и разумно ожидать найти там изображение. Вы говорите, что в данном случае связь не является ненадежной, но я не согласен. PC78 ( разговор ) 21:13, 20 января 2009 г. (UTC)
- Наличие дюжины изображений для раздела "Cast" - довольно крайний случай, PC78. :) Кроме того, галереи изображений (если они так устроены) обычно не рекомендуется размещать в основном пространстве. Мой аргумент состоит в том, что трудно практиковать сдержанность в отношении статей по темам, которые в значительной степени защищены авторским правом. Конечно, есть точка излишества, например, дюжина изображений актеров. Почему в кадре Роберта Дауни-младшего из « Железного человека» должно быть указано, что это продвижение фильма? В противном случае это вредно? Если изображение актера в статье из фильма совпадает с тем, что находится в информационном окне статьи актера, какая разница? Я просто утверждаю, что такие изображения приемлемы, потому что их связь с фильмом едва ли незначительна. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 20:35, 20 января 2009 г. (UTC)
- (e / c) Я полагаю, вы имеете в виду эти
два изображения? Я бы сказал, что первое является хорошим примером того, как эти виды изображений полезны для нас, поскольку они явно относятся к фильму (афиши фильмов довольно заметны на изображении) и наводят на мысль о популярности фильма. С другой стороны, последний - это просто общий снимок Дауни-младшего, который можно было сделать где угодно, и ничего не говорит о фильме, скорее о том, о чем я говорил выше, то есть отлично в Роберте Дауни-младшем, но не так много. в " Железном человеке" (фильм) . Похоже, вы неправильно применяете критерии WP: NFC , но в любом случае это не имеет отношения к бесплатному изображению. Я согласен с вашей точкой зрения насчет разделов "Актеры", но были бы вы счастливы, если бы в таком разделе использовалось дюжина бесплатных изображений? Это не вопрос мошенника straint, больше в случае повторного straint; мы не должны использовать изображения просто потому, что они бесплатны и доступны. PC78 ( обсуждение ) 20:18, 20 января 2009 г. (UTC)
- Во всех статьях о фильмах есть разделы «Актерский состав», поэтому изображение основного актера в этот примерный промежуток времени кажется в рамках контекста. Помните, что актеры стареют и все такое; например, мы не стали бы добавлять изображение Тома Круза 1980-х к его недавней « Валькирии» . Кроме того, спор о переходе на главную статью является еще одним критерием WP: NFC # Недопустимое использование в изображениях # 5: "Изображение для иллюстрации отрывка статьи об изображении, если у изображения есть собственная статья (в этом случае изображение можно описать и дать ссылку на статью об изображении) ". Опять же, свободно лицензированные изображения не должны быть связаны такими ограничениями. Два примера использования таких свободно лицензированных изображений - это Tropic Thunder и Iron Man . - Эрик ( обсуждение • вклад ) 19:38, 20 января 2009 г. (UTC)
- Однако изображения всегда должны соответствовать контексту статьи, это не стандарт, который выходит за пределы окна, если изображение оказывается бесплатным. Если читатель хочет назвать имя Тома Круза лицом, ему следует нажать на удобную синюю ссылку. :) Учитывая, что это обсуждение до сих пор было в основном гипотетическим, знает ли кто-нибудь о таких изображениях, которые действительно используются в статьях о фильмах? PC78 ( разговор ) 19:31, 20 января 2009 (UTC)
- Collectonian и PC78, важно понимать, что аргумент «декоративности» в первую очередь касается несвободных изображений; свободно лицензированные изображения не имеют таких строгих ограничений. Как я уже сказал, для статей из фильмов трудно найти бесплатные изображения. Я не думаю, что есть что-то абсурдное в том, чтобы показывать свободно лицензированные изображения актеров на премьерах того или иного фильма. Если бы был какой-нибудь фильм, в котором человек делал бутерброд (скажем, Билл из « Убить Билла» ), было бы абсурдно показывать изображение сэндвича, понимаете? :) Но изображения основных актеров фильма, лицензированные по лицензии, позволяют читателям сразу ставить лица к именам, не беспокоясь о критериях. Не все фильмы будут иметь такой комментарий, который оправдывает использование снимков экрана (например, очень простой драматический фильм, слишком мягкий, чтобы требовать серьезных комментариев), поэтому изображения, лицензированные по свободной лицензии, могут служить в качестве наглядных пособий. Я говорю это, даже если премьеры малоизвестны; включение таких изображений в статьи из фильмов не причиняет вреда. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 19:21, 20 января 2009 г. (UTC)
- Я прочитал то, что вы написали, что у нас не должно быть фото Мадонны на ее премьере фильма в статье о Мадонне, потому что премьера фильма незаметна. Полагаю, я неправильно прочитал, основываясь на вашем ответе. Тем не менее, я все еще не согласен с вами; наличие фотографий премьерных фильмов на статьях о фильмах - это вишенка на торте, но когда они у нас есть, они показывают момент, когда фильм действительно открывался, давая исторический контекст и «закулисную» картину происходящего, и маркетинг, фильм. На протяжении всей истории кинопроизводства есть очень много очень известных фотографий, сделанных на премьерах фильмов. Я также посоветовал бы вам, если вы не хотите резких ответов, не делать язвительных заявлений вроде «Википедия - это энциклопедия, а не Entertainment Tonight ». Такие комментарии контрпродуктивны. Все мы знаем, что Википедия - это не инопланетянин, и вы, вероятно, получите менее язвительный ответ, если исключите те виды утверждений, которые сразу же умаляют противоположную точку зрения (еще до того, как вы ее даже увидите) как по существу поддерживающие тривиальную чушь. В любом случае, приношу свои извинения, так как вы новичок, и мне следовало больше терпеть вашу язвительность. Возможно, из-за того, что вы новичок, вы не понимаете, насколько сложно получить какие-либо изображения для каких-либо статей известных людей, что когда кто-то предлагает выйти и получить их, это значительно улучшит многие аспекты проекта, независимо от того, они хороши только для одной статьи или нет. - Дэвид Шанкбоун, 18:07, 20 января 2009 г. (UTC)
- Спасибо, Collectonian и PC78, за более красноречивое выражение того, что я пытался сказать в двух предложениях моего исходного сообщения. Вы оба полностью изложили то, что я чувствовал, но не смогли передать. LiteraryMaven ( разговор ) 17:46, 20 января 2009 (UTC)
- Я согласен с тем, что Collectonian говорит выше. Безусловно (как предполагает Эрик) любые групповые фотографии актеров фильма были бы полезны для наших нужд, но если мы говорим о фотографиях отдельных актеров, то они принадлежат другому месту. Как они выглядят, дело не в статьях из фильмов, а в статье с биографией актера, чтобы показать, как он выглядит. PC78 ( разговор ) 16:37, 20 января 2009 г. (UTC)
- Для протокола, я не имел в виду утверждение «Википедия - это энциклопедия, а не Entertainment Tonight » как «язвительное» или «контрпродуктивное». Это было ваше восприятие, а не мои намерения. Я пытался выразить свое понимание того, что Википедия - это энциклопедия, в которой изображения используются потому, что они имеют отношение к статье, а не просто потому, что они бесплатны. Лично я не думаю, что изображение актеров на красной ковровой дорожке на премьере фильма добавляет ценности статье о самом фильме, но это только мое мнение.
- Так же, как я рассмешил тебя раньше, ты рассмешил меня своим комментарием: «В любом случае, приношу свои извинения, так как ты новичок, и я должен был терпеть твою язвительность». Вряд ли это извинение, если оно столь же снисходительно, как и комментарии, за которые вы якобы извиняетесь. Я здесь, чтобы сделать то, что, я надеюсь, будет сочтено действительным, и я приветствую разумные отзывы от всех, но редактирование Википедии не платит мне достаточно денег, чтобы терпеть высокомерные лекции от кого-либо. Спасибо. LiteraryMaven ( разговор ) 20:11, 20 января 2009 (UTC)
- Re: Tropic Thunder , я согласен, что изображения Дауни и Круза в макияже и без макияжа подходят, потому что они показывают, на что они пошли, чтобы изобразить своих персонажей. Я понимаю, почему образ Стиллера, раздающего автографы, актуален, потому что в статье есть обширный раздел о продвижении и выступлениях. Образ протестующих также кажется уместным, потому что он относится к разделу о полемике. Но как изображение декорации, созданной для сцены, окончательно удаленной из фильма, улучшает статью? Я мог понять, было ли подробное объяснение того, почему был построен этот конкретный набор и / или почему было решено не включать сцену в фильм, но ничего в статье не относится конкретно к этому изображению вообще. Таким образом, все четко понимают мою мотивацию задать этот вопрос, позвольте мне заверить вас, что я не «язвительный», я просто пытаюсь понять, почему некоторые изображения считаются актуальными и, следовательно, приемлемыми, а другие удаляются из-за несоответствия требованиям Википедии. . Спасибо. LiteraryMaven ( разговор ) 20:28, 20 января 2009 (UTC)
- Извините за то, что не присоединился к этому обсуждению ранее, я загружал множество бесплатных изображений, на которые только что получил разрешение. Хотя я не думаю, что отдельные актеры должны быть в статьях о фильмах, если это просто их портреты, я считаю, что изображение следует использовать, если актер продвигает фильм. Из-за множества разрешений на изображения, которые я нашел , их, вероятно, не нужно было бы использовать в статье о фильме (если только это не было для чего-то вроде этого ). Большинство из них попадают прямо на главную страницу актера (за исключением съемочных площадок). Я считаю, что основная причина, по которой Эрик начал эту тему, заключалась в том, чтобы найти способы поиска бесплатных изображений, связанных со статьями из фильмов. Глядя на множество статей о фильмах, которые у нас есть, мало у кого есть бесплатные изображения. Нам было любопытно, знают ли какие-либо члены о ком-либо или где-нибудь, чтобы найти изображения, которые могут быть выпущены под бесплатной лицензией. Хорошо иметь плакат и снимок экрана в статье, но включение изображений производства, маркетинга и т. Д. Действительно помогает улучшить статью. В ответ на LiteraryMaven я добавил съемочную площадку потому, что до выхода фильма я думал, что набор будет использоваться в самом фильме. Вместо этого в режиссерской версии фильма декорации занимают видное место в одной из больших сцен. Я слежу за другими бесплатными изображениями, связанными с фильмом, и если появится лучшее, я, скорее всего, заменю его. Мне посчастливилось найти так много бесплатных изображений для этого фильма, но мы с Эриком хотели бы найти более простой способ найти бесплатные изображения для наших статей, чтобы помочь нашим участникам в улучшении статей. - Nehrams2020 ( разговор ) 22:05, 20 января 2009 г. (UTC)
- Re: Tropic Thunder , я согласен, что изображения Дауни и Круза в макияже и без макияжа подходят, потому что они показывают, на что они пошли, чтобы изобразить своих персонажей. Я понимаю, почему образ Стиллера, раздающего автографы, актуален, потому что в статье есть обширный раздел о продвижении и выступлениях. Образ протестующих также кажется уместным, потому что он относится к разделу о полемике. Но как изображение декорации, созданной для сцены, окончательно удаленной из фильма, улучшает статью? Я мог понять, было ли подробное объяснение того, почему был построен этот конкретный набор и / или почему было решено не включать сцену в фильм, но ничего в статье не относится конкретно к этому изображению вообще. Таким образом, все четко понимают мою мотивацию задать этот вопрос, позвольте мне заверить вас, что я не «язвительный», я просто пытаюсь понять, почему некоторые изображения считаются актуальными и, следовательно, приемлемыми, а другие удаляются из-за несоответствия требованиям Википедии. . Спасибо. LiteraryMaven ( разговор ) 20:28, 20 января 2009 (UTC)
Соглашение о присвоении названий кинофестивалей
Есть ли какие-либо правила относительно наименования статей ежегодных кинофестивалей? Например, в Каннах есть статьи в формате Каннского кинофестиваля 1952 года, а в Венеции есть статьи в формате 64-го Венецианского международного кинофестиваля . Основано ли это на том, как фестиваль присуждает награды, или это политика Wiki? Добро пожаловать. Lugnuts ( разговор ) 10:50, 19 января 2009 (UTC)
- Разве не вероятно, что большинство читателей, ищущих информацию, будут искать по годам, что является кратким, а не по «64-м», которое слишком расплывчато, чтобы быть полезным? LiteraryMaven ( разговор ) 15:19, 19 января 2009 (UTC)
- Мы всегда можем создать для них редирект, LiteraryMaven. Я думаю, что это должно быть основано на том, как фестиваль оформляет свои награды, но я приветствую удобные переадресации, чтобы помочь читателям. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 15:38, 19 января 2009 г. (UTC)
- Спасибо. В любом случае я собирался создать очевидные перенаправления. Я расскажу, как фестивальные сайты оформляют свои награды. Lugnuts ( разговор ) 08:46, 20 января 2009 (UTC)
Синтезированная секция в Defiance (фильм 2008 года)
Раздел «Местоположение» этой статьи целиком состоит из редактора, отчитывающего критиков за неверное определение местоположения фильма. Эта чушь составляет значительную часть статьи. Я удалил его, и меня тут же вернули. В статье есть и другие проблемы, в том числе раздел «неточности», который действительно принадлежит статье о братьях Бельских, изображенных в фильме. Для этого могут потребоваться опытные руки и, возможно, помощь администратора. Стетсонхарри ( разговор ) 19:26, 19 января 2009 (UTC)
- Удалите «Местоположение» как исходное исследование. Что касается «Разногласий и неточностей», это действительно должен быть раздел с объективным названием «Историческая достоверность», который может охватывать как то, что было правильным в фильме, так и то, что нет. Я пометил это соответствующим образом. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 19:45, 19 января 2009 г. (UTC)
- Хорошее замечание по разделу «разногласия». Что касается «Местоположение», я удалил его, и меня сразу же отменил кто-то, восстановивший сокращенную версию. Затем это было отменено с возвращением полного, длинного раздела «местоположение». Я думаю, что приближаюсь к 3RR в отношении этой статьи, поэтому я не хочу делать больше изменений. Это требует большой работы и представляет собой настоящий беспорядок. Я только что добавил обзор New Yorker к разделу «прием», который был длинным предложением. Стетсонхарри ( разговор ) 19:57, 19 января 2009 (UTC)
- Вмешался Эрик, и его отменили. Я просто сократил слишком длинный раздел о «неточностях», но не ожидаю, что так и останется. Также существует подавляющее большинство источников на польском языке, которые невозможно проверить. Кто-то, имеющий опыт работы с подобными ситуациями, может захотеть вмешаться, поскольку я сделал все, что мог. Стетсонхарри ( разговор ) 21:13, 19 января 2009 г. (UTC)
Фильмы 2009 года под названием Push
Есть два фильма 2009 года под названием « Толчок» - научно-фантастический и драматический (более длинное название которого - « Толчок: по роману Сапфира» ). Статьи для этих фильмов были обозначены как « Push» (научно-фантастический фильм 2009 г.) и « Push» (драматический фильм 2009 г.) , но последняя статья была перенесена в более длинное название. Существует запрашиваемое движение здесь , аргументируя использовать общее название драматического фильма , чтобы восстановить предыдущее устранения неоднозначности. Пожалуйста, оцените запрос, чтобы увидеть, уместен он или нет. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 21:07, 20 января 2009 г. (UTC)
Я ГА, а не каменщик
Вероятно, Джеймса Т. Кирка следует пересмотреть, так как за последний месяц он сильно изменился. Вчера была начата экспертная оценка , и все могут добавлять туда свои комментарии. Я думаю, что это лучше, чем B, но что вы думаете, народ? - Аркейн ( заклинание ) 16:43, 21 января 2009 г. (UTC)
Параметр "Страна" в инфобоксе фильма
Было внесено предложение изменить описание country=
поля в шаблоне {{ Infobox Film }} на странице обсуждения шаблона, чтобы уточнить критерии для стран. См. Обсуждение здесь . - Эрик ( обсуждение • вклад ) 17:17, 21 января 2009 г. (UTC)
- Блин, можно подумать, что не было фильмов без статей, не было коротких статей, которые можно было бы расширить до полных статей, не было поверхностных статей, которые нужно было бы конкретизировать, нет новых фильмов, о которых можно было бы писать. Можем ли мы , пожалуйста , остановка завинчивания arouind с проклятым шаблоном инфокиоска и поставить свою энергию на улучшение энциклопедии ? Эд Фицджеральд t / c 21:23, 21 января 2009 г. (UTC)
- Шаблон не редактируется; его документация есть. Это помогает прояснить это конкретное поле (поскольку в прошлом было несколько дискуссий о поле), поэтому мы можем указать на его четкое описание в документации. Забота об этом сейчас избавляет нас от излишних обсуждений, давая нам время, чтобы сделать статьи о фильмах старыми и новыми и расширить текущие статьи, чтобы они были более ценными. :) - Эрик ( обсуждение • вклад ) 21:37, 21 января 2009 г. (UTC)
- Похоже, я тут шершневое гнездо развела! Как сказал Эрик, цель состоит в том, чтобы просто изменить документацию для ясности. Leave Sleaves 21:54, 21 января 2009 г. (UTC)
- Я не комментирую чьи-либо предложения, даже не смотрел на них. Все, что я говорю, это то, что очень много энергии вкладывается в пустяковые вещи, которые являются вспомогательными по отношению к реальной работе, которую необходимо выполнить. Основная цель проекта - написать энциклопедию, люди должны тратить на это как можно больше времени и перестать беспокоиться о том, сколько ангелов может танцевать на булавочной головке. Эд Фицджеральд t / c 22:12, 21 января 2009 г. (UTC)
- Извините, это разочарование. Я вижу так много бс происходит, так много времени и энергии тратится впустую на вещи , что просто не имеет значения, и все же получает рассматривается , как если бы это причина , почему мы здесь - и я не в первую очередь говорим о здесь (WP: Фильмы), то есть повсюду. Эд Фицджеральд t / c 22:14, 21 января 2009 г. (UTC)
- Я понимаю ваше разочарование. Обычно я редактирую статьи о старых фильмах, это островок спокойствия, и недавно я забрел в политическое осиное гнездо вокруг одного недавнего фильма. Никогда больше. Вернемся к фильмам категории Б для меня. Стетсонхарри ( разговор ) 00:34, 22 января 2009 г. (UTC)
- Ну тема возникла из-за моего неверного толкования инструкции. И я чувствовал, что этого не должно происходить с другими, выполняющими эти инструкции. Оставьте Sleaves 02:04, 22 января 2009 г. (UTC)
- Хотя это может показаться неважным, если инструкции не ясны, это может помешать созданию хороших статей, поскольку редакторы не понимают, что должно быть в информационном окне (которое является частью информационного окна). Кроме того, я не думаю, что такое обсуждение действительно уводит кого-то от регулярного редактирования, не так ли? - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 02:16, 22 января 2009 г. (UTC)
- Да, это очень хорошая идея, и я ее поддерживаю. Я просто делал общий комментарий Эду, вызванный моим разочарованием по не относящемуся к делу вопросу. Стетсонхарри ( разговор ) 17:33, 22 января 2009 (UTC)
Новый отдел
В нашем проекте добавлен новый отдел, аналогичный некоторым другим проектам. Отдел ресурсов предоставляет ссылки на надежные источники для поиска информации о фильмах. Кроме того, участники могут размещать свои домашние медиа и печатные библиотеки, чтобы помочь другим пользователям найти информацию на DVD, специальные функции, комментарии, книги и т. Д. Если вам известен надежный источник, который можно использовать для поиска информации для статей, принесите его. на странице обсуждения отдела, чтобы его можно было добавить. Кроме того, не стесняйтесь добавлять свою библиотеку, если хотите помочь другим пользователям найти информацию о наших статьях о фильмах. Этот отдел может помочь новым и опытным редакторам найти дополнительные источники и улучшить качество наших статей. Удачного редактирования! - Nehrams2020 ( разговор ) 08:07, 22 января 2009 г. (UTC)
- Хорошая страница. После беглого взгляда это очень полезный сборник ссылок. Я добавил короткие ссылки на него в Википедии: WikiProject Films / Style Guidelines # References и Wikipedia: Notability (movies) #Resources - где, я думаю, многие люди вроде меня охотятся за чем-то подобным. Конечно, его также нужно добавить в список отделов на главной странице проекта. Спасибо за его создание. - Кактус писатель | иглы 10:55, 22 января 2009 г. (UTC)
- Спасибо, что добавили ссылку в двух местах и указали отдел на нашей главной странице проекта. Я только что добавил туда ссылку, может кто-нибудь еще придумает, где еще ее разместить? - Nehrams2020 ( разговор ) 11:11, 22 января 2009 г. (UTC)
Пираты Карибского моря (сериал) убираются
Нашел Катлера Беккета, который заставил меня взглянуть на другие статьи PotC, и обнаружил, что они разделены на тонны подстатей, включая группу для каждого персонажа, независимо от того, насколько примечательны, вымышленные элементы, включая ЧЕТЫРЕ статьи о кораблях и список локаций и список объектов. Есть даже заглушка для пинбольного автомата !! Посмотрите {{ Пираты Карибского моря }}, чтобы увидеть, насколько это плохо. Кто-нибудь хочет поработать над устранением этого беспорядка? Некоторые из них могут быть объединены, но я думаю, что большинство из них нуждается в удалении, и я начал с AfDed two, Beckett и Black Pearl . Хотя дополнительные виды здесь были бы хороши. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 15:24, 24 января 2009 г. (UTC)
- Я рекомендую обойти AFD и вместо этого добиваться консенсуса, чтобы объединить детали из некоторых статей и перенаправить другие статьи. Просто наблюдайте, как разворачиваются два текущих AFD. Поскольку у всех этих тем, очевидно, есть какая-то основа, будут статьи, спасающие потомство, игнорируя логику роста изнутри . Спасательные работы будут искажать контент, чтобы подчеркнуть важность данных тем (например, раздел «Прием» на вымышленном острове Исла Сорна , как будто есть потенциал для большего). Я думаю, что некоторые из основных статей являются хорошими статьями, поэтому, возможно, свяжитесь с основными участниками и посмотрите, есть ли у них представление о том, как избавиться от этого беспорядка? - Эрик ( обсуждение • вклад ) 15:47, 24 января 2009 г. (UTC)
- Да, статья Джека Воробья - хорошая, и у него есть известность, как и у Дэви Джонса (хотя это только начало). Кое-что из остальных нужно убрать, но пока да, АдГ даже не заморачивается попыткой спасения, просто разыгрывает аргументы «мне это нравится» и «это главный герой». * вздох * - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 18:58, 24 января 2009 г. (UTC)
Обсуждение CfD
Если интересно, есть обсуждение CfD здесь , что некоторые из вас , возможно , хотят участвовать. Vegaswikian ( разговор ) 18:35, 24 января 2009 (UTC)
Езда по рельсам
В « Riding the Rails» идет спор о том, был ли этот мультфильм Бетти Буп номинирован на «Оскар». Хотя мультфильм не указан в официальной базе данных Academy Awards (что, я думаю, будет лучшим источником), есть несколько других источников, которые утверждают, что он был номинирован на Оскар. Есть ли у кого-нибудь совет относительно того, как разрешить противоречие и выяснить, а) почему в некоторых источниках появилась идея, что Riding the Rails была номинирована на «Оскар», или (б) как эта номинация была исключена из официальных отчетов? - Metropolitan90 (разговор) 20:18, 25 января 2009 г. (UTC)
- Есть ли шанс, что это была какая-то особая награда или номинация, которая могла бы легко ускользнуть от внимания из-за того, что она не была включена в «стандартные» списки? Джироламо Савонарола ( разговор ) 21:16, 26 января 2009 г. (UTC)
- Я так не думаю. База данных академических наград очень обширна - в ней указаны все специальные, технические, почетные и научные награды. Похоже, что это случай ошибки публикации в какой-то момент, которая распространялась с течением времени. - Кактус писатель | иглы 21:44, 26 января 2009 г. (UTC)
- Если это действительно проблема, то кто-то, кто захочет провести исследование и вернуться к современным источникам, вероятно, сможет получить окончательный ответ. Джироламо Савонарола ( разговор ) 00:20, 27 января 2009 г. (UTC)
- Я так не думаю. База данных академических наград очень обширна - в ней указаны все специальные, технические, почетные и научные награды. Похоже, что это случай ошибки публикации в какой-то момент, которая распространялась с течением времени. - Кактус писатель | иглы 21:44, 26 января 2009 г. (UTC)
Джеймс Т. Кирк - это А-класс?
Может ли кто-нибудь переоценить Джеймса Т. Кирка ? Я не уверен, как сгенерировать шаблон для обзора на уровне статьи - кажется, есть некоторая противоречивая информация (и я искренне хотел бы знать, как это сделать, если кто-то может найти время, чтобы показать мне, как), и я не Я не хочу, чтобы моя ошибка замедлила процесс и движение к GA и FA. - Аркейн ( заклинание ) 18:13, 26 января 2009 г. (UTC)
- Вам нужно будет открыть обзор A-Class, чтобы определить это. Смотрите здесь для получения дополнительных инструкций о том , как это сделать. Однако было бы лучше, если бы экспертная оценка завершилась первой. Джироламо Савонарола ( разговор ) 21:14, 26 января 2009 г. (UTC)
Шаблон: Американские фильмы
Можно ли использовать " Шаблон: американские фильмы" в каждой статье об американском фильме? Мне показалось, что шаблон относится к статьям типа « Список американских фильмов 1936 года» (в конце концов, он ссылается на такие статьи), но там он не используется. Вместо этого он используется в бесчисленных статьях из фильмов . Может быть, я что-то упускаю, но мне это кажется довольно бессмысленным использованием шаблона. - Конти | ✉ 15:12, 27 января 2009 г. (UTC)
- Просто покопался и нашел этот TfD . А, значит, вместо того, чтобы иметь шаблон в статье о фильме со ссылками на списки фильмов того же десятилетия, теперь у нас есть шаблон, который ссылается на списки фильмов всех десятилетий? Вряд ли это улучшение. - Конти | ✉ 15:15, 27 января 2009 г. (UTC)
- Я не думаю, что этот шаблон следует использовать так широко, потому что слишком много несвязанных ссылок. Лучшим подходом было бы вместо этого следовать разделам «См. Также» со ссылками, например, 2008 в фильмах , Списком американских фильмов 2008 года и другими ссылками, относящимися к теме статьи, но не используемыми в теле статьи. Что думают другие? - Эрик ( обсуждение • вклад ) 17:44, 27 января 2009 г. (UTC)
- Разве у нас не было немного драмы в последний раз, когда он всплывал? :) Во всяком случае, я бы слил его с {{ CinemaoftheUS }}, потому что, честно говоря, я не вижу большой разницы между ними. PC78 ( разговор ) 23:43, 27 января 2009 г. (UTC)
- Видимо, была какая-то драма, но я ее пропустил. Результатом было объединение всех шаблонов в один, что на самом деле ничего не решало. И если мы объединим этот шаблон с Template: CinemaoftheUS , у нас все равно будет та же проблема, только с другим шаблоном. Удаление (и последующее удаление) шаблона и добавление простой ссылки в раздел «см. Также», как сказал Эрик, имеет для меня больше смысла. - Конти | ✉ 11:54, 28 января 2009 г. (UTC)
- Что ж, правда, у нас будет та же проблема, но с одним шаблоном вместо двух. :) Однако аналогичные навигационные шаблоны для других стран также широко используются таким же образом. Вы говорите, что они не должны использоваться точкой, или вы думаете, что статьи из американских фильмов должны быть исключением? PC78 ( разговор ) 13:22, 28 января 2009 г. (UTC)
- Я не уверен. Я только что просмотрел случайный немецкий фильм, чтобы увидеть, какой шаблон там используется, и думаю, что Template: CinemaofGermany сильно отличается от Template: американских фильмов . Лично я не считаю шаблон: CinemaofGermany быть , что полезно, либо, если он используется во всех статьях о немецких фильмах (Почему Run Lola Run ссылка на список немецких фильмов 1895-1918 , в конце концов?), Но это аргумент в пользу другого обсуждения. Объединение шаблона: американские фильмы с Шаблон: CinemaoftheUS может быть хорошим началом. Собственно, в Template: CinemaoftheUS есть инструкции по использованию шаблона, и я полностью с ними согласен. И я считаю, что аналогичные шаблоны для других стран следует использовать таким же образом. - Конти | ✉ 13:34, 28 января 2009 г. (UTC)
- Немецкий шаблон, вероятно, не лучший пример для сравнения; попробуйте {{ CinemaofJapan }}. Думаю, я согласен с вами по поводу использования этих шаблонов, но хотел бы услышать еще несколько мнений. PC78 ( разговор ) 13:51, 28 января 2009 г. (UTC)
- Получить еще несколько мнений - хорошая идея. :) - Конти | ✉ 16:38, 28 января 2009 г. (UTC)
- Немецкий шаблон, вероятно, не лучший пример для сравнения; попробуйте {{ CinemaofJapan }}. Думаю, я согласен с вами по поводу использования этих шаблонов, но хотел бы услышать еще несколько мнений. PC78 ( разговор ) 13:51, 28 января 2009 г. (UTC)
- Я не уверен. Я только что просмотрел случайный немецкий фильм, чтобы увидеть, какой шаблон там используется, и думаю, что Template: CinemaofGermany сильно отличается от Template: американских фильмов . Лично я не считаю шаблон: CinemaofGermany быть , что полезно, либо, если он используется во всех статьях о немецких фильмах (Почему Run Lola Run ссылка на список немецких фильмов 1895-1918 , в конце концов?), Но это аргумент в пользу другого обсуждения. Объединение шаблона: американские фильмы с Шаблон: CinemaoftheUS может быть хорошим началом. Собственно, в Template: CinemaoftheUS есть инструкции по использованию шаблона, и я полностью с ними согласен. И я считаю, что аналогичные шаблоны для других стран следует использовать таким же образом. - Конти | ✉ 13:34, 28 января 2009 г. (UTC)
- Что ж, правда, у нас будет та же проблема, но с одним шаблоном вместо двух. :) Однако аналогичные навигационные шаблоны для других стран также широко используются таким же образом. Вы говорите, что они не должны использоваться точкой, или вы думаете, что статьи из американских фильмов должны быть исключением? PC78 ( разговор ) 13:22, 28 января 2009 г. (UTC)
- Видимо, была какая-то драма, но я ее пропустил. Результатом было объединение всех шаблонов в один, что на самом деле ничего не решало. И если мы объединим этот шаблон с Template: CinemaoftheUS , у нас все равно будет та же проблема, только с другим шаблоном. Удаление (и последующее удаление) шаблона и добавление простой ссылки в раздел «см. Также», как сказал Эрик, имеет для меня больше смысла. - Конти | ✉ 11:54, 28 января 2009 г. (UTC)
- Разве у нас не было немного драмы в последний раз, когда он всплывал? :) Во всяком случае, я бы слил его с {{ CinemaoftheUS }}, потому что, честно говоря, я не вижу большой разницы между ними. PC78 ( разговор ) 23:43, 27 января 2009 г. (UTC)
- Я не думаю, что этот шаблон следует использовать так широко, потому что слишком много несвязанных ссылок. Лучшим подходом было бы вместо этого следовать разделам «См. Также» со ссылками, например, 2008 в фильмах , Списком американских фильмов 2008 года и другими ссылками, относящимися к теме статьи, но не используемыми в теле статьи. Что думают другие? - Эрик ( обсуждение • вклад ) 17:44, 27 января 2009 г. (UTC)
Журнал заявок на хорошие статьи
Привет всем! Как обычно, есть очередь с номинациями на «Хорошие статьи», и в нее входят статьи о фильмах . Ниже перечислены номинированные статьи, и, если у редакторов есть время, я рекомендую им уделить время и просмотреть их!
- Я тоже не дурак , номинирован Hildanknight
- Помните прошлую ночь? , номинирован Otto4711
- Ракетостроение , номинирован 97198
- The 39 Steps , номинированный Mattbr
- Список Шиндлера , номинированный Limetolime
- Beyond the Sea , номинированный Wildroot
Помните, что, когда вы номинируете статью на эту кандидатуру, обычно считается хорошим тоном рассмотреть другого кандидата на Хорошую статью! - Эрик ( обсуждение • вклад ) 23:03, 27 января 2009 г. (UTC)
- Если вы считаете, что номинированная статья нуждается в доработке, принято ли редактировать ее соответствующим образом или просто заявить о своих оговорках в отношении ее квалификации на соответствующей странице? Спасибо! LiteraryMaven ( разговор ) 19:27, 29 января 2009 (UTC)
- Вы можете пойти любым путем, и это может зависеть от типа необходимых правок. Например, если требуется редактирование копии, иногда может помочь выделиться жирным шрифтом и сделать это самостоятельно, поскольку иногда трудно объяснить редакторам, что нужно исправить. Однако, если есть проблема с контентом, основные участники могут быть в лучшем положении, чтобы найти новую или дополнительную информацию. В любом случае нет серьезных ограничений ... Я полагаю, единственное, что было бы, если бы вы внесли довольно много в статью (например, ценность абзацев), а затем передали ее как Хорошую статью. Надеюсь, это проясняет ситуацию! - Эрик ( обсуждение • вклад ) 19:30, 29 января 2009 г. (UTC)
- Я решил проявить смелость с Beyond the Sea и создал отдельные разделы для маркетинга, приема критиков, кассовых сборов, наград и выпуска DVD, поскольку все данные были сгруппированы в одну область. Я не уверен, почему некоторые номинации были удалены, но я отменил их, чтобы информация была полной. Я вижу, что в какой-то момент в статье был раздел с саундтреками, в котором перечислялись песни из фильма; это было удалено, но я не решаюсь отменить его, потому что я не уверен, в чем заключается политика. Лично я думаю, что знание того, какие песни Даррина были показаны в фильме, добавляет ценности статье. Кроме того, я один думаю, что отрывок слишком длинный? LiteraryMaven ( разговор ) 20:16, 29 января 2009 (UTC)
- Я удалил некоторые номинации, потому что некоторые редакторы находились в процессе их рассмотрения, отложив выдвижение на WP: GAN . Я просто связался с ними, чтобы убедиться, что они собираются их просмотреть. Что касается Beyond the Sea , возможно, стоит начать обсуждение структуры и содержания статьи на странице обсуждения статьи о фильме. Я включил статью в список наблюдения, поэтому могу поделиться своими мыслями на странице обсуждения. Что касается списков треков, у нас нет четкого руководства по ним (только одно предложение в MOS: FILM ), поэтому поговорите с основным участником (-ами) о том, почему вы считаете, что листинг должен быть включен в статью. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 20:29, 29 января 2009 г. (UTC)
- Общее мнение среди различных дискуссий WP: NOT и некоторых других заключается в том, что треклисты не относятся к основным статьям, за исключением, конечно, заметных статей в альбомах и мюзиклов. Кроме того, возможно, в дискографии (как и в различных дискографических альбомах Final Fantasy), но в остальном они не примечательны и добавляют статьям лишь незначительную ценность. Если в саундтреке к фильму есть определенные песни, заслуживающие упоминания, их следует упомянуть в соответствующих разделах прозы. В исходном вопросе можно внести незначительные правки, такие как копирование, быстрые исправления и т. Д. Выполнение чего-либо, что может быть истолковано как серьезная работа, например реорганизации, добавления / удаления контента и т. Д., Должно быть отмечено в обзоре GA, а не сделано кем-то, намеревающимся просмотреть статью. Если вы хотите проделать работу самостоятельно, это круто, но в большинстве случаев это лишит вас права проводить обзор этой статьи в GA, так как вы теперь «наделены» ею. Обычно я оставляю хорошее объяснение того, чего, по моему мнению, не хватает, до его материала GA и даю время для исправления. Если это не исправлено, и мне придется провалить статью, я могу вернуться и поработать над тем, чтобы довести ее до статуса GA, чтобы позже переназначить. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 20:39, 29 января 2009 г. (UTC)
- (редактировать конфликт) Чтобы ответить на ваше сообщение о списках треков (возможно, стоит начать отдельное обсуждение этого вопроса), я в основном согласен с этим общим мнением. Однако я думаю, что списки также могут быть разрешены для навигации, либо для предоставления вики-ссылок на названия песен или исполнителей. Для списка с мягкими названиями песен, такими как "Intro", "Bar Scene", "Outro", все в исполнении одного музыканта, его лучше написать в прозе. Как и в случае с Бойцовским клубом (фильм) # Музыкальная партитура , это был список, который я исключил, потому что он не был очень важен и по нему было невозможно ориентироваться . Однако в некоторых фильмах могут быть сборники песен разных артистов, статьи которых стоит разоблачить читателям. Просто мои мысли по этому поводу. Мы должны как-нибудь продолжить расширение раздела «Саундтрек» на MOS: FILM. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 20:54, 29 января 2009 г. (UTC)
Спасибо вам обоим за ваши ответы. Однако я сбит с толку, Эрик. Рекомендация обсуждения с «основными участниками» предполагает, что определенные редакторы будут «владеть» статьей, и у меня сложилось впечатление, что это противоречит политике Википедии. Не могли бы вы пояснить, о чем говорите?
Кроме того, не принято ли в начале статьи указывать год выпуска фильма и страну происхождения? Редактор дважды удалял эту информацию, и, если я правильно понимаю его доводы, это потому, что информация находится в информационном окне. Разве информационное окно не должно быть кратким справочником, в котором большая часть данных повторяется в самой статье? Спасибо за ваш отзыв. LiteraryMaven ( разговор ) 20:44, 29 января 2009 г. (UTC)
- Обсуждение с основным участником (-ами) - это скорее вопрос общей вежливости. Возможно, стоит прочитать WP: OWN # Основные редакторы : «Во многих случаях (но не во всех) основные редакторы, участвующие в конфликте прав собственности, также вносят основной вклад в статью, поэтому имейте в виду, что такие редакторы могут быть экспертами в своей области и / или искренне заинтересованы в сохранении качества статьи и точности. Редакторы такого типа часто приветствуют обсуждение, поэтому простой обмен идеями обычно решает проблему собственности ». Что касается конкретных проблем с редактированием статьи о фильме, давайте обсудим ее на странице обсуждения этой статьи. Как правило, мы стараемся, чтобы дискуссии WT: FILM были сосредоточены на более широких проблемах или выступали в качестве предлога для конкретных вопросов, выходящих за рамки проекта. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 20:54, 29 января 2009 г. (UTC)
Золотой глобус за лучшую режиссуру - кинофильм
Я номинировал на премию « Золотой глобус» за лучшую режиссуру - кинофильм за удаление из избранного списка . Присоединяйтесь к обсуждению того, соответствует ли эта статья критериям избранного списка . Статьи обычно рецензируются в течение двух недель, и редакторы могут объявить «Сохранить» или «Удалить» статус избранных статей. Инструкции по процессу проверки находятся здесь . Dabomb87 ( разговор ) 00:20, 28 января 2009 (UTC)
Нужна помощь
У меня возникли проблемы с новым пользователем на странице H2: Halloween 2 . Самая большая проблема в том, что "фильм" не проходит WP: NFF . Во-первых, потому что он еще официально не запущен в производство (насколько я могу судить по новостным сообщениям), и даже если это так, нет никаких новых новостей о самом производстве. Было несколько замечаний по поводу некоторых второстепенных персонажей, но это все. Информация на этой странице уже есть на Хэллоуин (франшиза) #Future (она была там задолго до того, как страница существовала), но этот новый пользователь продолжает отменять перенаправление страницы и копировать уже опубликованную информацию на ней. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 02:24, 28 января 2009 г. (UTC)
Список премий и номинаций Pixar (художественные фильмы) , подлежащие удалению
Что я сделал не так, чтобы этот список можно было удалить? Я сослался на другие статьи, которые я скопировал, которые находятся в Википедии нормально. Так в чем проблема? Я много работал над этим списком, который вы можете увидеть на исходной странице, которая была разделена, и хотите, чтобы ее поместили в избранное. Но, похоже, один из пользователей недоволен тем, что его имени нет в истории нового списка. Подскажите, пожалуйста, что я могу сделать, чтобы это исправить.
Большое спасибо - Диаа абдельмонейм ( разговор ) 11:50, 28 января 2009 (UTC)
Возможно, этот проект заинтересует tfd
Википедия: Templates_for_deletion / Журнал / 2009_January_28 # Шаблон: Nationfilmlist Gnevin ( Обсуждение ) 23:04, 28 января 2009 (UTC)
Самые заметные фильмы о привидениях .
Привет всем, я приводил в порядок привидение и размышлял над кратким списком наиболее заметных изображений призраков в фильмах на протяжении веков для раздела Ghost # Film_and_television . Все предложения приветствуются. Кроме того, если у кого-то есть ссылка, в которой обсуждается использование призраков в фильме в целом, это было бы очень полезно. Каслибер ( обсуждение · вклад ) 02:25, 29 января 2009 (UTC)
- Вот несколько онлайн-источников:
- Фильм; Призраки, наводняющие живое
- ФИЛЬМ; Почему азиатские истории о привидениях самые лучшие
- ФИЛЬМ; Когда дело доходит до будущей жизни, правила романтики и сантиментов
- Напуганный в Голливуде
- Источники печати:
- Топпман, Лоуренс (17 августа 1990 г.). «Голливуд: Слава богу за призраков!». Шарлотта Обсервер . Проверить значения даты в:
|date=
( помощь ) - Рики, Кэрри (7 августа 1990 г.). «Духи и кино от призраков до путешественников ». Philadelphia Inquirer . Проверить значения даты в:
|date=
( помощь ) - Тонер, Норин (28 октября 1990 г.). «Истории о привидениях: увлечение духовным миром, запечатленное на пленке». Пресса Атлантик-Сити . Проверить значения даты в:
|date=
( помощь ) - Арар, Ярдена (25 июля 1990 г.). «Призрачное присутствие в кино: Призрак возглавляет последний круговорот Голливуда вместе с духами». Хроники Сан-Франциско . Проверьте значения даты в:
|date=
( помощь ) (перепечатано из Los Angeles Daily News ) - Эффенбергер, Дон (31 мая 1995 г.). «Еще несколько видимых призрачных персонажей». Philadelphia Daily News . Проверить значения даты в:
|date=
( помощь )
- Топпман, Лоуренс (17 августа 1990 г.). «Голливуд: Слава богу за призраков!». Шарлотта Обсервер . Проверить значения даты в:
- Надеюсь на эту помощь! Также посмотрите эту книгу. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 04:08, 29 января 2009 г. (UTC)
Статьи о тегах ботов для WP: FILM
Это идея, над которой я играл некоторое время. Есть много статей, связанных с фильмами, которые еще не были помечены для этого проекта, и я искал возможность того, чтобы часть этого была сделана ботом, но объем нашего проекта (без биографий и т. Д.) делает это немного сложнее.
Тем не менее, все в Категории: Фильмы по годам смотрится комфортно в пределах нашей области (за исключением нескольких одноименных категорий: Категория: Чак Де Индия , Категория: Донни Дарко , Категория: Драгнет , Категория: Монти Пайтон и Святой Грааль , Категория: Шолай ). Поэтому я хотел бы предложить сделать запрос на WP: BOTREQ, чтобы бот просмотрел тысячи статей в этих категориях и убедился, что все они имеют баннер проекта {{ Film }} на своей странице обсуждения. Это приемлемо, или кто-то предвидит какие-то проблемы с этим? PC78 ( обсуждение ) 17:34, 1 января 2009 г. (UTC)
- Мне кажется, это хорошая идея. Можно ли сделать еще один шаг и пометить фильмы без тегов соответствующим тегом подпроекта? Например, статья в категории «Фильмы по годам» и / или в категории «немецкие фильмы» помечена тегом «Немецкая рабочая группа»? Я говорю и / или, поскольку есть несколько статей о фильмах, в которых нет категории года, но есть категория страны. Lugnuts ( разговор ) 18:51, 1 января 2009 (UTC)
- Должно быть достаточно легко заставить бота добавлять рабочие группы в соответствующие категории, например, добавлять
{{Film|Argentine-task-force=yes}}
ко всему в категории: аргентинские фильмы по годам . Я не уверен, можно ли продвинуться дальше с этим запросом, как описано выше, но если он окажется успешным, я определенно хотел бы делать будущие запросы, нацеленные на другие конкретные области, такие как Категория: немецкие фильмы . PC78 ( разговор ) 23:39, 1 января 2009 (UTC)
- Должно быть достаточно легко заставить бота добавлять рабочие группы в соответствующие категории, например, добавлять
- Согласен, было бы хорошо, если бы бот мог их поразить. Я сам видел несколько во время редактирования, и я был удивлен, обнаружив, что в них отсутствует тег проекта, поскольку некоторые из них были даже прилично большими хитами. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 19:17, 1 января 2009 г. (UTC)
- Так что же в этом последнем? Lugnuts ( разговор ) 07:58, 7 января 2009 (UTC)
- Я сделаю запрос сегодня вечером. Извините, меня немного отвлекли другие вики-темы. :) PC78 ( разговор ) 17:45, 7 января 2009 (UTC)
- Не беспокойтесь - не хотелось, чтобы хорошая идея исчезла со страницы! Lugnuts ( разговор ) 18:19, 7 января 2009 (UTC)
- Запрос сделан. :) PC78 ( разговор ) 23:08, 7 января 2009 (UTC)
- Не беспокойтесь - не хотелось, чтобы хорошая идея исчезла со страницы! Lugnuts ( разговор ) 18:19, 7 января 2009 (UTC)
- Я сделаю запрос сегодня вечером. Извините, меня немного отвлекли другие вики-темы. :) PC78 ( разговор ) 17:45, 7 января 2009 (UTC)
- Хммм , в WP: BOTREQ по- прежнему нет обновлений , а последний запрос, который вы сделали, был запущен ботом! См. Историю на странице обсуждения этой статьи . Ооо! Lugnuts ( разговор ) 18:09, 17 января 2009 (UTC)
- Это было сделано, кстати. Теперь у нас есть 2500+ неоцененных статей, если кто-то хочет застрять! PC78 ( разговор ) 23:38, 31 января 2009 г. (UTC)
Сортировка удаления
В настоящее время обсуждения АдГ по статьям биографий кинематографистов и тому подобное перечислены в Википедии: WikiProject Deletion sorting / Film ; Я считаю, что было бы разумно перенести такие обсуждения в Википедию: WikiProject Deletion sorting / Актеры и актрисы и переименовать эту страницу в Wikipedia: WikiProject Deletion sorting / Актеры и режиссеры . Это будет полезно как для WP: FILM , так как такие статьи не входят в объем этого проекта, так и для WP: BIOGRAPHY , которые в настоящее время не включают такие обсуждения на свою страницу сортировки Wikipedia: WikiProject Biography / Deletion .
Поскольку я публикую этот же комментарий на WT: FILM , WT: BIOGRAPHY и WT: FILMBIO , можно оставлять какие-либо комментарии на Википедии: WikiProject Deletion sorting # Предлагаемая переориентация Википедии: WikiProject Deletion sorting / Актеры и актрисы, где я уже поднял вопрос, поэтому он не обсуждается в четырех разных местах. PC78 ( разговор ) 13:39, 24 января 2009 г. (UTC)
- Это изменение было внесено. PC78 ( обсуждение ) 14:51, 31 января 2009 г. (UTC)
Срочное сообщение
Я нахожусь в процессе независимого аудита FA в Milhist, одна из которых 300 (фильм) . В шаблоне «История статей» сообщается, что это будет статья на главной странице 14 февраля, однако статья не подвергалась формальному рецензированию с момента ее продвижения в августе 2007 г., и проверка внешних ссылок с помощью {{ Wikipedia: инструменты для избранных статей }} устройство вернуло отчет, предполагающий, что на нескольких сайтах есть проблемы, начиная от перемещения страниц до неработающих ссылок. Поскольку статья в основном относится к WP: FILM, я оставляю это сообщение, чтобы обратить ваше внимание на эту проблему и предложить всем возможность плюнуть и отполировать статью до ее появления в TFA. TomStar81 ( Обсуждение ) 22:24, 31 января 2009 (UTC)
- Я знаю, что постоянные участники довольно усердно следят за тем, чтобы любые изменения в статье соответствовали стандарту, поэтому я думаю, что здесь не о чем особо беспокоиться. Но я взгляну на него до его появления, как и несколько других редакторов, которые вы опубликовали, я не сомневаюсь. Спасибо, Стив Т. • C 00:20, 1 февраля 2009 г. (UTC)
Человек с железным кулаком
Я не так хорошо знаком с руководством по будущим фильмам - соответствует ли эта статья требованиям? Спасибо. Lugnuts ( разговор ) 13:47, 1 февраля 2009 (UTC)
- Насколько я могу судить, нет. Я быстро поискал в Новостях Google, и самые последние источники (середина 2008 г.) предполагают, что это не более чем сценарий. PC78 ( разговор ) 13:55, 1 февраля 2009 г. (UTC)
Объявления о вехах
|
Я подумал, что этот WikiProject может быть интересен. Напишите мне с любыми конкретными запросами или оставьте их на странице, указанной выше. Спасибо! - Jarry1250 ( t , c ) 21:51, 1 февраля 2009 г. (UTC)
Объявления о вехах
Привет, участники WikiProject Films! Как один из самых активных и быстрорастущих проектов WikiProject, мне бы очень хотелось получить ваши комментарии и помощь по поводу разрабатываемого мной бота . По сути, идея состоит в том, чтобы оживить страницу объявлений Википедии , позволив боту выполнять всю тяжелую работу. Все соответствующие WikiProjects должны будут сообщить мне:
- что они хотят, чтобы вехи, достигнутые их проектом, отображались на странице
- какой индикатор бот должен использовать для "подсчета" количества статей
- какими должны быть эти вехи
Хотя это только на ранней стадии, было бы здорово иметь возможность получить несколько проектов (или нет) на данный момент и получить их детали, чтобы можно было провести пробные прогоны. Так что насчет этого ? (Я буду смотреть эту страницу, но все же лучше пинговать своего пользователя, чтобы сообщить, что вы ответили.)
Спасибо! - Jarry1250 ( t , c ) 17:52, 31 января 2009 г. (UTC)
- Для меня это звучит неплохо. :) Я бы сказал, что подходящими вехами должны быть: количество статей (каждые 10 000), количество GA (каждые 100) и количество FA (каждые 50). Мысли? PC78 ( разговор ) 23:02, 31 января 2009 г. (UTC)
- Я был полужирным шрифтом и добавил его с немного другим шагом. Не стесняйтесь менять это. Cirt ( разговор ) 13:35, 2 февраля 2009 (UTC)
Шепчет как гром
Эта статья была удалена в АдГ на прошлой неделе (обсуждение здесь ), но теперь она воссоздана автором. Хотя он, кажется, был частично переписан, у него остались те же проблемы, то есть сам фильм не прошел WP: NFF, но в статье, похоже, есть много полезного контента, не относящегося к фильму. Есть предложения, что здесь делать? PC78 ( разговор ) 23:36, 31 января 2009 г. (UTC)
- Поскольку большая часть информации в статье представляет собой исторический фон, я бы предложил переработать статью, чтобы в центре внимания были истинные события, а в подразделе - информация о фильме. Затем саму статью можно передать сестрам Конли или тому подобное. Стив Т. • C 23:45, 31 января 2009 г. (UTC)
- CSD как воссоздание удаленного материала. Если он хочет создать отдельную статью о сестрах Конли (которая не полагается на рекламные материалы фильма, чтобы на самом деле установить известность), это нормально, но это все равно статья о малозаметном фильме. Поскольку она использовалась в рамках АдГ, на самом деле нет оправдания для ее воссоздания (что, согласно примечанию автора, он сделал исключительно потому, что заявил, что не имел возможности защищать статью в АдГ). - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 00:42, 1 февраля 2009 г. (UTC)
- Извините, я не заметил вашего объяснения здесь, прежде чем удалил быстрый. Думал, что это был проездной, и что вы не знали об этой дискуссии о том, что с ней делать. Согласно установленному процессу, неуместно повторно добавлять уведомление сейчас, не так ли, и мы должны перейти к продукту ? Ну что ж, это, по крайней мере, дает нам возможность взглянуть на любые другие варианты, которые могут существовать. Как я уже сказал, я полностью за то, чтобы переместить страницу; быстрое решение, которое не заставит потенциально ценного будущего участника чувствовать, что ему нечего делать. Я оставил записку с предложением на странице обсуждения редактора. Стив Т. • C 00:49, 1 февраля 2009 г. (UTC)
- Нет, его все еще можно прочитать, поскольку он не был удален администратором (PROD - это те, которые нельзя прочитать после удаления). - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 01:11, 1 февраля 2009 г. (UTC)
- Если вы погуглите "Whispers Like Thunder" , очень немногие результаты относятся к этому фильму. Его даже нет в списке на IMDb, сайте, который имеет тенденцию включать все, что достигло стадии подготовки к производству. Каков настоящий статус этого фильма? На его собственном веб-сайте (на котором указано, что он «находится в стадии разработки») неясно, насколько он на самом деле находится на стадии разработки. LiteraryMaven ( разговор ) 14:54, 2 февраля 2009 (UTC)
- Мы всегда можем проявить смелость и просто переместить его в пользовательское пространство авторов. Я бы не хотел снова идти по пути удаления, когда в статье будет много хорошего содержания, но результат АдГ был вполне очевиден. PC78 ( обсуждение ) 15:22, 2 февраля 2009 г. (UTC)
- Я думаю, что это уже есть по результатам АдГ? - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 16:20, 2 февраля 2009 г. (UTC)
- Я так не думаю; Пользователь: TG4M / Whispers Like Thunder - это красная ссылка, поэтому похоже, что предложение о пользовании этим материалом не было принято. PC78 ( обсуждение ) 16:30, 2 февраля 2009 г. (UTC)
- Я думаю, что это уже есть по результатам АдГ? - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 16:20, 2 февраля 2009 г. (UTC)
- Мы всегда можем проявить смелость и просто переместить его в пользовательское пространство авторов. Я бы не хотел снова идти по пути удаления, когда в статье будет много хорошего содержания, но результат АдГ был вполне очевиден. PC78 ( обсуждение ) 15:22, 2 февраля 2009 г. (UTC)
- Если вы погуглите "Whispers Like Thunder" , очень немногие результаты относятся к этому фильму. Его даже нет в списке на IMDb, сайте, который имеет тенденцию включать все, что достигло стадии подготовки к производству. Каков настоящий статус этого фильма? На его собственном веб-сайте (на котором указано, что он «находится в стадии разработки») неясно, насколько он на самом деле находится на стадии разработки. LiteraryMaven ( разговор ) 14:54, 2 февраля 2009 (UTC)
- Нет, его все еще можно прочитать, поскольку он не был удален администратором (PROD - это те, которые нельзя прочитать после удаления). - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 01:11, 1 февраля 2009 г. (UTC)
- Извините, я не заметил вашего объяснения здесь, прежде чем удалил быстрый. Думал, что это был проездной, и что вы не знали об этой дискуссии о том, что с ней делать. Согласно установленному процессу, неуместно повторно добавлять уведомление сейчас, не так ли, и мы должны перейти к продукту ? Ну что ж, это, по крайней мере, дает нам возможность взглянуть на любые другие варианты, которые могут существовать. Как я уже сказал, я полностью за то, чтобы переместить страницу; быстрое решение, которое не заставит потенциально ценного будущего участника чувствовать, что ему нечего делать. Я оставил записку с предложением на странице обсуждения редактора. Стив Т. • C 00:49, 1 февраля 2009 г. (UTC)
Инфобокс - внешние ссылки
Опять же - давайте попробуем прояснить это раз и навсегда. См. Это обсуждение . Спасибо. Lugnuts ( разговор ) 09:15, 2 февраля 2009 (UTC)
Категории статей
Treybien ( talk · contribs ) редактировал статьи о фильмах, чтобы исключить Категория: американские фильмы и вместо этого включить такие категории, как «американские жанровые фильмы»; см. пример . Согласно WP: КАТЕГОРИЯ , категории не образуют дерево, и я обеспокоен тем, что такая перекатегория будет пагубной, поскольку мы не сможем быстро подсчитать, сколько существует американских фильмов. Я не очень хорошо знаком с использованием категорий, поэтому просто хочу убедиться, что правильно оцениваю ситуацию. Что думают другие? - Эрик ( обсуждение • вклад ) 22:04, 2 февраля 2009 г. (UTC)
- Я не верю, что категории используются для табулирования количества тем, но для того, чтобы помочь разделить и связать их. Также существует проблема с тем, что категория становится слишком большой, тогда полезность поиска фильмов или даже просмотра становится все более и более устаревшей. Мы должны обсудить, как к этому относиться. Анджейбанас ( разговор ) 01:22, 3 февраля 2009 (UTC)
- Я поддерживаю Эрика за WP: SUBCAT . Кроме того, хранение статей в основных «атомарных» категориях, таких как национальность, позволяет выполнять более полезный поиск по пересечению динамических категорий. Теоретически, если бы статьи были также помечены по жанрам, а не «фильмы в жанре фуан», то было бы намного проще просто выполнить перекрестный поиск общих статей в категориях: американские фильмы и в категории: драматические фильмы, чтобы найти американские драматические фильмы. При этом у меня нет проблем с тем, что люди вручную добавляют статьи в категорию пересечений, пока сохраняется корневая схема категоризации. Согласно принципам категоризации сайтов. Джироламо Савонарола ( разговор ) 06:16, 3 февраля 2009 (UTC)
Русские / советские фильмы - кадры
Я подумываю создать категорию заглушек для русских / советских фильмов, но не знаю, как это сделать (то есть называть заглушку, а не процесс). У нас есть оперативная группа по советскому и постсоветскому кино - должны ли все кадры быть советскими? Или смесь советских стабов и русских стабов? Спасибо. Lugnuts ( разговор ) 08:56, 3 февраля 2009 (UTC)
- ИМХО, их должно быть два: советский фильм-окурок для фильмов, снятых в СССР с 1917 по 1991 год и русский фильм-окурок для фильмов после 1991 года. Однако непонятно, куда должна идти Российская Империя, фильмы до 1917 года. Генри Мерривэйл ( разговор ) 10:21, 3 февраля 2009 г. (UTC)
- Спасибо. Есть только 7 фильмов до 1917 года, поэтому я счастлив проигнорировать их для этой цели (какое-то безумное правило, диктующее, что в категории должно быть 60+ окурков). В советских фильмах более 240 статей, а в русских - более 100, так что я предполагаю, что большинство из них будут короткими. Lugnuts ( разговор ) 12:48, 3 февраля 2009 (UTC)
- Concur - группировка целевой группы не диктует тупиковую группировку. Джироламо Савонарола ( разговор ) 13:28, 3 февраля 2009 г. (UTC)
- Спасибо за ответ. Запрос сделан здесь . Lugnuts ( разговор ) 18:31, 3 февраля 2009 (UTC)
- Concur - группировка целевой группы не диктует тупиковую группировку. Джироламо Савонарола ( разговор ) 13:28, 3 февраля 2009 г. (UTC)
- Спасибо. Есть только 7 фильмов до 1917 года, поэтому я счастлив проигнорировать их для этой цели (какое-то безумное правило, диктующее, что в категории должно быть 60+ окурков). В советских фильмах более 240 статей, а в русских - более 100, так что я предполагаю, что большинство из них будут короткими. Lugnuts ( разговор ) 12:48, 3 февраля 2009 (UTC)
Коробки преемственности для сериалов
Inqvisitor ( talk · contribs ) считает, что, поскольку у монархов есть коробки преемственности, фильмы и их сиквелы тоже должны. Это, очевидно, излишне с инфобоксом фильма и шаблонами франшизы, но мне было интересно, стоит ли рассматривать добавление ящиков преемственности и для сериалов. Alientraveller ( разговор ) 18:44, 3 февраля 2009 г. (UTC)
- Неважно, редактор сказал мне, что думает, что это не стоит обсуждать. Alientraveller ( разговор ) 18:56, 3 февраля 2009 г. (UTC)
- В качестве причины для удаления коробки просто не выдержала , учитывая тот факт , что большинство правопреемства коробки является избыточной. Фильмы EON Bond имеют прямую преемственность, охватывающую 22 фильма и 47 лет работы одной и той же продюсерской компании; это, конечно, не относится к большинству сериалов. Там уже были коробки для фильмов Броснана, так что я только что закончил очередь. Inqvisitor ( разговор ) 19:29, 3 февраля 2009 (UTC)
Близко к темноте
Пользователь: DreamGuy редактирует эту статью о фильме, вырывая весь сюжетный раздел и заявляя: «Википедия - это WP: НЕ для поэтапного изложения всего сюжета фильма». Сюжетная часть фильма составляла чуть более 800 слов, конечно, не так плохо, как некоторые из наших. Обсуждение на согласованной странице обсуждения привело к тому, что редактор работал над сокращением его до рекомендации MoS. Однако он продолжает настаивать и откровенно оскорблять статью, вырывая весь сюжет. Я сообщил о нем для 3RR, но он, очевидно, делает это повсюду, поэтому было бы полезно больше глаз. Найдено еще: Demon Seed , Young Guns II , Halloween: Resurrection и Twelve Monkeys , а также некоторые пьесы и рассказы. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 19:18, 3 февраля 2009 г. (UTC)
- В качестве примечания, он был заблокирован за противодействие редактированию, но блок быстро сняли. Судя по его комментариям, он продолжит вырывать сюжеты из любой статьи, которую он пожелает, заявляя, что она НЕ провалилась, несмотря на четкие указания об обратном. Надеюсь, другие участники проекта будут следить за ним, так как это может повлиять на многие статьи из фильмов. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 21:25, 3 февраля 2009 г. (UTC)
Шаблон: Зак Снайдер
Режиссерский шаблон Зака Снайдера , {{ Зак Снайдер }}, был удален администратором Гвен Гейл ( обсуждение · вклад ) как "бесполезный". Шаблон помещен для просмотра на удаление здесь . Мысли приветствуются. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 21:09, 3 февраля 2009 г. (UTC)
- Хм, похоже, это будет переворот SNOW , поэтому я не буду здесь комментировать, но если это вернется в TfD, я, скорее всего, проголосую за его удаление; три ссылки - это немного ниже моего личного порога необходимости в шаблоне режиссера. Тем не менее, я согласен с тем, что администратору, вероятно, следовало передать его в TfD, а не удалять сразу, или, по крайней мере, оставить здесь заметку, чтобы вызвать обсуждение редко заполненных шаблонов в целом. Я думаю, что среди многих википедистов бытует мнение, что любой, кто имеет дело со статьями о поп-культуре, автоматически становится яростным фанатом (или девушкой), который будет немедленно бороться с любыми попытками удалить драгоценный, если не бесполезный, ресурс, что может быть причиной того, что Админ пытался избежать утомительной драки. Но я думаю, что те из нас, кто вносит здесь свой вклад, снова и снова доказывают, что мы способны обсуждать такие запросы зрелым и беспристрастным образом. Любые дальнейшие комментарии к обзору удаления должны отражать это. Стив Т. • C 00:56, 4 февраля 2009 г. (UTC)
Координаторы и МИЛХИСТ
Всем привет. Как вы, возможно, знаете, раз в полгода мы в milhist избираем несколько координаторов, которые курируют различные аспекты проекта. Учитывая, что ваш проект и наш проект имеют общую рабочую группу, был поднят вопрос о том, будет ли член проекта с хорошей репутацией из FILMS рассматривать возможность баллотироваться на должность координатора в MILHIST. По нашему мнению, это может помочь целевой группе по фильмам о войне, поощряя к участию членов обоих проектов. Вы можете прокомментировать это здесь или на Wikipedia_talk: WikiProject_M military_history / Coordinators # Simplicous_referenda . TomStar81 ( Обсуждение ) 06:46, 4 февраля 2009 (UTC)
Номинация TfD шаблона: Зак Снайдер
Шаблон: Зак Снайдер номинирован на удаление. Вам предлагается прокомментировать обсуждение в записи шаблона на странице «Шаблоны для удаления» . Спасибо. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 14:44, 4 февраля 2009 г. (UTC)
Тирада Кристиана Бэйла на съемках фильма " Спасение Терминатора"
Я уверен, что некоторые из вас знают о недавно появившейся в Интернете аудиозаписи словесной тирады Кристиана Бейла о съемках фильма « Спасение Терминатора» ( [1] , [2] , [3] , [4] ). Мне было интересно , что WP: FILMS люди думали о поиске стандартов, а также сколько весовой дать инцидент в различных связанных статьях:
- Кристиан Бэйл
- Терминатор Спасение
- Шейн Херлбат (я создал это недавно)
Был бы признателен некоторую обратную связь по этому вопросу , я хотел бы получить статью о Шейн Харлбат до качества Хорошая статья статуса в какой - то момент. Спасибо за ваше время, Цирт ( выступление ) 04:32, 4 февраля 2009 г. (UTC)
- Это кажется более подходящим для его статьи (если она вообще реальна), поскольку это не было чем-то, что в конечном итоге повлияло на фильм (поскольку DOP все еще работал до конца съемок). Актеры постоянно ссорятся с членами съемочной группы, на этот раз (предположительно) это было просто (предположительно) записано на аудиокассету. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 04:37, 4 февраля 2009 г. (UTC)
- А как насчет нынешнего обращения к статье Шейна Херлбата ? Следует ли его урезать, упомянуть только в одном или двух предложениях, что-то еще ...? Цирт ( разговор ) 04:41, 4 февраля 2009 (UTC)
- В лучшем случае об этом следует немного упомянуть в его статье, особенно когда это было действительно не так уж и важно, за исключением того, что это каким-то образом записывалось и (ИМХО) преувеличивалось в новостях. Сегодня Си-Эн-Эн тявкнула об этом, хотя имя Херлбата тогда не упоминалось (правда, они сказали, что его уже предупреждали об этом раньше). Я думаю, что лучше всего осторожно высказаться по поводу обоих мужских статей, чтобы не придавать слишком большого значения этому и вопросам BLP. Если на самом деле не произойдет чего-то серьезного, например, если кто-то уйдет или что-то в этом роде, я даже не уверен, что об этом вообще стоит упоминать. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 04:52, 4 февраля 2009 г. (UTC)
- Эээ, так ... как насчет статьи Шейн Херлбат ? Как это выглядит сейчас, если это нужно урезать? Цирт ( разговор ) 04:55, 4 февраля 2009 (UTC)
- Лично я бы сказал, немного подрезать. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 04:58, 4 февраля 2009 г. (UTC)
- Обрезанный. Лучше? Цирт ( разговор ) 05:43, 4 февраля 2009 (UTC)
- Ага. :) - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 06:04, 4 февраля 2009 г. (UTC)
- Спасибо. Я заметил, что в статье Кристиана Бейла тоже можно было бы много улучшить ссылки, и пометил это как таковое. Цирт ( разговор ) 06:22, 4 февраля 2009 (UTC)
- Хорошая работа над тирадой, но я не уверен, что согласен с тегом ref - мне кажется, у меня много ссылок на статью, я не говорю, что большее количество повредит мне - но сейчас их много. Это потому, что BLP нужно больше ссылок? - Чед ( разговор ) 07:05, 4 февраля 2009 г. (UTC)
- Я не работал над разделом тирад для статьи Кристиана Бейла . Я добавил тег {{ refimprove }}, потому что в статье есть много предложений без источника. Цирт ( разговор ) 07:46, 4 февраля 2009 (UTC)
- ОЙ! Хорошо, я смотрел все это (небольшую тираду Бейла) по телевизору (может быть, TMZ?), Пока я бродил по сайту - и нажал на статью Бейла. Вы написали статью Шейна Херлбата. Хорошая работа. Я не подвергал сомнению этот тег как неправильный или что-то в этом роде - просто подтверждая, что статьи BLP, как правило, нуждаются в большем количестве ссылок, чем некоторые другие статьи (для моего собственного понимания). Что ж, думаю, я просто закончу "Holy F-Word Batman";) .. - Чед ( разговор ) 08:32, 4 февраля 2009 (UTC)
- Действительно. Цирт ( разговор ) 08:36, 4 февраля 2009 (UTC)
- Хорошая работа над тирадой, но я не уверен, что согласен с тегом ref - мне кажется, у меня много ссылок на статью, я не говорю, что большее количество повредит мне - но сейчас их много. Это потому, что BLP нужно больше ссылок? - Чед ( разговор ) 07:05, 4 февраля 2009 г. (UTC)
- Спасибо. Я заметил, что в статье Кристиана Бейла тоже можно было бы много улучшить ссылки, и пометил это как таковое. Цирт ( разговор ) 06:22, 4 февраля 2009 (UTC)
- Ага. :) - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 06:04, 4 февраля 2009 г. (UTC)
- Обрезанный. Лучше? Цирт ( разговор ) 05:43, 4 февраля 2009 (UTC)
- Лично я бы сказал, немного подрезать. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 04:58, 4 февраля 2009 г. (UTC)
- Эээ, так ... как насчет статьи Шейн Херлбат ? Как это выглядит сейчас, если это нужно урезать? Цирт ( разговор ) 04:55, 4 февраля 2009 (UTC)
GAR о Кристиане Бейле
Кристиан Бэйл был номинирован на хорошую оценку статьи . Статьи обычно рецензируются в течение одной недели. Пожалуйста, оставляйте свои комментарии и помогите нам вернуть статью в хорошее качество статьи . Если вопросы не будут устранены в течение периода проверки, статья будет удалена со статусом «Хорошая». Опасения рецензентов здесь . Цирт ( разговор ) 08:07, 4 февраля 2009 (UTC)
Буду признателен за отзывы в этой ветке RSN
Википедия: Надежные_источники / Доска объявлений # Internet_Encyclopedia_of_Cinematographers . Спасибо за ваше время, Цирт ( выступление ) 18:38, 6 февраля 2009 г. (UTC)
Редактировать войну
У Шона Пенна и Марисы Томей . В частности, один редактор сделал несколько возвратов просто потому, что я попросил цитировать из надежных источников заявление в каждой статье о некредитованной роли . Его аргумент состоит в том, что если он появляется в списке исполнителей IMDb, то это абсолютно безупречно и правильно, независимо от того, что IMDb - это открытая вики, использование которой в течение многих лет вызывает споры в WikiProject Films.
Можем ли мы попросить администратора взвесить это? Вообще говоря, я нахожу затруднительным, когда редактор блокирует запрос точной информации. - 207.237.223.118 ( разговорное ) 20:15, 6 февраля 2009 г. (UTC)
- Я попытался объяснить этому человеку, что роль, указанная как незарегистрированная на IMDb, не требует внешнего источника, что IMDb считается надежным для списков ролей. Я не сказал, что IMDb является абсолютно безупречным и правильным источником для всех аспектов фильма, но для определенных вещей, которые были перечислены, он абсолютно считается надежным. Я также сказал ему, что IMDb не является открытой вики, хотя некоторые ее части открыты для редактирования. Об этом ему неоднократно говорил я, а теперь еще два редактора. Я сделал два отзыва по каждой статье, потому что мой добросовестный совет полностью игнорировался. Я надеюсь, что кто-нибудь объяснит этому новому редактору, что IMDb считается надежным для ролей в кино. Это утомительно. Вильдхартливи ( разговорное ) 20:27, 6 февраля 2009 г. (UTC)
- Разве мы не можем заменить IMDb источниками, с которыми вы оба можете согласиться? Я полагаю, что для этих актеров IMDb может выдержать проверку списками ролей, но это может быть не так для менее известных актеров. Наверняка информация не поступала в другом месте. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 20:31, 6 февраля 2009 г. (UTC)
- И я спросил: откуда взялось это заявление о политике / руководящих принципах? Все, что я могу найти, - это эссе, не имеющее обязательной силы, которое не является оправданием для удаления добросовестного запроса о более надежном источнике, чем IMDb. Использование IMDb кажется спорным, судя по архивам обсуждений WP: FILMS, и я пришел к четкому консенсусу в отношении того, что списки актеров IMDb никогда не должны подвергаться сомнению. - 207.237.223.118 ( разговорное ) 20:37, 6 февраля 2009 г. (UTC)
- Дополнительно, в ответ Эрику: Я действительно провел беглый поиск в Google, и единственные ссылки, которые я смог найти на эти незарегистрированные роли, были получены из зеркал Википедии или IMDb. Разве это не должно вызывать подозрения и заставлять других спрашивать других редакторов, могут ли они найти более надежную цитату? - 207.237.223.118 ( разговорное ) 20:40, 6 февраля 2009 г. (UTC)
- Я не вижу необходимости в привлечении таких известных актеров, как Шон Пенн и Мариса Томей, помимо IMDb. Для меня недостаточно сказать, что я видел фильм с Шоном Пенном и знаю, что он в нем, но я не вижу смысла запрашивать цитаты, основанные на «спорном материале» в этих двух случаях. Как минимум три редактора сказали редактору, что этого достаточно. Вы можете не так много найти в Google о немногочисленных незарегистрированных ролях в фильмах 20-летней давности. Это больше похоже на нежелание ошибаться. Вильдхартливи ( разговор ) 20:46, 6 февраля 2009 г. (UTC)
- (EC) Извини, Вильдхартливи, но ты здесь не прав. IMDB НЕ считается надежным источником и не подлежит импичменту. Его вообще не следует использовать в качестве источника для чего-либо, согласно всем обсуждениям, касающимся его использования в WP: RS , доске объявлений, здесь, FAC, FLC, обзоры GA и т. Д. Кредитные списки IMDB полезны для упрощения копирования в статья, и может быть полезной отправной точкой для поиска, но это все. Если титры фильма сами по себе не подтверждают роль человека, то требуется реальный надежный источник. 207.237.223.118 может быть «новым редактором», но он совершенно прав, когда запрашивает надежный источник, подтверждающий эти утверждения, который не является IMDB. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 20:48, 6 февраля 2009 г. (UTC)
- (редактировать конфликт дважды) Попробуйте проверить Google Книги. Для Шона Пенна и Cool Blue я нашел это . Вот один для Марисы Томей и Токсичного мстителя . Это подтверждает, что у них были роли, поэтому, поскольку это в основном описательная информация, я не думаю, что явное цитирование необходимо, поскольку на данный момент это не вызывает сомнений. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 20:49, 6 февраля 2009 г. (UTC)
- Не повредит продолжить и добавить, однако, если какая-либо статья нацелена на GA или выше, поскольку они не указаны в титрах :) - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 20:54, 6 февраля 2009 г. (UTC)
- (редактировать конфликт дважды) Попробуйте проверить Google Книги. Для Шона Пенна и Cool Blue я нашел это . Вот один для Марисы Томей и Токсичного мстителя . Это подтверждает, что у них были роли, поэтому, поскольку это в основном описательная информация, я не думаю, что явное цитирование необходимо, поскольку на данный момент это не вызывает сомнений. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 20:49, 6 февраля 2009 г. (UTC)
- В какой момент я сказал, что IMDb неприкосновенен? Это были слова ИП. И как 2870 просмотров Шона Пенна и Cool Blue в Google не подтверждают то, что он был в этом фильме? Никто, кроме IP, не говорит, что роль добавлена пользователем в IMDb. Это выходит за рамки нелепости, когда мы должны начать предоставлять сторонний кредит для незарегистрированной роли, потому что проходящий мимо редактор увидел незарегистрированную роль. Если IMDb ни в чем не считается надежным, то давайте во что бы то ни стало напишем об этом политику. Речь идет не о переводе статьи в статус GA, это был добавлен тег попутно. Вильдхартливи ( разговор ) 20:57, 6 февраля 2009 г. (UTC)
- Не уверен, что означает «попутно помечены». Это, кажется, подразумевает, что это не было законным, добросовестным запросом.
- Редактор не использовал слово «безупречный», но говорит, что если оно появляется в списке трансляций IMDb, то его можно использовать автоматически. Это основное определение понятия «безупречный».
- В любом случае, Эрик щедро нашел время, чтобы найти цитаты. Поскольку это две незарегистрированные роли, что поднимает планку поиска источников, я не уверен, как это может повредить добавление ссылок. - 207.237.223.118 ( разговорное ) 21:02, 6 февраля 2009 г. (UTC)
- Извините, неправильно прочитал часть вашего предыдущего сообщения. Однако только потому, что IP был первым, кто задал вопрос, это не причина не отвечать должным образом, найдя достоверные источники. Его отметка - это нормально, и ваш ответ на его правильный вопрос кажется немного едким . Нигде нет ничего, что говорило бы о том, что только опытные пользователи могут оспаривать неподтвержденный материал, и, поскольку они не указаны в титрах, сам фильм также не является источником. Уже есть кое-что официальное, что IMDB не является действительным источником: WP: RS . Это дополнительно проясняется во многих многочисленных дискуссиях. Хотя согласен, не помешало бы отметить это и в проекте, может быть, в MoS в разделе ref. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 21:14, 6 февраля 2009 г. (UTC)
- Вы знаете, я закончил с этим. Очевидно, что существуют разногласия по поводу надежности некоторых частей IMDb, в то время как существует довольно много общего согласия по поводу того, что является ненадежным. Вот почему в отношении IMDb нет политики - по ней есть разногласия. Спасибо, что не заговариваешь мне в рот, ИП. Вы утверждали, что IMDb - это открытая вики, что не соответствует действительности, и что я утверждал, что она подлежит импичменту, что также неверно. Я еще не нашел, что роли главной кинозвезды в кино были неправильными. Не думаю, что мое первое примечание к IP было хоть сколько-нибудь резким. Любой прикус появился после того, как он начал возвращаться и обсуждать это в своем резюме редактирования. Он пробыл здесь 4 месяца, и почти его первой реакцией было обратиться в AN / I, где уже есть история. В любом случае спасибо, что искали Эрика. Вильдхартливи ( разговор ) 21:20, 6 февраля 2009 г. (UTC)
- Извините, неправильно прочитал часть вашего предыдущего сообщения. Однако только потому, что IP был первым, кто задал вопрос, это не причина не отвечать должным образом, найдя достоверные источники. Его отметка - это нормально, и ваш ответ на его правильный вопрос кажется немного едким . Нигде нет ничего, что говорило бы о том, что только опытные пользователи могут оспаривать неподтвержденный материал, и, поскольку они не указаны в титрах, сам фильм также не является источником. Уже есть кое-что официальное, что IMDB не является действительным источником: WP: RS . Это дополнительно проясняется во многих многочисленных дискуссиях. Хотя согласен, не помешало бы отметить это и в проекте, может быть, в MoS в разделе ref. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 21:14, 6 февраля 2009 г. (UTC)
- Я не вносил никаких правок в Шона Пенна или Марису Томей с 20:10 и 20:09 соответственно, а вместо этого был вовлечен, как следует, в обсуждение здесь. Тем не менее, Вильдхартливи оставила угрожающий тег 3RR на моей странице обсуждения в 21:07 - и через час после моего последнего редактирования, и пока я нахожусь в процессе правильного обсуждения! Это попахивает преследованием . - 207.237.223.118 ( разговорное ) 21:31, 6 февраля 2009 г. (UTC)
- IP, это не админка. Это страница обсуждения кинопроекта. Я по праву оставил заметку 3RR, когда заметил, что вы возвращались три раза, даже в разгар обсуждения этого на наших страницах обсуждения. Вильдхартливи ( разговор ) 21:43, 6 февраля 2009 г. (UTC)
- Я не вносил никаких правок в Шона Пенна или Марису Томей с 20:10 и 20:09 соответственно, а вместо этого был вовлечен, как следует, в обсуждение здесь. Тем не менее, Вильдхартливи оставила угрожающий тег 3RR на моей странице обсуждения в 21:07 - и через час после моего последнего редактирования, и пока я нахожусь в процессе правильного обсуждения! Это попахивает преследованием . - 207.237.223.118 ( разговорное ) 21:31, 6 февраля 2009 г. (UTC)
Бродяга из Project Film. Ни один источник не является безупречным, поскольку ВСЕ, что связано с людьми, может привести к ошибке. IMDB является спорным в некоторых аспектах, как и New York Times, в том смысле, что те части каждого из них, которые не подлежат редакционному контролю, неприемлемы для Википедии. Наличие информации, не подлежащей надзору, не делает источник автоматически полностью ненадежным ... это только означает, что необходимо определить, что приемлемо, а что нет. Project Film и Project TV в целом признают, что определенная неконкурентная информация, определенная в эссе Cite IMDB, является разумной и разумной. Всегда предпочтительны лучшие источники, но при их отсутствии приемлемо обратиться к спискам актеров IMDB. Редко на веб-сайте производства или в обзоре фильмов будут перечислены все подробности отдела кинопроизводства или второстепенных ролей ... но они отправят их в IMDB ... для проверки и публикации. То, что Пенн прогуливался в Cool Blue в роли сантехника Фила, не вызывает споров. Я смотрел фильм. Я видел Пенна в фильме. Википедия принимает сам фильм как источник такой информации. То, что это было сделано для его друга Вуди Харрельсона, было принято производственным решением в последнюю минуту и никогда не было указано в титрах на экране, не означает, что теперь требуется ссылка. Фильм - это цитата. Шмидт, Майкл К. 21:29, 6 февраля 2009 г. (UTC)
- Я ценю вклад - чем больше редакторов здесь обсуждают это, тем лучше. Хочу отметить, что ваше рассмотрение Cool Blue не совсем актуально - это было бы оригинальным исследованием . Кроме того, утверждение «Цитата - это фильм» неверно, согласно WP: RS , в котором говорится: «Статьи Википедии должны основываться на надежных вторичных источниках. Это означает, что, хотя первичные или третичные источники могут использоваться для поддержки определенных утверждений, основная часть статьи должна опираться на вторичные источники ». - 207.237.223.118 ( разговорное ) 21:34, 6 февраля 2009 г. (UTC)
- Нет, в данном случае это не оригинальное исследование , поскольку оно является достоверным и повторяемым. WP: V Подтверждение наблюдаемого факта ... не теории, предположений, предположений, мнений, обобщений или предположений ... точно так же, как если бы я читал газету и используя то, что я прочитал, как источник статьи. И обратите внимание ... мы говорим о WP: V, а не о WP: N (подробнее ниже). Шмидт, Майкл Кв. 22:57, 6 февраля 2009 г. (UTC)
- Если вы снова прочитаете то, что опубликовали, большая часть статьи должна опираться на вторичные источники. Не указанная роль далека от этого. В статье об актере мы ожидаем вторичных источников, таких как интервью, обзоры и критический анализ работы актера и его / ее жизни вокруг этого. Некредитованная роль - это очень небольшая часть, и если фильм доступен для проверки другим, то его можно использовать в качестве основного источника этой очень простой информации. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 22:00, 6 февраля 2009 г. (UTC)
- За исключением того, что это не так. Если роль не указана в титрах, сам фильм не является источником, потому что его можно проверить только по чьему-то мнению, что человек, которого вы видите на экране, является тем, кем вы его считаете. Кто играет то, что зависит не от самого фильма с точки зрения того, что на экране (это только сюжет), а от списка титров в конце фильма. Если кто-то не идентифицирован, то необходим надежный источник, отличный от фильма, чтобы сказать «этим парнем БЫЛ Шон Пенн», а не «Этот парень выглядит так, как будто это может быть Шон Пенн». И, конечно же, фильм не может быть цитированием того, что он делал кому-то одолжение. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 22:03, 6 февраля 2009 г. (UTC)
- В Collectonion: Эрик прав. И вы можете задать вопросы всем Project Film, и они захотят вмешаться. Если я прочитал что-то, что написано в газете, я мог бы написать о том, что я прочитал, и использовать газету в качестве источника. Если я увижу что-то в фильме, я могу написать об этом и использовать фильм как источник. Простой. Единственный, кто не может воспроизвести это использование глаз, чтобы читать или видеть что-то, чтобы это могло быть подтверждено, может быть тот, кто на самом деле лишен зрения. Концепция цитирования проверяемых источников восходит к WP: Проверяемость . Читатель (или зритель) должен иметь возможность прочитать (увидеть) источник для себя, чтобы убедиться, что я не лжец. В роли сантехника Фила было совершенно очевидно, что это Пенн, а не двойник или кто-то в гриме. Бывают и другие случаи, когда известные личности не появлялись в кино или на телевидении. То, что они по какой-то причине не были указаны в титрах на экране, не означает, что их там не было. Возможность провести визуальный осмотр источника фильма так же, как и источник новостей, делает такую проверку возможной. Порог для включения в Википедию - проверяемость. Шмидт, Майкл Кв. 22:46, 6 февраля 2009 г. (UTC)
- За исключением того, что это не так. Если роль не указана в титрах, сам фильм не является источником, потому что его можно проверить только по чьему-то мнению, что человек, которого вы видите на экране, является тем, кем вы его считаете. Кто играет то, что зависит не от самого фильма с точки зрения того, что на экране (это только сюжет), а от списка титров в конце фильма. Если кто-то не идентифицирован, то необходим надежный источник, отличный от фильма, чтобы сказать «этим парнем БЫЛ Шон Пенн», а не «Этот парень выглядит так, как будто это может быть Шон Пенн». И, конечно же, фильм не может быть цитированием того, что он делал кому-то одолжение. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 22:03, 6 февраля 2009 г. (UTC)
- Если вы снова прочитаете то, что опубликовали, большая часть статьи должна опираться на вторичные источники. Не указанная роль далека от этого. В статье об актере мы ожидаем вторичных источников, таких как интервью, обзоры и критический анализ работы актера и его / ее жизни вокруг этого. Некредитованная роль - это очень небольшая часть, и если фильм доступен для проверки другим, то его можно использовать в качестве основного источника этой очень простой информации. - Эрик ( обсуждение • вклад ) 22:00, 6 февраля 2009 г. (UTC)
Разве не более важный вопрос, следует ли вообще упоминать некредитованное появление в фильмографии? Моя личная политика - никогда не включать их. Я думаю, что большинство исполнителей исключают такие титры, как «Мужчина в желтом плаще» или «Девушка №2 на вечеринке» из своих резюме. Я не думаю, что они будут возражать или беспокоиться, если их статьи в Википедии последуют этому примеру. :) LiteraryMaven ( разговор ) 22:14, 6 февраля 2009 г. (UTC)
- И это хороший момент. Если бы актер был второстепенным или незаметным, включение такой незначительной части информации не добавило бы читателю понимания и не внесло бы ничего в известность. Однако в случае с Пенном он ЯВЛЯЕТСЯ примечательной фигурой, и знание того, что он действительно сыграл некредитованную эпизодическую роль в одном из своих ранних фильмов, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО добавляет читателю к пониманию этого человека. В «Домике в прериях: Голос Тинкер Джонс» (1974) он появился как «ребенок» (в титрах). В «Законе Хеллингера» (1981) он буквально упоминается как «эпизодическая роль». В «Cool Blue» (1988) он был Филом-сантехником (в титрах). В «Субботней ночи в прямом эфире: Лаура Лейтон / Rancid» (1995) он сыграл некредитованную эпизодическую роль в роли самого себя (титры). В «Эллен: Эмма» (1997) он сыграл эпизодическую роль в роли самого себя (в титрах не указан). В «В поисках Дебры Уингер» (2002) он сыграл еще одну эпизодическую роль в роли самого себя (в титрах не указан). Тот факт, что он готов выступать в титрах не указан, на самом деле мог бы стать хорошим подразделом в статье Пенна. Но если Шон Пенн никогда не добился известности, все это не имело бы значения для понимания статьи читателем. То, что он сделал, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО дополняет это понимание. Поскольку все рекомендации начинаются с предостережения «необходимо использовать со здравым смыслом и изредка исключениями», включение «незарегистрированной» роли WP: Verified by IMDB улучшает вики и понимание читателем предмета и его большого объема работ. Шмидт, Майкл Кв. 22:46, 6 февраля 2009 г. (UTC)
- Мы поднимаем много интересных моментов, большинство из которых сводятся к спорам по поводу использования IMDb. Чтобы уточнить, вот мой вопрос. Я хотел бы добавить цитаты Эрика к этим двум частным ролям. Ничего не вредит, да к тому же добавляет авторитетную ссылку.
- Я никогда не слышал, чтобы редакторы удаляли цитаты; на самом деле, я часто вижу вещи с двумя сносками, подтверждающими одно и то же. У меня вопрос: собирается ли кто-нибудь активно удалять действительные цитаты для чего-то, чего нет в официальных титрах на экране?
- Ирония в том, что я журналист. Я пишу статью для крупной газеты о фильмах, снятых номинантами на «Оскар» в этом году, о которых они скорее всего забудут. (Для Пенна я в конечном итоге выбрал « Шанхайский сюрприз» .) Моя статья не позволяет претендовать на некредитованную роль в заявлении IMDb, и я не смог найти подтверждения в статье в Википедии. Если бы там была ссылка на Google Книги, такая печатная / онлайн-ссылка соответствовала бы стандарту газеты. Я не верю, что энциклопедия должна иметь более низкий стандарт, чем газета.
- Итак: если я добавлю к этим двум утверждениям действительные цитаты из надежных источников, кто-нибудь из них собирается их удалить? И если да, то почему? Что они болят ? - 207.237.223.118 ( разговор ) 00:19, 7 февраля 2009 г. (UTC)
- Никто не собирается удалять цитаты ... и теплые похлопывания по спине Эрику. Как я понимаю, это было размещение тега с запросом цитирования ... помещенного на то, что действительно не требовалось ... и, таким образом, привело к этой большой дискуссии о том, что требуется цитировать, где и когда и каким образом. кто. И все это принесло вам цитируемый факт для вашей статьи. Это обсуждение повторится снова в будущем, так как часто эти вещи решаются в индивидуальном порядке ... часто требуется, потому что нет двух одинаковых событий, даже если они похожи. Что мне интересно в вашем последнем комментарии, так это то, что ваша статья не допускает разумного фактоида из IMDB, но допускает его из постоянно меняющейся Википедии. Wiki, конечно же, не последнее слово в чем-либо ... поскольку статьи постоянно развиваются. Быстро ... иди закончите эту статью, пока кто-нибудь не нажал где-нибудь кнопку, и вся вики исчезла как электронная отрыжка. Шмидт, Майкл Кв. 01:47, 7 февраля 2009 г. (UTC)
- Спасибо за перспективу, и я ценю ваш голос в поддержку добавления цитат Эрика.
- Одно небольшое исправление: я никогда не говорил, что мы принимаем Википедию. Фактически, у нас есть политика против этого. Я имел в виду цитаты (фраза, которую я использовал, была «подтверждение в статье Википедии», т. Е. Источник претензии), которые в данном случае являются книгами профессиональных писателей и редакторов и проверены специалистами по проверке фактов и юридическим отделом. - 207.237.223.118 ( разговорное ) 03:41, 7 февраля 2009 г. (UTC)