Архив 20 | ← | Архив 25 | Архив 26 | Архив 27 | Архив 28 | Архив 29 | Архив 30 |
Принятие таблицы для страниц награды Академии
Здравствуйте, была создана таблица для более оптимального отображения победителей и номинантов на премию Оскар, и здесь запрашиваются отзывы о внедрении таблицы на всех страницах для обеспечения согласованности. Спасибо, Эрик ( обсуждение | вклад ) 00:40, 2 сентября 2009 г. (UTC)
Кандидаты на сентябрьские выборы 2009 г.
Эрик ( Обсуждение | вклад ) 15:18, 2 сентября 2009 (UTC)
Шаблоны на вычеркнутую номинацию Template: Amg movie
Шаблон: Фильм Amg номинирован на удаление. Вам предлагается прокомментировать обсуждение в записи шаблона на странице «Шаблоны для удаления» . Спасибо. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 18:37, 2 сентября 2009 (UTC)
- Судя по отзывам, шаблон удален не будет. На странице обсуждения шаблона я начал обсуждение отказа от поддержки , обрисовав в общих чертах назначение внешних ссылок и используя тематическое исследование, чтобы судить о дополнительных преимуществах AllMovie. Мысли там приветствуются. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 13:55, 4 сентября 2009 г. (UTC)
Популярность
Я представил проект для проекта « Популярные страницы» , мы можем найти, какие статьи посещают чаще всего, и, возможно, решить их на этом основании. Всем хорошо? Анджейбанас ( разговор ) 19:26, 2 сентября 2009 (UTC)
- Звучит неплохо, хотя мне показалось, что я где-то за пределами Википедии видел статью, в которой перечислены самые популярные статьи Википедии за 2008-2009 годы. Я помню , как Темный рыцарь (фильм) и Трансформеры: Месть падших и других высокоразвитых популярных массовых фильмов в списке. Тем не менее, я больше считаю, что мы должны смотреть на наши основные статьи, а также поддерживать активных участников в их усилиях, таких как пять существующих PR: The Last Song , My Own Private Idaho , Big Trouble in Little China , Blue Бархат и неудобная правда . Эрик ( Обсуждение | вклад ) 20:03, 2 сентября 2009 г. (UTC)
- Похоже, это может оказаться полезным инструментом. В дополнение к основному списку проекта, возможно, стоит создать его для каждой отдельной целевой группы, а также для основных статей. PC78 ( разговор ) 02:26, 3 сентября 2009 г. (UTC)
- На самом деле, я не думаю, что нам нужно так беспокоиться о популярных страницах. Почему? Потому что они популярны - следовательно, они привлекают много внимания и, следовательно, большую редакционную базу, чем средняя статья. Следовательно, последние популярные фильмы, как правило, уже имеют отличное освещение. Джироламо Савонарола ( выступление ) 08:00, 3 сентября 2009 г. (UTC)
- Теоретически возможно, но я сомневаюсь, что так будет всегда. Например, в списке « Военная история» выделен ряд статей начального класса. PC78 ( обсуждение ) 10:40, 3 сентября 2009 г. (UTC)
- Да, я также думаю, что существует сильная корреляция между количеством просмотров и качеством статьи в целом, но, конечно, будет много исключений. В любом случае, хотя полезность этого инструмента может быть предметом споров, он, по крайней мере, интересен. decltype ( обсуждение ) 12:23, 3 сентября 2009 г. (UTC)
- Я не уверен, что эта корреляция сохраняется и в военной истории по нескольким причинам. Во-первых, гораздо проще написать статью на относительно небольшую тему, такую как фильм, по сравнению с более широкой темой, такой как война. Во-вторых, читательская аудитория MilHist склонна отойти от новизны - только два из 25 лучших материалов относятся к последним 10 годам. При этом у меня нет проблем с созданием списков ботом. Я поднимаю все это только потому, что не чувствую, что для этого нужна собственная целевая группа с нашей стороны, и кажется, что такая группа будет служить только для рассеивания энергии за пределами основного списка, а также для постоянно меняющегося фокуса. оставаясь почти исключительно на последних блокбастерах - одна область, в создании которой я уже не вижу недостатка в усилиях. Это моя точка зрения. Джироламо Савонарола ( разговор ) 18:13, 3 сентября 2009 г. (UTC)
- О, конечно, я слышу, что вы говорите, и недавний стиль определенно сыграет свою роль. Я не думаю, что кто-то предлагал создать целевую группу для работы с этими статьями; скорее, я предположил выше, что было бы полезно создать отдельные списки для каждой из наших существующих целевых групп, потому что я считаю, что они могут быть более полезными на этом уровне (конечно, если бы у нас был один для основных статей). Уже есть список для военной оперативной группы [1] (интересно, некоторые из статей, получивших высший рейтинг, кажутся скорее сериалами, чем фильмами). PC78 ( разговор ) 23:02, 3 сентября 2009 г. (UTC)
- Я не думаю, что это сильно отвлечет от основного списка, поскольку на самом деле на основных статьях не так много внимания. Мы заметили некоторые улучшения в части статей в списке, но если мы хотим увидеть дальнейший прогресс, то нужно уделить этому больше внимания или организовать диск. Я предсказываю, что над этим списком попаданий будет работать больше людей, поскольку редакторы с большей вероятностью будут знать / видели эти фильмы или будут больше интересоваться ими, чем основным списком. --Счастливого редактирования! Nehrams2020 ( обсуждение • вклад ) 23:24, 3 сентября 2009 г. (UTC)
- О, конечно, я слышу, что вы говорите, и недавний стиль определенно сыграет свою роль. Я не думаю, что кто-то предлагал создать целевую группу для работы с этими статьями; скорее, я предположил выше, что было бы полезно создать отдельные списки для каждой из наших существующих целевых групп, потому что я считаю, что они могут быть более полезными на этом уровне (конечно, если бы у нас был один для основных статей). Уже есть список для военной оперативной группы [1] (интересно, некоторые из статей, получивших высший рейтинг, кажутся скорее сериалами, чем фильмами). PC78 ( разговор ) 23:02, 3 сентября 2009 г. (UTC)
- Я не уверен, что эта корреляция сохраняется и в военной истории по нескольким причинам. Во-первых, гораздо проще написать статью на относительно небольшую тему, такую как фильм, по сравнению с более широкой темой, такой как война. Во-вторых, читательская аудитория MilHist склонна отойти от новизны - только два из 25 лучших материалов относятся к последним 10 годам. При этом у меня нет проблем с созданием списков ботом. Я поднимаю все это только потому, что не чувствую, что для этого нужна собственная целевая группа с нашей стороны, и кажется, что такая группа будет служить только для рассеивания энергии за пределами основного списка, а также для постоянно меняющегося фокуса. оставаясь почти исключительно на последних блокбастерах - одна область, в создании которой я уже не вижу недостатка в усилиях. Это моя точка зрения. Джироламо Савонарола ( разговор ) 18:13, 3 сентября 2009 г. (UTC)
- Да, я также думаю, что существует сильная корреляция между количеством просмотров и качеством статьи в целом, но, конечно, будет много исключений. В любом случае, хотя полезность этого инструмента может быть предметом споров, он, по крайней мере, интересен. decltype ( обсуждение ) 12:23, 3 сентября 2009 г. (UTC)
- Теоретически возможно, но я сомневаюсь, что так будет всегда. Например, в списке « Военная история» выделен ряд статей начального класса. PC78 ( обсуждение ) 10:40, 3 сентября 2009 г. (UTC)
- На самом деле, я не думаю, что нам нужно так беспокоиться о популярных страницах. Почему? Потому что они популярны - следовательно, они привлекают много внимания и, следовательно, большую редакционную базу, чем средняя статья. Следовательно, последние популярные фильмы, как правило, уже имеют отличное освещение. Джироламо Савонарола ( выступление ) 08:00, 3 сентября 2009 г. (UTC)
- Похоже, это может оказаться полезным инструментом. В дополнение к основному списку проекта, возможно, стоит создать его для каждой отдельной целевой группы, а также для основных статей. PC78 ( разговор ) 02:26, 3 сентября 2009 г. (UTC)
Кудрявая вершина
Кто-нибудь согласен со мной, что разделы, озаглавленные «Культ миловидности» и «Контекст», звучат как тезисы, написанные для курса кино, и не относятся к этой статье? Он также включал раздел, который в основном был не чем иным, как биографией Ширли Темпл, поэтому я удалил его. LiteraryMaven ( обсуждение • вклад ) 19:12, 3 сентября 2009 г. (UTC)
- Они определенно не подходят для этой статьи по двум причинам:
- 1) затронутые темы не имеют прямого отношения к фильму
- 2) темы являются нарушением WP: SYNTH и содержат большую степень оригинального исследования в попытке создать воспринимаемую связь с фильмом.
- Я бы посоветовал пользователю, добавившему этот материал, удалить его из статьи о фильме и оставить на своей собственной пользовательской подстранице, чтобы найти более подходящее место, например, статью по общественным наукам или подобное. Big Bird ( обсуждение • вклад ) 19:23, 3 сентября 2009 г. (UTC)
- Я решил проявить смелость и удалить два раздела. LiteraryMaven ( обсуждение • вклад ) 13:02, 4 сентября 2009 г. (UTC)
Пикирующий бомбардировщик (фильм)
В качестве упражнения в предварительном исследовании и редактировании я взялся за старую статью, относящуюся к классическому фильму 1941 года. Вот исходная версия до редактирования: тогда и сейчас . Если кто-то захочет просмотреть его, так как он вышел за рамки формы-заглушки, в которой он был, я был бы признателен, если бы вы посмотрели. FWiW Bzuk ( разговор ) 16:30, 5 сентября 2009 г. (UTC).
- Несколько мыслей:
- Ранее я заявлял, что выступаю против использования таблиц для списков приведения.
- Я сомневаюсь в использовании изображений не из фильма. Я понимаю, что они изображают самолеты, которые видели в фильме, но должны ли они быть включены просто потому, что это бесплатные изображения? Может ли читатель лучше понять фильм « Пикирующий бомбардировщик », зная, как выглядят пикирующие бомбардировщики Vought SB2U и Northrop BT-1? Мне кажется, они здесь более декоративны, чем что-либо еще.
- Я думал, что цитирование слоганов осталось в прошлом, и в ссылках на списки актеров не было необходимости. Я ошибаюсь?
- Раздел Производство отличный . Я один из тех, кто любит читать много историй о фильмах. Хорошая работа! LiteraryMaven ( обсуждение • вклад ) 18:30, 5 сентября 2009 г. (UTC)
- Использование таблиц для списков актеров, насколько я могу определить, не рекомендуется для крупных или значимых фильмов, но может быть применено к меньшему примеру, такому как этот фильм. Это также графическое устройство, используемое для перемещения графических изображений, таких как фотографии, используемые здесь. Первое изображение на самом деле является снимком экрана, который был первым кадром фильма с воздуха. Второй был взят из другой статьи Wiki и будет заменен. Тот факт, что в производстве преобладали военно-морские силы США, был одной из причин его включения. Один дурацкий инцидент произошел, когда группа самолетов пролетела над съемочной площадкой, и Майкл Кертиз встал и помахал им, когда он понял, что съемочная группа не на месте. Пилоты, которые отправлялись на ежедневные упражнения, просто проигнорировали жестикулирующий и кричащий Кёртис внизу. Съемочные группы очень позабавили заявления Кертиса: «Нет, нет. Возвращайся!» как будто летные экипажи действительно могли его слышать. Этот инцидент был симптомом множества взрывов и разговоров на съемочной площадке, когда деспотичный Куртиз руководил фильмом. Я позабочусь о том, чтобы подписи действительно отражали, почему изображения, которые в конечном итоге будут использоваться, должны появиться в статье. Я согласен с тем, что "красивые картинки" неконструктивны. Список актеров и его источник был включен, потому что есть некоторые споры по поводу имен персонажей, и я хотел стандартизировать один источник, а не иметь отдельные ссылки для каждой записи, которая была неверно идентифицирована в других источниках. Что касается слогана, я не знал, использовать его или нет, поскольку я проверил некоторые другие статьи, чтобы убедиться, что не было единообразия в том, использовать их или нет. Это, безусловно, отражение продвижения или восприятия фильма, и его можно туда спрятать. Спасибо за ваши комментарии, но я бы хотел переместить этот раздел в качестве копии на страницу обсуждения статьи, где он может вызвать дальнейшее обсуждение. FWiW Bzuk ( разговор ) 19:43, 5 сентября 2009 (UTC).
Категория: Режиссерские дебютные фильмы на CfD
Пожалуйста, присоединяйтесь к обсуждению здесь . Спасибо. Lugnuts ( разговор ) 08:31, 6 сентября 2009 (UTC)
Уведомление GAR о Джеймсе Бонде
Сериал фильмов о Джеймсе Бонде был номинирован на переоценку на хорошую статью . Пожалуйста, оставляйте свои комментарии и помогите нам вернуть статью в хорошее качество статьи . Если вопросы не будут устранены в течение периода проверки, статья будет удалена со статусом «Хорошая». Обеспокоенность рецензентов здесь - TonyTheTiger ( t / c / bio / WP: CHICAGO / WP: LOTM ) 02:56, 7 сентября 2009 г. (UTC)
Тарантино заговорил ...
... и перечислил 20 фильмов, которые ему нравились с 1992 года. Ничего особенного в том, что пользователь: Бардего теперь копирует и вставляет шаблонный абзац о том, что нравится Тарантино, в раздел приема всех 20 упомянутых фильмов. Он гласит: «В интервью 2009 года для Sky Movies американский режиссер и лауреат премии« Оскар » сценарист Квентин Тарантино назвал вставленный здесь фильм одним из двадцати лучших фильмов, выпущенных с тех пор, как стал режиссером [1] ». Мало того, что «фильмы» - неправильное слово, но и источник взят с YouTube, и пользователь нападает на Тарантино с помощью «Получившего премию Оскар». Я отменил все добавления, но хотел бы, чтобы кто-то еще взглянул (я могу ошибаться, но как бы мне ни нравился Тарантино, я не думаю, что его мнение так важно, плюс все остальное - один из худших Вуди Аллен фильмы с 1992 г.). Дарренхастед ( разговор ) 15:04, 5 сентября 2009 г. (UTC)
- На мой взгляд, что - нибудь еще это один из самых худших Вуди Аллена фильмов когда - либо . LiteraryMaven ( обсуждение • вклад ) 18:14, 5 сентября 2009 г. (UTC)
Это пользователь, разместивший эти претензии. Мы обсуждали это на вашей странице обсуждения, и теперь я понимаю, в чем проблема. Я пойду и удалю все, что ты пропустил. И еще один вопрос: что плохого в том, что «Тарантино выставил павлина« лауреатом премии Оскар »?
PS Я согласен с вами насчет всего остального . Бардего ( разговор ) 15:57, 5 сентября 2009 г. (UTC)
- Я думаю, что упоминание о «лауреате премии Оскар» - это нормально, но не в абзацах lede. FWiW Bzuk ( разговор ) 16:30, 5 сентября 2009 г. (UTC).
- Привет. Я только что наткнулся на это. Я хочу поговорить о так называемом «павлине». У меня нет особых чувств к любимым фильмам Тарантино или к тому, получает ли он премию Оскар или нет. Я нахожу это интересным, и я не понимаю, почему его не следует включать в Википедию.
- Это факт, когда кто-то был удостоен премии Оскар или номинирован на нее. Это не павлин. У некоторых из тех, кто здесь протестует против павлинов (не обязательно у вас, Дарренхастеда , но у других), есть пользовательские страницы, заполненные звездами Википедии, «куки», наградами и списками вещей, которые они внесли в Википедию. Другими словами, вопиющий павлин, но павлин из-за чего-то, что не должно иметь отношения к делу и не является фактическим вкладом в фильм или настоящей наградой, например, самой премией Оскар.
- Я думаю, что эта проблема с павлинами зашла слишком далеко в смысле тщательного изучения статей. Если фильм хорошо принят критиками, это становится энциклопедическим фактом. Если кто-то получил значительные награды, то же самое. Мне кажется ... они "отмечены наградами". Тот, кто начал войну против этих слов, должен быть действительно грустным и злым человеком, который никогда ничего не выигрывает и завидует тем, кто это делает. Инурхед ( разговор ) 19:17, 7 сентября 2009 (UTC)
- Привет, Инурхед; Пожалуйста, постарайтесь проявить добросовестность со стороны редакторов, поднимающих этот вопрос, вместо того, чтобы выдвигать необоснованные обвинения в ревности и называть людей «грустными и злыми». Проблема «павлина» касается незначительного, хотя и вполне законного, беспокойства о том, что добавление перед именем Тарантино фразы «отмеченный наградами» в статье, не посвященной этому человеку или его работам, пытается придать дополнительное значение его мнению без какого-либо реального контекста. приукрашивая его редакционным замечанием. Это не означает, что мы должны недооценивать правомерность его мнения, просто обычно лучше сказать читателю, насколько оно важно и почему. В случае с Тарантино «отмеченный наградами» не дает достаточного контекста. Если информация должна быть включена (и я пока не комментирую этот более широкий вопрос), есть несколько вариантов: либо дать достаточно контекста, чтобы рассказать читателю, почему он должен быть заинтересован в его мнении, либо оставить его невысказанным. , с простой вики-ссылкой на его статью. Учитывая его известность (а не известность ), вполне вероятно, что второго варианта будет достаточно, поскольку первый приведет к раздуванию раздела и, следовательно, может невольно придать его мнению больше внимания, чем некоторые редакторы, вероятно, будут довольны. Стив Т. • C 20:51, 7 сентября 2009 г. (UTC)
- Привет, Стив. Комментарий "грустный и сердитый" не был адресован конкретно какому-то одному человеку, как вы увидите, если перечитаете то, что я написал. Это был комментарий об общем «грустном и злом» поведении тех, кто одержим «павлиньим» вопросом. Я не думаю, что было бы несправедливо предполагать, что ползучие правила вошли и пытались использоваться в качестве «политики» многими участниками, хотя на самом деле они используются, чтобы сбить людей или проекты с колышка, то есть «обыгрывать систему». . Опять же, здесь нет ничего личного против кого-либо конкретно. Это просто общее замечание.
- Касательно: Тарантино «Обладатель премии« Оскар »»: Кроме того, наличие премии «Оскар» действительно дает режиссеру большее влияние, чем тот, кто этого не делает, по крайней мере, в том, что касается этого спора о том, включать ли его «любимые фильмы» или нет. Можно с успехом возразить, что никому не будет дела до другого кинорежиссера, который малоизвестен или не получил премию Оскар, если они попытаются перечислить свои любимые фильмы в Википедии. Однако у Тарантино была продюсерская компания, которая выпустила некоторые из его любимых фильмов, и он также регулярно «заимствует» материал из других фильмов и использует их в своих фильмах. Он не только режиссер, но и знаток фильмов. Опять же, у меня нет предубеждений ни за, ни против Тарантино как такового, и я на самом деле не фанат его последнего фильма (извините!). Но дело в том, что он режиссер, получивший премию Оскар, а также любитель фильмов, что может заинтересовать людей, какие фильмы ему нравятся. Название подраздела здесь «Тарантино сказал» выдает личные чувства тех, кто может просто найти его (и я предполагаю здесь) напыщенным и раздражающим. Как бы то ни было, содержание "звучит" для меня энциклопедически ... (но это только мое мнение)
- Допустим, просто для аргументации, что кто-то не знает, кто такой Тарантино. Им может понадобиться эта информация. Я представляю очень старого человека, который только что получил свой первый компьютер и что-то ищет в Википедии. Зачем им нажимать на что-то, если они не понимают, что это такое? Разве слова «лауреат премии Оскар» не помогут это объяснить? Зачем им заботиться о каком-то парне по имени Тарантино, если они не понимают, что он очень уважаемый режиссер, получивший награды? - Инурхед ( разговор ) 04:27, 10 сентября 2009 г. (UTC)
- Быстрый вопрос. Какое отношение имеет «обладатель премии Оскар» к его вкусу в кино и уважению людей к его предпочтениям в кино? Мартин Скорсезе не получил Оскара до «Отступников» - то есть почти через 40 лет после того, как он начал снимать фильмы, а до этого у него было почти 20 фильмов, - тем не менее я лично дорожу его мнением о фильмах (до того, как он выиграл Оскар) больше, чем у Тарантино, потому что он делает это намного дольше.
- Человек, который не знает, кто такой Квинтин Тарантино, не узнает, кто он, если вы добавите перед его именем или после его имени фразу «Победитель премии Оскар». Факт остается фактом, что Тарантино - это «Квинтин Тарантино, получивший премию Оскар», он - «Квинтин Тарантино, кинорежиссер, получивший премию Оскар (среди прочих)». Вы выбираете один момент в его карьере и определяете его исключительно на основе этого аспекта. Он выиграл больше, чем награды Академии (что ориентировано на США), и он сделал больше, чем просто выиграл награды. Определение одного аспекта его карьеры и субъективное придание ему значения не очень нейтрально с нашей стороны . Вот почему статьи для фильмов и актеров / режиссеров / съемочной группы и т. Д. не должны начинаться со слов «Такой-н-такой - лауреат премии Оскар ...» или «Так-н-такой - удостоен награды», потому что это не то, кем они являются ... это то, что у них есть удавшийся. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 04:37, 10 сентября 2009 г. (UTC)
Посторонние мнения искали для The Hurt Locker; предложение новой компоновки
Далее следует основное описание того, что произошло за последний месяц или около того со статьей для The Hurt Locker . Для получения дополнительных (много) деталей, пожалуйста, обратитесь к странице обсуждения статьи и отредактируйте историю .
Пользователь: Inurhead внесла несколько вкладов в статью. Некоторые из них были полезны, многие были против консенсуса, достигнутого несколькими другими частыми авторами статьи (включая меня). Inurhead прибегал к тому, что большинство других сторон считало нецивилизованным, и обвинил всех нас в том, что мы марионетки из мяса и носка, которые намеренно построили статью таким образом, чтобы отговорить читателей от желания смотреть фильм. За это Inurhead был заблокирован 2 или 3 раза за правовую войну.
Среди его первоначальных аргументов было то, что краткое изложение сюжета должно состоять исключительно из двух предложений с вторичными источниками. Обсудив несколько раз, почему этого не должно быть, Инурхед внезапно сделал 180 и решил, что участок сюжета должен быть БОЛЕЕ подробным, и расширил его с примерно 600 слов до 1100 слов. Инурхед считает, что краткое изложение сюжета должно раскрывать «персонажей и тему» фильма и включать каждую сцену. По моему мнению , это нарушает WP: FILMPLOT , в котором говорится, что резюме должно представлять собой краткий обзор основных событий, которые происходят «как есть» на экране, и не должно превышать 700 слов (если это не согласовано в подробном обсуждение).
Inurhead заявляет, что статья должна теперь содержать краткий обзор фильма из двух предложений в разделе «предпосылки», и что подробное (более 1000 слов) поэтапное описание фильма должно быть включено в «подробный сюжет». ", и, игнорируя то, что было согласовано в MOS: FILM , настаивает на том, что это единственно приемлемый путь. По рассуждению Инурхеда, это даст читателю возможность иметь в распоряжении очень краткий синозис, если он не хочет читать краткое изложение сюжета. Насколько я могу судить, он предлагает новый способ включения краткого содержания сюжета в статьи о фильмах, поэтому я представляю это предложение (от его / ее имени) на этой странице обсуждения, вместо того, чтобы ограничивать такое обсуждение одним фильмом. страница обсуждения статьи. Кроме того, мы будем благодарны за любые другие отзывы, которые будут полезны для предотвращения большего количества потенциальных противоречий при редактировании статьи. Спасибо. - SoSaysChappy ( обсуждение ) 00:33, 6 сентября 2009 г. (UTC)
- Версия на данный момент составляет 649 слов, и этого достаточно. Я не знаю, зачем нужен раздел «предпосылки», эти два источника можно было бы лучше использовать в производственном разделе, и все вместе они потеряли бы раздел «предпосылки». Дарренхастед ( разговор ) 01:05, 6 сентября 2009 г. (UTC)
- Ух, почему этого парня еще не заблокировали? Он занимается этим уже несколько недель, и похоже, что он снова пытается вернуться к своей предпочтительной версии. Вернуть и сообщить. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 01:15, 6 сентября 2009 г. (UTC)
- SoSaysChappy утверждает, что он был частым автором The Hurt Locker, но он начал писать на странице только пару недель назад (12 августа, если я помню?). Может быть, он чувствует, что был его частью дольше ... (?) (Поговорите между собой) Он пришел в разгар разногласий и сразу же стал владельцем раздела «Сюжет» на странице. Он написал скучный, неуклюжий сюжет, заменив краткий синопсис, который уже был там и оставался на месте большую часть года. При этом он сделал что-то со страницей, что закрыло большую часть материала после того, как одно из его правок испортило статью, и он оставил ее там вот так.
- Он заменил первоначальный короткий сюжет запутанным сюжетом без источников, наполненным преднамеренными спойлерами (хотя и не против правил, они не были информативными, но предназначались только для SPOIL). Кроме того, его сюжет также сжал основные аспекты фильма, игнорируя другие части. Я видел, что у « Бесславных ублюдков» была одна из этих длинных поломок, но у них был и более лаконичный раздел «предпосылки». Поэтому я попытался переместить синопсис обратно в раздел с заголовком «ПОМЕЩЕНИЕ». На каждом этапе SoSaysCappy откатывал его. Подозрительно, что примерно в то же время был удален раздел «предпосылки» в « Бесславных ублюдках» .
- Он также неоднократно отменял все изменения, которые я внес в его утомительный «сюжет». Сначала я попробовал обрезать его. Затем я попытался расширить его (с примечанием, предлагающим другим участникам проредить его оттуда). Затем я снова попытался добавить несколько мелких деталей сегодня, обрезая некоторые ненужные части, и он снова взял на себя ответственность и вернул это.
- Хотя сюжеты фильмов могут быть в некоторой степени неподготовленными, более сложные должны иметь ссылки в соответствии с политикой Wiki в отношении сюжета. Википедия «не о сюжете». Речь не идет о "исходном, исходном" материале. Этот фильм также подробно обсуждался сотнями критиков, которые разбили элементы сюжета. Было бы нетрудно написать краткое изложение сюжета, основанное на источниках, вместо добавления оригинального материала, который откровенно, плохо продуман и плохо сформулирован. Хотя я считаю, что для этого нужны исходники, я отказался от этого и попытался работать с версией SoSaysCrabby. Это тоже не сработало!
- Пользователь: Collectonian (вверху) присоединился к беседе в тот же момент (или немного раньше), более или менее присоединившись, чтобы объединиться и изолировать этого редактора. Вы видите, что предложение о том, чтобы меня заблокировали, предвзято относится к коллектонианцам. У меня нет проблем с этим человеком, за исключением того, что они явно были заговорены и пришли к войне редактирования с вытащенными когтями. Вернитесь и посмотрите сами. Эти люди превращают Википедию в действительно неприятное место. Между прочим, все они были вовлечены в войну редактирования со стороны User: Erik и User: Ckatz , двух давних сотрудников, которые преследовали других редакторов и требовали, чтобы все было «по их правилам» или не было вообще. Ckatz даже признался, что в течение года он перебрасывал меня со страницы на страницу и возвращал мои статьи. Год! Если у кого-то здесь есть смелость, он должен прийти и встать за право людей вносить вклад в страницы Википедии, не подвергаясь нападкам, преследованиям или многократному удалению без причины. Я неоднократно пытался урезонить этих людей и оставил подробные объяснения на странице обсуждения, а также на их собственных страницах обсуждения. Кажется, ничего не работает. Так да! Пожалуйста, приходите и вносите свой вклад, но не, если это еще одна попытка замаскированного Ckatz. Инурхед ( разговор ) 01:53, 6 сентября 2009 (UTC)
- Совершенно незаинтересованный и неучастный наблюдатель регистрируется: это, похоже, полностью спор о содержании. Лучшее место для решения проблем, связанных с разработкой статьи, - это соответствующая страница обсуждения, связанная со статьей. Я могу понять, почему на этот форум были внесены эти противоречия, но одним из других способов продвижения вперед является запрос на консенсус на странице обсуждения, который подтверждает направление, в котором продвигается редактирование. FWiW Bzuk ( разговор ) 02:18, 6 сентября 2009 (UTC).
- Что ж, я намеревался спровоцировать обсуждение предложения редактора о включении как «предпосылки», так и «подробного сюжета», что, как мне кажется, не применимо только к одной статье (если только нет политики, которая заслуживает такого макет, о котором я не в курсе). Такое обсуждение очень помогло бы в этом споре о содержании. Теперь ... мое описание «частых участников» относится только к периоду последнего месяца, как я описал в первом предложении моего исходного сообщения. Я не собираюсь больше защищать себя по поводу моих правок; если кому-то это интересно, просто прочтите « Обсуждение: шкафчик для ран» . - SoSaysChappy ( обсуждение ) 02:34, 6 сентября 2009 г. (UTC)
- (EC) Насколько я понимаю, консенсус полностью против правок Инурхеда, которые не являются NPOV, однако он продолжает отвергать все обсуждения и другие взгляды, ложно утверждая, что все были «запуганы», чтобы запугать его или что они марионетки из носка / мяса. и что он подвергается насилию. Это больше не спор о содержании. Все остальные редакторы статьи, по-видимому, активно работают над улучшением статьи, обсуждая разногласия на странице обсуждения, приходя к консенсусу и т. Д. Инурхед - единственный редактор, который, кажется, постоянно нарушает правила, пытается навязать свою точку зрения. -право отказываться от сотрудничества. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 02:36, 6 сентября 2009 г. (UTC)
- Это ложь, Collectonian появляется только для споров. Этот человек даже не участвует в обсуждении. Тем не менее, спасибо за ответ, Бзук . Проблема с этой идеей консенсуса, однако, в том, что большинство людей, которые «сейчас» вносят вклад в страницу, представляют собой ту же «новую» случайность, которая удаляет все, что я добавляю к ней. И, как они говорят, Википедия - это не «демократия» и не может быть таковой из-за этих часто искажающих взгляды групп большинства и меньшинства, которых агитируют и которые во время разногласий приходят и совершают враждебный переворот в отношении статьи. . Так что консенсус практически невозможен. Пару дней назад у меня была надежда, но как только я достигаю какого-то соглашения с одним человеком, другой волшебным образом всплывает снова, и спор начинается снова. Отметьте командный стиль. Я очень подозрительно отношусь к некоторым из этих участников и к тому, какова именно их цель в отношении их вклада на страницу. Я пытаюсь внести положительный вклад. Многие из них просто удаляли всю новую информацию и пытались придать статье тональный оттенок, я полагаю, в попытке нанести ущерб перспективам фильма либо за счет привлечения зрителей, либо из возможных наград. По мнению New York Times, этот фильм является самым популярным фильмом года, однако они постоянно пытаются продвинуть 2% -ное мнение меньшинства о том, что это не так. Это факты! Они упрямы. Не я. Еще раз спасибо за ваши предложения ... Это просто природа Википедии в последнее время, и поэтому ей трудно удерживать хороших участников. Инурхед ( разговор ) 02:43, 6 сентября 2009 (UTC)
(outdent) Вполне уместно прийти на WP: FILM и запросить мнение посторонних. Совершенно неуместно приходить и обвинять кого-то в агитации за определенное мнение за то, что он запросил это мнение. Наверное, уже слишком поздно цитировать WP: AGF , но это уместно, когда всех обвиняют в недобросовестности. В этом проекте есть четкое руководство по стилю, и для протокола : Пользователь: Collectonian является координатором этого проекта и принимал активное участие в разработке руководящих принципов по стилю, и Бзук также принимал активное участие. Если кто-либо из этих людей предлагает комментарии относительно разработки статьи, я слушаю, поскольку они очень активно реагируют на статьи о фильмах. Я также вижу, что Эрик уже довольно давно участвует в этой статье и является ведущим координатором этого проекта. Руководство по стилю существует не просто так. Я бы предположил, что ложные обвинения в марионетке в носках и объединении ярлыков для искажения тона статьи являются не только недобросовестными заявлениями, они являются подстрекательством и препятствуют любой возможности продуктивного обсуждения. Просто говорю. Вильдхартливи ( разговор ) 04:00, 6 сентября 2009 г. (UTC)
- Спасибо Wildhartlivie и Bzuk за ваш вклад. Извините, но другие начали здесь нападать лично, а я просто защищался. Я согласен с тем, что это должно быть просто обсуждение того, могут ли статьи из фильмов включать краткий синопсис или «предпосылку».
- Что касается помещений, я не понимаю, почему они не должны быть частью страницы фильма. Преимущество синопсиса в том, что он краток и приятен и не портит фильм без надобности. Почему вики-фильм теперь стал «все о сюжете»? Разве это не должно побуждать людей смотреть фильмы самим, а не получать шпаргалку, отмечает Клифт?
- Опять же, что касается помещений. Я проверил другой недавний выпуск фильма и увидел, что они сделали это на « Бесславных ублюдках» (до недавних удалений). Кроме того, формулировка WP: PLOT , похоже, больше склоняется к "предпосылкам" в смысле краткости сюжетов, а не путем добавления утомительной, тщательно отобранной, поэтапной разбивки всего фильма ( такие как SoSaysChappy ). Может быть, всем статьям о фильмах в целом следует отказаться от этих «оригинальных» неподтвержденных «сюжетов», которые пишутся анонимными писателями, и вернуться к простым «предпосылкам», которые были подняты в критических обзорах фильмов и интервью настоящими источниками и профессиональными писателями. . В последнее время я видел довольно много сомнительных «Сюжетов» здесь, в фильмах Wiki, и, похоже, они были написаны одними и теми же людьми. Просто говорю ... Инурхед ( разговор ) 19:07, 7 сентября 2009 (UTC)
- Я прошу всех редакторов направлять свои комментарии в Talk: The Hurt Locker, потому что такую конкретную тему не нужно подробно обсуждать на странице обсуждения WikiProject. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 19:17, 7 сентября 2009 (UTC)
- Если есть интерес к обсуждению резюме сюжетов для статей о фильмах, начните отдельное обсуждение ... эта конкретная дискуссия касалась другой темы и отошла в сторону. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 19:26, 7 сентября 2009 (UTC)
- Я прошу всех редакторов направлять свои комментарии в Talk: The Hurt Locker, потому что такую конкретную тему не нужно подробно обсуждать на странице обсуждения WikiProject. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 19:17, 7 сентября 2009 (UTC)
Комментарий перемещен в # Написание резюме сюжета
Поют девушки
Статья в настоящее время помечена для этого проекта, но подпадает ли она под наши рамки? PC78 ( обсуждение ) 20:24, 8 сентября 2009 г. (UTC)
- Я не думаю, что это так. Вильдхартливи ( разговор ) 21:15, 8 сентября 2009 г. (UTC)
- Тег для актеров и режиссеров? PC78 ( разговор ) 21:34, 8 сентября 2009 г. (UTC)
- Хм. Полагаю, это было бы лучшее место. Странная статья, не правда ли? Вильдхартливи ( разговор ) 23:26, 8 сентября 2009 г. (UTC)
- Он похож на Brat Pack , не так ли? Это тоже подпадает под WP: Актеры? decltype ( обсуждение ) 06:30, 9 сентября 2009 г. (UTC)
- Что ж, это в основном то же самое, что и Brat Pack, хотя я должен заметить, что статья, на которую вы указали, действительно неправильно названа. Это должно быть что-то вроде «Brat Pack (киноактеры)», а не «Brat Pack (фильм)», потому что это подразумевает, что это название фильма. Не знаю, где еще классифицировать любую из этих статей - технически я склонен думать о WP: ACTOR как об отдельных биографиях, но я полагаю, что они также в основном биографические. Rat Pack классифицируется под WP: жизнеописания и WP: Музыкант. Вильдхартливи ( разговор ) 06:47, 9 сентября 2009 г. (UTC)
- Согласитесь с именами, перешли в Brat Pack (актеры) . Я вспоминаю, что когда статья была опубликована для GA, рецензент, возможно, смущенный названием, жаловался на отсутствие информационного окна! Конечно, даже самое поверхностное прочтение статьи должно прояснить это недоразумение. decltype ( обсуждение ) 07:43, 9 сентября 2009 г. (UTC)
- Что ж, это в основном то же самое, что и Brat Pack, хотя я должен заметить, что статья, на которую вы указали, действительно неправильно названа. Это должно быть что-то вроде «Brat Pack (киноактеры)», а не «Brat Pack (фильм)», потому что это подразумевает, что это название фильма. Не знаю, где еще классифицировать любую из этих статей - технически я склонен думать о WP: ACTOR как об отдельных биографиях, но я полагаю, что они также в основном биографические. Rat Pack классифицируется под WP: жизнеописания и WP: Музыкант. Вильдхартливи ( разговор ) 06:47, 9 сентября 2009 г. (UTC)
- Он похож на Brat Pack , не так ли? Это тоже подпадает под WP: Актеры? decltype ( обсуждение ) 06:30, 9 сентября 2009 г. (UTC)
- Хм. Полагаю, это было бы лучшее место. Странная статья, не правда ли? Вильдхартливи ( разговор ) 23:26, 8 сентября 2009 г. (UTC)
- Тег для актеров и режиссеров? PC78 ( разговор ) 21:34, 8 сентября 2009 г. (UTC)
Коробка преемственности для главного фильма
Я думаю, это должно быть там. На страницах песен они чередуются хитами номер один, так почему бы не сделать то же самое с фильмами? - Crazy4metallica ( обсуждение ) 01:18, 9 сентября 2009 г. (UTC)
- Раньше они у нас были , но, думаю, решили убрать, а шаблоны удалили. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 01:50, 9 сентября 2009 г. (UTC)
- MOS: FILM # Ящики для наследования могут ответить на ваш вопрос. Имело место злоупотребление окном преемственности, когда территории перечислялись без разбора, а предыдущие "лучшие" фильмы не имели отношения к масштабу отдельного фильма, а последующие "лучшие" фильмы могут иметь или не иметь отношения (лучше установить релевантность через прозу, например как тяжеловесный показательный фильм, сокративший выручку предыдущего фильма). Эрик ( Обсуждение | вклад | wt: film ) 16:54, 9 сентября 2009 г. (UTC)
Новая категория
В настоящее время у нас есть Категория: американские драматические фильмы и Категория: американские комедийные фильмы, но не Категория: американские драматические комедийные фильмы или, альтернативно, Категория: американские драматические фильмы . Кто-нибудь согласен с моим мнением, что в жанре комедийно-драматических американских фильмов достаточно, чтобы оправдать создание для них категории? Спасибо за ваш отзыв. LiteraryMaven ( обсуждение • вклад ) 17:29, 9 сентября 2009 г. (UTC)
- Это может быть немного WP: OC # NARROW , но если вы чувствуете желание творить, продолжайте. Я лично предпочел бы рассматривать категории, основанные на десятилетии, поскольку это значительно упрощает просмотр категории: комедия-драма. Но это только мое мнение. Я бы сказал, сделай это, и я думаю, что после его создания возникнет больше негативных вопросов, чем раньше. :) Анджейбанас ( разговор ) 17:37, 9 сентября 2009 (UTC)
- Вы предлагаете категорию: комедийные драмы 1960-х годов , Категория: комедийные драмы 1970-х годов и т. Д. Предпочтительнее, чем менее конкретная категория: американские драматические комедийные фильмы ? LiteraryMaven ( обсуждение • вклад ) 18:39, 9 сентября 2009 г. (UTC)
- Я думаю, это просто более широкая категория. Потому что в конечном итоге у нас будет Категория: французские комедийные драмы , Категория: Канадские комедийные драмы , Категория: Польские комедийные драмы , Категория: Советские комедийные драмы, и список будет продолжаться. К десятилетию он станет более всеобъемлющим и позволит избежать чрезмерной категоризации. Хотя я не знаю. Кто-нибудь еще хочет потратить на это свои два цента? Анджейбанас ( разговор ) 18:48, 9 сентября 2009 (UTC)
- Почему не просто Категория: Комедийные драмы ? Знаем ли мы, будет ли он перенаселен? Эрик ( Обсуждение | вклад | wt: film ) 18:51, 9 сентября 2009 г. (UTC)
- Я думаю, вы имеете в виду Категория: Комедийно-драматические фильмы :). В этой категории более 800 статей, не считая подкатегорий. Разложите его с помощью, чтобы было намного легче просматривать. Анджейбанас ( разговор ) 19:00, 9 сентября 2009 г. (UTC)
- Итак, мы идем! Мне было интересно, где это было. (Можно ли делать переадресацию для категорий?) Похоже, что большинство записей сделаны в Америке, поэтому выбор на основе десятилетий кажется лучшим распространением. Просто мое мнение новичка, когда дело доходит до категорий ... Эрик ( обсуждение | вклад | wt: film ) 19:12, 9 сентября 2009 г. (UTC)
- На самом деле, я добавлял категорию: комедийно-драматические фильмы к статье о фильме, но это не сработало, потому что я пропустил дефис! Когда я задал свой вопрос, я указал на американские комедийные драмы, потому что, похоже, существует тенденция к созданию категорий, включающих как национальность, так и жанр фильма. Когда я только начал писать в Википедии, категории «Драматические фильмы» было достаточно. Затем всплыли американские драматические фильмы . Мне нравится только Категория: Комедийно-драматические фильмы . По крайней мере, это лучший вариант, чем перечисление категорий «Американские драматические фильмы» и « Категория: американские комедии» в статьях о драматических фильмах. LiteraryMaven ( обсуждение • вклад ) 20:20, 9 сентября 2009 г. (UTC)
- Итак, мы идем! Мне было интересно, где это было. (Можно ли делать переадресацию для категорий?) Похоже, что большинство записей сделаны в Америке, поэтому выбор на основе десятилетий кажется лучшим распространением. Просто мое мнение новичка, когда дело доходит до категорий ... Эрик ( обсуждение | вклад | wt: film ) 19:12, 9 сентября 2009 г. (UTC)
- Я думаю, вы имеете в виду Категория: Комедийно-драматические фильмы :). В этой категории более 800 статей, не считая подкатегорий. Разложите его с помощью, чтобы было намного легче просматривать. Анджейбанас ( разговор ) 19:00, 9 сентября 2009 г. (UTC)
- Почему не просто Категория: Комедийные драмы ? Знаем ли мы, будет ли он перенаселен? Эрик ( Обсуждение | вклад | wt: film ) 18:51, 9 сентября 2009 г. (UTC)
Обзор FA
Я номинировал « Манос: Руки судьбы» для обзора избранной статьи . Присоединяйтесь к обсуждению того, соответствует ли эта статья критериям избранных статей . Статьи обычно рецензируются в течение двух недель. Если в течение периода рассмотрения существенные проблемы не будут устранены, статья будет перемещена в список кандидатов на удаление избранных статей на следующий период, где редакторы могут объявить статус избранной статьи «Сохранить» или «Удалить». Инструкции по процессу проверки находятся здесь . - Мечтайте вслух ( разговор ) 19:50, 9 сентября 2009 г. (UTC)
Помощь с вандализмом
Привет! Биография актера для Ильяса Дерфуфа редактировалась анонимным IP в течение нескольких недель, добавляя информацию об агентстве этого актера и о том, с кем он хотел бы работать в будущем. Я считаю это спамом и не энциклопедией и отменил эти правки (см. Историю изменений). Затем я получаю изменения, отмененные IP, со сводкой редактирования «НЕ саботируйте нашу работу» и т. Д. (Снова см. Историю изменений). Я оставил множество предупреждений на страницах разговоров об IP-адресах, но безрезультатно. До сих пор мне никогда не приходилось иметь дело с такими вещами - что мне делать? Спасибо! Lugnuts ( разговор ) 06:55, 8 сентября 2009 (UTC)
- Единственное, о чем я могу думать, - это выдавать правильные предупреждения о спаме, и если они продолжат редактировать после 4-го предупреждения, оно автоматически будет доведено до сведения некоторых администраторов. Независимо от того, насколько разрушительными могут быть их правки, все же лучше не называть их «идиотами» . В любом случае статья должна быть номинантом от АдГ. - SoSaysChappy ( обсуждение ) 07:50, 8 сентября 2009 г. (UTC)
- Вы знаете, я не могу найти много подтверждений, кроме источника, приведенного в статье для этого человека. Почти все, что я нахожу в Интернете, скопировано отсюда или является просто сомнительными источниками / сайтами. Ни одного одинокого образа этого человека, якобы известного актера. На веб-сайте Венецианского кинофестиваля, посвященного происходящему сейчас мероприятию, даже не упоминается его имя, что довольно странно для "хозяина" мероприятия ( введите в поиске Ильяса Дерфуфа . Затем добавьте в список фактическую хозяйку. на сайте, как Мария Грация Кучинотта [2] ) решает это для меня. Я думаю, что это розыгрыш или, в лучшем случае, саморекламная статья. Например, есть эта страница на сайте для самостоятельной публикации, хотя, должен сказать, он приложил много усилий, чтобы убедить его. Я не верю, что эта статья вообще должна существовать, и ее следует назначить для поспешного удаления после публикации. Для вмешательства я бы рекомендовал обратиться к WP: AN / I или WP: AN . Вильдхартливи ( разговор ) 08:23, 8 сентября 2009 г. (UTC)
- Сначала я был уверен, что вы правы, только примерно на 90%. В статье есть источник, который был включен менее чем через 20 минут после ее создания, и ссылался на статью во французском журнале, в которой уже содержалась информация о том, как он проводил фестиваль. Затем я заметил, что эта статья была воссозданием той, которая уже была быстро удалена. Единственная ссылка, скорее всего, является еще одним ненадежным источником, который получил ложную информацию из предыдущей версии статьи. На множестве более "менее подозрительных" сайтов действительно упоминается актриса, которую вы упомянули как ведущую (ess) [3] . Пометка как CSD. - SoSaysChappy ( обсуждение ) 09:09, 8 сентября 2009 г. (UTC)
- ( редактировать конфликт ) Я бы не рекомендовал выносить его ни на одну из досок объявлений; это низкоуровневые вещи, и я думаю, что с ними мы справимся, не создавая дополнительной драмы. Я также не рекомендую создавать шаблоны IP с предупреждениями о вандализме; Технически это спор о содержании, хотя и довольно четкий. Вместо предупреждения, возможно, будет работать персонализированное сообщение со ссылками на соответствующие руководящие принципы и политики, объясняющее, почему именно правки считаются несоответствующими; вы удивитесь, как часто это происходит. Если в этом случае этого не произойдет, и если проблема не исчезнет или станет еще хуже (при условии, что статья не удалена), WP: RPP , вероятно, будет следующим лучшим шагом. Стив Т. • C 09:12, 8 сентября 2009 г. (UTC)
- Продолжение: а, похоже, это розыгрыш. Не беспокойся в таком случае. :-) Steve T • C 09:25, 8 сентября 2009 г. (UTC)
- Ага. - SoSaysChappy ( обсуждение ) 09:28, 8 сентября 2009 г. (UTC)
- Предупредите администратора, с этим можно быстро разобраться. FWiW Bzuk ( разговор ) 12:47, 8 сентября 2009 г. (UTC).
- Ага. - SoSaysChappy ( обсуждение ) 09:28, 8 сентября 2009 г. (UTC)
- Продолжение: а, похоже, это розыгрыш. Не беспокойся в таком случае. :-) Steve T • C 09:25, 8 сентября 2009 г. (UTC)
- Вы знаете, я не могу найти много подтверждений, кроме источника, приведенного в статье для этого человека. Почти все, что я нахожу в Интернете, скопировано отсюда или является просто сомнительными источниками / сайтами. Ни одного одинокого образа этого человека, якобы известного актера. На веб-сайте Венецианского кинофестиваля, посвященного происходящему сейчас мероприятию, даже не упоминается его имя, что довольно странно для "хозяина" мероприятия ( введите в поиске Ильяса Дерфуфа . Затем добавьте в список фактическую хозяйку. на сайте, как Мария Грация Кучинотта [2] ) решает это для меня. Я думаю, что это розыгрыш или, в лучшем случае, саморекламная статья. Например, есть эта страница на сайте для самостоятельной публикации, хотя, должен сказать, он приложил много усилий, чтобы убедить его. Я не верю, что эта статья вообще должна существовать, и ее следует назначить для поспешного удаления после публикации. Для вмешательства я бы рекомендовал обратиться к WP: AN / I или WP: AN . Вильдхартливи ( разговор ) 08:23, 8 сентября 2009 г. (UTC)
- Спасибо за помощь! Lugnuts ( разговор ) 14:48, 8 сентября 2009 (UTC)
Продолжение: я заблокировал автора на неопределенный срок за то, что он продолжал вставлять ее дезинформацию в статьи Венецианского кинофестиваля, также учитывая историю правок, таких как эти: [4] [5] decltype ( talk ) 06:26, 9 сентября 2009 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Также было внесено несколько различных анонимных правок, чтобы увековечить это, и, хотя пользователь был заблокирован, они продолжились сегодня снова. [6] [7] [8] Фальшивые правки кажутся зарезервированными для 66-го Венецианского международного кинофестиваля , Венецианского кинофестиваля и Изабель Каро . Просто хотел обратить на это внимание и подумать, что мы должны запросить защиту страницы для них, если она не исчезнет. - SoSaysChappy ( обсуждение ) 15:34, 10 сентября 2009 г. (UTC)
Написание аннотаций к сюжету
- Отдельно от # Посторонние мнения разыскиваются для The Hurt Locker; предложение новой компоновки
Я не начинал это обсуждение, но теперь, когда мы в нем, я думаю, что вполне уместно обсудить избавление от длинных «Сюжетов», которые отягощают страницы фильмов статей о фильмах Википедии. Это послужило бы нескольким целям. В соответствии с политикой Википедии это избавит от «оригинального» текста без источников, это упростит статьи, облегчая их переваривание на небольших портативных устройствах, и это избавит от преднамеренных или непреднамеренных «предубеждений» сюжета, когда писатель «льстит» сюжет со скучными словами, выборочно пропускающие ключевые сцены или моменты в фильме, или намеренно или непреднамеренно дающий полную разбивку сюжета, наполненную спойлерами. Было бы более энциклопедическим просто включить синопсис или предпосылку. Инурхед ( разговор ) 04:14, 10 сентября 2009 (UTC)
- Политика Википедии в отношении отсутствия оригинальных исследований гласит, что первоисточники могут использоваться, но только для описательных заявлений: «Например, статья о романе может цитировать отрывки из романа для описания сюжета, но для любой интерпретации этих отрывков требуется вторичный источник. . Не делайте аналитических, синтетических, интерпретирующих, пояснительных или оценочных заявлений об информации, обнаруженной в первоисточнике ". Описания не являются оригинальными исследованиями. Кроме того, ведущая часть дает представление о том, о чем фильм, а также о других элементах, таких как производство и прием. Резюме сюжета не противоречат WP: SIZE , хотя очевидно, что резюме следует рассматривать только как дополнительные разделы для остальной части тела статьи. Я не уверен, почему писать откровенно, чтобы избежать толкования, можно было бы считать предвзятым. События большинства фильмов легко описать, и WP: FILMPLOT объясняет, что делать, если в фильме есть какой-то неясный элемент. (Например, я был бы очень склонен использовать вторичные источники для экспериментальных фильмов.) Кроме того, мы не судим о включении информации о том, портит она или нет, согласно WP: SPOILER . Энциклопедические статьи стремятся быть исчерпывающими и историческими, а не явно страницами, которые помогают кому-то определить, стоит ли смотреть фильм или нет. Эрик ( Обсуждение | вклад | wt: film ) 15:17, 10 сентября 2009 (UTC)
- Я согласен. Детали сюжета - иногда единственное мясо в статье из фильма. Сократите их, и вы избавитесь от основной части содержания большинства статей о фильмах. Это исключило бы желательность использования Википедии в качестве ссылки на фильм. Стетсонхарри ( разговор ) 17:13, 10 сентября 2009 г. (UTC)
- Я думаю, что в статьях о фильмах сюжетные аннотации лучше охарактеризовать как хлеб. Мясо - это реальный контекст фильма, такой как темы, постановка и прием. Хлеб призван дополнить мясо и преподнести вкусный бутерброд. : P Другими словами, хлеб сам по себе не является сердцевиной. Переваривать, конечно, можно, но вкуса энциклопедической статьи не будет. Эрик ( обсуждение | вклад | wt: film ) 17:23, 10 сентября 2009 г. (UTC)
- Прежде чем я обращусь к первой части вашего сообщения, я должен спросить, какая политика гласит, что не должно быть «оригинального письма»? Любое описательное письмо является оригинальным. Если нет, то это плагиат. Чтобы описать события, происходящие в фильме, необходимо написать оригинальное описание. Сделать «аналитические, синтетические, интерпретирующие, пояснительные или оценочные утверждения об информации, найденной в первоисточнике» было бы оригинальным исследованием . Персонаж фильма идет в подвал, чтобы исследовать странный шум. Будет ли включение в краткое изложение сюжета «Дуфуса, идущего в подвал для расследования странного шума» нарушением правил? Поправьте меня, если я неправильно истолковываю то, что вы пытаетесь сказать. Во-вторых, здесь и в других сообщениях вы указали, что эти краткие изложения сюжета «скучные» и «скучные»; поправьте меня еще раз, если я ошибаюсь, но вы предполагаете, что Википедия обязана выходить за рамки информативности и каким-то образом «оживлять» свои сюжетные сводки для повышения развлекательной ценности? - SoSaysChappy ( обсуждение ) 18:20, 10 сентября 2009 г. (UTC)
- Я согласен, и просто отвечу на мгновение Эрику: хотя у вас есть веская точка зрения, иногда краткое изложение сюжета действительно является важным разделом. Например, в фильмах со сложным сюжетом, таких как « DOA» (1949) и « Криминальное чтиво» (1994). Краткое изложение сюжета DOA очень хорошее, и это одна из главных особенностей статьи DOA, которая делает ее ценной. Большинство людей, смотрящих фильм, не могут понять, что происходит. Я видел это раз тридцать, и вот как обстоит дело со мной. Но хорошее, точное краткое изложение сюжета может сделать все это понятным, действительно добавив ценности. Сводки сюжетов на IMDB обычно не так хороши, хотя TCM.com может быть довольно исчерпывающим. Так что я определенно отверг бы любые попытки преуменьшить значение сюжетных сводок или каким-либо образом ограничить их. - Стетсонхарри ( разговор ) 18:40, 10 сентября 2009 г. (UTC)
- Если большинство людей, которые смотрят фильмы со сложным сюжетом, не могут понять его, то действительно ли приемлемо использовать сам фильм в качестве основного источника для описания сюжета? Вы имеете в виду, что люди могут лучше переваривать фильм, читая о нем? Краткое изложение сюжета должно быть таким, о чем каждый может согласиться, что означает либо сокращение запутанных деталей, либо более широкое описание определенных событий. Если сбивающие с толку детали имеют решающее значение или если все описание не может быть согласовано с простым просмотром, кажется, что следует использовать вторичные источники. WP: PLOT утверждает, что такие разделы дополняют другие разделы, поэтому по большей части резюме сюжета являются (или должны быть) вторичными по отношению к остальной части тела статьи. Эрик ( Обсуждение | вклад | wt: film ) 18:53, 10 сентября 2009 (UTC)
- О, конечно, если это просто случай уделения пристального внимания. DOA (фильм 1950 года) - хороший тому пример. Этот фильм можно смотреть снова и снова в Интернет-архиве, обращать пристальное внимание на взаимосвязанные сюжетные линии и точно описывать их. Какой-то редактор или редакторы сделали это и выпустили очень полезную статью. С другой стороны, если фильм является полностью абстрактным, как, например, «Космическая одиссея 2001 года» , было бы необходимо полагаться на вторичный источник, чтобы предположить символизм. Стетсонхарри ( разговор ) 19:20, 10 сентября 2009 г. (UTC)
Детка
Эта статья включает раздел «Саундтрек», в котором просто перечислены названия и длительность инструментальных треков, которые, как я полагаю, включены в альбом саундтреков. Учитывая, что фильм не является мюзиклом с песнями, которые являются ключевым компонентом развития сюжета, считается ли это уместным? Спасибо за ваш отзыв. LiteraryMaven ( обсуждение • вклад ) 14:36, 10 сентября 2009 г. (UTC)
- Я бы сказал нет. В лучшем случае прозаическая заметка о саундтреке в целом, но трек-лист не нужен и его следует удалить. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 14:41, 10 сентября 2009 г. (UTC)
- ( редактировать конфликт ) Я не уверен, что у нас есть лучшие практики для этих разделов; Я собирался написать руководство для MOS: FILM . В целом, я считаю, что подобные списки треков не разборчивы, особенно если названия довольно типичны и одно лицо исполняет все или большую часть песен. Например, в « Бойцовском клубе» (фильм) # Музыкальная партитура есть проза о том, что Dust Brothers исполняют музыку , но такого списка нет. Пример того, когда включать листинг, - это ради навигации, как показано в Tropic Thunder # Soundtrack , со ссылками на конкретные статьи о песнях и статьи исполнителей. Для Бэйби музыка - это часть фильма, поэтому лучше всего ее покрыть прозой. Я бы сказал, что раздел «Домашние СМИ» тоже выглядит излишне неизбирательным. Эрик ( Обсуждение | вклад | wt: film ) 14:50, 10 сентября 2009 г. (UTC)
- Спасибо за ваши ответы. Я удалил трек-лист и сократил раздел до простого куска прозы. LiteraryMaven ( обсуждение • вклад ) 15:22, 10 сентября 2009 г. (UTC)
Секретные материалы: Я хочу верить
Похоже, что между двумя редакторами The X-Files: I Want to Believe идет конфликт между редакторами . В ближайшие несколько часов я буду на связи ... могут ли другие редакторы взглянуть на то, что происходит, и прекратить продолжающуюся стычку? Эрик ( Обсуждение | вклад | wt: film ) 19:50, 10 сентября 2009 (UTC)
- Оба пользователя предупреждены Ckatz ( обсуждение · вклад ). Цирт ( разговор ) 20:18, 10 сентября 2009 (UTC)
- Xpfisher заблокирован на двенадцать часов ... к сожалению, его первая правка после предупреждения (как на странице обсуждения статьи, так и на странице обсуждения) должна была быть снова отменена. Я готов уменьшить длину блока, если его можно убедить прекратить возвращение, поскольку его намерения кажутся хорошими. - Ckatz ЧАТ шпионить 20:37, 10 сентября 2009 (UTC)
- А теперь « Доверие - это все, что вам нужно » заблокировано на двенадцать часов. Та же история, сегодня вечером снова подключился и немедленно вернул Xpfisher. (Я заблокировал их , а не защищать статью, потому что спор явно только между двумя редакторами и Эрик работали на очистке статьи.) - Ckatz чат шпион 5:18, 11 сентября 2009 (UTC)
- Согласитесь с предпринятыми действиями. Цирт ( разговор ) 05:20, 11 сентября 2009 (UTC)
Будущее обновление фильма (Хоббит)
Сможет ли кто-нибудь здесь выполнить предложенное здесь обновление ? Также оставил заметку на WikiProject Middle-earth. Спасибо. Кархарот ( разговор ) 02:53, 10 сентября 2009 г. (UTC)
- Готово. Другой WikiProject пришел первым! :-) Если кто-то из присутствующих знает хорошие ресурсы для добавления в статью о предстоящем фильме, пожалуйста, дайте нам знать, приходите и помогите с этой статьей. Кархарот ( разговор ) 11:18, 12 сентября 2009 г. (UTC)
CinemaofX шаблоны
Они нужны? Возьмем, к примеру, Template: CinemaofFrance . Он используется в каждой статье о французском фильме (насколько я могу судить), а также ссылки на каждые там «французские фильмы года» статьи из. Таким образом, фильм 2009 года будет ссылаться на список фильмов 1910 года и так далее. Мне это кажется излишним количеством ссылок. Также см. Википедия: Шаблоны для удаления / Журнал / 5 марта 2009 г. # Шаблон: Американские фильмы , из которых была удалена американская версия шаблона. Есть Template: CinemaoftheUS , но этот шаблон используется иначе. Я бы предпочел, чтобы другие шаблоны выглядели и использовались именно так, без ссылок на каждый год и только в статьях, имеющих непосредственное отношение к кино соответствующей категории, вместо того, чтобы использоваться в каждой статье по каждому фильму из этого страна. - Конти | ✉ 14:37, 11 сентября 2009 г. (UTC)
- Я не думаю, что они уместны в отдельных статьях из фильмов; слишком много ссылок, не имеющих прямого отношения к одному фильму. Мы должны использовать {{ Frenchfilmlist }} только в соответствующих статьях (а не в отдельных фильмах). Если мы сделаем это, то {{ CinemaofFrance }} должен быть больше похож на {{ CinemaoftheUS }}. Эрик ( Обсуждение | вклад | wt: film ) 14:50, 11 сентября 2009 г. (UTC)
- Я всегда думал, что использовать эти шаблоны в отдельных статьях о фильмах было бы излишним; Я бы предпочел, чтобы их использование было более ограниченным, хотя я знаю, что другие не соглашались в прошлом. Наличие ссылок на список за каждый год не является проблемой само по себе, если шаблоны использовались только в непосредственно релевантных статьях. PC78 ( обсуждение ) 14:55, 11 сентября 2009 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что проблема в значительной степени исчезнет, если шаблоны используются по-другому, хотя я все еще неоднозначно отношусь к годовым ссылкам. В любом случае, если есть консенсус в отношении этого, можно добавить руководство к соответствующим шаблонам, напоминая пользователям о добавлении их только в статьи, которые имеют непосредственное отношение к кино соответствующей категории, а статьи о фильмах - нет (в 99 , Не менее 9% случаев). Во всяком случае, это уже то, что в Template: CinemaoftheUS уже сказано. - Конти | ✉ 15:10, 11 сентября 2009 г. (UTC)
- Возможно, свяжитесь с создателями или основными разработчиками этих шаблонов? Я знаю, что Блофельд один из них. Эрик ( Обсуждение | вклад | wt: film ) 15:18, 11 сентября 2009 (UTC)
- Я согласен с тем, что проблема в значительной степени исчезнет, если шаблоны используются по-другому, хотя я все еще неоднозначно отношусь к годовым ссылкам. В любом случае, если есть консенсус в отношении этого, можно добавить руководство к соответствующим шаблонам, напоминая пользователям о добавлении их только в статьи, которые имеют непосредственное отношение к кино соответствующей категории, а статьи о фильмах - нет (в 99 , Не менее 9% случаев). Во всяком случае, это уже то, что в Template: CinemaoftheUS уже сказано. - Конти | ✉ 15:10, 11 сентября 2009 г. (UTC)
- Я всегда думал, что использовать эти шаблоны в отдельных статьях о фильмах было бы излишним; Я бы предпочел, чтобы их использование было более ограниченным, хотя я знаю, что другие не соглашались в прошлом. Наличие ссылок на список за каждый год не является проблемой само по себе, если шаблоны использовались только в непосредственно релевантных статьях. PC78 ( обсуждение ) 14:55, 11 сентября 2009 г. (UTC)
Чарли Шин
Я был бы признателен, если бы несколько опытных редакторов могли там побродить. «Личная жизнь», на мой взгляд, слишком длинна, но, возможно, я ошибаюсь в этом. Стетсонхарри ( разговор ) 22:02, 11 сентября 2009 г. (UTC)
- Также следует уведомить WT: ACTOR . Эрик ( Обсуждение | вклад | wt: film ) 22:04, 11 сентября 2009 г. (UTC)
- Я согласен насчет длины. Другой проблемой является отсутствие ссылок на некоторые утверждения, а также цветочная неэнциклопедическая проза вроде «Это была третья поездка по проходу для Шина…». LiteraryMaven ( обсуждение • вклад ) 22:20, 11 сентября 2009 г. (UTC)
- Я ответил на странице обсуждения. Дело не в том, что раздел личной жизни слишком длинный, а в том, что раздел карьеры ужасающе короток. Три абзаца за более чем 30-летнюю карьеру - это потрясающе мало. IMO он никогда не должен был проходить GA. Вильдхартливи ( разговор ) 22:40, 11 сентября 2009 г. (UTC)
- Я согласен. Это выглядит очень некачественно для ГА. PC78 ( разговор ) 00:05, 12 сентября 2009 г. (UTC)
- Я ответил на странице обсуждения. Дело не в том, что раздел личной жизни слишком длинный, а в том, что раздел карьеры ужасающе короток. Три абзаца за более чем 30-летнюю карьеру - это потрясающе мало. IMO он никогда не должен был проходить GA. Вильдхартливи ( разговор ) 22:40, 11 сентября 2009 г. (UTC)
- Я согласен насчет длины. Другой проблемой является отсутствие ссылок на некоторые утверждения, а также цветочная неэнциклопедическая проза вроде «Это была третья поездка по проходу для Шина…». LiteraryMaven ( обсуждение • вклад ) 22:20, 11 сентября 2009 г. (UTC)
- Я согласен с остальными, это действительно статья не уровня GA. Это BLP со слишком небольшим количеством актуальной профессиональной / актуальной информации по сравнению с личной, ссылка слишком короткая, она помечена для серьезной проблемы (нейтралитет), и это BLP с неподтвержденными требованиями. Совсем не хорошо. Рад видеть, что GAR был запущен. Отмечая и там проблемы. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 02:03, 13 сентября 2009 г. (UTC)
Супер высокий я
Super High Me - это текущее сотрудничество с WikiProject Cannabis, википроектом, который фокусируется на отношениях между каннабисом и обществом. Не уверен, есть ли у WikiProject Films сотрудничество, но я подумал, что могу указать на возможность совместной работы двух википроектов, чтобы максимально улучшить статью. Любая помощь будет принята с благодарностью, тем более что статья должна соответствовать политикам и процедурам WP Films. Не стесняйтесь вносить свой вклад любым возможным способом! Может быть, это хороший перерыв в работе над более серьезными статьями из фильмов. Спасибо! - Другой верующий ( Обсуждение ) 15:59, 2 сентября 2009 г. (UTC)
- Спасибо Эрику за его вклад в статью. Если другие участники проекта захотят внести свой вклад, не стесняйтесь. Может ли кто-нибудь переклассифицировать статью? Я думаю о C-классе, но не совсем уверен в правилах. Еще раз спасибо! - Другой верующий ( Обсуждение ) 16:59, 13 сентября 2009 г. (UTC)
Выборы координатора
Сколько координаторов у проекта? Если 5 и больше, зачем вообще голосование? Сейчас работает всего 5 редакторов, так что очевидно, что все они будут избраны независимо от того, сколько голосов они получат, верно? ЛаргоЛарри ( разговор ) 13:50, 15 сентября 2009 г. (UTC)
- Правила выборов таковы, что любой член WikiProject Films и не менее 500 редакторов могут выдвинуть свою кандидатуру в процессе голосования! Хотите бросить свою шляпу на ринг и увеличить числа? :) Эрик ( Обсуждение | вклад | wt: film ) 14:21, 15 сентября 2009 (UTC)
- (EC) Сейчас их семь. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 14:22, 15 сентября 2009 г. (UTC)
Грета Гарбо и ALT текст
В Talk: Greta Garbo сейчас идет обсуждение # Была ли Гарбо красивой? относительно формулировки в тексте ALT, в котором можно использовать другие комментарии. Спасибо! Вильдхартливи ( разговор ) 23:10, 15 сентября 2009 г. (UTC)
УВЕДОМЛЕНИЕ. Запрос на комментарий: изменения в политике именования, которые могут повлиять на соглашения об именах WikiProject.
После недавних изменений, внесенных некоторыми редакторами в Википедию: страница политики соглашений об именах , в настоящее время проводится запрос на комментарий (RFC) для обсуждения удаления отрывка, указывающего, что отдельный WikiProject и другие соглашения об именах могут делать исключения из стандарта. политика использования общих имен в качестве заголовков статей Википедии.
Этот WikiProject уведомляется, так как он использует такое конкретное соглашение об именах. Редакторы могут прокомментировать предлагаемые изменения по этому адресу . Ксан дар 01:13, 16 сентября 2009 г. (UTC)
- Вышеупомянутое «уведомление» является сильно предвзятым искажением обсуждаемых изменений. Старая версия политики соглашений об именах пыталась установить обязательные правила ; мы так не работаем, поэтому необходимо было также сделать явные исключения . Новая версия формулирует принципы и позволяет на основе консенсуса установить, как их следует применять. Таким образом, больше нет необходимости в исключениях. На самом деле делать исключения - это ерунда, поскольку нет правил, из которых можно было бы делать исключения. Эти изменения подходят для определенных соглашений. Ксандар пытается вызвать моральную панику у тех, кому это выгодно. Ксандар выступает против новой версии только потому, что считает, что формулировка, а не общая направленность, ослабляет его позицию в споре, не имеющем отношения к этому RFC. Не дайте себя обмануть. Гесперианский 02:42, 16 сентября 2009 г. (UTC)
- Этот пост неуместен, Геспериан . На мой взгляд, уведомление было довольно нейтральным и не содержало в значительной степени подробного описания обсуждаемой темы. Любые проблемы, возникающие у вас с этим RFC, относятся к странице, на которой происходит обсуждение, а не к публикации более чем на 35 страницах проекта, где было опубликовано уведомление, и включая ваши комментарии, которые аргументируют вашу позицию и имеют тенденцию дискредитировать плакат. Я думаю, это подпадает под предвыборную агитацию . Вильдхартливи ( разговор ) 03:09, 16 сентября 2009 г. (UTC)
Цитата критиков
Всякий раз, когда я цитирую обзор в разделе критического восприятия, я идентифицирую и рецензента, и его или ее публикацию по имени. В ответ на правку, которую я сделал Fela! , Пользователь: Ssilvers отправил мне сообщение, в котором частично говорилось: «Я не понимаю, почему вы хотите включить незаметные имена в раздел ответа ... это энциклопедия. Мы представляем наиболее важную информацию о предмете. Если критик малоизвестен, упоминание его / ее имени просто загромождает статью ... Статья не о критике, она о шоу, и имя этого человека не имеет отношения к шоу. Если его / ее известная газета рецензировалась шоу, необходимо идентифицировать источник новостей, но определение не известного рецензента по имени ничего не добавляет ".
Хотя его комментарии относятся к статье о музыкальном театре , я чувствую, что они применимы и к статьям из фильмов. Из любопытства, как участники кинопроекта относятся к тому, что я считаю относительно второстепенным? Если критик недостаточно известен, чтобы иметь собственную статью в Википедии, не следует ли его или ее имя не упоминать при цитировании его или ее, или следует отдать должное там, где это необходимо? Спасибо за ваш отзыв. LiteraryMaven ( обсуждение • вклад ) 21:30, 11 сентября 2009 г. (UTC)
- Я, конечно, не вижу вреда в цитировании даже малоизвестных критиков. Я думаю, что главный вопрос заключается в том, достаточно ли примечательна публикация, чтобы ее можно было цитировать. Мне кажется, что если публикация достаточно известная, не повредит назвать критика, а вычеркнуть имя было бы немного странно. Стетсонхарри ( разговор ) 21:44, 11 сентября 2009 г. (UTC)
- В данном случае это были публикации Variety и онлайн-театральный журнал CurtainUp , который , безусловно, был жизнеспособным источником критики музыкального театра. Спасибо за ваш комментарий. Я рад знать, что не только я думаю так, как я. LiteraryMaven ( обсуждение • вклад ) 21:53, 11 сентября 2009 г. (UTC)
- ( редактировать конфликт ) Я тоже не вижу в этом проблемы. Иногда я делаю это, а иногда нет, чтобы прозу было немного разнообразнее, если не что иное. Если критик - голубая ссылка, я обычно всегда назову ее имя. С уважением, decltype ( обсуждение ) 21:54, 11 сентября 2009 г. (UTC)
- Я предпочитаю называть критиков по именам, потому что так легче выразить рецензию как мнение. Вы знаете, это немного странно, когда издание «говорит» о фильме? Например, « Нью-Йорк Таймс» думала, что кинематография такого-то и такого-то «захватывает дух» ... ». Размышляя о предыдущих публикациях, я думаю, что стараюсь сохранить это в публикации, когда она ретроспективно сообщает, особенно о широком консенсусе. Например, если Times оглядывается на противоречивый фильм, я более склонен писать: «The Times сказала, что в то время критики разделились по поводу фильма и его тематики». Хотя это хороший вопрос ... Мне нужно подумать над ним еще немного. Это мой ответ. Эрик ( Обсуждение | вклад | wt: film ) 22:02, 11 сентября 2009 г. (UTC)
- Я немного на полпути в этом вопросе. Я думаю, что следует называть известных рецензентов, но я также нахожу это утомительным, когда всплывает повторяющееся «Джон Доу из того, что сказал пресса ...». Я назову именитого рецензента, но не каждого «Джона Доу», написавшего рецензию. Я тоже думаю, что это зависит от того, как написана статья, и от языка. Неоднозначное мнение? Может быть. :) Wildhartlivie ( разговор ) 22:09, 11 сентября 2009 (UTC)
- ИМХО, приписывание цитаты человеку, сказавшему ее, вряд ли «загромождает статью». Я согласен с тем, что сказал Эрик, «Нью-Йорк Таймс» не говорит, ее авторы говорят за это, и не упоминать их по имени, просто чтобы сэкономить место, кажется странным. ЛаргоЛарри ( разговор ) 22:16, 11 сентября 2009 г. (UTC)
- Моя позиция такова: если вы знаете этого человека, укажите его имя. Если у них есть статья в Википедии, не беспокойтесь о том, чтобы цитировать их имя И название публикации (так как это, скорее всего, делает их личная статья). С другой стороны, если у них нет статьи, то мне нравится говорить, кто они и где публикуют свои работы (поскольку в публикации, скорее всего, есть статья). Что касается этого «не выявляйте неприметных критиков», если вы этого не сделаете, это может быть рассмотрено как плагиат, потому что вы не отдаете должное должным. В «Чикаго Сан-Таймс» не говорилось, что им нравится «Темный рыцарь », в отличие от «Роджера Эберта». То же самое для всех, кто не так известен, как Роджер Эберт. Важно определить, от кого вы получаете информацию. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 22:19, 11 сентября 2009 г. (UTC)
- Гм, я не думаю, что кто-то выступал за то, чтобы не давать оценку обзору. Именно для этого и нужны цитаты. Отсутствие упоминания имени в тексте при цитировании источника не является плагиатом. Вильдхартливи ( разговор ) 01:00, 12 сентября 2009 г. (UTC)
- [Конфликт правок - LOL, мы сказали почти то же самое, Wild.] Привет. Имя автора будет в сноске, поэтому оно будет правильно указано. Вопрос в том, следует ли также называть критика в тексте статьи выше. - Ssilvers ( разговор ) 01:01, 12 сентября 2009 г. (UTC)
- Только если это отдельное информационное предложение, а цитирование в тексте на 100% явно соответствует информации рядом с ним. Но когда у вас больше, чем предложение, и вы начинаете цитировать отдельные отрывки, а не все целиком, и не придаете должного (независимо от цитирования в строке), это может выглядеть как плагиат. Потому что вы не определяете, какой текст к какому источнику идет. Это особенно верно, когда у вас есть источник, в котором пишется несколько голосов, и вы делаете больше «перефразирования», чем прямого цитирования. Вы должны иметь возможность приписывать конкретные комментарии конкретным людям. Это не ваш типичный плагиат в том смысле, что вы пытаетесь выдать чужую работу за свою, но неспособность точно определить источник вашего текста все же может рассматриваться как форма плагиата. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 02:44, 12 сентября 2009 г. (UTC)
- Я всегда цитирую название и публикацию для каждого обзора. Публикации не выражают мнения, в отличие от их авторов, а в некоторых статьях могут быть отзывы двух рецензентов из одного и того же издания (например, театрального и DVD). Мне он также читается лучше и более четко указывает на то, что «это мнение рецензентов из». Я не включаю автора только в том случае, если он не указан. Находиться в сноске, на мой взгляд, не очень полезно для читателей, читающих раздел приема, которые могут захотеть узнать, кто что сказал, особенно для произведений со смешанным приемом. В целом, мне кажется, что лучше иметь что-то вроде «X из Y, чувствовал» или « Y 's X сказал» и т. Д. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 01:43, 13 сентября 2009 г. (UTC)
- Я был в отъезде и только догоняю Википедию, поэтому сейчас добавляю свои 2 цента к этому обсуждению. Если обзор стоит процитировать, я не могу придумать ни одной причины, по которой не следует называть критика. MovieMadness ( разговор ) 13:11, 16 сентября 2009 г. (UTC)
Экранизация фильма " Сердце-обличитель"
К трем переработкам ( 1941 , 1953 и 1960 ) стихотворения По были добавлены бирки, чтобы снова объединить их в основную статью . Лично я против слияния и помог расширить версию 1941 года (это был первый фильм Жюля Дассена). Я признаю, что версия 1953 года выглядит немного слабоватой - может ли кто-нибудь помочь в расширении этих статей? Обсуждение также можно найти здесь . Спасибо! Lugnuts ( разговор ) 08:33, 13 сентября 2009 (UTC)
- Несмотря на то, что это незавершенная работа, статья 1953 года заслуживает того, чтобы оставить ее отдельно из-за значимости фильма, номинированного на премию Академии. FWiW Бзук ( разговор ) 12:02, 13 сентября 2009 (UTC)
- Ооо, хорошее место - даже не видел этого. Ссылка добавлена. Lugnuts ( разговор ) 13:03, 13 сентября 2009 (UTC)
- Обычно я бы сказал, чтобы они были разделены, но если о каком-либо из них будет доступно мало достоверной информации, чтобы расширить их за пределы заглушки, я не вижу никаких причин, по которым их нельзя было бы разумно объединить в раздел «киноадаптации» главная статья The Tell-Tale Heart . Это было сделано с другими более старыми работами, в которых есть некоторые экранизации с небольшой информацией, кроме «они были выпущены», и кто в них снимался, был режиссером и т. Д. Хотя они могут встретить WP: NF , это не мешает объединить даже заметные заглушки в один одна лучшая статья. Тем не менее, если какие-либо из них были выпущены в кинотеатрах или иным образом соответствуют минимальным требованиям WP: NF , я думаю, что нужно дать хотя бы некоторое время для разработки, поскольку старые фильмы часто игнорируются в Википедии, прежде чем они будут объединены. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 16:01, 13 сентября 2009 г. (UTC)
- Прочитав это обсуждение, я провел небольшое исследование анимационной адаптации 1953 года и расширил ее, насколько мог. Я думаю, что поднял его с заглушки до начального класса, и я чувствую, что он может стоять отдельно как отдельная статья в ее нынешнем состоянии. LiteraryMaven ( обсуждение • вклад ) 14:58, 14 сентября 2009 г. (UTC)
- Отличная работа, Л.М. Lugnuts ( разговор ) 17:40, 14 сентября 2009 (UTC)
- Прочитав это обсуждение, я провел небольшое исследование анимационной адаптации 1953 года и расширил ее, насколько мог. Я думаю, что поднял его с заглушки до начального класса, и я чувствую, что он может стоять отдельно как отдельная статья в ее нынешнем состоянии. LiteraryMaven ( обсуждение • вклад ) 14:58, 14 сентября 2009 г. (UTC)
- Спасибо! Я только что дополнил версию Жюля Дассена 1941 года той небольшой информацией, которую смог собрать. Я думаю, что в нынешнем состоянии он, возможно, может стоять сам по себе. LiteraryMaven ( обсуждение • вклад ) 17:35, 15 сентября 2009 г. (UTC)
- Я думаю, это здорово, что тебе всегда удается найти изображения для инфобокса, даже для таких непонятных фильмов, как они! MovieMadness ( разговор ) 13:29, 16 сентября 2009 г. (UTC)
- Спасибо! Я только что дополнил версию Жюля Дассена 1941 года той небольшой информацией, которую смог собрать. Я думаю, что в нынешнем состоянии он, возможно, может стоять сам по себе. LiteraryMaven ( обсуждение • вклад ) 17:35, 15 сентября 2009 г. (UTC)
Наверное, глупый вопрос, но ...
является это изображение на самом деле Юэн Макгрегор? Он очень мало похож на этот . Наверное, да, но мне кажется, что он совсем немного изменился. Вильдхартливи ( разговор ) 23:40, 15 сентября 2009 г. (UTC)
- Взглянув на новостную фотографию, которую я нашел на http: // www . fibre2fashion .com / news / fashion-news / newsdetails.aspx? news_id = 77033 (ссылка в черном списке), вроде бы так ... и согласился, довольно кардинальные изменения всего за 3 года. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 23:44, 15 сентября 2009 г. (UTC)
- Спасибо, что посмотрели. Я все думал: «Это не симпатичный паренек из Мулен Руж ...» И спасибо за ваши комментарии к Гарбо, я думаю, что редактора наконец убедили, если не согласились. Вильдхартливи ( разговор ) 23:55, 15 сентября 2009 г. (UTC)
- Взгляните на родинку на правой щеке, это определенно он. Разница между двумя изображениями - это освещение и растительность на лице. --Счастливого редактирования! Nehrams2020 ( обсуждение • вклад ) 00:07, 16 сентября 2009 г. (UTC)
- Это определенно МакГрегор. Если это изображение будет использоваться часто, я бы хотел, чтобы был способ вырезать из него женщину на его левом плече! MovieMadness ( разговор ) 13:24, 16 сентября 2009 г. (UTC)
- Я смотрю на изображение и не думаю, что его можно обрезать. Оригинальная фотография на Flicker практически идентична, поэтому нет более крупной версии, с которой можно было бы работать, и прикоснуться к ней, в этом случае, не в моих силах, ее просто слишком много. Любой другой, безусловно, может попробовать! Вильдхартливи ( разговор ) 21:44, 16 сентября 2009 г. (UTC)
- Я размыл веер справа и усилил кадрирование . Не самая лучшая ретушь, но я думаю, что сейчас она может быть лучше для статьи Юэна МакГрегора . Если вам не нравится новое обрезанное изображение, я не буду возражать, если вы его удалите. - Кактус писатель | иглы 07:42, 17 сентября 2009 г. (UTC)
- Я смотрю на изображение и не думаю, что его можно обрезать. Оригинальная фотография на Flicker практически идентична, поэтому нет более крупной версии, с которой можно было бы работать, и прикоснуться к ней, в этом случае, не в моих силах, ее просто слишком много. Любой другой, безусловно, может попробовать! Вильдхартливи ( разговор ) 21:44, 16 сентября 2009 г. (UTC)
- Это определенно МакГрегор. Если это изображение будет использоваться часто, я бы хотел, чтобы был способ вырезать из него женщину на его левом плече! MovieMadness ( разговор ) 13:24, 16 сентября 2009 г. (UTC)
- Взгляните на родинку на правой щеке, это определенно он. Разница между двумя изображениями - это освещение и растительность на лице. --Счастливого редактирования! Nehrams2020 ( обсуждение • вклад ) 00:07, 16 сентября 2009 г. (UTC)
- Спасибо, что посмотрели. Я все думал: «Это не симпатичный паренек из Мулен Руж ...» И спасибо за ваши комментарии к Гарбо, я думаю, что редактора наконец убедили, если не согласились. Вильдхартливи ( разговор ) 23:55, 15 сентября 2009 г. (UTC)
Запрошенный переезд для Рэмбо
В Talk есть запрошенный ход : Рэмбо # Запрошенный ход . Дополнительные мнения приветствуются. Эрик ( Обсуждение | вклад | wt: film ) 18:26, 18 сентября 2009 г. (UTC)
Том Сойер (фильм 2000 года)
Это требует серьезного расширения, но я не знаю, где найти дополнительную информацию. Кто-нибудь хочет помочь? Десятифунтовый молот , его выдры и летучая мышь-подсказка • ( Много выдр • Одна летучая мышь • Один молот ) 01:51, 20 сентября 2009 г. (UTC)
Гонконгская целевая группа по кино
Кого-нибудь интересует рабочая группа по фильму Гонконга и обновление статей / создание новых? Большинство связанных статей, если они действительно существуют, страдают от серьезного недостатка редакционного качества и плохо структурированы, когда люди случайным образом добавляют информацию по своему усмотрению.
Mprey ( разговор ) 17:37, 20 сентября 2009 (UTC)
- Целевая группа уже включена в китайскую оперативную группу . Однако приветствуются любые усилия по расширению / созданию контента! Lugnuts ( разговор ) 17:31, 22 сентября 2009 (UTC)
Т-1000 и список персонажей Кошмара перед Рождеством
Могу я получить комментарии по поводу слияния Т-1000 ( обсуждение ) и Списка персонажей в «Кошмаре перед Рождеством» ( обсуждение )? TTN ( разговор ) 19:45, 20 сентября 2009 (UTC)
- Взвесил и то, и другое. Возможно, стоит оценить общий характер статей персонажей фильмов, чтобы расширить MOS: FILM # Персонажи фильма передовым опытом. Эрик ( Обсуждение | вклад | wt: film ) 19:42, 22 сентября 2009 (UTC)
Запрошенный ход для Темного рыцаря
Требуется ход для Темного рыцаря (фильм) на Talk: The Dark Knight (фильм) # Запрошенный ход . Дополнительные мнения приветствуются. Эрик ( Обсуждение | вклад | wt: film ) 19:02, 21 сентября 2009 г. (UTC)
Категория для удаления
В Википедии есть обсуждение : Категории для обсуждения / Журнал / 21 сентября 2009 г. # Категория: Актеры, изображающие супергероев, относящиеся к этой категории, а также обсуждение относительно дальнейшей категоризации. Пожалуйста, посмотрите и добавьте любые комментарии, которые у вас могут быть. Спасибо. Вильдхартливи ( разговор ) 23:42, 21 сентября 2009 г. (UTC)
Капитализм: история любви
Здравствуйте, Capitalism: A Love Story скоро будет выпущен для широкой публики, и, судя по политическому климату в наши дни, статья кажется возможным полем битвы (чего в Википедии быть не должно ). В результате, вероятно, будут дискуссии не по теме (просто недавно пришлось отменить комментарий, не относящийся к теме), и я прошу различных редакторов следить за статьей и ее страницей обсуждения, чтобы убедиться, что обсуждения полностью сосредоточены на улучшении статья. Эрик ( Обсуждение | вклад | wt: film ) 19:35, 22 сентября 2009 (UTC)
- Хороший замечание и спасибо, что подняли его! Сейчас он у меня в списке наблюдения. Big Bird ( обсуждение • вклад ) 19:40, 22 сентября 2009 г. (UTC)
Обсуждение слияния в Lion King
В настоящее время обсуждается, следует ли объединить / перенаправить Нала (Король Лев) на Короля Льва . Дополнительные просмотры на Talk: Nala (The Lion King) # Merge / Redirect to The Lion King были бы признательны. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 02:32, 23 сентября 2009 г. (UTC)
- Больше веселья с Королем Львом :) Пытался перенаправить « Я просто не могу дождаться, чтобы стать королем» на «Короля льва» (саундтрек) для WP: MUSIC, и это незаметная песня из фильма. Другой редактор блокирует его, скажем, отправьте его обратно в AfD (предыдущий AfD был закрыт, так как несколько хранителей говорили о перенаправлении или слиянии). Итак, я начал обсуждение на Talk: I Just Can't Wait to Be King # Redirect, чтобы найти консенсус. Дополнительные мнения приветствуются. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 22:07, 24 сентября 2009 г. (UTC)
MOS: Предложение ФИЛЬМА по формулировке «Награды и почести»
Я предложил некоторую формулировку MOS для рассмотрения наград в статье. Мое предложение можно найти на Википедии: Фильмы WikiProject / Рекомендации по стилю # Предлагаемая формулировка для «Наград и почестей» . Пожалуйста, комментируйте и делитесь мнениями. Спасибо! Big Bird ( Обсуждение • вклад ) 13:53, 24 сентября 2009 г. (UTC)
Обсуждение: Капитализм: история любви # Проверка фактов
По указанной выше ссылке обсуждается анализ фактической информации и ее отношение к критическому восприятию фильма. Приветствуются дополнительные мнения и мысли. Big Bird ( обсуждение • вклад ) 12:53, 25 сентября 2009 г. (UTC)
Американские антикоммунистические пропагандистские фильмы
Кто-то из Talk: Rocky IV спросил о том, что этот фильм классифицируется как американский антикоммунистический пропагандистский фильм. Категория: Американские антикоммунистические пропагандистские фильмы, кажется, имеют и другие сомнительные записи. Это напомнило мне дискуссию о том, чтобы отнести « Изгнанные: разведка запрещены» к категории пропагандистского фильма, против чего я выступал; обсуждение можно увидеть здесь (будьте осторожны, tl; dr ). Представляется неуместным классифицировать такие фильмы, как « Рокки IV» и аналогичные фильмы (особенно из 1980-х годов, как «пропагандистские» фильмы, потому что я считаю, что лучше всего использовать этот ярлык для фильмов военного времени. Вне таких фильмов такая классификация менее очевидна и не как легко управляется пропагандой. Есть ли у других мнение о том, как подойти к категоризации таких фильмов, например, к альтернативным категориям? Эрик ( talk | contribs | wt: film ) 13:41, 25 сентября 2009 г. (UTC)
- Для документальных фильмов, таких как « Изгнанный» и « Капитализм: история любви» , возможно, разумным, нейтрально сформулированным выбором будут фильмы категории «Партизаны» (в конце концов, создатели этих фильмов открыто признают, что предпочитают одну «сторону» другой). Однако для Rocky IV и ему подобных это не подходит; действительно, за исключением того, что кто-то может придумать хороший термин для использования, я вообще не вижу необходимости в такой классификации. Если их ... устаревшая ... политика обсуждается надежными источниками, это можно указать в соответствующем контексте в теле статьи. Стив Т. • C 17:29, 25 сентября 2009 г. (UTC)
Вопрос
Я создал Ladies of Leisure , щелкнув красную ссылку в шаблоне фильмов Фрэнка Капры . После того, как я сохранил его, я проверил «Какие ссылки здесь» и обнаружил Ladies Of Leisure , который состоит из одного предложения. Нужно ли мне выдвигать его на удаление или есть более простой способ избавиться от него? Или мне просто оставить это? Спасибо за ваш отзыв. LiteraryMaven ( обсуждение • вклад ) 16:18, 25 сентября 2009 г. (UTC)
- Добавьте
{{db-histmerge|Ladies Of Leisure}}
к Ladies of Leisure . Эрик ( Обсуждение | вклад | wt: film ) 16:21, 25 сентября 2009 г. (UTC)- Сделанный. Спасибо! LiteraryMaven ( обсуждение • вклад ) 16:33, 25 сентября 2009 г. (UTC)
- Почему бы просто не перенаправить Ladies Of Leisure на Ladies of Leisure ? - Джимбо [онлайн] 16:47, 25 сентября 2009 г. (UTC)
- Это для сохранения истории страницы. WP: HISTMERGE говорит: «Когда выполняется перемещение вырезания и вставки, история страницы статьи или страницы обсуждения может быть разделена между двумя или более разными страницами. Это очень нежелательно, потому что нам нужно хранить историю с содержание по причинам авторского права ". Это похожая ситуация, поэтому он объединяет две истории страниц по одной и той же теме. Эрик ( Обсуждение | вклад | wt: film ) 16:57, 25 сентября 2009 г. (UTC)
- Здесь нет необходимости в слиянии истории, так как не было копирования информации; никакие правки из Ladies Of Leisure не должны быть включены или указаны в Ladies of Leisure . Все, что нужно - это простое перенаправление. Стив Т. • C 16:59, 25 сентября 2009 г. (UTC)
- WP: HISTMERGE # Параллельные версии, кажется, предполагают, что если истории не параллельны, их можно объединить? Эрик ( Обсуждение | вклад | wt: film ) 17:03, 25 сентября 2009 г. (UTC)
- Да, но слияние нужно делать в первую очередь, когда есть полезный контент из одного, который можно включить в другой. Здесь LiteraryMaven создал вторую статью, не зная о первой, ничего не копируя из нее, поэтому нет необходимости указывать на авторов первой (которые сделали буквально два редактирования). Стив Т • Ц 17:07, 25 сентября 2009 г. (UTC)
- Как правило, содержание умирающей статьи можно сложить без особого драматизма. Просто сделай это. FWiW Бзук ( разговор ) 17:13, 25 сентября 2009 г. (UTC).
- Да, но слияние нужно делать в первую очередь, когда есть полезный контент из одного, который можно включить в другой. Здесь LiteraryMaven создал вторую статью, не зная о первой, ничего не копируя из нее, поэтому нет необходимости указывать на авторов первой (которые сделали буквально два редактирования). Стив Т • Ц 17:07, 25 сентября 2009 г. (UTC)
- WP: HISTMERGE # Параллельные версии, кажется, предполагают, что если истории не параллельны, их можно объединить? Эрик ( Обсуждение | вклад | wt: film ) 17:03, 25 сентября 2009 г. (UTC)
- Здесь нет необходимости в слиянии истории, так как не было копирования информации; никакие правки из Ladies Of Leisure не должны быть включены или указаны в Ladies of Leisure . Все, что нужно - это простое перенаправление. Стив Т. • C 16:59, 25 сентября 2009 г. (UTC)
- Это для сохранения истории страницы. WP: HISTMERGE говорит: «Когда выполняется перемещение вырезания и вставки, история страницы статьи или страницы обсуждения может быть разделена между двумя или более разными страницами. Это очень нежелательно, потому что нам нужно хранить историю с содержание по причинам авторского права ". Это похожая ситуация, поэтому он объединяет две истории страниц по одной и той же теме. Эрик ( Обсуждение | вклад | wt: film ) 16:57, 25 сентября 2009 г. (UTC)
- Почему бы просто не перенаправить Ladies Of Leisure на Ladies of Leisure ? - Джимбо [онлайн] 16:47, 25 сентября 2009 г. (UTC)
- Сделанный. Спасибо! LiteraryMaven ( обсуждение • вклад ) 16:33, 25 сентября 2009 г. (UTC)
Для моего собственного образования: вы перенаправляли Ladies Of Leisure , щелкнув вкладку «Переместить» и затем введя новое имя Ladies of Leisure , или вы выполнили перенаправление другим способом? Спасибо! LiteraryMaven ( обсуждение • вклад ) 17:16, 25 сентября 2009 г. (UTC)
- Я очистил содержание статьи и заменил его на #REDIRECT [[Ladies of Leisure]] - шаблон, который отображается как одна из кнопок над окном редактирования (на этот раз ). Стив Т. • C 17:21, 25 сентября 2009 г. (UTC)
Список 3-D фильмов (Указатель?)
Я просматривал страницу Список трехмерных фильмов и чувствовал соблазн превратить это в таблицу с возможностью сортировки (см. Мои комментарии к докладу на этой странице), но это нетривиальная задача из-за большого количества перечисленных фильмов. там ... так что я не собираюсь предпринимать этот процесс, если по этому поводу не будет консенсуса.
Я также отмечаю, что на этой и связанных страницах «3D» и «3-D» используются как взаимозаменяемые. Однако, как я отмечал на соответствующих страницах обсуждения, кажется, что «3-D» гораздо более легитимно, и предлагаю глобальное редактирование, чтобы найти все экземпляры «3D» и заменить их на «3-D», гарантируя, конечно, что случайно не вводятся грамматические или другие ошибки.
Наконец, на странице Wikipedia: WikiProject_Index я вижу призыв найти «скрытые» «Индексные» страницы. Это заставляет меня подозревать, что Список трехмерных фильмов действительно следует переименовать в Указатель трехмерных фильмов .
Я уверен, что есть и другие проблемы, которые возникают у участников, которые ранее не знали о существовании этой страницы.
Наконец, с неизбежным появлением технологий трехмерного кино и телевидения следующего поколения, эта и связанные с ней трехмерные страницы будут становиться все более заметными и важными в ближайшие месяцы и годы.
Запрос ( обсуждение ) 07:50, 26 сентября 2009 г. (UTC)
- Я отвечу на Обсуждение: Список 3-D фильмов . Тем не менее, я хотел сказать здесь, что заголовок в качестве индексной статьи, в отличие от статьи-списка, был бы неуместным, если бы вас считали сортируемой таблицей с некоторыми подробностями о каждом фильме. Эрик ( Обсуждение | вклад | wt: film ) 12:05, 26 сентября 2009 г. (UTC)
Волшебники (фильм)
Просто чтобы все участники этого проекта знали, что у Wizards есть GAR. Вы можете найти это здесь . GamerPro64 ( обсуждение ) 01:06, 27 сентября 2009 г. (UTC)
Шаблоны серий
Просто интересно узнать о текущей точке зрения на включение различных шаблонов серий в статьи о фильмах, прежде чем я подниму обсуждение WT: ACTOR . Кто-то добавил новую группу к шаблону {{ Hannibal }}, чтобы включить актеров, и добавил шаблон ко всем статьям для актеров, перечисленных в шаблоне. Думаю, я ищу отзывы о том, как поступить с чем-то вроде этого. Я знаю, что здесь обсуждались некоторые аспекты использования шаблонов. Что касается WP: ACTOR , я действительно не думаю, что это хорошая тенденция, и некоторые из нас (на самом деле Россрс и я) подбросили идею некоторых ограничений стиля проекта, которые могут включать рекомендации по размеру статьи, возвращаемой фильмографии и теперь, возможно, постоянно увеличивающийся поток шаблонов, так что некоторый вклад будет отличным. Wildhartlivie ( обсуждение ) 02:42, 27 сентября 2009 (UTC) (Извините за неправильный шаблон, кто бы это не исправил.)
- ( редактировать конфликт ) Я считаю, что такие шаблоны франшиз не должны беспокоиться об именах актеров и съемочной группы, особенно если это приводит к увеличению количества шаблонов в статьях людей. В случае с шаблоном {{ Hannibal }} меня устраивают строки "Романы", "Фильмы" и "Персонажи". Строки «Актеры» и «Команда» просто не детализируют, кто играл, кто или кто что сделал, и жизни этих людей не основаны исключительно на франшизе. (Добро пожаловать на исправление шаблона.) Эрик ( обсуждение | вклад | wt: film ) 02:48, 27 сентября 2009 г. (UTC)
- Я согласен с Эриком. Шаблон должен быть о франшизе, фильмах, романах и персонажах, а не об актерском составе / съемочной группе. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 02:56, 27 сентября 2009 г. (UTC)
Фильмы на малаялам по категориям десятилетий в Cfd
Обсуждение можно найти здесь . Спасибо. Lugnuts ( разговор ) 16:38, 27 сентября 2009 (UTC)
Производство первого сезона против производства сериалов
Недавно я просматривал некоторые списки первого сезона, такие как « Отчаянные домохозяйки» (1-й сезон) и « Сверхъестественное» (1-й сезон), и я обратил внимание на сложность различия между производством сезона и производством телесериала, поскольку сезон является частью сериала. Как с этим справиться? Например, следует ли « Сверхъестественное» (1-й сезон) включать всю информацию в « Сверхъестественное_ (TV_series) #Production, поскольку это в основном о первом сезоне и концепции первого сезона сериала?» - Диаа абдельмонейм ( разговор ) 17:57, 27 сентября 2009 г. (UTC)
- Разве WT: TV не было бы лучшим местом, чтобы спросить об этом? Я уверен, что здесь могут помочь некоторые редакторы, но обсуждение должно происходить там. Эрик ( Обсуждение | вклад | wt: film ) 18:00, 27 сентября 2009 г. (UTC)
- Я скопировал обсуждение в соответствующий WikiProject. См. WT: TV # Производство первого сезона и производство сериала BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 18:18, 27 сентября 2009 г. (UTC)
- Woops, извините за это. Да, это лучшее место ... - Диаа абдельмонейм ( разговор ) 18:27, 27 сентября 2009 г. (UTC)
- Я скопировал обсуждение в соответствующий WikiProject. См. WT: TV # Производство первого сезона и производство сериала BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 18:18, 27 сентября 2009 г. (UTC)
Бэтмен сериал
Существует дискуссия , чтобы разделить или переименовать Бэтмен (фильм серии) нашел здесь . Поскольку это кажется необычным случаем, приветствуются дополнительные мнения. Эрик ( Обсуждение | вклад | wt: film ) 16:04, 22 сентября 2009 г. (UTC)
- Опция разделения, кажется, отложена, поэтому вновь сфокусировано обсуждение переименования (выбор лучшего имени, которое наилучшим образом охватывает темы). Пожалуйста, взвесьте здесь . Эрик ( Обсуждение | вклад | wt: film ) 13:41, 23 сентября 2009 (UTC)
- Второе продолжение: я попросил переехать в Бэтмена в кино . Обсуждение переезда можно найти здесь . Эрик ( Обсуждение | вклад | wt: film ) 14:23, 29 сентября 2009 г. (UTC)
Западные фильмы
Может ли кто-нибудь объяснить, почему у нас есть Категория: Вестерн (жанровые) фильмы, но Список западных фильмов: 1930-е годы , Список западных фильмов: 1940-е годы , Список западных фильмов: 1950-1954 и т. Д., Не используйте термин «жанр» после « Западный "? Почему не просто Категория: Вестерн ? Это выглядит странно с (жанром) в середине. ЛаргоЛарри ( разговор ) 13:50, 28 сентября 2009 г. (UTC)
- Я согласен, и его надо переименовать, чтобы он был без "(жанра)". Не знаком с процессами, связанными с категориями ... кто-нибудь думает, что {{ Cfr-speedy }} можно использовать без проблем? Эрик ( Обсуждение | вклад | wt: film ) 13:54, 28 сентября 2009 г. (UTC)
- Я тоже ненавижу (жанровую) часть этой структуры категорий, но посмотрите это и это, чтобы узнать больше! Lugnuts ( разговор ) 18:02, 28 сентября 2009 г. (UTC)
- Это смешно. Нет контраста, который требует включения «(жанра)», как в категории «Восточные фильмы». Это устранение неоднозначности, в котором нет необходимости. У нас никогда не было бы географической категории «западные фильмы»; он слишком расплывчат, если у нас есть гораздо более точные и конкретные способы его названия. Это означает, что мы не можем использовать шаблон быстрого переименования. Однако я настоятельно рекомендую сделать повторный листинг на WP: CFD . Если людей беспокоит, что означает «вестерн-фильм», мы можем добавить описание ко всем категориям. Эрик ( Обсуждение | вклад | wt: film ) 18:16, 28 сентября 2009 (UTC)
- Интересно, что никто, связанный с кинопроектом, не участвовал в обсуждениях, на которые указал Лугнатс. Я предполагаю, что они никогда не публиковались на этой странице обсуждения, чтобы люди могли знать об этом, как должны были. Я удивлен, что предложение переименовать Категория: Вестерн в Категория: Вестерн (жанровые) прошло всего 3 человека! Я с Эриком, это смешно. Я думаю, куда бы вы ни пошли, люди знают, что такое старый добрый вестерн, и никто не спутает его с фильмом о западной культуре в противоположность восточной культуре. Я надеюсь, что некоторые из координаторов проекта выступят с предложением вернуться в категорию «Западные фильмы» . ЛаргоЛарри ( разговор ) 13:55, 29 сентября 2009 г. (UTC)
- Хорошо, я перечислил это на CfD. Пожалуйста, добавьте в обсуждение здесь . Спасибо. Lugnuts ( разговор ) 18:12, 29 сентября 2009 (UTC)
Главы в разделах сюжета
Недавно я планировал урезать сюжетную часть для « Антихриста» Ларса фон Триера, поскольку он стал длиннее, чем 400-700 слов, предложенных в WP: MOSFILM . Многие фильмы Триера разделены на главы, и в текущей версии главы включены в раздел сюжета как подзаголовки H3. Догвилл использует ту же структуру, в то время как Мандерлей сначала перечисляет главы, а затем сюжет. В «Разрушении волн» не упоминается какая-либо структура, но это, вероятно, связано с тем, что сюжетная часть очень краткая. В «Криминальном чтиве» также используются подзаголовки, но они немного отличаются, поскольку фильм состоит из нескольких историй, в то время как фильмы Триера имеют по одной связной истории, и сюжеты не будут сбивать с толку, если их читать без разделов. Я знаю, что книжные сюжеты в Википедии не разделены по главам, и с эстетической точки зрения, мне кажется, лучше выглядит без всех заголовков. Но в то же время было бы уместным все же упомянуть структуру где-нибудь в статьях, и что они должны следовать единому стилю. Есть ли консенсус по этому поводу? Какие-либо предложения? Сметанахуэ ( разговор ) 19:39, 29 сентября 2009 г. (UTC)
- В фильме явно показаны начало и конец каждой главы? Может быть, вы могли бы иметь вступительный абзац, резюмирующий повествование, говоря, что он сегментирован на пролог, четыре главы и эпилог, а затем переходить к краткому изложению сюжета без заголовков. Если нам нужно обсудить это дальше, мы должны сделать это в Talk: Antichrist (фильм) . Эрик ( Обсуждение | вклад | wt: film ) 19:49, 29 сентября 2009 (UTC)
- Да, это явно показано во всех этих примерах. Я склонялся к вашему предложению, но сначала хотел обсудить его, поскольку это не уникальная структура. Но я полагаю, что может возникнуть необходимость обсудить и отдельные фильмы, поскольку актуальность разбивки по главам варьируется. Сметанахуэ ( разговор ) 20:18, 29 сентября 2009 г. (UTC)
Сэмюэл Л. Джексон слияние
Не мог бы кто-нибудь взглянуть на обсуждение слияния, чтобы определить, следует ли исключить фильмографию Сэмюэля Л. Джексона из статьи или нет. Обсуждение стало устаревшим, и статья выиграла бы, если бы обсуждение было закрыто. --Счастливого редактирования! Nehrams2020 ( обсуждение • вклад ) 05:00, 1 октября 2009 г. (UTC)
- Я должен отказаться от закрытия, потому что я высказал свое мнение (хотя я думаю, что решил бы объединить его) и не хотел бы, чтобы оно выглядело предвзятым. Вильдхартливи ( разговор ) 05:14, 1 октября 2009 г. (UTC)
Afd
Я номинировал статью « Список актеров с избыточным весом в кино США» на удаление. Обсуждение можно найти здесь . Вильдхартливи ( разговор ) 02:05, 3 октября 2009 г. (UTC)
Рейтинги
Я часто использую Википедию как источник информации о фильмах, которые я хотел бы посмотреть. Одна из частей информации, которую я хотел бы, - это знать, какой рейтинг получил фильм и почему он получил этот рейтинг. Я не вижу этого ни в одной из статей. Может ли кто-нибудь сообщить мне, почему? Или я что-то упускаю? Динчер ( разговор ) 21:27, 5 октября 2009 г. (UTC)
- Согласно WP: MOSFILMS # Ratings , мы не публикуем их, потому что для большинства фильмов это неразборчивая информация. Во-вторых, рейтинг фильма в США часто отличается от рейтинга, например, в Великобритании. По сути, это проблема, если у вас есть список всех оценок для фильма, особенно когда неясно, почему фильм получил эту оценку. Я знаю, что в фильмах с рейтингом R будет сказано «сильная кровь» или «интенсивная сексуальность», но это расплывчатые термины, используемые, чтобы помочь родителям судить, подходит ли фильм их ребенку. Это не объясняет, что именно в фильме заставило MPAA присвоить ему такую оценку. Если бы у вас была эта информация, она была бы включена, но в противном случае мы обычно не включаем базовые списки рейтингов. Я считаю, что IMDb поддерживает, и это одна из причин, по которой мы помещаем ссылку на IMDb в конце каждой статьи о фильме. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 22:00, 5 октября 2009 г. (UTC)
- Спасибо за объяснение. Это имеет смысл для меня. Динчер ( разговор ) 00:25, 6 октября 2009 г. (UTC)
Персонажи Короля Льва
Предлагаю создать новую статью с персонажами короля льва. Я не вижу смысла в публикации статьи о нале, дзазу и т. Д. Также было бы полезно включить в нее других второстепенных персонажей.
Я считаю, что только Симба, Тимон и Пумба достаточно известны, чтобы держать свои собственные статьи, в отличие от других. Что вы все думаете? Ricardoread ( разговор ) 03:34, 9 октября 2009 г. (UTC)
- У них уже был один, и он был удален путем перенаправления по согласованию. Большинство статей о персонажах должны быть перенаправлены на соответствующие статьи из фильма, однако я считаю, что лучшим решением является создание соответствующей статьи франшизы, в которой может быть раздел о персонажах, дающий быстрый обзор основных персонажей, которые появляются во всей франшизе. Предметы. Я только что разместил заметку на странице обсуждения User: Erik , когда он поднял эту идею в обсуждении слияния Nala, чтобы обсудить дальнейшее развитие. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 03:39, 9 октября 2009 г. (UTC)
- Мне нравится эта идея. Какие персонажи будут включены и как? Ricardoread ( разговор ) 03:56, 9 октября 2009 г. (UTC)
Шаблоны для обсуждения
Три шаблона фильмографии актеров перечислены для удаления. Пожалуйста, прочтите и прокомментируйте здесь , здесь и здесь . Шаблон режиссера , содержащие два фильма был перечислен для удаления здесь . Спасибо. Вильдхартливи ( разговор ) 02:14, 10 октября 2009 г. (UTC)
Обсуждение шаблонов
Привет. После комментария к шаблону для обсуждения удаления, WP: ACTOR показалось, что настало подходящее время для разработки руководства, на которое можно ссылаться, относительно использования шаблонов фильмографа в статьях об актерах. Поскольку одним из очевидных вариантов использования такого шаблона было бы размещение их внизу различных статей о фильмах, которые будут включены, я подумал, что, возможно, участники этого проекта захотят прокомментировать. Предложение находится в директиве WT: ACTOR # Guidelines . Спасибо. Вильдхартливи ( разговор ) 00:21, 12 октября 2009 г. (UTC)
Обсуждение перемещения короткой тематической страницы
Обсуждение перехода от короткой темы к короткометражному фильму можно найти здесь . Lugnuts ( разговор ) 10:54, 12 октября 2009 (UTC)
Исполнительные продюсеры
Я знаю, что этот вопрос на самом деле не имеет отношения к Википедии, но многие люди, работающие над кинопроектом, похоже, достаточно знают о фильмах, что, возможно, один или несколько из них захотят на него ответить. На днях я прочитал интервью с Тайлером Перри, и он сказал, что после того, как он и Опра Уинфри увидели Precious , они были настолько тронуты этим, что решили стать исполнительными продюсерами этого фильма, потому что надеялись, что, указав на нем свои имена, они смогут привлечь большая аудитория. Я не понимаю, как кто-то может стать исполнительным продюсером фильма после его завершения? Спасибо за вашу помощь. ЛаргоЛарри ( разговор ) 12:50, 12 октября 2009 г. (UTC)
- BBC упоминает: «Они могут нести ответственность за все, от решения деловых и юридических вопросов до привлечения инвесторов или руководства развитием сюжетной линии в течение сезона». Возможно, поскольку фильм уже был закончен, Перри и Уинфри стремятся привлечь к нему внимание, вкладывая средства в его распространение. Просто теория. :) Эрик ( Обсуждение | вклад | wt: film ) 12:58, 12 октября 2009 г. (UTC)
Запросить обзор
Я хотел бы попросить рецензию на фильм « Пятница 13-е» (фильм 2009 года) , так как в ближайшем будущем я собираюсь номинировать его на FAC. Я уже сделал один проход редактирования копии, но, поскольку я был основным редактором статьи, я знаю, что часто упускаю из виду то, что имеет для меня смысл. Я хотел бы попросить новых наблюдателей поискать любые другие проблемы с редактированием копии, просмотреть замещающий текст (я не очень хорошо разбираюсь в нем) и любые другие проблемы, которые могут быть обнаружены. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 16:57, 12 октября 2009 г. (UTC)
Бюджет ведьмы из Блэр
В Talk: The Blair Witch Project # Budget есть разногласия по поводу того, какое число должно быть включено в бюджет фильма в информационном окне. Требуются дополнительные мнения. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 14:13, 16 октября 2009 г. (UTC)
Отзывы
WT: External Links # Professional_reviews_2 прилагает усилия, чтобы запретить любые ссылки на профессиональные обзоры фильмов и других творческих работ в == Внешние ссылки ==. Если у вас есть мнение, поделитесь им на этой странице. WhatamIdoing ( обсуждение ) 21:00, 17 октября 2009 г. (UTC)
Список фильмов, никогда не выпускавшихся на DVD
Что люди думают об этой статье ?! Спасибо. Lugnuts ( разговор ) 18:29, 16 октября 2009 (UTC)
- Инстинктивная реакция - ее следует удалить. Это чистое ИЛИ, если только в фактическом надежном источнике не указано, что он «не» был выпущен (а не то, что там должно быть сделано, если они используют отсутствие листинга Amazon в качестве источника ...). Также кажется, что это было бы действительно неизбирательным, если бы это можно было сделать должным образом, учитывая, что существуют сотни, если не тысячи, старых фильмов, выпущенных на VHS, которые не были выпущены на DVD, а некоторые не были выпущены ни на одном из них. Я действительно не могу придумать, как сделать его законным списком, и я не понимаю, чем он так сильно отличается от Списка потерянных фильмов , который, кажется, страдает собственными проблемами (например, отсутствие объяснения того, что делает его потерянным фильмом и заявляет, что это список известных фильмов, когда большая часть читается по ссылкам и имеет плохой источник). - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 18:35, 16 октября 2009 г. (UTC)
- Что касается частично связанного с этим примечания, я начал обсуждение Списка запрещенных фильмов, пытаясь это исправить. Посмотреть на Talk: Список запрещенных фильмов # Запросы организации были бы полезны :-) - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 18:54, 16 октября 2009 г. (UTC)
Удалить и добавить как категорию. И добавь Cocksucker Blues. Дарренхастед ( разговор ) 20:22, 16 октября 2009 г. (UTC)
- разница между потерянным фильмом в том, что это просто потерянный фильм, нет никакого сравнения. Я думаю, что это нужно сохранить. Ricardoread ( разговор ) 20:37, 16 октября 2009 г. (UTC)
Вчера вечером видел этот список, и я тоже склоняюсь к его удалению. Я уверен, что многие фильмы не были выпущены на DVD, и по какой-либо конкретной причине, кроме общего отсутствия интереса или спроса. Тривиальный и незначительный, IMO, и, вероятно, неподходящий для загрузки (эти ссылки Amazon действительно не годятся). Не все нужно перечислять. Впрочем, список потерянных фильмов вполне законен. PC78 ( разговор ) 22:46, 16 октября 2009 г. (UTC)
- Полностью согласен с PC78. И я не согласен с Дарренхастедом. Бесполезных категорий уже достаточно. ЛаргоЛарри ( разговор ) 13:17, 17 октября 2009 г. (UTC)
- Спасибо всем - я перечислил это в AfD здесь . Lugnuts ( разговор ) 08:17, 18 октября 2009 (UTC)
Больше универсальных информационных ящиков для наград
Пользователь: Амсаиму пришла в голову идея дополнить нынешнюю {{ Infobox Academy Awards }} "Infobox African Movie Academy Awards" (согласно Википедии: Список инфобоксов / Предложено / Блокнот для награды Африканской киноакадемии ). Однако, учитывая большой размер премии Category: Film Awards, может появиться очень большое количество информационных ящиков.
Мое предложение состоит в том, чтобы иметь только один информационный блок, который допускал бы любую организацию награждения (не только ориентированную на США только премию Оскар) - см. Тест Википедии: Список инфобоксов / Предлагаемые / Infobox Movie Awards и тестовую область на его странице обсуждения Обсуждение в Википедии: Список инфобоксов / Предложено / Infobox Movie Awards . Мысли кого угодно Дэвид Рубен Обсуждение 01:37, 20 октября 2009 г. (UTC)
- Идея единого информационного окна для любой наградной организации очень хороша. тем не менее, следует также учитывать объем. Награды африканской киноакадемии (amaa) состоят из 53 африканских стран и ежегодно становятся домом для тысяч африканских фильмов. imo, отдельное информационное окно следует отдать amaa, поскольку это не местное / национальное мероприятие, а скорее крупное международное ежегодное мероприятие. Кстати, Дэвид, я не придумал расширять информационное окно нынешних наград академии. Поскольку у меня очень мало навыков программирования сценариев, мне просто пришлось использовать существующее информационное окно в качестве ориентира для создания нового информационного окна для церемоний вручения наград африканской киноакадемии . Благодарю. Амсайм ( разговор ) 01:52, 20 октября 2009 (UTC)
Документальные фильмы как легитимные источники / ссылки
Я новичок в редактировании, поэтому надеюсь, что кто-нибудь сможет объяснить, когда документальные фильмы могут быть добавлены к теме. Учитывая, что они часто содержат важную информацию по теме, я не понимаю, почему их следует рассматривать как менее законный источник дополнительной информации опубликованных текстов.
Например, у Ноама Хомского есть фильмография, которая включает в себя все документальные фильмы, в которых он снимался, а у Говарда Зинна их нет (хотя, согласно IMDB, он снимался во многих фильмах).
В «либерализме» и «консерватизме» есть раздел «для дальнейшего чтения» - почему бы не раздел «для дальнейшего просмотра»? Или общий раздел «для получения дополнительной информации»?
Единственный способ связать серию «Национальные парки Кенна Берна» со статьей о национальных парках - это использовать внешнюю ссылку, что, как мне кажется, не одобряется.
спасибо за любые идеи
Симсимиан ( разговор ) 17:43, 18 октября 2009 (UTC)
- Привет и добро пожаловать в WikiPedia! Я был бы смелым (или даже не нейтральным ...) и добавил бы раздел фильмографии в статью Зинна со ссылками на любые документальные фильмы, в которых уже есть записи, точно так же, как настраивается статья Хомского. Надеюсь, это поможет. Lugnuts ( разговор ) 17:52, 18 октября 2009 (UTC)
- Согласно его списку на IMDb, Ховард Зинн дал интервью в 32 документальных фильмах. Можно ли считать эти выступления «фильмографией»? ЛаргоЛарри ( разговор ) 13:02, 20 октября 2009 г. (UTC)
- Я бы сказал, что выступления, подобные упомянутым выше, не должны считаться «фильмографией» в строгом смысле слова, так же как ссылка на человека в книге не будет считаться частью его / ее «библиографии». В полном смысле этого слова фильмография человека должна состоять из произведений, написанных этим человеком. В противном случае они должны быть просто видимостью или ссылками на этого человека. Ты должен делать то что ты должен делать. 09:08, 22 октября 2009 г. (UTC) - предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Reincarnut ( обсуждение • вклад )
Крик Награды
Привет, я был бы признателен, если бы кто-то еще посмотрел список Scream Awards . Церемония награждения состоялась, но пока не транслировалась. Анонимные редакторы последовательно меняют победителей. decltype ( обсуждение ) 14:36, 22 октября 2009 г. (UTC)
- Я поставил RPP на несколько дней. Кажется более эффективным способом, если посмотреть, сколько IP-адресов попало в него за последнее время. :-) - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 14:42, 22 октября 2009 г. (UTC)
- Да, наверное, лучше. Я сам подумывал о внедрении защиты, но полагаю, что меня можно было считать причастным к этому. Спасибо! decltype ( обсуждение ) 15:04, 22 октября 2009 г. (UTC)
Иранское дореволюционное кино
Привет, я собираюсь начать новую статью об иранском дореволюционном кино, которое составляет большую часть иранского кино . У меня проблема с тем, чтобы найти для этого имя собственное. Является ли иранское дореволюционное кино названия хорошо? Bbadree ( разговорное ) 20:41, 22 октября 2009 (UTC)
- Действительно ли нужна отдельная статья? Почему бы просто не расширить раздел дореволюционного кино 1950-70-х годов в иранском кино ? LiteraryMaven ( обсуждение • вклад ) 14:15, 23 октября 2009 г. (UTC)
TfD для объединения {{ Plot }} и {{ All plot }}
Обсуждение объединения этих двух шаблонов началось в Википедии: Шаблоны для обсуждения / Журнал / 23 октября 2009 г. # Шаблон: Все сюжеты . На обсуждении шаблона также есть обсуждение переименования : Plot # Запрошенный ход, который может представлять интерес. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 15:42, 23 октября 2009 г. (UTC)
Ананасовый экспресс (фильм) коллаборация
Привлечение всех без исключения участников WikiProject Film для помощи в улучшении статьи « Ананасовый экспресс» , которая на самом деле получает немало хитов (без каламбура!) Ежедневно. Эта статья в настоящее время является совместной работой с WikiProject Cannabis, но я надеюсь, что члены WikiProject Comedy и WikiProject Films могут помочь, поскольку они более знакомы с правилами форматирования и требованиями для статей о фильмах, чтобы получить статус «Хорошо». Хотя статья является хорошим началом, надеюсь, мы все вместе сможем улучшить ее! Огромное спасибо! - Другой верующий ( Обсуждение ) 03:19, 11 октября 2009 г. (UTC)
- Я оставил несколько комментариев на странице обсуждения, чтобы узнать, как улучшить статью. Сообщите нам, если вам понадобится помощь, и мы будем рады помочь. --Счастливого редактирования! Nehrams2020 ( обсуждение • вклад ) 05:50, 11 октября 2009 г. (UTC)
- Спасибо за комментарии и предложения! Помощь будет очень признательна всем, кто заинтересован и / или любит работать над статьями из фильмов. Статья останется совместной работой до конца месяца, поэтому я надеюсь, что к тому времени она станет хорошей. - Другой верующий ( Обсуждение ) 16:04, 11 октября 2009 г. (UTC)
- К сожалению, в статью внесено не так много улучшений. На прошлой неделе у меня была семья в городе, так что, надеюсь, я скоро смогу приступить к работе над статьей. Опять же, я пытаюсь побудить участников WikiProject Films, Comedy и Cannabis улучшить статью, надеясь, что она в конечном итоге получит статус Good для всех трех проектов. Если интересно, не стесняйтесь вносить свой вклад! - Другой верующий ( Обсуждение ) 20:02, 24 октября 2009 г. (UTC)
- Спасибо за комментарии и предложения! Помощь будет очень признательна всем, кто заинтересован и / или любит работать над статьями из фильмов. Статья останется совместной работой до конца месяца, поэтому я надеюсь, что к тому времени она станет хорошей. - Другой верующий ( Обсуждение ) 16:04, 11 октября 2009 г. (UTC)
Остаться Puft Marshmallow Man
Этим утром я объединил Stay Puft Marshmallow Man с Ghostbusters (франшиза) #Stay Puft Marshmallow Man, так как статье не хватало заметной заметности и с февраля ее помечали за ее отсутствие. Весь исходный контент был объединен. Спорадическое обсуждение, охватывающее 4 года, содержало случайные записи «Мне нравится» для разделения и действительное обсуждение для слияния. Обсуждение на Talk: Ghostbusters (франшиза) показывает, что он был объединен ранее, затем разделен в качестве подарка на день рождения (WTF?), А затем обсужден для повторного объединения, но это еще не сделано. Во время слияния не было утеряно действительное содержимое, просто материал, не полученный от источников или созданный фанатами. Однако некоторые возражали против слияния, поэтому дополнительные наблюдения за слиянием и, возможно, продолжение обсуждения на странице обсуждения франшизы могут быть полезны. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 15:31, 22 октября 2009 г. (UTC)
- Я не могу найти никаких текущих или старых дискуссий по этому поводу. Тем не менее, он по-прежнему не соответствует критериям WP: GNG для « значительного охвата ». Я вижу лишь незначительное освещение (например, он появился в игре; ему сделали игрушку после него и т. Д.). Это не важно. Кроме того, все в нем напрямую связано с тем первым фильмом. Он был трехминутным персонажем, не более того. Он должен быть освещен либо на странице франшизы, либо на странице первого фильма, в зависимости от того, какой материал для него лучше. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 15:48, 22 октября 2009 г. (UTC)
- Я хочу прояснить, что я не яростный сторонник отдельно стоящей статьи о Stay Puft Marshmallow Man. :) Мой вопрос; как нам избежать произвола в применении WP: GNG ? Если количество экранного времени является допустимой мерой; А как насчет персонажей, которые на самом деле не появляются в фильме очень долго, но достаточно запоминаются, чтобы их прокомментировали в хороших вторичных источниках? В основе этого лежит более широкий вопрос. Как мы должны произвольно применять WP: GNG к статьям, касающимся «вымышленных персонажей» в целом? Очень хотелось бы услышать мнения по этому поводу. Подумайте о том, сколько независимых статей в Wiki посвящено отдельным персонажам из фильмов, книг и телепрограмм. Если мы применим, например, «значительное покрытие» от WP: GNG буквально; сколько из этих статей сохранится? Некоторым было бы легко. Я бы предположил, что многие (большинство?) Не станут; в частности, те, которые связаны с телевизионными персонажами, большая часть которых, как мне кажется, поддерживается мягкой рекламой и самореференциальным поиском. Следует ли исключить все это из энциклопедии? Я бы сказал «удачи» этому проекту, но я думаю, что против него будет буря (консенсус?). Хотелось бы услышать другие мнения по этой теме. приветствует Deconstructhis ( разговор ) 19:01, 22 октября 2009 г. (UTC)
- Пожалуйста, не указывайте на одно утверждение в моем комментарии как на оправдание игнорирования GNG. Мой комментарий о том, что он был на экране всего пару минут, был моим личным мнением о низкой вероятности того, что этот персонаж будет достаточно примечательным для своей статьи - поскольку, по статистике, вы обнаружите, что наиболее известные вымышленные персонажи действительно появляются во многих художественных произведений, или в массе одной избранной художественной тематики. Редко когда вы действительно найдете кого-то, кто примечателен и появлялся только в одном предмете на пару минут / секунд. Могут быть исключения, но они являются исключениями, подтверждающими правило. Кроме того, в большинстве тех статей, которые не получают должного освещения в GNG, либо не должно быть статьи (несмотря на то, что некоторые бешеные фанатские группы вместе редактируют войну и массовое голосование на обсуждениях), либо кто-то просто недостаточно проделал поиск, чтобы показать что на самом деле существует значительный охват. Если такое же освещение можно найти и для Человека Маршмеллоу, тогда это здорово. На данный момент это не так. Я видел статью, и не было ни единого существенного освещения этого персонажа. Основываясь на описании Коллектонианом времени, потраченного на обсуждение известности этого персонажа, тот факт, что никто не смог найти сколько-нибудь значительного освещения за это время, предполагает, что его там нет. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 19:09, 22 октября 2009 г. (UTC)
- (EC) Наличие большого количества плохих / недействительных статей не является веской причиной для сохранения еще одной. В Википедии есть много-много статей с одним символом, которым не место. Это не «произвольное» приложение, просто отсутствие достаточного количества редакторов, которые следуют рекомендациям и политикам Википедии, по сравнению с количеством опубликованных здесь статей. Это даже не имеет отношения к экранному времени. Он просто не является явно заметным по стандартам Википедии, что означает незначительное освещение. Случайное «о, он крутой» или примечания, которые он появился, не являются существенным освещением. Большинство других отдельных вымышленных персонажей тоже не являются. Когда они обнаруживаются, они обычно объединяются или удаляются. И я согласен с тем, что большую часть телевизионных персонажей следует объединить в соответствующий список, но, опять же, есть несколько редакторов, которые выполняют такую работу, и им не хватает времени. Когда они обнаруживаются и поднимается вопрос, на этот счет есть консенсус. Просто просмотрите множество АдГ, огромное количество обсуждений слияния в различных списках персонажей и эпизодов, доску объявлений о художественной литературе и множество обсуждений здесь, на телевидении, в аниме / манге и т. Д. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 19:12, 22 октября 2009 г. (UTC)
- хахаха !!!!! В подарок на день рождения хочу статью обо мне !!!!!!! Ну и шутка! Ricardoread ( разговор ) 17:30, 23 октября 2009 г. (UTC)
- Слияние снова было отменено, и теперь обсуждение, похоже, перенесено в Talk: Ghostbusters (франшиза) #Merge Discussion, Redux - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 16:07, 24 октября 2009 г. (UTC)
Кандидат в избранный список - фильмография Чарли Чаплина
Джимкнут проделал выдающуюся работу по переписыванию этой статьи, и в настоящее время она выставлена на включение в список избранных. Вы можете найти обсуждение здесь . Спасибо. Lugnuts ( разговор ) 09:53, 24 октября 2009 (UTC)
- Незначительное примечание: ссылки представляют собой смесь слов «Я не знаю, какое цитирование / библиографическое руководство по стилю». FWiW Бзук ( разговор ) 16:15, 24 октября 2009 (UTC)
Изменение структуры баннера и оценочного класса
По мере того, как мы продолжаем прорабатывать детали для кампании Tag & Assess, координаторы предложили некоторые изменения в баннере фильма на странице обсуждения, а также в структуре оценочных классов. Для баннера существует консенсус в отношении удаления некоторых параметров улучшения (а именно, «требуется приведение», «требуется график» и недавно добавленное «требуется производство» (которое еще не было полностью реализовано). Я предложил сохранение параметров «требуется информационное окно» и «требуется изображение», поскольку некоторые пользователи могут с большей вероятностью решить эти проблемы, особенно потому, что это более четко, чем, скажем, добавление раздела сюжета или производства. Есть ли какие-либо возражения против удаления Баннеры для литья / сюжета / производства? Следует ли их сохранить или также следует удалить параметры изображения / информационного поля? Эти параметры могут помочь редакторам улучшить различные области статьи, но это также может стать проблемой при добавлении тегов к статьям, а также удаление параметра при добавлении / расширении элемента.
Что касается структуры классов, мы предположили, что из-за недавнего удаления будущих / предстоящих шаблонов, возможно, лучше поэтапно отказаться от Future-class. В настоящее время все статьи, которые не были выпущены, помечаются тегом Future, а затем после выпуска меняются на соответствующий класс. Вместо этого все статьи будут оцениваться по объему, грамматике, написанию и т. Д. Статьи, а не по дате ее выпуска. Эрик указал, что если класс был удален, статья все равно не должна быть номинирована на GA / FA, если она еще не была выпущена (тем более, что материал сильно меняется при выпуске фильма и по мере выхода домашних СМИ). Кроме того, мы предложили удалить класс A из-за отсутствия участия в рецензировании статей. На данный момент у нас есть три статьи А-класса, одна из которых находится в FAC. Если бы класс был удален, мы либо понизили бы рейтинг текущих статей A-класса, либо оставили бы их на прежнем уровне (в надежде, что они в конечном итоге попадут в FAC). Последним предложением по смене класса было добавление C-класса. С момента его создания множество проектов решали, использовать ли этот класс (который соответствовал бы между Start и B-классом). В прошлом у нас было два обсуждения, в результате которых класс не использовался (первое привело к решению не принимать его , а второе не привело к консенсусу ). Прежде чем мы запустим диск, нам нужно определить, следует ли использовать класс (в этом случае нам нужно будет изменить настройку и предоставить более точные рекомендации по оценке) или нет (изменений не будет, и мы будем придерживаться настоящего структура из пяти классов Stub / Start / B / GA / FA), так что нам не придется заново оценивать наши статьи, если мы позже решим сделать обратное.
Перед тем, как мы начнем поездку, было бы неплохо услышать, что думают другие, чтобы мы могли внести изменения в случае необходимости. Пожалуйста, взвесьте все, что у вас есть, так как это определит, как наш баннер, классы и драйв будут организованы в долгосрочной перспективе. Лучше всего отреагировать быстро, чтобы можно было внести любые изменения и наконец запустить привод. --Счастливого редактирования! Nehrams2020 ( обсуждение • вклад ) 19:18, 17 октября 2009 (UTC)
Комментарии к изменениям баннера
Я согласен с предложенными выше изменениями баннера. Цирт ( разговор ) 19:21, 17 октября 2009 (UTC)
Ага, изменения баннера кажутся бесспорными. Стив Т. • C 00:22, 18 октября 2009 г. (UTC)
Поддержите все (потеряйте потребности в сюжете / ролях / продуктах, сохраните нужное информационное окно / изображение), поскольку я сам предлагал это раньше. :) PC78 ( разговор ) 07:20, 18 октября 2009 (UTC)
Комментарии к структуре классов
Я думаю, что имеет смысл использовать C-класс и отказаться от использования A-класса. Цирт ( разговор ) 19:21, 17 октября 2009 (UTC)
- Я не питаю особого мнения об A-классе, но считаю, что использование C-класса очень уместно. Между Start-классом и B-классом огромный разрыв. Многие статьи попали бы в этот пробел. Вильдхартливи ( разговор ) 00:06, 18 октября 2009 г. (UTC)
Я давно критикую "А" (по крайней мере, в этом проекте - партия МИЛХИСТОВ, кажется, приняла это близко к сердцу). Критерии, по которым статья проходит рецензирование класса «А», настолько расплывчаты и могут быть прочитаны как настолько близкие к критериям WP: FACR , что в любом случае, вероятно, для нас излишни . Это, в сочетании с незаинтересованностью участников проекта в проведении этих внутренних проверок, означает, что я был бы счастлив, если бы он был отменен. Что касается класса C: я нейтрально отношусь к его принятию. Я не совсем уверен, что кто-то, кроме редакторов Википедии, даже замечает теги, отличные от GA или FA, что наводит меня на мысль, что тегирование статей иногда является не чем иным, как надстройкой, но я уверен, что это было раньше, поэтому я Я не собираюсь спорить с жребием. :-) Всего наилучшего, Steve T • C 00:31, 18 октября 2009 г. (UTC)
Поддержите C-Class и избавьтесь от A и Future-Class. Нет веской причины, по которой будущие фильмы не могут быть оценены должным образом, и A-Class работает только в том случае, если у него есть необходимая поддержка (чего нет в этом проекте). C-класс заполнит большой пробел в нашей нынешней шкале оценок, IMO. PC78 ( разговор ) 07:23, 18 октября 2009 г. (UTC)
Поддержите C-Class и избавьтесь от A и Future-Class по причинам, указанным выше. Я особенно согласен с тем, что существует большой разрыв между классом Start и B, так что многие статьи написаны далеко за пределами квалификации Start, но еще не соответствуют классификации B. - Краснолудек ( разговор ) 04:38, 28 октября 2009 г. (UTC)
- Вопрос - У меня есть «Техасская резня бензопилой» в обзоре A-класса, как и у другого редактора « Трансформеры: Месть падших» . Поскольку это обсуждение касается удаления A-класса из-за явной избыточности, что будет или должно произойти с этими двумя текущими кандидатами A-класса? Останутся ли они такими, какими они были? Если убрать A-класс, то он перейдет из GA прямо в FA-класс, если я не ошибаюсь? На мой взгляд, это может быть большой скачок, однако я согласен с тем, что A-Class практически не существует в этом проекте. - Taerkasten ( разговор ) 21:41, 28 октября 2009 (UTC)
- Я бы сказал, что они останутся в классе GA. Текущие классы A также могут вернуться в класс GA, но, вероятно, будут хорошими претендентами на переход в FA. Если мы будем более активно участвовать в будущем, мы можем снова взглянуть на чтение класса А. На данный момент, похоже, у нас недостаточно людей, которые могли бы посвятить время помощи в рецензировании. С этим удаленным классом, возможно, мы сможем отвлечь больше усилий на адаптацию статей для GA или их перемещение в FA. --Счастливого редактирования! Nehrams2020 ( обсуждение • вклад ) 03:23, 30 октября 2009 (UTC)
- Я согласен ... они останутся ГА. Если они уже прошли PR, то следующим шагом будет отправка в FA. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 03:42, 30 октября 2009 г. (UTC)
- Согласитесь: я за сохранение C-класса, поскольку я согласен с тем, что существует огромный разрыв между Start и B. Я нейтрально отношусь к A - если есть B и C, должен быть A - только с более четко определенным критерии.
- Не согласен: тем не менее, я категорически против удаления Future, поскольку в большинстве этих статей вы не можете должным образом раскрыть описание сюжета, и часто детали, окружающие проекты, неясны и держатся в секрете. Я бы посоветовал оставить Future, так как это гораздо более справедливый способ анализа и оценки статей такого типа, до даты выпуска или когда-то рядом с ней. Вот тогда было бы наиболее целесообразным , чтобы придать ему правильную критику .-- Cinemaniac 86 Dane_Cook_Hater_Extraordinaire 4:39, 30 октября 2009 (UTC)
Второе мнение о красных ссылках
Я спорю с редактором по поводу красных ссылок на фильмографию Дональда Дака . Он хочет удалить их, поскольку считает, что красные ссылки вредны для читателя, в основном из-за красного цвета (опасность и прочее). Я не согласен с WP: Red link и Wikipedia: Wikipedia Signpost / 2009-01-31 / Orphans, где сообщалось, что удаление красных ссылок вредит Википедии. Красные ссылки в этой статье, хотя и медленно, превращаются в синие ссылки. См., Например, это недавнее изменение. Garion96 (разговор) 21:03, 25 октября 2009 г. (UTC)
- Несколько раз в статье нет ничего страшного, но исторически в этой статье были в основном красные ссылки, что затрудняло работу читателя. Как я сказал Гариону 96 , мы должны остановиться, когда столкнемся с красным цветом. Наши статьи должны служить читатель ква читателя до редакторов ква редакторов.
- В некоторой степени косвенная проблема заключалась в том, что красные ссылки часто относились к статьям, которые не только не существуют, но и имеют плохие названия . - SlamDiego ← T 21:12, 25 октября 2009 г. (UTC)
- У меня есть идея. Если вам не нравятся красные ссылки и вы смотрели эту статью годами, почему бы не создать недостающие статьи? Что я вижу , как я смотрю через историю этой статьи, является то , что по крайней мере в прошлом году, оно держится свободным от redlinks, и , таким образом, снижая намерение redlinks, которое четко указано на WP: REDDEAL : «В общем, красной ссылке должно быть разрешено оставаться в статье, если она связана с термином, который может правдоподобно поддерживать статью, но для которого не существует статьи-кандидата или раздела статей под любым именем». На странице нет потенциальной статьи, которую нельзя было бы создать. Я должен сказать, что ваши действия по этому поводу противоречат концепции красных ссылок и их цели. Социологическое использование красного цвета не имеет отношения к этой дискуссии. Вильдхартливи ( разговор ) 04:03, 26 октября 2009 г. (UTC)
- У меня действительно нет времени и энергии, чтобы создавать каждую статью, которую я хотел бы создать, не говоря уже о каждой статье, которую я хотел бы видеть созданной; и скорость создания статей была низкой до того, как ссылки были отменены. Пожалуйста, посмотрите еще раз на цитируемый вами отрывок; он намеренно хеджирован с пометкой «В целом». Опять же, несколько красных ссылок не составит большого труда, но большое количество красных ссылок делает статью очень неприятной для типичного читателя. Опыт читателя скорее важен , чем не имеет отношения к этому обсуждению, и, следовательно, социальное использование красного цвета весьма актуально. - SlamDiego ← T 18:05, 26 октября 2009 г. (UTC)
- Некоторые из этих синих ссылок синие только потому, что они перенаправляют на другую статью. Я случайным образом щелкнул один фильм, и вместо фильма он был перенаправлен на персонажа. Во-вторых, при просмотре этих страниц (например, Orphan's Benefit , The Wise Little Hen , One Ice , Mickey's Polo Team , Donald and Pluto и Mickey's Circus и т. Д.) ВСЕ не соответствуют критериям значимости для отдельной страницы. Это только первые шесть фильмов на странице, на которую я перешел, я уверен, что так обстоит дело с большинством тех страниц с фильмами. Я не понимаю, почему выгодно создавать страницу, только чтобы на ней больше не было красной ссылки. Вопрос не должен заключаться в том, «когда я получу красную ссылку синей», а в том, «заслуживает ли красная ссылка быть синей». Большинство из тех страниц, которые я видел, кажутся не более чем кратким изложением того, что происходит в фильме. Не уверен, почему мы не можем переформулировать фильмографию Дональда Дака, чтобы включить в нее краткие резюме и короткие подписи к авторам фильма. Особенно с учетом того, что не похоже, что большинство фильмов когда-либо пройдут мимо WP: GNG . Персонаж примечателен, и я уверен, что есть несколько фильмов, которые тоже есть, но все, в чем он появлялся, - нет, и, по-видимому, те первые 6, на которые я нажал, не были. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 18:14, 26 октября 2009 г. (UTC)
- «Мудрая курица» и «Сиротское пособие», безусловно, примечательны. Первое было первым появлением Дональда, а второе было тем, где его личность прочно утвердилась. Только эти аспекты делают эти два шорта примечательными по отдельности. Powers T 18:16, 26 октября 2009 г. (UTC)
- Примечательно почему? Потому что это было его первое появление? Это не делает ничего примечательного. Вам нужно прочитать WP: NOTE немного внимательнее. Нет, где там сказано: «Я знаю, что это примечательно, так что это так». Известность утверждается посредством «значительного охвата» (см. Определение значимого в руководстве) из надежных источников. На тех страницах этого нет. Легко и просто. Вы можете претендовать на известность сколько угодно, но факт остается фактом: это должно быть подтверждено источниками . BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 18:19, 26 октября 2009 г. (UTC)
- Я гарантирую, что есть большое количество надежных источников, которые подробно описывают каждый из этих короткометражек. Мое заявление было основано не только на моем мнении, но и на моем знании сохранившихся источников. Прошу прощения, что у меня еще не было времени найти их для вас, но, в конце концов, прошло всего 9 минут. Powers T 18:23, 26 октября 2009 г. (UTC)
- Как давно существуют статьи? Намного дольше 9 минут. Не гарантируйте то, что вы не можете предоставить. И я еще раз подчеркиваю, вам следует взглянуть на определение «значительного покрытия». Это не означает «большое количество источников», как некоторые ошибочно полагают. Это определяется как покрытие, выходящее за рамки тривиального упоминания. Я могу искать в Google лучшие из них, и несколько строк «он появился в» не делают фильм заметным. Во-вторых, если речь идет о Дональде, а не о фильме, опять же, это не делает фильм заметным, если только речь не идет о фильме в целом, а не о том, как Дональд в нем появляется. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 18:51, 26 октября 2009 г. (UTC)
- Я все это прекрасно знаю, спасибо. Мне не нужны подробные инструкции. Насколько я понимаю, статьи существуют какое-то время, но вы выразили скептицизм по поводу их известности только пару часов назад. На эти вещи нужно время, потому что я никогда раньше не смотрел эти статьи. Во всяком случае, эти статьи не являются предметом обсуждения. Powers T 22:39, 26 октября 2009 г. (UTC)
- Конечно, они являются предметом нашего обсуждения. Это обсуждение о чрезмерном использовании красных ссылок. В руководстве по красным ссылкам четко сказано, что не следует ссылаться на что-либо, если это не может быть создано. В ссылках, на которые я перешел, я вижу статьи, не соответствующие этим критериям. Когда он говорит «вероятно, будет создан», он также сказал «в отношении руководства по известности». Когда десятки статей создаются просто, чтобы заполнить пустоту красных ссылок, и они явно не соответствуют руководству по известности, тогда у нас возникает проблема. Так что да, я бы сказал, что эти статьи являются предметом нашего обсуждения. Может быть, не напрямую, но они, безусловно, являются частью обсуждения. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 22:54, 26 октября 2009 г. (UTC)
- Но в настоящее время это синие ссылки, поэтому я думаю, что дискуссии об их пригодности для включения относятся к другому. Мы можем обсуждать удаление их связи только в том случае, если они будут удалены, верно? Powers T 23:24, 26 октября 2009 г. (UTC)
- Это всеобъемлющая проблема. Если вы посмотрите на страницу, очевидно, что не все связано (как если бы это было, я подозреваю, что это будет больше похоже на то, как Гарион хотел, чтобы он выглядел, с десятками красных ссылок, смешанных с синими ссылками. Это восходит к моему оригиналу В качестве аргумента идея красной ссылки заключается в том, чтобы побудить кого-то создать статью на известную тему, а не просто сделать ее синей, чтобы она стала синей. Те первые 6 статей, которые я перечислил, были созданы просто для того, чтобы удовлетворить людей, которые говорили, что в статье полно ссылок на несуществующие страницы. Т.е. должны ли статьи на этой странице быть созданы в первую очередь, если идея создания красной ссылки злоупотребляется? Не каждый фильм с самого начала примечателен, а шорты намного меньше, чем полная длина. Вопрос, который все должны были задать с самого начала, не должен был заключаться в том, «каковы ограничения для красных номеров ссылок», но должны ли мы связывать их в первую очередь? t связать то, что будет создано Если наши правила и правила сразу же не соответствуют нашим правилам о том, какие статьи следует создавать, тогда зачем вообще на них ссылаться? BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 23:31, 26 октября 2009 г. (UTC)
- Учитывая « Мудрая Маленькая Курица » статья является три года старше , чем Дональд Дак фильмографию , я гарантирую , что он не был создан , чтобы просто удалить redlink на этой странице. =) Powers T 13:59, 27 октября 2009 г. (UTC)
- Это всеобъемлющая проблема. Если вы посмотрите на страницу, очевидно, что не все связано (как если бы это было, я подозреваю, что это будет больше похоже на то, как Гарион хотел, чтобы он выглядел, с десятками красных ссылок, смешанных с синими ссылками. Это восходит к моему оригиналу В качестве аргумента идея красной ссылки заключается в том, чтобы побудить кого-то создать статью на известную тему, а не просто сделать ее синей, чтобы она стала синей. Те первые 6 статей, которые я перечислил, были созданы просто для того, чтобы удовлетворить людей, которые говорили, что в статье полно ссылок на несуществующие страницы. Т.е. должны ли статьи на этой странице быть созданы в первую очередь, если идея создания красной ссылки злоупотребляется? Не каждый фильм с самого начала примечателен, а шорты намного меньше, чем полная длина. Вопрос, который все должны были задать с самого начала, не должен был заключаться в том, «каковы ограничения для красных номеров ссылок», но должны ли мы связывать их в первую очередь? t связать то, что будет создано Если наши правила и правила сразу же не соответствуют нашим правилам о том, какие статьи следует создавать, тогда зачем вообще на них ссылаться? BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 23:31, 26 октября 2009 г. (UTC)
- Но в настоящее время это синие ссылки, поэтому я думаю, что дискуссии об их пригодности для включения относятся к другому. Мы можем обсуждать удаление их связи только в том случае, если они будут удалены, верно? Powers T 23:24, 26 октября 2009 г. (UTC)
- Конечно, они являются предметом нашего обсуждения. Это обсуждение о чрезмерном использовании красных ссылок. В руководстве по красным ссылкам четко сказано, что не следует ссылаться на что-либо, если это не может быть создано. В ссылках, на которые я перешел, я вижу статьи, не соответствующие этим критериям. Когда он говорит «вероятно, будет создан», он также сказал «в отношении руководства по известности». Когда десятки статей создаются просто, чтобы заполнить пустоту красных ссылок, и они явно не соответствуют руководству по известности, тогда у нас возникает проблема. Так что да, я бы сказал, что эти статьи являются предметом нашего обсуждения. Может быть, не напрямую, но они, безусловно, являются частью обсуждения. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 22:54, 26 октября 2009 г. (UTC)
- Я все это прекрасно знаю, спасибо. Мне не нужны подробные инструкции. Насколько я понимаю, статьи существуют какое-то время, но вы выразили скептицизм по поводу их известности только пару часов назад. На эти вещи нужно время, потому что я никогда раньше не смотрел эти статьи. Во всяком случае, эти статьи не являются предметом обсуждения. Powers T 22:39, 26 октября 2009 г. (UTC)
- Как давно существуют статьи? Намного дольше 9 минут. Не гарантируйте то, что вы не можете предоставить. И я еще раз подчеркиваю, вам следует взглянуть на определение «значительного покрытия». Это не означает «большое количество источников», как некоторые ошибочно полагают. Это определяется как покрытие, выходящее за рамки тривиального упоминания. Я могу искать в Google лучшие из них, и несколько строк «он появился в» не делают фильм заметным. Во-вторых, если речь идет о Дональде, а не о фильме, опять же, это не делает фильм заметным, если только речь не идет о фильме в целом, а не о том, как Дональд в нем появляется. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 18:51, 26 октября 2009 г. (UTC)
- Я гарантирую, что есть большое количество надежных источников, которые подробно описывают каждый из этих короткометражек. Мое заявление было основано не только на моем мнении, но и на моем знании сохранившихся источников. Прошу прощения, что у меня еще не было времени найти их для вас, но, в конце концов, прошло всего 9 минут. Powers T 18:23, 26 октября 2009 г. (UTC)
- Примечательно почему? Потому что это было его первое появление? Это не делает ничего примечательного. Вам нужно прочитать WP: NOTE немного внимательнее. Нет, где там сказано: «Я знаю, что это примечательно, так что это так». Известность утверждается посредством «значительного охвата» (см. Определение значимого в руководстве) из надежных источников. На тех страницах этого нет. Легко и просто. Вы можете претендовать на известность сколько угодно, но факт остается фактом: это должно быть подтверждено источниками . BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 18:19, 26 октября 2009 г. (UTC)
- «Мудрая курица» и «Сиротское пособие», безусловно, примечательны. Первое было первым появлением Дональда, а второе было тем, где его личность прочно утвердилась. Только эти аспекты делают эти два шорта примечательными по отдельности. Powers T 18:16, 26 октября 2009 г. (UTC)
- Некоторые из этих синих ссылок синие только потому, что они перенаправляют на другую статью. Я случайным образом щелкнул один фильм, и вместо фильма он был перенаправлен на персонажа. Во-вторых, при просмотре этих страниц (например, Orphan's Benefit , The Wise Little Hen , One Ice , Mickey's Polo Team , Donald and Pluto и Mickey's Circus и т. Д.) ВСЕ не соответствуют критериям значимости для отдельной страницы. Это только первые шесть фильмов на странице, на которую я перешел, я уверен, что так обстоит дело с большинством тех страниц с фильмами. Я не понимаю, почему выгодно создавать страницу, только чтобы на ней больше не было красной ссылки. Вопрос не должен заключаться в том, «когда я получу красную ссылку синей», а в том, «заслуживает ли красная ссылка быть синей». Большинство из тех страниц, которые я видел, кажутся не более чем кратким изложением того, что происходит в фильме. Не уверен, почему мы не можем переформулировать фильмографию Дональда Дака, чтобы включить в нее краткие резюме и короткие подписи к авторам фильма. Особенно с учетом того, что не похоже, что большинство фильмов когда-либо пройдут мимо WP: GNG . Персонаж примечателен, и я уверен, что есть несколько фильмов, которые тоже есть, но все, в чем он появлялся, - нет, и, по-видимому, те первые 6, на которые я нажал, не были. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 18:14, 26 октября 2009 г. (UTC)
Ссылки хороши. Не удаляйте красные ссылки. Конвенция по этому вопросу существует давно и хорошо известна. Powers T 18:14, 26 октября 2009 г. (UTC)
- Забудьте о красных ссылках, а как насчет перекрытия дат? Девять ссылок на 1937 год ? А красные ссылки полезны только в том случае, если статья, о которой идет речь, будет скоро создана. Сделайте статьи, а затем свяжите их, не оставляйте красные ссылки в надежде, что кто-то однажды сделает статью. Дарренхастед ( разговор ) 23:57, 26 октября 2009 г. (UTC)
- Абсолютно неправда. Красные ссылки - это то, как мы создаем Интернет . Это то, как Википедия: заполняются самые популярные статьи и как новая статья лучше всего привлекает входящие ссылки. РГ: REDLINK совершенно ясно об этом говорит . Powers T 13:52, 27 октября 2009 г. (UTC)
- Дать согласие. Ссылки следует поощрять, если есть вероятность, что статья будет создана. Это не имеет значения , если это , вероятно , будет сделано в течение 5 минут или 5 лет ( не срок ... ) Я работал в этой статье некоторое время назад , чтобы удалить большую часть redlinks, только из - за того , что было так много недостающие статьи. Lugnuts ( разговор ) 14:14, 27 октября 2009 (UTC)
- Абсолютно неправда. Красные ссылки - это то, как мы создаем Интернет . Это то, как Википедия: заполняются самые популярные статьи и как новая статья лучше всего привлекает входящие ссылки. РГ: REDLINK совершенно ясно об этом говорит . Powers T 13:52, 27 октября 2009 г. (UTC)
Изначально в разговоре в Википедии было следующее: Красная страница ссылок , которая, вероятно, была плохим местом для этого, поэтому после рекомендации я переместил ее сюда, хотя она может быть такой же, как на странице обсуждения о ботах. (Пост не обязательно должен быть посвящен фильму, это просто случай, который пришел в голову.):
Я заметил, что Википедия часто содержит списки с некоторыми синими ссылками, но другие элементы в списках не имеют ссылок (красных или синих), хотя они были бы совершенно уместными. Ссылки, скорее всего, не были созданы по нескольким причинам: статья могла не существовать на момент создания статьи, и автор (ы) по понятным причинам не хотел загромождать список красными ссылками, возможно, название статьи было трудно угадать (например, название фильма (год фильма), а не просто название фильма ), и они не удосужились найти его, соответствующая ссылка может быть скрыта в другой статье ( Название книги # Адаптация фильма ), или они просто не стали Не пытайтесь связывать, хотя могли.
Насколько мне известно, текущее решение состоит в том, чтобы выполнить прямой поиск каждого отдельного элемента с помощью поиска в Википедии и поиска Google, ограниченного доменом википедии, проверяя, есть ли подходящая ссылка, которую можно создать, а затем создавая их. , но это часто не удается. (Я определенно упускал возможности сделать это и откладывал те, которые делал.) Итак, есть ли какой-то автоматизированный способ, с помощью которого (более высокопоставленные, технически одаренные) википедисты могли бы это сделать? Я думаю, что это сложный бот, который будет давать рекомендации по созданию ссылок, которые затем могут быть созданы массово после утверждения. Бот будет искать списки или принимать предоставленные ему списки (часто фильмографии и списки произведений и названий), создавать список ссылок, которые нужно будет проверить вручную, а затем, готово, много ссылок с гораздо меньшими усилиями. ... Хорошо, может быть, это будет не так быстро, и очевидно, что что-то вроде этого все равно потребует значительной работы (а что касается технических требований такого бота, если Rambot мог творить чудеса, то, конечно, что-то вроде того, что я описываю, является возможный.). Текущий статус-кво оставляет многие тысячи статей без соответствующих ссылок на одобренные статьи, и без какого-либо полуавтоматического процесса работа будет медленнее или вообще игнорироваться. Что-то вроде того, что я описываю, жизнеспособно, было рассмотрено и отвергнуто, или это просто несбыточная мечта? —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 4.254.87.145 ( обсуждение ) 05:31, 28 октября 2009 г. (UTC)
- Я думаю, что многие из нас по обе стороны вопроса о красных ссылках могут поддержать идею о том, что хорошо спроектированные боты являются возможной и желательной частью ответа на более общую проблему предоставления полезных ссылок для читателя. Но, почти наверняка, большинство из тех , кто верит в либеральной redlinking бы сказать , что такие redlinking должны быть соединены с помощью «бот, а не dsiplaced она. - SlamDiego ← T 19:57, 28 октября 2009 г. (UTC)
- Идея, которую я имею для автоматизации ссылок ботами, лучше всего была бы реализована только для создания bluelink, а не для красных ссылок, и существование такого бота не могло бы частично решить проблему неспособности установить ссылку там, где это возможно, целесообразно и желательно, но сделайте так, чтобы было меньше (загромождающих?) красных ссылок. (Когда такая ссылка была бы возможна, она создавалась бы (полу) автоматически и, следовательно, была бы только синей, а не красной. Для новых статей существующее «решение», конечно же, для авторов статей, которые должны тщательно проверять, есть ли ссылка можно или нет, и создать их, и (хотя это требует многого) периодически перепроверять статью, чтобы увидеть, можно ли связать какие-либо из перечисленных элементов, даже если это было невозможно во время создания статьи. (И это также поднимает вопрос о том, как кто-то может приложить все усилия для создания статьи, но не предпринять сравнительно небольшой шаг по популяризации контента путем обильного разброса ссылок по всей Википедии.)
- Я несколько раз просматривал Википедию (через поиск в Google, ограниченный доменом Википедии) и создавал ссылки почти для каждого случая упоминания в статьях. Например, посмотрев фильм G-Force , я подумал: «Какого черта!» и потратил (впустую?) некоторое время, создавая ссылки на мяч хомяков практически везде в Википедии, где мог. (Хотя не все, но некоторые ссылки на эту статью были созданы мной.) Для статей, относящихся к кино и телевидению, я поместил заполнители на страницы обсуждения статей Тома Селлека и Empire International Pictures, отметив отсутствие ссылок там, где это возможно, а затем были созданы ссылки. (Для статьи Empire International см. До и после здесь [9] .) И еще один список, который я заметил, заполнен потенциальными, но несуществующими ссылками, это все B-фильмы, перечисленные в разделе USA Up All Night с еще одним из моих заполнители на странице обсуждения. Я, вероятно, заполню его вовремя, но это займет некоторое время, и бот сможет выполнять работу намного быстрее и с гораздо меньшими затратами.
- Хотя здесь я не вошел в систему (предпочитаю немного анонимности из-за динамической IP-адресации - спасибо SineBot !), У меня есть учетная запись, и я создал несколько статей, и многие другие запланированы. Каждый раз, когда я связываюсь везде, где это возможно, с помощью вышеупомянутого метода ограниченного поиска в Википедии в Google. Но не все это делают, и поскольку в Википедии, похоже, нет автоматизированного процесса для этого, теряется потенциал для тысяч, если не миллионов подходящих ссылок. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен в 4.254.87.230 ( обсуждение ) 22:40, 28 октября 2009 г. (UTC)
Я определенно чувствую, что красные ссылки на известные имена и почти ВСЕ фильмы / сериалы и тому подобное должны быть связаны заранее, в рамках подготовки к тому дню и времени, когда кто-то возьмет на себя инициативу по созданию указанных статей. В информационных боксах фильмов иногда доходит до крайности, связывая кинематографистов, редакторов и продюсеров, которые, скорее всего, никогда не будут соответствовать руководящим принципам известности викистандардам. Но режиссеры, писатели, актрисы / актеры и название всегда должно быть связаны .-- Cinemaniac 86 Dane_Cook_Hater_Extraordinaire 9:08, 28 октября 2009 (UTC)
- Категорически не согласен с тем, чтобы статьи были связаны заранее. Настоятельно не рекомендуется использовать ботов IMO / автоматизацию создания статей. Я знаю, что это маловероятно, но это может быть в одном шаге от бота / автоматизации ВСЕГО! Одна из причин, по которой я и многие другие редакторы вносят свой вклад, заключается в том, что статей вообще не существует. Надеюсь, что по мере того, как WP становится все больше и больше, и многие из этих недостающих статей будут созданы вовремя, к ним будет подключаться все больше и больше редакторов. Lugnuts ( разговор ) 07:53, 29 октября 2009 (UTC)
- Ого. Кто что сказал про создание статей ботами ? Я рассматривал ботов только как более эффективный метод создания ссылок, и даже в этом случае, возможно, просто как способ ускорить и упростить работу, и не обязательно позволять ботам делать это самостоятельно. Я привел Rambot только как пример того, как бот может выполнять довольно сложную работу, не говоря уже о том, что должен быть бот, который, скажем, конвертировал бы практически каждую запись IMDB в статью в Википедии. (Перспектива, которую я нашел бы ужасающей.)
- Вот еще один пример. Скажем, статья « Список фильмов и телешоу с названиями, написанными буквами алфавита», содержала список множества фильмов и телешоу. (да.) Хороший, умный бот мог бы предложить Гражданину Кейну перейти под Гражданин Кейн , и, если он достаточно умен, признать, что « Унесенные ветром» ссылаются на книгу, а не на фильм, а «Волшебник из страны Оз» - на страницу значений неоднозначности и предложить соответствующие направления. Я не специалист по ботам, но, похоже, что-то подобное должно быть возможным.
- В любом случае, я начинаю звучать так же однообразно, как Моджо Джоджо , так что на этом пока все. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен в 4.254.86.217 ( обсуждение ) 18:38, 29 октября 2009 г. (UTC)
Помощь в улучшении статьи Hack Movies
Я предпринял кропотливые меры (более 3 часов), чтобы убедиться, что вся моя информация была очень краткой, заметной и актуальной при написании статьи для компании Hack Movies, производящей оскорбительные комедии ужасов. Он находился на сайте более двух месяцев и был удален пользователем DragonflySixtyseven. Благодаря любезному администратору статья была снова помещена в песочницу на сайте User: Erkman27 / Hack Movies, и мне нужна помощь в сборе ссылок на то, что Wiki считает «примечательным». Любая помощь, которую вы можете предоставить, приветствуется. - Erkman27 ( доклад - 19:03, 27 октября 2009 г. (CTC)
Заголовки зарубежных фильмов
Должны ли названия статей в иностранных / неанглоязычных фильмах быть на английском или на их родном языке? Общая политика именования Википедии, похоже, заключается в том, что следует использовать английский язык, за исключением случаев, когда дословный перевод не означает то же самое. Применимо ли это к фильмам, или существует более конкретная политика в отношении фильмов или других средств массовой информации, которые я пропустил? Спасибо! Обсуждение Mbinebri ← 02:36, 28 октября 2009 г. (UTC)
- Как правило, название статьи должно быть на английском языке, если она была выпущена на английском языке, или у нее есть общее английское название согласно WP: ENGLISH . Если английский заголовок просто недоступен, тогда следует использовать транслитерацию / латинизацию иностранного заголовка. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 02:41, 28 октября 2009 г. (UTC)
- Чтобы быть более конкретным ... Значит, такая статья, как Entre la mer et l'eau douce (у которой есть английский перевод), должна быть названа по-английски? Обсуждение Mbinebri ← 02:48, 28 октября 2009 г. (UTC)
- Да, это должно быть « Между соленой и сладкой водой» с переадресацией иностранного названия на английский. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 02:50, 28 октября 2009 г. (UTC)
- Спасибо за помощь! Обсуждение Mbinebri ← 02:59, 28 октября 2009 г. (UTC)
- Если нет названия на английском языке, разве транслитерация / латинизация иностранного названия не является оригинальным исследованием ? Если есть официальное название на английском языке, используйте его в соответствии с правилами использования английского языка и именами (фильмы) . Lugnuts ( разговор ) 08:33, 28 октября 2009 (UTC)
- Я думаю , что есть определенные случаи , когда один должен поддерживать иностранный title-- La Dolce Vita , Возвращении и La Vie En Rose быть несколько в основном примеры .-- Cinemaniac 86 Dane_Cook_Hater_Extraordinaire 9:04, 28 октября 2009 (UTC)
- Lugnuts правильный. Мы не должны придумывать английские названия там, где их нет. PC78 ( разговор ) 10:45, 28 октября 2009 г. (UTC)
- Согласился с Lugnuts. Некоторые зарубежные издания содержат особую игру слов и не были переведены в англоязычном выпуске. Опять же, я запутался в некоторых названиях. Например, Quai des Orfèvres был переведен как Quay of Goldsmiths . Но и metacritic, и все DVD, которые я видел с фильмом, выпущенным в Великобритании и США, по-прежнему используют французское название. Тогда это более уместно? Анджейбанас ( разговор ) 12:39, 28 октября 2009 (UTC)
- То, что все говорят, имеет для меня смысл. Я бы никогда не подумал переместить La Dolce Vita на английское название, так как он известен во всем мире под итальянским названием. Я уже переместил несколько зарубежных фильмов, но в этих случаях IMDb или предоставленная Справочная библиотека фильмов предлагали английское название, так что, надеюсь, никто не может пометить его как OR. Обсуждение Mbinebri ← 14:22, 28 октября 2009 г. (UTC)
- Без проблем. При создании статей для неанглоязычных фильмов, пожалуйста, попробуйте создать перенаправление для неанглийского названия (если вы этого еще не сделали). Это часто избавляет от множества красных ссылок! Lugnuts ( разговор ) 07:48, 29 октября 2009 (UTC)
- О нет, это не я пишу статьи для неанглоязычных фильмов. Я пересекся с редактором, создавая их в довольно больших количествах, и я хотел иметь четкое представление о политике / консенсусе относительно перемещения заголовков, поскольку редактор ощетинился идеей перевода заголовков статей на английский. Обсуждение Мбинебри ← 20:22, 29 октября 2009 г. (UTC)
- Рекомендации здесь:
- РГ: Соглашение об именах (фильмы) # Фильмы на иностранных языках
- Роб Синден ( разговор ) 12:11, 30 октября 2009 г. (UTC)
- Рекомендации здесь:
Пиратское радио (американский фильм)
Эта статья дважды перенаправлялась на The Boat That Rocked , но автор возвращался, настаивая на том, что это должна быть отдельная статья. Этого должно быть достаточно, чтобы осветить какие-либо подробности о переселении в США в основной статье. Было бы хорошо, если бы кто-нибудь еще мог взглянуть на это. PC78 ( обсуждение ) 10:49, 28 октября 2009 г. (UTC)
- Я удалил статью как явное нарушение авторских прав (просто выполните поиск по любому термину из раздела сюжета - единственный раздел с любым содержанием - это © Focus Features примерно с 2007 года) и восстановил перенаправление. Стив Т. • C 11:32, 28 октября 2009 г. (UTC)
Мюзикл для старших классов 4: Восток встречается с Западом
Еще одно отмененное перенаправление. Согласно статье, фильм в настоящее время находится на стадии кастинга, поэтому явно не соответствует WP: NFF . Стоит обратиться в АдГ? PC78 ( разговор ) 11:01, 28 октября 2009 г. (UTC)
- Я бы просто восстановил редирект. Это слишком очевидный провал WP: NFF . Если новые редакторы продолжают возвращаться, возможно, они будут защищены несколько месяцев. К сожалению, обычное событие с, возможно, слухами или, может быть, настоящими сиквелами таких франшиз :( - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 13:10, 28 октября 2009 г. (UTC)
Гонконгский кинотеатр
Привет, команда! Действие кино Гонконга статья , связанная с этим проектом была назначена для удаления Feartured статьи. Если у вас есть комментарии относительно обзора FA, обсудите его на странице обзора. Ваше здоровье! Анджейбанас ( разговор ) 02:58, 29 октября 2009 (UTC)
Сюжетная проблема Бойцовского клуба
Я попытался изменить предложение в описании сюжета « Бойцовского клуба» (фильм), потому что считаю, что оно ложное, и не хочу, чтобы ложная информация оставалась в избранной статье. Мне не удалось прийти к консенсусу относительно изменения на странице обсуждения, и я в основном отказался от попыток, поскольку редакторы, которые смотрят страницу, даже не обсуждают проблему (см. Обсуждение: Бойцовский клуб (фильм) # Сюжет неточности . I решили оставить эту проблему в покое и перейти к другому, более продуктивному редактированию, но я подумал, что опубликую свою озабоченность на этой странице обсуждения, поскольку кто-то здесь может быть также заинтересован в этой проблеме и у него может быть больше времени для достижения лучшего консенсуса, чем у меня . Ура. Помните ( разговор ) 14:14, 29 октября 2009 г. (UTC)
Человеческая маскировка
Было бы полезно внести вклад в эту статью в АдГ. ChildofMidnight ( разговор ) 02:34, 30 октября 2009 г. (UTC)
Сделайте скомпилированный шаблон для нескольких ссылок на фильмы
Я думаю, было бы неплохо иметь шаблон для использования в разделе « Внешние ссылки » статей с множеством различных часто используемых ссылок на фильмы.
Например, вот несколько распространенных шаблонов, которые мы используем:
- {{ Amg movie }}
- {{ mojo title }}
- {{ imdb title }}
- {{ тухлые-помидоры }}
В разделе Категория: Шаблоны внешних ссылок на фильмы есть гораздо больше, но эти 4 являются одними из тех, страницы для которых есть почти во всех фильмах.
Предлагаю создать комбинированный шаблон по образцу {{ CongLinks }}.
Мысли? Цирт ( разговор ) 21:07, 30 октября 2009 (UTC)
- Такой шаблон недавно удалили, хотя у меня нет удобной ссылки. PC78 ( разговор ) 23:27, 30 октября 2009 г. (UTC)
- Был один. Он был создан против консенсуса и удален
подавляющимконсенсусом в TfD. Одна из основных причин заключается в том, что это способствовало перенасыщению ссылками - добавление всех ссылок, когда они не всегда подходят, а не индивидуального выбора. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 23:57, 30 октября 2009 г. (UTC)- Да, но если он смоделирован {{ CongLinks }} одна не имеет включать все ссылки по - умолчанию. Цирт ( разговор ) 23:58, 30 октября 2009 (UTC)
- Необязательно было включать все ссылки на предыдущую, это просто неуместно поощряло это по самой своей природе. Шаблон: внешние ссылки названия фильма были шаблоном, а TfD был в Википедии: Шаблоны для удаления / Журнал / 25 сентября 2009 г. # Шаблон: внешние ссылки названия фильма (поразительно подавляющее выше, потому что я думал об обсуждении слияния, упомянутом в том же TfD а не сам TfD). Мне лично не нравится этот CongLinks ... он имеет те же проблемы, что и название фильма EL, и не кажется продуктивным способом получения выборочных ссылок для WP: EL, кроме простого автоматического добавления всех ссылок без надлежащей оценки . - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 00:11, 31 октября 2009 г. (UTC)
- Я считаю, что это отличная идея и ничего не «поощряет» - это просто технический прием. Но я не буду настаивать. : P Cirt ( разговор ) 00:14, 31 октября 2009 (UTC)
- Необязательно было включать все ссылки на предыдущую, это просто неуместно поощряло это по самой своей природе. Шаблон: внешние ссылки названия фильма были шаблоном, а TfD был в Википедии: Шаблоны для удаления / Журнал / 25 сентября 2009 г. # Шаблон: внешние ссылки названия фильма (поразительно подавляющее выше, потому что я думал об обсуждении слияния, упомянутом в том же TfD а не сам TfD). Мне лично не нравится этот CongLinks ... он имеет те же проблемы, что и название фильма EL, и не кажется продуктивным способом получения выборочных ссылок для WP: EL, кроме простого автоматического добавления всех ссылок без надлежащей оценки . - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 00:11, 31 октября 2009 г. (UTC)
- Да, но если он смоделирован {{ CongLinks }} одна не имеет включать все ссылки по - умолчанию. Цирт ( разговор ) 23:58, 30 октября 2009 (UTC)
- Был один. Он был создан против консенсуса и удален
Предложение о слиянии трех статей NYFA
Я предложил объединить New York Film Academy - Film School и New York Film Academy - Acting School в New York Film Academy - как ни странно, эти два набора статей еще не связаны друг с другом. Было бы разумнее иметь одну статью для всего набора? Аристофан68 ( разговор ) 23:45, 30 октября 2009 г. (UTC)
- Я даже не думаю, что это требует объявления и обсуждения. Статьи дублируют друг друга и в гораздо меньшей степени повторяют статью New York Film Academy . Лично я предлагаю просто перенаправить две другие статьи на главную страницу. Вильдхартливи ( разговор ) 01:34, 31 октября 2009 г. (UTC)
- Согласен с Вильдхартливи. Быть смелым! . Lugnuts ( разговор ) 09:55, 31 октября 2009 (UTC)
- Готово - в разделе о школьных программах немного запутано, а в остальном все скопировано. Нужно ли мне удалять тег Project с неактивных страниц? Аристофан68 ( разговор ) 17:55, 31 октября 2009 (UTC)
- Обычно я не беспокоюсь, так как считаю, что бот удаляет страницы обсуждения перенаправленных статей. Тем не менее, спасибо за объединение. Lugnuts ( разговор ) 18:06, 31 октября 2009 (UTC)
Razzies
Я хочу уведомить проект о том, что новый редактор добавил « Шаблон: Премия Раззи за худшее изображение» в ряд статей о фильмах. В то же время в биографии актеров была добавлена премия «Шаблон: Раззи за худшего актера» , но я удаляю их на основе консенсуса WP: ACTOR, который в одностороннем порядке удалил параметр для «Раззи» из « Template: Infobox» актера и фильмографии. Хотя было небольшое количество разногласий относительно параметров награды в целом из информационного окна, никто не согласился с тем, что Razzies были подходящими, даже если награды остались. Таким образом, если бы Razzies не подходили для инфобоксов и фильмографий, я считаю, что консенсус распространится на навигационные боксы для того же самого. Мне не известно о консенсусе в WP: FILM , поэтому я подумал, что уведомить рассматриваемый проект было правильным. Спасибо. Вильдхартливи ( разговор ) 03:21, 1 ноября 2009 (UTC)
Статистика просмотров страниц
После недавнего запроса я добавил WikiProject Films в список проектов, для которых нужно собирать ежемесячную статистику просмотров страниц. Эти же данные используются http://stats.grok.se/en/, но программа отличается и включает совокупные просмотры всех перенаправлений на каждую страницу. Статистика находится в Википедии: WikiProject Films / Популярные страницы .
Страница будет обновляться ежемесячно новыми данными. Изменения не помечаются как правки ботов, поэтому они будут отображаться в списках наблюдения. Вы можете просмотреть больше результатов, запросить добавление нового проекта в список или запросить изменение конфигурации для этого проекта с помощью инструмента toolserver . Если у вас есть комментарии или предложения, дайте мне знать. Спасибо! Г-н З- ман, 06:08, 1 ноября 2009 г. (UTC)
Приятель (актер-собака) Слияние с Лесси
В настоящее время обсуждается возможность слияния статьи о Пэле (актере о собаках) с Лесси . Три редактора считают, что слияние было бы целесообразным (хотя я склонен сбрасывать со счетов одного, поскольку они не внесли никаких полезных правок и наполовину вандализировали несколько статей), а двое считают, что этого не следует. Были бы полезны дополнительные представления, чтобы выйти из этого тупика. Обсуждение на Talk: Pal (актер-собака) # Слияние с Лесси . - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 19:00, 1 ноября 2009 г. (UTC)
Обсуждение шаблонов Razzie Awards
Пожалуйста, взвесьте свои мысли о том, чтобы шаблоны Razzie Awards были внизу статей, связанных с фильмами. Зарегистрируйтесь здесь: Wikipedia_talk: WikiProject_Actors_and_Filmakers # Gaining_consensus: _Razzie_award_templates_at_the_bottom_of_articles . Спасибо! Binksternet ( разговор ) 21:46, 1 ноября 2009 г. (UTC)
Больше веселья с Лесси ...
Дополнительные просмотры необходимы на Talk: Lassie Come Home # Изображение, касающееся добавления второго платного изображения [10] сцены из фильма. Я удалил его для WP: NONFREE, поскольку он не иллюстрирует ничего, что еще не было видно на обложке, а статья едва находится над заглушкой, поэтому наличие двух несвободных изображений вдвойне чрезмерно. Также возникли проблемы с людьми, делающими заостренные добавления тегов проекта после того, как я отклонил удаление тега Йоркшира (поскольку действие фильма происходит в Йоркшире и о его людях). - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 13:51, 2 ноября 2009 г. (UTC)
Переименование фильмов Хоббита
Я поднял этот вопрос на Talk: The Hobbit movies # Переименование статьи и просто хотел узнать мнение каждого. - TriiipleThreat ( обсуждение ) 14:13, 3 ноября 2009 г. (UTC)
Напоминание об обсуждении Razzies
Поскольку WP: ACTOR является проектом, связанным с этим, здесь это в некоторой степени актуально. Консенсусное обсуждение происходит на WT: ACTOR # Получение консенсуса: шаблоны наград Razzie внизу статей . План обсуждения включал использование шаблонов «Худшая картина Раззи», которые могут иметь отношение к этому проекту. Пожалуйста , просмотрите обсуждение и взвешиваются. Спасибо. Вильдхартливи ( разговор ) 06:43, 4 ноября 2009 г. (UTC)
Саундтреки
Подпадают ли саундтреки к фильмам в рамках WP: Films? Я просматривал статьи, не прошедшие оценку, и нашел довольно много саундтреков и песен к фильмам. Следует ли включить баннер? Анджейбанас ( разговорное ) 15:44, 5 ноября 2009 (UTC)
- В прошлом мне говорили, что они этого не делают. Думаю, мы обычно оставляем саундтреки к WP: ALBUM, а песни - к WP: SONGS . Есть Википедия: WikiProject Film Music , хотя, похоже, она долгое время не использовалась. PC78 ( разговор ) 16:11, 5 ноября 2009 г. (UTC)
- Было слишком много саундтреков, которые были отделены от основной статьи, когда статья была достаточно короткой, чтобы поддерживать раздел. Я думаю, нам следует объединить большинство саундтреков с соответствующими статьями из фильмов, если только нет причин для их разделения. Для альбомов имеет смысл иметь свои собственные статьи, поскольку они, как правило, содержат больше информации для расширения и дополнительных деталей, таких как подробная история производства и информация о музыкальном видео. Однако саундтреки редко содержат дополнительную информацию, помимо списка треков и ограниченной информации о продажах / производстве. --Счастливого редактирования! Nehrams2020 ( обсуждение • вклад ) 01:39, 6 ноября 2009 (UTC)
- Таким образом, статьи, которые разделены, поскольку в них будет больше информации, например, Super Fly и Shaft, должны быть отдельными, поскольку их будет достаточно, и они не являются частью проекта. Справедливо. Еще один быстрый вопрос: я также нахожу несколько статей для театров. Следует ли включать в проект статьи о таких местах, как мой собственный местный театр Мэйфэр ? Анджейбанас ( разговор ) 01:58, 6 ноября 2009 (UTC)
- Я бы сказал, что саундтреки все же попадают под наш проект. Возможно, можно будет создать рабочую группу, если в ее обслуживании будет заинтересовано достаточно людей. Похоже, статьи должны быть разделены между WP: ФИЛЬМ / АЛЬБОМОМ и, возможно, следует разработать дополнительные правила. Если театр в основном предназначен для показа фильмов (или если он делал это раньше), то я считаю, что он подпадает под наши рамки. --Счастливого редактирования! Nehrams2020 ( обсуждение • вклад ) 02:17, 6 ноября 2009 (UTC)
- Хорошо знать! Я оцениваю и маркирую их соответственно. Ваше здоровье. Анджейбанас ( разговор ) 04:23, 6 ноября 2009 (UTC)
- Я бы сказал, что саундтреки все же попадают под наш проект. Возможно, можно будет создать рабочую группу, если в ее обслуживании будет заинтересовано достаточно людей. Похоже, статьи должны быть разделены между WP: ФИЛЬМ / АЛЬБОМОМ и, возможно, следует разработать дополнительные правила. Если театр в основном предназначен для показа фильмов (или если он делал это раньше), то я считаю, что он подпадает под наши рамки. --Счастливого редактирования! Nehrams2020 ( обсуждение • вклад ) 02:17, 6 ноября 2009 (UTC)
- Таким образом, статьи, которые разделены, поскольку в них будет больше информации, например, Super Fly и Shaft, должны быть отдельными, поскольку их будет достаточно, и они не являются частью проекта. Справедливо. Еще один быстрый вопрос: я также нахожу несколько статей для театров. Следует ли включать в проект статьи о таких местах, как мой собственный местный театр Мэйфэр ? Анджейбанас ( разговор ) 01:58, 6 ноября 2009 (UTC)
- Было слишком много саундтреков, которые были отделены от основной статьи, когда статья была достаточно короткой, чтобы поддерживать раздел. Я думаю, нам следует объединить большинство саундтреков с соответствующими статьями из фильмов, если только нет причин для их разделения. Для альбомов имеет смысл иметь свои собственные статьи, поскольку они, как правило, содержат больше информации для расширения и дополнительных деталей, таких как подробная история производства и информация о музыкальном видео. Однако саундтреки редко содержат дополнительную информацию, помимо списка треков и ограниченной информации о продажах / производстве. --Счастливого редактирования! Nehrams2020 ( обсуждение • вклад ) 01:39, 6 ноября 2009 (UTC)
Бродвейское видео
Всем привет. Просто потратил хорошую неделю или две на то, чтобы превратить Broadway Video из заготовки в полноценную статью. Теперь мне просто нужно, чтобы люди просмотрели его, в основном по грамматике и пунктуации. Спасибо! Mainly.generic ( обсуждение ) 12:48, 8 ноября 2009 г. (UTC)
Гарриет Франк-младший.
Кто-нибудь знает, как исправить висящую третью колонку в таблице фильмографии в статье Харриет Фрэнк-младший ? Cirt ( разговор ) 19:15, 8 ноября 2009 (UTC)
- Сделано BOVINEBOY 2008 :) 19:24, 8 ноября 2009 г. (UTC)
- Обычно это происходит, когда слишком много номеров столбцов по сравнению с столбцами, слишком много пробелов в строке ввода или больше записей в год, чем указывает диапазон строк. Вильдхартливи ( разговор ) 19:35, 8 ноября 2009 (UTC)
Обсуждение спойлеров
В Википедии ведется обсуждение : Village pump (предложения) / Archive 55 # SPOILER ALERT отказ от ответственности, в котором обсуждается, следует ли добавлять предупреждения о спойлерах во все статьи, посвященные вымышленной теме. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 04:58, 8 ноября 2009 г. (UTC)
- Из того, что я вижу, кажется, что обсуждение спойлеров - бесконечный цикл! Я голосую за полную информацию с учетом усмотрения читателя. В конце концов, Википедия - это как можно больше информации. РЕИНКАРНУТ (я здесь) - Ты должен делать то, что должен. 06:54, 8 ноября 2009 г. (UTC)
Дать согласие. Я, например, против включения меток спойлера, так как мне кажется, что это удешевляет статью. Я знаю, что я драматичен, но что дальше, спойлер для Второй мировой войны? («ВЫ НЕ УГАДАЕТЕ, ЧТО НЕМЕЦЫ ДЕЛАЮТ ДАЛЬШЕ!») В основном.generic ( разговор ) 12:46, 8 ноября 2009 г. (UTC)
- В качестве обновления в этом обсуждении теперь есть несколько редакторов, призывающих удалить краткое изложение сюжета из всех статей, за исключением того, какой сюжет может быть получен из вторичных источников (и, следовательно, большая часть спойлеров за один раз). - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 04:07, 10 ноября 2009 г. (UTC)
- Это смешно, поскольку история входит в школьную программу. Однако я думаю, что предупреждения о спойлерах должны быть естественным предположением ; это энциклопедия, в конце концов, так как вы могли бы получить ту же информацию без краткого сюжета в IMDb .-- Cinemaniac 86 Dane_Cook_Hater_Extraordinaire 4:18, 10 ноября 2009 (UTC)
- Очевидно, я был саркастичен, но я в значительной степени просто пытался сказать то, что вы говорили, что, войдя в Википедию, вы получаете полный доступ ко всей информации по определенной теме. Конечно, важность может быть разной, но, на мой взгляд, не должно быть никакого различия в содержании статьи в зависимости от ее предметной области. Mainly.generic ( обсуждение ) 14:07, 11 ноября 2009 г. (UTC)
- Вербальный - это Кейзер Сёзе. Lugnuts ( разговор ) 14:36, 11 ноября 2009 (UTC)
- Бутон розы - это сани. Garion96
(разговор) 15:15, 11 ноября 2009 (UTC)
- Он уже мертв. Вильдхартливи ( разговор ) 21:10, 11 ноября 2009 г. (UTC)
- Бутон розы - это сани. Garion96
(разговор) 15:15, 11 ноября 2009 (UTC)
Театры и театральные сети
Я пытался работать над оценкой и наткнулся на ряд статей, касающихся реальных театров или театральных сетей для фильмов. Это действительно в рамках этого проекта? Я думаю ... почему? Это больше похоже на бизнес-организацию, чем на то, что конкретно связано с фильмами и кинопроизводством. Или ... РГ: WikiProject Theater ? Или ... РГ: Компании WikiProject ? Вильдхартливи ( разговор ) 12:01, 10 ноября 2009 г. (UTC)
- Они связаны с кинопрокатом . PC78 ( разговор ) 13:36, 10 ноября 2009 г. (UTC)
- Если это кинотеатры и театральные сети (например, Cinemark ), тогда да, хотя у них также должен быть шаблон «Компании» (и я обычно помещаю его над «Фильмами»). Если это театр, как в театре театрального типа, я бы вообще сказал, что вместо этого он должен пойти в театр. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 13:46, 10 ноября 2009 г. (UTC)
- Хорошо спасибо. Я не был уверен (очевидно). Вильдхартливи ( разговор ) 14:55, 10 ноября 2009 (UTC)
- Глядя на WP: THEATER, похоже, что они покрывают только здания, в которых проходят спектакли или другие живые выступления. Наш проект должен охватывать все здания театра, если они используются для показа фильмов (даже если они используются для нескольких целей). --Счастливого редактирования! Nehrams2020 ( обсуждение • вклад ) 06:37, 12 ноября 2009 (UTC)
- Хорошо спасибо. Я не был уверен (очевидно). Вильдхартливи ( разговор ) 14:55, 10 ноября 2009 (UTC)
Списки персонажей фильмов
Я вижу довольно много статей "Списки персонажей в ..." (например, Список персонажей в серии фильмов о Людях Икс , Список персонажей в серии фильмов о Супермене , Список персонажей в серии фильмов о Человеке-пауке ) , большинство из которых, похоже, были созданы одним и тем же пользователем. Эти статьи, кажется, состоят из ненужного краткого изложения сюжета, с некоторым смешанным контекстом реального мира, который уже должен быть освещен в соответствующих статьях фильма. Стоит ли беспокоиться о таких статьях? PC78 ( обсуждение ) 12:20, 11 ноября 2009 г. (UTC)
- Да ... особенно потому, что я подозреваю, что, скорее всего, это своего рода POV, отделенный от списков главных персонажей для этих конкретных франшиз. Я думаю, их нужно перенаправить / объединить обратно в настоящие списки. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 13:54, 11 ноября 2009 г. (UTC)
Фильмы о хоббите
См. Обсуждение: фильмы о Хоббите , есть обсуждение правильного наименования фильмов, NCF, и того, как два фильма являются одним фильмом или не являются одним фильмом. 76.66.197.2 ( разговорное ) 06:27, 12 ноября 2009 (UTC)
- См. Выше, где это обсуждение уже было отмечено - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 06:30, 12 ноября 2009 г. (UTC)
Вчера была ложью
Возможный конфликт интересов в этой статье, инди-фильме, премьера которого состоится в декабре. Четыре из названных учетных записей, которые внесли значительный вклад в эту страницу, являются, судя по их материалам, одноцелевыми учетными записями, используемыми в основном для редактирования этой и связанных статей. Кроме того, внесли свой вклад множество IP-адресов из 69.xx.xxx.xx, ни один из которых не редактировал никаких других статей. Это сильно указывает на проблему COI, поэтому я пометил статью и тщательно переработал ее, чтобы удалить рекламный язык и форматирование, как указано в моем сообщении на странице обсуждения статьи. Другой IP - видимому, хотят , чтобы отменить свои изменения в целом , на то , что , кажется довольно надуманные основания. Дополнительные глаза будут оценены. Sach ( разговор ) 08:11, 12 ноября 2009 (UTC)
- Также обратите внимание на обсуждения на странице обсуждения здесь и здесь
Sach ( talk ) 08:25, 12 ноября 2009 г. (UTC)
- Теперь IP, о котором я упоминал, проигнорировав мое предложение о том, чтобы мы оба отступили, был повторно отредактирован, в результате чего информационное окно было нарушено. Будет ли кто-нибудь достаточно хорош, чтобы сделать некоторую уборку - я не могу, так как я нарушу 3RR, если я это сделаю. Спасибо. Sach ( разговор ) 08:29, 12 ноября 2009 (UTC)
Жанровые проблемы ....
Некоторые жанры в Википедии имеют довольно большие проблемы. Есть вестерн (жанр) , и это хорошо, поскольку он смотрит на жанр во всех его проявлениях. Но есть еще « Музыкальный фильм» , в котором рассматриваются только мюзиклы на кинематографической арене, и хотя о музыкальном театре есть отдельная статья, в Википедии нет ничего о мюзикле как телевизионном жанре. Glee, Flight of the Conchords и т. Д. Я бы упомянул об этом в телевизионной вики, но я настоятельно рекомендую просто перейти к музыкальному фильму, или у вас есть главная страница для мюзикла (жанра), а затем ссылка на музыкальный фильм, музыкальный театр и музыкальное телевидение. Но да ... IAmTheCoinMan ( разговор ) 07:33, 13 ноября 2009 (UTC)
до н.э
РГ: FILMA / Я говорю о критериях повышения уровня статьи начального класса до B, но когда я попытался сделать это для фильма (class = B), предварительный просмотр показал его как класс C. Wazzup? Clarityfiend ( разговор ) 07:49, 11 ноября 2009 г. (UTC)
- Вам необходимо заполнить контрольный список B-класса. PC78 ( разговор ) 11:41, 11 ноября 2009 г. (UTC)
Есть ли класс C, и если да, то каковы критерии?Неважно. Clarityfiend ( разговор ) 04:22, 14 ноября 2009 (UTC)
Избранный список
Привет, я только что составил Список победителей и номинантов на премию Оскар за лучший фильм, следуя структуре избранного списка. Список победителей и номинантов на премию Оскар за лучший фильм на иностранном языке . Моя цель - улучшить первый для избранного контента, но второй продвигался некоторое время, поэтому я боюсь, что качество избранного теперь должно быть намного выше. Может ли кто-нибудь помочь мне просмотреть список и указать на его ошибки, чтобы я мог исправить и улучшить его. Большое спасибо! Гренуй Верт ( разговор ) 05:05, 14 ноября 2009 (UTC)
- Это не оскорбление вашей работы и цели, но меня это беспокоит, в основном потому, что он вылился из всего списка из основной статьи « Оскар за лучший фильм» , которая является основной ссылкой на 1393 страницах . Я сомневаюсь, что эти ссылки предназначены для вспомогательного содержания и превосходной степени, но для самого списка. В настоящее время я отменил удаление списков из-за такого использования во многих статьях. Я также отмечаю возражение по поводу « Разговора: список победителей и номинантов на премию Оскар» за лучший фильм на иностранном языке относительно разницы в форматировании этой страницы и остальных страниц «Оскар», возражение с которым я согласен. Этот список был переведен в FL почти 2 года назад, и в настоящее время он действительно не приближается к критериям FL, с некоторыми серьезными проблемами с цитированием и использованием цвета. Кинопремии целевая группа в настоящее время начинает движение к последовательности в презентации наград Академии , и я обеспокоен тем, что отдаляется от этого, а не к нему. Вильдхартливи ( разговор ) 09:43, 14 ноября 2009 (UTC)
- Конечно, информация о том, «какие фотографии в каком году выиграли» - самая важная в этой статье, но, как вы видите сейчас, структура статьи несколько запутана, потому что она слишком длинная и разнообразная, и я не думаю, что это так » Будет неудобно для читателя, если вы приведете список к совершенно новой статье. Жалко видеть такую важную статью без хорошей презентации, и то же самое касается почти всех статей из серии «Оскар»! Вот почему я хочу сделать шаг, но, может быть, он слишком радикален и требует дальнейшего обсуждения? Что касается качества списка сейчас, у меня есть по крайней мере некоторый опыт по этому вопросу в других вики, и я также не думаю, что он слишком далек от, например, этого избранного списка, который только что был продвинут. В любом случае, спасибо за ваш драгоценный комментарий! Гренуй Верт ( разговорное ) 11:56, 14 ноября 2009 г. (UTC)
- Презентация является причиной того, что целевая группа по присуждению кинопремии перешла на стандартизацию презентации. Я думаю, что часть содержимого этой страницы можно было бы превратить в другую статью, посвященную вехам и некоторым мелочам, чтобы статья могла более конкретно освещать награды. Однако меня больше всего беспокоит потеря списка примерно до 1400 статей и сохранение единообразия. У меня тоже есть опыт работы с этим WP в избранных списках, и я знаю, что важно, чтобы соответствующий контент оставался доступным там, где он наиболее актуален. Однако это меня беспокоит. Возможно, у других есть другие комментарии. Вильдхартливи ( разговор ) 12:47, 14 ноября 2009 г. (UTC)
- Конечно, информация о том, «какие фотографии в каком году выиграли» - самая важная в этой статье, но, как вы видите сейчас, структура статьи несколько запутана, потому что она слишком длинная и разнообразная, и я не думаю, что это так » Будет неудобно для читателя, если вы приведете список к совершенно новой статье. Жалко видеть такую важную статью без хорошей презентации, и то же самое касается почти всех статей из серии «Оскар»! Вот почему я хочу сделать шаг, но, может быть, он слишком радикален и требует дальнейшего обсуждения? Что касается качества списка сейчас, у меня есть по крайней мере некоторый опыт по этому вопросу в других вики, и я также не думаю, что он слишком далек от, например, этого избранного списка, который только что был продвинут. В любом случае, спасибо за ваш драгоценный комментарий! Гренуй Верт ( разговорное ) 11:56, 14 ноября 2009 г. (UTC)
Почему вообще нужен Список победителей и номинантов на премию Оскар за лучший фильм, если награда Оскар за лучший фильм уже существует? Это просто ненужное дублирование данных. 209.247.22.164 ( разговорное ) 16:08, 14 ноября 2009 (UTC)
Википедия: Номинации статей о фильмах А-класса / Инструкции
Привет. Я нашел эту страницу для сирот (также Википедия: номинации / пропуск статей из фильмов A-класса ). Вы хотите его использовать, или его следует удалить / перенаправить для обслуживания? Кенарий ( разговор ) 17:20, 15 ноября 2009 (UTC)
- Вероятно, можно удалить; они никогда не использовались, AFAIK. PC78 ( разговор ) 17:29, 15 ноября 2009 (UTC)
- Есть также такие: Википедия: номинации фильмов класса А , Википедия: номинации фильмов класса А и Википедия: кандидаты фильмов класса А , все перенаправлены на Википедию: WikiProject Films / Review ; они, кажется, не использовались. Кенарий ( разговор ) 17:58, 15 ноября 2009 (UTC)
- Конечно, чем больше, тем лучше. :) PC78 ( разговор ) 18:17, 15 ноября 2009 (UTC)
- Есть также такие: Википедия: номинации фильмов класса А , Википедия: номинации фильмов класса А и Википедия: кандидаты фильмов класса А , все перенаправлены на Википедию: WikiProject Films / Review ; они, кажется, не использовались. Кенарий ( разговор ) 17:58, 15 ноября 2009 (UTC)
Звуковой фильм FAR
Я номинировал Звуковой фильм для обзора избранных статей здесь . Присоединяйтесь к обсуждению того, соответствует ли эта статья критериям избранных статей . Статьи обычно рецензируются в течение двух недель. Если в течение периода рассмотрения существенные проблемы не будут устранены, статья будет перемещена в список кандидатов на удаление избранных статей на следующий период, где редакторы могут объявить статус избранной статьи «Сохранить» или «Удалить». Инструкции по процессу проверки находятся здесь . - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный GamerPro64 ( обсуждение • вклад ) 22:06, 15 ноября 2009 г.
Тарзан сливается
Было предложено несколько статей о персонажах для слияния с Тарзаном (фильм 1999 г.) . Обсуждение на Talk: Tarzan (фильм 1999 г.) # Слияние Терка . Мнения приветствуются (как помогло бы очистить саму статью). - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 06:51, 16 ноября 2009 г. (UTC)
Нежные милосердия
Всем привет. Я номинировал Tender Mercies на статус избранной статьи . Если вы не против взглянуть, приветствуются любые комментарии, критика или отзывы! Спасибо ... - Хантер Кан ( c ) 15:17, 16 ноября 2009 г. (UTC)
Постер фильма в Хэундэ (фильм)
Недавно я участвовал в небольшом споре по поводу изображения постера фильма в этой статье. Текущее изображение было загружено себя еще в мае, но было несколько произвольно заменено этим изображением другого пользователя. Аргументом в пользу нового изображения является то, что оно, по-видимому, лучше иллюстрирует фильм, в то время как мой аргумент в пользу сохранения исходного (и текущего) изображения заключается в том, что оно будет более узнаваемым для большей части наших читателей, поскольку оно использовалось для обложки британского DVD ( AFAIK, единственный выпуск в англоязычной стране). В конечном итоге это не так уж и важно, но некоторые свежие данные могут так или иначе помочь прийти к консенсусу. PC78 ( разговор ) 02:42, 21 ноября 2009 (UTC)
Вопрос по кредитам инфобокса
У меня быстрый вопрос: как проект «Фильм» соотносится с концепцией титров в инфобоксе, особенно если есть неуказанные в титрах режиссеры или авторы? Есть ли какие-то рекомендации по этому поводу? Я спрашиваю, потому что мы проводим аналогичное обсуждение этого вопроса на Wikipedia talk: WikiProject Songs , и, поскольку я заметил, что в информационных окнах фильмов иногда указываются авторы, которые официально не указаны, любая информация, которую вы могли бы подать, была бы полезной. Уэсли Доддс ( разговор ) 07:56, 21 ноября 2009 (UTC)
- Как правило, в информационном окне должны быть только проверяемые кредиты. Если режиссер или автор не указан в титрах, их следует добавлять в информационное окно только в том случае, если проза содержит надежные источники обсуждения, показывающие, что они действительно были вовлечены и что они играли важную роль. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 15:28, 21 ноября 2009 г. (UTC)
- Я не думаю, что списки актеров должны включать в себя некредитованные выступления, если только это не заметная эпизодическая роль и не упоминается как таковая где-нибудь в статье. Перечисление «Джона Смита» как «Человека в зеленом пальто» (в титрах) кажется глупым. ЛаргоЛарри ( разговор ) 18:50, 22 ноября 2009 г. (UTC)
Сумерки
Я предлагаю разделить « Сумерки» на серию книг и серию фильмов. как Гарри Поттер (сериал) (фильмы) и Гарри Поттер (книги) IAmTheCoinMan ( разговор ) 16:59, 22 ноября 2009 г. (UTC)
- Лучше всего было бы начать обсуждение в Talk: Twilight (сериал) . Big Bird ( Обсуждение • вклад ) 20:23, 24 ноября 2009 г. (UTC)
Обзваниваю все авто! Википедия: WikiProject Star Wars в ужасном состоянии, хуже только качество статей проекта.
Проект в значительной степени мертв, и поэтому статьи, особенно о персонажах, отчаянно нуждаются во внимании. Если кто-то захочет принять участие в общем обсуждении очистки и слияния, нам понадобится любая доступная помощь. - Хиппи нового века в стиле ретро использовали линейку! Теперь он может легко определить длину вещей. 20:15, 24 ноября 2009 г. (UTC)
Сан-Диего Comic Con
Попадет ли San Diego Comic Con в рамки проекта из-за большого количества фильмов, премьера которых или состоится на мероприятии? - RightCowLeftCoast ( разговор ) 22:31, 25 ноября 2009 г. (UTC)
Приемная секция - коробка отзывов со звездочками?
- {{ VG reviews }}
Имеет ли смысл иметь такую коробку для раздела фильмов о приеме ? Тогда мы могли бы получить X звезд из 5 за заслуживающие внимания обзоры. Цирт ( разговор ) 10:16, 26 ноября 2009 (UTC)
- Я не уверен, насколько это возможно, из-за большого количества кинокритиков, даже известных критиков. Как мы будем решать, кого включать / не включать? Кроме того, некоторые известные критики, например, из New York Times, не используют никаких оценок для своих обзоров, поэтому перевод их на X из 5 звезд был бы очень субъективным. Вместо этого этим рецензентам лучше брать отрывки из своих рецензий, что в любом случае имеет тенденцию попадать в основной раздел критического приема. И будут ли обзоры исходить в основном из источников в США и Великобритании? Это кажется неверным, скажем, для фильмов Болливуда. Мне кажется, что такой информации слишком много для обработки, и ее лучше оставить коммерческим сайтам, таким как RottenTomatoes или Metacritic (по общему признанию, последнее возражение, которое я поднял, не рассматривается ни одним из этих сайтов). - Краснолудек ( разговор ) 10:27, 26 ноября 2009 г. (UTC)
- Хорошо. Это была просто идея. Цирт ( разговор ) 10:29, 26 ноября 2009 (UTC)
- Первая мысль - «Боже, нет!», Эта коробка ужасна, и я удаляю ее из всех статей о видеоиграх, над которыми работаю. ИМХО, действительно бесполезно иметь просто «звездочки» без соответствующего контекста прозы. Вот для чего нужны Rotten Tomatoes и Meta Critic, которые, как отмечает Краснолудек, являются экспертами в области субъективного перевода. Я думаю, что фильмы (и видеопрограммы) лучше всего обслуживаются с хорошо продуманной секцией приема прозы, начинающейся с двух основных сводок по сайту (хотя я признаю, что мне они все еще не очень нравятся). - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 15:56, 26 ноября 2009 г. (UTC)
- Как я уже сказал выше, это была просто идея, предложение. Прошу прощения за то, что поднял этот вопрос. Конец потока. Считаем дело снятым. Снова извините. :( Cirt ( разговор ) 17:22, 26 ноября 2009 (UTC)
- * обнимает * Извините, это получилось резче, чем я планировал :) Я думаю, что неплохо обсуждать подобные вещи время от времени, поскольку это иногда возникает, особенно с нашими новыми редакторами. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 18:05, 26 ноября 2009 г. (UTC)
- То же. Мой ответ не должен был быть ударом или чем-то в этом роде: o). Извините, если так вышло. Поле с рейтингом является естественным предложением, и тот факт, что такой шаблон уже существует в другом месте, был хорошей поддержкой, чтобы поднять его здесь. - Краснолудек ( разговор ) 21:10, 26 ноября 2009 г. (UTC)
- Спасибо. Cirt ( разговор ) 01:04, 27 ноября 2009 (UTC)
- То же. Мой ответ не должен был быть ударом или чем-то в этом роде: o). Извините, если так вышло. Поле с рейтингом является естественным предложением, и тот факт, что такой шаблон уже существует в другом месте, был хорошей поддержкой, чтобы поднять его здесь. - Краснолудек ( разговор ) 21:10, 26 ноября 2009 г. (UTC)
- * обнимает * Извините, это получилось резче, чем я планировал :) Я думаю, что неплохо обсуждать подобные вещи время от времени, поскольку это иногда возникает, особенно с нашими новыми редакторами. - AnmaFinotera ( обсуждение · вклад ) 18:05, 26 ноября 2009 г. (UTC)
- Как я уже сказал выше, это была просто идея, предложение. Прошу прощения за то, что поднял этот вопрос. Конец потока. Считаем дело снятым. Снова извините. :( Cirt ( разговор ) 17:22, 26 ноября 2009 (UTC)
- Итак, какие из этих ящиков разрешены для VG? - Майк Аллен Обсуждение · вклад 06:38, 27 ноября 2009 (UTC)
- ^ «20 лучших фильмов Тарантино с 1992 года» . Проверено 15 августа 2009 .