Архив 1 | Архив 2 | Архив 3 | Архив 4 | Архив 5 | Архив 6 | → | Архив 10 |
Дата выпуска
Меня беспокоят даты выпуска. В большинстве этих статей упоминается дата выхода в прокат в США, хотя некоторые фильмы выходят раньше в других странах. Например, фильм «Гарри Поттер и Тайная комната» был выпущен 15 ноября 2002 года в США, и это отражено в информационном окне и главном абзаце. Но на самом деле двумя днями ранее он был широко выпущен на Филиппинах. [1] Похожая ситуация и с X-Men: The Last Stand . [2] Как правильно с этим справиться? Кофе 15:25, 9 июля 2006 г. (UTC)
- Я не припомню, чтобы этот разговор проходил в прошлом, поэтому я думаю, что проблема, которую вы подняли, является новой. По моему личному мнению, это нужно будет делать в индивидуальном порядке. (Как вы, наверное, уже заметили, предпочтение отдается датам выпуска в США.) Но я уверен, что если большинство стран были выпущены несколькими днями ранее, то это следует где-то отметить, либо в информационном окне, либо в тексте документа. текст. Однако иметь «список» дат выпуска, вероятно, - плохая идея, если только в этом нет какой-то ясной энциклопедической ценности. - Пи-Чан 15:59, 9 июля 2006 г. (UTC)
- Я думаю, что вам стоит разместить даты релизов основных стран мира. Это включает в себя США, Великобританию, Канаду и т. Д. Однако я бы сосредоточился только на датах выпуска англоязычных стран . В конце концов, это английская Википедия. Таким образом, список не выйдет из-под контроля.
- Что касается некоторых стран, таких как Филиппины, единственная причина, по которой он был выпущен раньше, заключается в том, что фильмы выходят в прокат по средам там и пятницам здесь. --22: 46, 12 августа 2006 г. (UTC)
- Я бы проголосовал за то, чтобы упомянуть самый ранний выпуск, где бы он ни был, с указанием страны в скобках рядом с ним, а затем, если необходимо, указать дату выпуска на крупном рынке, таком как США, в отдельной строке. Вот хороший пример того, как это сделать (посмотрите, как даты выпуска выглядят в информационном окне). Я твердо убежден, что в статье должна быть указана самая ранняя дата выхода фильма, даже если он находится в неанглоязычной второстепенной стране. Разве не в этом весь смысл? Мне хотелось бы думать, что большинство людей, использующих англоязычную Википедию, не верят, что англоязычный мир - единственный, о котором стоит знать. ESN 04:14 , 16 сентября 2006 г. (UTC)
Предложение франшизы "Пираты Карибского моря"
Мне было интересно, не стоит ли статья о сериале / тематической поездке ? - SGCommand ( обсуждение • вклад ) 14:56, 10 июля 2006 г. (UTC)
- Кто-нибудь хочет это обсудить? - SGCommand ( обсуждение • вклад ) 10:23, 16 июля 2006 г. (UTC)
- Для меня это отличная идея! Поскольку в фильмах в основном один и тот же состав, команда, персонажи и история, было бы неплохо включить все это на одну итоговую страницу. Я предлагаю вам просто пойти на это ( будь смелым! ) Или разместить сообщения на досках обсуждений на страницах, посвященных конкретно Пиратам Карибского моря (страница для поездки, страницы для различных фильмов и т. Д.). Смотрите, что думают люди, и дерзайте! - Gpollock 20:10, 17 июля 2006 г. (UTC)
фильмография
Мне было интересно, есть ли консенсус относительно того, как должны быть представлены фильмографии актеров. Многие перечислены в обратном хронологическом порядке, а другие нет. Что предпочтительнее? Лично мне больше нравятся перевернутые ... - riana_dzasta • t • c • 14:54, 11 июля 2006 г. (UTC)
- Насколько я помню, существует политика, согласно которой предпочтительнее обратный хронологический порядок, но я слишком ленив, чтобы искать это. Причина, по которой многие фильмографии расположены в хронологическом порядке, заключается в том, что некоторые редакторы просто копируют / вставляют их с других сайтов (обычно IMDb), иногда добавляют вики, а затем не утруждают себя размещением их в правильном порядке AdamSmithee 07:56, 13 июля 2006 г. (UTC )
- Должны ли они быть в
вики Таблица нравиться это
- или просто
- пуленепробиваемый
- список
- как это?
- - Cbrown1023 21:28, 1 сентября 2006 г. (UTC)
- или просто
Много времени; Нет работы
Но я вернулся и готов к работе! Для моего ухода и поспешного ухода я собираюсь помочь создать классную домашнюю страницу нового "проекта". Я вроде как сделал это со своим собственным проектом, который я начал. Итак ... если кто-то захочет помочь, я буду работать над Википедией: WikiProject Films / Sandbox Design . Так что любой бит поможет. Шейн ( обсуждение / вклад ) 23:24, 12 июля 2006 г. (UTC)
Если вы умеете программировать или любите черновую работу, было бы здорово для всех материалов, связанных с фильмами, на вики, если бы каждая статья была отсортирована по Stub, Start, B и т. Д., Чтобы мы могли видеть, какую работу нужно выполнить. Andman8 02:36, 15 июля 2006 г. (UTC)
- Программа в основном и черновая работа по маркировке. Я также создал новый дизайн основного баннера шаблона здесь: Template: FilmsWikiProject / Sandbox Design . Это снова основано на моем шаблоне {{ Project FBI }}. Единственная проблема в том, что я не хочу менять главную страницу WikiProject Films без согласия большинства групп. Вот почему я работал над «Песочницей». - Шейн ( обсуждение / вклад ) 03:07, 15 июля 2006 г. (UTC)
- Шаблон обновлен. - Шейн ( обсуждение / вклад ) 17:10, 16 июля 2006 г. (UTC)
А как насчет рейтингов?
Этот проект вроде бы завершен, но как насчет рейтингов фильмов? IMDB дает рейтинги в разных странах. Также было бы неплохо сделать перекрестные ссылки на причины того или иного рейтинга. Можно ли добавить раздел рейтингов? Electronic.mayhem 00:33, 13 июля 2006 г. (UTC)
- Это обсуждалось до смерти. См. Wikipedia_talk: WikiProject_Films / archive2 # Ratings (но не комментируйте там, так как это архив). JP S говорить мне 00:52, 13 июля 2006 (UTC)
Я вижу довольно глубокую дискуссию, но похоже, что соломенный опрос благоприятствовал включению рейтингов. Что дает? лично меня больше беспокоят причины рейтингов, чем сами рейтинги. Может, тогда мы начнем добавлять рейтинги? - Electronic.mayhem, 22:59, 16 июля 2006 г. (UTC)
Изображение инфобокса - Помогите!
Привет ... Я только что присоединился к WikiProject Films, я узнал об этом, когда писал статьи. Я буду работать над аргентинскими фильмами.
У меня небольшая проблема с изображениями инфобокса, моя первая статья была Un Argentino en New York, и изображение отлично работает ... проблема в La Fuga и El abrazo partido . Там, где предполагается изображение, появляется этот прозрачный фон со знаком красного креста в углу. Возможно, это мой компьютер, который в данный момент не получает изображение; или может быть проблема с сервером? Дело в том, что когда я нажимаю на файл изображения, изображение появляется идеально ... оно просто не работает в Infobox. Я делаю что-то неправильно?
Буду признателен за любую помощь ... Спасибо! - CROWDUDE 09:21, 14 июля 2006 г. (UTC)
- Он отлично работает на моем компьютере! Не знаю, в чем проблема на самом деле, извините, если я больше не могу использовать! Empty2005 09:39, 14 июля 2006 г. (UTC)
- Ну что ж ... теперь он работает нормально и у меня, должно быть, это какая-то странная временная вещь, которая произошла с моим компьютером. В любом случае спасибо за проверку! Ваше здоровье. CROWDUDE 10:50, 14 июля 2006 г. (UTC)
Списки актеров
Во многих фильмах есть очень разные по стилю "актерские" разделы. Теперь ... многие страницы фильмов FA имеют их не в табличном формате и просто в виде простого текста.
- Следует ли стандартизировать это с помощью таблиц
- Пойдите с видом Star_Wars_Episode_III: _Revenge_of_the_Sith # Cast .
Я действительно в конфликте, но если мне нужно было выбирать стиль, я использую столы. - Шейн ( обсуждение / вклад ) 06:19, 15 июля 2006 г. (UTC)
- Нам придется изменить текущее описание, чтобы оно соответствовало большему количеству форматов. Формат таблицы действительно не был таким энциклопедическим, поскольку он был в значительной степени похож на список исполнителей IMDB. Его постепенно заменяли в основном из-за того, что в этот раздел было трудно включить информацию о сюжете / производстве персонажа. Это не означает, что новая система является единственной системой, которую можно использовать, но что это еще один вариант для статей, особенно для статей с подробной информацией о персонажах. Это мои 2 цента. - Пи-Чан, 06:35, 15 июля 2006 г. (UTC).
- Я бы предпочел, чтобы мы «стандартизировали» простой список - это все, что нужно 90% статей (и даже тогда, только самые известные персонажи или актеры, мы не IMDB). В особых случаях таблицы могут что-то добавить, но в основном они добавляют визуальный беспорядок. Только в определенных случаях эпического повествования, таких как «Звездные войны», может быть полезен подход «наброска персонажа» (что-то вроде обширных романов, в которых есть список персонажей драматических произведений ). - Дхартунг | Обсуждение 19:17, 15 июля 2006 г. (UTC)
Виллем Дефо
Привет, не мог бы кто-нибудь подтвердить, что это изображение [3] действительно Виллем Дефо . Если да, то, поскольку это бесплатное изображение, я добавлю его в фотошопе. Я поместил это здесь после Обсуждения: Виллема Дефо не так часто используют, здесь больше шансов для быстрого ответа. Garion96 (разговор) 15:36, 15 июля 2006 г. (UTC)
- Мне кажется, он похож на него, хотя наверняка знает только фотограф. В любом случае, это лицензия на авторство, а не «бесплатное изображение», поэтому обязательно пометьте его соответствующим образом. Я предполагаю, что вы вырежете другого парня, но в этом случае вы получите странную картину, это другая проблема - не лучшая для изображения основной статьи. - Дхартунг | Обсуждение 19:13, 15 июля 2006 г. (UTC)
- Я имел в виду «бесплатный», как в случае с « Бесплатным контентом» . Лучше использовать это изображение, чем изображение добросовестного использования. См. Также Википедию: Критерии добросовестного использования №1. Спасибо за проверку. Garion96
(разговор) 19:37, 15 июля 2006 г. (UTC)
- Ну .. Заменил. Думаю, все нормально. Учитывая оригинал ... Garion96 (разговор) 19:50, 15 июля 2006 (UTC)
- Я имел в виду «бесплатный», как в случае с « Бесплатным контентом» . Лучше использовать это изображение, чем изображение добросовестного использования. См. Также Википедию: Критерии добросовестного использования №1. Спасибо за проверку. Garion96
(разговор) 19:37, 15 июля 2006 г. (UTC)
О порче финала
Почему мы решили, что испортить конец фильма - это плохо? Если, например, я захожу в Википедию и читаю статью о Малхолланд Драйв (фильм) , я собираюсь сделать одно из трех по одной из трех причин. 1. Прочтите информацию об актерах и режиссере, а также краткое содержание, чтобы решить, хочу ли я посмотреть этот фильм. 2. Прочтите всю статью, потому что я уже видел фильм и надеюсь получить более полное представление о нем. 3. Найдите конкретную информацию о фильме, потому что я хочу узнать ее, прежде чем смотреть или пропустил ее в фильме.
В случае с 1 нереально и нелогично думать, что я прочитал бы информацию о спойлере и НАДЕЖДА, что он показывает только те части, которые я хочу знать, а не части, которые испортят фильм. В случае с «2» части, которые мне нужно лучше понять, вполне могут быть в финале, особенно для психологических фильмов, таких как «Малхолланд Драйв», поскольку это часто самая запутанная часть. А в случае 3, если мы действительно хотим быть энциклопедией, нам нужно включить как можно больше информации. Как это отразится на нас, если читатель пропустил последние пять минут фильма, потому что ему пришлось пойти на работу или какое-то другое отвлечение, и пытается использовать википедию, потому что фильм ему недоступен. Не очень хорошо. В дополнение к этим трем пунктам, исключение финала фильма фактически запрещает любую интерпретацию или анализ, даже те, которые хорошо известны и НЕ ЯВЛЯЮТСЯ оригинальными исследованиями.
Энциклопедия должна быть тщательной. У нас должно быть как можно больше информации. Почему мы пропускаем целые разделы фильма? - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Ваэрготом ( обсуждение • вклад )
- Я считаю, что до тех пор, пока есть предупреждение о спойлере, стандартно включать окончание. Википедия: WikiProject Films даже говорит в своих руководящих принципах: « После [предупреждения о спойлере] начните новый абзац с более подробным описанием сюжета фильма, включая финал». Я думаю, что обычно следуют этому. Например, страница, которую вы процитировали ( Mulholland Drive ), действительно включает окончание в разделе «Краткое содержание». Если вы найдете какие-либо фильмы, в которых не упоминаются какие-либо важные детали сюжета, включая финал, вы можете добавить их. Спасибо! - Gpollock 20:20, 15 июля 2006 г. (UTC)
- Если это правда, то почему существует Template: Plotnote ? Я неправильно прочитал предлагаемое использование шаблона? - Вергот, 20:15, 17 июля 2006 г. (UTC)
- Хммм, это странно. Я предполагаю, что это вообще не используется. Некоторое быстрое исследование показывает, что поворотные концовки раскрываются в (предупреждение о спойлерах) Бойцовском клубе (который включает в себя целый раздел под названием «Ключ к разгадке личности Дердена»), Обычные подозреваемые (который включает целый раздел под названием «Повороты сюжета»), Шестой. Смысл и игра в слезы . Я думаю, что основной совет - помочь создать максимально возможное обсуждение темы, включая то, как заканчивается фильм. - Gpollock 20:53, 17 июля 2006 г. (UTC)
- Подумал, ребята, вам будет интересно взвесить эти дебаты - кто-то просит удалить теги спойлера . - Plange 22:36, 17 июля 2006 г. (UTC)
О сюжете
Привет, кто это читает !. У меня проблемы с сюжетом фильма, который я делаю, это трехмерный испанский анимационный фильм, который только что был выпущен в июле этого года. Поскольку сейчас его показывают в кинотеатрах, не на многих сайтах есть сюжет или законченный сюжет. И лучший синопсис, который я смог найти, находится на официальном сайте фильма, где он также переведен на английский язык. У меня вопрос ... можно ли использовать официальные синопсисы, найденные на веб-сайте фильма, и копировать их в статью? Возможно, я смогу немного переделать его - Но это нормально? CROWDUDE 08:24, 16 июля 2006 г. (UTC)
- Обычно не одобряется поднимать текст непосредственно с другого сайта, но в интересах получения полной информации это может быть лучшим вариантом. Я бы посоветовал процитировать синопсис официального сайта дословно, а затем (и это невероятно важно) процитировать ваш источник . Общее руководство о том, как это сделать, можно найти в Википедии: цитирование источников . Альтернативный метод - прочитать синопсис официального сайта, а затем на его основе попытаться восстановить по памяти сюжет фильма. Однако это может быть рискованно, так как есть большая вероятность, что вы все равно будете цитировать прямо с сайта. И, конечно же, вам нужно будет указать свой источник с помощью этого метода. Поэтому я бы посоветовал, если вы не можете написать синопсис без использования какого-либо источника, кроме вашей памяти, вероятно, просто процитируйте источник напрямую. Но это всего лишь мой совет. - Gpollock 23:13, 16 июля 2006 г. (UTC)
Шаблон: FilmsWikiProject "комментарии"
Оценочная система
Простите меня, если это уже обсуждалось, но: Действительно ли это «Пожалуйста, оцените статью, а затем оставьте здесь комментарии» действительно необходимо в шаблоне WikiProject? Оставлять комментарии о качестве статьи - это весь смысл страницы обсуждения статей, я не вижу смысла создавать для этого подстраницу. Мне бы очень хотелось, чтобы эта часть ушла, чтобы люди не создавали бесполезные подстраницы. Это также сделало бы довольно большой шаблон немного меньше, что тоже хорошо! - Конти | ✉ 20:15, 16 июля 2006 г. (UTC)
- Я оставил новый дизайн на пару дней. Некоторым это нравится, потому что это центрирует дискуссию. Я мог бы разместить комментарии в разделах «Википедия: WikiProject Films / НАЗВАНИЕ СТРАНИЦЫ Комментарии» или «Википедия: WikiProject Films / Assessment / FILM NAME». - Шейн ( обсуждение / вклад ) 20:19, 16 июля 2006 г. (UTC)
- Честно говоря, я не вижу в этом смысла. Как это централизует обсуждение больше, чем это делает настоящая страница обсуждения? Скорее, похоже, что обсуждение одной и той же темы распределяется по разным страницам. - Конти | ✉ 20:25, 16 июля 2006 г. (UTC)
- Ну ... на странице обсуждения, которая может быть длинной и сложной, ее можно пропустить или просмотреть, особенно если она попала в архив. - Шейн ( обсуждение / вклад ) 20:38, 16 июля 2006 г. (UTC)
- Или это может быть проигнорировано, потому что никто не смотрит на специальную страницу комментариев. Я по-прежнему не вижу убедительных причин оставить эту часть шаблона. Страницы больших обсуждений не легче читать, когда есть две страницы обсуждений. - Конти | ✉ 20:44, 16 июля 2006 г. (UTC)
- Ну ... на странице обсуждения, которая может быть длинной и сложной, ее можно пропустить или просмотреть, особенно если она попала в архив. - Шейн ( обсуждение / вклад ) 20:38, 16 июля 2006 г. (UTC)
- Комментарии отображаются в самом шаблоне, если они есть. Это не значит, что вам нужно просматривать новую страницу. Он отображается прямо на шаблоне. - Шейн ( обсуждение / вклад ) 20:49, 16 июля 2006 г. (UTC)
- Это моя точка зрения. Это как если бы кто-то написал свой комментарий вверху страницы обсуждения, чего он не должен делать в соответствии с нашими правилами. Это просто ненужно, и я до сих пор не вижу в этом никакой пользы. - Конти | ✉ 20:54, 16 июля 2006 г. (UTC)
Я проявил смелость и удалил этот раздел из шаблона, надеюсь, что все в порядке. - Конти | ✉ 23:22, 16 июля 2006 г. (UTC)
- В качестве отдельного пункта о шаблоне, есть ли причина, по которой формулировка была так кардинально изменена? Кажется, что почти каждый текст Википроекта принимает форму:
- «» Эта статья является частью ХХХОГО , попытки построить всеобъемлющее и подробное руководство по ХХХОМУ в Википедии. Если вы хотите принять участие, вы можете отредактировать статью, прикрепленную к этой странице, или посетить страницу проекта , где вы можете присоединиться к проекту и / или внести свой вклад в обсуждение . "
- или что-то в этом роде. Этот конкретный пример был взят из того, как раньше выглядел Template: FilmsWikiProject, но почти все другие эквивалентные шаблоны в других Википроектах сформулированы одинаково (особенно первое предложение). Кроме того, почему название Wikiproject было изменено для шаблона на WikiProject on the Films ? И последнее: почему картина была изменена? Мне как бы понравилась старшая. Думаю, я проявлю смелость и сам внесу некоторые изменения. В любом случае это все может быть отменено. - Gpollock 23:42, 16 июля 2006 г. (UTC)
- У меня был «дизайн» в течение нескольких дней, я так и не получил никаких комментариев, и никто не возражал. Мы, конечно, можем вернуть все обратно к старому тексту, но я возражаю против удаления раздела комментариев для оценки статьи. Поскольку существует так много фильмов, 10391 из них, и это «Неоцененные», неужели вы или я действительно собираемся просматривать все эти страницы, чтобы увидеть, как мы должны их оценить? Мне нравится проверять Категория: Статьи о фильмах с комментариями , в которые будет помещена статья, если кто-то прокомментировал статью, которая не является частью проекта, если кто-то оставил комментарий. - Шейн ( обсуждение / вклад ) 23:49, 16 июля 2006 г. (UTC)
- На самом деле вы должны прочитать статью, прежде чем оценивать ее, да. Это большая работа, но люди ее сделают. Не думаю, что такие комментарии помогут кому-либо в оценке статьи. - Конти | ✉ 00:08, 17 июля 2006 г. (UTC)
- Я смотрел старую версию шаблона, чтобы дважды проверить ее формулировку, и, честно говоря, я думаю, что должен порекомендовать полный возврат к старому шаблону. Я просто не совсем уверен, чем этот новый шаблон лучше старого. Я не часто использую эту поговорку (или часто с ней согласен), но в данном случае она кажется верной: если она не сломана, не чините ее. Тем более, что старая форма шаблона работала и продолжает работать почти для всех остальных википроектов. Просто посмотрите на баннеры Category: WikiProject, и вы увидите, что все они очень похожи. Я не вижу реальной причины менять популярный и эффективный стандарт. (По крайней мере, я согласен с Конти в том, что вторую страницу обсуждения следует удалить.) - Gpollock 00:21, 17 июля 2006 г. (UTC)
- Да, я знаю это. Я читал очень быстро, но если кто-то прокомментировал чей-то рейтинг или оценил себя, а затем оставил комментарий, и внезапно мы увидели другой подсчет статистики, мы задались вопросом, почему что-то изменилось. Мы могли бы проверить, не оставил ли кто-нибудь комментарий, и вот почему он там есть. Какой фильм вы никогда не смотрели и даже не читали в Википедии? Если бы кто-то прочитал статью и подумал, что она действительно хорошо написана, и он пометил ее {{ B-Class }}, а затем оставил причину, почему, а затем вы задались вопросом, почему она была отмечена как класс «B», вы бы не Не знаю, если вы не связались с автором. Это может быть 100+ правок позже, а затем в архиве 5, если это уже длинная страница обсуждения. Мы можем изменить его на «Wikipedia: WikiProject Films / Assessment / FILM NAME», а затем на полупрозрачной странице «Wikipedia: WikiProject Films / Assessment», чтобы был длинный список всех комментариев, или оставить его на странице обсуждения страницу фильма. Википедия: WikiProject Films / Assessment должны быть сохранены для перемещения статей в A-Class в любом случае в соответствии с Редакционным проектом. (см. Википедию: WikiProject Films / Дизайн песочницы ) Кстати, я должен исправить несколько страниц, потому что я только что заметил, что уже есть другое место, где осуществляется совместная работа, поэтому это будет изменено. новый дизайн должен был придать цвет проекту, который в нем нуждался. Мы большой проект, и он был разработан, чтобы «сплотить» группу. Никто не ставил им оценок, так почему бы не подбодрить их? - Шейн ( обсуждение / вклад ) 00:24, 17 июля 2006 г. (UTC)
- Я в основном возражаю против того, чтобы в каждой статье была подстраница. Почему бы вам просто не дать ссылку на Wikipedia talk: Редакционная группа версии 1.0 / Статьи о фильмах по качеству , где люди могут обсуждать вещи, если они согласны или не согласны с оценкой статьи? - Конти | ✉ 02:12, 17 июля 2006 г. (UTC)
- Основная причина, по которой я могу сохранить новый шаблон, заключается в том, что текстовое поле посередине сообщает любому IP-адресу / пользователю joe shmo, что они могут сделать, чтобы помочь статье. Баннер по умолчанию, который в настоящее время используется на большинстве страниц, требует перехода на страницу проекта и чтения длинной статьи, которая для непрофессионала похожа на жаргон. В новом макете несколько пунктов (которые, я думаю, нужно переформулировать или изменить) быстро содержат наиболее важную информацию. Кроме того, если бы в текстовом поле было указано, как добавить | class = X и | important = X, сортировка статей выполнялась бы на световые годы быстрее, вместо того, чтобы нескольким преданным людям (мне) приходилось делать все фильмы вручную. Чем больше я пишу, тем больше думаю, что новый шаблон должен остаться и, возможно, этот шаблон должен стать новым баннером по умолчанию. Andman8 01:51, 17 июля 2006 г. (UTC)
- Хм, вообще-то для меня это не очень информативно. Текст посередине в основном просто пересказывает общие правила Википедии, NPOV, инфобоксов и т. Д. Я не уверен, почему это должно быть упомянуто в этом шаблоне. И мне бы очень хотелось видеть шаблоны меньшего размера, а не большие, представьте себе статью с 4 шаблонами википроектов, каждый из которых говорит вам, что NPOV - важная вещь. - Конти | ✉ 02:12, 17 июля 2006 г. (UTC)
- Вы можете это изменить. Я добавил ссылку на страницу шаблона. Я бы хотел вернуть комментарии, чтобы посмотреть, работает ли это. Если нет, мы можем удалить это, но глупо удалять что-то, не пробуя. - Шейн ( обсуждение / вклад ) 02:26, 17 июля 2006 г. (UTC)
- Я могу понять настроения Andman8, но мне кажется, что, если мы не сделаем шаблон настолько большим, чтобы сделать его громоздким, он не будет содержать много полезной информации. Я согласен с Конти в том, что существующие в настоящее время общие правила не очень полезны. Они говорят людям, как назвать новую статью (что бесполезно, поскольку статья с шаблоном в верхней части ее страницы обсуждения, по логике, уже была создана), общий пункт о NPOV и предложение о подписке на «информационное окно» руководящие принципы », который просто ссылается на основную статью Википроекта (ссылка на которую уже есть в основном разделе информационного окна). Если люди достаточно заинтересованы в том, чтобы убедиться, что статья соответствует руководящим принципам WikiProject Films, у них, скорее всего, не возникнет проблем с необходимостью щелкнуть баннер и перейти на страницу WikiProject Films - если нет, зачем вообще включать баннер?
- Я также понимаю точку зрения Андмана о вовлечении людей в категоризацию статей. Итак, у меня есть предложение: поскольку новый шаблон включает «WikiProject Film« To Do »» (который, я думаю, на самом деле является очень хорошей идеей из нового шаблона, и его следует сохранить, даже если мы вернемся к старому формату шаблона) ), почему бы не включить туда строчку о проекте категоризации? Это один из крупных проектов, над которыми в настоящее время работает Wikiproject Films, и поэтому, вероятно, его следует включить в этот список. Это будет способствовать большей рекламе проекта и, возможно, привлечет больше людей - даже тех, кто не посещает основную статью Wikiproject Films. - Gpollock 02:56, 17 июля 2006 г. (UTC)
- Как "доска объявлений"? - Шейн ( обсуждение / вклад ) 03:07, 17 июля 2006 г. (UTC)
- Как насчет того, чтобы оставить новый шаблон на неделю и объединить наши коллективные головы, чтобы лучше помещать информацию в текстовое поле посередине. Даже если он больше, я думаю, для среднего ip или пользователя наличие нескольких пунктов, говорящих им о том, что они могут сделать, помогает больше, чем мешает.
- Тем не менее, я думаю, что мы все можем согласиться, даже если мы вернемся к вкладке «Сделать» внизу, она должна остаться, и мы должны включить легко читаемые предложения, рассказывающие людям, как оценивать 10931 и растущие статьи о фильмах по качеству и важности. Andman8 03:12, 17 июля 2006 г. (UTC)
- Шейн, ты говоришь о «списке дел» как о доске объявлений? Потому что, если так, я действительно не имею в виду доску объявлений. Список дел - это просто список дел. Если есть что-то, что нужно сделать - например, категоризация статей на основе шкалы оценки или добавление информационного окна в Weekend at Bernie's (хотя это может растянуть определение «нужно сделать») - тогда это должно быть в списке дел.
- Andman, я думаю , я мог бы согласиться , что мы не должны немедленно удалить этот шаблон и прогонять его в запрещенной зону, но я предположил бы , что мы возвращаемся к неконфликтному старому шаблону на данный момент , и сохранить новый захватывающий шаблон в чем - то вроде Википедии : WikiProject Films / Предлагаемый новый шаблон , где мы можем обезопасить его, сколько душе угодно. Я знаю, что это своего рода состояние, в котором Шейн был до сегодняшнего дня, но очевидно, что у многих из нас (включая меня) не было возможности взглянуть и обсудить это. Теперь, когда об этом стало известно, мы должны получить достаточно много информации, прежде чем она станет стандартным представителем Wikiproject Films в Wikipediaworld. Я думаю, что это необходимо, поскольку, как мы, вероятно, все можем согласиться, по крайней мере, на данный момент, шаблон не является чем-то, что отражает коллективную волю Wikiproject Films. Я бы сразу переместил его, но я не совсем уверен в процессе перемещения шаблона (особенно, если мы хотим сохранить его историю, что было бы неплохо). Можем ли мы согласиться с этим хоть немного? - Gpollock 03:27, 17 июля 2006 г. (UTC)
- Для меня это звучит хорошо, но нам, вероятно, нужно разместить что-то в верхней части страницы проекта или портала фильмов, чтобы остальная часть вики-кинематографистов обсудила, что должно происходить с шаблоном. Andman8 03:35, 17 июля 2006 г. (UTC)
- Мне неприятно это говорить, но если вы проверите историю и раздел выше, я разместил идеи дизайна как на страницах обсуждения шаблона, так и на этой странице, и я прошу не отменять или изменять их. С 12-го числа было достаточно времени, чтобы поучаствовать в процессе проектирования. (По-прежнему никаких комментариев по поводу возможной страницы нового дизайна ...). Меня беспокоит, что после того, как я много предупреждал, теперь вы ставите под вопрос изменения после того, как они сделаны. Я считаю, что для меня совершенно несправедливо то, что было размещено уведомление, и после того, как я его изменил, меня допросили. Также я удалил страницу обсуждения шаблона, потому что на ней не было никаких полезных данных, обновляющих шаблон, кроме моих предыдущих сообщений, которые мы сейчас обсуждаем.
- Вернемся к теме: с большим шаблоном нам не нужно использовать столько шаблонов, чтобы «маркировать» фильм. Хорошая работа, класс, важность и т. Д. (Все, что вы можете придумать), это помогает вывести информацию и обновить статьи. Если вы показываете качественную работу, люди говорят… «Эй, у этой группы есть идея сделать что-нибудь хорошее. Давайте посмотрим, что мы можем сделать». Я вижу, что многие шаблоны не работают, потому что они не вдохновляют. «Отлично» раскрывает все самое лучшее.
- В заключение, давайте прекратим ссоры и приступим к работе. у нас должно быть более 10 тысяч FA к 2010 году .... мы могли бы быть настолько хороши. :) - Шейн ( обсуждение / вклад ) 04:16, 17 июля 2006 г. (UTC)
- Работа сегодня: ВАУ! - Шейн ( обсуждение / вклад ) 04:19, 17 июля 2006 г. (UTC)
Что ж, я решил продолжить. Баннер проекта, предложенного Шейном, теперь находится в Википедии: WikiProject Films / Баннер предлагаемого нового проекта вместе с уведомлением, описывающим ситуацию и призывающим людей внести изменения и прийти сюда, чтобы обсудить это. Я восстановил старую версию баннера в качестве шаблона, пока мы не сможем в какой-то мере договориться о том, что мы хотим делать с новым. Я также помещу объявление в верхней части главной страницы WikiProject Films с просьбой присоединиться к обсуждению. А пока, пока все это не будет решено, я бы попросил, чтобы никто не проявлял смелости и не вносил никаких изменений в текущий баннер проекта без согласия группы. - Gpollock 05:10, 17 июля 2006 г. (UTC)
- Мне это нравится. .... ( Пожаловаться ) ( Давайте переспим ) 07:26, 17 июля 2006 (UTC)
Мне он больше нравится, чем старый. Одна мелочь: разве не должно быть «Мы всегда ищем новых участников»? AdamSmithee 07:39, 17 июля 2006 г. (UTC)
Мне нравится новый дизайн баннера. Я считаю, что ссылки на страницы оценки полезны, поскольку они могут привлечь людей к просмотру этих страниц и помочь внести свой вклад в достижение этой цели. Висеквай, 11:02, 17 июля 2006 г. (UTC)
Хм, я бы хотел смесь нового и старого шаблона. Вернее, новый шаблон без сообщения help-the-newbie-message . Может быть, можно было бы создать какие-то общие руководящие принципы по написанию статей о фильмах (может, это уже есть, я не знаю), и разместить ссылку на него в верхней части шаблона. Это уменьшит размер шаблона вдвое и в основном сохранит всю информацию. - Конти | ✉ 14:25, 17 июля 2006 г. (UTC)
Лично мне понравился оригинальный новый шаблон с оценками с обеих сторон. В любом случае, я хотел бы написать свой собственный список за и против и посмотреть, согласится ли кто-нибудь со мной.
- Плюсы
- . Текстовое поле позволяет вводить самую важную информацию. для быстрого чтения любым IP-адресом или пользователем.
- . Когда статья не оценивается, вместо того, чтобы ничего не отображать, отображается «неизвестно», что побуждает кого-то оценить статью (если в текстовом поле указано, как).
- Минусы
- Он занимает больше места на странице обсуждения.
- Это противоречит баннеру по умолчанию, используемому в большинстве других википроектов. Andman8 14:30, 17 июля 2006 г. (UTC)
- Хм, какую важную информацию должно содержать текстовое поле? Уже есть основное текстовое поле «Эта статья является частью ...», так почему бы просто не добавить туда текст? - Конти | ✉ 14:41, 17 июля 2006 г. (UTC)
- Я добавил предложение, объясняющее основную структуру, со ссылками на вики для каждого текстового поля. Он очень кратко объясняет многое. Andman8 14:50, 17 июля 2006 г. (UTC)
- Опять же, представьте 4 шаблона WikiProject на странице обсуждения, которые говорят вам одно и то же. На мой взгляд, это просто не очень полезно, у нас есть ссылки на справочные страницы слева от каждой страницы, зачем нам снова рассказывать всем основные вещи на каждой странице обсуждения? Почему бы просто не поставить ссылку на соответствующие инструкции в основном текстовом поле? - Конти | ✉ 14:55, 17 июля 2006 г. (UTC)
- Поскольку фильмы или даже статьи проходят через официальные каналы Википедии, они уже будут иметь множество «баннеров» вверху страниц. Заголовки «GA», заголовки «FA», AFD, DYK и т. Д. И т.д. Заголовки добавляются на страницу обсуждения, потому что они не видны. Насколько я могу судить, здесь идут заголовки, и никого не волнует их размер. Так что размер не должен быть проблемой, если мы в любом случае примем заголовок. Теперь перейдем к «дизайнерскому» вопросу: знак слева - это Холлойвуд с надписью «Знак Голливуда». И он прав - Оскар. Причина: каждый фильм обычно снимается в Голливуде, поэтому я подумал, что вывеска создаст впечатление нашей «оперативной базы». Каждый фильм пытается получить «Оскар». Было бы даже круто, если бы поменяли только Оскара с его «наградой» внизу. Изображение: Oscar_FA_Top.png ... да ... это много изображений. Иногда KISS - лучший вариант, но мы должны быть лучше этого. Опять же, я также констатирую тот факт, что этим шаблоном отмечено более 10 тысяч статей, и прямо сейчас все это говорит о том, что кто-то может посетить страницу проекта. Чем больше информации будет выдано миру, тем лучше, чем ее вообще не будет. Наша главная страница в любом случае становится слишком длинной со списком участников (теперь должна быть на подстранице ..) - Шейн ( обсуждение / вклад ) 17:20, 17 июля 2006 г. (UTC)
- Я не возражаю против изображений, и я думаю, что шаблон должен отображать элементы оценки. Но вы должны помнить, что страница обсуждения предназначена для обсуждения статьи , а не для рекламы WikiProjects. Так что, на мой взгляд, эти шаблоны должны быть как можно меньше, но при этом содержать всю необходимую информацию. Маленькое изображение - это хорошо, много текста, который говорит любому пользователю, как писать статью, - нет. Опять же, это только мое мнение. Мы должны сохранить страницы обсуждений как страницы для обсуждения статьи, а не добавлять к ним столько мелочей, сколько мы можем вообразить. - Конти | ✉ 17:28, 17 июля 2006 г. (UTC)
- На самом деле, я возражаю против изображений. Одна из самых серьезных проблем Википедии - систематическая предвзятость , тенденция системы чрезмерно представлять демографические данные своих участников. Итак, в данном случае, поскольку большой процент авторов английской Википедии - американцы, фильм рассматривается как а) снятый в Голливуде и б) основан на погоне за Оскаром. Как великие классические произведения Болливуда подходят к любому из них? Неужели Mon oncle Antoine , один из величайших фильмов Канады, действительно пытался получить Оскар? Разве Trainspotting не претендовал на премию BAFTA ? Даже в Америке действительно ли такие фильмы, как « Пи» и « Пробуждение жизни» вписываются в систему Голливуда? Это не несущественные вопросы. Изображение, подобное киноленте (как в старом шаблоне), является культовым для пленки. (Я думаю, нам не нужно беспокоиться о предвзятости в отношении цифровой пленки.) Если вы ищете другие изображения, которые можно было бы считать знаковыми в кросс-культурном отношении, как насчет луны из Le Voyage dans la Lune ? Мы можем найти изображения получше. - Gpollock 19:32, 17 июля 2006 г. (UTC)
- Примечание: некоторые люди, кажется, хвалят новый баннер за включение шкал оценки. Старый тоже сделал то же самое; он просто был разработан так, чтобы шкала оценок не отображалась, если фильм не был оценен. Например, см. Разговор: Гражданин Кейн по сравнению с Разговором: Человек-паук 2 . Я считаю, что это довольно простое исправление в коде шаблона, чтобы он мог выдавать сообщение вроде «Эта статья еще не была оценена по шкале оценок», если это так. Что касается оценочных шкал, еще одним преимуществом новой шкалы является то, что она включает шкалу оценки важности. Я не уверен, почему он не был включен в старый шаблон, но это также довольно простое исправление для его добавления (и, вероятно, его следует добавить). - Gpollock 19:01, 17 июля 2006 г. (UTC)
- Новая подстраница «Переключить» позволит определить некоторые подкатегории фильмов, по крайней мере, для связанных с проектом. В некоторых фильмах есть теги шаблонов Horror Project и Indiaian Project. Мы могли бы «автоматически включать» их в наш шаблон, чтобы его также не нужно было добавлять. Удвойте «работу», потому что она может использовать ту же шкалу «классов» и «важности», что и мы. Оскар всегда можно снять с многогранным изображением. Может быть, группа всех "высших" наград в кино. Тем не менее, мне все еще нравится горизонт Голливуда. Придает ему волшебный вид. Я программист и дизайнер, поэтому у меня всегда есть идеи, как сделать его лучше, так что это хорошие комментарии. Так держать! - Шейн ( обсуждение / вклад ) 19:40, 17 июля 2006 г. (UTC)
- Я не уверен, что понимаю, что вы говорите о подстранице "Switch". Кроме того, если я понимаю, о чем вы говорите, я не уверен, что другие проекты оценят, что их баннеры будут поглощены нашими. Я думаю, что все проекты созданы равными, и действовать так, как наш, важнее, и в него следует «включать» другие проекты, что может показаться высокомерным. Что касается голливудского имиджа, я действительно чувствую, что это ужасно ориентированный на Америку (и ориентированный на крупные американские студии) образ. Я чувствую это особенно как канадец, где у нас нет знака Голливуда, но мы смотрим и снимаем много фильмов. Мне было бы интересно услышать, что другие (особенно неамериканцы) говорят по этому поводу. - Gpollock 20:00, 17 июля 2006 г. (UTC)
- Я нашел действительно хорошую причину для подстраницы "комментариев". Википедия: Version_1.0_Editorial_Team / The_Beatles_articles_by_quality / 1 . Посмотрите статью @ The Beatles . Когда и если страницы необходимо выпустить на компакт-диск с Википедией, это даст им основания для включения их на компакт-диск. - Шейн ( обсуждение / вклад ) 00:21, 18 июля 2006 г. (UTC)
- Вы определенно что-то знаете. Этот шаблон поразительно похож на новый, предложенный, и работает очень хорошо. Посмотрите {{ WPBeatles }} Andman8 02:25, 18 июля 2006 г. (UTC)
- Я думаю, что первоначальная цель добавления ссылки на комментарии заключалась в том, чтобы воспользоваться преимуществами математического робота, автоматически помещая их в ваш рабочий список. Мы используем их в нашем проекте и можем видеть здесь комментарии, хотя наш проект настолько новый, что никто еще не воспользовался им. Но это способ взглянуть на рабочий список всех статей и увидеть, что именно помешало присвоить B-классу рейтинг A-класса. - планжа 02:32, 18 июля 2006 г. (UTC)
- Следовательно, раздел ниже ... - Шейн ( обсуждение / вклад ) 04:41, 18 июля 2006 г. (UTC)
- Рэнт: баннеры этих проектов становятся слишком большими, громоздкими и властными. Обескураживающая тенденция. Маленький красивый, и избегайте ползучести инструкций. Я бы посоветовал пойти проще, как баннер WikiProject Bodybuilding . heqs 12:40, 2 августа 2006 г. (UTC)
Изображений
Вернемся к проблеме с изображениями: я тоже возражаю против изображений. Я возобновляю обсуждение, так как, похоже, оно погрязло в чрезмерном обсуждении, приведенном выше. Излишне говорить, что я делаю это, потому что я согласен с тем, что Голливуд и Оскар там чрезмерно ориентированы на США. Как уже говорилось, не все фильмы нацелены на «Оскар»; возможно, только НЕКОТОРЫЕ американские фильмы. Более того, «Оскар» не обязательно является самой важной кинопремией; можно было бы возразить, например, что Канны важнее. AdamSmithee 07:47, 18 июля 2006 г. (UTC)
- Любые идеи приветствуются. :) Интересно, будет ли классно смотреться группа постеров с изображением слов «WikiProject Films» или это будет фоном. 100 постеров с фильмами, составляющих изображение размером 75x75 пикселей. :) - Шейн ( обсуждение / вклад ) 08:36, 18 июля 2006 г. (UTC)
ИМО было бы неплохо сохранить изображение пленки Адам Смитти 07:13, 19 июля 2006 г. (UTC)
- Если мы используем настоящий фильм, он должен выглядеть как значок {{ будущий фильм }}. - Шейн ( обсуждение / вклад ) 20:31, 19 июля 2006 г. (UTC)
Лично я предпочитаю оригинальный логотип кинопленки и против обоих предложенных изображений. Как сказал вышеупомянутый комментатор, оба предвзято относятся к американской киноиндустрии и, не желая оскорбить создателя, также довольно уродливые изображения - конечно же, обман голливудского знака должен быть на склоне горы? Хотя идея постера к фильму звучит неплохо - будет ли это своего рода фотомонтаж ? Боб 13:50, 20 июля 2006 г. (UTC)
- Идея постера фильма была, наверное, шуткой :-). На небольшом изображении в шаблоне вы не могли увидеть, что оно состоит из плакатов. Кроме того, это, вероятно, было бы нечестным использованием либо AdamSmithee 15:53, 20 июля 2006 г. (UTC)
Ага, на самом деле я не читал всех подробностей! :) Думаю, я подумал, что вы имели в виду логотип со шрифтом, напоминающим афиши фильмов, то есть действительно высоким и тонким. Тем не менее, что-то, что охватывает все кино, было бы подходящим - может быть, что-то, основанное на ячейке пленки, могло бы выглядеть весьма впечатляюще, с «фильмом Wikiproject» внутри. В качестве альтернативы, мы могли бы просто придерживаться текущей киноленты, которая представляет собой отличную картинку и превосходно иллюстрирует объект. Боб 20:13, 23 июля 2006 г. (UTC)
- да! Пленочная ячейка выглядела бы действительно здорово. - Шейн ( обсуждение / вклад ) 22:59, 23 июля 2006 г. (UTC)
Мне не нравится вид значка «Оскар», и я бы предпочел использовать вместо него оригинальную киноленту. Если мы выберем одно изображение, используйте киноленту и сохраните голливудскую подделку для баннера на странице проекта. Висеквай 11:42, 26 июля 2006 г. (UTC)
- Я получил идею на чертежной доске. Реальный фильм по-прежнему будет слева, а пародия на WikiFilms Films будет справа, но на другом фоне. Больше будет завтра. - Шейн ( разговор / вно ) 7:23, 31 июля 2006 (UTC)
Если мы собираемся использовать киноленту в качестве нашего логотипа, это должна быть как минимум 35-миллиметровая пленка, формат, из которого 99% театральных представлений запускают фильмы. Текущее изображение представляет собой катушку диаметром 16 мм. Блин! The Photoplayer 23:33, 31 июля 2006 г. (UTC)
Пользовательский Javascript
Я понял , что происходит через 11k «редактировать» страницы для добавления класса вар собирается занять некоторое время ... так что я создал JavaScript , который помогает: Пользователь: Bugs5382 / monobook.js / film.js . Я все еще прорабатываю все ошибки. Итак ... вот и все. Как только я выясню, как его распространять, я получу эти инструкции. Мир! :) - Шейн ( обсуждение / вклад ) 22:35, 18 июля 2006 г. (UTC)
Должен сделать это ...
Сегодня я закончил все фильмы категории «А» в категории «Неоцененные статьи о фильмах» , и, просто проверив это, я заметил новые фильмы без «класса». Редакторы легко могли добавить класс в «заглушку». Не думаю, что многие редакторы понимают, что это очень просто. Нам нужно обновить шаблон. Я уверен, что люди захотят узнать, как оценивать статьи, как только мы им это расскажем. Другое шоу - Википедия: Version_1.0_Editorial_Team / Film_articles_by_quality_log # July_19.2C_2006 @ внизу даты. Они были добавлены, но не оценены. Мы ничего не получим, и у нас все равно будет 11 тысяч статей для оценки, если никто не сделает это сам. - Шейн ( обсуждение / вклад ) 06:01, 20 июля 2006 г. (UTC)
Зачем нужен лишний шаг?
Я смотрю на шаблон и задаюсь вопросом, почему переменной было присвоено имя. Не было бы проще ввести {{FilmsWikiProject | FA}} вместо {{FilmsWikiProject | class = FA}}? Для меня это просто не имеет смысла. - LA @ 05:54, 26 июля 2006 г. (UTC)
- Да, но многие были изменены на class = - Шейн ( обсуждение / вклад ) 05:26, 27 июля 2006 г. (UTC)
- Это должен быть класс = иначе страница Википедии не будет знать, что код хочет, чтобы он делал. - Коричневый1023
Киногруппы
У меня возникла эта идея, когда я смотрел телевизор ... Кажется, это всегда происходит. Нам нужны «группы». Хорошо ... какие группы.
- Кинематографистов
- маркировка фильмов!
- Exec. Производители (от будущего класса до класса заглушки)
- обновление фильмов, которые выходят в свет
- Сценаристы (от незавершенного до стартового)
- формирование статей (шаблон инфобокса и т. д.)
- в первую очередь тегирование статей и их подготовка после выхода фильма.
- Производители (от начального до B-класса)
- довести статьи до точки, где все, что нам нужно сделать, это "копировать-редактировать"
- 2-я по величине группа (открытая)
- Начиная (от B-класса до GA-класса)
- проделать настоящую кропотливую работу по доставке статьи в класс GA
- Самая большая группа (открытая)
- Редакторы (от GA до A-класса)
- Доводка изделий до идеального состояния; поддержание статей на высоком уровне
- Если мы настроим голосующих членов редакторов из группы, мы сможем проголосовать, если статьи попадут в класс А.
- Директора (от A-класса до FA-класса)
- Только работа будет получать статьи для класса FA; это включает в себя все необходимые задачи и следование рекомендациям коллегиальных обзоров и т. д.
- Всем, но нам нужно несколько специализированных людей в этой области
Вот об этом. :) - Шейн ( обсуждение / вклад ) 04:55, 17 июля 2006 г. (UTC)
Разделение существующих типов пленки
Существующие типы заглушек {{ drama-film-stub }} и {{ comedy-film-stub }} оба очень большие, поэтому я предложил разделить их разными способами (в основном по десятилетиям / годам). Если у кого-то есть какие-либо мнения по этому поводу или кто-то хочет помочь выполнить разделение, пожалуйста, не стесняйтесь. Алай, 22:31, 17 июля 2006 г. (UTC)
- Можно было бы сделать {{drama-film-stub | 1999}} с указанием года, а затем они перейдут к драматическим фильмам, 1999, но я против того, чтобы их разделять. - Шейн ( обсуждение / вклад ) 22:46, 17 июля 2006 г. (UTC)
Тег спойлера Запрос комментария
Существует спор о том, подходят ли теги спойлера для Википедии. Некоторые редакторы хотят удалить теги спойлеров, в то время как другие редакторы хотят их сохранить и / или обновить свои правила и внешний вид. Запрос на комментарий был запущен в Википедии: Спойлер предупреждение / RfC с структурированной странице обсуждения на Википедии Обсуждение: предупреждение Спойлер / RfC . Всем редакторам предлагается поделиться своим мнением по любому или всем обсуждаемым вопросам. - Нед Скотт, 03:04, 18 июля 2006 г. (UTC)
- В этом проекте эти теги используются как вода. - Шейн ( обсуждение / вклад ) 08:27, 18 июля 2006 г. (UTC)
- Спасибо, Нед, да - я разместил это выше под заголовком "Spoiling end" или что-то в этом роде ... - Plange 15:15, 18 июля 2006 г. (UTC)
- О, хе, не видел этого :) - Нед Скотт, 23:45, 19 июля 2006 г. (UTC)
- Спасибо, Нед, да - я разместил это выше под заголовком "Spoiling end" или что-то в этом роде ... - Plange 15:15, 18 июля 2006 г. (UTC)
Нужна помощь в информационном окне
Привет. Мне нужна помощь с информационным ящиком об Ангелах в Конечной зоне . Я являюсь участником этого Википроекта и был бы признателен, если бы человек, решающий мою проблему, мог сказать мне, что я сделал не так, отправив мне сообщение. (Мне нужно больше знать, как работают фильмы Wikiproject.)
- ходячая энциклопедия, 03:01, 21 июля 2006 г. (UTC)
Примечание: я скоро добавлю картинку в информационное окно (если я вообще получу авторские права). Так что не беспокойся об этом. Спасибо. - ходячая энциклопедия, 03:09, 21 июля 2006 г. (UTC)
Задача решена. Не о чем беспокоиться. - Walkencyclopedia 22:38, 21 июля 2006 г. (UTC).
Два новых поля инфобокса
Я хочу добавить в информационное окно два новых необязательных поля.
- На основе книги - если фильм основан на книге, то книга будет указана справа.
- Привязка книги - если книга была написана после фильма, то привязка книги будет указана справа.
И то, и другое может случиться в редких случаях. Я думаю, что есть несколько.
Это часть дочернего проекта « Фильмы по книгам» .
& # 151; Lady Aleena ток / вклад 22:47, 21 июля 2006 (UTC)
- Обязательно поможет. Когда я натыкаюсь на статьи, помеченные нашим шаблоном «Фильмы», но это настоящие книжные статьи, я схожу с ума. Мы могли это сделать. Я поддерживаю это. - Шейн ( обсуждение / вклад ) 23:01, 23 июля 2006 г. (UTC)
- Я тоже поддерживаю это - вы хотите, чтобы я попробовал добавить параметры? - Plange 01:16, 24 июля 2006 г. (UTC)
Для первого, заголовок должен быть адаптировано из: . Если будет достаточно поддержки, я смогу это сделать, или кто-то другой ... в любом случае для меня это не имеет значения. - LA @ 18:40, 24 июля 2006 г. (UTC)
- Поддержка , это определенно необходимо, особенно для фильмов « Гарри Поттер» , « Код да Винчи» и других фильмов. - ходячая энциклопедия 17:01, 26 июля 2006 г. (UTC)
- Поддержка . Что касается последнего (вспомогательная книга), возможно, термин «адаптированный как», «связанный материал» или «побочный продукт»? ♥ Her Pegship ♥ 00:35, 27 июля 2006 г. (UTC)
- По материалам: кажется лучшим. - Шейн ( обсуждение / вклад ) 00:51, 27 июля 2006 г. (UTC)
Ящик с рейтингом для Ninja Scroll
Может ли кто-нибудь поставить на нем рейтинг? - D-Boy 23:36, 21 июля 2006 г. (UTC)
Рабочий список и спасибо
Просто проверяю из Википедии 1.0, подходит ли вам рабочий список ботов? Я также понял, что никогда не возвращался к вам здесь раньше, большое спасибо за составление списка. Walkerma 06:27, 22 июля 2006 г. (UTC)
- Идет ... еще 9k статей, которые нужно пометить, но у меня есть файл javascript, который помечается быстрее :) - Шейн ( обсуждение / вклад ) 06:33, 22 июля 2006 г. (UTC)
Громовой шар
Thunderball готов к обзору избранной статьи. Подробную информацию о проблемах можно найти здесь . Пожалуйста, оставьте свои комментарии и помогите нам решить и сохранить качество этой статьи. Сэнди, 23:04, 26 июля 2006 г. (UTC)
Рейтинг Infobox IMDb
Привет, мне было интересно, было бы круто изменить стандарт, включить рейтинг IMDb в инфобоксы для всех фильмов? Прямо как в статьях «Матрица» и / или «Крестный отец» . Я добавлял его в несколько фильмов (их немного, около 4), в основном те, которые входят в топ-250 IMDb, так как я думал, что это было очень примечательным, гораздо более информативным, чем «рекламный плакат» или, что еще хуже, повторением название или вообще ничего . Это хорошая идея? - Джек (разговор) 03:14, 27 июля 2006 г. (UTC)
- Мне это действительно не нравится, потому что (а) рейтинги IMDB постоянно меняются (не всегда сильно, но все же они растут и опускаются, особенно для новых фильмов), и поэтому, если вы не хотите постоянно обновлять их каждый день, он никогда не изменится. быть абсолютно точным (б) Почему мнения пользователей IMDB такие особенные? Почему не Yahoo Movies, All Movie Guide, Rotten Tomatoes, Metacritic, Empire Magazine и т. Д. И т. Д.? Где это заканчивается? (c) Цитаты рецензентов и данные о кассовых сборах являются гораздо более информативными и полезными индикаторами важности или популярности фильма. Поющий барсук 03:33, 27 июля 2006 г. (UTC)
- Если у нас есть рейтинг, я бы предпочел использовать RT, поскольку он более авторитетный и основан на рецензентах, а не на пользователях. Но я бы сказал, что его не следует использовать для новых фильмов, слишком изменчивых. Я думаю, что через какое-то время RT признает фильм свежим или гнилым, и, возможно, когда это произойдет, мы просто будем использовать это обозначение. Тем не менее, неплохо было бы быстро увидеть что-нибудь в информационном окне, чтобы быстро дать указание. - Plange 03:51, 27 июля 2006 г. (UTC)
- На самом деле я согласен с профессиональными отзывами. Отличная идея. Почти все статьи, касающиеся продукта музыкальной индустрии, имеют рейтинг, или многие из них, взяты из представительных источников (у группы Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band четыре); у нас есть изображения с рейтингом звезд не зря. Я считаю, что IMDb полезен, так как я с большим уважением отношусь к их списку 250 лучших. Как насчет профессионального обзора и (если применимо) места фильму в 250 лучших? Кроме того, почему так много фильмов просто перечисляют их бюджет, когда очень немногие указывают их валовой доход? - Джек (разговор) 04:26, 27 июля 2006 г. (UTC)
Я категорически против включения рейтинга IMDb в информационное окно. Кроме того, это обсуждалось, обсуждалось и отклонялось. Приведу причины, отличные от приведенных выше (с которыми я согласен): 1. WP - это энциклопедия, а не сайт обзора фильмов; если хотите и считаете примечательным, для ограниченного количества фильмов прокомментируйте рейтинг в тексте. 2. Если люди хотят увидеть рейтинг IMDb, они могут перейти на сайт IMDb (ссылка у них там). Более того, вырвав их рейтинг, можно утверждать, что Wiki пытается украсть трафик с IMDb. Я действительно считаю, что нам действительно следует удалить это поле из информационного окна. AdamSmithee 08:20, 27 июля 2006 г. (UTC)
- Категорически против по причинам, указанным выше, и поддерживаю удаление поля. JP S говорить мне 8:32, 27 июля 2006 (UTC)
- Я также не думаю, что это хорошая идея по указанным причинам. В информационном окне есть ссылка на IMDb. И кто будет обновлять рейтинги всех фильмов? Entheta 08:43, 27 июля 2006 г. (UTC)
- Опять же, этот сервел был поднят несколько месяцев назад, и я все еще против этой идеи. - Шейн ( обсуждение / вклад ) 07:24, 31 июля 2006 г. (UTC)
- Я против этого для всех фильмов. - Каммур, 08:09, 13 августа 2006 г. (UTC).
- Сильный противник , согласно приведенным выше комментариям. Пролог 13:36, 16 августа 2006 г. (UTC)
- Сильный противник , согласно «Поющему барсуку». - Замедленное движение 17:12, 16 августа 2006 г. (UTC)
Кстати, многие информационные окна фильмов уже имеют рейтинги imdb (вместо поля «caption»), несмотря на то, что большинство людей здесь никогда не хотели, чтобы они были там. См. Например. Изображение: 4of5.png и просмотрите список ссылок на файлы. Кто-нибудь будет возражать, если все эти информационные окна будут очищены, чтобы удалить рейтинг IMDB из информационного окна? - Бобет 17:21, 16 августа 2006 г. (UTC)
- Это хитрый совет - использовать изображения звезд для отслеживания использования. Есть много устаревших и испорченных информационных ящиков фильмов (например, без ссылки AMG; другие, у которых так или иначе есть место для рейтингов MPAA); всякий раз, когда я сталкиваюсь с одним, я копирую последнюю версию со страницы шаблона и заменяю ее. - Висеквай, 18:37, 16 августа 2006 г. (UTC)
Вернуться к невинности (фильм)
Я только что создал эту страницу и добавил тег на страницу обсуждения, и я думаю, что выполнил все рекомендации.
Книги о кино
Я собираюсь создать подкатегорию Категории: Научная литература , Категория: Книги о кино , которая будет включать справочные работы, историю кино, Леонарда Мальтина и т. Д. Есть мысли? ♥ Ее привязанность ♥ 16:14, 29 июля 2006 г. (UTC)
Поваренная книга анархистов (фильм)
Я просто добавил на страницу информационное окно и общий "вид страницы фильма", чтобы следовать руководящим принципам проекта. Может ли кто-нибудь оценить это и добавить оценку согласно шкале оценок. Спасибо! Caf3623 02:09, 31 июля 2006 г. (UTC)
Я поставил ему B-класс после того, как добавил фотографии, закончил инфобокс, проверил сюжет и исправил спойлер. Caf3623 07:19, 31 июля 2006 г. (UTC)
- Перечитайте страницу обсуждения. Вам не нужно приводить сюда каждый фильм для обсуждения и оценки. Большинство из них можно найти в области Category: Unasssed_film_articles , если вы их не отметите. - Шейн ( обсуждение / вклад ) 07:22, 31 июля 2006 г. (UTC)
Рейтинги MPAA?
Мне просто было интересно, почему информационное окно не содержит рейтингов Американской ассоциации кинематографии (MPAA). Для тех из вас, кому интересно, MPAA - это те, кто ставит фильмам оценки G, PG, PG-13, R, NC-17.
- Вы можете попробовать это: {{ Сертификаты фильмов Infobox }} - Нед Скотт, 03:38, 31 июля 2006 г. (UTC)
- Кроме того, что насчет первоначального выпуска фильма. Кто из вас достаточно стар, чтобы помнить рейтинги GP, M или X? Тоже «прошли» MPAA или нет? The Photoplayer 07:08, 31 июля 2006 г. (UTC)
- Я не думаю, что это должно быть там. Уже есть ссылка на страницу IMDb, поэтому пользователь Википедии может легко перейти туда, чтобы проверить рейтинг MPAA (или рейтинг для соответствующей страны). - Classicaltorture 18:15, 2 августа 2006 г. (UTC)
- Рейтинги MPAA к этому не относятся, поскольку это не американская Википедия. Пролог 13:29, 16 августа 2006 г. (UTC)
- Прикомандированный. IMDB включает множество рейтингов из разных стран для каждой записи. Включать только MPAA было бы этноцентричным. - Каммур, 03:55, 23 сентября 2006 г. (UTC)
Использование тега спойлера
Я знаю, что вы, ребята, уже были проинформированы о теге спойлера RfC, упомянутом выше на этой странице обсуждения, но я подумал, что дам вам, ребята, обновление.
Я подумал, что сообщу редакторам здесь, что изменения предлагаются и обсуждаются для WP: SPOILER и его шаблонов на Wikipedia talk: предупреждение / рекомендации по спойлерам . Это результат (все еще открытого) RfC, происходящего в Википедии: Spoiler warning / RfC . Любой вклад и сотрудничество между вымышленными руководящими принципами и WikiProjects приветствуются и приветствуются.
Кроме того, на странице обсуждения RfC было предложено, чтобы некоторые WikiProjects сами обсудили этот вопрос, а также представили «групповой ответ». Это может быть хорошим способом по-новому взглянуть на проблему и избежать группового мышления . По сути, начните обсуждение того, как в вашем проекте используются теги спойлера и уведомления, и что, по вашему мнению, можно улучшить в процессе и рекомендациях WP: SPOILER . Люди по-прежнему могут свободно комментировать свои собственные идеи и комментарии. - Нед Скотт, 03:35, 31 июля 2006 г. (UTC)
- Нед, кажется, на странице обсуждения довольно ясно высказано возражение против RFC. - Шейн ( обсуждение / вклад ) 07:28, 31 июля 2006 г. (UTC)
- Это не заключение RfC, скорее, это делается для того, чтобы увидеть, устранит ли обновление руководящих принципов дополнительные проблемы. - Нед Скотт, 07:38, 31 июля 2006 г. (UTC)
- Затем я снова заявляю: похоже, никто не согласен с тем, что политика нуждается в обновлении. Странно, что это началось как RFC и сначала было помещено на подстраницу страницы WP: SPOILER ... - Шейн ( обсуждение / вклад ) 07:52, 31 июля 2006 г. (UTC)
- Это не заключение RfC, скорее, это делается для того, чтобы увидеть, устранит ли обновление руководящих принципов дополнительные проблемы. - Нед Скотт, 07:38, 31 июля 2006 г. (UTC)
- Я не уверен, что понимаю то, что вы говорите ... идея состоит в том, чтобы увидеть, есть ли какие-либо обновления руководящих принципов, которые могли бы решить некоторые из проблем, связанных с тегами спойлера ... надеюсь, предлагаемая редакция выйдет из этого, а затем показано в RfA и на главной странице обсуждения, Википедия: предупреждение о спойлере, а также на главной странице обсуждения, где будет обсуждаться, будут ли приняты какие-либо или все обновления. Для внесения предложения консенсуса не требуется .
- И я не понимаю, что вы имеете в виду, говоря о том, что RfC находится на подстранице ... дискуссия была на главной странице обсуждения WP: SPOILER, но превратилась в беспорядок в 400 КБ, и мы пошли на структурированное обсуждение. Ты .. злишься на это? Я не уверен, почему вы упомянули об этом ... Вы говорите, что сам РФС выступает против? - Нед Скотт, 02:51, 3 августа 2006 г. (UTC)
Категория: Черно-белые фильмы
Я вижу, что эта категория была создана и в нее попадают. Что мы об этом думаем? Может быть полезно? JP S говорить со мной 15:56, 31 июля 2006 (UTC)
- С каких это пор «Волшебник из страны Оз» (фильм 1939 года) станет черно-белым фильмом? Это был Technicolor и сепия . Технически не то же самое. The Photoplayer 22:17, 31 июля 2006 г. (UTC)
- Я только что понял, насколько чертовски глупо эта категория, когда добавил ее в статью о Плане 9 из космоса . Поскольку существует так много фильмов, которые были сняты или выпущены в черно-белом цвете с самого начала фильма, почему должна быть категория для всех из них? Почему не только категория для черно-белых фильмов, сделанных в современную эпоху? Я действительно не вижу смысла в этой категории в ее нынешнем состоянии. ( Ibaranoff24 17:10, 1 августа 2006 г. (UTC))
- Ура, вот почему я хотел привлечь внимание к этому отсюда, прежде чем кто-то будет тратить свое время слишком много на его заполнение. JP S говорить мне 17:13, 1 августа 2006 (UTC)
- Это для удаления теперь ... JP S говорить мне 01:04, 2 августа 2006 (UTC)
Связь?
Кто-нибудь здесь желает быть связным с WP Biography ? Мы реорганизовались, получили новый импульс и хотели бы больше сотрудничать с соответствующими проектами. Подумал, что было бы хорошо, если бы кто-то отсюда тоже стал с нами, чтобы мы могли сотрудничать над биографиями фильмов ... Также хотел пригласить вас, ребята, туда, где мы в настоящее время голосуем за реализацию целевых групп, одна из которых Искусство и развлечения. Если вы хотите, чтобы у него появилась собственная оперативная группа, голосуйте сейчас :-) plange 02:48, 1 августа 2006 г. (UTC)
Статья, категория для удаления
См. Обсуждение категорий актеров по национальности в статьях для удаления / Список британских актеров . ♥ Her Pegship ♥ 22:24, 1 августа 2006 г. (UTC)
Категория: Англоязычные фильмы
Если мы говорим о кошках, как насчет Категория: англоязычные фильмы ? Он существует уже некоторое время и настолько малонаселен, что не выполняет ту работу, которую его защитник (на своей странице обсуждения) считает, что он должен. JP S говорить мне 1:06, 2 августа 2006 (UTC)
Шаблоны оценок для удаления
Я назначил на удаление два шаблона rationgs: {{ Infobox Film rating }} и {{ Infobox Movie Certificates }}. Я изо всех сил пытаюсь правильно пометить последнее, так что может кто-нибудь заполнить его? Ваше здоровье. JP S говорить со мной 19:12, 2 августа 2006 (UTC)
- Это было исправлено. Я не уверен, что понимаю смысл удаления этих шаблонов. Кажется, это больше связано с идеей вообще не включать данные рейтингов, а не с использованием шаблонов? - Нед Скотт, 02:53, 3 августа 2006 г. (UTC)
Хорошо прошел день / Валери Тейлор
В фильме «День прошел хорошо» есть актерский состав Валери Тейлор, имя которой теперь связано со статьей о Валери Тейлор, писательнице лесбийских романов (1913, 1997). Также есть Валери Тейлор, австралийская охотница на акул и Валери Тейлор, романс Писательница (р. 1959), с которой нужно бороться. Валери 18:14, 4 августа 2006 г. (UTC)
Подстраница руководства по стилю
Я понимаю, что, вероятно, сделал что-то вроде куска заголовка, нарушив руководство по стилю, но на странице проекта это скрывалось под огромным списком участников. Рад, что люди любят кино, но мне было трудно добраться до гида. Сходи туда и скажи мне, насколько это была плохая идея. - Изоголем 06:52, 5 августа 2006 г. (UTC)
Участников
Говоря о списке участников, я не имею в виду никакого неуважения, но я перемещаю список сюда, на страницу обсуждения. Я не знаю, как большинство проектов управляет своим списком участников, но, очевидно, это не способ сделать это. Я собираюсь здесь WP: BRD , так что если вы не согласны или у вас есть хороший способ сделать это, давайте поговорим. Изоголем 07:05, 6 августа 2006 г. (UTC)
- Я думаю, что было бы неплохо удалить список участников с главной страницы, чтобы уменьшить беспорядок, но я думаю, что страница обсуждения - плохое место для этого. Помимо того, что это странное место для списка участников, список, вероятно, будет потерян при следующих 100 комментариях, которые останутся под ним на странице обсуждения. Он также будет заархивирован (я предполагаю, что в недалеком будущем) и вскоре после этого будет утерян. Я настоятельно рекомендую сделать то, что было сделано с рекомендациями по стилю: создать подстраницу Wikipedia: WikiProject Films / Участники . Думаю, я действительно могу это сделать сейчас (опять же, WP: BRD ). - Gpollock 16:57, 6 августа 2006 г. (UTC)
- На самом деле, я переместил его сюда, чтобы полностью избавиться от него. У нас действительно 187 участников? Или это стало местом, где можно упоминать свое имя, даже если вы не редактируете страницы, связанные с фильмом? Изоголем, 17:03, 6 августа 2006 г. (UTC)
- Я не думаю, что мы хотим удалить его полностью. Кажется почти 100% стандартным для Википроектов иметь списки участников (возможно, не гостевые книги, но мне лично нравится эта идея). Даже если есть несколько человек, которые не вносят большого вклада в проект, они нашли время, чтобы поставить свою подпись, поэтому я думаю, что нет ничего плохого в том, чтобы сохранить список имен, которые были где-то на странице. Я думаю, вы правы, что список слишком длинный для главной страницы. Кажется, что подписка на Википроект - это, по сути, церемониальный жест, но людям нравится это делать, так почему бы им не позволить? - Gpollock 17:40, 6 августа 2006 г. (UTC)
- Классно классно. Подстраница хорошая, и все довольны. Gpollock, приятное форматирование в разделе «Участники» на главной странице. Изоголем 05:44, 7 августа 2006 г. (UTC)
- Я не думаю, что мы хотим удалить его полностью. Кажется почти 100% стандартным для Википроектов иметь списки участников (возможно, не гостевые книги, но мне лично нравится эта идея). Даже если есть несколько человек, которые не вносят большого вклада в проект, они нашли время, чтобы поставить свою подпись, поэтому я думаю, что нет ничего плохого в том, чтобы сохранить список имен, которые были где-то на странице. Я думаю, вы правы, что список слишком длинный для главной страницы. Кажется, что подписка на Википроект - это, по сути, церемониальный жест, но людям нравится это делать, так почему бы им не позволить? - Gpollock 17:40, 6 августа 2006 г. (UTC)
- На самом деле, я переместил его сюда, чтобы полностью избавиться от него. У нас действительно 187 участников? Или это стало местом, где можно упоминать свое имя, даже если вы не редактируете страницы, связанные с фильмом? Изоголем, 17:03, 6 августа 2006 г. (UTC)
Человек из Ла-Манчи и Майкл Барнхарт
По какой-то причине некто по имени Майкл Барнхарт , по мнению одного из авторов, сыграл главную роль в главной бродвейской постановке этого шоу, а также в нескольких операх и других сценических мюзиклах. Я был ошеломлен этим, так как я большой поклонник оперы и музыки и никогда не слышал о нем. Я поискал в Интернете вдоль и поперек и не нашел ни подтверждения этого, ни того факта, что Барнхарт - известный бас-баритон, который появлялся во многих сценических мюзиклах и операх. У него есть биография в Википедии, где он сомнительно (ИМХО) преподносится как крупный актер и певец. Его даже нет в базе данных Internet Broadway Database, где он, по логике вещей, можно было бы найти, а совершенно другой Майкл Барнхарт указан в базе данных Internet Movie Database. Есть и другие Майкла Барнхарта, которых я могу найти при поиске в Интернете, но не бас-баритон. Интересно, правдиво ли кто-то прав, и существует ли вообще этот Барнхарт. AlbertSM
- Это может быть розыгрыш. Адам Смитти 08:22, 10 августа 2006 г. (UTC)
- Действительно мистификация. Хотя довольно забавно. Стю , да! 10:52, 10 августа 2006 г. (UTC)
Ссылка на информационное окно
Ссылка на информационное окно, представленная здесь, указывает на несуществующий якорь на WikiProject Films. Кто-нибудь может исправить это для других? - Торп | обсуждение 12:06, 10 августа 2006 г. (UTC)
Источники
Дорогие друзья! Недавно я посмотрел « Обезьянье дело» (фильм 1931 года) и заметил, что там нет источников с фактами. Любой из фактов. Но позвольте мне выбрать только один, и, возможно, вы сможете объяснить, почему этот «факт» разрешено включать в статью, учитывая идею о том, что вся информация в WikiP должна быть «проверяемой». Когда Граучо и Чико прячутся под столом в штурманской рубке (до их встречи с капитаном), Чико держит сигарету в правой руке. У него не было этого, пока он не нырнул под стол. Кто это сказал? У нас есть источник?
Просто пытаюсь понять, как этот и подобные материалы обрабатываются в WikiProject Films, искренне ваш, Джордж Луис 16:29, 10 августа 2006 г. (UTC)
- В статьях о фильмах есть много вещей, которые можно проверить, только посмотрев сам фильм, в основном это краткое изложение сюжета и разделы мелочей. В них цитирование из вторичных источников почти никогда не делается, в основном потому, что существует в высшей степени проверяемый первичный источник (сам фильм). Эти разделы в основном бессмысленны в энциклопедическом смысле, краткое изложение сюжета существует, чтобы предоставить контекст для дальнейших разделов для людей, незнакомых с фильмом, в то время как раздел мелочей существует просто потому, что некоторым людям нравится добавлять или иметь их. В конкретном случае, о котором вы упомянули, на самом деле есть источник, он вырезан и вставлен из imdb. Это также означает, что мне пришлось удалить его из статьи. - Бобет 16:43, 10 августа 2006 г. (UTC)
<< Это также означает, что мне пришлось удалить это из статьи. >> Вовсе нет, Бобет. Вы могли бы оставить его там (в кавычках или цитату с отступом) и процитировать свой источник.
И поймите, я не спорю с тем, как развивается серия статей; Я уверен, что они ценны для читателей. Я только указываю здесь (как и на других страницах обсуждения), что WikiP изобилует оригинальными исследованиями (как и должно быть) и что глупо делать вид, что иначе.
Искренне,
Джордж Луис 20:28, 10 августа 2006 г. (UTC)
- Привет, нет, его нельзя было там оставить, так как это была дословная копия раздела викторины фильма на imdb. Цитирование не означает добросовестного использования. А ваши комментарии по остальным вопросам относятся к странице обсуждения WP: OR , разветвление обсуждения здесь не продуктивно. - Бобет 21:09, 10 августа 2006 г. (UTC)
Этот проект вроде бы предназначен исключительно для статей о конкретных фильмах. К каким проектам относятся статьи, связанные с кино (например, Sven Nykvist , Cinematography , Cinéma vérité , итальянский неореализм и т. Д.), Если таковые имеются? Июнь-Дай 19:33, 10 августа 2006 г. (UTC)
- Неважно, я ответил на свой вопрос. Итальянский неореализм уже внесен в проект. Думаю, отдельные фильмы просто доминируют в проекте. Июнь-Дай 21:14, 10 августа 2006 г. (UTC)
- Также, похоже, есть Википедия: WikiProject Filmmaking , в которой описаны некоторые из ваших примеров. - Бобет 21:17, 10 августа 2006 г. (UTC)
Список крупнейших открытий выходных
Кто-то из Википедии: Доска для рисования придумал идею статьи, которая может быть интересна этому WikiProject. См. Раздел Википедия: Доска для рисования № Список самых крупных открытий в выходные дни .
Вопрос о содержании проекта
Всем привет,
Я хотел бы спросить, какова конкретно сфера действия WikiProject Films. Из предыдущего обсуждения у меня сложилось общее впечатление, что проект касается исключительно названий фильмов, за исключением нескольких зонтичных статей, которые в основном охватывают эти названия - например, жанры. Конечно, одно это уже представляет собой гигантскую задачу. Был даже предложен отдельный проект, при поддержке, по актерскому составу и / или съемочной группе. Я также заметил из обсуждения чуть выше, что это не совсем четко определено до такой степени, что может возникнуть некоторая путаница.
Основная причина, по которой я все это поднял, заключается в том, что, хотя я и являюсь большим сторонником этого WikiProject, я сейчас трачу большую часть своей энергии на WikiProject Filmmaking , сфера деятельности которого сосредоточена исключительно на технологиях и концепциях в процессе кинопроизводства. Ясно, что есть некоторые статьи, которые могут пересекаться между двумя проектами, например, фильм . В таких случаях я считаю, что это хорошо, поскольку привлекает больше редакторов, которые внимательно следят за статьями и доводят их до (надеюсь) статуса избранных, к чему стремится каждый проект. И, конечно же, в случае с фильмом , например, невозможно придать статье статус избранных без углубленного обсуждения как искусства (фильмы), так и науки (кинопроизводства) кино. Однако я не уверен, что, например, для Talk: Cinematography уместно иметь шаблон / тег оценки WikiProject Films, как я только что обнаружил. Во-первых, (мне) кажется, что это явно тема для WP Filmmaking, а не для фильмов. Более того, если наше совпадение станет слишком большим, это может привести к массовым конфликтам оценок статей при численных расчетах. Было бы неплохо разобраться с этим до того, как WP Filmmaking в ближайшем будущем начнет этап оценки.
Поэтому, чтобы сделать меньше работы для всех, я хотел бы знать, где заканчивается объем проекта, и я хотел бы запросить формальное определение на странице проекта, которое было бы менее двусмысленным, чем «статьи о фильмах». (Понятно, что большая часть страницы проекта WP Films была написана до начала WP Filmmaking, и поэтому проект не принимался во внимание.) Заранее большое спасибо! Джироламо Савонарола, 22:36, 11 августа 2006 г. (UTC)
- Я думаю, было бы неплохо иметь зонтичный проект для кино (кино) в целом, что-то, что хорошо работало бы в сочетании с кинопорталом. Но я перестану добавлять тег кинопроекта к вещам, не относящимся к конкретным фильмам: - / Jun-Dai 23:09, 11 августа 2006 г. (UTC)
- Что ж, у многих WikiProjects есть родительские или дочерние проекты. ( Хороший пример - WikiProject Music .) Портал сам по себе спроектирован так, чтобы служить зонтиком для всех статей, связанных с фильмами (и WikiProject Filmmaking также подключен к порталу), в то время как проекты предназначены для координации работы над определенными типами статей. Это все. Мы всегда были одной большой семьей, а? :) Джироламо Савонарола 23:18, 11 августа 2006 г. (UTC)
Стоит ли создавать стандарты известности для статей о кино?
Я заметил замечательную эффективность WP: MUSIC в стабилизации и общем уточнении критериев значимости специально для музыкантов. Может быть, стоит составить предложение по аналогичным стандартам для статей о фильмах? Я чувствую, что это только станет более серьезной проблемой с недавним распространением просьюмерских камер и небюджетного кино, не говоря уже о YouTube, фан-фильмах и тому подобном. Очевидно, что некоторые фильмы в этих областях будут примечательными, но, возможно, лучше четко определить стандарты, прежде чем проблема усугубится. Несмотря на то, что общие руководящие принципы заметности приемлемы, они также страдают от проблемы, связанной с необходимостью охватывать очень разные области, не будучи слишком конкретными в отношении различий в этих областях. Несомненно, более подробный набор критериев для определенных статей - это хорошо. И, безусловно, этот проект лучше всего подходит для оценки того, какими должны быть эти критерии. Было бы это интересно? Джироламо Савонарола 17:46, 14 августа 2006 г. (UTC)
- Уже существует страница под названием « Википедия: известность (фильмы)» (которая в настоящее время представляет собой эссе). Вероятно, не помешало бы иметь четкое руководство, но я не думаю, что это когда-либо было большой проблемой. Я ни разу не видел, чтобы статью о фильме, вышедшем в кинотеатр, удаляли. Единственные страницы, которые действительно удаляются, - это, как вы упомянули, фан-фильмы, школьные проекты и другие случаи, когда существующие политики и руководства оказались достаточными, а именно WP: V , WP: OR и WP: AUTO . - Бобет 13:39, 16 августа 2006 г. (UTC)
Список актеров для удаления
Обсуждение, которое может повлиять на другие фильмы, продолжается в Википедии: Статьи для удаления / Cast of Saving Private Ryan . По сути, вопрос в том, принадлежит ли расширенный список актеров Википедии или нет. Перейдите по ссылке, чтобы высказать свое мнение. Спасибо. оливье 16:24, 17 августа 2006 г. (UTC)
Предложение по реструктуризации - обсудите
Я заметил на портале сообщества, что новый совет по википроектам был разработан, чтобы помочь предоставить рекомендации и предложения по работе википроектов. В частности, среди первых плодов этой работы есть руководство, которое предполагает, что для некоторых WikiProjects может быть более эффективным и выгодным реструктуризация в качестве целевой группы в рамках центрального проекта (в данном случае WikiProject Films ). Я думаю, что это может быть уместно как для иранских, так и для индийских кинопроектов, потому что общие цели между проектами не отличаются - просто их географические рамки по-разному ограничены. Хочу также отметить, что это написал Кирилл Локшин , ведущий координатор WikiProject Military history (одного из самых успешных Wiki-проектов Википедии). WikiProject Военная история также является одним из наиболее заметных проектов, в котором задействованы оперативные группы , многие из которых сосредоточены на конкретном периоде времени или стране в рамках большой темы военной истории.
Преимущества работы целевой группы будут включать более высокую степень воздействия в качестве явного подразделения центральной страницы WikiProject Films, а также высокую степень автономии для продолжения использования определенных тегов баннеров на странице обсуждения, шаблонов-заглушек и открытых задач, а также для члены целевой группы для определения приоритетов и структуры целевой группы. Кроме того, высокопроизводительная целевая группа, вероятно, также будет хорошо известна в сообществе WikiProject Films и, таким образом, сможет пользоваться значительным уважением и весом в настройке общих обсуждений кинопроектов и руководящих принципов.
Также хочу отметить, что я не являюсь участником проекта Films, хотя слежу за его обсуждениями; Мой главный интерес - кинопроизводство, где я обычно работаю ( WikiProject Filmmaking ) в Википедии. Тем не менее, я хотел бы, чтобы все проекты, связанные с фильмами, были успешными, и кажется (исходя из успеха работы по военной истории), что объединение редакционных групп двух проектов при сохранении индивидуальности каждого проекта принесет пользу только обеим сторонам и, таким образом, сделает всех выглядит хорошо.
Я бы больше ничего не хотел видеть, кроме хорошей дискуссии. Спасибо, Джироламо Савонарола 21:50, 18 августа 2006 г. (UTC)
PS - Я также поднял это в разговоре о Википедии: WikiProject Indian cinema и Wikipedia talk: WikiProject Иранское кино , в основном для того, чтобы никто не чувствовал, что обсуждение ограничено одним проектом, учитывая проблемы.
английский
Я был занят оценкой тонны статей о фильмах, и нередко обнаруживаю, что в информационном окне фильма есть вики-ссылка на английский язык. Это кажется мне действительно ненужным, поскольку это английская Википедия. Было бы хорошо, если бы я удалял эту ссылку всякий раз, когда я с ней сталкивался? - Сверхштатный, 06:45, 24 августа 2006 г. (UTC)
- Есть пример? Шейн ( обсуждение / вклад ) 06:24, 25 августа 2006 г. (UTC)
- На самом деле, опубликовав это, я задумался, почему так много людей поступают так, и обнаружил, что это именно так в рекомендациях по стилю . Дополнительные примеры можно найти здесь , здесь и здесь . - Сверхштатный, 01:12, 28 августа 2006 г. (UTC)
- Что ж, вы можете перенести это обсуждение на страницу обсуждения руководства по стилю ... Но помимо этого, у вас могут быть иностранные фильмы, перечисленные в английской википедии - Grand Illusion (фильм) . - Изоголем, 06:56, 3 сентября 2006 г. (UTC)
- Если не указано иное, есть прецедент, когда можно просто выбрать английский. Например, шаблоны цитирования ({{ cite book }}, {{ cite web }} и т. Д.) Все включают "языковые" параметры, которые редко (если вообще когда-либо) используются для обозначения английского языка, что является очевидным допущением для источников для английская энциклопедия. Было бы интересно посмотреть, не удосужились ли какие-либо профессионально изданные гиды по фильмам, включающие иностранные фильмы, упоминать «английский» в подавляющем большинстве своих статей. Хотя Википедия не является бумажной, и поэтому не нужно беспокоиться о лишних лакомых кусочках, подобных этой, занимающих слишком много места, ее можно считать стандартной стилевой практикой для киноиндустрии, что соответствует ожиданиям читателей о том, что мы опускаем "Английская" ссылка. ~ Джефф Кью (разговор) 07:44, 3 сентября 2006 г. (UTC)
- Isogolem , я не про "Язык: английский", я говорю о "Язык: английский ". Я могу сказать читателю, что это на английском языке. Однако я думаю, что нет необходимости говорить им, что это на английском языке, а затем связывать их с английским языком, как будто они не знают, что это такое. Jeffq , я буду смотреть на некоторые направляющие и посмотреть , как они обрабатывают его .-- Внештатные 21:59, 3 сентября 2006 (UTC)
- Хотя этот пункт довольно педантичен, связывание английского языка может служить ряду целей: наиболее полезно для людей, которые считают английский вторым, третьим или четвертым языком, но которые могут читать статью на enwiki, потому что в их википедии недостаточно запись о фильме. Кроме того, его просто ссылка на click-- возможна напоминанием несколько , что это на самом деле страница о английском. Возможно, они его прочитают и что-то поймут или, возможно, что-то исправят. - The Photoplayer 13:04, 6 сентября 2006 г. (UTC)
- В дополнение к тому, что сказал The Photoplayer , другие проекты Wiki, такие как WikiProject Novels, просят вас добавить ссылку на английский язык в правилах стиля. - Cbrown1023 02:39, 7 сентября 2006 г. (UTC)
- Я за сохранение ссылки. Он не занимает лишнего места и, как сказал Thephotoplayer, может быть полезным для некоторых. В принципе, я не думаю, что это каким-то образом доставляет читателю неудобства. ESN 04:34, 16 сентября 2006 г. (UTC)
- Я говорю сохранить это, просто чтобы быть последовательным в том, как форматируются информационные блоки. Отсутствующее поле не должно указывать на значение по умолчанию в этом случае - если кто-то забудет включить языковую ссылку для неанглийского фильма, читатель не должен предполагать, что фильм на английском языке.
- Однажды я взял напрокат в тайском видео-магазине фильм под названием « Жизнь прекрасна» . Оригинальный саундтрек, написано на коробке, и тайские субтитры. Отлично. Я не понял ни слова .... TheMadBaron 17:38, 16 сентября 2006 г. (UTC)
- Я за сохранение ссылки. Он не занимает лишнего места и, как сказал Thephotoplayer, может быть полезным для некоторых. В принципе, я не думаю, что это каким-то образом доставляет читателю неудобства. ESN 04:34, 16 сентября 2006 г. (UTC)
- В дополнение к тому, что сказал The Photoplayer , другие проекты Wiki, такие как WikiProject Novels, просят вас добавить ссылку на английский язык в правилах стиля. - Cbrown1023 02:39, 7 сентября 2006 г. (UTC)
- Хотя этот пункт довольно педантичен, связывание английского языка может служить ряду целей: наиболее полезно для людей, которые считают английский вторым, третьим или четвертым языком, но которые могут читать статью на enwiki, потому что в их википедии недостаточно запись о фильме. Кроме того, его просто ссылка на click-- возможна напоминанием несколько , что это на самом деле страница о английском. Возможно, они его прочитают и что-то поймут или, возможно, что-то исправят. - The Photoplayer 13:04, 6 сентября 2006 г. (UTC)
- Isogolem , я не про "Язык: английский", я говорю о "Язык: английский ". Я могу сказать читателю, что это на английском языке. Однако я думаю, что нет необходимости говорить им, что это на английском языке, а затем связывать их с английским языком, как будто они не знают, что это такое. Jeffq , я буду смотреть на некоторые направляющие и посмотреть , как они обрабатывают его .-- Внештатные 21:59, 3 сентября 2006 (UTC)
- Если не указано иное, есть прецедент, когда можно просто выбрать английский. Например, шаблоны цитирования ({{ cite book }}, {{ cite web }} и т. Д.) Все включают "языковые" параметры, которые редко (если вообще когда-либо) используются для обозначения английского языка, что является очевидным допущением для источников для английская энциклопедия. Было бы интересно посмотреть, не удосужились ли какие-либо профессионально изданные гиды по фильмам, включающие иностранные фильмы, упоминать «английский» в подавляющем большинстве своих статей. Хотя Википедия не является бумажной, и поэтому не нужно беспокоиться о лишних лакомых кусочках, подобных этой, занимающих слишком много места, ее можно считать стандартной стилевой практикой для киноиндустрии, что соответствует ожиданиям читателей о том, что мы опускаем "Английская" ссылка. ~ Джефф Кью (разговор) 07:44, 3 сентября 2006 г. (UTC)
- Что ж, вы можете перенести это обсуждение на страницу обсуждения руководства по стилю ... Но помимо этого, у вас могут быть иностранные фильмы, перечисленные в английской википедии - Grand Illusion (фильм) . - Изоголем, 06:56, 3 сентября 2006 г. (UTC)
- На самом деле, опубликовав это, я задумался, почему так много людей поступают так, и обнаружил, что это именно так в рекомендациях по стилю . Дополнительные примеры можно найти здесь , здесь и здесь . - Сверхштатный, 01:12, 28 августа 2006 г. (UTC)
Длинный день закрывается
Не был уверен, как лучше всего устранить неоднозначность, поэтому на данный момент я превратил его в двойную заглушку с прикрепленными обоими определениями. Что нам делать? Адам Куэрден 17:32, 27 августа 2006 г. (UTC)
Важность
За последние пару лет я написал несколько полных статей о фильмах 1920-х годов, но я ищу некоторые рекомендации по установке флажка «важность» для проекта в шаблоне проекта. Можем ли мы предположить, что все фильмы, номинированные на премию Оскар, заслуживают (может быть, только в определенных категориях?) По крайней мере "Med", а фильм-победитель заслуживает "High"? Или это слишком искусственный способ придать важность статье? (Это сделало бы "Бродвейский мюзикл", например, "высоким", хотя, возможно, этого не должно быть ...) Мысли? JRP 12:44, 28 августа 2006 г. (UTC)
- Это звучит как достойный ориентир, за исключением того, что он может быть слишком американским. - Внештатные, 04:00, 29 августа 2006 г. (UTC)
Категоризация
Недавно я был на небольшой уборке, которая продолжается. Миссия состоит в том, чтобы гарантировать, что статьи не появляются в категории, подкатегории, подкатегории и так далее. В основном для того, чтобы кошки были управляемыми. Я работаю над жанрами и много работал над фильмами о войне, триллерах и подростковых фильмах. До сегодняшнего дня я не осознавал, что есть википроект для фильмов. Я не хочу никому наступать на ногу, поэтому, если у кого-то есть какое-либо мнение о том, чем я занимаюсь, я был бы рад получить обратную связь. Спасибо. Малланокс 21:24, 31 августа 2006 г. (UTC)