Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Бывшая избранная статьяПотенциал действия - бывшая избранная статья . Пожалуйста, просмотрите ссылки в разделе «Основные этапы статьи» ниже, чтобы увидеть исходную страницу номинации (более старые статьи см. В архиве номинаций ) и почему она была удалена.
Основные вехи статьи
ДатаПроцессРезультат
16 декабря 2003 г.Кандидат в избранные статьиПродвинутый
25 апреля 2008 г.Обзор избранной статьиСохранено
26 марта 2010 г.Обзор избранной статьиПонижен в должности
Текущий статус: Бывшая избранная статья
Список дел для потенциального действия :редактировать  ·  история  ·  смотреть  ·  обновлять  ·  Обновлено 27.08.2008

Изображений

  • Распределение токов для распространения потенциала действия в немиелинизированном нейроне
  • Объяснение скачкообразной проводимости крупным планом
  • Изображение, поясняющее, что означает «напряжение на мембране» (разность потенциалов внутреннего раствора по отношению к внешнему раствору).
  • Изображение колючек на дендрите

Анимации

  • Анимация потенциала действия на одном участке мембраны, показывающая открытие / закрытие каналов, пересечение ионов с отображением кривой напряжения в зависимости от времени
    • см. Обсуждение: потенциал действия # анимация
  • Анимация натрий-калиевого насоса
  • Анимация некоторых необычных типов каналов, например, исправляющих каналов?
  • Анимация накопления положительных и отрицательных зарядов вдоль внутренней и внешней облицовки мембраны от фазы покоя до фазы подъема, пика фазы, фазы огнеупора и фазы покоя снова.

Анатомия

  • типичные коэффициенты ветвления нейронов; типичное количество синапсов


Разделы

  • Убедитесь, что сечение мембранного потенциала является точным
  • Убедитесь, что раздел мембранного потенциала описывает, как деполяризации затухают со временем и на расстоянии.

Грязная статья [ править ]

Статья крайне запутанная, в ней много материала и определений, которые, однако, плохо организованы. Много повторений и напрочь отсутствует поток аргументов. Я посмотрю что я могу сделать.
Невероятно, что это ИЗБРАННАЯ СТАТЬЯ с таким количеством проблем Rvfrolov ( talk ) 18:32, 2 января 2009 г. (UTC) 2 января 2009 г.

Реорганизация области МЕМБРАННЫХ ПОТЕНЦИАЛОВ [ править ]

Сейчас есть три статьи, в которых обсуждаются одни и те же вещи с многочисленными повторениями и описанием одного и того же материала в разных терминах.

  • Потенциал отдыха
  • Мембранный потенциал
  • Потенциал действия

Как уже было предложено Methoxyroxy 12:37, 2 ноября 2006 г. (UTC), он требует действительно большой очистки и оптимизации. Здесь много путаницы, поэтому я сделаю это, хотя и не сразу. Я буду перемещать разные части между этими тремя статьями, редактировать и унифицировать их стиль и т. Д. На более позднем этапе мне понадобится кто-то, кто является носителем английского языка, чтобы проверить орфографию. Рвфролов ( разговорное ) 20:52, 2 января 2009 (UTC)

Я ответил на Обсуждение: Мембранный потенциал . Looie496 ( разговор ) 22:01, 2 января 2009 г. (UTC)
Привет, Рвфролов. Проблема в том, что объяснение потенциала действия без предварительного описания того, что такое «мВ» часть мембранного потенциала, может привести к целому ряду проблем в будущем. Я полностью за реорганизацию, только очень осторожно, Паскари ( разговор ) 15:41, 24 июня 2009 г. (UTC)

Распространение не является ключом к потенциалу действия. Упрощать. [ редактировать ]

Текущая версия статьи смешивает потенциалы действия с распространением потенциалов, создавая чрезмерную сложность и неточности.

Распространение потенциала не является обязательным свойством потенциала действия. Большинство учебников сначала определяют потенциал действия в изопотенциальной ячейке. Например, в экспериментах Ходкина и Хаксли вдоль гигантского аксона кальмара протягивался провод, чтобы шунтировать осевые токи, эффективно создавая изопотенциальный мембранный отсек. При такой подготовке эксперименты с токовыми фиксаторами по-прежнему создают потенциалы действия по всему волокну без «волны электрохимической активности». Также клетке не требуется переносить AP на расстояние, чтобы использовать потенциалы действия (например, потенциалы действия электроцитов у электрических рыб, и многие другие типы клеток производят потенциалы действия по другим причинам, кроме передачи сигналов на большие расстояния).

В нынешнем определении также отсутствует ключевой определяющий компонент: ключевая роль чувствительных к напряжению проводимостей.

Распространяющиеся потенциалы действия можно более последовательно описать как непрерывную последовательность локальных потенциалов действия, запускающих потенциалы действия в соседних участках. Это различие поможет избежать некоторых текущих неточностей в статье.

Например, в данной статье скачкообразная проводимость описывается следующим образом: «Поскольку аксон изолирован, потенциал действия может проходить через него без значительного затухания сигнала». В действительности миелинизированные участки аксонов не производят потенциалы действия, и потенциал действия не «проходит через них». Было бы более точно утверждать, что деполяризация от потенциала действия в одном узле пассивно распространяется на следующий узел и запускает потенциал действия в следующем узле. Сигнал может значительно ослабевать между узлами и по-прежнему запускать потенциал действия в следующем узле. В том же разделе, по-видимому, подразумевается, что потенциал действия должен генерироваться в синапсе для высвобождения нейромедиатора, что также неточно.Любая деполяризация достаточной величины (пассивная или активная) будет иметь аналогичный эффект.

Таким образом, чтобы сделать статью более полезной, я рекомендую дать полное и общее определение потенциала действия с минимальными посторонними деталями. Смежные темы, такие как «Электротонное распространение потенциалов», «Высвобождение нейротрансмиттера», «Теория кабеля», «Солевая проводимость», вероятно, относятся к отдельным статьям или разделам.

Яценко Д.В. ( разговор ) 03:45, 27 июля 2009 г. (UTC)

Спасибо за внимание к этому и за очень вдумчивый анализ. Во многом я с вами согласен. Ваш анализ распространения мне кажется правильным. В течение некоторого времени я чувствовал, что ведущий раздел страницы слишком длинный и бессвязный и должен быть сокращен, и я думаю, что было бы улучшением упростить его для WP: LEAD и ваших комментариев. Я также считаю, что ошибки в объяснении потенциалов действия, которые вы определили, следует исправлять по мере их появления в тексте. Однако я не очень уверен в том, чтобы разделять отдельные статьи. Темы вы перечисляете не все разделы в текущей странице и разделы , относящиеся к этим темам , действительно начать с основными звеньями статьи уже, и это являетсяподходит для обсуждения каждой из этих тем на этой странице (с возможным исключением, что обсуждение пассивного распространения подпороговых градуированных потенциалов должно быть ограничено их актуальностью для потенциалов действия). Поэтому я бы предпочел упростить ведение и исправить ошибки в другом месте, но не обязательно разделять какие-либо новые страницы или объединять материалы здесь с другими существующими страницами. - Триптофиш ( разговор ) 15:44, 27 июля 2009 г. (UTC)
Я почти согласен с этим ответом. С одной стороны, эта статья стала слишком большой и дезорганизованной, вероятно, из-за отсутствия кого-либо, кто ее активно поддерживает. Так что упрощение статьи было бы хорошим делом. С другой стороны, распространение, вероятно, является причиной существования потенциалов действия, поэтому вообще не обсуждать его вообще было бы плохо. Однако высвобождение нейротрансмиттера может не относиться к этому вопросу, кроме коротких предложений или двух, чтобы объяснить, что происходит, когда появляется потенциал действия. Looie496 ( разговор ) 21:41, 27 июля 2009 г. (UTC)
Просто чтобы уточнить: в чем и я, и Яценко согласны, так это в том, что распространение потенциала действия в смысле неповрежденного потенциала действия, который просто перемещается, вводит в заблуждение. С другой стороны, распространение в смысле пассивного распространения деполяризации , который затем приводит мембранный потенциал к порогу, активирующие напряжения чувствительных ионных каналов и регенерацию потенциала действия, является правильным, и никто не хочет , чтобы опустить , что . (Это прояснило или усугубило ситуацию? ( Улыбается )) - Триптофиш ( разговор ) 21:51, 27 июля 2009 г. (UTC)
Распространение не является обязательной чертой потенциала действия, и его следует отнести к более позднему разделу. В противном случае определение просто неверно, потому что оно не применимо к феномену, описанному Ходжкином и Хаксли. Во многих экспериментальных препаратах потенциалы действия могут создаваться и производятся без распространения. Управляемые по напряжению каналы (активные проводимости) являются необходимой частью потенциала действия и должны быть включены в первичное определение. Сначала я бы определил потенциал действия в случае изопотенциального отсека. Дмитрий Яценко 00:58, 28 июля 2009 г. (UTC)
Хотя теперь отрывок стал более точным, он слишком длинный и слишком технический для широкого круга читателей. Нам нужно найти способы сделать формулировку менее технической и переместить части лида в другие части страницы. - Триптофиш ( разговор ) 19:02, 28 июля 2009 г. (UTC)

«Нервные спайки»? [ редактировать ]

Я убираю «нервные спайки» из первого предложения.

Я не верю, что термин «нервный спайк» можно вообще применить ко всем потенциалам действия. Потенциалы действия - это переходные события мембранного напряжения в отдельных клетках или их компартментах. Они происходят во многих типах клеток. Нервы - это пучки аксонов в периферической нервной системе (без нервов в головном или спинном мозге). Таким образом, «нервные импульсы» - это лишь одно конкретное проявление потенциалов действия. То же самое можно сказать, например, о MUAP (потенциале действия двигательных единиц). Это не делает их синонимами потенциалов действия. Дмитрий Яценко 01:25, 28 июля 2009 г. (UTC)

У меня нет особых возражений против удаления упоминания о шипах, что немного разговорно. Однако я отменил ваше удаление «нервного импульса». Я сделал это , потому что, во- первых, он является широко используемый синоним (хотя и не все потенциалы действия в нейронах), а во- вторых, потому что нервный импульс является существующим редирект на этой странице, и , следовательно , потребности фраза быть подчеркнуты в привести предложение. - Триптофиш ( разговор ) 19:00, 28 июля 2009 г. (UTC)
Я не видел, чтобы термин «нервный спайк» или «нервный импульс» использовался как общий синоним потенциалов действия в какой-либо современной научной литературе. Аксон - это не нерв. Нейроны иногда называют нервными клетками в менее технических терминах, но это неточно и не пройдет в научной статье. Таким образом, у меня возникает конфликт между точным или нетехническим употреблением терминов. Я думаю, что мы должны стремиться быть технически точными и тем самым влиять на популярное понимание этих природных явлений. Дмитрий Яценко 19:23, 28 июля 2009 г. (UTC)
Я не возражал против шипов. Impulse широко используется в английском языке. Кроме того: WP: R # PLA и номер 7 WP: NOTGUIDE . - Триптофиш ( разговор ) 19:32, 28 июля 2009 г. (UTC)
Что, если мы разделим статью о «нервном импульсе» и «нервном импульсе» и объясним, что это всего лишь один частный случай потенциала действия, который регистрируется от нервов в ПНС? Дмитрий Яценко 19:31, 28 июля 2009 г. (UTC)
Нет, не нужен и WP: CFORK . - Триптофиш ( разговор ) 19:34, 28 июля 2009 г. (UTC)
Я определил «всплески» и «импульсы» в отдельных предложениях в первом разделе. Что вы думаете? Дмитрий Яценко 20:36, 28 июля 2009 г. (UTC)

«Деполяризация увеличивает натриевый ток»? [ редактировать ]

Текущая формулировка во втором абзаце гласит, что деполяризация «увеличивает как входящий натриевый ток (деполяризация), так и уравновешивающий выходящий калиевый ток (реполяризация / гиперполяризация)». Я сомневаюсь в точности этого утверждения.

По мере того, как мембрана деполяризуется, мембранный потенциал приближается к потенциалу обращения натрия. Это снижает электрохимическую движущую силу натрия. Если натриевая проводимость не увеличится в большей степени для компенсации, натриевой ток будет уменьшаться, а не увеличиваться. Таким образом, заявление в целом неточно. Я предлагаю переформулировать это так, чтобы указать, что обе проводимости увеличиваются, и только когда чистый ток отрицательный и приводит к дальнейшей деполяризации, создается петля положительной обратной связи, чтобы ускорить потенциал действия. Дмитрий Яценко 21:07, 28 июля 2009 г. (UTC) - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Яценко Д.В. ( обсуждение • вклад )

Извините, что не согласен, но настоящий текст, который вы цитируете, точен, а предлагаемые вами изменения слишком технические для этого проекта. - Триптофиш ( разговор ) 21:35, 28 июля 2009 г. (UTC)
Справедливо. Я согласен с тем, что это упрощение верно для соответствующих временных масштабов, диапазонов мембранного потенциала и типов каналов. Дмитрий Яценко 22:05, 28 июля 2009 г. (UTC) - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Яценко Д.В. ( обсуждение • вклад )
Спасибо за понимание. По большей части это просто вопрос, который мы (Википедия) пишем для широкой аудитории, и это ограничивает наши технические или научные знания. - Триптофиш ( разговор ) 22:56, 28 июля 2009 г. (UTC)

Упрощение [ править ]

В разделе «Количественные модели» есть много ссылок на простые или упрощенные вещи. Хотя к этому разделу приложено много ссылок, в статье не упоминается, чем эти вещи проще. То есть, почему эти вещи простые, и по сравнению с чем, а что было бы сложнее.

Ответ на комментарий без подписи: это означает, что математические уравнения не отражают всю сложность живой клетки. Я попытался сделать это немного яснее, но не уверен, есть ли способ сказать это лучше. - Триптофиш ( разговор ) 23:25, 3 сентября 2009 г. (UTC)

Раздел «Огнеупорный период» написан плохо [ править ]

Раздел периода невосприимчивости выглядит так, как будто он был скопирован из учебника, который был написан учителем средней школы, удерживаемым под дулом пистолета. Возможно, нам стоит подумать о его обновлении. Паскари ( разговор ) 23:30, 6 октября 2009 г. (UTC)

Я попытался его переписать. Сотовая связь не является моей сильной стороной, поэтому, если я ошибся, надеюсь, кто-нибудь это исправит. Looie496 ( разговор ) 00:10, 7 октября 2009 г. (UTC)
Я собираюсь расписаться, но завтра посмотрю. - Триптофиш ( разговор ) 00:14, 7 октября 2009 г. (UTC)
Это намного лучше, отличная работа. Паскари ( разговор ) 11:02, 7 октября 2009 г. (UTC)
Да, намного лучше, спасибо. Я немного подправил его, не сильно. - Триптофиш ( разговор ) 18:34, 7 октября 2009 г. (UTC)

По поводу свинца [ править ]

Я только что попытался довольно серьезно переписать отрывок, который, надеюсь, никого не обидит. Я думал, что существующая версия слишком сложна для понимания читателями - она ​​также содержала пару мелких ошибок. Я также добавил параграф о различии между пиками натрия и кальция, что мне кажется очень важным моментом. С уважением, Looie496 ( обсуждение ) 20:08, 23 февраля 2010 г. (UTC)

Замечу, что отрывок из последнего FAR некоторое время назад был перенесен в раздел обзора. Если это повторится, мы должны обосновать необходимость в разделах для потенциальных клиентов и обзоров и убедиться, что они не дублируют друг друга. Geometry guy 20:39, 23 февраля 2010 г. (UTC)
Раздел «Обзор» тоже нуждается в доработке, но мне показалось, что эти изменения в заголовке были достаточно «смелыми», и было бы лучше не накладывать на них другие изменения перед обсуждением. Looie496 ( разговор ) 20:48, 23 февраля 2010 (UTC)

Ссылка удалена: Alphascript Publishing [ править ]

Я удалил ссылку из lede, которая должна была:

  • Миллер Ф.П., Вандом А.Ф., Макбрустер Дж. (2009). Сердечный потенциал действия . Бо Бассен Маврикий: Издательство Alphascript. ISBN 6130098685.CS1 maint: multiple names: authors list (link)

Alphascript Publishing переиздает содержимое Википедии. И данная книга переиздает эту статью. Обложку книги можно увидеть [http://www.amazon.com/Cardiac-action-potential-Frederic-Miller/dp/6130098685/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1267362547&sr=1-1 на Amazon ]. Название статьи указано на лицевой стороне обложки. (Формат для книг Alphascript - перечислить статьи WP, содержащиеся в них, на лицевой обложке как часть имени.)

Лицо, владеющее книгой, может убедиться, что это переизданный контент Википедии, просмотрев информацию об авторских правах внутри самой книги. - RA ( разговорное ) 13:16, 28 февраля 2010 г. (UTC)

Другая опасность заключается в том, что Alphascript также публикует диссертации ученых, если они убеждают их подписать свои условия. Источник - переиздание вики-статьи или диссертации. Поэтому всегда дважды проверяйте перед удалением любых ссылок на то, являются ли они статьей в Википедии или тезисом. Как правило, быстрый способ проверки - поиск описания продукта в Википедии. Касаалан ( разговор ) 13:29, 28 февраля 2010 (UTC)
VDM также публикует диссертации ученых, если они убеждают их подписать свои условия. Все заголовки alphascript являются статьями Википедии. Виноват. Касаалан ( разговор ) 19:14, 5 марта 2010 (UTC)
Примечание : я отредактировал предыдущий комментарий, потому что он был добавлен путем изменения комментария над ним таким образом, что этот раздел невозможно было понять, не просматривая историю. Надеюсь, что моя ревизия не изменила сообщение. Looie496 ( разговор ) 19:26, 5 марта 2010 (UTC)

Ионы и силы, движущие их [ править ]

Область с высокой концентрацией будет распространяться в сторону области с низкой концентрацией. Чтобы расширить пример, пусть раствор A содержит 30 ионов натрия и 30 ионов хлора. Кроме того, пусть раствор B содержит только 20 ионов натрия и 20 ионов хлора. Если предположить, что барьер позволяет обоим типам ионов проходить через него, тогда будет достигнуто устойчивое состояние, при котором оба раствора содержат 25 ионов натрия и 25 ионов хлорида. Если, однако, пористый барьер является селективным к пропусканию ионов, то сама по себе диффузия не будет определять полученный раствор. Возвращаясь к предыдущему примеру, давайте теперь построим барьер, проницаемый только для ионов натрия. Поскольку раствор B имеет более низкую концентрацию натрия и хлорида, барьер будет притягивать оба иона из раствора A.

Об осмосе нет ни одной цитаты. Осмос говорит нам об обратном. Факты говорят нам то же самое, что и осмос: указанной диффузии не происходит. Концентрации могут уравновешиваться движением воды, и мембрана проницаема для воды через аквапорины или напрямую. Somasimple ( разговор ) 05:28, 3 июня 2010 (UTC)

Во-вторых,

Если решение A электронейтрально, ТО 30n + 30p = 0 (где n означает отрицательный, а p - положительный). Если раствор B также электронейтральный, ТО 25n + 25p = 0. Рассматривая действие одного отсека на другой, он приказывает учитывать все положительные и отрицательные заряды, которые существуют в отсеках.

Таким образом, НЕТ электрического потока ИЛИ электрического поля, ПОТОМУ ЧТО КАЖДЫЙ отсек нейтрален при запуске. Сказать, что отсек нейтрален, означает, что в нем вообще не может быть никаких электрических "вещей".

Вывод: вы не можете получить то, что является результатом k (25p / 30p) или k (30p / 25p). Это математически и физически неверно, потому что вы произвольно удаляете отрицательные заряды без какого-либо научного объяснения. Somasimple ( разговор ) 09:27, 3 июня 2010 (UTC)

Можете ли вы это исправить или эту часть следует удалить? Looie496 ( разговор ) 00:52, 4 июня 2010 (UTC)
Вы просите меня изменить способ преподавания биологии? Эта страница остается по историческим причинам (Нобелевские премии), но ее содержание далеко от актуальных и общепринятых знаний, например, в области биохимии. Если целью Википедии является продвижение науки, вы должны переписать страницу, но это будет против сообщества биологов. Somasimple ( разговор ) 06:10, 4 июня 2010 (UTC)
Статьи в Википедии пишут такие люди, как мы с вами. Если вы видите ошибки в статье и можете подтвердить заявление о том, что они являются ошибками, сославшись на авторитетные научные публикации, вы можете смело переписать раздел таким образом, чтобы он стал более правильным. В этом случае, если вы не исправите это, скорее всего, никто другой, кто это прочитает, не сможет это сделать. Я точно не могу. С уважением, Looie496 ( разговор ) 17:04, 4 июня 2010 г. (UTC)
Это моя область знаний больше, чем Луи, поэтому я думаю, что могу здесь помочь. Я думаю, что на этой странице правильно написано. В том, что здесь сказал Somasimple, есть несколько ошибок. Во-первых, это не осмотическое явление, поскольку мы не имеем дело с молекулами H 2 O, движущимися вместе с ионами. Во-вторых, движение ионов обусловлено двумя факторами: электронейтральностью или отталкиванием одноименных зарядов, как уже упоминалось, а также энтропией . В приведенном примере энтропия заставляет ионы перемещаться из A в B. Когда они это делают, электронейтральность будет достигнута, когда 25 плюс 25 в A и 25 плюс 25 также в B. - Триптофиш ( выступление ) 18 : 23, 4 июня 2010 г. (UTC)
Несколько ошибок? Я сказал, что это осмотический феномен? Нет! Я просто сказал, что об этом НЕТ ни единой цитаты. Осмос существует всякий раз, когда происходит изменение концентрации, просто всякий раз, когда! ТОГДА СУЩЕСТВУЕТ ОСМОС, КОГДА НЕКОТОРЫЕ ИОНЫ ДВИГАЮТСЯ Должен быть какой-то осмос, потому что это обратная диффузия.
Если вы поместите клетку (нейрон - это клетка) в гипотонический раствор, произойдет осмос, и клетка расширится, потому что внутренняя концентрация уменьшается за счет потока воды. Это факт. Этот факт создает ошибку в «вашей» тихой диффузии, которая происходит в другом направлении.
Мне опять нравится ваша «энтропийная электронейтральность». Впервые слышу / читаю, что заряд исчезает за счет энтропии. Цитата, ссылка?
В нашем примере было ясно (по крайней мере, для меня), что мембрана полупроницаема, поэтому результат не тот, который вы дали. «Возвращаясь к предыдущему примеру, давайте теперь построим барьер, проницаемый только для ионов натрия . Поскольку раствор B имеет более низкую концентрацию как натрия, так и хлорида, барьер будет притягивать оба иона из раствора A.»
Разница остается, потому что отрицательные ионы остаются с одной стороны. Это создает мембранный потенциал, но вы правы, это создает еще одну большую проблему. Теперь у вас есть одна сторона, которая отрицательна, а другая - положительная, и с распространением будет некоторая проблема, которую необходимо решить ;-( Somasimple ( разговор ) 05:19, 5 июня 2010 (UTC)
Я никогда не говорил, что энтропия заставляет заряд исчезнуть. Я сказал, что это может заставить его двигаться. Причина того, что возбудимые клетки не сжимаются и не набухают из-за гипер- или гипотоничности, заключается в том, что ионы, которые перемещаются через мембрану, составляют очень небольшую часть всех присутствующих ионов (в реальных клетках, но не в примере ). Вы также можете ознакомиться с уравнением Нернста . - Триптофиш ( разговор ) 14:24, 5 июня 2010 (UTC)
Вы вообще не отвечаете. Куда движется отрицательный заряд в нашем примере ( мембрана проницаема только для натрия )? Somasimple ( разговор ) 10:14, 6 июня 2010 (UTC)
Если мембрана проницаема только для катионов натрия, то анионы вообще не проходят через мембрану. Следовательно, происходит разделение заряда, вызывающее трансмембранную разность напряжений. - Триптофиш ( разговор ) 15:17, 6 июня 2010 г. (UTC)
Если бы это было так просто. Как вы знаете, на молекулярном уровне (уровне, о котором мы говорим) важны расстояния. Создаваемая вами электрохимическая сила возникает между двумя отсеками, разделенными мембраной, толщина которой составляет от 5 до 7 нм. Это означает, что анионы и катионы должны быть разделены во всех отсеках на расстояние, которое всегда превышает толщину мембраны. Если в каком-либо отсеке расстояние меньше, то возникает «энтропийная» проблема (на самом деле я называю это простой кулоновской силой): анионы или катионы не могут быть привлечены другой стороной, поскольку сила силы, исходящей от другой стороны, стороны не достаточно. Это ограничивает процесс до концентраций <до 5 ммоль ... Вдали от концентраций, существующих в клетках. Я думаю, вы НЕ могли бы рассматривать уравнение Нернстапотому что это вызовет у вас головную боль с плотностью заряда и сохранением энергии . Somasimple ( разговор ) 05:32, 7 июня 2010 (UTC)
Просто рассмотрим конденсатор с параллельными пластинами, который представляет собой клеточную мембрану в модели Ходжкина-Хаксли. Обратите внимание, что емкость C пропорциональна площади заряженных пластин, деленной на их расстояние [1]. При толщине мембраны около 5 нм у вас все еще есть значительно большая площадь, в которой ионы могут располагаться (даже невозможная крошечная ячейка с длиной центрального тела, всего в десять раз превышающей ширину мембраны, будет иметь площадь «пластины» В 100 раз больше). Дело в том, что емкость будет очень большой, так что даже если бы 5 нм были очень большим расстоянием для кулоновского притяжения (а это очень не так), это не имело бы значения, потому что так много ионов, способных выстраиваться вдоль мембраны. , как и в обычном конденсаторе на плате. И оттуда происходит деполяризация, когда вы внезапно открываете ионные ворота и потоки натрия и т. Д. И т. Д. И т. Д. SamuelRiv ( разговор ) 17:21, 14 июня 2010 (UTC)
Я эффективно рассматриваю конденсатор, и вы не учитываете расстояния, которые фактически существуют между присутствующими ионами ( вот ссылка на принципы физики ). Даже если поверхность увеличена, вы уменьшаете плотность заряда, и это имеет значение для емкости: чем меньше у вас плотность заряда, тем меньшее напряжение вы получите. В нашем случае ионы не могут быть привлечены с другой стороны: СЛИШКОМ ДАЛЕКО! - Somasimple ( разговор ) 06:04, 15 июня 2010 г. (UTC)

пассивные движения положительных ионов? [ редактировать ]

Движение ионов натрия внутрь и движение ионов калия наружу является пассивным.

Опишем все события, которые происходят одновременно :

1 / Движение натрия, сбалансированное хлоридом

натрий входит внутрь, и ионы Na прилипают к внутренней мембране, ионы хлора остаются снаружи и уравновешивают заряд Na через внешнюю мембрану

2 / Движение калия сбалансировано хлоридом

калий выходит наружу, и ионы K прилипают к внешней мембране, ионы хлора остаются внутри и уравновешивают заряд K через внутреннюю мембрану

Теперь посмотрим, что происходит с каждой стороны:

1 / Внутренняя сторона:

натрий входит внутрь, и ионы Na прилипают к внутренней мембране, ионы хлора остаются внутри и уравновешивают заряд K через внутреннюю мембрану

2 / Внешняя сторона

ионы хлорида остаются снаружи и уравновешивают заряд Na через внешнюю мембрану, калий выходит наружу, а ионы K прилипают к внешней мембране

Результат: напряжение на мембране ... совершенно нулевое.

Осмос: из-за изменений концентраций происходит поток воды через аквапорины:

1 / от int до ext для натрия

2 / от ext до int для калия

Результат: как можно сделать двунаправленное и одновременное движение воды в аквапоринах? Somasimple ( разговор ) 05:57, 5 июня 2010 (UTC)

Извините, но вы неправильно поняли. Ионные каналы не являются аквапоринами и непроницаемы для молекул воды. У позвоночных животных аквапорины в основном экспрессируются в почках, и перенос воды во время потенциала действия относительно невелик. Ионные каналы являются селективно проницаемыми для ионов, так что хлорид не перемещается вместе с катионами; также существует дифференциальное распределение по мембране непроницаемых анионов. Причина, по которой мембранный потенциал вообще существует, в том, что есть разделение зарядов. Если вы по-прежнему не согласны со всем этим, просьба ссылаться на источники. - Триптофиш ( разговор ) 14:21, 5 июня 2010 (UTC)
Ионные каналы не проницаемы для молекул воды? Действительно? Молекулярная динамика канала KcsA K (+) в двухслойной мембране Somasimple ( доклад ) 10:22, 7 июня 2010 г. (UTC)

Миелиновая и скачкообразная проводимость [ править ]

Об этом разделе Миелин и скачкообразная проводимость сказано:

  1. « Эволюционная потребность в быстрой и эффективной передаче электрических сигналов в нервной системе привела к появлению миелиновых оболочек вокруг аксонов нейронов ».
  2. « Миелин не позволяет ионам проникать в аксон или покидать его по миелинизированным сегментам »

Первое утверждение неверно, поскольку каждый аксон покрыт миелином; компактные или нет, не оставляя места (<20 нм) вокруг аксона. См. Отличную книгу, стр. 128 [http://www.amazon.com/Neurocytology-Structure-Neurons-Processes-Neuroglial/dp/313781801X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1276061846&sr=1-1 Neurocytology: Fine Строение нейронов, нервных процессов и нейроглиальных клеток.

Второе в этом случае становится неверным, поскольку предполагает, что немиелинизированные аксоны голые. - Somasimple ( разговор ) 05:43, 9 июня 2010 г. (UTC)

Что ж, я знаю эту тему. Миелин появляется только у позвоночных (хотя некоторые другие группы имеют похожие вещества), и даже у позвоночных только часть аксонов покрыта миелином. У меня нет этой конкретной книги, но каждая книга по основам нейробиологии очень подробно освещает этот вопрос. Looie496 ( разговор ) 06:44, 9 июня 2010 (UTC)
Вот ссылка на книгу Эннио Паннесе. Книга Google. На странице 119 и последующих страницах есть ссылки на эволюционные аспекты. На странице 128, если у позвоночных всегда есть изолированные аксоны, как они функционируют, если обмен ионов невозможен? - Somasimple ( разговор ) 07:28, 9 июня 2010 г. (UTC)
Из этой статьи Биология шванновских клеток Биология шванновских клеток: развитие, дифференциация и иммуномодуляция Под редакцией Патрисии Армати: « Все нейроны в ПНС находятся в тесном физическом контакте со Шванновскими и сателлитными клетками, независимо от того, являются ли они миелинизированными или немиелинизированными., сенсорный или вегетативный. Все аксоны периферических нервов заключены в ряды шванновских клеток в форме либо по одной шванновской клетке на каждую длину аксона, либо в пучках Ремака, образованных, когда отдельная шванновская клетка окружает несколько немиелинизированных аксонов по длине (рисунки 1.2, 1.3 и 1.4b). В настоящее время имеется большое количество доказательств, которые определяют множество функций шванновских клеток, не связанных с миелинизацией (Lemke 2001). Это отделение миелин-ассоциированных функций от других ролей шванновских клеток подчеркивает по существу симбиотические отношения между нервными клетками и шванновскими клетками, где каждая из них зависит от другого для нормального развития, функционирования и поддержания. "Вот ссылка на отрывок - Somasimple ( обсуждение) 10:07, 9 июня 2010 г. (UTC)
Вы подняли много вопросов, которые необходимо решить, поэтому я постараюсь затронуть их все, без определенного порядка. Я, должно быть, пропустил ваши цитаты выше (# 1 и # 2) в исходной статье в Википедии, поскольку номер 2 неверен (в основном это связано с изменениями емкости, были бы другие способы просто удалить каналы из мембраны, чтобы минимизировать ионный ток. ... но тогда все еще есть все эти емкостные потери без регенеративного ионного тока). Что касается пункта 1, это правда, хотя, как упоминалось в книге, с которой вы связали другие организмы, получили аналогичные результаты другими способами (например, гигантский аксон кальмара). Я должен отметить, что находиться в интимном контакте и быть заключенным в оболочку - ОЧЕНЬ разные (и на самом деле, когда мы говорим о миелинизированном, имеется в виду компактная оболочка, которая все же несколько отличается).Что касается движения ионов, см. Обсуждение Узла Ранвье. Я не работаю с инвертабатами, поэтому я не знаю, как они справляются с такими вещами, по-видимому, там достаточно места (это случай скелетных мышц, где волокна упакованы, как сардины, но все еще достаточно места для вещей, чтобы В pubmed есть некоторые исследования такого рода компьютерного моделирования.) или есть случайные дыры / пробелы, похожие на узлы Ранвье. Важным моментом из этого является то, что картина аксонов без оболочки в бассейне с постоянной концентрацией ионов не совсем верна (но обычно это достаточно близкое приближение), и шванновские клетки нельзя назвать одноразовым чудом. -по-видимому, либо достаточно места (это случай скелетных мышц, где волокна упакованы, как сардины, но все еще достаточно места для работы. Есть некоторые исследования вычислительного моделирования такого рода на pubmed.), либо есть случайные дыры / щели, похожие на узлы Ранвье. Важным моментом из этого является то, что картина аксонов без оболочки в бассейне с постоянной концентрацией ионов не совсем верна (но обычно это достаточно близкое приближение), и шванновские клетки нельзя назвать одноразовым чудом. -по-видимому, либо достаточно места (это случай скелетных мышц, где волокна упакованы, как сардины, но все еще достаточно места для работы. Есть некоторые исследования вычислительного моделирования такого рода на pubmed.), либо есть случайные дыры / щели, похожие на узлы Ранвье. Важным моментом из этого является то, что картина аксонов без оболочки в бассейне с постоянной концентрацией ионов не совсем верна (но обычно это достаточно близкое приближение), и шванновские клетки нельзя назвать одноразовым чудом. -) или есть случайные дыры / зазоры, похожие на узлы Ранвье. Важным моментом из этого является то, что картина аксонов без оболочки в бассейне с постоянной концентрацией ионов не совсем верна (но обычно это достаточно близкое приближение), и шванновские клетки нельзя назвать одноразовым чудом. -) или есть случайные дыры / зазоры, похожие на узлы Ранвье. Важным моментом из этого является то, что картина аксонов без оболочки в бассейне с постоянной концентрацией ионов не совсем верна (но обычно это достаточно близкое приближение), и шванновские клетки нельзя назвать одноразовым чудом. -Дпрян ( разговор ) 20:56, 10 июня 2010 (UTC)
Из выдержки: «В смешанном периферическом нерве немиелинизированные волокна превосходят количество миелинизированных волокон в соотношении три или четыре к одному (Jacobs and Love, 1985). Например, поперечный разрез икроножного нерва человека содержит приблизительно 8000 миелинизированных волокон на мм2 , тогда как немиелинизированных аксонов 30 000 на мм2 » . Я думаю, что ваше приближение к бассейну довольно далеко от реальности анатомии? Постоянная концентрация, возможно, вообще не достигается! - Somasimple ( разговор ) 06:28, 11 июня 2010 г. (UTC)
Для сравнения, t-трубочка часто имеет диаметр 20-40 нм, и даже в этом случае концентрации ионов не сильно меняются (вы получите плато после нескольких стимуляций в продолжительной тренировке, и изменение будет только на несколько секунд). мМ). Вам действительно не нужно много ионов для движения AP, иначе у нас была бы совсем другая анатомия! Итак, как я уже сказал, приближение обычно работает для неэкстремальных случаев (квадрат в миллиметрах - это довольно много места). - Дпрян ( разговор ) 17:43, 11 июня 2010 (UTC)
Я полностью согласен с тобой. Утверждение, что концентрации остаются неизменными, может быть переформулировано таким образом; Только крошечная фракция действует и создает все эффекты. Это может быть уточнено другим способом; Неизмененная большая часть никоим образом не участвует в процессе. - Somasimple ( разговор ) 05:18, 12 июня 2010 г. (UTC)

Теория миелина и кабеля [ править ]

В этой статье [ Cable Theory ] скорость проводимости сильно зависит от постоянной времени, которая является результатом τ m = C m * R m.
Говорят, что миелин снижает емкость мембраны. Кажется, это нормально, но что происходит с сопротивлением мембраны в случае миелинизации?
Вычисление постоянной времени с разумными значениями приводит к увеличению постоянной времени:
вы можете увидеть обсуждение этой проблемы - Somasimple ( доклад ) 10:55, 11 июня 2010 г. (UTC)

Обсуждение, с которым вы связались, ясно показывает: емкость мембраны уменьшается, а сопротивление мембраны увеличивается, поэтому заряд не распространяется через мембрану. Подумайте о конденсаторе - заряженные частицы пластин выстраиваются в линию на каждом конце, что снижает напряжение в цепи, поэтому для максимального распространения напряжения нам нужно максимизировать постоянную времени * через мембрану * и минимизировать постоянную времени * через аксон. *. Вероятно, в этом и заключается ваша путаница - вам нужны переменные для каждого направления. Каждый узел может изменять направление распространения путем последовательной деполяризации, при этом разность потенциалов каждый раз распространяется вдоль прямой линии. SamuelRiv ( разговор ) 23:06, 13 июня 2010 (UTC)
Вей !!! Мое замешательство связано с [http://www.amazon.com/Biophysics-Computation-Information-Computational-Neuroscience/dp/0195181999 книгой Коха]. страницы 10 и 167. В тексте явно говорится о τ m = C m * R m , и ни о чем другом. Кстати, ваш комментарий противоречит комментариям ниже (следующий раздел), где внутренний ток становится незначительным ... - Somasimple ( разговор ) 05:15, 14 июня 2010 (UTC)
Хорошо, я мог запутаться, но вот то, что я говорил раньше (надеюсь, яснее): здесь есть два RCI: один для тока между внутренней частью аксона и солевой средой вне клетки (через мембрану) и другой - через аксон от одного узла к другому. В первом случае (через клеточную мембрану) R большое, C маленькое, а I минимальное. Во втором случае (через аксон между узлами) R мало, C - от большого к бесконечному (как провод), а I - это V / R от деполяризации. Обратите внимание, что носители заряда на самом деле не протекают с заметной скоростью через аксон, как при электропроводности через провод, где электроны текут со скоростью около 0,1 мм / с.- скорее, ток распространяется как разность потенциалов от одного узла к другому (как большой конденсатор с диэлектриком, имеющим проводящие свойства в катионах, о которых я не знаю и должен искать). SamuelRiv ( разговор ) 08:20, 14 июня 2010 (UTC)
Это совсем НЕ ОК: пожалуйста, дайте ссылку на эту вторую внутреннюю емкость. Как это связано с внутренним R? Параллельно или последовательно ?. Вот мой; Схема Коха Во-вторых, если вы обмениваетесь электронами, то у вас есть электрический ток, который движется со скоростью света, даже если сами электроны этого не делают ( электрическая цепь ). Внутреннее сопротивление, кстати, выше, чем вы нам говорите ... - Somasimple ( разговор ) 10:11, 14 июня 2010 г. (UTC)
В pdf Коха (у меня, кстати, есть такая же книга, но где-то в коробке), есть две разделяемые схемы. Один заключен в скобки и помечен как «узел», а другой лежит над междоузлиями, и ни один из элементов схемы не помечен. Первый представляет мембранный потенциал между внутренней частью аксона и внешними катионами, а другой моделирует внутреннее сопротивление через миелинизированную часть аксона между узлами. Это то, что я раньше называл «двумя отдельными RC-I», первый проходит через мембрану, а второй - через аксон. Да, ток действительно движется со скоростью света, поскольку это просто электрическая поляризация между двумя точками, такая же, как металлический провод (который я использовал в качестве примера, чтобы проиллюстрировать, что электроны движутся чрезвычайно медленно по сравнению с током со скоростью света).Другая иллюстрация, похожая на Коха, находится вэтот обзор (раздел: Активные свойства нервных волокон), где R a - сопротивление «проволоки», которая представляет собой миелинизированную междоузлия аксона. Итак, я думаю, мы здесь просто запутались - это разница между сопротивлением, протекающим через металлический провод, и сопротивлением резиновой изоляции - сопротивление мембраны увеличивается с миелинизацией, что позволяет снизить эффективное сопротивление аксонной «проволоки». SamuelRiv ( разговор ) 16:48, 14 июня 2010 (UTC)
Вы хотите сказать, что текущее потребление натрия (физическое смещение) сопровождается электронным обменом (без смещения) со следующим узлом? Если это так, то у вас есть некоторые проблемы: 1 / Следующий узел становится положительным с этим обменом, и потребление натрия на этом участке не происходит . 2 / Электрический ток, который вы создаете с помощью этого электронного обмена , не имеет хорошего направления . 3 / Если существует электронный обмен, когда он начинается и когда / где прекращается ? 4 / Самой большой проблемой остается закон наименьшего сопротивления . Электрический ток протекает в основном по наименьшему сопротивлению, и поскольку AP использует только очень небольшое количество присутствующих ионов, то не хватает тока, который течет к следующему узлу, вызывая другой AP. -Somasimple ( разговор ) 05:04, 15 июня 2010 (UTC)

Эта страница обсуждения предназначена только для улучшения статьи. [ редактировать ]

- Триптофиш ( разговор ) 19:21, 11 июня 2010 (UTC)

Всем известно об этом ограничении. Означает ли это, что НЕ следует обсуждать ошибки и, следовательно, НЕ улучшать статьи?
В предыдущем разделе я привел вычисления, которые противоречат понятию улучшения скорости за счет уменьшения емкости миелина. У вас есть право привести другое вычисление, которое говорит что-то еще, или вы ДОЛЖНЫ принять тот факт, что формулировка статьи неверна, даже если она противоречит вашему фактическому убеждению. Вот цитата внизу страницы издания: « Энциклопедическое содержание должно поддаваться проверке». Это кажется очевидным. - Somasimple ( разговор ) 05:06, 12 июня 2010 г. (UTC)

Суть приведенного выше комментария заключается в том, что статья должна максимально точно следовать опубликованной литературе. Если вы возражаете, не указывая на авторитетные публикации высшей лиги, которые высказывают эти возражения, это бесполезно. В этом случае я считаю, что причина, по которой вы не найдете крупных публикаций, содержащих это возражение, заключается в том, что предположения, лежащие в основе теории кабеля, не применимы к миелинизированным аксонам, потому что проводимость в узлах настолько доминирует. Looie496 ( разговор ) 17:45, 12 июня 2010 (UTC)
Я не понимаю, что ты сказал, Луи. Помимо прочего (например, моделирование бифуркации и распространения в немиелинизированных дендритах), теория кабеля используется для представления нетривиальной структуры емкости, которая изменяет пороговый ток по сравнению с обычной емкостной моделью «сферической коровы», например, в оригинальной модели Ходжкина-Хаксли . Никакая изоляция не идеальна, особенно миелин, поэтому я не понимаю, как можно утверждать, что миелинизация сделает такие корректировки порогового тока неприменимыми, но, может быть, это потому, что я придерживаюсь теории? SamuelRiv ( разговор ) 18:17, 13 июня 2010 (UTC)
Дай мне попробовать снова. Теория кабеля утверждает, что распространение сигнала определяется двумя ключевыми параметрами: постоянной времени и постоянной длины. Но в миелинизированном аксоне расстояние между узлами составляет небольшую часть постоянной длины, что означает, что предположения теории кабеля не применимы и, следовательно, постоянная времени теории кабеля не имеет значения. Доля тока, протекающего через миелин, слишком мала, чтобы иметь значение; в нем преобладает ток, протекающий через мембрану в узлах. По крайней мере, я так понимаю. Looie496 ( разговор ) 19:04, 13 июня 2010 (UTC)
Я не читал заранее всю беседу. Надеюсь, в своем ответе в предыдущем разделе я прояснил путаницу с OP. Я не уверен, насколько общий термин теория кабеля, но я подозреваю, что он применим везде, хотя в аксоне, как только будут сделаны правильные приближения, я уверен, что вы можете проигнорировать большую часть этого, как вы сказали выше. Я думал об этом с точки зрения других областей, так что да, вы правы. SamuelRiv ( разговор ) 23:09, 13 июня 2010 (UTC)

Спасибо Луи за это объяснение.
Поскольку аксон - это трехмерная вещь (цилиндр,)
Поскольку распространение электричества является всенаправленным,
Поскольку внешняя среда имеет меньшее сопротивление, чем аксолемна.
Поскольку электрический закон наименьшего сопротивления подразумевает и упорядочивает более короткую цепь (любой узел каждого аксона, который находится ближе, чем следующий узел активного). Помните, что аксоны не путешествуют в одиночку, а упакованы в нервах.
Тогда нет шансов, что ток течет к следующему узлу . Это слишком далеко. Здесь вы пытаетесь ограничить теорию продольным распространением, где у Электричества нет этого ограничения. - Somasimple ( разговор ) 05:31, 14 июня 2010 г. (UTC)

Потенциально сбивающее с толку заявление [ править ]

Из раздела «Фаза пика и спада»:

Однако то же повышенное напряжение, которое первоначально открывало натриевые каналы, также медленно закрывает их, закрывая поры; натриевые каналы становятся неактивными. Это снижает проницаемость мембраны для натрия, снижая напряжение на мембране.

Как? Если немного натрия все еще поступает в ячейку, мембранное напряжение будет продолжать расти . Разве это не скорость увеличения? ... А если поток натрия полностью перекрыт, то как это вообще изменит напряжение? Если единственное, что снижает напряжение, - это утечка калия, то последняя часть цитируемого утверждения вводит в заблуждение и требует исправления.

Спасибо.

184.96.106.141 ( разговорное ) 04:56, 12 января 2011 (UTC)

Связь между движением ионов и напряжением не такая прямая, как вы думаете. Возможно иметь поток ионов без какого-либо изменения мембранного потенциала, и возможно иметь изменение мембранного потенциала без какого-либо движения ионов. Правила, регулирующие мембранный потенциал, изложены в статье о мембранном потенциале - однако это сложный материал, и, возможно, лучше обратиться к учебнику. Looie496 ( разговор ) 06:37, 12 января 2011 (UTC)
Согласен, это сложный предмет, и, возможно, есть важная концепция, которую мне еще предстоит понять. Но для протокола: если у вас сложилось впечатление, что я приравнивал поток натрия к мембранному потенциалу, это неверно. Я говорил только об индивидуальном вкладе потока натрия в мембранный потенциал. Тем не менее, спасибо за ваш вклад. Я проверю эту ссылку. 184.96.106.141 ( разговорное ) 22:10, 12 января 2011 (UTC)
184, я думаю, вы поднимаете обоснованный вопрос. Проблема в неточном языке "вверх / вниз", и я исправлю это на странице. Как сказал Луи, информация верна, но я должен признать, что она сформулирована менее услужливо, чем могла бы быть. Спасибо! - Триптофиш ( разговор ) 20:14, 12 января 2011 г. (UTC)

Начало работы [ править ]

Позвольте мне оставить замечание, что я попытаюсь серьезно поработать над этой статьей. Главное, что я сделал до сих пор, - это переместить кучу материала в статью о мембранном потенциале , чтобы в этой статье не было повторения многих вещей, которые более правильно относятся к этой статье. Вместо этого необходимо подробно обсудить потенциал-зависимые ионные каналы и их влияние на мембранный потенциал. Looie496 ( разговор ) 19:17, 14 октября 2011 (UTC)

Привет всем! Я много писал над этой статьей в далеком прошлом - полдюжины лет назад или около того, и как бы перешел к другим вещам. Я счастлив видеть все, что с ним было сделано с тех пор! Статья значительно улучшена во многих отношениях. Я был немного удивлен, когда просмотрел историю, чтобы увидеть, сколько изменений было внесено и сколько людей внесли свой вклад. Сказав это, бегло ознакомившись с настоящей статьей, я чувствую, что еще есть возможности для улучшения, в что трудно поверить, учитывая, сколько людей трудились над этим за последние несколько лет. Я немного не решаюсь вернуться. Одна из причин, по которой я сомневаюсь, заключается в том, что на самом деле я не хочу «отменять» какие-либо великие дела, которые были сделаны, но истории так много, что я не могу все это в. Я 'Я еще не перечитывал всю статью в деталях, и, конечно, я бы сделал это, прежде чем предлагать какие-либо изменения. Но введение, в частности, мне кажется нечетким. Мне кажется, что наивный читатель может прочитать пару первых абзацев и все еще не понять, что такое потенциал действия. Во вступительных параграфах также есть вещи, которые в основном неточны. Проблема в том, что «неточности» больше в технических деталях, чем в концепции. Это может быть подходящим для вводных параграфов. Например, во вступлении говорится о том, как мембранный потенциал «повышается» во время потенциала действия, когда на самом деле в течение большей части «фазы повышения» АД мембранный потенциал приближается к нулю. Точнее сказать, что мембрана «деполяризующая»,хотя даже это описывает только его отношение к мембранному потенциалу до тех пор, пока фаза нарастания не пересечет 0 вольт (после чего он снова поляризуется, но с противоположной полярностью). В том смысле, что во время фазы роста потенциала действия мембранный потенциал движется в положительном направлении, можно сказать, что он «растет». Так что это не так, это просто кажется .... грязным.
Во втором абзаце говорится: «(ионные каналы) быстро начинают открываться, если мембранный потенциал увеличивается до точно определенного порогового значения». Это просто неправильно. Порог не определяет, когда открываются ионные каналы. Все наоборот. Вероятность того, что канал будет открыт при изменении мембранного потенциала, частично определяет порог для потенциала действия. Связь между мембранным потенциалом и вероятностью открытия канала представляет собой плавную кривую без порога. Что действительно определяет порог потенциала действия, так это баланс между токами натрия и калия. При мембранном потенциале, когда ток натрия превышает ток калия, деполяризация мембраны становится регенеративной (т. Е. Порог AP - это мембранный потенциал, где INa> IK).Состояние каналов определяет порог, а не наоборот. Даже сказать, что порог «точно определен» неправильно, по крайней мере в том смысле, что значение мембранного потенциала порога точно определено. Значение порогового значения мембранного потенциала постоянно меняется в зависимости от недавней истории изменения мембранного потенциала (например, рефрактерный период - это, по сути, изменение порогового значения АД). Порог * IS * точно определен в терминах точного мембранного потенциала, при котором INa превышает IK. У меня было довольно подробное объяснение, это давняя версия этой статьи, но она уже давно удалена. Я предполагаю, что причина, по которой он был удален, заключалась в том, что он был слишком техническим. Я понимаю, что статья должна быть доступна для чтения широкой аудиторией и поэтому, вероятно, не должна 'Я не слишком усложняю дело, но нужно ли его упростить до такой степени, что это неверно? Как вы думаете, есть ли способ сделать его понятным и правильным?

Synaptidude ( разговор ) 07:57, 23 октября 2011 (UTC)

Что ж, есть огромные возможности для улучшения, без сомнения, и я надеюсь, что вы не стесняетесь работать над статьей. Я не люблю использовать «деполяризацию» вместо «подъема». Успех этой статьи означает получение у читателя визуального представления о том, что происходит во время потенциала действия, а слово «подъем» гораздо более визуально запоминающееся, чем «деполяризация». С уважением, Looie496 ( обсуждение ) 14:48, 23 октября 2011 г. (UTC)
Многие из нас, в том числе и я, хотели бы сделать вывод более доступным для широкого читателя, но при этом находят задачу немного сложной. Что касается порога, это правда, что это порог для самого потенциала действия, а не для ионных каналов, но, тем не менее, чувствительные к напряжению ионные каналы имеют точное напряжение, при котором они начинают открываться (и ниже которого они не открываются), и эти «пороги» создают порог потенциала действия. - Триптофиш ( разговор ) 19:49, 24 октября 2011 г. (UTC)

Так что я бы, может быть, и не оспаривал бы это, но немного изменил бы это. Я считаю более полезным подумать о взаимосвязи между напряжением и открытием канала с точки зрения вероятности. Фактические функции, описывающие эту взаимосвязь, являются экспонентами или суммами экспонент, поэтому на самом деле у них нет четкой «отправной точки». Скорее, они асимптоты по мере приближения к нулевой вероятности. Так что нет, у них действительно нет порога или точного напряжения, где они открываются. У них есть точная вероятность открытия при заданном напряжении - и это другое, потому что это плавная функция без порога. Даже потенциал-управляемые натриевые каналы будут открываться каждый раз, даже при очень гиперполяризованном потенциале. Что касается порога потенциала действия,он определяется лишь косвенно зависимостью открытия натриевых каналов от напряжения. Единственная приблизительная основа порогового значения AP - это напряжение, при котором ток натрия становится больше, чем ток калия. Это, конечно, зависит от того, сколько натриевых каналов открыто, но вы не можете приписать порог только Na, потому что он также зависит от K. Если вы построили график тока / напряжения для всей ячейки, вы могли бы выбрать порог точно такой же, как напряжение, при котором наклон графика становится отрицательным. Я пытался описать порог таким образом (с помощью диаграммы) в более ранней версии этой статьи, но это было явно слишком техническим, на вкус людей.зависит от того, сколько натриевых каналов открыто, но вы не можете приписать порог только Na, потому что он также зависит от K. Если вы построили график тока / напряжения для всей ячейки, вы могли бы выбрать порог точно как напряжение, где наклон участка становится отрицательным. Я пытался описать порог таким образом (с помощью диаграммы) в более ранней версии этой статьи, но это было явно слишком техническим, на вкус людей.зависит от того, сколько натриевых каналов открыто, но вы не можете приписать порог только Na, потому что он также зависит от K. Если вы построили график тока / напряжения для всей ячейки, вы могли бы выбрать порог точно как напряжение, где наклон участка становится отрицательным. Я пытался описать порог таким образом (с помощью диаграммы) в более ранней версии этой статьи, но это было явно слишком техническим, на вкус людей.вкус.вкус. Synaptidude ( разговор ) 01:24, 25 октября 2011 (UTC)

... и на всякий случай, если эта лошадь все еще дышит, хотя и точная, функция вероятности, которая описывает взаимосвязь между открытием канала и напряжением, не фиксирована. Это зависит от других факторов, например от состояния инактивации канала. В крайнем случае (и в совокупности каналов, поскольку один канал ведет себя стоастически) вероятность открытия канала в совокупности может быть равна нулю при всех потенциалах, если все они неактивны. Таким образом, вероятность того, что натриевые каналы откроются при заданном напряжении, зависит от истории изменения напряжения, того, сколько времени прошло с момента изменения напряжения и т. Д. В общем, если вы хотите быть точными, вы даже не можете сказать, что действие потенциальный порог возникает при точном напряжении,потому что этот порог постоянно меняется из-за недавней истории мембранного потенциала. Да, если вы удерживаете мембрану с точно таким же потенциалом достаточно долго, чтобы канал достиг устойчивого состояния, то порог будет в одном и том же месте каждый раз, когда вы его проверяете. Единственное, что вы можете сказать с точностью, это то, что потенциал действия сработает точно при таком напряжении, при котором INa> IK - независимо от величины этих токов при определенных обстоятельствах.ИК - независимо от величины этих токов при определенных обстоятельствах.ИК - независимо от величины этих токов при определенных обстоятельствах. Synaptidude ( разговор ) 05:12, 25 октября 2011 (UTC)

... и извините, но при всем моем многословии я забыл о главном, что хотел высказать. Поскольку порог для потенциала действия находится в точке, где INa становится больше, чем Ik, натриевой ток может фактически вырасти довольно большим, прежде чем порог будет достигнут. Таким образом, даже если вы хотели (неправильно;) сказать, что открытие натриевого канала имеет порог, порог для потенциала действия возникает на некотором расстоянии от этого «порога». Очевидно, что чем больше Ik, тем дальше по шкале напряжения, и, таким образом, чем дальше от «порога» натриевого канала находится порог для AP. Таким образом, даже если существует истинный порог открытия натриевого канала, он не связан напрямую с порогом потенциала действия.

Теперь вопрос в том, можем ли мы найти способ точно описать порог, не запутывая всех. Synaptidude ( разговор ) 05:28, 25 октября 2011 (UTC)

Как электрофизиолог в реальной жизни, мне отчасти нравятся подобные дискуссии, но для целей Википедии мы пишем для неспециалистов, и эти вещи можно переоценить. Важно быть доступным. Бедная лошадь! - Триптофиш ( разговор ) 14:20, 25 октября 2011 г. (UTC)
да. Наша аудитория здесь - не студенты-неврологи и тем более специалисты-неврологи - у них гораздо лучшие источники информации. Если эта статья недоступна для «посторонних», она бесполезна. Looie496 ( разговор ) 15:02, 25 октября 2011 г. (UTC)
Я с этим не возражаю. Но одна из моих любимых неприятностей, которую я часто испытываю в отношении научных работ для непрофессионалов, заключается в том, что в стремлении сделать их доступными, они сделаны неточными. Все, что я говорю, это то, что мы должны стремиться сделать его доступным и точным. То, о чем я писал выше, явно слишком продвинуто для этой статьи. Вот почему я обсуждаю это в разговоре с вами, экспертами, чтобы мы могли согласовать «правду», прежде чем согласовать представление в статье. В конце концов, какой смысл делать это понятным, если понимание неверно? Я уверен, что если сложить вместе головы, мы сможем придумать формулировку, которая будет доступной и правильной. Synaptidude ( разговор ) 17:22, 25 октября 2011 (UTC)
Хорошо, я думаю, что мы все согласны с этим. - Триптофиш ( разговор ) 17:35, 25 октября 2011 г. (UTC)
Большой! Теперь я вернусь к этому, немного назад;). Я просто хочу поделиться с вами идеей, ребята. Что, если мы просто изменим формулировку во вступлении, касающуюся порога, лишь немного, чтобы сделать его точным, а затем включить его дальше в статью или более техническое описание порога? Я думаю, что его можно было бы сделать совершенно точным и доступным, вроде как на уровне «Scientific American»; сложно, но возможно. Таким образом, те, кто просто хотят и могут уловить простое объяснение, получают это сразу, и те, кто хочет больше деталей, тоже могут это получить. Как вы думаете, это будет соответствовать миссии WikiPedia и будет ли это полезно? Просто подумал - интересно ваше мнение. Synaptidude ( разговор ) 18:01, 25 октября 2011 (UTC)
Меня это устраивает. Я также лучше использую электронный эквивалент красной ручки для того, что уже написано, чем визуализирую, как это будет выглядеть до того, как будет написана первая версия. Так что я бы сказал WP: БУДЬТЕ СМЕНЫМ и сделайте это, понимая, что вы ничего не сломаете, и все, что вы напишете, в конечном итоге будет изменено мной и другими в любом случае. - Триптофиш ( разговор ) 18:08, 25 октября 2011 г. (UTC)

Реорганизация разделов, удаление повторов [ править ]

Я хотел бы предложить реорганизацию этой статьи, чтобы сделать ее более читаемой и менее повторяющейся. Я готов сделать это в течение следующих нескольких недель сам или с помощью, если нет возражений. На мой взгляд, эта статья состоит из трех частей, и большинство моих предложений относятся ко второй.

1. Ведущий / Обзор - многие записи в Обсуждении согласны с тем, что это необходимо изменить, чтобы сделать его более понятным и доступным для непрофессионала. Я думаю, нам следует сделать второй абзац отведения намного более коротким описанием, просто основным представлением о том, что значит для AP быть AP (я знаю, сложнее, чем кажется). Информация, которая сейчас находится в 3-м абзаце, должна быть позже в статье - на этом месте мы могли бы поместить абзац, в котором кратко пройдемся по последующим разделам. Обзор в порядке, но я думаю, что изменения напряжения и пороговый потенциал будут иметь больше смысла, если объяснение проведет читателя через изображение, подобное рис. 1A, хотя оно немного яснее. Обычно так учат потенциал действия, постоянно обращаясь к графику.

2. Текущие разделы со 2 по 6 - Здесь статья немного запутана. Как я думаю это могло быть организовано:

Биофизическая основа
Фазы
Распространение
Прекращение

Я думаю, что фазы должны быть включены в раздел «Биофизические основы». Помимо включения большого количества аналогичной информации, фазы описываются с использованием тех же механизмов, о которых говорится в «Биофизике». А раздел «Биофизика» в настоящее время не имеет структуры - поэтапное прохождение механизмов даст ему это. В новом разделе сначала будет общая информация, а затем подразделы по каждой фазе.

Раздел «Нейротрансмиссия» следует удалить, а его содержимое отсортировать по другим разделам. Прежде всего, нейротрансмиссия связана с высвобождением и приемом нейротрансмиттеров - это связано с AP, и на него следует ссылаться, но это может быть указано в разделе «Прекращение» и быть в первую очередь ссылками на соответствующие статьи. Во-вторых, многое в этом разделе все равно не о нейротрансмиссии. Я не предлагаю удалить какой-либо конкретный контент, а только переместить. Некоторые из них будут ясны, а некоторые нет - я не знаю, где следует рассказать о сенсорных нейронах и потенциалах кардиостимуляторов, хотя я согласен, что они должны быть в статье.

3. Разные разделы - у меня нет проблем с их организацией.

В общем, изменения заключаются в том, чтобы исправить начало статьи для непрофессионального читателя, а затем реорганизовать средние разделы так, чтобы они проходили через точку доступа: от того, как она начинается, как она движется, до того, что она делает, когда попадает в нужное место. это будет. ~ Twodarts ( разговор ) 02:21, 18 декабря 2011 (UTC)

Действуй! Одна из вещей, которую я попытался сделать в той ограниченной работе, которую я проделал над этой статьей, - это оставить большую часть базовой биофизики для статьи о мембранном потенциале и сосредоточить эту статью на биофизике, которая имеет непосредственное отношение к возбудимости. Но если вы заинтересованы в серьезной работе над статьей, вы можете свободно делать то, что вам кажется подходящим. Статья определенно полна избыточности и постороннего материала на данный момент, поэтому я думаю, вы можете смело избавляться от материала, если вы думаете, что он не принадлежит. С уважением, Looie496 ( разговор ) 17:29, 18 декабря 2011 (UTC)

Противоречивая анатомия нейрона. Утверждения о миелине [ править ]

В статье говорится (выделено мной):

«Точнее говоря, миелин несколько раз оборачивается вокруг аксонального сегмента, образуя толстый жировой слой, который не позволяет ионам проникать в аксон или выходить из него. Эта изоляция предотвращает значительный распад сигнала, а также обеспечивает более высокую скорость сигнала. Однако эта изоляция имеет ограничение, заключающееся в том, что на поверхности аксона не могут присутствовать никакие каналы. Следовательно, существуют регулярно расположенные участки мембраны, которые не имеют изоляции . Эти узлы Ранвье можно рассматривать как «бугорки мини-аксона», поскольку их цель состоит в том, чтобы усилить сигнал, чтобы предотвратить заметное затухание сигнала ».

Во-первых, это говорит о том, что изоляция предотвращает затухание сигнала. Затем он говорит, что это зазоры в изоляции, которые предотвращают распад сигнала (то есть это не сама изоляция), что подразумевает для меня, что изоляция может даже способствовать распаду (или зачем еще нужны усилители сигнала?). Может ли кто-нибудь немного переписать, чтобы прояснить предполагаемый смысл здесь? DMacks ( разговор ) 06:19, 12 января 2012 (UTC)

Все или ничего аналогично? [ редактировать ]

Насколько я понимаю, сигналы типа "все или ничего" должны быть цифровыми. Если только я здесь чего-то не упускаю, - Miracleman123 ( разговор ) 06:58, 4 июля 2012 г. (UTC)

Я не думаю, что ни «цифровой», ни «аналоговый» охватывают всю правду. Амплитуда по существу является однозначной, но форма волны гладкая, а синхронизация не дискретна. Looie496 ( разговор ) 16:10, 4 июля 2012 (UTC)
Этот вопрос возникал раньше, и мне интересно, следует ли нам просто удалить описание как «аналоговое» (другими словами, ничего не говорите, ни аналоговое, ни цифровое). Как правильно говорит Луи, потенциалы действия представляют собой непрерывные изменения значения мембранного потенциала, и, следовательно, формы их сигналов являются аналоговыми, а не цифровыми битами. (Фактически, строго говоря, даже их амплитуды могут варьироваться в зависимости от потенциала покоя, который служит базовым уровнем. Но это не то же самое, что и градуированные подпороговые потенциалы.) Что такоевсе или ничего - независимо от того, происходят они или нет. Они не похожи на то, что мы обычно считаем цифровыми сигналами, поэтому я считаю, что технически правильно их описывать как аналоговые. Но становится очень запутанным сказать это в том же предложении, которое называет их «все или ничего». Я только что переместил ссылку на аналоговые сигналы в другое место на странице. Это лучше? - Триптофиш ( разговор ) 19:43, 4 июля 2012 (UTC)
Кроме того, «чисто» цифровые сигналы в электронике имеют восходящую и нисходящую форму волны и небольшие колебания напряжения, которые ограничивают их использование (подумайте о высоких температурах, когда микросхемы начинают вести себя хаотично. Представление о том, что потенциал действия имеет определенную форму волны, не имеет отношения к его цифровым Только частота прохождения потенциалов действия содержит релевантную информацию, например, от сенсорного органа. Viridiflavus ( разговор ) 13:18, 13 января 2013 г. (UTC)

Реорганизация ссылок [ править ]

Я зашел сюда, потому что эта статья относилась к категории ошибок (недопустимые LCCN), и я сразу заметил, что ссылки были / очень / беспорядочными. Во-первых, только около половины книг в разделе «библиография» были процитированы, и было несколько книг, которых не было в этом разделе. Я проделал довольно много работы над реорганизацией того, как они выложены, с целью попытаться придать им какой-то «единообразный» вид и расположить так, чтобы это было действительно полезно.

Хотя я имею изменение формата книги ссылок на использование | исх = Харв, это не из - за какого - либо намерения нарушить CITEVAR или силы что - то вроде списка определенные ссылки на статьи ... формат , как она существовала была, как я сказал, очень сбитый с толку, и перемещение книг в отдельный раздел и использование {{ sfn }} и {{ sfnm }} казалось лучшим способом превратить это во что-то более удобное и менее беспорядочное.

Однако я бы попросил, чтобы, если есть проблема с тем, как я это делаю, вы просто ткните меня и скажите `` эй, манекен '', сделайте это вместо этого ... Я не меняю контент, но я думаю, где я am now было бы лучшей «отправной точкой», чтобы довести это до чего-то приличного, с чем могут справиться обычные редакторы этого контента (и это не уродливо), чем там, где это было, даже если это означает движение в другом направлении. Если кто-то хочет прокомментировать, сделайте это ... Revent talk 11:17, 27 августа 2014 г. (UTC)

Чтобы сделать это предельно ясным, я очень осторожен, чтобы не повредить ссылки, проверяя каждое редактирование несколько раз, каждая цитата `` указывает '' на один и тот же источник, это просто форматирование справочного раздела (и заполнение метаданных на все ссылки) которые я меняю. Я использую гарвардские ссылки для книг, но то же самое «визуальное» изменение можно сделать и без этого, если люди захотят, чтобы я изменил его обратно, было бы проще разобраться в «связке». Ревент разговор 2:26, 28 августа 2014 (UTC)
Хорошо, я наконец закончил сортировку всех книг ... это на самом деле для книг больше похоже на 'оригинальный' формат цитирования, который был 'ручными' короткими сносками и списком, только сейчас они фактически используют шаблон . Я думаю, что было бы разумно (особенно для редактируемости по частям) сделать то же самое с журналами, но я не собираюсь этого делать, если люди не заявят, что они хотят, чтобы я сделал это. Если это окажется желательным, пожалуйста, свяжитесь со мной, и я сделаю это. Ревент разговор 7:37, 28 августа 2014 (UTC)

Потенциал действия - это ПОЗИЦИОННОЕ событие, а не прямое? [ редактировать ]

Верно ли понимать, что потенциал действия - это то, что может происходить в месте, положении или точке на мембране клетки, как показано или измеряется точечным датчиком, а не последовательность AP вдоль, скажем, аксона нейрона? То есть, что AP - это не перемещение события («поезд пиковых импульсов»?) , А просто возникновение события напряжения в точке?

Если да, то можно ли было бы изменить и добавить к первому предложению во вступлении слова «В физиологии потенциал действия - это кратковременное событие, при котором электрический мембранный потенциал клетки быстро повышается и падает, следуя за последовательная траектория. ",

«В физиологии потенциал действия - это кратковременное событие в месте в клетке, в котором электрический мембранный потенциал быстро растет и падает, следуя постоянной траектории. Потенциал действия в одной позиции может инициировать другой, следующий за потенциалом действия в ближайшая непрерывная часть мембраны, так что импульсный сигнал, состоящий из последовательности потенциалов действия, проходит по клеточной мембране ». ? (Без жирного шрифта, используемого здесь, чтобы выделить фразу, и «спайк поезд и импульс вычеркнут, а сигнал заменил импульс».) UnderEducatedGeezer ( разговор ) 03:53, 26 июня 2016 г. (UTC)

Я пытаюсь понять, какая из этих двух больше всего похожа на AP:
1. ПУШЕЧНЫЙ ПРЕДОХРАНИТЕЛЬ, горящий от того места, где он зажжен, затем по всей длине и, наконец, до конца, где он вызывает взрыв, или,
2. Одиночная ТОЧКА на взрывателе пушки, которая изначально не горела, но воспламеняется горящей точкой непосредственно перед ней, а затем перегорает?
UnderEducatedGeezer ( обсуждение ) 02:37, 29 июня 2016 (UTC)
Это очень хороший вопрос, который меня озадачил, поскольку я сразу понимаю, как это может быть настолько неочевидным. Я думаю, ваша аналогия с предохранителем канона неуместна. Сам AP происходит, как только нейрон стимулируется (то есть из-за того, что ионные каналы внезапно открываются где-то на дендрите, вызывая внезапный выброс ионов, вроде как взорвать люк космического корабля) (хотя, конечно, в некоторых исключениях это не так. необходимо стимулировать точечно или извне). Этот внезапный выброс ионов делает заряд на этом конкретном дендрите нейрона отличным от заряда на другом конце (ах) нейрона (в каноническом пирамидальном нейроне это будет аксон). Эта разница в заряде "ощущается"как электрическое поле внутри нейрона и может быть измерено в любой точке внутри нейрона - если клетка относительно проста, одного этого поля будет достаточно, чтобы вызвать высвобождение нейротрансмиттеров на конце аксона (или любого другого сигнального тела). Это высвобождение, вероятно, и есть то, что вы думаете о пушечном «взрыве», а распространение электрического поля - это то, о чем вы думаете как о «предохранителе». Электрическое поле в нейроне действительно немного беспорядочно / медленно распространяется, поскольку «провод», по которому он движется, представляет собой просто суп из ионов, удерживаемых вместе довольно протекающей мембраной, но это не очень хорошая аналогия с «предохранителем». . Я должен добавить, что хотя напряженность электрического поля при его распространении соответствует форме напряжения исходного потенциала действия,сам по себе его не следует называть потенциалом действия в любой точке внутри клетки, даже если распространение электрического поля часто называют «распространением потенциала действия» (с важными исключениями в Узлах Ранвье, где новые Точки доступа запускаются, так сказать, «усилить сигнал», и, возможно, также другие исключения, которые я не помню, потому что всегда есть исключения).
Таким образом, в самом простом случае сама AP происходит один раз в точке, в которой нейрон стимулируется; создается разность зарядов между стимулированным концом нейрона и сигнальным концом, которая выражается в виде электрического поля, которое «распространяется» с потерями в ионном супе клетки (не в AP); и разница зарядов, ощущаемая на сигнальном конце, заставляет его высвобождать нейротрансмиттеры в синапс, чтобы подать сигнал следующему нейрону (не AP). SamuelRiv ( разговор ) 20:40, 30 июня 2016 (UTC)
@ SamuelRiv , Looie496 , Tryptofish и Lova Falk : Спасибо, Самуэль, за ваш пространный ответ и за то, что он поместил его под моим настоящим вопросом AP, я ценю это! Однако я тем не менее глубоко смущен вашим ответом, поэтому у меня есть несколько вопросов по этому поводу. И, пожалуйста, имейте в виду, что мой псевдоним точен, я недостаточно образован (и можно сказать, что я тоже медлительный)! (И я добавил уведомление для Looie496, Tryptofish и Lova Falk в надежде получить любую возможную дополнительную информацию по этому вопросу.)
Вы сказали: «Сама ПД возникает, как только нейрон стимулируется ...».
Насколько я понимаю, некоторые стимуляции не вызывают ПД, потому что их суммарный вклад в потенциал на бугорке аксона слишком мал. Поскольку AP в нейроне - это, по сути, то, что происходит после того, как нейротрансмиттеры заставляют лиганд-зависимые поры открываться, позволяя потоку ионов в нейрон, который затем пассивно распространяется вдоль мембраны нейрона (электротонус), вниз по дендритам, через сому и в направлении аксонный бугорок становится слабее по мере того, как они расширяются, и AP будет тогда в точке аксонного бугорка либо произойти, либо не произойти, в зависимости от силы / количества входных данных, я не могу понять, как AP может произойти как только нейрон стимулируется. Типичная форма волны, описывающая AP, часто показывает небольшие напряжения, которые достигли бугорка аксона, но не достигают необходимого триггерного напряжения &следовательно, не удается инициировать AP там. Разве это понимание не совсем верно?
Вот график, который показывает неудачные инициации AP (хотя, я думаю, указание рефрактерного периода не совсем правильное): https://en.wikipedia.org/wiki/File:Action_potential.svg UnderEducatedGeezer ( talk ) 02 : 45, 4 июля 2016 г. (UTC)
Теперь ваше предположение о том, что прилив ионов в нейрон от стимуляции вызывает разницу в потенциале между этой начальной точкой входа и окончаниями аксона на конце нейрона, имеет для меня смысл, но поскольку движение этого потенциала является пассивным и градуированным , и если я прав, следовательно, уменьшается с расстоянием, даже если его предположительно можно измерить на терминалах аксона, я бы подумал, что само по себе без активного распространения стимулированного потенциала действия он был бы исчезающе малым и почти всегда слишком маленьким. маленькие или открытые потенциалозависимые поры кальция на этих концах, позволяющие высвобождать везикулы нейротрансмиттеров в синапс. Я что-то не понимаю? UnderEducatedGeezer ( обсуждение ) 03:10, 1 июля 2016 (UTC)
И вот один сайт, который наводит меня на мысль, что точка доступа - это точечное событие, которое затем распространяется , а также использует своего рода аналогию «плавкого предохранителя» http://neuroscience.uth.tmc.edu/s1/chapter03.html UnderEducatedGeezer ( обсуждение ) 21:25, 3 июля 2016 г. (UTC)

«Спайковый поезд»: последовательность AP вдоль аксона или повторяющиеся импульсы нейрона? [ редактировать ]

Является ли `` шиповой поезд '' последовательностью потенциалов действия вдоль аксона (как пороховой предохранитель, горящий от начала до конца по длине предохранителя), или быстрое многократное срабатывание самого нейрона (как пулемет, стреляющий некоторым количеством выстрелов). один за другим быстро от одного нажатия на спусковой крючок)? UnderEducatedGeezer ( обсуждение ) 04:00, 26 июня 2016 г. (UTC)

Это последнее. Если это непонятно, то это обязательно нужно указать в статье. SamuelRiv ( разговор ) 00:32, 30 июня 2016 (UTC)
Спасибо. Я как бы подумал, что это было так, как вы сказали, например, это означает повторяющиеся выходы в течение короткого периода времени, и статья может или не может быть на самом деле неясной, в зависимости от моего вопроса выше о том, что на самом деле является AP, точечным событием или линейным .
Текущий связанный текст в статье гласит: «... временная последовательность потенциалов действия, генерируемых нейроном, называется его« цепочкой спайков »(жирный шрифт добавлен). Теперь, если AP - это целое событие, такое как предохранитель в приведенном выше примере, горящий от от начала до конца, то «цепочка всплесков», очевидно, будет повторяющимися событиями во время «перезапуска» (или сброса) предохранителя, то есть повторяющимися сигналами.
Но если AP - это событие в точке на мембране нейрона, проявляющее типичную форму волны покоя, подъема, максимума, падения, выброса и возврата к потенциалу покоя, тогда `` шиповая последовательность '' будет последовательными AP по длине аксона. в течение (очень короткого) периода времени или всего за один «сигнал». Таким образом, хотя я думал, что `` поезд шипов '' на самом деле относится к последовательности повторяющихся сигналов во времени, как вы сказали, все же кажется, что как по некоторым другим показаниям, так и, по крайней мере, квазилогическим, AP будет просто измеряемым событием в точка (если люди не используют термин для обоих событий, измеренного ответа в точке и последовательных срабатываний этой точки доступа по всей длине аксона?).UnderEducatedGeezer ( обсуждение ) 02:55, 30 июня 2016 (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 3 внешние ссылки на Возможности действия . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20050625075706/http://www.blackwellpublishing.com:80/matthews/channel.html на http://www.blackwellpublishing.com/matthews/channel.html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070615135508/http://www.blackwellpublishing.com:80/matthews/actionp.html на http://www.blackwellpublishing.com/matthews/actionp.html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20081216233745/http://www.brainu.org/files/movies/action_potential_cartoon.swf на http://www.brainu.org/files/movies/action_potential_cartoon. swf
  • Добавлен тег на http://people.virginia.edu/~hvg2s/{{dead link}}

Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 17:10, 3 октября 2016 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Возможности действия . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080414190744/http://bcs.whfreeman.com/thelifewire/content/chp44/4402001.html на http://bcs.whfreeman.com/thelifewire/content/ chp44 / 4402001.html

Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 18:29, 13 сентября 2017 г. (UTC)

Удаление видео [ править ]

Недавно было удалено видео, объясняющее потенциал действия (и это было в случае с МНОГИМИ медицинскими статьями в тот же день). Я не знаю, почему он был удален, но предполагаю, что это сочли слишком "простым". Я не буду отменять это удаление, так как не чувствую, что имею на это право, но возникает вопрос: предназначена ли статья в Википедии для людей, уже работающих в области медицины, или для всех? Если ответ будет первым, было бы разочарование, но я бы понял удаление видео. Если последнее ... почему видео было удалено? Всегда будет сделано упрощение (даже когда эксперты разговаривают друг с другом). Я не понимаю этого выбора, который противоречит популярному использованию Википедии. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Алузи ( обсуждение• вклад ) 20:50, 16 апреля 2018 г. (UTC)

@ Alouzi : Эти видео не были удалены по этой причине, а Википедия написана для широкой публики. Что произошло с этими видео, так это то, что после очень обширного обсуждения редакторы решили, что они нарушили некоторые правила Википедии (и некоторые из них также содержали фактические ошибки). Вы можете увидеть обсуждение в Википедии: WikiProject Medicine / Osmosis RfC . - Триптофиш ( разговор ) 22:35, 16 апреля 2018 г. (UTC)
@ Tryptofish : Спасибо за ответ, я очень признателен. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Алузи ( обсуждение • вклад ) 13:54, 17 апреля 2018 г. (UTC)

Потенциалы действия растений [ править ]

Я временно отменил очень большое дополнение к разделу о потенциалах действия растений. Для справки вот он:

Расширенный контент

Потенциалы действия растений [ править ]

Клетки растений и грибов [a] также электрически возбудимы. Потенциал действия, наблюдаемый у сосудистых растений, наблюдается лучше, чем у вегетативных [1] [2], потому что диффузия электрических сигналов происходит главным образом в ситовой трубке флоэмы - отличительная характеристика высших растений [3] . [4]

Общая прогрессия потенциалов действия растений такая же, как и у животных, однако растения обладают альтернативными механизмами.

Фаза отдыха [ править ]

Обычно наблюдается, что у растительных клеток более отрицательный мембранный потенциал покоя и повышающийся фазовый мембранный потенциал. Например, мембранный потенциал покоя Dionaea составляет приблизительно -120 мВ [5] , тогда как нейроны обычно находятся в диапазоне от -40 мВ до -90 мВ [6] .

Чтобы достичь понимания в отношении потенциалов действия растений, Opritov et al. регистрировали электрические потенциалы листьев кукурузы. Для этого они соответственно срезают лист, чтобы тля могла прикрепиться к ним в течение длительного периода для кормления, пытаясь обнажить решето. После воздействия исследователи осторожно удалили тлю с помощью лазера, чтобы получить доступ к содержимому, выпущенному листом. Затем это жидкое вещество было измерено с помощью микроэлектрода, который был предварительно откалиброван с контролем воды. [7] Зарегистрированные значения были аналогичны тем, которые ожидались при обзоре исследования Mimosa pudica [8], которое показало, что измеренный мембранный потенциал покоя был значительным.

Фаза стимуляции и подъема [ править ]

Стимуляция также вызывает потенциалы действия в растительных клетках, наиболее часто упоминаемая стимуляция - прикосновение [5] . В отличие от животных, потенциалы действия растений не регистрируют никакой информации о характеристиках взаимодействия. [2] При стимуляции деполяризация растительных клеток осуществляется не за счет поглощения положительных ионов натрия, а за счет притока кальция. [4] Логически можно понять отсутствие зависимости растения от ионов натрия для инициирования деполяризации, потому что слишком много ионов натрия приводит к пагубным последствиям. [9] Вместе с последующим высвобождением положительных ионов калия, которое является общим для потенциалов действия растений и животных, потенциал действия растений предполагает, следовательно,осмотическая потеря соли (KCl), тогда как потенциал действия животных осмотически нейтрален, когда равные количества поступающего натрия и выходящего калия осмотически компенсируют друг друга. Взаимодействие электрических и осмотических отношений в растительных клетках [b] указывает на осмотическую функцию электрической возбудимости у обычных одноклеточных предков растений и животных в условиях изменяющейся засоленности, тогда как нынешняя функция быстрой передачи сигналов рассматривается как более молодое достижение клетки многоклеточных животных в более стабильной осмотической среде. [10] Следует предположить, что знакомая сигнальная функция потенциалов действия у некоторых сосудистых растений (например, Mimosa pudica) возникла независимо от таковой в возбудимых клетках многоклеточных животных.

Пик [ править ]

Когда кальций поступает в цитоплазму, они активируют кальций-зависимые анионные каналы, заставляя отрицательно заряженные ионы, такие как хлорид, вытекать из клетки; таким образом, дальнейшая деполяризация мембраны. Подобно мембранным потенциалам покоя растений и животных, пики соответствуют аналогичным образом: они обычно более отрицательны. Дионея потенциал действия «ы обычно максимизирует на -20mV, приблизительно 60mV меньше , чем в среднем нервной клетки. [3]

Фаза спада и постгиперполяризация [ править ]

В отличие от фазы подъема и пика, фаза спада и постгиперполяризация, по-видимому, зависят в первую очередь от катионов, которые не являются кальцием. Чтобы инициировать реполяризацию, клетке требуется перемещение калия из клетки посредством пассивного транспорта по мембране. Это отличается от нейронов, потому что движение калия не влияет на снижение мембранного потенциала; Фактически, для полной реполяризации растительной клетке требуется энергия в форме АТФ, чтобы способствовать высвобождению водорода из клетки - с использованием транспортера, широко известного как Н + -АТФаза. [7] [3]

Период отражения

Несмотря на то, что существует много споров относительно рефрактерного периода растительной клетки, то, что не является основанием для предположений, так это тот факт, что их рефрактерные периоды намного дольше, чем у животных, [8] и что для того, чтобы снова вызвать огонь и потенциал действия , им требуется больше источников электрического тока. [3]

Хотя и животные, и растения обладают потенциалом действия, потенциалы действия растений часто игнорируются или игнорируются из-за отсутствия у растений нервов и нервной системы. Из-за нехватки мозга или определенного места для интеграции информации трудно поверить в то, что потенциалы действия растений вызывают реакцию; однако растения определенно воспринимают стимулы (без информации об этом), которые могут развиться в (общий) эффекторный ответ. [2]

  1. ^ Holsinger, Kent E. «Holsinger.» Репродуктивные системы и эволюция сосудистых растений , т. 97, нет. 13, 20 июня 2000 г., стр. 7037–7042.
  2. ^ a b c Пятыгин С.С. (13 февраля 2007 г.). «Сигнальная роль потенциала действия у высших растений» (PDF) . Российский журнал физиологии растений 2008 . 55 : 312–319.
  3. ^ a b c d Хедрих, Райнер и Эрвин Неер. «Венерина мухоловка: как работает возбудимое плотоядное растение». Тенденции в растениеводстве , т. 23, нет. 3, март 2018 г., стр. 220–234., Https://doi.org/10.1016/j.tplants.2017.12.004.
  4. ^ а б Хедрих, Райнер. «Ионные каналы в растениях». Физиология , т. 92, октябрь 2012 г., стр. 1777–1811., DOI: 10.1152.
  5. ^ а б Хедрих, Райнер и Эрвин Неер. «Венерина мухоловка: как работает возбудимое плотоядное растение». Тенденции в растениеводстве , т. 23, нет. 3 марта 2018 г., с. 220–234., Https://doi.org/10.1016/j.tplants.2017.12.004.
  6. ^ Первс D, Augustine GJ, Фицпатрик D и др., Редакторы. Неврология. 2-е издание. Сандерленд (Массачусетс): Sinauer Associates; 2001. Электрические потенциалы на мембранах нервных клеток. Доступно по адресу: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK11069/
  7. ^ а б Опритов В.А. и др. «Прямое связывание генерации потенциала действия в клетках высших растений (Cucurbita Pepo) с работой электрогенного насоса». Российский журнал физиологии растений , вып. 49, нет. 1. 2002. С. 142–147.
  8. ^ а б Фромм, Йорг и др. «Электрические сигналы по флоэме и ее физиологические реакции в листьях кукурузы». Frontiers in Plant Science , vol. 4, вып. 239, 4 июля 2013 г., стр. 1–7., DOI: 10.3389 / fpls.2013.00239.
  9. ↑ Пардо, Хосе М. и Франсиско Дж. Кинтеро. «Растения и ионы натрия: компания с врагом». Геномная биология , т. 3, вып. 6, 24 мая 2002 г., стр. 1–4, genomebiology.com/2002/3/6/reviews/1017.
  10. ^ Градманн, D; Маммерт, Х. в Spanswick, Lucas & Dainty, 1980 , потенциалы действия растений , стр. 333–344.

Частично есть проблемы с форматированием, но меня также беспокоит, что этот материал не работает с WP: DUE . Просто растения - не такая уж большая часть темы, и мне кажется неуместным иметь так много подразделов, которые резюмируют описания стадий потенциала действия выше на странице. - Триптофиш ( разговор ) 22:33, 22 мая 2018 (UTC)
Cite error: There are <ref group=lower-alpha> tags or {{efn}} templates on this page, but the references will not show without a {{reflist|group=lower-alpha}} template or {{notelist}} template (see the help page).