На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения статьи об эвтаназии животных . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
|
Комментарий
Следует ли в этой статье ссылаться на убой? Мне это кажется несвязанным и наводящим на размышления. Автор пытался что-то намекнуть? 24.22.185.207 04:47, 24 декабря 2005 г. (UTC)
- Я бы сказал, что это еще один способ убийства животных людьми. - TiagoTiago ( разговор ) 05:07, 30 марта 2010 г. (UTC)
показатель
Статья явно незавершенная. У него даже нет ссылок или цитат. - (( F3rn 4nd0 )) (BLA BLA BLA) 21:11, 29 января 2007 г. (UTC) Я согласен, ссылки определенно необходимы. Например: «Эвтаназия обычно проводится в ветеринарной клинике или больнице, или в приюте для животных, и обычно проводится ветеринаром или ветеринарным техником, работающим под наблюдением ветеринара». Я хотел бы видеть ссылку на это. В большом количестве приютов для животных, в которых я работал, все, что вам нужно, - это пара часов тренировок и квалификация для проведения эвтаназии. GingerGin 00:28, 30 января 2007 г. (UTC)
- В США законы, касающиеся хранения / использования контролируемых веществ, таких как растворы для эвтаназии, определяют, кто имеет право усыплять животных. На практике часто эти законы соблюдаются слабо. Согласен, ссылки нужны. - Bk0 ( Обсуждение ) 02:24, 30 января 2007 (UTC)
Фраза относительно приравнивания приютов для запрещенных к убийствам людей к пожизненному заключению, возможно, точна, но не выражена с нейтральной точки зрения. Пожалуйста, подумайте об удалении этого утверждения. Nat 00:01, 11 мая 2007 г. (UTC)
POV в секции убежища без убийств
Похоже, что в этом разделе есть предубеждение против приютов без убийств. Я полагаю, что есть аналогичный спор по основной статье о убежище без убийств. Если не будет аргументов против в разумные сроки, я удалю или перефразирую части раздела. Ниндзя! 22:24, 8 июня 2007 г. (UTC)
- Я пошел дальше и удалил последнее предложение, которое показалось мне наиболее оскорбительным. Параграф с критикой приютов, запрещающих убийства, кажется мне верным, но нуждается в цитировании (как и вся эта статья). Тег тоже удалил, надеюсь, что все в порядке. - Joelmills, 22:31, 8 июня 2007 г. (UTC)
Метод эвтаназии
Не стесняйтесь добавлять шейный вывих . - FR Soliloquy 03:36, 22 июля 2007 г. (UTC)
убийство животных по немедицинским причинам = эвтаназия?
В этой статье много говорится о животных, которых убивают по немедицинским причинам, но как это считать эвтаназией? Если это так, то мы также можем поместить животных, убитых на убой и т. Д. - 194.81.255.254 07:30, 4 октября 2007 г. (UTC)
- Технически эвтаназия означает только убийство чего-либо гуманно, по крайней мере, согласно этой статье, и эвтаназия, даже если это обычно ассоциируется с убийством чего-либо по гуманным причинам. В этом отношении методы, используемые при забое животных для употребления в пищу, если они должны быть как можно более гуманными, можно было бы назвать эвтаназией, но обычно это не так, потому что цель состоит в том, чтобы добыть пищу, а не убить животное. В любом случае многие будут утверждать, что даже по немедицинским причинам цель по-прежнему состоит в том, чтобы предотвратить страдания, поскольку при отсутствии большего количества средств альтернативой является использование меньшего пространства и меньшего количества пищи на одно животное (или, что еще хуже, отказ от животных, которые тогда, вероятно, его либо бросят, либо убьют потенциально негуманно). Кроме того, если предположить, что животное находится в приюте в течение нескольких лет и сомнительно, будут ли они когда-либо приняты, многие также будут утверждать, что держать его в относительно небольшой клетке без особого доступа на улицу до конца его жизни - более жестоко Нет. Эйнне ( разговор ) 13:43, 1 мая 2008 (UTC)
- Вы также можете прочитать Приют без убийств Нил Эйнн ( выступление ) 13:52, 1 мая 2008 г. (UTC)
Определение эвтаназии, данное Merriam-Webster, включает: «безнадежно больных или раненых ... по милосердию». Этот аспект определения здесь, кажется, не представлен. Касается ли недостаток места в приюте? Следует ли кодировать их эвфемизм как часть существующего определения? —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 70.101.94.119 ( обсуждение ) 00:29, 11 января 2009 г. (UTC)
фото убитой собаки
это обязательно держать в статье? - 62.101.126.228 ( разговорное ) 22:21, 20 мая 2008 г. (UTC)
- Статья о животных, убитых людьми, должна быть фотография животного, убитого человеком, или животного, которое уже было убито, желательно там, где оно было убито. Описанное убийство может происходить в особых условиях, в таком случае на картинке должно быть изображено животное, убитое в таких условиях. - TiagoTiago ( разговорное ) 05:37, 30 марта 2010 г. (UTC)
Почему это фото удалено? Его там нет! - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 202.123.130.53 ( обсуждение ) 01:48, 1 августа 2014 г. (UTC)
Это нормально, что он удален, и он останется удаленным. Это не обязательная иллюстрация, которая добавляет к статье, а скорее это было чисто в декоративных целях из аргумента, выдвинутого TiagoTiago, который не является приемлемой причиной для включения иллюстрации и по сути является пустой тратой места, особенно когда слова могут адекватно описать предмет. BaSH PR0MPT ( разговор ) 09:15, 20 июля 2015 (UTC)
усыпить перенаправление ?!
Это просто глупо, с моей точки зрения, пользователь, ищущий сон, с гораздо большей вероятностью будет исследовать буквальный сон, а не социальный способ «усыпить животных». Удаление этого перенаправления, любые возражения ... измените его обратно и свяжитесь со мной на моей личной странице обсуждения. Мод.torrentrealm ( обсуждение ) 15:33, 21 марта 2009 (UTC)
Аргументы за и против добровольной эвтаназии
Отмечено, что в разделе о добровольной эвтаназии есть аргументы «за» и «против». По какой-то причине того же нет в этой статье? - InnocentsAbroad2 ( разговор ) 06:32, 28 мая 2009 г. (UTC)
Уничтожен?
Неужели уничтожен? Я никогда не слышал, чтобы кто-нибудь уничтожил своего питомца. —Предыдущий комментарий без знака добавлен 207.216.1.83 ( обсуждение ) 03:28, 15 марта 2010 г. (UTC)
- Я думаю, что он, вероятно, используется не с домашними животными, а с лабораторными животными и тому подобным («образец был уничтожен», что означает, что они убили белых мышей). - TiagoTiago ( разговорное ) 05:03, 30 марта 2010 г. (UTC)
Раньше его использовали для эвтаназии скаковых лошадей. Так, в современных средствах массовой информации было отмечено, что баранья отбивная была уничтожена в 1964 году, а в 1975 году « Руффиан [был] уничтожен, чтобы положить конец страданиям». - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 128.63.16.47 ( обсуждение • вклад ) 20:08, 29 октября 2014 г.
Животных убили за сексуальные отношения с людьми?
Правильно ли называть это «эвтаназией», когда физически невредимое (нет никаких доказательств (или против) какого-либо потенциального психологического воздействия) убивают после того, как обнаруживается, что у него были сексуальные взаимодействия с человеком (рассматриваемый человек часто в тюрьму)? Насколько я понимаю, именно это и происходит в какой-то юрисдикции, но «эвтаназия» не звучит как соответствующий термин, учитывая, что истинные причины, похоже, на самом деле не связаны с благополучием животного. - TiagoTiago ( разговор ) 04:15, 30 марта 2010 г. (UTC)
Корм для животных
Привет. Я временно удалил:
- Многие животные эвтаназии в приютах или контрольных животных учреждений направляются на мясо рендеринга объектов, [PETFOOD 1] , подлежащих обработке для использования в косметике , удобрений , желатин , корма для птицы , фармацевтических препаратов и кормов для домашних животных . [корм для домашних животных 2] Количество фенобарбитала в корме для собак привело к тому, что собаки стали менее восприимчивыми к препарату при эвтаназии, хотя исследование FDA 2002 года не обнаружило ДНК собак или кошек в тестируемых кормах. Они предположили, что препарат попал в корм для собак, подвергнутых эвтаназии, и лошадей. Они также заявили, что уровень наркотика, обнаруженного в пище, безопасен. [корм для домашних животных 3]
Меня беспокоит то, что было три источника, только один из которых работает, и что, не видя источников, я еще не уверен, возможно ли это синтез или обоснована ли сила утверждений. Кроме того, я не уверен, можем ли мы рассматривать madcowboy.com или petsready.com как достаточно надежный источник для столь сильного утверждения. - Билби ( разговор ) 08:59, 8 июня 2010 г. (UTC)
- Исправлены ссылки. Проверить все довольно просто. Обычно вырезание абзацев из статьи - не самый конструктивный способ продвижения вперед. ▫ Johnny Mr Nin JA 3:02, 9 июня 2010 (UTC)
- Спасибо. И обычно нет - в этом случае, однако, претензии были очень плохими и довольно сильными, так что это казалось лучшим вариантом. - Билби ( разговор ) 03:11, 9 июня 2010 г. (UTC)
- Думаю, я мог это видеть; Работая в этой отрасли, меня часто удивляет, что никто не знает, что происходит с большинством животных в приютах. Зооконтроль тоже, думаю даже зоопарки некоторых. Большая часть этой сомнительной мясной муки идет на корм выращенным на фабрике цыплятам, и, как говорит рефери, FDA не нашло доказательств того, что какие-либо корма для домашних животных использовали ее в качестве ингредиента. ▫ Johnny Mr Nin JA 3:26, 9 июня 2010 (UTC)
- Мне удалось найти архивную версию отчета FDA - я добавлю ее позже. Меня беспокоило то, что это говорило людям, что их домашние животные создаются на основе madcowby.com. :) Источник сейчас отличный. - Билби ( разговор ) 03:30, 9 июня 2010 г. (UTC)
- Думаю, я мог это видеть; Работая в этой отрасли, меня часто удивляет, что никто не знает, что происходит с большинством животных в приютах. Зооконтроль тоже, думаю даже зоопарки некоторых. Большая часть этой сомнительной мясной муки идет на корм выращенным на фабрике цыплятам, и, как говорит рефери, FDA не нашло доказательств того, что какие-либо корма для домашних животных использовали ее в качестве ингредиента. ▫ Johnny Mr Nin JA 3:26, 9 июня 2010 (UTC)
- Спасибо. И обычно нет - в этом случае, однако, претензии были очень плохими и довольно сильными, так что это казалось лучшим вариантом. - Билби ( разговор ) 03:11, 9 июня 2010 г. (UTC)
Изображение
Могу я удалить изображение вверху? Я нахожу это немного ... тревожным.た かは りい11:10, 11 февраля 2011 г. (UTC)
- Я могу понять, как вы себя чувствуете, хотя это далеко не графическое изображение. Заметив, что WP: NOTCENSORED , я восстановил изображение, но поместил его ниже на странице. - Триптофиш ( разговор ) 20:49, 11 февраля 2011 г. (UTC)
Это правда
«Бродячих животных иногда усыпляют приюты для животных, которые помещают невостребованных и не усыновленных собак и кошек в герметичные камеры и откачивают воздух. Животное умирает от аноксии».
Действительно? - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Ли Мерриллом ( обсуждение • вклад ) 04:11, 18 марта 2011 г. (UTC)
- См. Эвтаназия животных # Ингалянты . Нет, они не откачивали бы воздух, так как для этого потребовалась бы прочная вакуумная камера, чтобы выдерживать силы, что было бы слишком дорого (не говоря уже обо всех других соображениях). Там, где используются камеры, вводится ядовитый газ - часто окись углерода. Смерть от вдыхания угарного газа обычно не считается болезненной, но есть опасения по поводу начального состояния в камере, куда могут поместиться многие напуганные животные. Такое скопление может быть вызвано плохо финансируемым приютом, пытающимся сохранить патроны, или необходимостью обрабатывать большое количество животных с ограниченными возможностями. - 49.229.94.58 ( разговорное ) 00:57, 13 сентября 2011 г. (UTC)
- Спасибо за удаление этой неточной информации. Мой более длинный комментарий выше был связан с тем, что я думал, что вы задаете общий вопрос (более подходящий для WP: RD , но все еще делается на страницах обсуждения статей), а не цитируете содержимое более ранней версии статьи. - 49.229.94.58 ( разговорное ) 01:13, 13 сентября 2011 г. (UTC)
аргументы против?
несомненно, должны быть некоторые аргументы против эвтаназии животных.
Например, http://www.psychologytoday.com/blog/what-would-aristotle-do/201104/is-it-ethical-euthanize-your-dog - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен в 69.250.187.206 ( обсуждение ) 22: 23, 19 октября 2011 г. (UTC)
- Ну, страница уже ссылки на права животных и благополучие животных , где такие вопросы рассматриваются в глубине. Возможно, здесь можно было бы добавить дополнительное обсуждение, но блог не удовлетворяет требованиям Википедии к источникам . - Триптофиш ( разговор ) 18:04, 20 октября 2011 г. (UTC)
- Тело статьи на самом деле не связано со статьей о благополучии животных, ссылка на права животных связана со смертью, а Psychology Today является абсолютно достоверным и надежным источником. После прочтения статьи PT , предоставленной IP, я заметил, что в ней никогда не упоминается Аристотель и фактически не выступает против эвтаназии животных. Их наблюдение, однако, все еще кажется достоверным, хотя на данный момент я не могу найти в Интернете какой-либо надежной информации о борьбе с эвтаназией животных. (Может быть, и нет.) Если ИП или кто-то еще позаботится о предоставлении надежного источника для эвтаназии против животных, то эта точка зрения заслуживает, возможно, не целого раздела, а упоминания. Prhartcom ( разговор ) 20:08, 26 мая 2014 (UTC)
Гуманный?
Гуманные слова из статьи убрать, быстро не значит гуманно. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 202.123.130.53 ( обсуждение ) 01:52, 1 августа 2014 г. (UTC)
- Я понимаю, что вы говорите, но для объяснения того, как Википедия занимается такими вещами, см. WP: RGW . - Триптофиш ( разговор ) 21:56, 1 августа 2014 г. (UTC)
Мистер IP-адрес правильный. RGW не применяется, это просто пример ошибочной логики. Намерением может быть гуманная смерть, но в настоящее время жюри медицинского мира не принимает окончательных «гуманных» элементов. Хорошим местом для углубленного обсуждения этого вопроса являются конституционные вызовы смертной казни в Соединенных Штатах или прекращение законных убийств во всех других странах первого мира много десятилетий назад. Для этих случаев был проведен всесторонний анализ методов казни и причинения смерти, что дало прочную основу для источников. Но учитывая явное отсутствие цитат, это чисто предположение и ошибочная логика называют его «гуманным». Это можно назвать гуманной попыткой или попыткой обеспечить наиболее гуманную смерть, известную современной наукой. Но гуманность - это объективное приложение к субъективному. BaSH PR0MPT ( обсуждение ) 10:31, 20 июля 2015 (UTC)
- Насколько это гуманно, зависит от метода / эффективности и обстоятельств. Быть под воздействием успокоительных до потери сознания, а затем смерть квалифицируется как гуманный метод смерти, поскольку он не связан с физическими или эмоциональными страданиями. В свою очередь, это гуманный вариант, когда (например) животное испытывает серьезные страдания, которые невозможно облегчить, чтобы оно могло наслаждаться жизнью, или если оно близко к смерти от неизлечимого состояния, поскольку естественная смерть часто травмирует . - xyzzy 16:27, 4 октября 2016 г. (UTC)
Щелканье шеи.
Я видел нужную цитату о гуманном характере этого метода смерти мелких позвоночных животных. Моя попытка найти источники привела к тому, что я заметил кое-что несколько разочаровывающее. Большинство вещей, утверждающих, что это гуманно, цитируют ЭТУ статью. Утверждение в этой статье используется во многих, многих статьях, даже несмотря на то, что Википедия считается неакадемическим источником и дает вам пощечину по запястью, когда вы молоды в университете, и то, что выучили из детей в раннем возрасте. . Существует множество статей, в которых говорится о том, что жизнь с переломом шейки матки в этом месте не просто возможна, но можно провести ограниченную реабилитацию и достичь приемлемого качества жизни с приматами. Поэтому я бы сказал, что тот простой факт, что люди живут с этим каждый день, является четким показателем того, что это не чистый, быстрый или «гуманный» метод избавления от животных.
Является ли что-то гуманным или нет - вопрос довольно субъективный, и многие люди, кажется, увлечены этим. Многие ветеринары старой школы думают, что это нормально, многие ученые-медики новой школы думают, что они копаются в шкафу с лекарствами. Суть в том, что нет никаких подтверждающих доказательств того, что это приемлемо, и есть существенное obiter dictum из судебных дел во всем мире во время запрещения санкционированного государством убийства преступников (или `` казни '' для американцев, которые являются последней первой страной мира, которая разрешила это), которые явно указывают на то, что сломать шею животному, человеку или какому-либо другому, не гуманно, но, возможно, жестоко, болезненно и не уничтожает жизнь. Эти выводы следует отразить в статье, если по этой дороге идти вниз, чтобы обеспечить нейтралитет.
Между тем, я удалю спорную формулировку, в которой нет цитат (и тем не менее, на нее часто и ошибочно полагаются), в ожидании лучшей переработки этого раздела. BaSH PR0MPT ( обсуждение ) 10:50, 20 июля 2015 (UTC)
Осложнения у животных с нарушением функции кровообращения
Что касается внутривенной эвтаназии домашних животных: если функция кровообращения снижена (сердечная недостаточность, сильное обезвоживание и т. Д.), Только частичная доза лекарств может действовать в течение первых нескольких минут ... До этого момента животное будет наполовину - седативный / в сознании, и (если ветеринар не убедится, что животное без сознания до второй прививки) будет проявлять / испытывать нарастающие признаки сердечного приступа / дыхательной недостаточности до окончательной смерти. Проведение исследования - это немного больше, чем я могу выдержать, увидев, что это произошло с одним из моих домашних животных, поэтому, надеюсь, кто-то другой сможет заняться этой темой в какой-то момент. - xyzzy 15:15, 4 октября 2016 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 3 внешние ссылки на эвтаназию животных . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20160304000320/http://www.kittyvillage.com/morton_v_irvin.pdf в http://www.kittyvillage.com/morton_v_irvin.pdf
- Исправлено форматирование / использование http://www.anu.edu.au/ro/ORI/HumaneEuthanasia.doc.
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20160304000320/http://www.kittyvillage.com/morton_v_irvin.pdf в http://www.kittyvillage.com/morton_v_irvin.pdf
Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 08:09, 14 октября 2016 г. (UTC)
«умереть, не прибегая к крайним медицинским мерам»
Эмм ... что? Имеет ли слово «удержание» другое значение, о котором я не знаю? Хиджири 88 (聖や や) 11:26, 19 мая 2017 г. (UTC)
- Я подозреваю, что это не так. Некоторое время я пытался понять, что может означать эта фраза. Возможно, это относится к экспериментальной хирургии, не связанной с выживанием. Например, некоторые студенты-ветеринары будут выполнять операцию на живом, но под наркозом, животном в рамках своего обучения. Если бы этим животным разрешили выжить после операции, им потребовались бы «крайние медицинские меры». Отказ от них можно охарактеризовать как эвтаназию.
- Короче говоря, мое собственное объяснение меня почти не убеждает. Думаю, эту фразу следует удалить или перенести в менее заметное место. DrChrissy (разговор) 19:59, 19 мая 2017 (UTC)
ссылка больше не доступна
Ссылка номер двенадцать «12. Газовые камеры для животных разжигают огонь в США - National Geographic» больше не доступна. ссылка не работает. его следует удалить. Masud.pce ( разговор ) 01:51, 30 марта 2019 (UTC)
- Вы правы, что статьи больше нет. Он также недоступен на archive.org/web и на nationalgeographic.com в разделе «поиск» по заголовку статьи. Я проверил кое-что в Google и тоже не нашел. В статье я пометил это «мертвой ссылкой». Может быть, кто-нибудь найдет его где-нибудь в Интернете или найдет альтернативную цитату. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Nomopbs ( обсуждение • вклад ) 03:11, 30 марта 2019 г. (UTC)