|
[Без названия]
Обратите внимание: первый абзац этой записи был изменен белым расистом, который настолько же слаб в базовых навыках письма, насколько и предвзят. Кто-то из Википедии должен как можно скорее очистить этот раздел. Спасибо. (- 202.156.13.11 ( обсуждение ) 15:31, 1 марта 2012 (UTC))
«... хотя параллель неточна».
Пожалуйста, объясните более подробно связь между резервациями американских индейцев и бантустанами. Утверждение об ошибочности корреляции требует дополнительных пояснений и источника. - 65.44.114.33 ( разговор ) 18:36, 19 ноября 2009 г. (UTC)
Я считаю, что вся концепция бантустанов была основана на системе резервирования американских индейцев, а остальная часть апартеида - на американской сегрегации. Хендрик Фервурд до Второй мировой войны жил в США. Это было написано в какой-то биографии этого человека, но я не могу вспомнить точный источник. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 83.86.171.254 ( обсуждение ) 16:58, 19 января 2010 г. (UTC)
Следует иметь в виду важное различие: в то время как чернокожие жители Южной Африки составляют подавляющее большинство, коренные американцы в Соединенных Штатах - нет, они составляют менее 1% населения. Политика правительства США, направленная на прекращение системы бронирования, известная как «прекращение», была крайне непопулярна среди коренных американцев, которые понимали, что с наличием населения и ресурсов они будут быстро вытеснены из своих бывших земель и по сути прекратят свое существование как народ. . Фактически, одно племя, меномини, после своего уничтожения, боролось в судах, чтобы вернуть свою землю и восстановить резервацию, что было успешным. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен в 74.103.216.115 ( обсуждение ) 23:45, 26 февраля 2013 г. (UTC)
-стан
Откуда берется -стан ? Это просто аналогия с Пакистаном, Афганистаном, ...? - Ошибка 01:55, 16 августа 2003 г. (UTC)
Был ли Квазулу когда-либо действительно бантустаном? Я знаю, что правительство хотело этого, но я думал, что Бутхелези препятствовал им и никогда не соглашался с назначением? Wizzy 11:18, 20 апреля 2004 г. (UTC)
Бантустан никогда не был официальным термином для хоумлендов, это был термин, созданный противниками политики, чтобы показать, насколько на самом деле нелепы притязания на их независимость. В этом отношении использование термина Бантустан с «-станом» напоминает читателю о различных советских сателлитах, которые, хотя номинально являлись независимыми странами СССР, были явно и явно российскими марионетками, и, таким образом, реальность того, что Хоумленды были просто марионеточными государствами. правительства апартеида открывается читателю. Impi 00:39, 21 июл 2004 г. (UTC)
Поскольку на исходный вопрос так и не было дано ответа, а в статье он ошибочно назван «санскритским» словом, я попытаюсь ответить. -Стан - это иранский, в частности персидский, суффикс, поскольку он встречается в названиях таких стран, как Афганистан, Пакистан или Таджикистан. Санскритский эквивалент будет -sthan, который используется для обозначения таких мест, как Раджастан. The Skt. -стан, однако, не так продуктивен, как персидский. Конечно, и -stan, и -sthan имеют твердые индоевропейские корни, идущие от корня * -st-, который также встречается в английских словах «stay» и «stand», а также во многих других индоевропейских языках. Итак, в частности, текст следует изменить, чтобы он сказал (-стан, что означает «место» на персидском языке) ... - Ходадад ( разговор ) 21:31, 28 июля 2010 г. (UTC)
Дипломатическое признание
В статье о бантустанах говорится: «Однако ни один из них не получил признания со стороны внешнего мира».
Я слышал обвинения в том, что некоторые страны (включая Израиль и Тайвань) предоставили бантустанам дипломатическое признание. Есть ли у кого-нибудь надежные источники по этому поводу? Анджам 15:51, 24 сентября 2005 г. (UTC)
- Похоже, что у Израиля и Тайваня были торговые отношения, по крайней мере, с одним из бантустанов, Бопутатсваной, которому было разрешено открыть торговое представительство в Тель-Авиве, но это не было дипломатическим признанием. - ChrisO 18:38, 24 сентября 2005 г. (UTC)
Я согласен с тем, что это не признание, но следует ли упомянуть тот факт, что эти торговые отношения существовали (насколько мне известно, Израиль хотя бы имел делегацию от Бопа в Израиле)? - Скоттикира ( разговор ) 21:22, 20 сентября 2010 г. (UTC)
Ботсвана
Я собираюсь вернуть это обратно. Ботсвану часто путают с Бопутатсваной, и она также исторически была связана с Лесото и Свазилендом. Пожалуйста, поспорите здесь, если вы серьезно относитесь к этому. Спасибо, Гуинног, 00:02, 14 января 2006 г. (UTC)
- Я считаю, что включение Ботсваны в список более ошибочно. Это соседняя страна, а не анклав. - ChrisO, 00:03, 14 января 2006 г. (UTC)
- Исторически сложилось так, что на протяжении многих лет он так же зависел от SA. Плюс приведенная выше путаница. Гуинног 00:10, 14 января 2006 г. (UTC)
Испанская статья
Статья из испанской вики отличная. Возможно, кто-то, кто хорошо говорит по-испански, сможет перевести его части и расширить эту.
- Хммм ... На самом деле, я был главным редактором этой статьи (например, Bantustán ). Я мог бы попробовать сделать то, что вы предлагаете. Anagnorisis 05:48, 25 июля 2006 г. (UTC)
Удален раздел, критикующий Израиль
Он был нацелен исключительно на Израиль и был основан исключительно на цитате Джона Дугарда. Конечно, я ожидал, что южноафриканец будет использовать выражения SA, но это не делает его заметным, кроме как в пропагандистских целях. ← Humus sapiens ну? 00:50, 14 июня 2006 г. (UTC)
Ожидаете ли вы, что израильский политолог и бывший заместитель мэра Иерусалима, не являющийся южноафриканцем, будет использовать тот же термин? [1] Homey 01:18, 14 июня 2006 г. (UTC)
- В Израиле ожесточенная внутриполитическая борьба, это демократия со свободной прессой. Но использовать такие цитаты для того, чтобы критиковать Государство Израиль, исключительно в этом случае, было бы неискренне. ← Humus sapiens ну? 03:58, 14 июня 2006 г. (UTC)
- Только что прочитав его, я не думаю, что это обязательно было «разрушение Израиля», хотя я бы сказал, что оно было слишком длинным и, возможно, недостаточно общим. Безусловно, необходимо упомянуть современное использование, и полностью удалять этот раздел - неудовлетворительно. Переписал и восстановил в статье - посмотрите, что вы думаете. - ChrisO 07:49, 14 июня 2006 г. (UTC)
- Спасибо, ChrisO, но это не лучше. Вот что не так с этим разделом:
- он выделяет исключительно Израиль. Является ли это единственным случаем бантустанов на планете, кроме СА апартеида?
- См. Израиль и ООН . Дореформенное УВКБ ООН - это не WP: RS .
- он называется « Использование в контекстах, не относящихся к Южной Африке» . Пока я вижу один контекст - антиизраильскую пропаганду, и это даже не осуждается.
- в нем не упоминается, что Джон Дугард - юрист из Южной Африки.
- Эта ссылка не работает. ← Humus sapiens ну? 10:51, 14 июня 2006 г. (UTC)
- Спасибо, ChrisO, но это не лучше. Вот что не так с этим разделом:
Чепуха, УВКБ ООН возглавляет бывший судья Верховного суда Канады Луиза Арбур . Вы не можете отклонять отчеты ООН только из-за позиции Израиля в ООН или просто потому, что Джон Болтон ненавидит ООН. Правительственные отчеты и отчеты международных правительственных организаций, таких как ООН, - это WP: RS . Домашний 12:22, 14 июня 2006 г. (UTC)
Если ссылка не работает, замените ее цитированием без гиперссылки. Не все источники должны быть в Интернете. Домашний 12:23, 14 июня 2006 г. (UTC)
- Почему-то я не верю, что ты такой наивный, Хоми. «Совет по правам человека заменит Комиссию по правам человека, которая будет официально упразднена 16 июня 2006 года». [2]
- Поскольку некоторые из моих пунктов были рассмотрены, я пошел на компромисс. ← Humus sapiens ну? 04:31, 15 июня 2006 г. (UTC)
Я удивлен, что вы взяли канадскую ссылку. Домашний 04:47, 15 июня 2006 г. (UTC)
- Который из? ← Humus sapiens ну? 05:52, 15 июня 2006 г. (UTC)
Это нелепо. Некоторые люди могут сравнивать его с Израилем, но некоторые из тех же людей также сравнивают Израиль с нацизмом, это совершенно неэнциклопедично. Бантустан существует только в контексте Южной Африки, очевидно, что нельзя применять его к совершенно другому региону по нейтральным причинам. - Моше Константин Хасан Аль-Сильвербург | Обсуждение 09:38, 15 июня 2006 г. (UTC)
- Вы с Хумусом серьезно неправильно понимаете суть этого раздела. Мы не занимаемся определением оправданности тега «Бантустан» - все, что мы делаем, это документируем, как он использовался. Это энциклопедия по определению . Представление POV как факта можно считать пропагандистским. Нейтральное описание конкретной точки зрения - это не так. Фактически, этого явно требует WP: NPOV .
- Тот факт, что термин «бантустан» используется по отношению к Израилю, неоспорим, независимо от того, согласны ли вы с его правомерностью . Google возвращает более 72 000 результатов по двум условиям, Google Книги находит 91 книгу, использующую эти термины (включая всю книгу под названием «Бантустан Газа» 1985 года), а Google News извлекает 16 статей в прессе с использованием этих терминов только за последний месяц. Использование этого термина, безусловно, противоречиво, но тот факт, что он изначально широко использовался, не может быть оспорен разумно. Если вы удаляете нейтральное изложение факта, потому что вам не нравится предмет обсуждения, это, конечно, нарушение политики NPOV. Не делай этого. И, честно говоря, Хумусу как администратору лучше знать. - ChrisO 12:23, 15 июня 2006 г. (UTC)
- Мы не утверждаем, что сравнение не проводилось или даже что оно не является обычным. Мы утверждаем, что этот раздел совершенно неэнциклопедический и излишне провокационный. Было бы одно дело утверждать, что предъявление обвинения в том, что «Израиль проводит политику насильственной сегрегации», широко распространено до такой степени, что оно достаточно примечательно для энциклопедии, однако это совсем другое дело. слово полностью вырвано из контекста и применяет его к политике Израиля. Сравнение, что лагеря палестинских беженцев эквивалентны нацистским лагерям смерти, по крайней мере, столь же обычное сравнение. Включение раздела в статью о холокосте, посвященного его сравнению с политикой Израиля, также очень похоже на раздел в этой статье. Очевидно, что ни один из вышеупомянутых примеров не принадлежит анансиклопедии. - Моше Константин Хасан Аль-Сильвербург | Обсуждение 07:42, 16 июня 2006 г. (UTC)
- Еще раз позвольте мне подчеркнуть, что документирование этого широко распространенного использования никоим образом не подразумевает согласия с ним. Мы здесь не для того, чтобы включать только ту информацию, с которой вы согласны - см., В частности, WP: NPOV # Написание для «врага» и WP: NPOV # Морально оскорбительные взгляды . Я уверен, что вы возразите, если, например, отрицатель холокоста удалит все упомянутые материалы о холокосте, потому что он не согласен с этим. Вы не удосужились объяснить, почему нейтральное описание спорной точки зрения является «неэнциклопедическим». Вы удаляете действительный, процитированный, нейтрально сформулированный контент по очевидным причинам. Это считается вандализмом, и я официально предупреждал вас на вашей странице пользователя. Не делайте этого, иначе вас могут заблокировать. - ChrisO, 09:50, 16 июня 2006 г. (UTC)
- Я не ценю угрозы, особенно ложные, я привел достаточно аргументов в пользу удаления на странице обсуждения, поэтому давайте не будем делать вид, что вы просто «устраняете вандализм», если вы заблокировали меня за удаление отрывка от первого лица из статьи, в которой вы были так вовлечены, вы могли ожидать увидеть новый раздел на AN / I. Я считаю ваше «предупреждение» очевидной попыткой запугать статусом вашего администратора, не говоря уже о крайне невежливом. - Моше Константин Хасан Аль-Сильвербург | Обсуждение 20:25, 16 июня 2006 г. (UTC)
- Нет, это предупреждение против участия в удалении на основе POV - это то, чего я видел более чем достаточно во многих статьях, связанных с Балканами, которые я редактировал. Это ваша личная точка зрения, что сравнение несправедливо и необоснованно. Это личная точка зрения других людей, что сравнение является справедливым и точным. Мы не занимаемся вынесением решений в пользу одной точки зрения или другой. Но мы должны хотя бы упомянуть об этом заявлении , учитывая, что оно было сделано многими различными основными источниками. Вам не нужно соглашаться с заявлением, чтобы признать его существование. Если он существует, что он есть, и он достаточно широко распространен, чтобы его можно было примечать, то что он есть, его следует упомянуть. Все это не означает принятия или согласия с претензией. Эта статья даже не обсуждает правильность или неправильность претензии (и не должна) - она просто отмечает, что она существует, и направляет читателя к более подробной статье. Вы утверждаете, что ваше возражение касается только сравнения с политикой Израиля, которое обсуждается в одном абзаце. Не могли бы вы объяснить, почему вы удалили весь раздел?
- Похоже, вы используете термин «энциклопедический» в значении «не противоречит моей точке зрения». Я предлагаю вам прочитать WP: NOT # Википедия не подвергается цензуре : «Википедия может содержать контент, который некоторые читатели считают нежелательным или оскорбительным». Несогласие с определенной точкой зрения не дает вам права удалить все упоминания этой точки зрения, равно как (например) мусульманин не будет оправдан в удалении упоминаний термина «исламофашизм» или удалении отсылки к «эволюции» христианином-фундаменталистом. Это, по сути, означает, что никакие другие точки зрения, кроме вашей, не могут быть признаны. Не так много вещей, которые нарушают WP: NPOV более резко, чем это. - ChrisO 20:48, 16 июня 2006 г. (UTC)
- Думаю, я ясно дал понять, что имел в виду под неэнциклопедическим, и это явно не имело ничего общего с моей точки зрения. Когда кто-то сравнивает политику Израиля с холокостом, они имеют в виду, что Израиль систематически и сознательно убивает палестинцев. Хотя я не думаю, что они делают это, если бы это убеждение было достаточно широко распространенным, было бы энциклопедичным сказать: «Многие люди и организации обвинили Израиль в участии в кампании систематических убийств ни в чем не повинных палестинцев ". Однако утверждение «Многие люди и организации обвиняют Израиль в организации холокоста против палестинцев» не было бы энциклопедией. Причина в том, что термин «холокост» используется в определенном контексте, и выводить его за пределы этого контекста и эмоционально применять его к политике другой нации является чрезвычайно подстрекательским и ненужным. Точно так же, когда кто-то заявляет, что палестинское государство будет еще одним бантустаном, они на самом деле обвиняют Израиль в создании неэкономически жизнеспособного государства, которое на самом деле все еще сильно зависит от Израиля, поэтому было бы энциклопедичным заявить: «Многие люди и организации обвиняют Израиль намеренно создает палестинское государство, которое на самом деле не является независимым или экономически жизнеспособным », но взять слово« бантустан », которое очень конкретно относится к одному из аспектов старого режима белых южноафриканцев, и применить его к политике Израиля, вызывает в воображении эмоциональные воспоминания об апартеиде. Вот что я имею в виду под неэнциклопедическим опытом. - Моше Константин Хасан Аль-Сильвербург | Обсуждение 21:15, 16 июня 2006 г. (UTC)
- Боюсь, это совершенно не относится к теме статьи. Дело не в статусе палестинского государства - дело в происхождении, истории и использовании термина «бантустан». Последний раздел статьи предназначен для документирования того, что этот термин был принят для различных целей, не относящихся к Южной Африке, потому что теперь к нему добавлено так много отрицаний. Это интересное явление как политически, так и филологически, поэтому его стоит в первую очередь задокументировать. Возможно, вам будет интересно узнать, что 40 лет назад бантустан не рассматривался в таком негативном свете за пределами ЮАР - я нашел современный отчет Моше Даяна, в котором цитируется модель бантустана как подход, который Израиль мог бы использовать для Западного берега. («Проблемы победы разделяют израильтян», «Таймс» , Лондон, 15 июня 1967 г.) Я не думаю, что какой-либо политик где-либо в мире осмелился бы сейчас проводить такое сравнение в положительном смысле! - ChrisO 21:36, 16 июня 2006 г. (UTC)
- Извините, но я просто не следую вашим аргументам относительно того, почему мой аргумент был «неуместным», вы предполагаете, что, поскольку негативные коннотации не всегда существовали для «бантустана», допустимо применять это слово к нынешним обстоятельствам? Я бы сказал, что уровень негативной коннотации не всегда существует для «концентрационных лагерей» или «холокоста», однако, когда кто-то вызывает в воображении образы этих слов, они не делают это в контексте, когда они не были загруженными словами, они используют их, чтобы напомнить слушателю о негативных обстоятельствах. - Моше Константин Хасан Аль-Сильвербург | Обсуждение 01:38, 17 июня 2006 г. (UTC)
- Боюсь, это совершенно не относится к теме статьи. Дело не в статусе палестинского государства - дело в происхождении, истории и использовании термина «бантустан». Последний раздел статьи предназначен для документирования того, что этот термин был принят для различных целей, не относящихся к Южной Африке, потому что теперь к нему добавлено так много отрицаний. Это интересное явление как политически, так и филологически, поэтому его стоит в первую очередь задокументировать. Возможно, вам будет интересно узнать, что 40 лет назад бантустан не рассматривался в таком негативном свете за пределами ЮАР - я нашел современный отчет Моше Даяна, в котором цитируется модель бантустана как подход, который Израиль мог бы использовать для Западного берега. («Проблемы победы разделяют израильтян», «Таймс» , Лондон, 15 июня 1967 г.) Я не думаю, что какой-либо политик где-либо в мире осмелился бы сейчас проводить такое сравнение в положительном смысле! - ChrisO 21:36, 16 июня 2006 г. (UTC)
- Многие концепции, которые были давно приемлемы, сегодня не приемлемы.
- Каждый раз, когда делается обвинение / оскорбление, обвиняемой стороне должна быть предоставлена возможность защитить себя. Конечно, на основе WP: RS & NPOV. ← Humus sapiens ну? 00:24, 17 июня 2006 г. (UTC)
- Снова неуместный аргумент. В разделе не приводятся аргументы за или против использования . Он просто отмечает, что такое использование существует . РГ: RS будет иметь значение в этом контексте только в том случае, если кто-то отрицает, что термин «бантустан» когда-либо использовался в контексте Израиля. Вы считаете, что сравнение с бантустаном несправедливо. Хорошо - согласен. Но в статье не обсуждаются достоинства способа использования этого термина - за или против - и не следует этого делать; аргументы за или против просто не имеют отношения к статье об использовании . Пожалуйста, примите свои аргументы за и против израильско-палестинского конфликта или израильского апартеида , вместо того, чтобы пытаться вставить их в эту статью. - ChrisO 02:18, 17 июня 2006 г. (UTC)
- По этой логике, зачем даже говорить, что она широко отвергается? В целом, я не думаю, что опровержение клеветнического обвинения «неуместно», но я пойду на другой компромисс: уберу текст и оставлю только ссылку (для WP: RS и WP: V ). ← Humus sapiens ну? 02:27, 17 июня 2006 г. (UTC)
- Это разумный компромисс - спасибо. Это просто случай, когда говорят: «Некоторые люди верят X [ссылка], другие опровергают X [ссылка]. Для получения дополнительной информации об этой дискуссии перейдите к [конкретной статье]». Мы отмечаем наличие дебатов; мы не вдаваемся в подробности, не говоря уже о том, чтобы «опровергнуть клеветническое обвинение» (и по этому поводу, пожалуйста, посетите вашу страницу обсуждения). - ChrisO, 08:35, 17 июня 2006 г. (UTC)
"Чаще всего"
Пользователь: Jayjg возражает против утверждения, что за пределами SA термин «чаще всего используется в отношении израильско-палестинского конфликта ». Вот быстрый способ это проверить. Поиск в Google по запросу "Бантустан" дает 162 000 результатов. «Бантустан -« ЮАР »» дает 87 800 результатов. "Бантустан Израиль ИЛИ Израиль" дает 73 800 результатов. "бантустан" южная африка "израиль ИЛИ израиль" дает 31 200 результатов. Следовательно:
- Около 50% всех ссылок на "Бантустан", обнаруженных Google, относятся к Южной Африке.
- Около 20% всех упоминаний «Бантустана» относятся как к ЮАР, так и к Израилю.
- Около 40% всех упоминаний «Бантустана» относятся только к Израилю.
Я думаю, что на этом основании можно с уверенностью сказать, что наиболее распространенное использование в контексте, не относящемся к Южной Африке, относится к Израилю. Опять же, вы можете не согласиться с тем, что это справедливо, но на самом деле это легко доказать. - ChrisO , 07:01 , 16 июня 2006 г. (UTC)
- Давайте проигнорируем тот факт, что использование Google часто может не иметь отношения к Википедии (поскольку Google имеет тенденцию находить в основном ненадежные источники ), и сосредоточимся на более важном вопросе. Вы хотите сказать, что вы провели оригинальное исследование , основанное на некоторых поисковых запросах Google, и пришли к выводу, что этот термин «наиболее часто» и «часто» использовался по отношению к Израилю. Это интересная «ранее неопубликованная теория, данные, утверждение, концепция, аргумент или идея»; это может даже быть правдой. Однако это классический пример оригинального исследования , которое запрещено политикой Википедии. Найдите какой-нибудь надежный источник, который делает это утверждение или аргумент, поскольку мы не можем проверить это с помощью сноски «Согласно некоторым поисковым запросам в Google, выполненным редактором Википедии ChrisO». Jayjg (разговор) 14:07, 16 июня 2006 г. (UTC)
- «Часто» кажется справедливым на основании аргумента Google, который, как я знаю, не идеален. - Гуинног, 15:50, 16 июня 2006 г. (UTC)
- За исключением того, что это оригинальное исследование . Jayjg (разговор) 16:00, 16 июня 2006 г. (UTC)
- Вы упустили важный момент. Вывод такой базы данных, как Google (или любой другой базы данных, если на то пошло) , не является оригинальным исследованием с моей стороны. Это не я подсчитываю количество посещений - это Google. Не я публикую количество посещений - это снова Google. Единственным надежным источником количества посещений в базе данных Google является сам Google. И, конечно же, информацию можно проверить, так как любой может выполнить поиск в Google, используя те же запросы. Таким образом, WP: RS , WP: V и WP: NOR полностью удовлетворены. - ChrisO 18:49, 16 июня 2006 г. (UTC)
- Нет, вы упустили суть. Вы использовали сомнительный инструмент для проведения некоторого исследования и на основе этого исследования пришли к ранее неопубликованной идее, что термин «бантустан» используется «наиболее часто» по отношению к Израилю. Это именно то, что запрещает WP: NOR . Найдите надежный источник , опубликовавший эту идею. Jayjg (разговор) 20:05, 16 июня 2006 г. (UTC)
- Крис, это определенно ИЛИ сказать «наиболее часто» и «часто», потому что без источника это мнение редактора Википедии, основанное на просмотре одной поисковой системы. Вам нужно будет найти авторитетный источник, который действительно сделал это заявление, а затем процитировать его или ее. SlimVirgin (разговорное) 20:10, 16 июня 2006 (UTC)
- Я приму вашу точку зрения о «наиболее часто», ради согласия - я не думаю, что есть смысл в этом критиковать. Тем не менее, я думаю, что мы должны отметить - где-то, как-то - что сравнение проводилось часто . Отсутствие «часто» означает, что этот термин одинаково часто использовался в отношении Канады, Югославии, Гавайев и т. Д., Что, похоже, не соответствует действительности. Так получилось, что завтра я смогу провести проверку Lexis-Nexis, чтобы получить более надежные данные и, надеюсь, некоторые авторитетные цитаты. - ChrisO 20:28, 16 июня 2006 г. (UTC)
- Опять же "Часто" будет ИЛИ, поскольку вы не предоставили фактический источник, в котором говорится, что сравнение "часто проводилось", вы можете сказать, что это здравый смысл из-за поиска в Google, но это будет почти так же плохо, как я предлагаю здравый смысл, что это не потому, что я никогда не слышал, чтобы кто-то это говорил. - Моше Константин Хасан Аль-Сильвербург | Обсуждение 20:39, 16 июня 2006 г. (UTC)
- Вот почему я сказал, что постараюсь найти авторитетную цитату. - ChrisO 20:48, 16 июня 2006 г. (UTC)
- Итак, теперь у нас есть несколько случаев упоминания бантустана, не относящегося к ЮАР, не израильского происхождения, каждое из которых подтверждается одной ссылкой, по сравнению с 73000 упоминаний по отношению к Израилю, но здесь упоминаются только два из них. Я думаю, что у нас есть политика не придавать равный вес убеждениям большого числа людей по сравнению с убеждениями одного или двух человек. Очевидно, цель состоит в том, чтобы намекнуть, что Израиль в этом отношении похож на Канаду. Поэтому я удалю все неизраильские, если кто-то не сможет показать, что они достаточно численно значимы, чтобы удовлетворять правилу «соответствующего веса». Fourtildas 06:18, 25 января 2007 г. (UTC)
- Вот почему я сказал, что постараюсь найти авторитетную цитату. - ChrisO 20:48, 16 июня 2006 г. (UTC)
- Опять же "Часто" будет ИЛИ, поскольку вы не предоставили фактический источник, в котором говорится, что сравнение "часто проводилось", вы можете сказать, что это здравый смысл из-за поиска в Google, но это будет почти так же плохо, как я предлагаю здравый смысл, что это не потому, что я никогда не слышал, чтобы кто-то это говорил. - Моше Константин Хасан Аль-Сильвербург | Обсуждение 20:39, 16 июня 2006 г. (UTC)
- Я приму вашу точку зрения о «наиболее часто», ради согласия - я не думаю, что есть смысл в этом критиковать. Тем не менее, я думаю, что мы должны отметить - где-то, как-то - что сравнение проводилось часто . Отсутствие «часто» означает, что этот термин одинаково часто использовался в отношении Канады, Югославии, Гавайев и т. Д., Что, похоже, не соответствует действительности. Так получилось, что завтра я смогу провести проверку Lexis-Nexis, чтобы получить более надежные данные и, надеюсь, некоторые авторитетные цитаты. - ChrisO 20:28, 16 июня 2006 г. (UTC)
- Вы упустили важный момент. Вывод такой базы данных, как Google (или любой другой базы данных, если на то пошло) , не является оригинальным исследованием с моей стороны. Это не я подсчитываю количество посещений - это Google. Не я публикую количество посещений - это снова Google. Единственным надежным источником количества посещений в базе данных Google является сам Google. И, конечно же, информацию можно проверить, так как любой может выполнить поиск в Google, используя те же запросы. Таким образом, WP: RS , WP: V и WP: NOR полностью удовлетворены. - ChrisO 18:49, 16 июня 2006 г. (UTC)
- За исключением того, что это оригинальное исследование . Jayjg (разговор) 16:00, 16 июня 2006 г. (UTC)
- «Часто» кажется справедливым на основании аргумента Google, который, как я знаю, не идеален. - Гуинног, 15:50, 16 июня 2006 г. (UTC)
Даже Колин Пауэлл во время интервью использовал этот термин в отношении этой ситуации, которую вы, ребята, обсуждаете: «« Нельзя иметь кучу маленьких бантустанов или весь Западный берег, разделенный на несвязные, несмежные части, и сказать, что это приемлемое состояние. - Колин Пауэлл ". http://www.state.gov/secretary/former/powell/remarks/33169.htm
Комментарии от заблокированного редактора
(комментарий забаненного редактора удалить)
- У вас всегда есть возможность соблюдать политики Википедии, включая WP: NPA , которые вы несколько раз нарушали в комментарии выше. Pecher Talk 14:19, 30 июня 2006 г. (UTC)
Правильный официальный срок?
Является ли бантустан правильный и официальный термин. У меня сложилось впечатление, что это своего рода нагруженный язык пропагандистов АНК. - Предыдущий комментарий без знака был добавлен 196.25.255.246 ( обсуждение ) 12:33, 12 января 2007 г. (UTC).
Я думал, что это должно называться Родиной ! 65.8.53.130 19:02, 17 февраля 2007 г. (UTC)
- Точно нет. Это уничижительный термин, используемый критиками апартеида. Официальный термин - «Родина». Мне было интересно, почему этот термин используется в заголовке статьи. Разрешает ли политика WP использовать уничижительные слова в качестве «официальных» названий статей? Будет ли приемлемо изменение названия основной статьи, например, о Канаде на «Канакистан»? Роджер ( разговор ) 14:52, 21 декабря 2007 (UTC)
- Во всяком случае, не все «бантустаны» принадлежали народам банту ; рассмотрим Бушманленд и Намаленд . Оборотень ( разговор ) 01:53, 16 апреля 2009 г. (UTC)
- Да, я сам об этом думал. Итак, уместно ли использовать термин бантустан для намибийской родины, поскольку некоторые из этих людей были не банту, а, например, койхоями ? Пат Галлахер ( разговор ) 00:54, 5 января 2010 (UTC)
Слово «бантустан» относилось ко всей концепции «родины» в негативном свете. Бантустановы в Юго-Западной Африке (также известные как Намибия) были бантустанами независимо от «точности» этого слова. Подчеркивая всеохватывающую основу «бантустана», а не «хойхойстан», или «бушманстан», или «батсванастан», или чего-то еще, подчеркивается, что это были искусственные творения режима апартеида, призванные способствовать созданию черных лидеров, которые были разделены на основание племени и которые приняли примирительную позицию по отношению к правительству Южной Африки, наряду с формированием псевдонезависимых государств, в которых большинство из них жили в бедности и неохотно лишались южноафриканского гражданства (и во многих случаях были депортированы на свои «родовые земли», несмотря на то, что отождествляя себя с ними). - Мрди ( разговор ) 10:31, 18 октября 2010 г. (UTC)
- Использование чего-либо, кроме пропагандистской ссылки, НЕ является энциклопедическим. Термин «бантустан» также является унизительным и в любом случае неуместным с расовой точки зрения. Родина - это официальный термин, который должен быть заголовком. То, что бантустан использовался в пропаганде, конечно, можно включить. - 105.8.5.32 ( разговорное ) 16:12, 1 мая 2018 г. (UTC)
Точная карта?
Я никогда не видел двух совпадающих друг с другом карт бантустанов Южной Африки. Один может добавить пузырек территории, а другой удалить его. Первый может показывать Мапуталенд между Свазилендом и Мозамбиком как часть Квазулу, а второй может показывать его как часть Кангване. Это особенно неприятно в свете того факта, что границы этих мест, вероятно, много раз менялись за время их существования. Есть ли у кого-нибудь однозначные ответы на эту проблему?
206.116.221.68 ( разговорное ) 21:08, 14 декабря 2007 г. (UTC)
- Я бы сказал, что лучшим выбором будет ситуация, которая существовала между 2 февраля 1990 года и 27 апреля 1994 года. В первый день было объявлено об отмене апартеида, во второй - хоумленды прекратили свое существование. Между этими датами не было изменений границ территорий. Затем мы пытаемся найти или создать карту на этот период. Роджер ( разговор ) 14:42, 21 декабря 2007 (UTC)
Секция международного признания
Раздел о международном признании был удален из статьи о Южной Африке при апартеиде . Его нужно либо удалить из обеих статей, либо восстановить. Я подумал, что здесь может быть мнение экспертов по этому поводу. Пожалуйста, взвесьте обсуждение там. futurebird ( разговор ) 15:01, 19 сентября 2010 (UTC)
NPOV здесь нет
Статья явно написана кем-то со стандартной точкой зрения «апартеид был наихудшим из когда-либо существовавших», о чем свидетельствуют такие утверждения, как «Но эта цель не была достигнута. Лишь около 55% населения Южной Африки проживало в бантустанах; остальные жили в Собственно Южная Африка, многие в поселках, трущобах и трущобах на окраинах южноафриканских городов ».
55% населения Южной Африки, которое было бы на 100% черным, означало бы, что 75% чернокожих южноафриканцев жили в бантустанах - не следует это отмечать, и поэтому политика апартеида отмечена как почти успешная в создании черного Юга. Африканцы в их собственном государстве?
«Черное население Южной Африки подверглось масштабной программе принудительного переселения». Как удобно, что здесь нет ссылок и нет упоминания о том факте, что подавляющее большинство этих людей жили в самой Южной Африке в течение, возможно, одного или двух поколений, поскольку все черное население Южной Африки было в значительной степени сконцентрировано в бывших резервациях банту. большая часть начала 20 века
«Правительство ясно дало понять, что его конечной целью было полное удаление чернокожего населения из Южной Африки». Если большинство банту уже проживало в бантустанах, и большинство из них было «удалено» из Южной Африки путем расширения бантустанов, чтобы включить районы с черным большинством за пределами существующих резерваций, то «удаление» кажется неправильным словом для использования и явно используется как часть очередной клеветы на правительство эпохи апартеида.
Конечно, мы обязаны не прославлять конкретное правительство, но предполагается, что Википедия должна поддерживать академический вид и избегать демонизации конкретного правительства. Тем более, когда демонизация и до боли очевидна, и основана на искажении слов «55% населения», что соответствует примерно 75% черных, - это один очень очевидный пример искажения вещей. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 96.241.72.141 ( обсуждение ) 00:50, 19 мая 2014 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Бантустан . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20121203213119/http://autocww2.colorado.edu/~blackmon/E64ContentFiles/AfricanHistory/Bantustans.html в http://autocww2.colorado.edu/~blackmon/ E64ContentFiles / AfricanHistory / Bantustans.html
- Добавлен тег на http://about-south-africa.com/html/bantustan.html
{{dead link}}
Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 10:59, 25 октября 2016 г. (UTC)
* Фактическое * подключение к Канаде ...
Это ошеломляет, что на этой странице нет ЕДИНСТВЕННОГО УМЕНИЯ о том, что система апартеида была импортирована Великобританией напрямую из Канады. Просто поменяйте местами «индийский заповедник» на «бантустан», и вы там! 70.48.112.199 ( разговорное ) 00:20, 3 июля 2018 (UTC)
Файл Commons, используемый на этой странице, был номинирован на удаление
Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице, был номинирован на удаление:
- Флаг Лебова.svg
Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации . - Технический бот сообщества ( разговор ) 17:08, 7 марта 2019 г. (UTC)
Проблемы точки зрения и отсутствие источников
Я обеспокоен тем, что большие части этой статьи не соответствуют политике нейтральной точки зрения Википедии и / или содержат недостаточный источник / проверку. В частности, «Жизнь в бантунстанах» и «Позднее развитие» содержат довольно серьезные заявления и, кажется, не имеют особых ссылок, чтобы их подкрепить. Я добавляю на страницу несколько тегов, чтобы отметить эти проблемы, и надеюсь, что кто-то, знакомый с этими темами, сможет улучшить статью. DocFreeman24 ( разговор ) 07:02, 23 августа 2020 (UTC)
Предложение перемещено
Я вынес предложение из статьи для обсуждения:
Его связь с апартеидом означает, что этот термин теперь обычно используется в уничижительном смысле как форма критики. [Ссылка: Эванс, Лаура (1 марта 2012 г.). «Бантустаны Южной Африки и динамика« деколонизации »: размышления о написании историй родины» (PDF) . Южноафриканский исторический журнал . 64 (1): 117–137. DOI : 10.1080 / 02582473.2012.655941 . S2CID 55655044 .]
В этом источнике упоминается уничижительный характер с точки зрения Южной Африки, но не с точки зрения «использования в контекстах, не относящихся к Южной Африке», что является предметом данного подраздела. Таким образом, использование в этом месте будет SYNTH.
Onceinawhile ( разговор ) 08:52, 30 ноября 2020 (UTC)
- @ Onceinawhile : Я вставил эту ссылку и очень осторожно подбираю источники - это определенно не относится к SYNTH. Вы ошибаетесь и явно не читали сам источник, поскольку он явно относится к этому термину в контексте, отличном от южноафриканского. Однако термин «бантустан» (означающий «государство банту») часто уничижительно использовался учеными и активистами в отношении «станов», созданных в ходе раздела Индии в 1947 году, и советских государств-сателлитов. Настоящая статья посвящена такому использованию . Восстанавливаю текст статьи. Jr8825 • Обсуждение 20:08, 12 января 2021 (UTC)
- Привет @ Jr8825 : спасибо за объяснение. Это предложение объясняет первоначальное образование слова, оно не имеет ничего общего с его последующим использованием не в Южной Африке. Если вы посмотрите ранее в статье, в разделе «Сотворение мира» говорится:
«Термин« бантустан »использовался апологетами апартеида в отношении раздела Индии в 1947 году. Однако он быстро стал уничижительным в использовании левых и противников апартеида. , где он оставался, в то время как Национальная партия отказалась от него в пользу «хоумленда» ». [2]
Этот источник объясняет то же самое. Onceinawhile ( разговор ) 21:08, 12 января 2021 (UTC)- @ Onceinawhile : Я понимаю, откуда вы, и прошу прощения, если был немного резок. Я посмотрю на это снова завтра или позже на этой неделе. Я по-прежнему считаю, что более широкий контекст, который придает бантустану уничижительное значение, имеет отношение к его использованию в качестве критического термина, но я согласен, что формулировку можно улучшить (чтобы вы знали, я не писал предложение, я просто добавил вспомогательная ссылка). Ему было бы полезно более подробное объяснение того, как его негативный оттенок проистекает из его первоначального использования в Южной Африке в качестве термина, используемого современными критиками апартеида - помимо того, что он просто связан с апартеидом, он долгое время был термином, критикующим апартеид. Словарь может быть лучшим источником, если этимология слова не была написана учеными; Я проверю JSTOR. Jr8825 • Обсуждение 00:31, 13 января 2021 (UTC)
- Привет @ Jr8825 : ладно, давайте вместе исправим, когда будет время. Эта статья определенно требует доработки. Я был бы не прочь иметь раздел «Имя», в котором можно описать, как использование имени превратилось в термин, используемый критиками. Onceinawhile ( разговор ) 07:55, 13 января 2021 (UTC)
- Привет @ Jr8825 : у тебя есть время закончить здесь обсуждение? Onceinawhile ( разговор ) 22:21, 2 февраля 2021 (UTC)
- Извините, я потратил время на то, чтобы вернуться к вам однажды , но сейчас я действительно в снегу . Я думаю, что мы согласны с тем, что первое предложение подходит ( «Термин« бантустан »использовался в ряде контекстов, не относящихся к Южной Африке, обычно для обозначения фактических или предполагаемых попыток создания государств или регионов на этнической основе» ) и что проблема является вторым ( «Его связь с апартеидом означает, что этот термин теперь обычно используется в уничижительном смысле как форма критики» ), который вполне может быть точным, но, как вы отметили, сейчас OR / SYNTH, поскольку мы отсутствуют источники, которые явно объясняют это. На JSTOR 4,4 тыс. Просмотров бантустана, и с первых нескольких страниц мне ничего не бросилось в глаза. Возможно, дальше по результатам есть более полное академическое обсуждение этого термина, но у меня нет времени рыскать по нему, и я не особо надеюсь.
- Я думаю, что это предложение можно разбить на два отдельных утверждения, которые можно поддержать: (1) этот термин стал единодушно использоваться в критическом смысле в южноафриканском контексте (поддерживается статьей Эванса, две цитаты, которые мы уже вытащили выше) и (2) что это слово используется в уничижительном смысле (поддерживается лексикой Оксфордского словаря ). Я думаю, что есть два пути вперед: мы можем либо заменить предложение новым предложением, составленным из этих двух отдельных утверждений (что-то вроде «Термин, который стал критически использоваться противниками апартеида в Южной Африке, - обычно используется в уничижительном смысле "). В качестве альтернативы, что потребует дополнительной работы, мы могли бы переместить эти два пункта в новый раздел «Этимология», который объясняет, как использование этого слова менялось с течением времени, включая значительную часть содержимого, которое в настоящее время находится в разделе «Создание», оставив только первое предложение в разделе «Использование не в южноафриканском контексте». Если вы согласны с любым из этих решений, пожалуйста, внесите некоторые изменения, я сейчас очень занят. Cheers, Jr8825 • Обсуждение 16:42, 10 февраля 2021 г. (UTC)
- Jr8825 , я доволен вашим первым предложением: «Термин, который стал использоваться критически противниками апартеида в Южной Африке, обычно используется в уничижительном смысле», хотя источник Macmillan, который я добавил в lede [3] , более имеет прямое отношение к поддержке общего использования:
«1. Одна из областей в Южной Африке, где чернокожие жили во время системы апартеида; 2. Демонстрация неодобрения любой области, где люди вынуждены жить без полных гражданских и политических прав».
- ... и я думаю, что выражение «демонстрация неодобрения» - лучшая формулировка, чем уничижительная, потому что уничижительное менее ясно, что именно подвергается пренебрежению. Onceinawhile ( разговор ) 00:33, 15 февраля 2021 (UTC)
- Мне кажется, что «неодобрительное / критическое чутье» - это нормально. «Унизительный» в любом случае звучит как общая словарная терминология. Jr8825 • Обсуждение 00:41, 15 февраля 2021 (UTC)
- Хорошо, спасибо, я пошел с "неодобрительным чувством". Onceinawhile ( разговор ) 01:00, 15 февраля 2021 (UTC)
- Мне кажется, что «неодобрительное / критическое чутье» - это нормально. «Унизительный» в любом случае звучит как общая словарная терминология. Jr8825 • Обсуждение 00:41, 15 февраля 2021 (UTC)
- Привет @ Jr8825 : у тебя есть время закончить здесь обсуждение? Onceinawhile ( разговор ) 22:21, 2 февраля 2021 (UTC)
- Привет @ Jr8825 : ладно, давайте вместе исправим, когда будет время. Эта статья определенно требует доработки. Я был бы не прочь иметь раздел «Имя», в котором можно описать, как использование имени превратилось в термин, используемый критиками. Onceinawhile ( разговор ) 07:55, 13 января 2021 (UTC)
- @ Onceinawhile : Я понимаю, откуда вы, и прошу прощения, если был немного резок. Я посмотрю на это снова завтра или позже на этой неделе. Я по-прежнему считаю, что более широкий контекст, который придает бантустану уничижительное значение, имеет отношение к его использованию в качестве критического термина, но я согласен, что формулировку можно улучшить (чтобы вы знали, я не писал предложение, я просто добавил вспомогательная ссылка). Ему было бы полезно более подробное объяснение того, как его негативный оттенок проистекает из его первоначального использования в Южной Африке в качестве термина, используемого современными критиками апартеида - помимо того, что он просто связан с апартеидом, он долгое время был термином, критикующим апартеид. Словарь может быть лучшим источником, если этимология слова не была написана учеными; Я проверю JSTOR. Jr8825 • Обсуждение 00:31, 13 января 2021 (UTC)
- Привет @ Jr8825 : спасибо за объяснение. Это предложение объясняет первоначальное образование слова, оно не имеет ничего общего с его последующим использованием не в Южной Африке. Если вы посмотрите ранее в статье, в разделе «Сотворение мира» говорится: