Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Предложить слияние из: Шоу Бена Шапиро [ править ]

Следует ли объединить содержание Шоу Бена Шапиро в Бена Шапиро ?  Vanilla  Wizard 💙 20:54, 16 февраля 2021 (UTC)

  • Примечание: я не являюсь оригинальным номином , см. Ниже обсуждение  Vanilla  Wizard 💙 20:54, 16 февраля 2021 г. (UTC)


Я предлагаю объединиться с The Ben Shapiro Show и перенаправить эту статью сюда. На самом деле контент, кажется, уже довольно хорошо объединен, подкаст не кажется независимым от Шапиро, и он почти не оценивает абзац, содержание которого находится в этой статье в разделе «Хост» и немного в «Политических позициях». в любом случае. Страница шоу Бена Шапиро, похоже, была создана как рекламный контент [1], содержащий в основном упоминания о наградах, присуждаемых самими участниками, и ссылки на рекламные объявления (ссылки на Daily Wire, «Westwood One», «iHeartRadio Podcast Awards») от компаний. участвует в его создании или передаче, что недопустимо в рамках WP: PROMO IHateAccounts ( обсуждение) 19:13, 13 декабря 2020 г. (UTC)


Я бы не согласился. Поскольку это транслируемый подкаст, защищенный авторским правом, который также транслируется по телевидению, он существует отдельно от Бена Шапиро. Многие другие шоу и подкасты доступны в виде отдельных статей, например, очень известный «Опыт Джо Рогана» и почти все другие телетрансляции. События, происходящие во время трансляций, следует записывать и публиковать как отдельную сущность на странице биографии человека. Анон 21:29, 15 декабря 2020 г. (UTC)

Отмечая, что указанный выше «Анон» осуществлял переход по IP-адресу на адресах или прокси-серверах ВВС США, пытался удалить это предложение, а затем оставил комментарий как «131.13.100.86», затем подписал его как «138.163.106.72», а также удалил другие комментарии / предложения и оставив несколько неприятных личных выпадов как "131.13.100.66" [2] [3] . IHateAccounts ( обсуждение ) 17:10, 19 декабря 2020 г. (UTC) - Комментарий удален, поскольку IHateAccounts заблокирован за то, что он является sockpuppet [4]
  • Поддержка по номеру, похоже, Шоу полностью основано на Шапиро. Vallee01 ( обсуждение ) 07:25, 18 декабря 2020 г. (UTC) (Снято, оно определенно соответствует стандартам известности)
  • Против . Один из самых популярных подкастов в стране, такой как The Daily of The New York Times , и общенациональное радио-шоу. Соответствует WP: GNG . Локсмит ( разговор ) 06:03, 19 декабря 2020 (UTC)
  • Oppose Это было уже некоторое время, и в недавнем будущем он был одним из лучших подкастов. Имеет большую аудиторию, а также транслируется на национальном уровне. Vallee01 В основе сериала не Шапиро. Нет никаких доказательств, подтверждающих это утверждение. Шоу рекламируется как политический комментарий, а не блог. Даже если бы это было так, учитывая его статус, это даже не имело бы значения. По вашей логике все, что сосредоточено вокруг одного ведущего, то есть «Подкаст Мишель Обама», «Опыт Джо Рогана», «Конан О'Брайен нуждается в друге» и т. Д. Должны быть объединены. Кроме того, судя по всему, все награды и другой контент были удалены IHateAccounts.в любом случае. Как сейчас страница выглядит, саморекламы нет. Только ссылка на веб-сайт подкаста, допустимая в рамках WP: PROMO «Внешние ссылки на коммерческие организации допустимы, если они идентифицируют известные организации, которые являются темой статьи». Yesornooridk ( обсуждение ) 17:14, 20 декабря 2020 г. (UTC) - Комментарий отмечен как Yesornooridk ( talk • contribs ) заблокирован за то, что он является sockpuppet [5]
  • Противодействовать таким статьям, как Błenna B, получить статью в небольшой деревне в центре Сирии, Бен Шапиро, очевидно, гораздо более примечателен, чем случайная сирийская деревня, и в ней есть большое количество цитат популярного деятеля (Бена Шапиро), поэтому мы должны заключить, что статья заслуживает внимания. Vallee01 ( разговор ) 10:16, 21 декабря 2020 (UTC)
  • При всем уважении, рекомендации по известности довольно сильно различаются в зависимости от темы. Небольшая деревня в центре Сирии очень примечательна согласно WP: GEOLAND , даже если немногие знают о ее существовании. Известность для веб-контента другая; Популярность Бена Шапиро не делает «Шоу Бена Шапиро» заметным, поскольку действующие правила не позволяют унаследовать известность. Должно быть достаточно надежных вторичных источников конкретно о шоу, чтобы гарантировать отдельную статью, а в нынешнем виде их нет.  Vanilla  Wizard 💙 09:15, 29 января 2021 (UTC)
Yesornooridk Это сложный вопрос, кажется, он достаточно примечателен, чтобы включить страницу, в которую мы, безусловно, включаем гораздо больше малоизвестных статей, например , Błenna B или Tal al-ward . Однако заслуживает ли каждое ток-шоу отдельной страницы? Я действительно не знаю, я вообще максималист на страницах, но я не согласен с этим, но вы все же делаете несколько хороших замечаний. Также добро пожаловать, я вижу, что вы новичок в Википедии, будьте нейтральны и помогите внести свой вклад. Vallee01 ( разговор ) 10:16, 21 декабря 2020 (UTC)
  • Я бы сказал, что слияние - лучший вариант, потому что Шоу Бена Шапиро очень короткое, а эта статья могла бы быть длиннее. Известность шоу просто связана с Беном Шапиро, но даже если шоу заслуживает большего внимания, его известность все же может быть адекватно освещена в этой статье. Поддержка Funtoedit1212 ( обсуждение ) 15:16, 24 декабря 2020 г. (UTC)
  • Против . Они примечательны по разным причинам. Стефка Болгария ( разговорное ) 16:24, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Против согласно вышеизложенному. Спасибо, EDG 543 ( напишите мне ) 22:12, 26 декабря 2020 г. (UTC)
  • Поддержка . Похоже, это поддержит статью Шапиро, а также удалит довольно скучную статью, которая, похоже, нарушает WP: PROMO . Алекс ( разговор ) 22:39, 28 декабря 2020 (UTC)
Alex B4 Я согласен с тем, что это нарушает позицию по продвижению, но на самом деле это не то, что нужно удалить или объединить. Даже если мы объединим статью, это не решит проблему продвижения, ее нужно будет отредактировать. Я утверждаю, что это радикальный левый, это очень ясно оправдывает включение. Des Vallee ( разговорное ) 11:17, 2 января 2021 (UTC)
Des Vallee Я бы просто добавил, что считаю, что статью следует объединить, а объединенный раздел впоследствии отредактировать. Алекс ( разговор ) 14:54, 2 января 2021 (UTC)
Alex B4 Полагаю, это было бы хорошо. Если бы статья была более глубокой. В целом я начинаю думать, что это можно объединить. Он соответствует принципам известности, но статья настолько короткая, что никакая информация не будет потеряна. Это моя обычная причина противодействия слияниям, однако я верю, что слияние может иметь другие эффекты. Des Vallee ( разговорное ) 07:55, 4 января 2021 (UTC)
  • Поддержка. Думаю, их можно объединить, учитывая, что контента недостаточно, чтобы опубликовать целую статью о его подкасте / шоу. Об этом может быть отдельный раздел. - Предыдущий комментарий без подписи, добавленный Idonthaveapoliticalopinion ( обсуждение • вклад ) 20:40, 1 января 2021 г. (UTC)
  • Поддержка Я думаю, что эту вики-страницу нужно просто удалить. Недостаточно стоять в одиночестве. И, глядя на это, кажется, что это просто шарпиро. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 2603: 8000: 5000: E9D2: BDF5: 736A: 5091: 6677 ( разговор ) 06:16, 6 января 2021 (UTC) - 2603: 8000: 5000: E9D2: BDF5: 736A: 5091: 6677 ( talk ) внес мало или не внес никаких других правок за пределами этой темы.
  • "Против" за "против"! Голосов. Вазелин eeeeeee ★★★ 04:01, 7 января 2021 (UTC)
  • Противостоят Перу Локсмит и Есорнооридк . С уважением  Spy-cicle💥  Talk ? 15:21, 15 января 2021 г. (UTC)
@ Spy-cicle : значит, вы выступаете против заблокированного sockpuppet? [6] IHateAccounts ( обсуждение ) 17:29, 22 января 2021 г. (UTC) - Комментарий удален, поскольку IHateAccounts заблокирован за то, что он является sockpuppet [7]
Реорганизован.  Spy-cicle💥  Разговор ? 18:53, 22 января 2021 г. (UTC)
  • Против . Как уже отмечали другие, Шоу Бена Шапиро примечательно само по себе. Если есть проблемы с содержанием этой записи, их следует решить. Но это не повод исключить его из существования. Jreiss17 ( разговорное ) 16:41, 22 января 2021 (UTC)
  • Противостоять согласно Jreiss17 . Cairo2k18 • (обсуждение) • (вклад) 04:10, 24 января 2021 (UTC)
  • Support Merge Очевидно, что это очень известное шоу, но если шоу само по себе достаточно примечательно, чтобы отличаться от Бена Шапиро , то почему бы не осветить его на The Daily Wire # Podcasts и на радио ? Подкастинг WikiProject использует WP: WEB стандарты для определения знаменитости, и я чувствую , что некоторые добросовестные противиться голос может хотеть рассмотреть! WP: INHERITWEB. Сам Бен Шапиро, безусловно, достаточно примечателен, и сама Daily Wire, безусловно, освещена довольно большим количеством источников, но если шоу Бена Шапиро достаточно примечательно в смысле, отличном от Бена Шапиро или Daily Wire, тогда статья должна конечно, там есть больше чем пара источников. На данный момент в статье так мало контента (причем часть этого контента довольно низкого качества), что мы, конечно, не потеряем никакой информации о Шоу Бена Шапиро в энциклопедии, если объединим ее в другую статью.  Vanilla  Wizard 💙 09:01, 29 января 2021 (UTC)
  • "Противостояние" Шоу Бена Шапиро примечательно само по себе. Iamreallygoodatcheckers ( разговор ) 03:36, 31 января 2021 (UTC)
  • Поддержка 4 ссылок, находящихся в настоящее время в статье, не сделала данную тему отдельной статьей. - Trinkt der Bauer und fährt Traktor ( разговор ) 20:16, 31 января 2021 г. (UTC)
  • Комментарий Я перечислил этот раздел обсуждения как RfC в попытке привлечь больше внимания к теме и позволить закрытие, если / когда возникнет консенсус. Было обнаружено, что исходный nom является sockpuppet и теперь заблокирован на неопределенный срок, поэтому по очевидным причинам я не смог запросить, чтобы он был тем, кто его перечисляет.  Vanilla  Wizard 💙 20:54, 16 февраля 2021 (UTC)
  • Слабая поддержка - я не уверен в известности шоу как такового, и я действительно не считаю его важным или достаточно отличным от самого Шапиро для отдельной страницы. Однако больше всего меня беспокоит тот факт, что эта статья существует уже два года или около того и за это время не выросла из более чем одного абзаца. Поскольку кажется, что абзац - это все, что каждый может сказать об этом, зачем нужна отдельная страница, если она лучше вписывается в основную статью Шапиро? «Слабая» часть моей «слабой поддержки» означает, что я был бы готов передумать, если бы кто-нибудь дополнил статью достаточным количеством релевантной информации и цитатами, доказывающими известность шоу, чтобы гарантировать отдельную страницу. PraiseVivec ( разговор ) 12:10,17 февраля 2021 г. (UTC)
  • Против слияния - шоу кажется примечательным само по себе и в другой категории, поэтому, если бы его убрали, охват подкастов WP был бы недостаточным. Нормой, как упоминают другие, является то, что одноименные шоу, такие как «Опыт Джо Рогана» , или «Шоу Рэмси» , или « Шоу Джонни Карсона», должны описываться отдельно, поскольку это просто не жизнь человека. Биография должна быть больше WP: BLP о том, что они делают в повседневной жизни или продолжительной деятельности, событиях, которые изменили их жизнь, или жизненных решениях, которые повлияли на них. Ура, Маркбассет ( разговор ) 16:22, 18 февраля 2021 (UTC)
    ^ Этот пользователь является «темой, запрещенной на неопределенный срок из политики Соединенных Штатов после 1932 года, в широком смысле», согласно журналу арбитража. [8] Snooganssnoogans ( разговор ) 16:55, 18 февраля 2021 (UTC)
    • Это правильно, и если это политическая статья или предлагаемое слияние является вопросом партийной позиции, а не биографической статьей или вопросом категорий статей, то, пожалуйста, не обращайте внимания на мой вклад. Ура, Маркбассет ( разговор ) 14:23, 19 февраля 2021 (UTC)
      Если подумать и увидеть, что этот RFC * также * включен в политическую категорию RFC, я вычеркну свой вклад. Ура, Маркбассет ( разговор ) 15:21, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Служба поддержки. Если его можно включить в основную статью, не создавая проблем с размером и не делая ее слишком запутанной, то да, ее следует объединить. Я выступаю против существования всех этих крошечных развилок для аспектов жизни и карьеры человека. Snooganssnoogans ( разговор ) 16:55, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Служба поддержки. Я не уверен, что это шоу независимо от других, за исключением того, что оно связано с Шапиро или Daily Wire. См. Как WP: INHERENTWEB (количество слушателей / зрителей здесь не имеет значения), так и WP: INHERITWEB (только потому, что Шапиро известен, это не делает это шоу заметным). Статья в сериале существует уже много лет и не выходит за рамки одного абзаца. Причина в том, что независимые РС не уделяли ему должного внимания. Его следует объединить либо с Daily Wire § Podcasts и радио, либо с Ben Shapiro § Host . Sr еу Sr ос ток 17:41, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Противопоставить - Show кажется заметным само по себе и не видит необходимости в слиянии. PackMecEng ( обсуждение ) 17:51, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Служба поддержки. Шоу нужно объединить, отдельное выступление не примечательно, нужно добавить раздел. Sea Ane ( разговорное ) 22:28, 24 февраля 2021 (UTC)
Я переместил этот комментарий, он был под запросом на редактирование. RudolfRed ( разговорное ) 22:55, 24 февраля 2021 (UTC)
  • Противостоять независимой известности. Отдельная статья также помогает нам построить статью в правильном стиле резюме . ~ HAL 333 01:15, 28 февраля 2021 г. (UTC)
  • Support при условии, что Daily Wire - еще одна статья ShapiroSphere довольно скромного объема в контексте опасений по поводу WP: SS и WP: AS - может быть предпочтительной целью перенаправления. В третьей статье говорится очень мало (это не шоу, но в нем есть Бен Шапиро), очень мало сказано в течение некоторого времени, по-прежнему очень мало говорится в ходе этого длительного RFC, и почти обязательно могу сказать очень мало. Имеет все признаки пермастуба. 109.255.211.6 ( разговорное ) 19:08, 1 марта 2021 (UTC)
  • Противопоставьте двум отдельным вещам, которые должны стоять самостоятельно как отдельные статьи. Баффы ( обсуждение ) 22:36, 1 марта 2021 (UTC)
  • Предположим, шоу - это отдельная тема от Бена Шапиро, и подкаст достаточно освещается в новостях, чтобы соответствовать руководящим принципам Википедии. При этом статья требует большой работы, и я не заинтересован в ее работе. TipsyElephant ( разговор ) 02:28, 9 марта 2021 (UTC)
  • Против - не вижу необходимости объединяться, поскольку шоу примечательно само по себе. Idealigic ( разговор ) 16:43, 15 марта 2021 (UTC)
  • КомментарийЯ надеюсь, что я не публикую слишком много комментариев в этой ветке, но я думаю, что некоторым голосам «против», которые говорят о независимой известности шоу или существенном освещении в новостях, было бы полезно цитировать несколько из этих источников. В статье шоу есть только четыре источника, и только один из этих источников можно описать как просто о шоу, а не о Шапиро. Вполне возможно, что это новостное сообщение ждет, чтобы его нашли, но на данный момент я бы сказал, что источники статьи даже не демонстрируют достаточной примечательности, чтобы пережить обсуждение удаления, во многом меньше обсуждения слияния. Я искренне надеюсь, что ошибаюсь, и что будет найдено больше источников, но это 'Меня немного раздражает то, что так много комментариев даже от опытных редакторов, просто заявляющих, что они думают, что шоу достаточно примечательно само по себе, но на самом деле не пытаются объяснить, как это сделать. Мне искренне любопытно, почему кто-то веритШоу Бена Шапиро проходит через WP: WEB или даже WP: GNG .  Vanilla  Wizard 💙 19:00, 17 марта 2021 г. (UTC)
  • Поддержка Я считаю, что было бы значительно быстрее объединить это со статьей Бена Шапиро. Также было бы сложно найти более объективную информацию о политическом подкасте не только по содержанию, но и по источникам. Хотя я понимаю, что это важный подкаст (я сам являюсь его слушателем), я искренне верю, что лучший способ уберечь эту статью от того, чтобы стать заглушкой, - это объединить ее со статьей Бена Шапиро. Кроме того, я новичок в Википедии, приятно познакомиться со всеми вами. NylonAcme2006 ( обсуждение ) 14:44, 6 апреля 2021 (UTC) Nylon Acme
  • Противник - Бен Шапиро примечателен сам по себе (на мой взгляд, конечно). Bombastic Brody ( разговор ) 22:53, 7 апреля 2021 (UTC)
  • @ Bombastic Brody : Я полагаю, вы могли неправильно истолковать предложение. Не предполагается, что Бен Шапиро будет объединен с Шоу Бена Шапиро , а скорее наоборот.  Vanilla  Wizard 💙 08:11, 8 апреля 2021 г. (UTC)
  • @ Vanilla Wizard : Ну ладно. В любом случае, мне все равно придется отказаться от этого, извините. Я чувствую, что они оба являются культовыми по отдельности, поэтому я думаю, что оставить их по отдельности было бы хорошо. Я уважаю ваше мнение и понимаю, откуда вы пришли, но я бы предпочел оставить его таким, каким я считаю его лично. Bombastic Brody ( разговор ) 12:12, 8 апреля 2021 (UTC)
  • Против - это очень примечательно и из хороших источников. Sahaib3005 ( разговорное ) 13:54, 13 апреля 2021 (UTC)
  • Комментарий На этом этапе я подумываю о самозакрытии и просто начинаю новое обсуждение, потому что я был на этом веб-сайте уже полдесятилетия и никогда не видел столь странного обсуждения. Статья с четырьмя источниками, большинство из которых о Шапиро, а не о его шоу, является «очень заметной статьей с хорошими источниками»? Как может более близкий человек даже начать оценивать дискуссию, в которой половина людей просто сказала, что это независимо от других, даже не пытаясь объяснить, почему и как? Я не хочу здесь никого обвинять, но у меня действительно создается впечатление, что происходит что-то странное. Я не знаю, агитация ли это или просто куча редакторов, дружелюбных по отношению к Шапиро, которые по какой-то причине считают, что перенаправление не статьи, а именно Шоу Бена Шапироэто как-то плохо для него, но я действительно не могу представить, чтобы кто-то добросовестно назвал эту статью «хорошо подготовленной» и просто остановился на ней. Многие из этих! Голосов поступают от молодых пользователей, но поразительное количество - нет. Это обсуждение с самого начала было отравлено sockpuppets с обеих сторон, но похоже, что запуск RfC ничего не помог, так что я могу повторить попытку в AfD. Я не говорю, что хочу продолжать попытки, пока не получу желаемый результат, я был бы полностью счастлив, если бы обсуждение завершилось консенсусом, что статья может остаться, я просто хочу, чтобы кто-нибудь - кто угодно - даже попытался объяснить как статья проходит WP: WEB . Я чувствую, что схожу с ума здесь, видя все опросы, а не обсуждения .  Ванильный  волшебник 💙 21:34, 13 апреля 2021 г. (UTC)
Тот факт, что источников не так много, не является немедленным требованием к удалению для WP: ДО , в частности, раздел C. Я не проводил тщательного обзора источников, но я не уверен, что статью нельзя улучшить. до такой степени, что отдельная статья не подвергается сомнению. Также что касается голосов, проходящих мимо! - баннер слияния был помечен в верхней части статьи Шапиро уже более четырех месяцев, и, учитывая, что статья получает много трафика, многие из которых, вероятно, являются его поклонниками, я действительно удивлен таких голосов больше нет. В любом случае , эти типы голосов будут игнорироваться для WP: NOTVOTE при закрытии. Вазелин eeeeeee ★★★ 21:53, 13 апреля 2021 г. (UTC)
  • Противодействуйте по причинам, которые покрыли многие другие - и человек, и шоу сами по себе примечательны по разным причинам. В качестве альтернативы я бы поддержал слияние шоу Бена Шапиро с The Daily Wire # Podcasts и радио , поскольку User: Vanilla Wizard, кажется, предлагает в качестве возможности выше, поскольку это слияние, по крайней мере, будет отличать «статьи об известных людях» от «статей о заметных СМИ». характеристики." Тем не менее, эти две концепции должны быть достаточно связаны друг с другом в каждой статье (см. Также и т. Д.), Поскольку они тесно связаны. - - mathmitch7 ( обсуждение / вклад ) 15:59, 17 апреля 2021 г. (UTC)

"Детские убийцы" при аборте [ править ]

Какой идиот написал, что Бен называет матерей детоубийцами, а затем ссылается на статью, в которой говорится только о том, как антифашистские угрозы потребовали от Беркли повышения безопасности?

И вы все удивляетесь, почему Википедия не является надежным источником smfh Jw17sta ( обсуждение ) 18:52, 22 марта 2021 (UTC)

Ctrl + F в этом источнике для "детоубийц" действительно подтверждает, что это истинное утверждение. Если хотите, вы можете предположить, что часть, в которой Бен Шапиро называл женщин, сделавших аборт, убийцами младенцев, была лишь мимолетным упоминанием, и что упоминание об этом в статье Википедии следует изменить, чтобы отразить это, но этот комментарий читается как пример WP: IDONTLIKEIT . Вы правы, говоря, что WP: Wikipedia не является надежным источником , но по неправильным причинам.  Vanilla  Wizard 💙 21:26, 22 марта 2021 (UTC)
Я добавил еще два источника, чтобы проверить это утверждение и продемонстрировать его значимость.  Vanilla  Wizard 💙 21:39, 22 марта 2021 (UTC)
Не знаю, как их можно отнести к категории надежных источников. В источниках SFGate и SFChronicle не указывается, когда были сделаны эти «комментарии», они представлены как чрезвычайно расплывчатый обзор личности, и оба написаны одним и тем же автором. В статье CourthouseNews также не упоминается, когда и где были сделаны эти комментарии, и опять же это отсылка к персонажу без очевидных доказательств или отсылки. С моей точки зрения, этот элемент не соответствует стандартам нейтральности или надежности. JimboBaggend2 ( разговор ) 21:37, 2 апреля 2021 (UTC)
Я думаю, что лучший вопрос в том, почему какой-либо из них не является надежным источником. Я не хочу, чтобы WP: BITE новичков здесь, и кажется, что вы очень новичок , но мы используем WP: RS, чтобы определить, является ли утверждение одновременно проверяемым и значимым. Контекст, в котором все источники упоминают эту цитату, должен дать читателю общий обзор его идеологии, что и намерено сделать в разделе идеологии статьи Википедии. Тот факт, что несколько источников перечислили этот комментарий при описании его идеологии, демонстрирует, что он не только поддается проверке, но и заслуживает внимания. Формулировка статьи в Википедии очень прямолинейна (просто говорится, что он использовал этот термин), и источники не противоречат этой информации.  Ваниль Wizard 💙23:34, 3 апреля 2021 г. (UTC)

Я добавлю здесь комментарий, потому что я согласен с тем, что сказал первоначальный комментатор, даже если мне может не понравиться их подход к теме. Пару месяцев назад я удалил это утверждение из статьи. Причина этого в том, что я часто слушаю его подкасты и отчетливо помню, как он неоднократно говорил, что его позиция совпадает с тем, что он назвал основной позицией в защиту жизни, а именно, что преступность абортов не обсуждается. пациент, а вместо этого врач, производящий аборт. Он пошел дальше в этом заявлении и упомянул, что Дональд Трамп изначально не знал об этом факте, и сделал то, что он назвал возмутительным заявлением о том, как следует судить пациентов, которые делают аборт, за убийство.Я готов найти хотя бы один случай в его прошлых эпизодах подкаста, если это означает, что мы можем удалить это предложение из статьи, потому что объективно я считаю, что это предложение не точно отражает взгляды Бена Шапиро. Буду признателен за дальнейшие мнения по этому поводу. -zaiisao ( Обсуждение | вклад ) 09:25, 19 апреля 2021 (UTC)

Если вы можете найти проверяемые первичные или вторичные источники, подтверждающие это, это будет хорошо и, вероятно, стоит включить. К сожалению, если не будет подавляющего единодушного мнения о позиции Шапиро по этому поводу, окончательное предложение, вероятно, будет примерно таким: «Некоторые журналисты сообщили, что Шапиро в своих программах называл женщин, которые делали аборты,« детоубийцами », хотя Шапиро отрицал что это характеризует его точку зрения или что он когда-либо говорил эти конкретные слова ". Это сложно только потому, что так трудно доказать отрицательный результат; если у вас нет источника, который прошел тысячи часов программирования и обнаружил, что он ни разу этого не сказал, это проблема типа «А сказал, Б сказал». Мое понимание согласования WP: NPOV и WP:BLPзаключается в том, что мы должны избегать клеветы и ложных источников, но мы также должны представлять важные точки зрения и сообщения, если можно проверить, что люди их придерживаются.
Учитывая, насколько спорным является этот конкретный вопрос, я лично поддержал бы добавление слова «предположительно» к рассматриваемому предложению, хотя отмечу, что три цитируемых источника, которые обычно считаются надежными на WP afaik, делают это заявление так, как если бы это общеизвестный факт, а не то, на что претендует какой-то конкретный человек. На самом деле, похоже, существует гораздо больше доказательств того, что Шапиро сказал это, чем того, что он не сказал. Думаю, я хочу сказать, что найдите мне доказательства того, что он этого не сказал, и тогда мы сможем представить обе точки зрения. - - mathmitch7 ( обсуждение / вклад ) 12:10, 19 апреля 2021 г. (UTC)
Мы придерживаемся того, что говорят RS. И нет, мы не добавляем «якобы» перед содержанием RS. Snooganssnoogans ( разговор ) 12:32, 19 апреля 2021 (UTC)
В этой статье уже говорится: «Он также считает, что врачи, делающие аборты, должны привлекаться к ответственности». Вазелин eeeeeee ★★★ 15:34, 19 апреля 2021 (UTC)
Ну и что? Snooganssnoogans ( разговор ) 18:33, 19 апреля 2021 (UTC)
Матмитч сказал: «Если вы сможете найти проверяемые первичные или вторичные источники, подтверждающие это». Там уже есть один, который поддерживает то, что сказал zaiisao. Вазелин eeeeeee ★★★ 19:14, 19 апреля 2021 (UTC)
Он называл матерей, которые делают аборты, убийцами младенцев и призвал к судебному преследованию врачей, которые делают аборты. Это и то, и другое в RS. Мне непонятно, чем закончился спор. Snooganssnoogans ( разговор ) 19:18, 19 апреля 2021 (UTC)

Полузащищенный запрос на редактирование от 22 марта 2021 г. [ править ]

В разделе об абортах кто-то написал, что Бен активно называет матерей в поддержку абортов «детоубийцами», чего он никогда не делал, а затем нашел совершенно неуместную статью, посвященную безопасности Беркли, при этом ничего не упомянув об источнике иска. Это КРАЙНЕ нечестно и необходимо удалить Jw17sta ( обсуждение ) 18:55, 22 марта 2021 г. (UTC)

Не сделано . Согласно этому источнику , он есть. Вазелин eeeeeee ★★★ 18:59, 22 марта 2021 (UTC)

Повторяющиеся цитаты [ править ]

Один редактор включил в статью повторяющиеся цитаты . По сути, у нас уже есть эти цитаты в разделе «Израиль-Палестина»: «Vox описывает Шапиро как фигуру поляризации, отчасти из-за таких твитов, как« Израильтяне любят строить ». Арабы любят бомбить дерьмо и жить в открытых сточных водах »(2010) ... В 2007 году Шапиро написал статью, в которой описал« палестинское арабское население »как« прогнившее до глубины души » . Кроме того, редактор ранее пытался включить эту цитату в новый, не нейтральный раздел: [9] , [10] . Доктор Сваг Лорд ( выступление ) 21:03, 3 апреля 2021 г. (UTC)

Музыка [ править ]

Может ли редактор, нарушивший 1RR, вернуться и обсудить на странице обсуждения? Доктор Сваг Лорд ( выступление ) 21:05, 6 апреля 2021 г. (UTC)

Что толку в разговоре, если человек хочет повторяться снова и снова? - Jamirowikee ( разговор ) 22:17, 6 апреля 2021 г. (UTC)

Я удалил этот раздел три недели назад после того, как он был расширен Jamirowikee на основании WP: UNDUE и WP: NOTNEWS . Было стабильно. Этот раздел нетривиален для политического комментатора. Вазелин eeeeeee ★★★ 22:20, 6 апреля 2021 г. (UTC)

Вы ошиблись при удалении этого раздела по указанным причинам. Вопрос нельзя назвать тривиальным для политического обозревателя, если указанный политический обозреватель что-то критикует по политическим мотивам. Было сказано, что политический обозреватель поднял вопрос о «феминистском движении» в связи с песней, по которой он высказал свое мнение. Кроме того, этот раздел относится к указанным политическим комментаторам «Взглядам». В этом разделе просто представлена ​​информация о взглядах субъекта на музыку в целом и о взаимосвязи между политикой и музыкой. Утверждать, что этот раздел является «сверх тривиальным», недостаточно, чтобы оправдать одностороннее удаление; нужно выяснить, почему. Пока не было предложено никаких веских причин. - Jamirowikee ( разговор ) 09:44, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Не все мнения этого человека заслуживают внимания. Если бы мы включили все эти мнения, то эта статья занимала бы тысячи страниц. Википедия - это не газета . Шапиро антипатии конкретной песни очень тривиальная . Это почти не имеет отношения к политике. Доктор Сваг Лорд ( выступление ) 09:54, 7 апреля 2021 г. (UTC)
Jamirowikee Вы действительно понимаете, что раздел "Музыка" теперь длиннее, чем раздел о религии, западной цивилизации, альтернативных правых и владении оружием? Вы искренне считаете, что эта статья должна иметь больший вес в отношении мнения Шапиро о музыке, чем его мнения в других разделах? Шапиро не примечателен своими взглядами на музыку. Доктор Сваг Лорд ( выступление ) 10:17, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Вы заметите, что не все мнения этого человека были добавлены на его страницу, поэтому это утверждение бесполезно. Никто не требовал включения всех мнений, в результате чего статья занимает тысячи страниц, поэтому это опять же бесполезно. Шапиро не просто не любил конкретную песню, но утверждал, что песня представляет, «что такое феминистское движение». Таким образом, нельзя обоснованно утверждать, что это мнение не имеет ничего общего с политикой, но на самом деле имеет все отношение к политике, поскольку он критиковал его за то, что оно представляет «феминистское движение», которое является политическим движением. Поразительно, что с учетом этого можно на самом деле утверждать, что критика «почти не имеет ничего общего с политикой». Далее, утверждение, что раздел "музыка" есть "«дольше», чем другие, не является причиной для его удаления. Можно только сказать, что другие разделы являются голыми и следует добавить больше информации о взглядах Шапиро, или что у Шапиро есть более примечательные мнения о музыке и взаимосвязи между музыкой. и политики, чем другие вопросы. Любой из этих случаев, опять же, не является причиной для удаления музыкального раздела. Я искренне верю, что раздел статьи о взглядах Шапиро должен содержать именно то, что Музыкальный раздел делает все. Его взгляды на музыку доступны для всех здесь. Утверждение, что «Шапиро не известен своими взглядами на музыку», безосновательно. На самом деле у вас нет доказательств или доказательств того, почему он Человек может знать, кто он и каковы его взгляды на следующий день.Его взгляды на песню «WAP» были широко распространены в социальных сетях, поэтому можно сделать вывод, что значительное количество людей, которые в противном случае не знали бы, кто он сейчас, делает из-за его заслуживающих внимания мнений. Наконец, до сих пор не было никаких аргументов или объяснений, почему этот раздел можно считать «сверх тривиальным». Утверждения должны быть подкреплены объяснением, сами по себе они ничего не стоят. Пока никаких объяснений не было, только утверждения. -Утверждения должны быть подкреплены объяснением, сами по себе они ничего не стоят. Пока никаких объяснений не было, только утверждения. -Утверждения должны быть подкреплены объяснением, сами по себе они ничего не стоят. Пока никаких объяснений не было, только утверждения. -Джамировики ( разговор ) 10:34, 7 апреля 2021 (UTC)

Полузащищенный запрос на редактирование от 16 апреля 2021 г. [ править ]

Я считаю, что Бен американец европейского происхождения 140.88.199.237 ( разговор ) 03:04, 16 апреля 2021 года (UTC)

 Не выполнено: предоставьте надежные источники , подтверждающие изменение, которое вы хотите внести. Доктор Сваг Лорд ( выступление ) 03:12, 16 апреля 2021 (UTC)