На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения статьи о Корпоратократии . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Архивы : 1 , 2 |
Политика WikiProject | (Номинальный C-класс, Средняя важность) |
---|---|
|
Корпоратизм не имеет НИЧЕГО общего с правлением бизнес-корпораций, это политика, которая рассматривает общество как тело (латинское: corpus).
Тот, кто продолжает добавлять корпоративизм в раздел «см. Также», должен остановиться. Корпоратизм - это не политика, контролируемая бизнес-корпорациями, это политика, которая рассматривает общество как нечто подобное органическому телу (латинское: corpus ) с суб-телами внутри него. Да, у корпоративизма есть суб-субъекты, называемые «корпорациями», но в европейском использовании этого слова он означает не исключительно бизнес-корпорации, а скорее означает группу интересов, организованную в учреждение - по сути, гильдию или синдикат . Я помню, что профессор политологии предупреждал меня и других студентов о корпоративизме, когда мы его изучали: « когда вы пишете свой экзамен, пожалуйста, помните, что корпоративизм не связан с большим бизнесом, если вы напишете, что он основан на политике контроля над бизнесом, я дам вы получите оценку F "- F, как" провал ", и это то, что заслуживают те пользователи, которые не могут позаботиться о поиске надежных источников корпоративности. - Р-41 ( разговорное ) 18:07, 1 апреля 2012 г. (UTC)
Эта статья нарушает WP: SYNTHESIS, содержит оригинальные исследования, а название - неологизм.
В этой статье едва ли есть предложение, которое заканчивается единственной ссылкой в конце, а скорее перемешано со ссылками на полпути в предложениях. Это является явным нарушением WP: SYNTHESIS - он объединяет различные ссылки разных авторов в одно предложение, в котором вся претензия предложения не может быть проверена каким-либо одним источником. Эта статья плохо написана и содержит много оригинальных исследований из первоисточников, в нарушение WP: OR . Наконец, как я уже сказал ранее, этого термина нет ни в одном словаре английского языка - это неологизм - то есть это новое слово, которое еще не принято как термин в английском языке - Википедия выступает против использования неологизмов в соответствии с Википедией: Избегайте неологизмов и поддерживает удаление материалов, содержащих неологизмы. В предыдущих обсуждениях пользователей, поддержавших этот термин, не было представлено никаких доказательств того, что этот термин принят в англоязычных словарях. Я рекомендую удалить эту статью о неологизме и объединить соответствующие материалы, касающиеся плутократии, основанной на корпоративных корпорациях, в статью о плутократии. - R-41 ( доклад ) 18:22, 1 апреля 2012 г. (UTC)
- Ой, блин. Какие две идеи были так печально «слиты», чтобы сформировать совершенно новую идею, на которую нет ссылки? Хммммм? На ваши утверждения о том, что статья является неологизмом, уже были даны ответы; вы не добавили ничего нового в это обсуждение. Как я уже сказал, почему бы не АдГ или ПРОД, если вы так уверены в себе, - Томусулсер ( выступление ) 18:34, 1 апреля 2012 г. (UTC)
- Нет, объединение нескольких ссылок вместе в виде мозаики, объединяющей их вместе в разделы, является явным нарушением WP: SYNTHESIS - потому что он объединяет несколько утверждений разных авторов вместе, чтобы сделать объединенное утверждение, которое не приписывается нескольким авторам. Я еще не размещаю его в АдГ, потому что я готов согласиться с его использованием, если будет обнаружено его использование в словаре английского языка или в официальной энциклопедии. Во-вторых, на мои утверждения ответили и оспорили, но никто не представил никаких доказательств использования термина «корпоратократия» ни в одном словаре английского языка. Я провел поиск по номеру и не нашел использования этого термина - это следует рассматривать как неологизм, если не будет найдено доказательств того, что этот термин используется в словаре английского языка или официальной энциклопедии. - R-41 ( доклад ) 17 : 55, 3 апреля 2012 г. (UTC)
- Вздох. Вы не ответили на мой вопрос: какие две идеи слились воедино? И что же было за «новое» оригинальное исследование, которое явилось результатом такого объединения двух идей? Хмммммм? Идея запрета неологизмов в Википедии связана с оригинальным исследованием: то есть идея состоит в том, чтобы предотвратить ситуацию, в которой википедисты изобретают какую-то фразу или термин, а затем злоупотребляют присутствием Википедии для популяризации этого термина. Но википедисты не изобрели термин корпоратократия . Другие сделали. И это уже прижилось. И причина, по которой вы не публикуете эту статью в AfD, заключается в том, что вы знаете, что это будет пустой тратой времени. Наконец, простая проверка того, появляется ли слово в онлайн-словаре или нет, не является доказательством того, что это неологизм, - Томусулсер ( выступление ) 18:10, 3 апреля 2012 г. (UTC)
- «Неологизм - это недавно придуманный термин, слово или фраза, которые, возможно, находятся в процессе широкого использования, но еще не приняты в основной язык ». То, что этот термин используется в некоторых местах, не означает, что он вошел в основной язык. К тому же, похоже, нет единого определения того, что вообще означает «корпоратократия» - помимо того, что подразумевается, что это плутократия, возглавляемая бизнес-корпорациями, она описывает это четко и глубоко. Нарушение Wikipedia: Synthesis состоит в том, что она объединяет предложения в одно утверждение, которое не обязательно поддерживается всеми авторами. Например, это предложение из статьи: « Оно описывает элиту, [3] иногда называемую« 1 процент », [2] [4] [5] [6], которая поддерживает связи между бизнесом и государством, [2] [ 6] иногда путем лоббирования [4] [7] или финансирования политических рекламных кампаний [8] или предоставления финансовой помощи, когда корпорации считаются слишком большими, чтобы потерпеть неудачу [9] с целью контроля правительства [3] и диктовать политику служить его финансовым интересам. [7] »- нет никаких доказательств того, что я могу видеть, что автор ссылки №3 обязательно согласен с утверждениями авторов ссылок №2, №4, №5, №6, №7, # 8 или # 9. Это создает объединенное предложение синтеза, которое в целом, кажется, не поддерживается каждым из авторов - если вы не можете предоставить доказательства того, что каждый из авторов полностью поддерживает утверждения в этом предложении, и в этом случае ссылки должны быть помещается в конец предложения. Синтезирующие предложения должны быть разбиты. - R-41 ( разговор ) 00:17, 20 апреля 2012 г. (UTC).
- Вздох. Вы не ответили на мой вопрос: какие две идеи слились воедино? И что же было за «новое» оригинальное исследование, которое явилось результатом такого объединения двух идей? Хмммммм? Идея запрета неологизмов в Википедии связана с оригинальным исследованием: то есть идея состоит в том, чтобы предотвратить ситуацию, в которой википедисты изобретают какую-то фразу или термин, а затем злоупотребляют присутствием Википедии для популяризации этого термина. Но википедисты не изобрели термин корпоратократия . Другие сделали. И это уже прижилось. И причина, по которой вы не публикуете эту статью в AfD, заключается в том, что вы знаете, что это будет пустой тратой времени. Наконец, простая проверка того, появляется ли слово в онлайн-словаре или нет, не является доказательством того, что это неологизм, - Томусулсер ( выступление ) 18:10, 3 апреля 2012 г. (UTC)
- Нет, объединение нескольких ссылок вместе в виде мозаики, объединяющей их вместе в разделы, является явным нарушением WP: SYNTHESIS - потому что он объединяет несколько утверждений разных авторов вместе, чтобы сделать объединенное утверждение, которое не приписывается нескольким авторам. Я еще не размещаю его в АдГ, потому что я готов согласиться с его использованием, если будет обнаружено его использование в словаре английского языка или в официальной энциклопедии. Во-вторых, на мои утверждения ответили и оспорили, но никто не представил никаких доказательств использования термина «корпоратократия» ни в одном словаре английского языка. Я провел поиск по номеру и не нашел использования этого термина - это следует рассматривать как неологизм, если не будет найдено доказательств того, что этот термин используется в словаре английского языка или официальной энциклопедии. - R-41 ( доклад ) 17 : 55, 3 апреля 2012 г. (UTC)
- Предположим, я напишу это предложение через запятую: существуют деревья, [1] травы существуют, [2] существуют машины, [3] существуют лошади. [4] Это действительно отдельные идеи, каждая со ссылкой. Но ничего нового не создается. Ссылки обозначают конкретно каждую идею. И это все, что вы описали в предложении «описывает элиту ...». Например, предложение, которое вы считаете проблемным, можно записать как отдельные предложения, каждое со ссылкой, и это будет прекрасно. Смысл не изменился. Единственная цель наличия нескольких фраз в одном предложении - облегчить чтение текста - для потока. Никакого большого гавка. Смысл не меняется, если вы разбиваете фрагменты предложения. Идея оригинальных исследований, когда вы или я взять два (возможно , имеются ссылки) идеи, и объединить их , чтобы сделать какую - то новую мысль. Мы объединяем разрозненные вещи, но по сути создаем что-то новое. Например, предположим, что мы пишем: деревья существуют [1], потому что существует трава [2]. Это новая мысль. Это мы проводим исследования. Раньше этого не было. Нет источника, который прямо говорит, что деревья существуют, потому что существует трава. И это также основная идея неологизма - хотя это слово не является общепринятым, но вы или я, помещая слово в Википедию, заставляют людей думать, что оно более широко принято, чем есть, то есть мы создаем что-то новое. Это не наша работа - добавлять новые слова в популярный словарный запас. Мы не должны придумывать слова или фразы. Но все, что я пытался вам сказать, и я сомневаюсь, что вы много слушаете, это то, что ни вы, ни я, ни кто-либо в Википедии не придумали термин корпоратократия . Другие в реальном мире сделали. Я прочитал это собственными глазами в книге, которую взял в библиотеке - не в какой-то малоизвестной книге, а в популярной книге известного экономиста. Он посвятил целую главу употреблению термина корпоратократия . Ссылки ведут хронику использования. Термин был в учебнике как определение. Широко использовался на политических митингах. Идея состоит в том, чтобы попытаться зафиксировать то, что подразумевается под этим термином. Это все. Похоже, вы злитесь на все это, поэтому, если вы должны, выложите это на рассмотрение АдГ и позвольте сообществу решать, но после того, как оно решит, согласитесь ли вы с решением сообщества? - Томусулсер ( разговор ) 02:15, 20 апреля 2012 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Речь идет не о списке вещей, которые «существуют» - и вам не нужны ссылки, чтобы сказать, что деревья существуют - это общеизвестно , предложение, которое я процитировал здесь из этой статьи, строит аргумент слитного синтеза, который не может быть отнесен к каждому один из авторов. Части предложения, которое я процитировал, необходимо либо разбить на отдельные предложения для каждого утверждения, либо найти источник, относящийся ко всему предложению. Я не злюсь на это, меня немного раздражает то, что никто еще не нашел словарь английского языка или официальную энциклопедию, которые могли бы подтвердить, что термин вошел в основной язык, что полностью решило бы проблему неологизма. Во-вторых, я и еще один пользователь рекомендовали объединить этот материал об этом феномене плутократии, возглавляемой бизнес-корпорациями, в статью « Плутократия». - R-41 ( доклад ) 00:56, 22 апреля 2012 г. (UTC)
- Предположим, я напишу это предложение через запятую: существуют деревья, [1] травы существуют, [2] существуют машины, [3] существуют лошади. [4] Это действительно отдельные идеи, каждая со ссылкой. Но ничего нового не создается. Ссылки обозначают конкретно каждую идею. И это все, что вы описали в предложении «описывает элиту ...». Например, предложение, которое вы считаете проблемным, можно записать как отдельные предложения, каждое со ссылкой, и это будет прекрасно. Смысл не изменился. Единственная цель наличия нескольких фраз в одном предложении - облегчить чтение текста - для потока. Никакого большого гавка. Смысл не меняется, если вы разбиваете фрагменты предложения. Идея оригинальных исследований, когда вы или я взять два (возможно , имеются ссылки) идеи, и объединить их , чтобы сделать какую - то новую мысль. Мы объединяем разрозненные вещи, но по сути создаем что-то новое. Например, предположим, что мы пишем: деревья существуют [1], потому что существует трава [2]. Это новая мысль. Это мы проводим исследования. Раньше этого не было. Нет источника, который прямо говорит, что деревья существуют, потому что существует трава. И это также основная идея неологизма - хотя это слово не является общепринятым, но вы или я, помещая слово в Википедию, заставляют людей думать, что оно более широко принято, чем есть, то есть мы создаем что-то новое. Это не наша работа - добавлять новые слова в популярный словарный запас. Мы не должны придумывать слова или фразы. Но все, что я пытался вам сказать, и я сомневаюсь, что вы много слушаете, это то, что ни вы, ни я, ни кто-либо в Википедии не придумали термин корпоратократия . Другие в реальном мире сделали. Я прочитал это собственными глазами в книге, которую взял в библиотеке - не в какой-то малоизвестной книге, а в популярной книге известного экономиста. Он посвятил целую главу употреблению термина корпоратократия . Ссылки ведут хронику использования. Термин был в учебнике как определение. Широко использовался на политических митингах. Идея состоит в том, чтобы попытаться зафиксировать то, что подразумевается под этим термином. Это все. Похоже, вы злитесь на все это, поэтому, если вы должны, выложите это на рассмотрение АдГ и позвольте сообществу решать, но после того, как оно решит, согласитесь ли вы с решением сообщества? - Томусулсер ( разговор ) 02:15, 20 апреля 2012 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Если вы сможете предоставить доказательства того, что термин используется в словаре английского языка или в официальной энциклопедии, вопрос будет решен, поскольку это продемонстрирует, что термин использовался в основном языке. Я поставлю АдГ по этому поводу, если не будет найдено ни определения словаря английского языка, ни официального определения энциклопедии, не было консенсуса по последнему запросу на удаление, хотя я и другой пользователь предложили решение: объединить статью в статью Плутократия как раздел о плутократии, возглавляемой бизнес-корпорациями. - R-41 ( разговор ) 00:17, 20 апреля 2012 г. (UTC)
- Уже сделано. Пожалуйста, прочтите статью еще раз и проверьте существующие ссылки: источник в онлайн-словаре, а вот определение в учебнике - Tomwsulcer ( обсуждение ) 01:43, 22 апреля 2012 г. (UTC)
- Городской словарь - совершенно ненадежный источник, который в основном посвящен сленгу и ненормативной лексике. Я искал полностью вымышленное слово «ок» и получил три результата. Мы даже не знаем, когда они были размещены в Urban Dictionary, возможно, они были опубликованы после того, как была написана статья в Википедии. - R-41 ( обсуждение ) 07:20, 23 мая 2012 г. (UTC)
- Уже сделано. Пожалуйста, прочтите статью еще раз и проверьте существующие ссылки: источник в онлайн-словаре, а вот определение в учебнике - Tomwsulcer ( обсуждение ) 01:43, 22 апреля 2012 г. (UTC)
Стоит отметить, что сейчас, в 2020 году , восемь лет спустя, и все предполагаемые проблемы были отредактированы и исправлены, если не устранены. Частично это связано с набуханием нового эталонного материала. Я согласен, что статья все еще нуждается в толковании и лучшей организации концепций. Например, кажется, что историю и фон нужно усилить и переместить в фоновый текст. Это означает, что потребуются новые и более четкие концепции переднего плана. Тонны работы!
От наших друзей в MW: -cracy существительное, объединяющее форму
Определение -cracy
1: форма правления также: государство, имеющее такую форму
3: теория
технократии социальной организации
- 2602: 306: CFCE: 1EE0: 515: AFC6: BC9C: 6C06 ( обсуждение ) 08:16, 2 февраля 2020 (UTC) Just Saying
Статья Merge into Plutocracy - надежный материал, который
По прошествии некоторого времени нет никаких доказательств того, что этот термин «корпоратократия» присутствует в каком-либо англоязычном словаре или официальной энциклопедии, поэтому он вошел в основной английский язык и является неологизмом . Википедия: Неологизмы заявляют :
Статьи о неологизмах обычно удаляются, поскольку эти статьи часто создаются в попытке использовать Википедию для увеличения использования этого термина. Поскольку критерии включения Викисловаря отличаются от критериев включения Википедии, этот проект может охватывать неологизмы, которые Википедия не может принять. Вместо этого вы можете разместить статью о неологизме в Викисловарь.
Некоторые неологизмы могут использоваться часто, и можно собрать воедино множество фактов о конкретном термине и показать доказательства его использования в Интернете или в обществе в целом. Чтобы поддержать статью о конкретном термине или концепции, мы должны процитировать то, что надежные вторичные источники, такие как книги и статьи, говорят о термине или концепции, а не книги и статьи, в которых используется этот термин. Личные наблюдения и исследования редактора (например, поиск блогов, книг и статей, в которых используется этот термин, а не о нем) недостаточны для поддержки статей о неологизмах, поскольку это может потребовать анализа и синтеза первичного исходного материала для продвижения позиции, которая категорически запрещено исходной политикой исследований .
Я поддерживаю преобразование этой статьи в перенаправление на статью Плутократия - это устоявшийся термин о государственных системах, основанных на правлении богатых. Материал о плутократии, возглавляемой бизнес-корпорациями, можно добавить в новый раздел статьи о плутократии - R-41 ( доклад ) 01:22, 22 апреля 2012 г. (UTC)
- Я против слияния. Плутократия. Корпоратократия. Два разных термина. Второй делает акцент на корпорациях как на обладателях власти; плутократия делает упор на богатых как на обладателей власти. Разные концепции. - Томусулсер ( разговор ) 01:25, 22 апреля 2012 г. (UTC)
- Во вступлении в настоящее время говорится: « Элиту, вовлеченную в корпоратократию, иногда называют 1% » - я полагаю, это означает 1% самых богатых. Есть ли у вас источники доказательств, подтверждающих это различие, о котором вы заявляете? - R-41 ( доклад ) 01:29, 22 апреля 2012 г. (UTC)
- Плутократия использовалась для описания древних правительственных систем, в которых богатые контролировали государство, таких как Древний Рим (особенно Сенат в годы Республики), древний Карфаген, Венеция и даже некоторые древнегреческие города-государства. Но никто не стал бы называть это корпоратократией просто потому, что в то время корпораций не существовало. Скорее, корпорации - это современное явление, возникшее всего сто лет назад; а корпоратократия отличается от плутократии тем, что нацелена на корпорации как на центр внимания - корпорации, контролирующие правительства; а не богатые люди или семьи, контролирующие правительства. Два разных термина. - Tomwsulcer ( разговор ) 01:37, 22 апреля 2012 г. (UTC)
- Но утверждается, что плутократия, возглавляемая бизнес-корпорациями, существует сегодня. Вы сбиваете с толку историческое развитие - дело не в том, что оно началось одновременно с плутократией, точно так же, как политическая идеология коммунизма не началась одновременно с его основной идеологией социализма. Это форма развитой плутократии. Было бы ошибкой ассоциировать юридическое лицо бизнес-корпорации как контролирующее правительство - это всего лишь структура - для управления и поддержания ее требуется воодушевление со стороны руководителей и людей. Кроме того, не все люди в корпорации в целом получают выгоду от этой системы - работники сети ресторанов McDonald's обычно не получают ничего, кроме минимальной заработной платы. В этой статье четко указывается, что цель состоит в том, чтобы служить этим богатым владельцам бизнес-корпораций - бизнес-корпорация - это средство для владельцев накопить огромные суммы богатства - и их доминирование в богатстве является причиной того, что они имеют свою власть в политике. Таким образом, это явно современная форма плутократии. - R-41 ( разговор ) 03:05, 22 апреля 2012 г. (UTC).
- Интересный аргумент. Я согласен с большей частью того, что вы говорите, но я думаю, что в целом это более сложно, чем это. Владельцы корпораций - это не только несколько богатых людей, но и акционеры в целом, и эти люди могут включать всех типов, кто извлекает выгоду из этого механизма, например, пенсионеров, людей, владеющих акциями индексных фондов фондового рынка, рабочих, пенсионеров, среднего и среднего звена. наемные работники, активисты, хотя они контролируют меньшее богатство, чем элита в отдельности (вместе они могут владеть большим богатством - это зависит от того, как мы на это смотрим). И лично я считаю, что интеллектуальная конструкция термина « корпоратократия» довольно нечеткая - то есть правительство, контролируемое корпорациями, - что-то вроде того, что вы написали. Он основан на довольно туманных идеях: что такое контроль? что такое правительство? кому это выгодно? И сложно сделать прыжок между «владением» и «контролем» - если человек чем-то владеет, контролирует ли он это? Сложные вопросы. Если достаточно сложно смотреть на человека как на «хорошего» или «плохого» или исследовать мораль действия, тогда как мы можем исследовать добро или зло всей системы - политической экономии страны? И в термине корпоратократия есть уничижительный элемент, которого я считаю неуместным. Тем не менее, нам нужно думать о правилах Википедии, и мы не должны вмешиваться в наши мнения; скорее, это то, что говорят Джеффри Сакс и Наоми Вольф, или как они его используют, или протестующие « Оккупай» , и мы можем вести хронику происходящего. Если мы попытаемся объединить это, тогда кто-то придет и скажет: «Эй, почему бы не объединить коммунизм с социализмом , поскольку коммунизм представляется современной формой (или политическим выражением) идеологии социализма?» И большинству читателей это покажется странным. Точно так же было бы странно пытаться объединить корпоратократию с плутократией . Это разные термины. Да, взаимосвязи есть, и, похоже, одно является ответвлением другого. Проверкой будет замена без изменения значения, то есть используют ли такие источники, как Сакс и Вольф, эти термины взаимозаменяемо, как синонимы? А они этого не делают. Так что не думаю, что полетит. Всего два цента. - Томусулсер ( разговор ) 15:42, 22 апреля 2012 г. (UTC).
Переименован в Корпоративную плутократию
Я переместил статью в Корпоративная плутократия, поскольку «корпоратократия» - это выдуманная комбинация двух терминов. Вместо использования словосочетания «портманто» мы можем использовать фразу (а не неологизм), которая описывает то же самое, что и самолет с неподвижным крылом для самолета / самолета. Это избавляет от необходимости объяснять использование термина и включать раздел о формальных определениях. Эта статья имеет чрезмерный вес и синтез по этим аспектам, и некоторые редакторы жестко настаивают на POV. Кажется, что нет разницы в значении терминов «корпоративная плутократия» и «корпоратократия». Большая часть содержания этой статьи пытается оправдать использование этого термина, что совершенно необязательно. Эта статья должна быть посвящена актуальной теме, а не ее названию. Если вы хотите написать об использовании, внешнем виде и названии этой темы, напишите об этом в « Использование и этимология корпоративократии» , хотя я сомневаюсь, что она пройдет WP: Notability . - M0rphzone ( разговор ) 00:46, 27 мая 2012 г. (UTC)
- Корпоратрокация - это очень устоявшийся термин
неологизм, он «прибыл» и больше не «прибыл». Это уже не неологизм. Словари наверстают упущенное. Мириады очень RS используют его. Новое название сравнительно не используется и, таким образом, является настоящим неологизмом и относительно неизвестно.
- «Корпоратократия» - самый распространенный термин! Вот результаты поисков:
- Корпоратократия (без кавычек) : 602 000 просмотров.
- Корпоратократия (исключая "Корпоративную плутократию") : 624 000 обращений.
- Без результатов Википедии : 463000 просмотров
- «Корпоративная плутократия» : 16 500 просмотров.
- «Корпоративная плутократия» (исключая корпоративную) : 16 000 обращений.
- Без результатов Википедии : 14 300 просмотров
- Если здесь нет четкого консенсуса по поводу такого изменения, предыдущее название следует восстановить. - Брэнгифер ( разговор ) 00:49, 27 мая 2012 г. (UTC)
- Хм, я получил 626000 результатов по "корпократии", 31300 результатов по "корпократии" и 70300 результатов по "корпократии". Но вместо использования возможного однословного «неологизма» для банального, простого / ленивого обозначения темы лучше использовать описательный заголовок, описывающий тему - в данном случае корпоративная плутократия. Название статьи должно быть узнаваемым и естественным. Если есть необходимость обосновать использование этого термина, то этот термин не совсем подходит для использования в качестве заголовка статьи. - M0rphzone ( разговор ) 01:22, 27 мая 2012 (UTC)
- Я не уверен, почему вы включили две орфографические ошибки, но это, безусловно, наиболее широко используемый термин. - Брангифер ( разговор ) 05:05, 27 мая 2012 г. (UTC)
- Ну, а как вы решаете, написаны ли они с орфографическими ошибками или нет? Есть ли надежный источник, в котором указано, какой из этих терминов используется, какие точны и что они означают? - M0rphzone ( разговор ) 05:26, 27 мая 2012 (UTC)
- Я не уверен, почему вы включили две орфографические ошибки, но это, безусловно, наиболее широко используемый термин. - Брангифер ( разговор ) 05:05, 27 мая 2012 г. (UTC)
- Возможно, мой метод поиска был ошибочным. Пожалуйста, предоставьте ваши поисковые запросы в формате, который я использовал выше. Тогда мы сможем их сравнить. - Брэнгифер ( разговор ) 01:31, 27 мая 2012 (UTC)
- Использование цитат для всех фраз: [1] Но мы не используем результаты поиска для определения заголовков статей. - M0rphzone ( разговор ) 02:07, 27 мая 2012 (UTC)
- Мы не используем результаты поиска для определений, но мы используем их до некоторой степени, чтобы сделать заметными при создании статей (и, следовательно, термины, используемые для заголовка). Я говорю «слишком в некоторой степени», потому что здесь играют другие факторы, но этот случай даже отдаленно не близок, поэтому следует использовать наиболее заметную концепцию. Мы не пишем краткое определение Викисловаря, а пишем статью о концепции, и мы должны использовать наиболее известную. Мы можем использовать другие для устранения неоднозначности, а также упомянуть их в статье, потому что они означают одно и то же. - Брангифер ( разговор ) 05:05, 27 мая 2012 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что прежний термин «корпоратократия» должен быть восстановлен. Споры о том, что это неологизм, по сути, безосновательны. Как показано выше, термин имеет ШИРОКОЕ употребление. Его использовали выдающиеся ученые, такие как Джеффри Сакс, и известные писатели, такие как Наоми Вольф. Приводить его к «корпоративной плутократии» - значит обязывать WP: ИЛИ - по сути, мы заменяем НАШЕ суждение о том, что термин «корпоратократия» означает «корпоративная плутократия», и я думаю, что это две совершенно разные вещи, - Томусулсер ( разговор ) 01:12, 27 мая 2012 г. (UTC)
- Вы знаете, почему я заставил эту страницу переместиться? Это потому, что я видел, что название этой статьи должно быть оправдано разделом, который представляет собой неэнциклопедический синтез, который также использует ненадежные источники для цитирования утверждений, а также пытается предсказать или оправдать формальное определение термина. Термин не следует использовать, если это происходит. - M0rphzone ( разговор ) 06:10, 27 мая 2012 (UTC)
- Я согласен с тем, что прежний термин «корпоратократия» должен быть восстановлен. Споры о том, что это неологизм, по сути, безосновательны. Как показано выше, термин имеет ШИРОКОЕ употребление. Его использовали выдающиеся ученые, такие как Джеффри Сакс, и известные писатели, такие как Наоми Вольф. Приводить его к «корпоративной плутократии» - значит обязывать WP: ИЛИ - по сути, мы заменяем НАШЕ суждение о том, что термин «корпоратократия» означает «корпоративная плутократия», и я думаю, что это две совершенно разные вещи, - Томусулсер ( разговор ) 01:12, 27 мая 2012 г. (UTC)
- Неважно, неологизм это или нет, сам термин недостаточно описательный, чтобы его было легко понять. И тот факт, что в этой статье есть раздел, оправдывающий ее использование, является чрезмерным весом. Нет необходимости оправдываться цитатами из источников. - M0rphzone ( разговор ) 01:22, 27 мая 2012 (UTC)
- Известность - основное требование для создания статей здесь. Когда значимость ставится под сомнение, редакторы ищут доказательства известности, и, таким образом, мы заканчиваем в статье большим количеством такой документации. Это помогает укрепить корпус, и его не следует снимать. - Брэнгифер ( разговор ) 01:34, 27 мая 2012 (UTC)
- Если статья должна нарушать стандарты статьи, чтобы заголовок приобрел известность, то почему эта статья должна быть озаглавлена с использованием этого термина? Тема, конечно, примечательная, но есть серьезная проблема с названием темы. Если есть необходимость объяснить и обосновать определенное название, чтобы добиться заметности его использования, то его не следует использовать. Вот почему я переименовал его в описательную фразу без ярлыков, в которой для описания этой темы не используется термин из одного слова. - M0rphzone ( разговор ) 01:45, 27 мая 2012 (UTC)
- Tomwsulcer делает хорошее замечание ниже. По сути, вы выбираете неологизм (корпоративная плутократия) в качестве названия. По сравнению с корпоратократией он настолько редко используется, что это стандартный «неологизм», но не волнуйтесь, в статье все еще используется фраза, так что ни у кого не будет сомнений. - Брангифер ( разговор ) 05:05, 27 мая 2012 г. (UTC)
- Я предлагаю прилагательную фразу для темы этой статьи, не используя неологизм и не придумая каких-либо терминов, но использую фразу, которая сделает работу по предоставлению читателям некоторого контекста темы вместо использования термина, созданного некоторыми людьми. Название «корпоративная плутократия» в любом случае не обязательно верно. - M0rphzone ( разговор ) 05:54, 27 мая 2012 (UTC)
- И в том числе заявления, которые пытаются оправдать использование названия статьи без источников, явно указывающих то же самое, - это СИНТЕЗ . Если вам нужно сломать WP: RS, чтобы добиться заметности заголовка статьи, то этот заголовок не следует использовать. - M0rphzone ( разговор ) 06:07, 27 мая 2012 (UTC)
- Вопрос IS , что Корпоратократия является неологизмом - это ни в словаре английского языка - и Википедия против использования неологизмов в соответствии с правилами Википедии Википедии: неологизмы и говорит , что даже более длительный срок является приемлемым , если это необходимо. Политика Википедии гласит: « В таком случае может возникнуть соблазн использовать неологизм. Вместо этого предпочтительно использовать заголовок, который является описательной фразой на простом английском языке, если это возможно, даже если это делает заголовок несколько длинным или неудобным. "Корпоративная плутократия объединяет два слова: корпоративный, относящийся к бизнес-корпорациям, и плутократия, относящийся к правлению богатства. Стандартный обзор доминирования бизнес-корпораций в политике, который я слышал, в том числе от критиков движения «Захвати Уоллстрит», состоит в том, что он включает в себя правление очень небольшой очень богатой элиты, которая управляет корпорациями и имеет большее влияние на правительство, чем подавляющее большинство менее обеспеченных людей и особенно бедных. Также я обнаружил использование термина «корпоративная плутократия» во множестве книг, таких как эта книга известного американского политического деятеля Ральфа Нейдера : [2] Название статьи «корпоративная плутократия» приемлемо. - R-41 ( talk ) 01:38, 27 мая 2012 г. (UTC)
- Идея против неологизмов состоит в том, что Википедия не хочет, чтобы мы придумывали новые слова или популяризировали новые употребления слов. Но мы этого не делаем. Термин «корпоратократия» получал более 250 просмотров страниц в день - это люди, которые вводят термин и хотят знать, что он означает . Это не википедианцы, играющие Вебстера. Это не википедисты, навязывающие публике какой-то неизвестный термин. Этот термин широко используется, и ХОРОШО после любой стадии неологизма, используется известными людьми, протестующими против оккупации, в учебниках и т. Д. Термин «корпоративная плутократия», однако, ЯВЛЯЕТСЯ неологизмом - никто не использует этот термин. Направляя людей от «корпоратократии» к «корпоративной плутократии», мы ИМЕЕМ здесь роль Вебстера, говоря людям не использовать один термин, а использовать совершенно другой термин. Так что единственная разумная политика - прекратить перенаправление, - Томусулсер ( выступление ) 03:28, 27 мая 2012 г. (UTC)
- Играет Вебстера? Неологизм? Как будто включение раздела, предсказывающего создание формального определения, не играет роли Вебстера. Предполагается, что название этой статьи будет ближе к названию Соединенных Штатов на Летних Олимпийских играх 2008 года или Пропаганды во время Реформации . Никакой неологизм или термин не задействованы и не предполагаются. Эта статья должна быть названа так же, как и два приведенных мною примера - фразы прилагательного, а не какой-то однословный термин с не полностью определенным / спорным определением. Создавая вымышленное имя, рекламируя и продвигая его внешний вид, вы, конечно же, заставите людей искать его, поскольку все больше и больше журналистов используют этот термин, потому что этот термин был определен в Википедии. Тогда дайте мне эти учебники и источники известных людей.
- Тот факт, что самолет или самолет обозначается как самолет с неподвижным крылом, является примером того, как озаглавить тему описательными фразами, а не спорным словом / названием. - M0rphzone ( обсуждение ) 05:30, 27 мая 2012 г. (UTC)
- Tomwsulcer прав. Мы будем направлять людей к неизвестному выражению, которое используется очень немногими. Цифры даже отдаленно не близки. Если бы они были, это могло бы быть другое дело, но это не так. - Брангифер ( разговор ) 05:05, 27 мая 2012 г. (UTC)
- Если заголовок статьи оспаривается и в нем должен быть раздел, чтобы его оправдать, есть явное указание на то, что с его использованием что-то не так, поэтому следует использовать другой заголовок. Это не вопрос примечательности, поскольку сама тема / определение примечательна, но термин проблематичный. Я знаю, что есть компромисс, и мы повторяем то же самое, не решая здесь актуальную проблему. - M0rphzone ( разговор ) 06:16, 27 мая 2012 (UTC)
- Я по-прежнему не убежден. Если бы были какие-то сомнения относительно того, какой термин наиболее известен и широко используется, это могло бы быть другим вопросом, но мы даже немного близки. - Брангифер ( разговор ) 18:10, 27 мая 2012 (UTC)
- Тогда какого черта здесь пытаются оправдать этот термин? Его следует удалить, и это было сейчас. - M0rphzone ( разговор ) 07:33, 28 мая 2012 (UTC)
Почему перенаправление корпоратократии на корпоративную плутократию - оригинальное исследование
Когда статья о корпоратократии перенаправляется на корпоративную плутократию , в ней делается недоказанное исходное исследовательское предположение о том, что эти два термина взаимозаменяемы, и утверждается, что если кто-то говорит о корпоратократии , они имеют в виду корпоративную плутократию , и что эти два термина эквивалентны по значению. Если это так, то должно быть множество источников, в которых используются оба термина. Таких нет. Или должны быть надежные источники, утверждающие, что эти термины взаимозаменяемы. Я не нашел ничего, выполнив поиск в следующих источниках СМИ: (сайт: wsj.com ИЛИ сайт: nytimes.com ИЛИ сайт: boston.com ИЛИ сайт: miamiherald.com ИЛИ сайт: post-gazette.com ИЛИ сайт: chicagotribune.com ИЛИ сайт: suntimes.com ИЛИ сайт: latimes.com ИЛИ сайт: sfexaminer.com ИЛИ сайт: oregonian.com ИЛИ сайт: usatoday.com ИЛИ сайт: time.com ИЛИ сайт: washtonpost.com ИЛИ сайт: nysun.com ИЛИ сайт : cbsnews.com ИЛИ сайт: npr.org ИЛИ сайт: guardian.co.uk ИЛИ сайт: nj.com ИЛИ сайт: thestar.com ИЛИ сайт: usnews.com ИЛИ сайт: slate.com ИЛИ сайт: newsweek.com ИЛИ сайт : cnn.com ИЛИ сайт: thenation.com ИЛИ сайт: newyorker.com). Людям, которые настаивают на перенаправлении, необходимо убедительно обосновать источники, что эти два термина взаимозаменяемы, в противном случае я отменю перенаправление, - Томусулсер ( выступление ) 16:37, 27 мая 2012 г. (UTC)
- Я согласен. Мы должны вернуться к первоначальному названию (и версии от 1 мая) до тех пор, пока этот вопрос не будет решен мирным путем и без сомнения. Это может в конечном итоге означать, что мы должны пройти больше процессов аварийного восстановления, но пусть будет так. Статус-кво является обычно принятой позицией по умолчанию в подобных ситуациях. - Брангифер ( разговор ) 18:06, 27 мая 2012 г. (UTC)
- «Предположение, что эти два термина взаимозаменяемы» - я никогда не предполагал, что это так. У него было близкое значение, но я знал, что с этой фразой все еще есть проблемы, поскольку она не совсем точна. Это не термин, если вы думаете, что так должно быть. Вы по-прежнему не учитываете тот факт, что это явление / эффект / тема можно обозначить с помощью уже существующих, хорошо задокументированных формулировок прилагательных и существительных . Подобно тому, как используется самолет с неподвижным крылом . Вы все еще избегаете того, о чем я говорил. Даже если этот термин «корпоратократия» может использоваться чаще, это не значит, что он полностью точен или правильно / точно обозначает тему! Назовите причину, по которой мы не должны использовать описательные фразы для этого предмета. - M0rphzone ( обсуждение ) 20:27, 27 мая 2012 г. (UTC)
- Это краткое слово «корпоратократия» звучит / выглядит как выдуманное слово для среднего читателя, впервые сталкивающегося с этим предметом. Вместо этого можно использовать другие «настоящие» фразы, такие как «корпоративное правило» или «корпоративное управление». Похоже, что люди изначально придумали этот термин «корпоратократия», используя слова «корпоративный» + «-кратия» (от греческого kratein, означающего «править»), причем «краткость» использовалась аналогично демократии, аристократии и т. Д.
- Полностью ли определен термин «корпоратократия» с помощью точного термина? Кто имеет право давать определение этому термину? Что заставляет вас думать, что это слово совершенно точное, действенное и недвусмысленное? Слово «корпоративность» тоже можно употреблять, не так ли? Что говорит вам и мне, что это слово написано с ошибкой, а не соответствует действительности? Даже если это не неологизм, есть проблема с использованием этого слова из-за его двусмысленности . Как вы думаете, почему я переименовал эту статью? Я признаю, что фраза «корпоративная плутократия», возможно, неточна, НО есть более подходящая фраза для описания этого эффекта, когда правят корпорации, например «корпоративное правило» для названия статьи, которое не является (должно быть) термином. сам по себе, но описательная фраза для описания явления / эффекта / темы. Вы знаете, о чем я говорю, но вы предпочитаете не решать эти проблемы. - M0rphzone ( обсуждение ) 20:30, 27 мая 2012 г. (UTC)
- Ключевые слова выше - «Я знал, что возникла проблема ...» Вы? А как насчет ссылок? Это не то, что думаем вы или я; это то, что думают ссылки. Вы чувствовали, что вам не нравится этот термин, что он неоднозначен, что он кажется «выдуманным», что он не «полностью точен» (что бы это ни значило). Это ваше оригинальное исследование . Это ты играешь Вебстера. Это нарушение правил Википедии. Если вы настаиваете на том, что «корпоратократия» означает «корпоративная плутократия», покажите ссылки, почему одно означает другое или почему эти термины взаимозаменяемы. О том, "кто имеет право определять этот термин?" Разве это не ты? Это не я. Это ссылки. Двусмысленность не является критерием перенаправления статьи. Теперь у нас есть статья с 21 действительным упоминанием термина «корпоратократия», и ни одной ссылкой на термин «корпоративная плутократия», но которая называется «корпоративная плутократия». - Томусалсер ( разговор ) 20:42, 27 Май 2012 (UTC)
- Так почему же эту тему нельзя назвать более описательной фразой? (и не обязательно в корпоративной плутократии) Назовите мне причину, по которой мы не должны использовать «корпоративное правило». Ссылки на самолеты с неподвижным крылом не используют этот конкретный термин; в приведенных здесь ссылках также не обязательно использовать конкретный термин. Учитывается ссылка на тему / тему, а НЕ какое-либо конкретное использование TERM. Ответь на это. - M0rphzone ( разговор ) 00:24, 28 мая 2012 г. (UTC)
- Ключевые слова выше - «Я знал, что возникла проблема ...» Вы? А как насчет ссылок? Это не то, что думаем вы или я; это то, что думают ссылки. Вы чувствовали, что вам не нравится этот термин, что он неоднозначен, что он кажется «выдуманным», что он не «полностью точен» (что бы это ни значило). Это ваше оригинальное исследование . Это ты играешь Вебстера. Это нарушение правил Википедии. Если вы настаиваете на том, что «корпоратократия» означает «корпоративная плутократия», покажите ссылки, почему одно означает другое или почему эти термины взаимозаменяемы. О том, "кто имеет право определять этот термин?" Разве это не ты? Это не я. Это ссылки. Двусмысленность не является критерием перенаправления статьи. Теперь у нас есть статья с 21 действительным упоминанием термина «корпоратократия», и ни одной ссылкой на термин «корпоративная плутократия», но которая называется «корпоративная плутократия». - Томусалсер ( разговор ) 20:42, 27 Май 2012 (UTC)
Поскольку очевидно, что консенсуса по поводу изменения заголовка (и последующих изменений) нет, я вернул все обратно к версии от 1 мая 2012 года, включая все перенаправления. Если будет достигнут консенсус в отношении изменений, его можно будет легко обновить. Любые отдельные правки, которые все же улучшают статью, могут быть восстановлены индивидуально, стараясь не противоречить существующему статус-кво для старого названия. - Брэнгифер ( разговор ) 23:49, 27 мая 2012 г. (UTC)
- У этого существующего названия уже были проблемы; есть проблема с заголовком, поэтому ее необходимо исправить. Теперь, когда все вы, ребята, которые пытались сохранить первоначальное название, добились своего, попробуйте ответить на то, что я все время говорил. - M0rphzone ( разговор ) 00:24, 28 мая 2012 г. (UTC)
Проблема с контентом
Эта статья написана в очень плохом стиле. Это главным образом потому, что в этой статье используются косвенные формулировки, предположения, ласковые формулировки и синтез . Есть много предположений и слов, таких как: «Корпратократия рассматривается как антидемократическая или противодействующая демократии ...» Кто это смотрит? Эта часть вообще необходима? Используйте прямые выражения, а не какую-то чушь с косвенными фразами .
2) «Корпратократия - это ситуация, при которой …» какая ситуация? Так ли это определяют источники? Это еще одно предложение, которое нужно переписать.
3) «Корпратократия представляет собой то, что некоторые считают экономической эксплуатацией». Опять же, кто эти люди говорят это? Надо ли это так говорить? Это тоже нужно переписать.
4) «Термин« корпоративократия »- это отрицательный термин, уничижительно сравниваемый с раком, фашизмом и оруэллианством, возможно, потому , что , согласно этой точке зрения ...» Фраза здесь не является хорошей формулировкой. Это предложение написано с использованием синтеза . Это тоже нужно переписать.
5) «Хотя, похоже, нет окончательных доказательств того, кто ввел термин корпоратократия, термин ...» Действительно ли эта фраза необходима? Мы можем просто сделать его кратким и сформулировать, что пытается сказать предложение, вместо того, чтобы делать предположения.
Это лишь некоторые из вопросов в этой статье, прокомментируйте, пожалуйста. - M0rphzone ( разговор ) 01:15, 28 мая 2012 (UTC)
- Возможно, будет полезно, если я объясню это таким образом, поэтому, пожалуйста, постарайтесь потерпеть меня. Примерно год назад я читал книгу Джеффри Сакса, довольно известного экономиста, и мне понравилось многое из того, что он написал, а потом я наткнулся на целую главу о «Корпоратократии». Я подумал: что это было? Слово SAT? Почему я этого не знал? Поэтому я поискал его - в то время у Википедии были шаткие усилия. Так что я был готов исследовать его, надеясь найти несколько ссылок и, возможно, предложить АдГ или ПРОД. К своему удивлению, я обнаружил несколько десятков ссылок, но без формальных словарных определений. И просмотр страниц тоже показался мне странным - более 200 просмотров страниц в день (иногда даже 500+ в день). Я исследовал это, используя термин «корпоратократия», делая несколько сообщений в газетах и СМИ. Я переделал статью. Но я пытался сохранить свою собственную личную POV аут. К вашему сведению, моя личная точка зрения состоит в том, что не существует такой вещи, как корпоратократия - я беспартийный и в целом считаю политические темы довольно сложными. Но это не имеет значения. Что важно, как я пытался сказать здесь людям, так это то, что думает Джеффри Сакс, или Наоми Вольф, или определение из учебника. И как это используется. И что люди имеют в виду (или пытаются иметь в виду), когда используют этот термин. Так что я сделал все, что мог, с написанием. И я пытался понять разные смыслы определения, поскольку - как мы, вероятно, все согласны - оно не имеет четкого определения. И это сложно написать. Например, если я хорошо скажу, что «Корпратократия - это X, Y и Z», то это будет означать, что корпорации действительно существуют; но это оригинальное исследование - на самом деле никто не знает, существуют ли корпоратократии. То есть «мы не знаем, существуют ли корпоратократии» - это нейтральная позиция, и я надеюсь, что другие здесь согласятся с этим. Верно? В результате, чтобы изо всех сил оставаться нейтральным, я использовал такие формулировки, как «рассматривается как ...» и «уничижительно сравнивается ...» и «это ситуация, в которой ...» и т. Д., Чтобы попытаться описать это для тех людей, которые используют этот термин, именно так они думают о нем. Понятно? Я попытался выяснить, кто придумал термин, но не смог найти источник, поэтому я добавил, что я не знаю, кто придумал термин (у меня есть только предположение - мне пришлось это опустить - опять же, мой личный POV.) Может быть, если вы писатель лучше меня, вы поможете улучшить формулировку? Я считаю, что если кто-то заинтересован в переписывании этой статьи, первое, с чего следует начать, - это прочитать ссылки, посмотреть, как они используются, и выполнить работу, а затем попытаться нанести удар. Удачи. Вы можете использовать те же формы речи, что и я. :) - Tomwsulcer ( разговор ) 01:58, 28 мая 2012 (UTC)
- Спасибо, что объяснили, почему вы так написали. Но использование источников для цитирования конкретных фактов и при этом не цитируемые утверждения (а не то, что говорят источники) в написанном предложении - это синтез. То, что вы сделали, ЯВЛЯЕТСЯ оригинальным исследованием. Я предлагаю не делать синтезированных оригинальных исследовательских заявлений, когда вы добавляете подобный контент с неправильно использованными цитатами. - M0rphzone ( разговор ) 03:22, 28 мая 2012 (UTC)
- В главном предложении уже есть проблемы. Добавление слова «нездоровый» для описания этого термина - это синтез; это не то, что сказано в источнике. - M0rphzone ( разговор ) 03:28, 28 мая 2012 (UTC)
- Вот еще один пример синтеза: «корпоратократия - это негативный термин, имеющий те же коннотации, что и слова« рак » , фашизм и оруэллианство , возможно потому, что, согласно этой точке зрения , связи бизнеса и правительства рассматриваются как ...» «Возможно, потому что» это синтез. Это предложение является синтезом, потому что множество различных фактов объединяется в предложение, чтобы выдвинуть претензию. Даже если эти сходства цитируются, все предложение в целом не то, что говорят источники. В любом случае предложение незаметно - писать об отрицательности термина не важно; то, как выглядят корпорации, важно. - M0rphzone ( разговор ) 03:49, 28 мая 2012 (UTC)
- Еще одна проблема - эта статья написана в стиле новостного репортажа. - M0rphzone ( разговор ) 04:07, 28 мая 2012 (UTC)
- R-41 уже поднимал эту проблему содержания бесчисленное количество раз, но ничего не было сделано с этим. Я переписал синтезированные утверждения и сделал предложения более краткими, а также удалил любые формы отчетности. - M0rphzone ( разговор ) 04:28, 28 мая 2012 (UTC)
- Суть в том, что корпоратократия - это неологизм и, следовательно, согласно Википедии: неологизмы ее следует переименовать, переместить в соответствующую статью или удалить - корпоратократия - это недавно созданное слово, которое еще не закрепилось в общепринятом английском языке, английского языка нет. словарь, объясняющий, что такое корпоратократия. Раздел «Концепция» ужасно написан и остается нарушением WP: SYNTHESIS - нет никаких доказательств того, что один автор, использованный в одной ссылке, поддерживает утверждения, сделанные несколькими словами позже в ссылке другого автора в том же предложении. Корпоративная плутократия - это два отдельных существующих слова - я думал, что это был компромисс, - но поскольку критики здесь теперь утверждают, что эти два слова в сочетании являются неологизмом, то единственным решением, которое я вижу, было мое первоначальное предложение объединить эту статью с Плутократией. статья в отдельном разделе (по причинам, которые я описал в предыдущих разделах обсуждения по этому поводу). Я считаю, что RfC должен быть сделан через соответствующие каналы Википедии, чтобы привлечь других не вовлеченных пользователей для решения этой проблемы - хотя я не знаю, как запросить это в Википедии, может ли кто-нибудь еще запросить RfC? Голосование должно быть направлено на перенос соответствующей темы и темы этой статьи в раздел со статьей о Плутократии, потому что название данной статьи является неологизмом, и попытка создания альтернативного названия была отклонена, - R-41 ( обсуждение ) 21:57, 28 мая 2012 г. (UTC)
- R-41 уже поднимал эту проблему содержания бесчисленное количество раз, но ничего не было сделано с этим. Я переписал синтезированные утверждения и сделал предложения более краткими, а также удалил любые формы отчетности. - M0rphzone ( разговор ) 04:28, 28 мая 2012 (UTC)
- Синтез? Тогда исправь . Ссылки, наверное, можно использовать, но отдельно.
- Слияние с Плутократией - не «единственное решение», и это было бы неправильным / ИЛИ решением. Это слово не имеет ничего общего с плутократией (о людях). С лингвистической точки зрения это связано с «корпоративным» «правилом», т.е. нездоровым господством / влиянием / контролем правительства со стороны корпораций. Хотя часто правда, что сверхбогатые (плутократы) связаны с корпорациями, это не всегда так. Эта концепция ориентирована на корпорации, а не на отдельных лиц. Вот что заложено в слове. Если бы мы отказались от нынешнего названия, мы должны выбрать корпоративное правило (или его синоним .... например, корпоратократия ... ;-). Это откроет доступ к статье для включения источников, которые также относятся к корпоративному правлению и влиянию на правительства. - Брэнгифер ( разговор ) 05:51, 29 мая 2012 (UTC)
- «Мы должны сделать выбор в пользу корпоративного правила или синонима» - вот что я сказал! Но раньше это продолжали игнорироваться. Я думаю, что тема этой статьи может быть названа с использованием такой существительной фразы, как самолет с неподвижным крылом . (И я уже пытался исправить проблемы; это должно быть немного лучше, чем было изначально). - M0rphzone ( разговор ) 00:01, 30 мая 2012 г. (UTC)
- Также нет формального определения - это неологизм. Даже если этот термин использовался людьми, это не означает, что на самом деле вещь существует или примечательна. Пытаться написать такую статью, используя неопределенные концепции, - это довольно идиотизм, и я бы предпочел не делать этого. Я предлагаю объединить с существующей статьей, например, с предложенным R-41. - M0rphzone ( разговор ) 22:43, 28 мая 2012 г. (UTC)
- Я думаю, вы забываете о цели Википедии - документировать все человеческие знания. Это включает в себя идеи, заблуждения, слухи, факты, вещи, людей, события и т. Д., А также все, что достаточно примечательно, чтобы быть упомянутым в RS. Этот предмет, безусловно, подходит, потому что он примечателен. Это обвинение и описание, и мнения расходятся относительно того, полностью или частично оно осуществляется в США. Что касается слияния, я прокомментировал это сразу выше. Слияние с плутократией было бы ИЛИ. - Брэнгифер ( разговор ) 05:56, 29 мая 2012 (UTC)
- Корпоратократия - это неологизм, ее нет в официальном словаре английского языка. Википедия выступает против статей о неологизмах и названиях неологизмов. Вот в чем проблема, исправьте ее. - R-41 ( обсуждение ) 14:32, 29 мая 2012 г. (UTC).
- Я думаю, вы забываете о цели Википедии - документировать все человеческие знания. Это включает в себя идеи, заблуждения, слухи, факты, вещи, людей, события и т. Д., А также все, что достаточно примечательно, чтобы быть упомянутым в RS. Этот предмет, безусловно, подходит, потому что он примечателен. Это обвинение и описание, и мнения расходятся относительно того, полностью или частично оно осуществляется в США. Что касается слияния, я прокомментировал это сразу выше. Слияние с плутократией было бы ИЛИ. - Брэнгифер ( разговор ) 05:56, 29 мая 2012 (UTC)
Отступая и глядя на вещи
Обвинению в том, что корпоратократия является неологизмом, опровергли многочисленные аргументы, основанные на фактах. Простое повторение обвинения в неологизме ничего не добавляет; скорее, контраргументы должны быть опровергнуты или доказаны как неуместные. Повторюсь, контраргументы: несколько десятков цитирований WP: RS , включение в учебник, использование выдающимися учеными, количество просмотров страниц составляет 200+ в день ( настоящий неологизм по определению имеет мало просмотров страниц, поскольку мало кто знает этот термин. ). Эти факты говорят о том, что термин стал общепринятым и больше не является неологизмом как таковым. В лингвистике многие термины начинаются с неологизмов (например, дошкольники?), Но после того, как они приживаются, они перестают быть неологизмами, поскольку они «закончили обучение». Но кто знает, является ли корпоратократия школьником или подростком, - Томусулсер ( выступление ) 13:13, 29 мая 2012 г. (UTC)
Что может быть интересно людям по обе стороны этого спора, так это изучение истории статьи в Википедии. Запись в Википедии датируется ноябрем 2001 года; так что срок не менее 12 лет. И тогда, возможно , можно было бы возможно сказать , что этот термин был тогда неологизм - и , возможно , рано википедиан были частично ответственны за навязывание этот термин на публике? А может быть, правило запрета неологизмов еще не было изобретено? У нас, пишущих здесь в 2012 году, определенно есть возможность погрозить пальцами Википедиям 2001 года, возможно, для того, чтобы пустить в ход неологизм, что было бы очень весело, как гигантское коллективное «упс» для Википедии. Но это все домыслы. В ранних представлениях о корпоратократии было мало упоминаний. Но как бы то ни было; что было тогда; мы не можем отменить прошлое, уничтожив определение сейчас. И давайте постараемся предотвратить повторение ошибки, не навязывая новые неологизмы бедной публике с недостаточным словарным запасом, - Томусулсер ( выступление ) 13:13, 29 мая 2012 г. (UTC)
Поучительно взглянуть на предыдущие версии этого термина в Википедии. Здесь очень много. Я выбрал версии из файла истории статей: - Tomwsulcer ( talk ) 13:13, 29 мая 2012 г. (UTC)
Корпорация (или Corporocracy) - это уничижительный термин, придуманный сторонниками антиглобализации для описания правительства, которое подчиняется «давлению» со стороны юридических лиц. Этот термин не имеет реального значения с точки зрения политической теории, поскольку корпорация - это не что иное, как группа людей, управляемая демократически избранным руководящим органом и руководителями, назначаемыми этим органом.
- Википедия, ноябрь 2001 г.
Корпоратократия (иногда corporocracy) является неологизмом , придуманным сторонниками глобального движения юстиции , чтобы описать правительство кланяясь давлению со стороны юридических лиц.
- Википедия, январь 2008 г.
Корпоратократия или Corpocracy является формой правления , где корпорация, группа компаний или организаций , в ведении корпораций, контролировать направление и руководство страны. Хотя в мире нет настоящих корпоратократий, есть ряд людей, которые критиковали правительства за то, что они являются корпоратократиями де-факто. Однако полностью доказать это, вероятно, будет в лучшем случае сложно, и идея корпоратократии в основном обсуждается в кругах левых мыслителей.
- Википедия, февраль 2009 г.
Корпоратократия или corpocracy является формой правления , где корпорация, конгломераты или государственные структуры с отдельными компонентами, контролировать направление и руководство страны. Это убеждение имеет два фактора: финансирование кампании и особые интересы, а также государственную собственность.
- Википедия, март 2010 г.
Корпратократия в социальных теориях, которые сосредоточены на конфликтах и противоположных интересах внутри общества, обозначает систему правления, которая служит интересам корпораций и может управляться ими и включает связи между правительством и бизнесом. Если корпорации, конгломераты и / или государственные организации с частными компонентами контролируют направление и управление страной, включая осуществление экономического планирования, невзирая на ярлык «свободного рынка».
- Википедия, февраль 2011 г.
Корпоративная плутократия или Корпоратократия является ситуацией , в которой корпоративные органы взаимодействуют с верховной властью в нездоровом выравнивании между бизнесом и политической властью. [1] В корпоративной плутократии элита высшего класса [2] поддерживает связи между бизнесом и правительством [1] [3] иногда путем лоббирования [4] [5] или финансирования политических рекламных кампаний [6] или предоставления финансовой помощи, когда корпорации рассматриваются как слишком большие, чтобы потерпеть неудачу [7], чтобы контролировать правительство [2] и диктовать политику, служащую его финансовым интересам [5].
- Википедия, май 2012 г.
И, судя по прошлой истории, выявляются закономерности. Ведутся споры о том, существует ли корпоратократия как таковая; это уничижительный термин - обвинение, обычно направленное левыми против правых; политическая ориентация википедистов, работающих над этой статьей, исказит то, как они видят этот термин. Хотя существуют разногласия по поводу того, что означает сам термин, константами, похоже, являются: корпоративное правило, негатив, форма правления, связь между корпорациями и правительством, уничижительный термин, левая точка зрения. Несомненно, этот термин носит политический характер; просто произнесение слова корпоратократия является своего рода левым заявлением. Что еще более важно: для нас практически невозможно попытаться внести свой вклад в эту статью, не задействуя наши политические предубеждения, - Томусулсер ( выступление ) 13:13, 29 мая 2012 г. (UTC)
Что мне интересно, так это статистика посещаемости. Википедия начала вести статистику трафика в декабре 2007 года, поэтому у нас нет данных за 2001–2007 годы. Вот выбранные номера для статьи: - Tomwsulcer ( talk ) 13:13, 29 мая 2012 г. (UTC)
- 2007 декабря 80 / день
- 2008 января 80 / день
- 2008 фев 180 / день
- 2008 Мар 200 / день
- 2009 июн 220 / день
- 2010 фев 180 / день
- 2010 июн 130 / день
- 2011 сен 270 / день
- 2011 ноябрь 500 / день
- 2012 200 мая / день
Кажется, что существует довольно стабильное базовое количество внимания, возможно, 100 в день, но оно, возможно, увеличивается с левосторонней деятельностью, такой как движение « Захвати », которое стало более выраженным осенью 2011 года. Но если сделать шаг назад Из-за шума и взглянув на более широкую картину, кажется, что в обозримом будущем этот термин вызовет большой интерес, продолжаются постоянные споры о том, что этот термин означает, много переписываний, много споров, очень малая вероятность что любой из нас когда-либо уладит этот вопрос раз и навсегда, новые люди, вступающие в спор, и прекрасные возможности для благонамеренных людей всех политических взглядов потратить ужасающее количество времени на эту очень-очень-очень безобидную, казалось бы, важную, ничем не примечательную вещь. предмет. :) - Tomwsulcer ( разговор ) 13:14, 29 мая 2012 (UTC)
- Трафик статей в Википедии никоим образом не узаконивает материал по статьям. Одна из причин этого может заключаться в том, что в Википедии люди, которые ошибочно рассматривают корпоративизм как политику бизнес-корпорации, переходят к статье, чтобы просмотреть ее, и видят перенаправление вверху страницы на «корпоратократию» - это основная причина того, что заставляя людей просматривать эту статью. Опять же, суть в том, что корпоратократия - это неологизм - ей нет определения ни в одном официальном словаре английского языка. Предлагаемое здесь решение было вполне разумным: вместо того, чтобы удалять статью, как это делают другие неологизмы, объединение материала в раздел в статье о Плутократии признает, что такая форма политики существует. Единственная проблема заключается в названии - нынешнее название - неологизм, плутократия - это устоявшийся термин, и критики политики, в которой доминируют бизнес-корпорации в США, такие как Ральф Нейдер, говорят, что Соединенные Штаты превратились в плутократию, возглавляемую бизнес-корпорациями. - Р-41 ( разговорное ) 14:27, 29 мая 2012 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что трафик статей сам по себе не делает какой-либо конкретный предмет легитимным в соответствии с официальными правилами Википедии. На практике же все обстоит иначе. Трафик статей является отличным показателем интереса к термину, и это может быть важно, особенно если вы посмотрите на каждого из тех людей, которые напечатали слово « корпоратократия» , а затем щелкнули по Википедии, как к покупателю, ищущему информацию о том, что означает этот термин. Думайте об этом как об избирательном округе. Эти люди хотят знать: что означает этот термин? Кроме того, каждого читателя можно рассматривать как потенциального противника для любого из нас, возможно, рассматривающего возможность удаления статьи или перенаправления ее на какой-либо другой термин, такой как плутократия . Уберите его или перенаправьте, и это может их раздражать. Это похоже на попытку остановить давку. Нравится нам это или нет, но некоторые будут жаловаться, перекроют статью, вызовут новые (и нескончаемые битвы) здесь, в Википедии. И постоянная борьба будет продолжаться. - Tomwsulcer ( разговор ) 15:48, 29 мая 2012 г. (UTC)
- Кроме того, есть еще определения помимо учебного и Городского словаря: - Tomwsulcer ( разговор ) 15:48, 29 мая 2012 г. (UTC)
kôrpərəˈtäkrəsē / .... общество или система, которая управляется или контролируется корпорациями
- Оксфордские словари [1]
(Существительное,) Правило корпораций.
- Glosbe [2]
- ^ "Корпоратократия" . Оксфордские словари . Проверено 29 мая 2012 года .
kôrpərəˈtäkrəsē / .... общество или система, которые управляются или контролируются корпорациями:
- ^ "корпоратократия" . Glosbe . Проверено 29 мая 2012 года .
... корпоратократия ... (Существительное,) Правление корпораций.
Этот термин определенно используется, но имеет разные значения. Конечно, у редакторов есть способ не вмешиваться в свои политические пристрастия. Мы просто не можем думать о терминах на личном уровне и вместо этого сосредоточиться на проблеме содержания ... тем более, что я относительно неопытен в политике / политических взглядах, и я не понимаю и не вмешиваюсь во все левые / правильная ерунда. Сейчас я смотрю статью и вижу основные проблемы. Он использует слишком много предположений, пытаясь сохранить точку зрения всех сторон, и объединяет слишком много тем в отдельные предложения. Я думаю, что нам следует избавиться от этих проблем и просто изложить факты / содержание (и все различные «определения»), и позволить читателям решить, что они думают по этому поводу. Но, конечно ... это потребует некоторого редактирования / редактирования текста. И Том, ты можешь объяснить, почему ты используешь "tws" в именах ссылок? Это для какого-то особого заказа или просто удобное сокращение для чего-то? - M0rphzone ( разговор ) 23:55, 29 мая 2012 г. (UTC)
- Эй, не стесняйтесь, продолжайте и попытайтесь получить правильную формулировку. Конденсация, вероятно, хорошая идея; обычно удаления ссылок нет. Если люди доработают его, я думаю, что поиск предыдущих версий - это хорошая идея, поскольку он включает в себя мудрость других здесь, за 11 лет, и в параграфе lede, вероятно, должны быть вещи о корпоративном правиле, негативе, форме правления и т. Д. связь между корпорациями и правительством, уничижительный термин, левая точка зрения. Есть ли способ указать на то, что большинство людей, даже произнося слово « корпоратократия», является своего рода политически настроенным заявлением левого толка? Может быть, даже добавить что-то, что это ни в коем случае не формальный академический термин. Что бы вы ни выбрали, это похоже на прогулку по минному полю. Я считаю себя «беспартийным», но даже это само по себе является своего рода предвзятостью. О "tws" - моих инициалах, и он служит двойной цели - я даю большинству ссылок уникальные имена, чтобы избежать путаницы, если мне придется использовать ссылку неоднократно - плюс он говорит мне, что ссылка хорошая (так что, если я приду назад к статье, написанной несколько лет спустя, мне обычно не придется проверять ее снова). Те, кто много пишет (как я, здесь, в WP), часто придерживаются аналогичных договоренностей. Я пишу здесь, в WP уже несколько лет, и я разработал множество ярлыков, которые позволяют мне быстро писать новые статьи или обновлять существующие, используя хорошие ссылки, - Томусульсер ( разговор ) 00:45, 30 мая 2012 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Теперь, когда предоставлены доказательства, была предоставлена ссылка из словаря английского языка из авторитетного Оксфордского словаря, которая опровергает мое предположение о том, что ее не было в словаре английского языка. Однако второй источник словаря не выглядит как официальный авторитетный словарь. Я запросил определение словаря английского языка, и теперь, когда оно было предоставлено через Оксфордский словарь, у меня нет проблем с названием статьи. Таким образом, я отменяю свое предложение об объединении статьи и принимаю, что статья сохраняется при условии, что определение оксфордского словаря используется во вступлении и что WP: SYNTHESIS в этой статье полностью удален. Вопрос синтеза остается серьезной проблемой в этой статье. - R-41 ( обсуждение ) 15:39, 30 мая 2012 г. (UTC)
- Вы знаете ... вы могли бы сначала поискать это сами. И я все еще думаю, что другая фраза - может быть, фраза из 2–3 слов - может лучше описать тему этой статьи. - M0rphzone ( разговор ) 22:39, 30 мая 2012 г. (UTC)
- Я попытался найти его в нескольких словарях, но не нашел, я пропустил Оксфордский словарь, который нашел Томваскалсер. В отличие от других пользователей Википедии, с которыми я сталкивался в прошлом, когда я оказываюсь неправым, вместо того, чтобы смущаться или защищаться из-за этого, используя тщетные попытки просто поддержать умирающий старый аргумент, я просто признаю, что был неправ, и соответствующим образом корректирую свою позицию. . Мое беспокойство было рассмотрено, поэтому моя работа здесь завершена по вопросу о названии. Серьезной проблемой, которая остается здесь, является WP: SYNTHESIS , и она серьезна в этой статье, я не знаю, где и как переписать ее так, как исходные редакторы, добавившие ее, предполагали ее интерпретацию .-- R-41 ( разговор ) 04:12, 31 мая 2012 (UTC)
- Том был тем, кто вложил около 12000 байт в статью и добавил все цитаты, но, к сожалению, объединил процитированные факты в синтезированные утверждения, когда попытался представить тему со всех сторон проблемы. Но сейчас статья все еще лучше, чем до этого огромного редактирования. Как я уже сказал, я уже пробовал исправить; может быть, вы можете сделать это как выстрел - не помешает попробовать. - M0rphzone ( обсуждение ) 05:21, 31 мая 2012 г. (UTC)
- Я попытался найти его в нескольких словарях, но не нашел, я пропустил Оксфордский словарь, который нашел Томваскалсер. В отличие от других пользователей Википедии, с которыми я сталкивался в прошлом, когда я оказываюсь неправым, вместо того, чтобы смущаться или защищаться из-за этого, используя тщетные попытки просто поддержать умирающий старый аргумент, я просто признаю, что был неправ, и соответствующим образом корректирую свою позицию. . Мое беспокойство было рассмотрено, поэтому моя работа здесь завершена по вопросу о названии. Серьезной проблемой, которая остается здесь, является WP: SYNTHESIS , и она серьезна в этой статье, я не знаю, где и как переписать ее так, как исходные редакторы, добавившие ее, предполагали ее интерпретацию .-- R-41 ( разговор ) 04:12, 31 мая 2012 (UTC)
- Вы знаете ... вы могли бы сначала поискать это сами. И я все еще думаю, что другая фраза - может быть, фраза из 2–3 слов - может лучше описать тему этой статьи. - M0rphzone ( разговор ) 22:39, 30 мая 2012 г. (UTC)
- Теперь, когда предоставлены доказательства, была предоставлена ссылка из словаря английского языка из авторитетного Оксфордского словаря, которая опровергает мое предположение о том, что ее не было в словаре английского языка. Однако второй источник словаря не выглядит как официальный авторитетный словарь. Я запросил определение словаря английского языка, и теперь, когда оно было предоставлено через Оксфордский словарь, у меня нет проблем с названием статьи. Таким образом, я отменяю свое предложение об объединении статьи и принимаю, что статья сохраняется при условии, что определение оксфордского словаря используется во вступлении и что WP: SYNTHESIS в этой статье полностью удален. Вопрос синтеза остается серьезной проблемой в этой статье. - R-41 ( обсуждение ) 15:39, 30 мая 2012 г. (UTC)
Предлагаемая переработка июнь 2012 г.
Термин «корпоративократия» - умен, но не получил широкого распространения. Энциклопедия не нуждается в объяснении каждой мелочи редко используемого термина, когда на этой странице есть множество ссылок на терминологию, которые ведут читателя к наиболее часто используемым концепциям, особенно в политических дебатах. Chip.berlet ( разговор ) 17:15, 16 июня 2012 (UTC)
- Согласен. - Томусулсер ( разговор ) 19:07, 16 июня 2012 г. (UTC)
- Chip.berlet, спасибо за устранение проблем со статьей. Теперь он гораздо более нейтрален и предоставляет простые, основанные на фактах формулировки термина, вместо того, чтобы представлять различные мнения и использование термина, как это делают в блоге или в новостной статье. - M0rphzone ( обсуждение ) 05:01, 24 августа 2012 г. (UTC)
- ??? Статьи энциклопедии не должны просто определять термины и их использование, они должны охватывать энциклопедическую тему. Какими бы ни были недостатки статьи до того, как вы начали рубить ее, на самом деле это была статья из энциклопедии. Embrittled ( разговор ) 18:55, 24 августа 2012 (UTC)
- Спасибо. Я написал большую часть версии до измельчения, но в то же время я уважаю, когда люди хотят рубить и находятся в настроении вырезать словоблудие, например, стричь заросшие растения. Это настолько изменчивая тема, что я отказался от попыток принять сторону любой версии, расширенной или урезанной, и предпочитаю с ошеломленным весельем наблюдать за тем, что здесь происходит. :) И если есть какая-то выгода от более короткой версии, возможно, будет меньше статистических шансов, что теги будут применены волей-неволей. Мне все еще интересно, как произносится этот проклятый термин - это кор-мур-а-а-а-а-а-а? Или CORE-PURR-uh-TOCK-ruh-see. - Tomwsulcer ( разговор ) 20:42, 24 августа 2012 г. (UTC)
- Нет, это даже не была статья из энциклопедии. Слишком много проблем с тем, как был представлен контент, поэтому лучше их не учитывать, чем иметь несбалансированную статью. И Том, я думаю, это первое произношение. Кроме того, тот факт, что у этого слова действительно нет хорошего произношения, вроде бы показывает, что это в любом случае неологизм ... - M0rphzone ( разговор ) 20:46, 27 августа 2012 г. (UTC)
Вопрос: Есть ли в современном мире реальные свидетельства прямой корпоратократии?
Если корпоратократия - это подмножество определения плутократии, то есть когда небольшая группа людей / организаций имеет полный авторитарный контроль над правительством; Корпратократия вообще существует на уровне национального государства?
У нас есть местные примеры, такие как Дисней во Флориде, управляющий территорией, но это в рамках законодательства штата и федерального законодательства; и у нас есть примеры из прошлого, такие как ранние торговые компании (однако их лучше было бы охарактеризовать как поддерживаемые государством монополии).
В этом термине подразумевается прямой контроль, если он образован от других родственных терминов - прямое управление людьми. Я вижу агрессивное лоббирование со стороны корпораций и их представителей в определенных областях правительства. Однако на каком этапе лоббирование превратилось в правительство. Кроме того, корпоративное лоббирование обычно касается конкретных сфер государственного управления, а не всего политического спектра управления страной.
Тогда возникает вопрос, является ли корпоратократия фактическим прямым управлением корпорацией / корпорациями или это просто описание агрессивного лоббирования раздраженными сторонами? Верно ли, что этот термин даже объединяется с плутократией или олигархией; поскольку это могло бы показаться отклонением, не имеющим прямого отношения к этим первоначальным формам правления.
Если мы пойдем по этому пути, мы сможем создать: Enviroarchy; Гринократия; как встречные взгляды и противоположности. Однако я не думаю, что кто-то станет утверждать, что это форма правления, которую фактически называют корпоратократией.
Не уверен, что это помогает, но, надеюсь, это описывает потенциальную дилемму, связанную с этим термином и его корнями. Я приветствовал бы другие мнения по этому поводу 92.24.60.218 ( обсуждение ) 11:01, 21 февраля 2014 г. (UTC)
Таким образом, является корпоратократией (если она заслуживает определения и включения): агрессивное лоббирование со стороны корпораций или их представителей, подразумевающее недостойное успешное влияние на правительство. Этот термин часто уничижительный; подразумевая, что успешное лоббирование противоречит большему благу (интересам народа), которое должно представлять правительство. 92.24.60.218 ( разговорное ) 11:14, 21 февраля 2014 (UTC)
- Кажется, вы действуете в рамках некоторых заблуждений и неправильных определений. Это дает видимость использования заблуждений соломенного человека и неблагоприятной точки зрения. См. Сноску 2 «Корпоратократия». Оксфордские словари. Получено 29 мая 2012 г. и другие определения, чтобы ответить на несколько ваших возражений.
- Другие вопросы и предположения здесь кажутся сродни тому, что «очевидно, что Трамп кривляется» ... по-видимому, являются предметом общественного мнения. Кроме того, чрезмерный упор в ведущей секции на это как на "критику ..." также не поддерживается и неверен. Как ваша критика, чистых корпоратократий не бывает (так что удалите статью?). Никакая экономическая система не бывает чистой. Вы можете ознакомиться с нормативным захватом или https://wiki.mises.org/wiki/Corporatocracy, прежде чем делать так много предположений о лоббировании или о том, насколько реальным может быть движение к корпоратократии.
- 2602: 306: CFCE: 1EE0: 515: AFC6: BC9C: 6C06 ( разговор ) 23:53, 1 февраля 2020 г. (UTC) Just Saying
Исторические корпоратократии
Сами компании / корпорации не должны быть включены, поскольку корпоратократия является «() ПРАВИЛОМ или ДОМЕНСТВОМ корпораций / корпораций». Следовательно, должны быть перечислены только те государства / образования, которые находились под их контролем. ZFT ( разговор ) 18:45, 3 мая 2014 (UTC)
В разделе "Характеристики" не описывается корпоратократия.
В заголовке статьи справедливо говорится, что корпоратократия «отличается от корпоративизма, который представляет собой организацию общества в группы с общими интересами». Далее в статье описывается «корпоративизм» по определению Эдмунда Фелпса в разделе « Характеристики ». Это не верно. Это перетекает в другие разделы: «В Соединенных Штатах очевидны некоторые характеристики, описанные Фелпсом». Гм, нет, они не такие. Фактически, некоторые ученые заявляют, что корпоратократия является продуктом неолиберальной идеологии свободного рынка , которая является антитезой антисвободному рыночному корпоративизму, описанному Фелпсом. Материалы, относящиеся к «корпоративизму», вводят в заблуждение и должны быть удалены из статьи. - С.Дж. Гриффин ( выступление ) 02:53, 15 июня 2015 г. (UTC)
Корпоратократия
Корпоратократия - одно из двух слов, которые я представил на рассмотрение для включения в словари в начале 1990-х годов. Другое слово было полиханелическим, которое я предложил для описания человека, который просматривает каналы по кабельному телевидению и не может смотреть только одну программу за раз.
Прежде чем предложить корпоратократию, я широко искал и не нашел другого использования или свидетельства этого слова. Затем я начал использовать его в Интернете и постепенно заметил, что он появляется в других местах. До тех пор, пока я не найду более раннего пользователя, который задокументирован, я заявляю о себе как о создателе термина и, следовательно, о праве указать его определение.
Корпратократия - это нация, управляемая влиянием и богатством корпоративных образований, которые являются основными влиятельными лицами и руководителями политической деятельности и законодательных приоритетов.
Pndrgn99 Pndrgn99 ( обсуждение ) 18:20, 24 апреля 2016 (UTC)
- @ Pndrgn99 : Можете ли вы предоставить для этого надежный источник? - Г-н Гай ( разговор ) ( вклад ) 02:13, 27 февраля 2019 г. (UTC)
- «право уточнять его определение» не принадлежит никому. Определения меняются со временем. Эта статья должна быть о концепции корпоратократии, как она понимается в настоящее время в литературе, и, возможно, о том, как это слово использовалось в прошлом, ЕСЛИ есть источники, которые говорят об этом, и, возможно, должна быть одна строчка о самом первом использовании слова термин, опять же, ЕСЛИ есть источники, которые говорят об этом. PJvanMill ( разговор ) 21:53, 24 февраля 2020 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Корпоратократию . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100621191146/http://www.johnperkins.org/?page_id=9 на http://www.johnperkins.org/?page_id=9
Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивирования. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены», если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 15:39, 4 июня 2017 г. (UTC)
Теги очистки
@ Г-н Гай : Я не уверен, что понимаю эти теги очистки здесь. Эту статью еще нужно переписать? Jarble ( разговор ) 01:37, 27 февраля 2019 (UTC)
- @ Jarble : Наверное, хотя использование TNT необязательно. В WP: WTW широко распространены редакционные и другие нарушения . Есть также части статьи, которые могли бы составить WP: COATRACK, где статья начинает подчеркивать масштабы неравенства доходов в США. Прочтите WTW. Большинство проблем статьи - ее нарушения. - Г-н Гай ( разговор ) ( вклад ) 02:09, 27 февраля 2019 г. (UTC)
- Статья была существенно улучшена, но да, она требует лучшей организации и направления. Типичный недостаток Википедии - это предположение, что опыт или страсть могут заменить тяжелую работу и время, необходимые для эффективного общения .
- Я намерен удалить следующие 3 тега, если нет (действительного) аргумента против:
- Эта статья противоречит сама себе. (Август 2015 г.)
- Примеры и перспективы в этой статье относятся в первую очередь к Соединенным Штатам и не отражают общемировой взгляд на предмет. (Август 2017 г.)
- Эта статья посвящена событию или теме, которые могут быть устаревшими, но не указывают период времени.
- Первое бесполезно расплывчато, второе уже рассмотрено, третье не имеет смысла. (Четвертый кажется преувеличенным и разбросанным.)
- Возможно, мне придется напомнить некоторым редакторам (и читателям), что, хотя эта тема посвящена экономике, она может вызвать все страсти и / или организованную пропаганду любой политической позиции меньшинства , имеющей высокую экономическую ценность , - например, проблемы государственного медицинского страхования или антропогенное глобальное потепление .
- 2602: 306: CFCE: 1EE0: 515: AFC6: BC9C: 6C06 ( разговор ) 01:07, 2 февраля 2020 г. (UTC) Just Saying
- Возможно, мне придется напомнить некоторым редакторам (и читателям), что, хотя эта тема посвящена экономике, она может вызвать все страсти и / или организованную пропаганду любой политической позиции меньшинства , имеющей высокую экономическую ценность , - например, проблемы государственного медицинского страхования или антропогенное глобальное потепление .
- Я не вижу противоречий в текущей версии, поэтому согласен с тем, что одно следует удалить. Тег временного контекста также не имеет смысла, поскольку он очень актуален. Однако, учитывая, что раздел «Соединенные Штаты» составляет половину статьи, а в других разделах, похоже, также упоминаются только США, я думаю, что тег, ориентированный на США, не следует удалять. Поскольку я не вижу никакого оправдания для двух других тегов, я удалю их. PJvanMill ( разговорное ) 22:31, 24 февраля 2020 (UTC)
Есть предложения и идеи?
Я впечатлен тем, как далеко зашла эта статья! Из словаря
наших друзей в MW: -cracy существительное, объединяющее форму
Определение -cracy
1: также форма правления: государство, имеющее такую форму
3: теория социальной организации
технократии
Вот несколько интересных, но энциклопедических идей:
- «Mises Wiki - это вики-проект, посвященный развитию Австрийской школы экономики и связанных с ней идей».
Что касается различных форм правления, «-кратий», демократии, технократии, корпоратократии и т. Д., Важно понимать, что не существует истинной чисто актуальной реальной формы, все они основаны на концепциях и идеалах. Более полезно думать в терминах текущего идеологического места или направления в сторону или от данного идеала или определения. Вдобавок многие формы правления, такие как демократия, имеют бесчисленное множество вариаций. Их можно передать или понять только в терминах относительно других.
В упрощенной форме концепция корпоратократии - это управление фирмами и корпорациями, не имеющими внешних регулирующих органов. Корпоратократия - это концепция, обозначающая систему правления, которая служит интересам; и могут управляться корпорациями или объединяться с ними; и состоит из тесных отношений сотрудничества между правительством и бизнесом. Корпратократия - это когда корпорации, конгломераты и / или государственные учреждения с сильными частными компонентами контролируют направление и управление страной. Таким образом, традиционные экономические контрольно-противовесные функции квазисостязательных отношений между ними утрачиваются. Экономические силы этих неограниченных условий имеют тенденцию к увеличению прибыльности экономического и социального (социально-экономического) планирования и условий; несмотря на ярлык «свободный рынок». [1]
Концепция Концепция корпоратократии заключается в том, что частные фирмы в значительной степени «владеют», обладают огромной властью или становятся руководящими органами; включая те правительства, которые номинально избираются народом; и что они обладают такой властью не с помощью закулисных заговоров, а с помощью своей огромной, беспрепятственной и концентрированной экономической власти; и с помощью открытых юридических механизмов (лоббисты, взносы в избирательную кампанию должностным лицам и кандидатам, угрозы покинуть штат или страну в пользу другого государства с меньшим надзором и большими налоговыми субсидиями и т. д.), а также более скрытыми методами, такими как захват регулирующих органов и сомнительные пожертвования правоохранительным, законодательным и судебным компаниям, подразделениям или агентствам.
Контент доступен по лицензии Creative Commons Attribution 3.0 Unported, если не указано иное. https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/
В основном от: https://wiki.mises.org/wiki/Corporatocracy 1 февраля.
Я бы сказал, что кое-что из этого, со ссылками, может быть полезно в начальных и вводных разделах. Мне также интересно, оставляет ли статья ложное поляризующее впечатление, что все это либеральные идеи, потому что эти либеральные идеи более широко признаны. Столь широко неизвестный Стиглер (также лауреат Нобелевской премии за нормативный контроль ) и др. Следует отнести к «консервативным» экономистам; и так далее. И большинство предупреждающих тегов необходимо убрать (как уже объяснялось выше). Есть возражения или предложения?
- 2602: 306: CFCE: 1EE0: 515: AFC6: BC9C: 6C06 ( разговор ) 17:35, 2 февраля 2020 г. (UTC) Just Saying
Нужна концентрация и корпоратизация против корпоратократии?
Я пытался понять, почему статья кажется мягкой, без направления и толчка. Затем я обратил внимание на второй раздел: «Характеристики» НЕ о корпоративократии, на самом деле он даже не содержит этого слова. Какие!? Речь идет о «корпоратизации», но новый термин незаметно и без предупреждения появляется, не имея точного определения. (И принадлежит ли история к «Характеристикам»?) Кажется, что кое-что из этого просочится в более поздние разделы. Статья не только кажется не сфокусированной, но и таковой. Статья выглядит как карикатура на глупых левшей, которые пускают пар на неназванную злую тему ... вроде "корпоративной власти". Хотя они связаны, это НЕ синонимы! Различия, вероятно, следует указать как часть определений. Можем ли мы сосредоточиться? «Корпоратизация - Инвестопедия -
Корпоратизация - это реструктуризация или преобразование государственного актива или организации в корпорацию. Эти организации обычно имеют совет директоров, менеджмент и акционеров».
- 2602: 306: CFCE: 1EE0: 515: AFC6: BC9C: 6C06 ( разговор ) 01:44, 3 февраля 2020 г. (UTC) Just Saying
Резюме предыдущих обсуждений и предлагаемый путь вперед
Если можно резюмировать обсуждение до сих пор:
- эта статья - абсолютный беспорядок
- много неподходящего и неправильно полученного контента
- эссе и написано не с нейтральной точки зрения
- обсуждает вещи, которые имеют лишь косвенное отношение к теме
- Корпоратократия не неологизм больше
- было предложено удалить эту статью или объединить ее с Plutocracy , но консенсус так и не был достигнут
- Корпоратизм - это нечто совсем другое, хотя в одном источнике, и в этой статье используется этот термин, означающий то же, что и корпоратократия.
Мое предложение: давайте просто начнем смело вырезать все неподтвержденные или неправильно полученные и нерелевантные вещи и переписать все эссеизмы. Мы тоже можем кое-что отстроить, но главным приоритетом должен быть снос. PJvanMill ( обсуждение ) 00:41, 25 февраля 2020 (UTC)
Источники удалены во время очистки
Очистка WP: синтез включает удаление ссылок. Вот некоторые источники, которые я удалил, которые могут быть полезны для этой статьи, но были использованы для подтверждения утверждения, которое они не поддерживают:
- Джейми Рейсен (4 октября 2011 г.). «На Дьюи-сквер в Бостоне, протест разногласий» . Бостон Глоуб . Архивировано из оригинала 2 ноября 2011 года . Проверено 4 января 2012 .
... Корпоратократия - это новый фашизм ...
- Уилл Стори (6 октября 2011 г.). «Оккупированный округ Колумбия, более или менее» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 4 января 2012 .
... мы сдали нашу нацию корпоратократии ...
- Линда А. Муни; Дэвид Нокс; Кэролайн Шахт (2009). Понимание социальных проблем . Cengage Learning. п. 256. ISBN 9780495504283.
- Брюс Э. Левин (16 марта 2011 г.). «Миф о демократии в США и реальность корпоративократии США» . The Huffington Post .
- Дэвид Сирота (17 ноября 2010 г.). «Самое честное - и тревожное - признание корпоратократии, которую я когда-либо видел» . Huffington Post .
- Уилл Оремус (19 октября 2011 г.). «Протестующие против OWS могут потребовать налог« Робин Гуд »: журнал, вызвавший протесты, призывает ввести 1-процентный сбор на финансовые операции» . Журнал Slate . Архивировано из оригинального 20 октября 2011 года . Проверено 5 января 2012 года .
- Роберт Келер (18 декабря 2011 г.). «Язык империи: в официальных заявлениях и в сообщениях СМИ продолжение войны и продолжающееся американское господство - это данность» . Балтимор Сан .
- Карл Гибсон (2 ноября 2011 г.). «Корпратократия - это 1 процент» . Huffington Post .
- Наоми Вольф (5 ноября 2011 г.). «Как занять высокие моральные и политические позиции: всемирный протест может стать решающей силой для перемен, если он следует некоторым простым правилам» . Хранитель .
- Наоми Вольф (01.11.2011). «Народ против полиции» . China Daily .
- Анита Саймонс (24 октября 2011 г.). «Захвати Уолл-стрит войдет в историю» . Новости Мауи .
- Кэти Стейнмец (9 ноября 2011 г.). «Среда слова:« Каин-крушение »Германа, мужское декольте и многое другое» . Журнал Time .
- Мы - 99,9%, Пол Кругман, New York Times, 24 ноября 2011 г.
- Дерек Томпсон (30 марта 2014 г.). «Как ты, я и все ошиблись в первом проценте» . Атлантика . Проверено 21 сентября 2015 года .
Я мог бы добавить к этому списку в будущем. PJvanMill ( обсуждение ) 13:55, 25 февраля 2020 (UTC)