|
Комментарии
Можно ли добавить пример на эту страницу? После прочтения все еще непонятно. Ифлипти 04:29, 22 мая 2005 г. (UTC)
- Ответ пользователя: Ertyqway , 21 апреля 2006 г .: Готово.
Я хотел бы увидеть корреляцию дисконтированного денежного потока со справедливой стоимостью акции. Я часто слышал, что дисконтированный денежный поток используется как способ оценки акций, однако у меня возникают проблемы с приравниванием этого к цене акций .-- 69.249.154.41 01:44, 30 октября 2005 г. (UTC)
Ответ на вышеприведенный комментарий: аналитики фондового рынка разрабатывают свои собственные модели того, какими, по их мнению, будут дивиденды и будущая цена акций. Затем они дисконтируются до настоящего времени с использованием модели DCF. Когда кто-то сравнивает их модель с рыночной ценой акции, это источник рекомендации покупать или продавать, потому что они могут быть разными. Конечно, модель хороша ровно настолько, насколько хороши прогнозируемые дивиденды и прогнозируемая цена акций.
Дисконтный денежный поток по сравнению с номинальным денежным потоком
Какой денежный поток лучше всего использовать для оценки скидки на инвестиции в недвижимость или номинального денежного потока. Почему?
Ответ: Ожидаемые будущие денежные потоки, которые принесут владельцу в номинальном (не реальном) выражении. В сфере недвижимости это обычно называется операционным доходом. Это денежные поступления владельцу, из которых он или она рассчитывает стоимость.
- Ответ пользователя: Ertyqway , 21 апреля 2006 г .: Будущие денежные потоки по сделке с недвижимостью следует рассматривать только в дисконтированных, а не в номинальных условиях. Фактически, проформа недвижимости не считается полной без полного анализа DCF. Полный DCF для сделки с недвижимостью должен включать все ожидаемые денежные потоки, как положительные, так и отрицательные. Это не только чистая операционная прибыль , но и стоимость налогового убежища, накопленный капитал и прирост капитала. Для проекта развития недвижимости в анализ должны быть включены дополнительные денежные потоки: затраты на строительство, затраты на маркетинг, выручка от продажи, комиссионные, сборы за разрешение и целый ряд других денежных потоков. Когда я делаю DCF для своих собственных проектов, матрица анализа обычно состоит из многих страниц, разбиваемых на квартал или месяц в зависимости от требуемых деталей.
Статья существенно изменена 21 апреля 2006 г.
Я существенно переписал статью, включив в нее всю формулу DCF и очень простой пример, показывающий, как обычно проводится анализ DCF и что он означает. Кроме того, в исходной статье расчет коэффициента дисконтирования ограничивался только альтернативными издержками, но при этом не обсуждалось, откуда берутся цифры альтернативных издержек или что они на самом деле означают. Включено обсуждение факторов риска (обычно используемых в DCF для недвижимости). Статья также была связана с категорией «недвижимость», где на нее часто ссылаются.
Для дальнейшего обсуждения: похоже, есть несколько статей о финансах, которые затрагивают схожие темы. К ним относятся дисконтированный денежный поток , будущая стоимость , приведенная стоимость и чистая приведенная стоимость . Все эти предметы тесно связаны друг с другом (особенно DCF и NPV), и, возможно, их следует как-то объединить.
Ertyqway
Спасибо за отличную статью, это так сэкономило мне много времени в моем классе капитальных затрат на разработку.
То же. Статья потрясающая. Экзамен по финансовым рынкам через две недели. Продолжайте хорошую работу
Я бы не согласился с объединением DCF с NPV (хотя я отмечу, что приведенное выше предложение не требует этого конкретно, я просто хочу внести ясность). DCF - это гораздо более широкая тема, чем NPV, и охватывает базовую концепцию временной стоимости денег, которая актуальна для ряда приложений. Один из них - NPV.
NPV - это конкретное приложение анализа DCF, которое используется для оценки проектов на основе заранее определенной «минимальной нормы». IRR и даже методологии экономической добавленной стоимости Стерна Стюарта также неявно используют концепцию DCF, хотя и отличаются от NPV.
Я бы предположил, что вместо объединения DCF и NPV, возможно, будет иметь смысл объединение текущей стоимости и будущей стоимости в NPV и привязка к NPV и IRR в статье DCF. Я считаю, что это прояснит, что эти статьи (а также идеи и методы, к которым они относятся) концептуально и практически различны, но тесно связаны между собой. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 139.149.31.232 ( обсуждение ) 20:55, 15 сентября 2007 г. (UTC)
Большое переписывание марта 2007 г. - мнения?
Я, как обычно, переместил комментарии пользователя в нижнюю часть этой страницы. - Грегальтон 13:54, 1 апреля 2007 г. (UTC).
У меня несколько проблем с этой статьей. Он начинается с введения, в котором описывается, что происходит. Затем у нас есть раздел «Математика», который содержит некоторые формулы, не дающие читателю понять, что происходит (какое это имеет отношение к денежным потокам, стоимости или стоимости капитала?). Пример (на мой взгляд) еще больше усложняет суть дела - что делать, если у нас разные денежные потоки? Всегда ли разрешен такой подход? Приводит ли это к правильному значению? Потом одна цитата и все. Поскольку меня интересует эта тема, я могу стирать формулы. Примеры хороши, если вы знаете, что происходит, иначе они могут сбить с толку людей: этот пример особенно ошибочен, поскольку он рассчитывал чистую приведенную стоимость неопределенного потока доходов с безрисковыми процентными ставками. Откуда все эти цифры? Могут ли они быть выбраны произвольно? Или есть правило, которое заставляет нас брать определенные процентные ставки? И я могу добавить еще много вопросов ... Пользователь: al64 29 марта 2007 г. (UTC)
- Я не согласен с большей частью этой оценки, но хотел бы узнать мнение других. Я думаю, что контент (не от меня) раньше был лучше и полнее, а примеры - полезными. Ранее я возвращался, так как считаю, что это неправильный порядок, определение перед историей, а также удаление большей части страницы. Я думаю, что дополнительный контент, посвященный вопросу, поставленному выше al64, был бы полезен, но я не вижу, как измененный текст отвечает на любой из этих вопросов. И, в целом, можно было бы предложить, чтобы мы были более осторожны с удалением контента, а не с добавлением деталей, ссылок и уточнением существующего. (Хорошо, есть много исключений). Комментарии других пользователей выше были положительными, что наводит меня на мысль , что это не та статья, в которой необходимы массовые изменения, хотя и требуется большая работа. - Грегальтон 13:54, 1 апреля 2007 г. (UTC)
Хорошо, позвольте мне сказать так: давайте поговорим о том, что нужно добавить к тексту. У нас был пример, но проблема заключалась в том, что этот пример заставил нас поверить в то, что мы что-то поняли, хотя на самом деле он вызвал больше вопросов, чем дал ответов (откуда взялись эти числа, когда мы действительно можем вычислить, как предложили авторы, такой расчет всегда удался ...). Что нужно добавить к этому тексту или теме? Например, длинный текст о CAPM, на мой взгляд, вводит в заблуждение, поскольку CAPM - это модель равновесия для одного периода (хотя есть некоторые расширения для многопериодности), а оценка на самом деле является многопериодной проблемой и т. Д. Некоторые предложения о стоимости капитала должны быть перенесен в тему « Стоимость капитала», и то же самое относится к стоимости собственного капитала и стоимости заемных средств . Для меня «Дисконтированный денежный поток» - это просто заголовок, который теперь нужно разделить на несколько разделов. Al64 2 апреля 2007 г. (UTC)
- Должно быть, я что-то упустил - я не вижу упоминания о CAPM в этой статье. При чем тут это? Пожалуйста, не стесняйтесь редактировать, добавлять и исправлять, но я вернусь к предыдущей версии. Несмотря на свои недостатки, он был более полным.
- И я не уверен, что понимаю, что вы предлагаете конкретно. Каждый из ваших пунктов можно просто решить напрямую, отредактировав существующий текст - Грегальтон, 15:11, 2 апреля 2007 г. (UTC)
ОК, комментирую текущую версию:
- Все начинается с временной стоимости денег. В первой строке указана процентная ставка i, которая каким-то образом изменена на ставку d. Почему? Какая связь между этими двумя?
- Следующая строка дает нам простую формулу NPV. Эта формула имеет смысл только для определенных денежных потоков, а не для неопределенных (чем вы ожидаете). Я нигде в этом разделе не вижу этого предположения.
- Бесполезно иметь формулу для определенных денежных потоков и нет формулы для неопределенных денежных потоков. Что меняется с неопределенностью?
- В последнем предложении говорится, что это можно использовать как чистую приведенную стоимость. Это неверно: чистая приведенная стоимость - это разница между рыночной ценой и текущей стоимостью (DPV).
- Затем упоминается внутренняя норма прибыли. Как должен знать любой, кто изучал бизнес или финансы, это очень плохой совет, если денежные потоки меняют знак.
- В примере с покупкой дома сравнение некорректно (усложняет пример): вы должны сравнить аренду и покупку, следовательно, вам нужно добавить фиктивные арендные платежи за дом. Я полагаю, что уместным будет более простой пример.
- Плохая дидактика: пример начинается с неправильного расчета. Поскольку преподаватели скажут вам, что лучший способ представить историю - это начать с простейшего возможного примера (один период, который я бы предложил), представить правильный расчет, затем сказать что-нибудь о том, почему неправильный способ расчета действительно неверен, а затем перейти к более сложным случаям.
- Затем добавляется фактор риска 5%. Откуда этот фактор риска? Есть ли теория на этот счет или это просто взято с воздуха? Если это выходит за рамки, почему не дается ссылка?
- Основная идея, лежащая в основе чистой приведенной стоимости, - это арбитраж. Так почему бы не сказать этого? Слово «арбитраж» даже не встречается.
- В основном тексте появляются ссылки: Скорректированная приведенная стоимость , Общий денежный поток , Отток к собственному капиталу . Почему они снова упоминаются внизу? Некоторые ссылки там не упоминаются - почему?
Al64 4 апреля 2007 г. (UTC)
Так что насчет нашего обсуждения? Тем, кто предпочел старую версию, стоит что-то сказать - или я прав? Тогда почему бы не вернуться к моей версии?
Al64 14 апреля 2007 г. (UTC)
- Ваши точки зрения довольно подробны. Почему бы не редактировать по крупицам, а не массово переписывать? Это обычный подход (если он не является объективно ложным). Я согласен с некоторыми из ваших замечаний. Имейте в виду, что за такой статьей обычно не стоит «единого мнения», и, следовательно, некоторые вещи являются просто результатом процесса википедии. Я согласен (например) с тем, что раздел жилья - не лучшая иллюстрация - любой общий актив был бы более простым и не поднимал бы вопросов, которые вы задали. В качестве еще одного момента вы упомянули, что начинаете с простого примера - отлично, почему бы не добавить его? В качестве общего предложения начните с улучшения разделов, затем добавьте разделы и ссылки, в частности, и удаляйте только тогда, когда это явно необходимо. И перед удалением желательно предложить сначала удалить определенный раздел на странице обсуждения. Только мое мнение. И добро пожаловать, - Грегальтон, 18:35, 14 апреля 2007 г. (UTC).
- Al64, я понимаю некоторые из ваших опасений, но как человек, написавший подавляющее большинство исходного текста, который вы критикуете, я вынужден не согласиться со многими из ваших пунктов. Приведенные формулы и пример предназначены для иллюстрации основной концепции анализа дисконтированных денежных потоков, а не для защиты расширенной докторской диссертации по методам анализа. У каждого аналитика свой способ применения логики DCF, и было бы непрактично описывать их все здесь. Чтобы ответить на ваши вопросы:
- По сути, логика DCF основана на временной стоимости денег, как и обсуждается в статье. Таким образом, формулы необходимы для иллюстрации логики метода дисконтирования в целом, а не только для определенных денежных потоков. Смысл дисконтирования заключается в том, что будущие денежные потоки не имеют такой же стоимости, как настоящие денежные потоки. Это связано с альтернативными издержками с течением времени и неопределенностью. Формулы должны остаться, хотя разъяснения приветствуются (если они действительно проясняют, а не запутывают).
- В настоящей статье неопределенные денежные потоки рассматриваются путем добавления «фактора риска» к ставке дисконтирования. Я описал это так, потому что мой опыт работы в сфере финансов в сфере недвижимости, и именно так обычно трактуют эту тему в этой среде. Рассмотрение неопределенности в DCF-анализе - это гораздо больше искусство, чем наука, и, как я упоминаю в статье, расчет факторов риска (конкретный анализ неопределенности, даже если он вероятностный) выходит далеко за рамки общей статьи энциклопедии. Возможно, это хорошая тема для отдельной статьи в Википедии, но здесь это не место. Если вы хотите предложить дальнейшие разъяснения относительно того, что должен делать фактор риска (т. Е. Иметь дело с неопределенностью), вы можете сделать это до тех пор, пока это остается статьей энциклопедии.
- Я попытался создать простой пример, который большинство непрофессионалов могли бы без труда понять, имея базовый уровень навыков счета. Не упускает ли он много деталей? Конечно, есть. Не в этом дело. Хороший пример должен относиться к теме, с которой большинство людей хотя бы бегло знакомо, простым способом проиллюстрировать высказанную мысль. Кроме того, здесь неоднократно возникала проблема расчета. Люди постоянно меняют цифры, поэтому я больше не могу ручаться за их точность. Пример, безусловно, можно улучшить, но не следует его усложнять или делать настолько универсальным, чтобы было трудно понять, как применить.
- Основная идея DCF / NPV - НЕ арбитраж, как вы говорите; это анализ прогнозируемых, нереализованных и неопределенных денежных потоков в выражении дисконтированной стоимости с целью оценки курса действий и ценности решений в настоящее время.
- Надеюсь, это поможет вам понять, почему статья написана именно так, как она написана сейчас. Я выступаю против предлагаемой вами полной переписывания, но думаю, что уточнение и уточнение очень помогут статье.
- Ertyqway 8:36 PDT 18 апреля 2007 г.
- Ertyqway, насколько я понимаю, есть два контраргумента:
- Дисконтирование касается временной стоимости денег, а не идеи арбитража. Хорошо, я мог бы сказать неправильно: если есть какой-либо арбитраж, идея NPV становится бесполезной. Image, вы можете использовать арбитражную стратегию. Тогда вы просто сможете печатать деньги. В таком случае нет смысла говорить о стоимости проекта, поскольку, если у вас недостаточно денег, вы просто снова распечатываете еще раз. Так что для DCF необходим арбитраж.
- Включение риска в DCF - это искусство. Я не согласен. Вы - практик, я - ученый, и я работал над DCF (для одной английской книги: www.wacc.de [1] ). Итак, как нам действовать сейчас: посвящена ли Википедия ученым (в том числе риск - наука ) или практике (в том числе риск - искусство )? Для тех из вас, кто думает, что это не имеет значения, посмотрите главу 3.2 в вышеупомянутой книге, где мы с моим соавтором говорим о включении подоходного налога в оценку, что немецкие CPA должны делать (почти) по закону! Разница может сводиться к таким разным значениям, как X или 5X.
- Вы ничего не говорите о мелких деталях (презентации и т. Д.). Я по-прежнему считаю, что над статьей нужно много работать. Al64 25 апреля 2007 г. (UTC)
- Al64, вы используете термин «арбитраж» в его общей форме применительно к процессу использования неэффективности рынка и асимметрии цен для получения прибыли от параллельной торговли? Если так, то я не совсем понимаю, какое это имеет отношение к DCF. Основная цель DCF - анализ будущих или неопределенных денежных потоков, а не текущих торговых стратегий на неэффективных по цене рынках. Если это какое-то другое, более своеобразное значение, возможно, есть более простой способ описать мысль, которую вы пытаетесь донести.
- Кроме того, дихотомия «практика / наука», которую вы пытаетесь создать здесь, неверна. Если это работает на практике, это должно быть до некоторой степени правдой. Если это правда, то в какой-то степени это должно работать на практике. Риск должен быть включен в любой полный анализ (как и налоги, которые не являются сколько-нибудь значительной неопределенностью в разумные сроки). В этом нет никаких сомнений. Однако методы, с помощью которых учитывается риск в анализе, особенно в тех случаях, когда окружающая его неопределенность высока, во многом полагаются на суждения аналитика, а не на какой-то априорный метод, продиктованный ex cathedra как «наука». Это та часть, которая делает его искусством, и это также та часть, которую нелегко поместить в статью в Википедии или книгу. Например, мы можем использовать байесовские распределения вероятностей для оценки риска во многих случаях, но это не всегда (или даже часто) уместно. Рыночные события, как правило, подчиняются степенным законам, а не нормальному распределению, и Черные лебеди не являются чем-то необычным. Как вы выбираете, какой метод использовать? Когда вы отказываетесь от нормального распределения и учитываете событие шести сигм? Если трактовка риска действительно настолько прямолинейна («научна»), как вы указываете, почему все делают это по-разному, часто с большим успехом? В конечном итоге вы должны прибегнуть к суждениям, а суждения включают в себя собственный набор рисков.
- Может быть, у вас есть ответы на все эти вопросы в своей книге. Не знаю (хотя, пожалуйста, извините за то, что сильно в этом сомневаюсь). Если так, я призываю вас попытаться перевести их на язык непрофессионала и включить их сюда.
- Пользователь: Ertyqway: Ertyqway 1 мая 2007 г.
- Что я должен сказать? Зайдите на мой сайт www.wacc.info [2], чтобы увидеть мои ответы на ваши вопросы. Вы просите меня сделать именно то, что я хотел, переписывая эту статью. (Согласие с арбитражем: DCF - это налоговые преимущества за счет долга, и их можно оценить, используя аргументы арбитража. Вот почему я подчеркнул эту связь.)
- Al64 1 мая 2007 г. (UTC)
Вопрос по диаграмме (таблица EXCEL) предоставлен
Это только у меня, или некоторые цифры, рассчитанные в таблице, неверны. Не могу понять, как восстановить простой расчет, такой как EBITA x установленная ставка налога (2009E год, 26,50% от 941 дает нечетные 250 долларов, а не 354 доллара). Комментарии / исправления приветствуются.
Вопрос по DCF
Некоторое время у меня был вопрос о DCF, который я нигде не видел. Мне интересно, хватит ли ума здесь математиков или финансовых волшебников, чтобы понять это. Если да, то это может быть оговорка, которую стоит добавить в статью.
Представьте, что есть две компании, ABC Corp и XYZ Corp. Обе они торгуются по одинаковой цене за акцию, зарабатывают 1 доллар на акцию (предположим, что свободный денежный поток и прибыль равны), увеличивают прибыль на 7,5% в год и не имеют долгов. Однако между двумя компаниями есть разница. ABC Corp имеет 15% ROE и выплачивает 50 центов дивидендов, в то время как XYZ Corp имеет 7,5% ROE и не выплачивает дивиденды.
Очевидно, что ABC Corp - лучшая инвестиция, потому что единственный способ, которым XYZ Corp может соответствовать своему росту, - это не платить дивиденды. Таким образом, инвестор ABC Corp получает как рост, так и дивиденды на 7,5%, а инвестор XYZ Corp - только на 7,5%. DDM оценила бы ABC Corp как более ценную, чем XYZ Corp. Однако при использовании традиционной DCF обе компании будут оцениваться одинаково.
(Если вы думаете, что две компании на самом деле имеют одинаковую стоимость, то представьте, что XYZ Corp также начинает выплачивать дивиденды в размере 50 центов. Темпы ее роста упадут до 3,25%. Вы все равно будете считать их равными?)
Кто-нибудь знает, как расчет DCF может правильно учесть разницу в стоимости между ABC Corp и XYZ Corp? Ответ должен быть основан на точной математике, а не на ответах, которые «кажутся правильными». - JHP 05:37, 15 мая 2007 г. (UTC)
- Во-первых, очень хороший вопрос. Мне пришлось некоторое время обдумывать это. И ответов может быть больше, чем один - один несерьезный ответ заключается в том, что мне не ясно, должна ли учетная ставка быть одинаковой в обоих случаях.
- Мне кажется, что лучший ответ на поставленную вами проблему - это ошибка спецификации в вопросе в том смысле, что вы указали, что ROE является экзогенным, а прибыль должна быть фиксированной и равной FCF. Согласно формулировке, прибыль / свободный денежный поток (и рост) полностью зависят от суммы (и роста) собственного капитала.
- Если свободный денежный поток указан правильно, это должна быть сумма свободного денежного потока после инвестиций, необходимая для удовлетворения темпов роста (имеется эндогенность). В противном случае для ABC имело бы смысл (если инвестиции меньше, чем стоимость риска / капитала) вложить всю прибыль обратно - 15% ROE гарантирован (потому что он указан таким образом). Если бы это было так, прибыль ABC росла бы быстрее, чем XYZ, как и оценка DCF.
- В этом смысле дивиденды являются компонентом свободного денежного потока - они представляют собой «избыточный» денежный поток, прирост капитала, необходимый для роста на 7,5%, в то время как большая часть прибыли XYZ требуется для реинвестирования.
- Учетная сверка прибыли и денежного потока сложнее и, вероятно, по своей сути чрезмерно упрощена - в конце концов, это гипотетическая модель.
- Более глубокий ответ (основанный на тех же рассуждениях) заключается в том, что существует ограничение на сумму реинвестирования, которая может обеспечить рост на 7,5% и соответствующую рентабельность капитала. Например, по любому количеству причин любые инвестиции выше этого уровня будут давать убывающую прибыль (меньший рост на доллар, реинвестированный в капитал). Таким образом, ABC может реинвестировать все, что превышает уровень дивидендов, но не более того, не снижая ROE.
- Самое главное (анализ может быть различным) для этих двух компаний прибыль и свободный денежный поток не могут совпадать с указанными. Или, альтернативно, РОЭ не может быть определена как экзогенная. Или, чтобы перейти к требованиям спецификации: ROE, FCF и прибыль не могут быть определены внешне как фиксированные.
- Я надеюсь, что это имеет смысл, и я уверен, что есть лучшие ответы, но мне кажется, что это суть ответа: в вашем теоретическом случае прибыль и свободные денежные потоки этих двух компаний не могут быть одинаковыми. - Грегальтон, 20:02, 16 мая 2007 г. (UTC)
- Я должен был отметить, что смотрю на это с точки зрения инвестора, который не имеет никакого влияния на менеджмент. Я рассматриваю стоимость капитала как стоимость капитала инвестора . Притворяясь, что индексных фондов не существует, мы могли бы рассматривать стоимость капитала как доходность счета денежного рынка. Думаю, я смотрю на вещи немного больше с точки зрения Джона Берра Вильямса, чем с точки зрения современного MBA (хотя JBW был озабочен дивидендами, а не свободным денежным потоком). К сожалению, мое понимание бухгалтерского учета ограничивается «Финансы и бухгалтерский учет для нефинансовых менеджеров». Я рассматриваю свободный денежный поток как операционную прибыль за вычетом капитальных затрат. Я рассматриваю темп роста как ROE x (1 - коэффициент выплаты дивидендов). Это меняет какие-либо ваши предположения? - JHP 13:19, 19 мая 2007 г. (UTC)
- Итак, я предлагаю три ответа с возрастающим уровнем сложности. Все сводится к тому, что DCF требует некоторой вероятности / вероятности того, что деньги будут / могут быть выплачены инвесторам. Отчасти проблема заключается в том, что указанный вопрос является искусственным - у компаний обычно нет неограниченных возможностей для реинвестирования при заданной доходности, существует убывающая доходность или другие ограничения. (Или, проще говоря, если стоимость капитала фирмы соответствует стоимости капитала денежного рынка и она может приносить 15% прибыли, ей следует инвестировать бесконечно, что явно невозможно)
- Ставка дисконтирования должна быть ниже для компании, выплачивающей дивиденды. Любая оценка, основанная на денежных потоках / достоверности денежных потоков, будет относить меньший риск к инвестициям, которые генерируют денежные потоки для инвестора раньше, чем позже, особенно если нет возможности повлиять на то, будут ли / когда такие средства будут получены (как в вашем дело).
- Более тщательно определите и проанализируйте свободный денежный поток. Согласно текущему определению, весь рост финансируется за счет реинвестирования прибыли, и в этом смысле это не свободный денежный поток. Если довести до крайности, это дает абсурдный результат (отсутствуют свободные денежные потоки), поэтому должна быть какая-то возможность сформулировать проблему таким образом, чтобы это было разумно. Один из способов взглянуть на это - потребовать (в целях анализа), чтобы обе компании выплачивали равные дивиденды, и посмотреть, к чему это приведет. Очевидно, что одна компания может обеспечить рост на текущем уровне, только никогда не выплачивая дивиденды.
- Более сложный, но полный ответ: укажите условия, при которых обе компании будут производить выплаты наличными. В качестве простого примера предположим, что XYZ должен выплачивать всю свою прибыль, начиная с некоторой даты в будущем, и с этого момента выплачивать всю прибыль каждый год. Для удобства используйте ставку дисконтирования 7,5%, что дает такую же оценку, как и бессрочная ставка в 1 доллар начиная с сегодняшнего дня. Примените тот же подход к ABC, и вы получите два различных потока денежных средств: 0,50 доллара США с настоящего момента до года X и тот же поток, что и XYZ выше. Другими словами, оценка ABC всегда будет выше на чистую приведенную стоимость потока дивидендов на дату начала полной выплаты (значение полной выплаты, начинающейся в будущем, должно быть таким же).
- Поэтому, используя последнее, я не могу дать вам окончательный ответ о том, в чем разница в стоимости, поскольку необходимо делать предположения. Но вы можете легко продемонстрировать (математически), что значение ABC всегда выше, чем значение XYZ (за исключением случая, когда вся прибыль выплачивается с первого дня, т. Е. Никаких дивидендов никогда и нет возможности для ABC использовать свои более высокие возможности ROE). Ясно, что предпочтительны любые инвестиции, в которых значение ABC всегда равно или больше XYZ.
- Я сослался на математику в сокращенной форме, так что надеюсь, что это понятно. Спасибо за интересный вопрос, - Грегальтон, 04:29, 23 мая 2007 г. (UTC).
- Вместе с коллегой я рассмотрел вопрос, который может быть похож на тот, что был выше, хотя, вероятно, он слишком далеко заходит в историю. Посмотрите на компанию, где ее менеджеры всегда находят достаточно проектов с положительной NPV, которая живет бесконечно, следует советам Дженсена и поэтому не будет распределять дивиденды. Поскольку дивиденды равны нулю, компания должна быть бесполезной, что звучит абсурдно. Мы считаем, что это недостаток метода DCF, который (до сих пор) говорит только о стоимости капитала, денежных потоках и стоимости и не может ничего сказать о связи между инвестиционными проектами и стоимостью или стоимостью капитала. Эти отношения должны быть описаны чем-то помимо Дисконтированного денежного потока.
- Al64 28 мая 2007 г. (UTC)
- Я частично согласен с вашей точкой зрения, но частично нет. Ясно, что компания, которая никогда не будет платить наличными и не может быть вынуждена выплачивать наличные в любой форме ни при каких обстоятельствах , бесполезна. При других обстоятельствах - когда вероятность выплаты наличных больше нуля - DCF даст результат, причем положительный, но, возможно, с сомнительной точностью (если вероятность фактического распределения денежных средств не может быть оценена).
- В случаях, упомянутых выше, когда предположительно, ценные бумаги торгуются на открытом рынке и возможность предложения выкупа реальна (например, нет контролирующего акционера, и руководство не может заблокировать такой процесс), обычно используется DCF и может быть хотя бы частично реалистичным и полезным. Любое отклонение стоимости от DCF может быть реализовано инвестором со значительными карманами (соперником, частным капиталом и т. Д.). Дивиденды или рост могут быть нормализованы (и, следовательно, свободный денежный поток на сопоставимых условиях). Хотя могут быть сделаны разные допущения, которые приводят к разным оценкам, если ценные бумаги торгуются, цена (должна) сходиться к цене (или диапазону цен), которая отражает совокупность этих оценочных оценок (денежный поток и ставка дисконтирования). Значительные расхождения могут быть использованы путем прямой покупки (однако транзакция, возможность и другие факторы могут потребовать, чтобы расхождение достигло определенной величины, прежде чем это произойдет).
- Часть моей точки зрения выше заключается в том, что этот процесс по-прежнему требует оценок / предположений - предварительное определение доходов не говорит нам точно, каковы свободные денежные потоки и когда они возникают. Даже структура вопроса не говорит нам точно, сколько должны стоить акции (или что они должны иметь одинаковую цену), потому что акции, которые имеют долгосрочный потенциал, чтобы заплатить больше (покупателю, желающему сделать инвестиции). / усилия по контролю над компанией и денежными потоками) должны стоить дороже, если только эти выплаты действительно не фиксируются безвозвратно. Интуиция о том, что компания с более высокой рентабельностью собственного капитала должна стоить больше, однозначно верна (за исключением упомянутого), потому что она может поддерживать более высокие выплаты акционерам (при прочих равных), чем другая компания для данного уровня роста.
- Таким образом, хотя у DCF есть недостатки, во многих случаях он все еще полезен. Я не думаю, что это означает, что он «ничего не может сказать о связи между инвестиционными проектами и ценностями», просто то, что а) некоторые проблемы не могут быть решены с использованием только DCF; и б) оценки могут отличаться в зависимости от оценок (предположений / суждений) инвесторов, использующих одни и те же исходные данные. Осознанное использование DCF также включает анализ чувствительности и другие методы оценки для проверки результатов. - Грегальтон, 15:14, 28 мая 2007 г. (UTC).
Другое решение: это заставило меня задуматься на минуту или две ... однако ответ математически прост и касается определения свободного денежного потока (FCF). FCF, который вы должны использовать, - это денежный поток после капитальных затрат на техническое обслуживание или замену, то есть капитальные затраты, необходимые для поддержания бизнеса. Также вы должны вычесть (но не навсегда) любые капитальные затраты на рост.
Судя по тому, как вы сформулировали вопрос, есть два варианта:
Опция 1
- Долг / денежные средства остаются равными нулю (т.е. любая невыплаченная прибыль реинвестируется)
- Показатель ROE остается постоянным (т.е. каждый предельный доллар приносит столько же, сколько и предыдущий доллар)
- Повторное инвестирование капитала необходимо для поддержания работы предприятий.
- Прибыль выросла на 7,5% - результат вышеизложенного. То есть ABC имеет собственный капитал в год 1 в размере 6,67 доллара, что дает 15% прибыли, что дает 1 доллар США. Затем ABC увеличивает этот капитал, реинвестируя половину каждый год, и таким образом увеличивает свой капитал на 7,5% каждый год. XYZ то же самое, но ему нужно инвестировать всю свою прибыль, чтобы увеличить свой капитал на 7,5%.
Таким образом, в этом случае одна компания должна инвестировать 1 доллар в год, а другая 0,50 доллара, поэтому свободный денежный поток должен составлять 0,50 доллара для ABC и 0,00 долларов для XYZ. Это будет означать, что XYZ бесполезен, если вы не сделаете предположение, что на каком-то этапе эта компания должна согласиться на более низкие темпы роста и возврат капитала.
Вариант 2
- Долг / денежные средства остаются равными нулю (т.е. любая невыплаченная прибыль реинвестируется)
- Показатель ROE остается постоянным (т.е. каждый предельный доллар приносит столько же, сколько и предыдущий доллар)
- Доходы являются равно FCF - что означает , что за исключением реинвестирования , что прибыль не будет расти вообще.
- Прибыль выросла на 7,5% за счет роста вложенных капитальных вложений.
Итак, в этом случае вы должны рассчитать DCF, сколько лет происходит реинвестирование, а затем поддерживать постоянную прибыль после этого периода. ЗАТЕМ необходимо вычесть NPV всего инвестированного капитала, для ABC это будет ниже, чем XYZ, и поэтому ABC будет иметь более высокую оценку. Damien74 23:45, 14 ноября 2007 г. (UTC)
Ребята, это так просто. Это классический вопрос с подвохом. Бухгалтеры и инженеры смотрят на отчеты, а не на реальный мир, и поэтому они, кажется, часто совершают эту ошибку. Вы смотрите на рентабельность собственного капитала как на показатель рыночной стоимости капитала. Для того, чтобы рентабельность собственного капитала имела такое значение, вам необходимо использовать восстановленный баланс, скорректированный с учетом рыночной стоимости. Если долга нет, то собственный капитал в нереконструированном балансе будет равен балансовой стоимости активов. Если две фирмы имеют одинаковые доходы и одинаковый рост доходов, то с точки зрения оценки они работают одинаково. Если FCF = доход, амортизационные расходы отсутствуют. Ваш расчет на то, что выплата дивидендов XYZ изменит рентабельность капитала, неверен. Это приносит доход. Нет долга, поэтому весь доход направляется на собственный капитал. Разделите прибыль на собственный капитал, получите ROE 7,5%. Он получает доход, затем выплачивает половину дохода в виде дивидендов, имеет тот же доход, у них будет меньше текущих активов, меньше нераспределенной прибыли - в конечном итоге повысит ROE, а не вдвое, за исключением того факта, что фактическая рыночная стоимость активов снижается без учета дивидендов, изменений в оценке не должно быть. Поскольку две компании имеют одинаковую цену акций без долга, значит, у них одинаковый WAAC, и, следовательно, рыночная стоимость активов должна быть одинаковой. Единственное реальное различие между двумя компаниями заключается в том, что у ABC более низкая балансовая стоимость своих активов, чем у XYZ, что не имеет ничего общего с оценкой. В будущем, по мере того как нераспределенная прибыль будет накапливаться, рентабельность собственного капитала XYZ будет продолжать ухудшаться, но ее стоимость будет продолжать расти по мере роста активов. KTrimble ( разговор ) 09:35, 6 апреля 2008 г. (UTC)
Математика
Утверждение «(1 + i) ^ (- t), конечно, также может быть выражено как exp (-it)» верно только в пределах , с участием такой, что остается постоянным, нет? В любом другом случае это приближение. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 68.165.65.171 ( обсуждение ) 15:59, 15 февраля 2009 г. (UTC)
Калькулятор дисконтированного денежного потока
Хотя внешний калькулятор есть, я считаю, что он недостаточно полезен для людей. Во-первых, у калькулятора ограниченное поле. Вы не можете выбрать год, который хотите спроецировать. Во-вторых, нет возможности ввести количество акций в обращении. В-третьих, нет диаграммы. Я бы рекомендовал добавить этот калькулятор дисконтированного денежного потока . Что думают другие редакторы? —Предыдущий комментарий без знака, добавленный Calculus1985 ( обсуждение • вклад ) 14:02, 1 ноября 2010 г. (UTC)
Я рекомендую следующий калькулятор DCF . Это почти похоже на электронную таблицу Excel.
Путаница между "DPV" и NPV
Я раньше не слышал о DPV. Глядя на его описание, разве DPV не просто другое название NPV? Не лучше ли было бы назвать это NPV, а не DPV, чтобы избежать путаницы?
Во-вторых, не стоит ли дать оценку различных методов DCF? В стандартном учебнике «Принципы корпоративных финансов» Бреарли (sp?) И Майерса приводятся убедительные доводы в пользу того, почему NPV является лучшим методом DCF. 92.28.244.187 ( разговорное ) 16:53, 4 июля 2011 (UTC)
Неоднозначное предложение
Во введении: «противоположный процесс - получение денежных потоков и цены и определение ставки дисконтирования называется доходностью». Это неправильно. Может кто-нибудь объяснить, о чем это, пожалуйста? حيا ( разговор ) 00:39, 21 января 2013 (UTC)
Пример DCF
Этот раздел читается как копия из учебника. И тон не совсем энциклопедический, как, например, риторический вопрос «А как же риск?» И от первого лица «Мы предполагаем ...». - В поисках истины ( разговор ) 10:24, 14 сентября 2015 (UTC)
Допуск за риск неясен
Параграф
- В нормальных обстоятельствах люди, заключающие такие сделки, не склонны к риску, то есть они готовы принять более низкую ожидаемую доходность ради избежания риска. См. Модель ценообразования капитальных активов для дальнейшего обсуждения этого. Для примера (и это грубое упрощение) предположим, что он оценивает этот конкретный риск в 5% годовых (мы могли бы провести более точный вероятностный анализ риска, но это выходит за рамки данной статьи. ). Следовательно, с учетом этого риска его ожидаемая доходность теперь составляет 9,0% годовых (арифметика такая же, как и выше).
неясно. Я не понимаю, с чем я добавляю / отвлекаю / сравниваю 5% «оценку риска». Тот факт, что окончательный расчет "такой же, как и выше", скрывает разницу и делает пример не более простым, а непонятным. 78.45.38.114 ( разговорное ) 18:10, 18 октября 2015 (UTC)
- Когда инвесторы и менеджеры проводят анализ DCF, важно, чтобы чистая приведенная стоимость решения после дисконтирования всех будущих денежных потоков была как минимум положительной (больше нуля). Если он отрицательный, это означает, что инвестиционное решение фактически приведет к потере денег, даже если кажется, что оно приносит номинальную прибыль. Например, если ожидаемая цена продажи дома Джона Доу в приведенном выше примере составляла не 150 000 долларов через три года, а 130000 долларов через три года или 150 000 долларов через пять лет, то, исходя из приведенных выше предположений, покупка дома фактически приведет к потере денег Джоном приведенная стоимость (около 3000 долларов в первом случае и около 8000 долларов во втором).
Я не понимаю, как будущая цена 130 000 дает убыток в 3 000. 95.132.143.157 ( разговорное ) 09:45, 7 ноября 2015 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Дисконтированный денежный поток . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080110115513/http://www.thestreet.com:80/university/personalfinance/10385275.html на http://www.thestreet.com/university/personalfinance/ 10385275.html
Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ), 21:00, 13 декабря 2016 г. (UTC)
Оценка статьи
Содержание статьи уместно и относится к теме. Однако, просмотрев несколько цитат, я заметил, что одна из ссылок, ссылка 5, не работает. Kukismss ( разговорное ) 15:12, 30 января 2019 (UTC)