Обсуждение: Эпикур
Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Без названия

Упоминание о Лукреции

Разве не следует упоминать Лукреция при обсуждении влияния Эпикура? Он был главным последователем и источником для многих европейцев наиболее важных идей Эпикура.

Johnstoi — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Johnstoi ( обсуждение • вклад ) 03:06, 10 октября 2009 г. (UTC)

Старое обсуждение

Внешняя ссылка в обзоре. Модераторам проекта Викимедиа: я владелец/модератор группы EpicureanGroup. EpicureanGroup — это не реклама и не блог. Группу EpicureanGroup следует изменить на внешние ссылки, потому что это единственная реальная группа в Интернете, где заинтересованные лица могут обсуждать эпикуреизм или поднимать обоснованные вопросы исключительно относительно эпикуреизма и Эпикура. Пожалуйста, добавьте группу EpicureanGroup во внешние ссылки. * EpicureanGroup - Основная группа Epicurean Online | В гостях у активных эпикурейцев | Активный форум Спасибо,

Milano EG Модератор


Я смутно припоминаю, что в древнем мире Эпикуру поклонялись как герою и что его день рождения отмечался 25 декабря. Есть ли у кого-нибудь информация или подтверждение этого представления? Спасибо. Да, к Эпикуру относились с большим уважением, и современные ему последователи все еще существуют. С появлением Интернета их возрождение набирает обороты, что можно увидеть на сайте www.gardenofepicurus.com, где есть каталог эпикурейских садов. Его день рождения до сих пор отмечают современные эпикурейцы.

Между эпикурейцами и приверженцами Sol Invictus нет разумной связи , если вы на это надеетесь. -- Wetman 07:58, 11 марта 2005 г. (UTC)
Возможно, ему поклонялись, хотя доказательств этому мало. Несмотря на это, его день рождения был отпразднован, поскольку его завещание говорит его друзьям продолжать праздновать его день рождения на десятый день Гамелиона, как это было у них по привычке. Скорее всего, это будет где-то в феврале, но когда именно, неизвестно. - Jamesmusik 08:41, 4 апреля 2005 г. (UTC)

Ссылка «Парадокс Эпикура» ведет меня на страницу «проблемы зла», и ни на одной из страниц нет версии самого парадокса Эпикура:

Бог хочет предотвратить зло, но не может? Тогда бог не всемогущ.

Может ли Бог предотвратить зло, но не будет? Тогда бог нехорош.

Может ли и хочет ли Бог? Тогда откуда взялось зло?

Разве Бог не может и не хочет? Тогда зачем называть это богом?

Кроме того, я думаю, что последний абзац в его нынешнем виде делает странный и внезапный переход к редакционным статьям.

Конечно, временная шкала — это Джон Локк, затем Томас Джефферсон, а затем Французская революция?

У Эпикура вообще не было игровой фигуры на доске «Бог». -- Wetman 07:58, 11 марта 2005 г. (UTC)

Его день рождения четвертого февраля. Я проверил, чтобы убедиться. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 68.38.49.187 ( обсуждение ) 19:43, 3 февраля 2008 г. (UTC)

О поговорке "токарный виосас", (живи тайно)

это спокойно известно тем, кто изучает эпикуреизм. Большая часть написанного Эпикуром не сохранилась. Лишь некоторые его письма к ученикам. в одном из них он говорит студенту: не думай, как ты спасешь греков и станешь их героем, просто наслаждайся едой, друзьями и т. д. Конечно, есть и противоположная философия: «Оставь свой след! Сделай что-нибудь со своей жизнью». . Быть кем-то!". самое забавное, что Эпикур, пытаясь быть никем, стал кем-то, тогда как сегодня миллионы людей, пытающихся стать кем-то (15 минут рекламы Уорхола), в итоге становятся никем. -- Арберор 11:02, 10 марта 2005 г. (UTC)

Я добавил литературные ссылки (из TLG ). мазок ( ᛏ ) 11:42, 10 марта 2005 г. (UTC)
я не знаю точного значения слова "мрак". мой онлайн-словарь (babelfish of Altavista (не доверяйте ему)) переводит это как «тьма». это применимо также... я признаюсь, что слово "тайно" не является точным по отношению к "λάθε" (токарный станок). дело вот в чем: когда у некоторых рыб нет воды, они живут в иле и ничего не делают. они просто живут. тогда мы говорим (в Греции), что они живут в состоянии « λανθ' ανουσα». Babelfish переводит это как «скрытое» состояние. это имеет больше смысла? кстати "токарный" это глагол. но слово биосас не правильное. это виосас . как "мозг в v at". между греками и другими европейцами часто возникает непонимание, как они переводят "v" на "b". Думаю, так оно и есть. Мы, греки, точно знаем, что это "la the viosas". "th" как в mount th . я посмотрю и зайду снова. я тоже посмотрю ваши ссылки. приятно побеседовать с вами.-- Arberor
Привет, Арберор. Я знаю, что вы говорите "виос-" на современном греческом языке. Однако на древнегреческом языке люди говорили «биос-». См. также Бета (буква) . «жить во мраке» — художественный перевод с некоторой традицией. Это правда, что «латентный» родственно греческому слову, но значение не совсем то же самое. «Безвестность» означает «тьма» на английском языке, но «во мраке» — это идиома для «скрытого». lathe — это не глагол, это наречие, а biosas — глагол . Латентер вивендо Плутарха - это латинский перевод. Дословный перевод звучит так: «Вы должны жить скрытно», но лучше «жить в неизвестности», поверьте мне:о) мазок ( ᛏ ) 07:54, 11 марта 2005 г. (UTC)
не знал, что древние греки говорили "биос". посмотрю на бете. однако у меня сложилось сильное впечатление, что "токарный станок" - это глагол (императив). в стихе написано "Избегай внимания!", токарный станок! но я не буду настаивать. Я буду иметь это в виду, если встречу профессора, в чем сомневаюсь (я избегаю их), или поищу в Интернете, и если найду что-нибудь, дам вам знать. То, что написано на странице, верно. Это приравнивается. увидимся .. -- Арберор 09:10, 11 марта 2005 г. (UTC)
Вы правы, мне жаль. Я думал, что оно используется в наречии, но на меня повлиял латинский перевод. Постараюсь улучшить перевод. мазок ( ᛏ ) 09:21, 11 марта 2005 г. (UTC)
(были проблемы с моим телефоном). в порядке. это означает, что токарный станок является императивом «lanthano». (λανθάνω — быть скрытым). Не так ли? ничего не смог найти в "греческой паутине".(Там действительно анархия.не связывайтесь с древнегреческими источниками...)это важно, если мы хотим знать, что означает стих: если это lanthano, это означает что-то вроде: избежать внимания, уменьшив свою активность. как рыба, о которой я тебе говорил. Я могу привести вам много примеров современных греческих слов, в которых есть слово «рейка». Они освещают. как «латрепиваты», (λαθρεπιβάτης), (безбилетный пассажир?), (человек, который путешествует тайно, чтобы не платить за билет). Вот как это имел в виду Эпикур, я думаю... (старый негодяй Эпикур. Не хотел платить за билет!) А что такое биосас? оно заканчивается как причастие. Дон'т действительно знаю. это должно быть причастие. увидимся тыкнешь ..--Арберор 10:47, 17 марта 2005 г. (UTC)
да, лантано просто означает «прятаться», или, может быть, также, менее активно, «избегать обнаружения». дословный перевод на английский немного неуклюж, биосас - это причастие аориста от «жить». в основном это означало бы «избегать обнаружения того, кто живет», или «скрываться от живых» или что-то в этом роде. смысл, конечно, "не высовываться", "жить своей жизнью, не вмешиваясь в дела других" и т. д. "прятаться" слишком сильно, намек не на то, что вы прячетесь в бункере, чтобы вас никто не нашел, а, как вы уже указывали, «живите мирно, вне сцены общественного внимания». Я думаю, что наше объяснение вполне нормально, как сейчас. мазок ( ᛏ ) 12:58, 18 марта 2005 г. (UTC)

Этот разговор довольно старый, но я нашел кое-что полезное на эту тему. Следующий отрывок взят из греко-английского лексикона Лидделла-Скотта (Оксфорд, Clarendon Press):

λανθάνω ... наиболее част. с добавленным причастием, и в этом случае мы обычно переводим причастие с глаголом и выражаем λανθάνω наречием «незаметно, незаметно»

Итак, нынешний перевод очень хорош! :-) Benio76 22:57, 17 февраля 2007 (UTC)

Раздел счастья

Извините за удаление раздела без объяснения причин. Это настолько неправильно, что вообще не принадлежит странице. Эпикурова теория стремления к удовольствию не имеет ничего общего с аристотелевской теорией среднего. Эпикур считал, что удовольствие — это отсутствие боли, и его теория, таким образом, бинарна и явно исключает любую возможность среднего между удовольствием и болью: «Устранение боли есть предел величины удовольствий. Везде, где присутствует удовольствие, до тех пор, пока оно есть, боль или страдание или их сочетание отсутствуют» (Эпикур, Kuriae Doxae 3, из «Жизни Эпикура» Диогена Лаэртского, X. 139). Jamesmusik 05:04, 4 апр 2005 (UTC)

эпикур = спасатель

Разве Эпикур не означал также «спасатель» на древнегреческом языке? Извините, если я ошибаюсь, но я думал, что это было бы интересно...

Я полагаю, вы имеете в виду эпирротос. epikuro означает натолкнуться на или согласиться с хотя, а epikuroo означает подтвердить, санкционировать или ратифицировать. Джеймсмузыка

Я думаю, что Эпикурос на самом деле означает помощник. Также был Эпикурос Аполлон, что означало Аполлона, помогающего людям. Я думаю, что «он» был богом, которого «навещали» при болезнях и проблемах со здоровьем. Но сам Эпикурос хотел помочь и вылечить болезни души. В Греции мы также используем термин для доцента = Эпикурос Катигитис. Также эпи означает «на, на», а курос означает «мужчина, молодой человек», поэтому эпи-курос — это тот, кто обращается к мужчинам (и женщинам), чтобы помочь и защитить.

Вы совершенно правы... Я искал эпикурос вместо эпикурос, что означает помощник или союзник. Jamesmusik 23:50, 22 мая 2005 г. (UTC)

Что ж, тогда мы, вероятно, должны поместить это на страницу. Я думаю, что это довольно интересная мелочь, не говоря уже о чудесном совпадении имени и его философии, которая пытается облегчить жизненные боли. -- David88 15:17, 31 июля 2005 г. (UTC)


Это случается слишком редко, но на этот раз немецкая страница намного лучше <eg>

Переписывание

На мой взгляд, эта статья одна из самых пористых из тех, что я видел. В нем содержится очень ограниченный объем информации, и он почти написан исходя из того, что вы уже должны знать большую часть информации об Эпикуре. Я искал полный отчет о том, чем он был известен, не имея почти никакой информации для начала, и вместо этого получил загадочный отчет из разрозненных деталей, которые были расположены довольно беспорядочно, не позволяя мне получить нужное в то время, которое у меня было. Предлагаю написать статью с фактами, которые смогут понять даже менее информированные. 68.54.102.28 23:36, 1 октября 2006 г. (UTC)

Большие дополнения: Tetrapharmakos» и «Ранняя физика: эпикурейская физика».

Мне просто показалось забавным, что на этой странице нет «Тетрафармакоса» Эпикура. «Тетрафармакос», вероятно, является самой простой доктриной и прямой цитатой (списком), которую когда-либо мог найти философ, и ее не нужно сокращать или упрощать.

Я также добавил ранний взгляд Эпикура на физику и объяснение физического мира. На самом деле, однако, большинство его «идей» в настоящее время совершенно ошибочны, но они, безусловно, поучительны в том смысле, что из них можно получить понимание того, как некоторые из самых ранних мыслителей рационализировали явления природы в связную мысленную картину и слова. . Мне еще многое предстоит сказать там, где я остановился, но мне нужно знать, на правильном ли я пути и хорошо ли язык, который я выбрал, подходит для общения. LCecere 07:25, 22 ноября 2006 г. (UTC)

«Темный философ»?

Просто вопрос, а есть ли ссылки на это утверждение? Burnage13 08:00, 13 января 2007 г. (UTC)

Я задавался вопросом о том же самом. Разве Гераклита не прозвали «темным» (ὁ σκοτεινός)? -- Fabullus 13:48, 9 октября 2007 г. (UTC)
Из библиографии Гераклита : Ferdinand Lassalle Die Philosophie Herakleitos des Dunklen von Ephesos (Берлин, 1858 г.) (Философия Гераклита, темного философа из Эфеса) Да, похоже, вы правы. Я не вижу многого, чтобы подтвердить это утверждение. Я предполагаю, что ключевое слово - «современный» греческий, это звучит немного так, как будто это может быть христианский взгляд на Эпикура (наподобие «эпикурейца» на современном языке). ДБаба 15:45, 9 октября 2007 г. (UTC)

Здесь есть три версии его долголетия: 341–271, 341–270 и «в возрасте 72 лет». Кто самый авторитетный? Роторп 20:58, 24 января 2007 г. (UTC)

Эпикур Фудс

Привет, быстрый вопрос. Мы только что запустили сайт для Epicure ; это британские импортеры продуктов питания, которые существуют с 1800-х годов... но я не смог найти упоминания о них в вики.

Я был бы очень рад провести некоторое исследование и написать статью (я всего лишь технарь, поэтому я не очень много знаю о клиенте, но я мог бы попросить кое-что об истории компании из первых уст, чтобы разговаривать )..

Дело в том, что я не совсем уверен, насколько это будет рассматриваться как самореклама, поскольку, конечно же, я заинтересован в повышении их авторитета.

Что лучше? Должен ли я написать статью так хорошо, как я могу, и пусть другие решат, насколько она действительна .

Спасибо, -- Джимбо 09:24, 16 марта 2007 г. (UTC)

Если вы хотите написать статью об Epicure Foods, вперед. Но кроме того, что она названа в честь Эпикура, она не имеет к нему никакого отношения, поэтому в этой статье ей не место. — RLent ( разговор ) 17:26, 21 января 2008 г. (UTC)

Редактирование статьи, чтобы сделать ее более понятной для читателей

Эта статья полна архаизмов, повторов, неуклюжей грамматики и философского жаргона. Все это затемняет и сбивает с толку («парелкоуса») четкие понятия Эпикура. Эпикур был предшественником большей части современности, и важно донести это до людей в ясной и простой форме.

Эпикурос 03:24, 28 мая 2007 г. (UTC)

Я думаю, что большая проблема заключается в том, что статья содержит большое количество подробных (попыток) объяснений эпикуреизма, когда статья должна быть об Эпикуре. Краткое изложение учений уместно, но я думаю, что большая часть того, что находится на этой странице, относится к эпикуреизму , если его вообще можно спасти. Джеймс 23:57, 30 мая 2007 г. (UTC)

Предлагаемое слияние

Разделы, которые я пометил для слияния с эпикуреизмом , невероятно трудны для чтения, и я даже не уверен, что есть что-то стоящее, чтобы перейти к эпикуреизму, но, по крайней мере, я знаю, что они здесь неуместны. Нам нужно придумать краткое изложение эпикуреизма, чтобы включить его сюда. Предлагаю четыре коротких раздела: 1. Физика; 2. Канонический (эпистемология); 3. Этика; и 4. Тетрафармакос. Короче говоря, эта статья ужасно нуждается в серьезной переработке. Джеймс 05:08, 31 мая 2007 г. (UTC)

Предлагаемое объединение статей

Точнее, перенести философскую информацию в статью об эпикуреизме, а статью об Эпикуре оставить скорее как биографию. Есть и другие статьи, нуждающиеся в редактировании — «Сад Эпикура», «Эпикурейский парадокс», а также «Лукреций» / «О природе вещей». Дайте мне несколько дней, и я начну над ними работать.

Надеюсь, здесь есть ценные вещи, и я продолжу работать над ними после того, как они будут перенесены, чтобы они были ясными и понятными, без архаизмов и жаргона.

И почему Эпикур является философом «Б-класса», учитывая его широкое влияние в древности и его критическое влияние на современную мысль? Любой способ изменить это?

B-класс — это рейтинг этой статьи, который я считаю щедрым. Иакова 21:14, 4 июня 2007 г. (UTC)

Да, о слиянии — эта запись ужасна. Рад видеть, что кто-то не торопится, чтобы помочь очистить эти статьи. Токиф 03:39, 19 июня 2007 г. (UTC)

Статья содержит огромное количество информации и может быть легко приведена в порядок. Раздел об эпикуреизме , однако , не обязательно должен быть длинным, если указано, что о нем есть основная статья. Краткое изложение основных положений эпикуреизма и их краткое объяснение должно быть достаточным. Слияние едва ли кажется необходимым, поскольку эпикуреизм становится все сильнее. Постмодернистский битник 15:45, 19 июня 2007 г. (UTC)

до нашей эры против до нашей эры

Анонимный редактор недавно внес это редактирование [1] , которое позже было отменено Student7 . По моему мнению, анонимное редактирование было и добросовестным, и улучшением. Поэтому я восстановил изменения, указав существенную причину (согласно WP:STYLE ). Эта причина заключалась в том, что BCE в наши дни является стандартом в истории философии. (Я мог бы упомянуть, что это также является стандартом в антропологии, области, которая была так же важна для наших нынешних знаний об Эпикуре, как текстовая экзегеза, выполненная философами. ) кажется, почувствовал необходимость обвинить меня в конфликте правок — довольно глупое заявление в свете того факта, что он начал откат), я чувствовал, что должен полностью объяснить, почему я снова изменил BC на BCE в этой статье.

Просматривая историю редактирования этой статьи, я вижу, что это изменение было предпринято несколько раз тем или иным образом, в том числе одним из наиболее значительных участников статьи, но всегда было отменено. Действительно, для этого редактирования также была дана существенная причина . Так и постоял немного. Но в конце концов это было отменено, потому что редактирование не всегда заменяло все BC на BCE.

Итак, WP:STYLE и WP:DATE говорят следующее:

  1. Редакторы должны последовательно выбирать в статье либо систему BC/AD, либо систему BCE/CE; «Руководство по стилю» не отдает предпочтение одной системе перед другой .
  2. Хотя любой из двух стилей является приемлемым, редактору Википедии недопустимо переходить с одного стиля на другой, если только для этого нет существенной причины .
  3. Если вы сомневаетесь, полагайтесь на стиль, использованный первым крупным участником.

Первый пункт говорит нам, что BCE является жизнеспособным вариантом. Я не считаю, что это предмет разногласий, поэтому я просто отмечу, что некоторые редакторы считают, что BCE стилистически более подходит для этой страницы, и что те, кто отменяет какие-либо изменения в этом отношении, похоже, не считают, что BC лучше. Вместо этого они внесли свои правки по причинам, которые они сами считают чисто техническими. Я ценю роль stare decisis в Википедии, но она не абсолютна. Действительно, пункт два прямо говорит нам, что бывают моменты, когдацелесообразно менять стили. В таких случаях требуются веские причины. Однако и Эпикурос, и я приводили такие доводы (то, что до н. э. является стандартным и более подходящим для нерелигиозного мыслителя, такого как Эпикур). Так вот, я не знаю, кто является «первым крупным участником», хотя Эпикурос определенно внес большой вклад. Тем не менее, я не сомневаюсь в том, какой стиль использовать. Таким образом, я только что прошел и конвертировал BC в BCE, стараясь получить их все. Я надеюсь, что редактирование останется на этот раз. Постмодернистский битник 20:55, 7 октября 2007 г. (UTC)

до н.э. — это глупый (интеллектуально нечестный) эвфемизм для обозначения до н.э., потому что он все еще датируется Иисусом с использованием идентичной нумерации. Пожалуйста, вернитесь в Британскую Колумбию и прекратите эту интеллектуальную нечестность. Вы действительно хотите назвать это «До нашей эры»? Скажи мне, какое значение года 0 для этой общей эры, и для кого он был общим, и что было общего, если это не связано с Иисусом? Если вам не нравится БК, придумайте новый календарь. -- Newagelink ( разговор ) 13:01, 23 августа 2018 г. (UTC)

Монада

Ссылка на страницу устранения неоднозначности Монада находится здесь, но слово монада в настоящее время не упоминается в этой статье. Пожалуйста, добавьте в случае необходимости. Спасибо :) -- Quiddity 19:13, 4 ноября 2007 г. (UTC)

Следуя вашему замечанию, я вырезал следующую запись со страницы Monad :
  • Монада, термин, используемый древним философом Эпикуром для описания мельчайших единиц материи, очень похожий на представление Демокрита об атоме ( атомизм ) .
Нет никаких указаний на то, что Эпикур когда-либо использовал слово «монада» для описания мельчайших неделимых единиц материи. Во всех сохранившихся сочинениях он был совершенно счастлив следовать примеру Демокрита и говорить об «атомах». -- Fabullus 21:05, 4 ноября 2007 г. (UTC)
Я согласен. Я никогда не встречал слова «монада» за все время, что изучал Эпикура. К сожалению, эту ошибку подхватили многочисленные сайты, которые один раз разветвляют Википедию и никогда не проверяют наличие обновлений. Постмодернистский битник 23:47, 4 ноября 2007 г. (UTC)

Цитаты

Я просто удалил предложение в этой статье, которое, казалось, сделало вывод, не подкрепленный какой-либо литературой... а затем, просмотрев статью немного дальше, я понял, что во всей статье почти нет ни одной ссылки на что-либо из заявленного. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен PhilipDSullivan ( обсуждение • вклад ) 23:23, 7 февраля 2008 г. (UTC)

Цитаты

Кто-нибудь знает, где я могу получить некоторую информацию, чтобы начать получать цитаты на этой странице? -- URMOMREALLYDIDCALL ( обсуждение ) 20:56, 21 февраля 2008 г. (UTC)

Перенес еще кое-что в эпикуреизм

Понимая, что большая часть раздела «Школа» Эпикура посвящена истории эпикуреизма, я позволил себе перенести его в эпикуреизм и создать там раздел «История». Возможно, потребуется дополнительное редактирование. Все, что я оставил здесь, это первый раздел, посвященный школе при жизни Эпикура. Singinglemon ( разговор ) 19:10, 29 апреля 2008 г. (UTC)

Проблема зла

В статье я прочитал: «Эпикур сформулировал вариант проблемы зла ». Но в немецкой Википедии я прочитал в статье Эпикур , что эта формулировка ошибочно приписывается Эпикуру; что оно исходит не от самого Эпикура и не от кого-либо из его учеников, а от неизвестного философа скептической школы мысли. Для проверки я прочитал: « Reinhold F. Glei : Et invidus et inbecillus. Das angelbliche Epikurfragment bei Laktanz, De ira dei 13,20-21 , в: Vigiliae Christianae 42 (1988), S. 47-58; Артур Стэнли Пиз (Hrsg.): М. Тулли Цицеронис De natura deorum. Libri secundus et tertius , Кембридж (Массачусетс), 1958, S. 1232f».

Не следует ли добавить эту информацию в английскую статью «Эпикур»? Если вы так думаете, пожалуйста, добавьте это; Я не хочу добавлять это сам, так как я немец, и мой английский может быть немного неудобным. -- Irene1949 ( разговор ) 23:48, 5 июля 2009 г. (UTC)

Во-первых, я думаю, что это должна быть страница эпикуреизма , которая должна быть исправлена ​​первой. Но я думаю, что нам может понадобиться немного больше информации, чем просто загадочная ссылка. Что именно не так с цитатой Лактанция, из-за чего можно усомниться в том, что она исходит от Эпикура? Singinglemon ( разговор ) 00:54, 6 июля 2009 г. (UTC)

Я копался вокруг, чтобы посмотреть, смогу ли я найти что-нибудь по этому поводу. Согласно М. Ларримору (2001), «Проблема зла », страницы xix-xxi , этот тип аргумента известен как трилемма , набор утверждений, которые несовместимы друг с другом. Суждения таковы: Бог всемогущ, Бог добр, Зло существует. Основные причины полагать, что Эпикур не был автором «Проблемы зла», следующие:

  • Никакие другие фрагменты или обсуждения Эпикура не упоминают трилемму.
  • Трилеммы ничего окончательно не доказывают, они вызывают паралич.
  • Трилеммы были формами аргументации, усовершенствованными древними скептиками, которые хотели показать, что нельзя утверждать что-либо положительно. Карнеад был тем, кто продвигал агностическую позицию в отношении богов.
  • Самая ранняя дошедшая до нас версия этой трилеммы появляется у Секста Эмпирика , «Очерки пирронизма », 175 .

Эпикур, конечно, верил, что боги есть, но они не хотят и не могут предотвратить зло. Они не были злонамеренными, скорее, они жили в совершенном состоянии атараксии , состоянию, которому должны были подражать эпикурейцы. Singinglemon ( разговор ) 17:12, 6 июля 2009 г. (UTC)

Может быть, будет полезно, если я переведу некоторые замечания в немецкой Википедии ( de:Diskussion:Epikur ) по вопросу, действительно ли формулировка исходит от Эпикура или нет. Нвабуезе , которого те, кто занимается философскими темами в немецкой Википедии, считают очень компетентным пользователем, написал:

Дело не оспаривается, оно решено: нет сомнения в том, что мнимая цитата Эпикура, переданная Лактанцием, не подлинна. Пауль Швенке признал, что уже в 1888 г. (Berliner Philologische Wochenschrift 8, p. 1308f.) за ним последовали Отто Пласберг (в его издании De natura deorum) и Артур Стэнли Пиз (ред.), De natura deorum, Cambridge 1958. , С. 1232ф.; Пиз утверждает: «Этот аргумент явно не является ни эпикурейским, ни стоическим» (это утверждение Пиз является цитатой, а не моим переводом).Эти ученые уже поняли, что аргумент теодицеи явно не от Эпикура, и они также заявили, что он исходит даже не из позднеэпикурейской традиции, а исходит из скептической школы мысли, переданной, вероятно, утерянным отрывком из Цицерона Де натура деорум 3,65. Вопрос определенно прояснил Reinhold Glei, Et invidus et inbecillus. Das angelbliche Epikurfragment bei Laktanz, De ira dei 13,20-21, в: Vigiliae Christianae 42 (1988), с. 47-58. Он показывает, что аргумент теодицеи происходит не только из академического источника, который не является эпикурейским, но даже из академического источника, который является антиэпикурейским, источником, из которого Цицерон и Секст Эмпирик (в Гипотипах Пиррона (или что -то в этом роде) )) что-то нарисовал. Лактанций приписал это Эпикуру, потому что он неправильно понял свой источник и не понял содержания и философских последствий цитируемого им текста.

Я написал электронное письмо Нвабуезе и спросил его, может ли он помочь. Он ответил, что проверка совершенно надежна и что лучшая и самая современная работа по этой теме написана на немецком языке. Он считает, что это должно быть достаточной проверкой для английской Википедии, и призвал меня вставить свою точку зрения в английскую Википедию. Я подумываю об этом, но сначала я хотел бы узнать, что вы думаете об этом. -- Irene1949 ( разговор ) 00:24, 9 июля 2009 г. (UTC)
Спасибо за это, вы сделали гораздо больше, чем я ожидал. Это, безусловно, очень согласуется с тем, что я прочитал в книге Ларримора, хотя он просто представляет аргументы, не говоря, решен вопрос или нет. Я обновил страницу об эпикуреизме несколько дней назад, я оставил на странице полную цитату Лактанция, так как она имеет некоторое историческое значение, даже если считается очень сомнительным, что она эпикурейская. Я не касался страницы об Эпикуре , я позволю вам изменить это, если хотите. Я не видел ничего, что указывало бы на то, что у вас плохой английский. Singinglemon ( разговор ) 21:48, 9 июля 2009 г. (UTC)
Спасибо за редактирование эпикуреизма . Ваш текст мне пригодился, когда я только редактировал Эпикур .
Хотя вы написали, что не видели ничего, что указывало бы на то, что мой английский не очень качественный, я думаю, было бы хорошо, если бы вы взглянули на мою правку, чтобы убедиться, что она действительно в порядке. -- Irene1949 ( разговор ) 18:20, 10 июля 2009 г. (UTC)
Я только что добавил высказывание Р. Глея к статьям Эпикур и эпикуреизм . Я думаю, важно, что этот ученый заявил, что установлено, что аргумент теодицеи исходит из академического источника, который не только не эпикурейский, но даже антиэпикурейский. -- Irene1949 ( разговор ) 20:00, 10 июля 2009 г. (UTC )

Мне кажется, что точка зрения пары ученых выдается за окончательную, когда большинство ученых приписывают эту цитату Эпикуру, не возражают против нее и не находят в ней ничего «антиэпикурейского». Есть нестыковки в высказываниях, приписываемых Платону, Сократу, да и вообще современным личностям. Эпикур жил во времена греческого мира, и особенно мыслители были подвержены концепциям монотеизма, и «проблема зла» легко могла быть реакцией Эпикура, полностью согласующейся с тем, что мы знаем об Эпикуре. Stae2 ( разговор ) 18:16, 20 марта 2011 г. (UTC)

Эпикур не был монотеистом. Греки в то время не были монотеистами. Так почему же это ему приписывают? LeapUK ( разговор ) 14:04, 14 апреля 2014 г. (UTC)

Демокрит против Эпикура

Первый отстаивал эмпиризм (чувственные данные как составляющие знания), а второй продвигал идею о том, что чувства необходимы для получения данных, однако данные сами по себе бессмысленны без концептуальной основы, которая могла бы придать им смысл. Эти две школы были синтезированы в философии Гегеля и Маркса, т.е. наука для них обоих = познание сущности посредством эмпирического наблюдения и логической дедукции.

Осевое топорище

Почему Эпикур находится в так называемом «осевом веке»? Является ли целью статьи об Эпикуре популяризация Карла Ясперса? Чтобы следовать кредо Википедии о «нейтралитете», стандартной хронологической ссылки должно быть достаточно. В противном случае в статье пришлось бы делать паузу, чтобы найти местонахождение Эпикура в каждой правдоподобной хронологической схеме. Он был «ключевой фигурой… с 800 г. до н.э. по 200 г. до н.э.»? А как насчет ключевой фигуры «Эпохи эллинов»?

И чем мышление Эпикура было «похоже на революционное мышление Китая, Индии, Ирана, Ближнего Востока»? Если тема не будет обсуждаться, то зачем она вводится? Обсуждается только сходство его мыслей или влияние его мыслей на более поздних западных философов.

>Он был ключевой фигурой осевого века, периода с 800 г. до н.э. по 200 г. до н.э., когда подобное революционное мышление появилось в Китае, Индии, Иране, на Ближнем Востоке и в Древней Греции. < — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 72.80.147.170 ( обсуждение ) 11:47, 12 сентября 2013 г. (UTC)

Обновление количества восстановленного On Nature?

Согласно этой статье Би-би-си — http://www.bbc.co.uk/news/magazine-25106956 и веб-сайту «Друзья Геркуланума» — http://www.herculaneum.ox.ac.uk/?q=books , один треть «О природе» была заново открыта в обугленных свитках с Виллы папирусов в Геркулануме. В текущей статье говорится, что «Многочисленные фрагменты его тридцатисемитомного трактата «О природе» были найдены среди обугленных фрагментов папируса на Вилле папирусов в Геркулануме». Не следует ли обновить эту статью, чтобы показать, что треть «О природе» были обнаружены заново, так как ″Многочисленные фрагменты″ вряд ли отражают объем работы, которая была восстановлена? 2.24.233.156 ( разговор ) 19:40, 14 апреля 2016 г. (UTC)

Эта статья нуждается в доработке

«Он учил, что удовольствие и страдание — это меры добра и зла; смерть — это конец как тела, так и души, и поэтому ее не следует бояться; боги не вознаграждают и не наказывают людей; вселенная бесконечна и вечна; мир в конечном счете основан на движениях и взаимодействиях атомов, движущихся в пустом пространстве». Введение может использовать реструктуризацию. Там какой-то бардак. Кроме того, что более важно, он не мог ничего утверждать об атомах, поскольку не знал об их существовании из-за ограниченных технологий и исследований в то время.

«Краткие цитаты из произведений Эпикура появляются у других авторов (например, у Плутарха, Секста Эмпирика и греческих комментаторов Аристотеля), часто вырванные из контекста или представленные в полемической и искаженной форме. (Стандартное издание произведений Эпикура в Греческий — Arrighetti 1973; наиболее полное собрание фрагментов и свидетельств — еще Usener 1887, repr. его главный трактат «О природе» (Periphuseôs) — серия лекций, состоящая из 37 папирусных свитков, — был обнаружен в поврежденном состоянии в библиотеке виллы в городе Геркуланум, которая была погребена во время извержения вулкана Везувий в 79 г. н.э.Библиотека почти наверняка содержала рабочее собрание Филодемуса, философа-эпикурейца из Сирии, который учился в Афинах и переехал в Италию в I веке до н. э. Многие свитки состоят из собственных сочинений Филодема и содержат ценную информацию о более поздних вопросах истории эпикуреизма. Следует с осторожностью приписывать эти взгляды самому основателю, хотя школа была склонна к консерватизму, а более поздние мыслители скорее приукрасили, чем изменили собственное учение Эпикура. Благодаря новым изданиям и переводам эти трудные тексты стали доступны более широкому кругу читателей».и предоставить ценную информацию о более поздних проблемах в истории эпикуреизма. Следует с осторожностью приписывать эти взгляды самому основателю, хотя школа была склонна к консерватизму, а более поздние мыслители скорее приукрасили, чем изменили собственное учение Эпикура. Благодаря новым изданиям и переводам эти трудные тексты стали доступны более широкому кругу читателей».и предоставить ценную информацию о более поздних проблемах в истории эпикуреизма. Следует с осторожностью приписывать эти взгляды самому основателю, хотя школа была склонна к консерватизму, а более поздние мыслители скорее приукрасили, чем изменили собственное учение Эпикура. Благодаря новым изданиям и переводам эти трудные тексты стали доступны более широкому кругу читателей».VS «часто вырвано из контекста или представлено в полемической и искаженной форме. [...] Школа была склонна к консерватизму, а более поздние мыслители скорее приукрашивали, чем изменяли собственное учение Эпикура». вплоть до того, что не понял сути оригинальной статьи. Автор пытался сказать, что эпикуреизм сам по себе был чистой и простой структурой. Писать было не так уж много. Со временем люди добавляли к определению , Было бы неплохо, если бы этот раздел был переформулирован таким образом, чтобы его было легче понять.

На самом деле атомы — это понятие из древнегреческой философии, которое было фактически заимствовано современной наукой. Слово « атом » было придумано Левкиппом или Демокритом в пятом веке до нашей эры, задолго до рождения Эпикура, от греческого слова, означающего «неразделимый». Атомизм был основным компонентом философии Эпикура. -- Katolophyromai ( обсуждение ) 12:53, 5 декабря 2017 г. (UTC)

Добавить ответ на эпикурейский парадокс

Неразумно, неполно или непрофессионально упоминать о парадоксе без решения, принятого годами. Пожалуйста, добавьте это обсуждение. Например, на YouTube есть видео с ответом Уильяма Лейна Крейга. Можно даже связать. Более того, добавление некоторого обсуждения разрешения парадокса даст читателю больше контекста и лучше его оценит. -- Newagelink ( обсуждение ) 13:03, 23 августа 2018 г. (UTC)

@ Newagelink : Обсуждение так называемого «эпикурейского парадокса» в этой статье обязательно должно быть крайне ограниченным, главным образом потому, что весьма сомнительно, что Эпикур был тем, кто действительно его написал. Хотя Лактанций приписывает это Эпикуру, кажется, что это прямо противоречит всему, что мы знаем о философии Эпикура из его фактических сохранившихся писем и фрагментов. Эпикур учил, что боги существуют, но что они не заботятся о людях и не имеют никакого отношения к человеческим делам. «Эпикурейский парадокс», напротив, кажется аргументом даже против простого существования божеств (по крайней мере, так его изображает Лактанций). Возможно, Эпикур мог сказать что-то подобное .к «эпикурейскому парадоксу», но если бы он это сделал, то это был бы аргумент против божественного вмешательства, а не аргумент против существования божеств. Кажется вероятным, что Лактанций услышал этот парадокс и ошибочно предположил, что он был написан Эпикуром из-за репутации Эпикура как материалиста. У нас есть отдельная статья под названием « Проблема зла ».», в которой подробно обсуждается этот предмет, но в этой статье наше описание парадокса должно быть строго ограничено тем, как он относится к предмету статьи, который в данном случае относится к тому, действительно ли сам Эпикур сказал Это.Аргументы против эпикурейского парадокса ушли бы в отдельную статью,а не в эту.Если бы мы знали,что Эпикур действительно написал его,то мы могли бы наверное уделить ему больше внимания и поговорить об опровержениях к нему,но,поскольку его связь с Каким бы незначительным ни был Эпикур, нам нужно ограничить наше внимание, чтобы не отклоняться от темы», — Katolophyromai ( разговор ) 16:57, 23 августа 2018 г. (UTC)
Ой. В этом есть смысл. Спасибо за разъяснения. -- Newagelink ( разговор ) 23:05, 1 сентября 2018 г. (UTC)

«Очень влиятельный»

@ UberCryxic : Эта формулировка все еще кажется мне ненужной напыщенностью , но я готов согласиться с ней. Посмотрим, что об этом скажет рецензент GA; если рецензент считает, что это нормально, мы оставим это. Если нет, то можем пересмотреть. Тем временем я все еще работаю над тем, чтобы попытаться включить информацию, которую вы добавили о влиянии Эпикура на Карла Маркса, в последний раздел основной части. К сожалению, основной источник, который я использую для большей части раздела «Наследие», глава «Эпикур и эпикуреизм» в «Классической традиции » (2010) никогда не упоминает Маркса, но я вижу, что вы предоставили один источник, и я ищу другие. -- Katolophyromai ( обсуждение ) 13:32, 24 октября 2018 г. (UTC)

Думаю, я просто хотел найти более прямой и прямолинейный способ подчеркнуть его авторитет в древнегреческой философии. Нынешний ведущий делает это ближе к концу, но я бы хотел, чтобы он делал это чаще в начале.
Что касается Маркса: этот парень защитил докторскую диссертацию по эпикурейской физике, так что нетрудно увидеть влияние.
Для конкретных источников, обсуждающих отношения между Марксом и Эпикуром, вы можете обратиться к следующему:
Джон Беллами Фостер, Экология Маркса: материализм и природа (2000)
Дэвид Гордон, Дэвид Сьютс, Эпикур: его продолжающееся влияние и актуальность в современном мире (2003)
Диего Фузаро, Маркс, Эпикур и истоки исторического материализма (2018). UBER ( разговор ) 10:53, 25 октября 2018 г. (UTC)
@ UberCryxic : я добавил новый абзац о влиянии Эпикура на Карла Маркса вчера, с этим редактированием , используя один из источников, которые вы здесь перечисляете, но все равно большое спасибо за помощь. Возможно, я также добавлю некоторые из этих других источников в статью. -- Katolophyromai ( обсуждение ) 13:05, 25 октября 2018 г. (UTC)

Цитата из "Золотого правила"

@Kolyvansky : Цитата , которую вы все время пытаетесь добавить к этой статье (« Нельзя жить приятно, не живя мудро, хорошо и справедливо, и невозможно жить мудро, хорошо и справедливо, не живя приятно ».) Уже есть в статье (пусть и в виде несколько иного перевода), процитировано всего два предложения перед тем местом, куда вы все время пытаетесь его вставить. Нет никакого смысла цитировать дважды одно и то же утверждение в одном и том же абзаце.

Кроме того, вы все время пытаетесь добавить утверждение, утверждающее, что это выражение «Золотого правила», но на самом деле это не так, потому что Золотое правило — это предписание относиться к другим так, как вы хотели бы, чтобы относились к вам (т.е. другим так, как вы хотите, чтобы они поступали с вами»). Эта цитата из Эпикура, однако, вовсе не является приказом, а скорее оправданием причины, по которой он считал, что люди должны быть добрыми по отношению к другим, а именно присущей им радости делать добро и личной вины, возникающей из-за неправильных поступков. В этой цитате Эпикур говорит, что человек должен жить «разумно, благородно и справедливо», потому что это сделает его счастливым; тогда как невыполнение этого приведет только к плохим решениям с неприятными последствиями и чувством вины и стыда за неблагородные или несправедливые действия.По сути, он говорит, что хотя бы по какой-то другой причине мы должны быть добры к другим, потому что это заставит нас чувствовать себя хорошо в отношении самих себя. Это не «правило» в каком-либо реальном смысле, а скорее объяснение эгоистичного оправдания того, почему люди должны быть добры к другим.

Кроме того, источник, который вы продолжаете цитировать в статье в поддержку этого утверждения («Основные доктрины Эпикура 5 и 31 в переводе Роберта Дрю Хикса», 1925 г.), является просто переводом Основных доктрин , и на самом деле эта цитата не называется пример «Золотого правила». Источник, который вы процитировали на моей странице обсуждения («Генри Эппс, Универсальное золотое правило, Независимая издательская платформа CreateSpace (17 июля 2012 г.) стр. 27»), публикуется самостоятельно и поэтому не является надежным источником . Для того чтобы мы могли назвать эту цитату примером Золотого правила, нам нужен надежный научный источник, прошедший вторичную публикацию и прямо называющий ее таковой. -- Katolophyromai ( разговор ) 22:01, 9 декабря 2018 г. (UTC)

Верно. Пол Август ☎ 22:03, 9 декабря 2018 (UTC)
Быть счастливым от того, что поступаешь правильно, не исключает рассмотрения взаимности, являющейся ключом к Золотому правилу, например, в предотвращении «причинения вреда другим» и во 2-м предложении основного утверждения, преимущества лучшего поведения от тех, кто живет приятно. Я надеялся, что это будет настолько очевидно, что мне не придется с этим спорить. Колыванский ( разговор ) 06:43, 11 декабря 2018 (UTC)
Вы правы в том, что радость от правильных поступков не обязательно исключает идею о том, что следует относиться к другим так, как вы хотели бы, чтобы относились к вам, но ничто в рассматриваемом утверждении не подразумевает представления о том, что следует относиться к другим так, как вы относитесь к себе. нравится лечиться. Фраза, которую вы постоянно добавляете, гласит: « Невозможно жить приятной жизнью, не живя мудро, хорошо и справедливо, и невозможно жить мудро, хорошо и справедливо, не живя приятно.Это ничего не говорит о взаимности. Когда Эпикур говорит, что человеку нужно жить «справедливо», чтобы жить «приятно», он, скорее всего, говорит это потому, что, как показывают другие его цитаты, он считал, что чувство вины за собственные несправедливые действия заставят человека ужасно страдать, и эта вина и страдание сведут на нет любое удовольствие, которое можно было бы получить от этих действий. Эпикур действительно говорит здесь что-то очень мудрое, но это не золотое правило . ) 08:00, 11 декабря 2018 г. (UTC)
Нет, в чем-то вы правы, но этого недостаточно. Эпикур имел в виду взаимное представление о справедливости. «Эпикур предлагает рассматривать справедливость как взаимность в своем Kuriai Doxai (или« Ключевых доктринах »)». писал Аллен Бьюкенен , «Справедливость как взаимность против справедливости, ориентированной на предмет», Philosophy & Public Affairs , Vol. 19, № 3 (лето 1990 г.), стр. 227-252. Колыванский ( разговор ) 21:17, 12 декабря 2018 (UTC)

Обзор Google Аналитики

набор инструментов ГА
Проверка
  • Шаблоны
  • Критерии
  • инструкции
Этот обзор взят из Talk:Epicurus/GA1 . Ссылка редактирования для этого раздела может быть использована для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: Gug01  ( обсуждение · вклад ) 00:14, 27 декабря 2018 г. (UTC)


СтавкаАтрибутОбзор Комментарий
1. Хорошо написано :
1а . проза ясна, кратка и понятна достаточно широкой аудитории ; орфография и грамматика верны.
1б . он соответствует руководству по стилю для ведущих разделов , макета , слов для просмотра , художественной литературы и включения в списки .
2. Поддается проверке без оригинальных исследований :
2а . содержит перечень всех ссылок (источников информации), представленных в соответствии с руководством по стилю оформления .
2б . все встроенные цитаты взяты из надежных источников , включая прямые цитаты, статистические данные, опубликованные мнения, противоречивые или спорные утверждения, которые оспариваются или могут быть оспорены , а также спорные материалы, касающиеся живых людей — научные статьи должны следовать научным правила цитирования .
2с . он не содержит оригинальных исследований .
2д . он не содержит нарушений авторских прав или плагиата .
3. Широкий охват :
3а . он затрагивает основные аспекты темы.
3б . он остается сосредоточенным на теме , не вдаваясь в ненужные детали (см. стиль резюме ).
4 . Нейтральный : он представляет точки зрения честно и без редакционных предубеждений, придавая каждой из них должное значение.
5 . Стабильный : существенно не меняется изо дня в день из-за продолжающейся войны редактирования или спора о содержании.Кажется, в этом месяце была небольшая возня из-за Эпикура и Золотого правила, но ничего серьезного. Так как было 3 правки и несколько дней назад, не думаю, что это сильно подрывает стабильность статьи.
6. Проиллюстрировано , если возможно, мультимедийными средствами , такими как изображения , видео или аудио :
6а . Медиафайлы помечаются статусом авторского права , а для несвободного контента предоставляются действительные обоснования добросовестного использования .
6б . СМИ имеют отношение к теме и имеют подходящие подписи .
7 . Общая оценка .Это отличная, хорошо написанная статья, в которой подробно рассматривается Эпикур и его философия, но важна каждая мельчайшая деталь, а не бессмысленная мелочь. Я настоятельно рекомендую номинировать на избранную статью после небольшой подготовки.
@ Gug01 : Большое спасибо за отзыв! Я очень ценю это. Я очень усердно работал над этой статьей и очень рад, что она, наконец, получила статус «Хорошая статья»! -- Katolophyromai ( обсуждение ) 06:24, 27 декабря 2018 г. (UTC)
@ Katolophyromai : Хорошая работа над статьей! Gug01 ( разговор ) 00:11, 28 декабря 2018 (UTC)

Тег для расширения раздела о политике

Привет! Aircorn указал мне , что кто - то добавил тег, говорящий о том, что раздел, посвященный политике Эпикура, нуждается в расширении, но в настоящее время я не знаю какой-либо конкретной причины, по которой он должен быть расширен. Лично я думаю, что этот раздел в основном охватывает все, поскольку Эпикуру в любом случае нечего сказать о политике, кроме «Держись от этого подальше». Если в течение двадцати четырех часов никто не ответит с определенной информацией, которую, по их мнению, необходимо включить в раздел, но которая еще не включена, я просто удалю этот тег, так как в настоящее время не думаю, что это необходимо. . — Katolophyromai ( обсуждение ) 00:33, 21 января 2020 г. (UTC)

Я мог бы легко представить, что хотел бы, чтобы у нас было больше того, что древние эпикурейцы писали о политике, но то, что мы имеем здесь, похоже, соответствует имеющейся у нас информации. Однако я бы предложил поменять местами порядок двух абзацев. Тейшин ( разговор ) 01:41, 21 января 2020 г. (UTC)

Получено с https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Epicurus&oldid=936795039 "
Contribute a better translation