 | Гетероконт внесен в список важнейших статей четвертого уровня биологии. Если вы можете это улучшить, пожалуйста . Эта статья была оценена как Start-Class . |
| WikiProject Древо Жизни | (Номинальный C-класс, Средняя важность) | |||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||
| WikiProject Водоросли | (Номинальный C-класс, Высшая важность) | |||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||
Количество видов [ править ]
На этой странице должно быть указано, сколько видов входит в тип.
На странице диатомовых говорится, что существует около 100 000 видов диатомовых водорослей. Но на странице гетероконтов говорится, что известно всего около 10 500 гетероконтов, а диатомовые водоросли являются подмножеством гетероконтов. Это несоответствие необходимо устранить. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 71.125.232.90 ( обсуждение ) 05:53, 21 марта 2008 г. (UTC)
без названия [ править ]
Какая достоверная информация удалена? Это не связано ни с чем конкретным, здесь нет ссылки на это заявление, и я действительно не ценю ваше полное удаление моей правки и назвав это вандализмом, поскольку я не вандализм в отношении этой страницы. Если вы собираетесь назвать другого редактора вандалом только потому, что вы не согласны с его конкретным редактированием, дайте прямую цитату. КП Ботаника 18:53, 29 ноября 2006 г. (UTC)
- Я не называл вас вандалом; информация требует цитирования. Не нужно много проверять, что наше лучшее предположение состоит в том, что гетероконты имеют хлоропласты красных водорослей - например, [1] , [2] , [3] . Я надеялся, что смогу найти лучшую ссылку, прежде чем исправлять страницу. Джош
- Но вы не просто удалили это, вы отменили все, что я написал, рассматривая весь мой текст, как если бы это был вандализм, который необходимо отменить. А информация как есть не имеет цитирования. Давайте посмотрим, что лучше, оставить это более общим без конкретной цитаты или пойти более конкретным? Я думаю, что без цитирования он должен оставаться более общим. Но, опять же, вы просто полностью отменили то, что я сделал, как если бы это был вандализм, спасибо. КП Ботаника 19:29, 29 ноября 2006 г. (UTC)
- Делайте с этой статьей все, что хотите, так как в любом случае это тенденция к статьям Википедии. Я думал, что это должно быть общим, пока конкретные источники не будут сопоставлены с конкурирующими теориями, но это слишком расстраивает. Даже с редактором с красной ссылкой сегодня утром, изменение которого я отменил, потому что он / она пропустил предыдущий вандализм, я был уверен, что я не отменял его редактирование, и я поместил его пакет с изображениями на страницу. Я не вандал, я не анон-IP, и я работаю над статьями о водорослях и протистах, нужно немного больше внимания, чем вы решили показать. КП Ботаника 19:36, 29 ноября 2006 г. (UTC)
Вы сделали три вещи: удалили некоторую хорошую, хотя и не полученную информацию, изменили написание слова cryptomonad на нестандартную форму и добавили хорошую, хотя и не имеющую источника информации. Мне следовало оставить последнюю, которую я сейчас заменю. Но я не осознавал, что возвращение текста - личное оскорбление, если не указано иное; и мне очень жаль, что я намекаю, что ваше изменение было недобросовестным Джош
Что ж, это хороший смех, поэтому я принимаю ваши извинения. Для справки в будущем, если вы видите "нестандартную форму" во всем, что я отправил, вы должны просто предположить, что я написал это неправильно - я проверяю орфографию, но у меня также есть 3 редактора Википедии, которые проверяют все мои основные правки и очищают их немедленно, пожалуйста, присоединяйтесь к ним, так как для моих протистских статей нет ни одной, и я расширяю множество статей. Проблема с тем, чтобы оставить эту конкретную информацию без источника, заключается в том, что она относится к исследованиям, которые должны быть подробно обсуждены в статье. Я не согласен с тем, что он включен в статью без ссылки и обсуждения конкурирующих теорий классификаций. КП Ботаника 20:51, 29 ноября 2006 г. (UTC)
Приведите в порядок таксобокс [ править ]
Не думают ли люди, что классы в таксобоксе должны быть расположены в алфавитном порядке? - Купириджо, 00:40, 24 мая 2007 г. (UTC)
Цвет таксобокса [ править ]
Цвет таксобокса для этой статьи - # FA7B62. Кто-нибудь знает, почему таксобоксы для классов Гетероконта имеют смесь цветов? GrahamBould 07:36, 4 августа 2007 г. (UTC)
Добавления без ссылок [ править ]
Это дополнение добавляет много информации , что вполне может быть правдой, но , кажется спорным относительно недавних вторичных источников, и поэтому необходим сорсинг своих собственных. Я вернулся, но надеюсь, что редактор сможет найти источники, подтверждающие это, - Кертис Кларк ( выступление ) 06:03, 31 декабря 2012 г. (UTC)
Исправить [ изменить ]
Я изменил королевство с «Chromalveolata» на «Halvaria», потому что первое не является монофилетическим и отсутствует в Template: Eukaryota . Однако мой таксобокс облажался. Может кто-нибудь исправить это? Я надеюсь, что все одобрят мое изменение «Chromalveolata» на «Halvaria», несмотря на возникшую в результате путаницу в таксобоксе? Биологи сходятся во мнении, что немонофилетические таксоны недействительны, и я полностью согласен; и политика Википедии - не придавать чрезмерный вес маргинальным взглядам, что, как я понимаю, означает, что точка зрения подавляющего большинства имеет приоритет. Следовательно, царство для организма никогда не должно указываться как «Chromalveolata». Хорошо? - Соломон из Финляндии ( разговор ) 10:40, 22 мая 2013 (UTC)
Heterokontophyta [ править ]
Heterokontophyta ( Hoek, 1995 ) включает бесцветные группы и может быть синонимом Stramenopiles , но я думаю, что Heterokontophyta ( Hoek, 1978 ) может не включать их, и поэтому он будет синонимом Ochrophyta . Зорахия ( разговор ) 21:24, 22 марта 2014 (UTC)
Страменополь и Гетероконт [ править ]
Это две статьи с разными названиями; у них сложная таксономическая история, и оба названия использовались несколько беспорядочно. Являются ли они сейчас одним и тем же или есть какое-то оправдание для того, чтобы иметь их обоих? В Talk: Stramenopile похоже, что кто-то пытался перенаправить / объединить еще в 2008 году, но в какой-то момент это было отменено. А в Stramenopile # History and the Heterokont problem кто-то написал
- «Следствием нескольких концепций таксона« гетероконт »было то, что значение можно было прояснить только со ссылкой на его использование: Heterokontae sensu Luther 1899; Heterokonta sensu Copeland 1956 или гетероконт в смысле Heterokont Wkipedia на определенную дату. [требуется пояснение] Термин «Гетероконт» утратил свою полезность в критических дискуссиях о идентичности, природе, характере и родстве группы. [4] "
(выделено жирным шрифтом): Я не уверен, что мы можем иметь в виду, цитируя «Вкипедию» в качестве таксономического авторитета, поэтому я пометил это для пояснения. Короче, тут что-то не так. Чизвик Чап ( разговор ) 13:11, 7 февраля 2021 (UTC)
- Совершенно уверен, что Википедия не является автором в контексте таксономических кодов, поэтому текст, по-видимому, следует удалить. Возможно, больше, чем просто это предложение. Я не знаю, является ли это полной "ерундой" в смысле WP: CANTFIX, но я не уверен, что нам нужно сохранить его только потому, что он сейчас там есть. Что касается того, должны ли эти статьи быть объединены или разделены, по крайней мере, для меня это в основном зависит от научного консенсуса. Если есть такой консенсус, я бы систематизировал статью в соответствии с текущей классификацией, а затем написал бы раздел «История», который мог бы охватить некоторые беспорядки, возникшие за эти годы. К сожалению, у меня нет особого опыта в этом вопросе, то немногое, что у меня есть, устарело, и я не пытался ознакомиться с текущими доказательствами.Кингдон ( разговор) 23:42, 24 февраля 2021 г. (UTC)
- Удалено самое худшее, но у нас все еще есть 2 статьи, одна из которых вполне может пригодиться, и обе нуждаются в серьезной доработке. Чизвик Чап ( разговор ) 12:43, 25 февраля 2021 (UTC)
