Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
WikiProject New Zealand / Политика (Номинальный B-класс, высокая важность)
Значок WikiProjectЭта статья входит в объем WikiProject New Zealand , совместных усилий по улучшению освещения тем, связанных с Новой Зеландией и Новой Зеландией, в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.
B-Class article B Эта статья была оценена как B-Class по шкале качества проекта .
 Высоко Эта статья была оценена как высокая по шкале важности проекта .
Значок рабочей группы
Эта статья подготовлена ​​при поддержке целевой группы по политике Новой Зеландии (помечена как высокая важность ).
 

Несоответствие раздела [ править ]

Удален раздел о республике, так как он не соответствует остальной части этой статьи. Широко признано, что Королевства Содружества по определению являются полностью независимыми странами. Таким образом, включение обсуждения республики в эту статью совершенно неоправданно. Читается как рекламный проспект. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 130.216.172.138 ( обсуждение ) 06:09, 7 ноября 2009 г. (UTC)

Нет никакой непоследовательности. Элементом обсуждения независимости Новой Зеландии становится республика. Независимо от юридической независимости Новой Зеландии как государства Содружества, проверяемым фактом является то, что такие люди, как Джим Болджер, использовали независимость в качестве аргумента. - Лхолден ( разговор ) 21:15, 7 ноября 2009 г. (UTC)

День Независимости [ править ]

«Концепция национального« Дня независимости »кажется чуждой душе Новой Зеландии». -> День пересечения АНЗАК и Вайтанги может стать этим днем, имо Брайан | (Обсуждение) 10:10, 6 июня 2006 (UTC)

Я бы добавил, когда Великобритания фактически приняла закон, имеющий обязательную силу для Новой Зеландии, я, например, понятия не имею, когда это было. Кроме того, когда монарх начал назначать генерального губернатора по рекомендации премьер-министра Новой Зеландии, а не премьер-министра Великобритании? О, и говорить хорошо Избавление распрощаться с Тайного совета и привет SCONZ (честно «лепешек» наш высший суд!) Также будет иметь важное значение в независимости. - Сегодня в полночь, 10:03, 7 июня 2006 г. (UTC)
Да, я тоже думал о глупом СЦ.
Re. Г.Г. - после конференции Бальфура (1926 г.). Однако какое-то время мы «цеплялись» за старый образ жизни. Брайан | (Обсуждение) 10:39, 7 июня 2006 (UTC)
Полночь - есть ряд уставов, которые связывают Новую Зеландию. Фактически наш флаг был продуктом одного (Закона о колониальном флоте или чего-то еще) и, конечно же, Закона о действительности колониальных законов . Это ты имел в виду?

Брайан - да, хотя я думаю, что изменение было в основном из-за того, как работало Управление по делам колоний. Австралия также не назначила свой первый австралийский GG до 60-х годов. - Лхолден, 01:46, 8 июня 2006 г. (UTC)

В Канаде первый небританский GG был назначен в 1952 г. - Mathew5000, 09:19, 8 июня 2006 г. (UTC).

Болджер [ править ]

«Позже Болджер утверждал, что не верит, что« королева Англии »должна быть главой государства Новой Зеландии».

В Новой Зеландии никогда не было «Королевы Англии» в качестве нашего хозяина, последней «королевой Англии» была королева Анна в 1701 году, около 300 лет назад. Брайан | (Обсуждение) 00:56, 9 июня 2006 г. (UTC)

Я знаю, однако, это прямая цитата Болджера. Однако термин «королева Англии» используется для описания королевы Виктории в Договоре, что просто показывает, насколько плохо был составлен договор ... - Лхолден, 01:46, 9 июня 2006 г. (UTC)

Гражданство Новой Зеландии [ править ]

Согласно некоторым быстрым исследованиям, новозеландцы получили собственное гражданство в соответствии с Законом о британском гражданстве и новозеландском гражданстве 1948 года с 1 января 1949 года. До этого закона (который появился в результате Вестминстерского закона об усыновлении 1947 года) все новозеландцы автоматически становились британскими гражданами. - Лхолден, 02:46, 9 июня 2006 г. (UTC)

Будь заботиться полны не правила Оригинальных исследований Брайана | (Обсуждение) 02:59, 9 июня 2006 (UTC)
Я только что процитировал действие Закона, так что это не исследование. - Лхолден, 03:14, 9 июня 2006 г. (UTC)

Я помню, как читал где-то о том, что до начала 70-х в паспортах были граждане Новой Зеландии / британские подданные, может кто-нибудь подтвердить? Брайан | (Обсуждение) 11:47, 20 июня 2006 (UTC)

Это было в фильме «Самый быстрый индиец в мире» , так что это должно быть правдой - Mathew5000 17:22, 20 июня 2006 г. (UTC).
Это было бы правильно, закон о гражданстве был изменен в начале 70-х 3-м лейбористским правительством. - Лхолден, 22:36, 20 июня 2006 г. (UTC)


Независимость [ править ]

«Новозеландцы в целом мало заинтересованы в утверждении окончательного разрыва независимости от Британии как средоточия национальной идентичности, предпочитая подчеркивать этническое сотрудничество и независимую внешнюю политику как признаки государственности, сохраняя при этом ностальгическую связь со своей бывшей столичной властью». Разве это не маленькая точка зрения? Кто здесь говорит от имени всех новозеландцев? Алан Баскин 23:57, 8 июля 2006 г. (UTC)

Да, наверное, это Алан. Есть предложения по удалению POV? - Лхолден, 00:30, 9 июля 2006 г. (UTC)

«Новозеландцы в целом мало заинтересованы в утверждении окончательного разрыва независимости от Британии ...» Какие связи с Великобританией мешают Новой Зеландии быть независимой? - ГБамбино 16:58, 18 июля 2006 г. (UTC)

Глава государства Гэвин. - Лхолден, 21:42, 18 июля 2006 г. (UTC)

Тогда не следует ли читать предложение: «Новозеландцы в целом мало заинтересованы в утверждении окончательного разрыва независимости от других пятнадцати королевств Содружества»? Конвенция, изложенная в преамбуле Вестминстерского статута, гласит, что любое изменение линии престолонаследия зависит как от согласия всех королевств за пределами Великобритании, так и от согласия самой Великобритании. Однако, поскольку это всего лишь конвенция (возможно, важная), Новая Зеландия может фактически в одностороннем порядке изменить линию или стать республикой. Со свободой изменять законодательство по своему усмотрению, как тогда Новая Зеландия не является независимой? - Гбамбино 21:55, 18 июля 2006 г. (UTC)

Во-первых, свобода изменить статус-кво не означает, что Новая Зеландия независима; у нас есть свобода ДЕЙСТВОВАТЬ независимо от других сфер, но это не приравнивается к независимости при существующем статус-кво - свобода действий и независимость - это не одно и то же. Восточный Тимор имел свободу стать независимым от Индонезии в 1999 году, это не означает, что они были «независимыми» от Индонезии до того, как проголосовали за независимость. Во-вторых, термин «окончательный разрыв» с царствами Содружества неверен. Мы не «вырвемся» из Царств Содружества больше, чем мы отменим Суверен в Новой Зеландии. Королева останется главой Содружества. - Лхолден, 22:06, 18 июля 2006 г. (UTC)
Королевства Содружества - это страны, главой государства которых является Королева - Вестминстерский статут предусматривает, что согласие пятнадцати других на принятие параллельного изменения линии наследования должно быть достигнуто до того, как какое-либо одно королевство изменит линию в пределах их юрисдикции.
Ваша аналогия с Восточным Тимором неуместна. До обретения независимости Восточный Тимор находился под юрисдикцией более высокой державы. По крайней мере с 1986 года ни одна страна, кроме Новой Зеландии, не имеет права издавать законы для Новой Зеландии - в отношении чего-либо, включая монархию. Как я сказал ниже, добровольное разделение одного и того же главы государства по вашим собственным законам не делает нацию зависимой от другой или подчиненной ей. Два человека, которые охотно покупают что-то с намерением поделиться этим, не вступают внезапно в стратифицированные отношения - каждый остается равным и независимым, несмотря на связь друг с другом через их общий объект.
Так что, действительно, предложение, которое я процитировал из статьи, вводит в заблуждение. Новозеландцы не могут проявить заинтересованность в утверждении окончательного разрыва независимости от Британии, потому что независимости больше нет. Однако заявить, что новозеландцы не проявляют интереса к исключению Новой Зеландии из общих монархических отношений, - это совсем другое дело. - Гбамбино, 22:29, 18 июля 2006 г. (UTC)
Во-первых, по вопросу о Восточном Тиморе: вы утверждаете, что государство является независимым только тогда, когда оно имеет свободу действий. Именно это было в Восточном Тиморе в 1999 году до голосования на референдуме за независимость. Вы подчеркнули свободу действий, которая аналогична свободе действий Новой Зеландии. Аналогия уместна.
Во-вторых: «Новозеландцы не могут проявить заинтересованность в утверждении окончательного разрыва независимости от Британии, потому что независимости больше нет». Мы зависим от Соединенного Королевства в качестве главы нашего государства, так гласит наш закон. Мы сможем обрести большую независимость, если станем республикой; у нас был бы собственный Глава государства. «Окончательный отказ от независимости от Британии» относится к тому факту, что нашим главой государства по нашему закону является британский монарх. Тот факт, что другие Королевства Содружества разделяют одного и того же монарха, не имеет значения. Ваш аргумент игнорирует простую истину о том, что сувереном Новой Зеландии объявляется любое лицо в соответствии с Актом о поселении, которое является главой государства в Соединенном Королевстве. Если Британия станет республикой, то по нашему закону глава нашего государства станет президентом Великобритании (и нет,вам не нужно было бы вносить поправки в Акт об урегулировании, чтобы Великобритания стала республикой). Ваше правка будет иметь мало смысла для большинства новозеландцев, в том числе монархистов, потому что население в целом рассматривает королеву как королеву Соединенного Королевства и будет озадачено тем, что мы каким-то образом разрываем связь с другими королевствами Содружества, становясь республикой.
В-третьих: ваш аргумент о покупке не аналогичен. Если два (или более) человека добровольно покупают что-то с намерением поделиться этим, они вступают в партнерство. Ситуация в Новой Зеландии сродни контракту, в соответствии с которым в нашем законе говорится, что кто бы ни был главой государства Великобритании, он является главой государства Новой Зеландии, таким образом, у нас есть договорные отношения. - Лхолден, 23:13, 18 июля 2006 г. (UTC)
Я предполагаю, что вопрос в следующем: учитывая, что закон Новой Зеландии гласит, что монарх Новой Зеландии всегда будет тем же лицом, что и монарх Великобритании, и учитывая, что Великобритания больше не имеет возможности издавать законы для Новой Зеландии, если парламент Великобритании в одностороннем порядке изменил линия преемственности, повлияет ли изменение на Новую Зеландию? Поскольку ни один закон, принятый в Великобритании, не распространяется на Новую Зеландию, мне кажется, что, если бы Великобритания изменила Акт о мировом соглашении без согласия Новой Зеландии, конечным результатом были бы два закона - один (измененный), относящийся к Великобритании, и один (без изменений ), относящиеся к Новой Зеландии.
Несмотря на это, однако, даже если Новая Зеландия действительно зависела от Великобритании в вопросе своего суверенитета, республика не обязательна, чтобы положить конец ситуации. Канада - это королевство Содружества, но только оно контролирует линию престолонаследия. Если бы Британия изменила свою линию преемственности или стала республикой, это изменение не повлияло бы на Канаду.
Что касается вашего мнения относительно моего редактирования: статьи написаны не для того, чтобы соответствовать тому, что думает широкое население, что чаще всего неверно. Если людей озадачивает то, что превращение Новой Зеландии в республику отделит ее от общих монархических отношений с другими пятнадцатью странами, находящимися под властью Короны, то они пришли в нужное место, чтобы узнать об этом все. - gbambino 00:37, 19 июля 2006 г. (UTC)
А? Вы, должно быть, не читали то, что я написал. Я высказывал юридические соображения по Акту мирового соглашения. Последняя часть заключалась в том, чтобы просто отметить общественное восприятие. Я не сказал, что это было причиной, по которой я изменил вашу правку. - Лхолден, 00:41, 19 июля 2006 г. (UTC)
Да, и я задал вопрос относительно законности Акта мирового соглашения. Затем я сделал комментарий об общем восприятии, которое не обязательно было связано с предыдущим вопросом. - Гбамбино, 01:26, 19 июля 2006 г. (UTC)
Насколько я понимаю, любые изменения в законах, касающихся Королевы / Короля Королевств Содружества, такие как Акт об урегулировании, должны быть согласованы с каждым Королевством Содружества. Звучит правильно? По общему признанию, мой юридический опыт состоит из Boston Legal ... Вздох. - Greaser 06:30, 18 августа 2006 г. (UTC)
Да, по соглашению это так - требуется согласие Новой Зеландии для внесения поправок в закон о правопреемстве. Однако мы могли бы в одностороннем порядке внести поправки в Акт сами, что является тезисом Гэвина о независимости. - Лхолден, 00:00, 19 августа 2006 г. (UTC)

Акт мирового соглашения [ править ]

"Сторонники новозеландской республики часто утверждали, что, поскольку Акт об урегулировании 1701 года (Закон, регулирующий наследование британского престола) является статутом Соединенного Королевства, и поскольку пост главы государства Новой Зеландии, таким образом, зарезервирован для выходец из этой страны, Новая Зеландия не является полностью независимой. В ответ сторонники монархии утверждают, что Новая Зеландия могла бы внести поправки в Акт о поселении, если бы того пожелала, и, таким образом, полностью юридически независима от Великобритании. Внесение поправок в Закон будет означать, что однако преемственность новозеландской монархии будет отличаться от преемственности других королевств Содружества ".

В этом утверждении что-то противоречивое. Если Акт об урегулировании для Новой Зеландии остается статутом Соединенного Королевства, то монархисты ошибаются в том, что Новая Зеландия может изменить этот акт в одностороннем порядке. Если Акт об урегулировании является унаследованной частью конституции Новой Зеландии (как в Канаде), то республиканцы ошибаются в том, что Закон является статутом Великобритании. Что правильно? - ГБамбино 16:44, 18 июля 2006 г. (UTC)

Это статут Великобритании, который действует в Новой Зеландии в соответствии с принятым законом. Парламент Новой Зеландии может внести в него поправки, но любая такая поправка будет иметь силу только в отношении Новой Зеландии. - Mathew5000 17:17, 18 июля 2006 г. (UTC)
Гэвин, если вы прочтете формулировку Закона о Конституции Новой Зеландии 1986 года , вы увидите, что он относится к «Закону об английском» (Закон об урегулировании). Более того, то же самое относится и к Закону о применении имперских законов 1988 года (Закон Новой Зеландии, определяющий, какие Вестминстерские законы действуют в Новой Зеландии). В отличие от Закона о Конституции (или сначала был Закон Вестминстера) Закон об урегулировании не получил патриотизма. - Лхолден, 21:46, 18 июля 2006 г. (UTC)
Ясно спасибо. Казалось бы, если у Новой Зеландии есть право вносить поправки в Закон, причем поправка действует только в Новой Зеландии, то страна является независимой. Добровольное разделение одного и того же главы государства с другой страной не означает, что одна из стран автоматически подчиняется другой. Однако, несмотря на ошибочность их аргументов, я полагаю, что противоположный аргумент является республиканским, и его следует признать таковым. - Гбамбино, 22:10, 18 июля 2006 г. (UTC)

Я не соглашусь с тобой, Льюис; в Законе о Конституции 1986 года говорилось, что парламент Великобритании больше не имеет полномочий издавать законы для Новой Зеландии. Законодательство по «запросу и согласию» также было прекращено (что было разрешено Вестминстерским статутом). Так что никакие изменения в законодательстве о правопреемстве в Великобритании здесь не повлияют.

Ноэль Кокс однажды заметил: «Любое изменение Парламентом Соединенного Королевства в законе, касающемся престолонаследия, за исключением, возможно, случая Папуа-Новой Гвинеи, будет неэффективным для изменения наследования престола в отношении и в соответствии с с правом любого другого независимого члена Содружества, который находился в пределах королевства на момент такого изменения. Следовательно, это больше, чем просто конституционная конвенция, которая требует, чтобы согласие Парламента каждого члена Содружества в пределах королевства королевы было получено в отношении любого такого изменения в законе ».

Я знаю, что немного опаздываю с приведенным выше аргументом, но да ладно, это мои два цента Брайан | (Обсуждение) 01:12, 27 июля 2006 (UTC)

Это не меняет моего аргумента, Брайан - дело в том, что глава государства Новой Зеландии таков, потому что наш закон гласит, что «тот, кто преуспевает в соответствии с английским Законом об урегулировании, является главой государства Новой Зеландии». Ноэль Кокс вполне может быть прав в том, что изменения в наследовании могут оказаться неэффективными в Новой Зеландии, но - скажем, например, Вестминстер изменил правила примогентуры мужчин, а Новая Зеландия - нет; у нас остался бы тот же глава государства. - Лхолден, 01:49, 27 июля 2006 г. (UTC)
Мы могли бы с Чарльзом, но кто знает, в будущем, если Великобритания изменит правила первородства мужчин, в Великобритании будет один человек, однако в остальных 15 сферах будет другой HoS. Брайан | (Обсуждение) 07:29, 27 июля 2006 (UTC)
Вы знаете, что это маловероятно; альтернатива - нарушить конституционную конвенцию о наследовании; что, конечно, зажгло бы дебаты о республике. - Лхолден, 08:38, 27 июля 2006 г. (UTC)

Верховный суд [ править ]

Стоит ли где-то отметить создание Верховного суда в 2004 году? Прекращение подачи апелляций в Судебный комитет Тайного совета в Лондоне, казалось бы, имеет отношение к любому обсуждению независимости Новой Зеландии. Lisiate 01:38, 21 июля 2006 г. (UTC)

С 1947 года правительство и парламент Новой Зеландии имели в своих силах решать вопрос об обращениях в тайный совет Лондона. Следовательно, это не вопрос независимости.
В 1986 году, когда австралийские штаты прекратили такие апелляции, это был вопрос независимости, потому что правительство Содружества в Канберре не имело полномочий прекращать эти апелляции. Вестминстерский статут 1931 года оставил такие полномочия за Лондоном. Дэвид Томб ( разговор ) 05:48, 31 января 2009 (UTC)

Вторая мировая война [ править ]

Хэ внес поправки в информацию о силах Новой Зеландии на Ближнем Востоке, не находящихся под контролем Новой Зеландии, что не соответствует действительности, см. Иэн МакГиббон ​​в Kia Kaha: Новая Зеландия во Второй мировой войне Hugo999 ( разговор ) 20:33, 3 марта 2008 г. (UTC)

Делимость короны [ править ]

Что касается запроса ссылки на встречу премьер-министров Содружества после смерти короля Георга VI в 1952 году, я не смогу привести цитату. Я читал это много лет назад и не могу вспомнить где. Тогдашние премьер-министры Содружества прибыли из Австралии, Канады, Новой Зеландии, Южной Африки, Пакистана, Цейлона и, конечно же, Великобритании. Премьер-министр Индии не приехал, потому что Индия недавно стала республикой. Было решено, что каждый доминион может иметь свой собственный королевский титул для новой королевы Елизаветы, при условии, что титул соответствует основному общему формату.

Австралия и Новая Зеландия не поддерживали концепцию деления короны до администрации Уитлама в 1970-х годах, и только в 1973 году Австралия решила воспользоваться своими правами, основанными на этом решении 1952 года, и официально объявить королеву «королевой». Австралии ». Новая Зеландия последовала за люксом в следующем году. Но принцип делимости короны был установлен еще в 1952 году. Если вы этому не верите, то непременно вернитесь. Но возврат будет неточным. Дэвид Томб ( разговор ) 05:44, 31 января 2009 г. (UTC)

Возвращение в прошлое и стрельба в своего деда до вашего рождения [ править ]

Гадфиум, я надеюсь, что вы не подумали, что я основывал свои наблюдения, касающиеся Закона о Конституции 1986 года, исключительно на том, что он сказал в журнале Investigate. Я осознал эту аномалию много лет назад и только недавно обнаружил ту статью в журнале Investigate.

После принятия Закона о Канаде в 1982 г. было хорошо известно, что единственные остаточные полномочия Великобритании, оставшиеся в соответствии с Вестминстерским статутом 1931 г., относятся к Австралии. Австралия прекратила эти полномочия в феврале 1986 года. Я не мог поверить в это, когда заметил, что Новая Зеландия намеревалась сделать то же самое позже в том же году, хотя все мы знали, что остаточные полномочия были прекращены уже в 1947 году.

При чтении закона 1986 года становится очевидным, что, претендуя на отмену тех же актов Великобритании, которые дали Новой Зеландии независимость в 1947 году, Новая Зеландия пыталась объявить независимость во второй раз. Дэвид Томб ( разговор ) 05:55, 31 января 2009 г. (UTC)

Проблема вот в чем: кроме статьи в Investigate, ничто не подтверждает вашу точку зрения. Сама статья Investigate основана на статье лорда Кука Торндонского, которую журналист неправильно истолковал. - Лхолден ( разговор ) 07:38, 31 января 2009 г. (UTC)

Мистер Холден, статья "Расследование" не имеет значения. Ваша проблема будет заключаться в том, чтобы точно объяснить, каковы были остаточные полномочия, которые якобы были отменены законом 1986 года. Что именно мог сделать парламент Великобритании в отношении закона Новой Зеландии до 1986 года, чего он не мог сделать после 1986 года?

Я могу найти бесконечное количество статей, подтверждающих, что 1947 год - это дата независимости Новой Зеландии. Дэвид Томб ( разговор ) 07:47, 31 января 2009 г. (UTC)

Дэвид: Я предполагаю, что дата 1947 года совпадает с принятием Новой Зеландии Вестминстерского статута ... вот пара цитат ... относительно Вестминстерского статута.
К.К. Уир - «Сначала рассмотрим метод, с помощью которого решается вопрос о суверенитете парламента Соединенного Королевства. Конференции признали« существование законной власти в парламенте Соединенного Королевства принимать законы для доминионов ». Они не пытались отменить эту законную власть, а Вестминстерский статут нигде не претендует на это ". ---" Но необходимо подчеркнуть, что, принимая раздел 4, Парламент Соединенного Королевства не пытался в строгом законе уменьшить или отменить свою власть издавать законы для Доминионов. Раздел 4, как было подчеркнуто, не является правилом, ограничивающим власть, это правило конструкции. "---" Для Палиамента Соединенного Королевства нет необходимости прямо отменять раздел 4 Статута.Он должен просто законодательно закрепить Доминион, и это законодательство освобождает его от ограничений, добровольно принятых и выраженных в разделе 4. "
Позже Уиэр заявляет: «Этот суверенитет нерушим со стороны Парламента. И суды приняли это. Суверенитет может принадлежать Парламенту Соединенного Королевства по своей природе, но он действует только до тех пор, пока суды признают Парламент суверенным. . "
Профессор Бейли, Australian Law Journal 1932 - «В строгом соответствии с теорией права Вестминстерский статут вообще не связывает имперский парламент, а по сути является декларативным. Согласно строгой правовой теории, он может быть отменен или даже проигнорирован в в любое время ». -« Таким образом, с правовой теории невозможно предоставить парламенту доминиона юридическое равенство статуса с имперским парламентом ».
После Вестминстерского статута и его принятия возникает вопрос - после выполнения «положений о порядке и форме» (т.е. S.4) может ли Вестминстерский парламент принять закон, который будет признан и приведен в исполнение судами Новой Зеландии?
Если ответ положительный, то закон Вестминстера может по-прежнему применяться ко всем жителям Новой Зеландии.
С другой стороны - может ли закон, принятый правительством Великобритании, быть признан судами Новой Зеландии после принятия Закона 1986 года?
Если ответ отрицательный, то это вопрос юридического разделения.
На мой взгляд, Вестминстерский статут дал повышенную «автономию» некоторым самоуправляющимся британским доминионам, но это не была независимость, как в «Суверенной независимости».


Примерный показатель - это момент, когда статус «британского подданного» перестал применяться к новозеландцам в соответствии с законодательством Новой Зеландии. Это было в 1947 году или близко к 1986 году? Лейон ( разговорное ) 02:24, 14 марта 2009 (UTC)

Legon, насколько мне известно, в соответствии с новейшим законодательством Новой Зеландии о гражданстве, принятым в 1977 году, если я не пропустил новый закон, граждане Новой Зеландии по-прежнему являются британскими подданными в соответствии с законодательством Новой Зеландии.

Однако во всех этих вопросах мы должны четко различать закон и практику. На практике Новая Зеландия постепенно обрела независимость. Она возникла после Второй мировой войны как полностью независимое государство в тесных отношениях с Великобританией. Эти тесные отношения несколько ослабли, когда Великобритания присоединилась к Европейскому сообществу в 1973 году.

Если мы хотим установить точную юридическую дату обретения Новой Зеландией независимости, лучшее, что мы получим, это 1947 год, когда Новая Зеландия приняла соответствующие положения Вестминстерского статута. Но в равной степени можно утверждать, что фактическая независимость была предоставлена ​​уже в 1931 году, когда Великобритания позволила Новой Зеландии принять это предложение.

1986 год в некоторой степени неуместен, потому что, хотя Закон о Конституции Новой Зеландии того года имел целью устранить остаточные конституционные отношения, которые позволили Великобритании издавать законы для Новой Зеландии по запросу и с согласия Новой Зеландии, реальность такова, что он по-прежнему должен был требовать законодательство Великобритании, чтобы изменить оставшуюся остаточную конституционную связь. Следовательно, эти аспекты конституционного акта Новой Зеландии не действуют на том основании, что Новая Зеландия не имела полномочий принимать такие законы.

Сказав это, вопрос никогда не будет решен на практике, потому что единственный способ проверить этот вопрос на практике - это для Новой Зеландии потребовать от Вестминстера принять какой-либо закон для Новой Зеландии, а затем открыто бросить вызов новому законодательству и посмотреть, что суды Великобритании намеревались с этим сделать. Этого не произойдет. Дэвид Томб ( разговор ) 20:20, 21 марта 2009 г. (UTC)

Закон о гражданстве Новой Зеландии независимо от Великобритании - это Закон о британском и новозеландском гражданстве 1948 года - см. Закон о гражданстве Новой Зеландии . Закон о гражданстве 1977 года просто объявил новозеландцев «гражданами Новой Зеландии», а не британскими подданными, поскольку этот термин утратил юридическую силу в середине 1970-х годов.
Парламент Новой Зеландии имел полномочия отменить остаточное право парламента Великобритании издавать законы от имени Новой Зеландии в соответствии с Законом о поправках к Конституции Новой Зеландии 1947 года (Великобритания), принятым после Закона 1947 года о поправках к Конституции Новой Зеландии (запрос и согласие). (Новая Зеландия). Эти постановления позволили парламенту Новой Зеландии внести поправки в Закон о Конституции 1852 года и в конечном итоге заменить его Законом 1986 года. - Лхолден ( разговор ) 22:38, 21 марта 2009 г. (UTC)

Дэвид Томб: Я не могу найти, сказано ли в Законе 1977 года, что новозеландцы являются британскими подданными? Если не считать инопланетян как не британских подданных? «мы должны различать закон и практику», не знаю, как это может работать. Я думаю, что эти двое идут рука об руку. Как я уже сказал выше, Новая Зеландия не развивала свою независимость постепенно - британскому доминиону Новой Зеландии был предоставлен очень высокий уровень автономии, который включал законодательное равенство, но не юридическое или суверенное равенство. Я думаю, что описываемые вами «практики» были правами на автономию, предоставленными британскому народу Новой Зеландии, которые с нашей точки зрения были бы приравнены к правам независимой нации.

Я действительно не вижу никаких доказательств того, что Закон 1986 года не действует. Были ли какие-либо успешные юридические проблемы? Если бы не законодательный акт, единогласно принятый парламентом Новой Зеландии и получивший королевское согласие, я думаю, все еще был бы в силе. Я также озадачен, почему, если в 1931 или 1937 году Новая Зеландия была «полностью независимой страной», ей потребовалось бы британское законодательство для подтверждения законодательства Новой Зеландии?

Л.Холден - Если Закон 1948 года о британском и новозеландском гражданстве был написан в терминах, аналогичных аналогичному австралийскому закону, то он не только не исключил британское подданство, но и усилил его! Это становится очевидным только при просмотре оригинальной копии Австралийского закона. Австралийцы имели правовой статус британских подданных до тех пор, пока законы Австралии 1986 года не прекратили всю британскую юрисдикцию над Австралией. (Фактически, в 1973 году уполномоченный офицер, выдавший австралийский паспорт человеку, который не был гражданином Австралии И подданным Великобритании, был приговорен к тюремному заключению на срок до 2 лет!).

Право прекратить действие британской юрисдикции - не то же самое, что сделать это. Лейон ( разговор ) 10:20, 22 марта 2009 (UTC)

Нет, юридически новозеландское гражданство стало отдельным от британского подданства Законом 1948 года. До 1948 года не было законодательства, касающегося новозеландского гражданства, только законодательство, касающееся "иностранцев". Использование термина «британский подданный» в Законе о Новой Зеландии было по сути юридической фикцией, на самом деле новозеландцы были действительно новозеландскими гражданами только с 1 января 1949 года. Вот почему этот термин исчез в Законе о гражданстве 1977 года - правительство Новой Зеландии осознало, что быть «британским подданным» бессмысленно из-за множества ограничений, наложенных правительством Великобритании на граждан Содружества.
Британское законодательство не требовало «проверки» законодательства Новой Зеландии. Требовалось принять закон, который предоставил парламенту Новой Зеландии право вносить поправки в Закон о Конституции Новой Зеландии 1952 года, который был законом Соединенного Королевства. Это могло произойти только в том случае, если бы сначала парламент Новой Зеландии смог внести поправки во все законы Великобритании, считающиеся частью закона Новой Зеландии - вот почему был принят Вестминстерский статут 1931 года.
Кстати, название этого раздела не имеет особого смысла. Если бы я вернулся в прошлое и застрелил своего деда до того, как родился, возможно, я был бы жив ... - Лхолден ( разговор ) 19:40, 22 марта 2009 г. (UTC)

Хорошо - вы говорите, что были бы живы в прошлом, но мертвы в настоящем?

Вы утверждаете, что для того, чтобы Новая Зеландия приняла Закон 1986 года, не требовался закон Великобритании? (Что, я думаю, имел в виду Дэвид Томб). Если это так - то нет никаких оснований или доказательств того, что Закон 1986 года не действует.

Поэтому, когда этот закон вступил в силу 1 января 1987 г., вся юрисдикция парламента Великобритании прекратилась. Лейон ( разговорное ) 23:29, 22 марта 2009 г. (UTC)

Ха-ха, нет, я был бы жив в настоящем. Пока мои родители встречались, со мной все было в порядке.
Не существовало требования к закону Великобритании для «подтверждения» Закона о Конституции 1986 года. Это уже произошло с Законом о поправках к Конституции Новой Зеландии 1947 года (Великобритания). Нет никаких доказательств того, что 1986 год не действует. - Лхолден ( разговор ) 00:28, 23 марта 2009 г. (UTC)

Давайте сначала займемся национальным вопросом. До 1947/48 года была только одна национальность для всех колоний и доминионов. Австралийцы, новозеландцы и канадцы были «британскими подданными» в соответствии с законом, принятым Вестминстером в 1914 году. Если австралиец потерял свой паспорт в Торонто, ему выдали бы канадский паспорт, в котором он был бы назван «британским подданным».

В 1947 году Канада действовала в одностороннем порядке и впервые ввела канадское гражданство. Премьер-министры других стран Содружества провели встречу в том же году, чтобы обсудить новую формулу, в которой каждый доминион будет иметь собственное гражданство, но что общий элемент будет сохранен для всех доминионов. Таким образом, Великобритания, Южная Африка, Южная Родезия, Австралия и Новая Зеландия приняли новые законы о гражданстве между 1948 и 1949 годами. Закон Новой Зеландии по своей форме очень похож на закон Великобритании. Принцип, лежащий в основе этих новых законов, заключался в том, чтобы ввести гражданство для каждого отдельного доминиона, и это гражданство будет иметь преимущественную силу. Новые законы также предусматривали сохранение статуса британского подданного в качестве обобщающего термина, но фактическое значение этого статуса должно было быть очень быстро ослаблено в течение следующих нескольких лет.К 1960-м годам значение быть британским подданным было сведено к тому факту, что британским подданным, уже проживающим в Великобритании, будет легче, чем иностранцам, стать гражданами Великобритании и колоний. К концу 1970-х различие между британскими подданными, не являющимися гражданами Великобритании, и иностранцами, проживающими в Великобритании, становилось все меньше и меньше.

В 1977 году в Канаде был принят новый закон о гражданстве, в котором вообще отказались от термина «британский подданный». В Великобритании в 1981 году был принят новый закон о британском гражданстве (вступивший в силу в 1983 году), в котором был исключен термин «британский подданный» по отношению к гражданам Содружества, а в 1984 году в Австралии был принят закон, отменявший термин «британский подданный».

Закон о гражданстве Новой Зеландии 1977 года сохранил этот термин. См. Вторую строку в разделе (2) закона [1] . Но к тому моменту это стало совсем несущественным.

С другой стороны, Закон о поправке к конституции 1947 года, принятый Вестминстером, действительно дал Новой Зеландии право вносить поправки в свою конституцию. Это поставило Новую Зеландию в ту же категорию, что и Южная Африка сразу после принятия закона 1931 года. Новая Зеландия вправе вносить поправки в свою конституцию, как считает нужным. Я хотел сказать, что совершенно бессмысленно отменять закон 1947 года об усыновлении и претендовать на отмену закона 1931 года. Поправку к конституции можно было бы внести без упоминания тех двух актов, которые фактически были самой основой независимости Новой Зеландии. Бессмысленно претендовать на отмену того самого закона, который дал независимость, и если есть некоторые аспекты закона 1931 года, которые, как представляется, вызывают некоторые сомнения в отношении независимости в целом,тогда единственный законный способ устранить эту проблему - заставить Вестминстер удалить ее, как это сделали Канада и Австралия. Если Новая Зеландия чувствовала, что она уже достаточно независима, чтобы иметь право удалять этот аспект, то этот аспект явно не мешал этой независимости, и не было необходимости удалять его. Если это действительно мешало, то им нужен был Лондон, чтобы удалить его. Вы не можете устранить все сомнения в вопросе независимости, заявив об этом сами, если хотите сделать это на законных основаниях, потому что если бы вы могли это сделать, тогда не было бы никаких сомнений. И я не думаю, что вообще было какое-то сомнение.Если Новая Зеландия чувствовала, что она уже достаточно независима, чтобы иметь право удалять этот аспект, то этот аспект явно не мешал этой независимости, и не было необходимости удалять его. Если это действительно мешало, то им нужен был Лондон, чтобы удалить это. Вы не можете устранить все сомнения в вопросе независимости, заявив об этом сами, если хотите сделать это на законных основаниях, потому что если бы вы могли это сделать, тогда не было бы никаких сомнений. И я не думаю, что вообще было какое-то сомнение.Если Новая Зеландия чувствовала, что она уже достаточно независима, чтобы иметь право удалять этот аспект, то этот аспект явно не мешал этой независимости, и не было необходимости удалять его. Если это действительно мешало, то им нужен был Лондон, чтобы удалить это. Вы не можете устранить все сомнения в вопросе независимости, заявив об этом сами, если хотите сделать это на законных основаниях, потому что если бы вы могли это сделать, тогда не было бы никаких сомнений. И я не думаю, что вообще было какое-то сомнение.Устраните все сомнения в вопросе независимости, заявив об этом самостоятельно, если вы хотите сделать это на законных основаниях, потому что если бы вы могли это сделать, тогда не было бы никаких сомнений. И я не думаю, что вообще было какое-то сомнение.Устраните все сомнения в вопросе независимости, заявив об этом самостоятельно, если вы хотите сделать это на законных основаниях, потому что если бы вы могли это сделать, тогда не было бы никаких сомнений. И я не думаю, что вообще было какое-то сомнение.Дэвид Томб ( разговор ) 02:03, 23 марта 2009 г. (UTC)

Закон 1977 года использует только термин «британский подданный» в разделе толкования, определяя этот термин как то же самое, что и «гражданин Содружества». Это не означает, что граждане Новой Зеландии также были британскими подданными в соответствии с Законом - как я указывал ранее, в паспортах Новой Зеландии после Закона 1977 года перестали использоваться слова «британский подданный». В любом случае, как вы говорите, это бессмысленно. - Лхолден ( разговор ) 23:24, 23 марта 2009 г. (UTC)

Да. В настоящее время это довольно бессмысленно, а было с 1970-х годов. Это был технический нюанс, который я хотел исправить, потому что он был поднят в ходе обсуждения, а приведенные факты были неверными. В конце 1940-х годов термин «британский подданный» стал взаимозаменяемым с «гражданином Содружества», и довольно хорошо все новые независимые государства Содружества использовали термин «гражданин Содружества» вместо «британский подданный» в своих новых законах о гражданстве. Но по закону эти два термина означают одно и то же. Страны, которые использовали термин «британский субъект», - это Великобритания, Австралия, Канада, Новая Зеландия и Южная Родезия. Я так и не смог найти ничего, кроме них, но не проверял все случаи. Только Новая Зеландия теперь официально сохраняет его как альтернативное слово для 'Гражданин Содружества ». Следовательно, новозеландцы, будучи гражданами Содружества по своему собственному праву, все еще технически являются британскими подданными. Но это не было бы сказано в новозеландских паспортах с 1977 года, а в новозеландских паспортах перестали содержать слово «британский паспорт» на обложке где-то в 1960-х годах.Дэвид Томб ( разговор ) 12:10, 24 марта 2009 г. (UTC)

Боже, я действительно сбит с толку - термин «гражданин Содружества» - это «то же самое, что« и взаимозаменяемый »- британский подданный. Значит, по законам Новой Зеландии гражданин Индии является подданным Великобритании? Леджон ( разговор ) 21:39, 28 Март 2009 г. (UTC)

По букве закона «да». Но на практике это не будет иметь абсолютно никакого значения. Новая Зеландия кажется последней страной, которая имеет этот статус в своих статутах. Но хотя акт 1977 года сохранил статус в соответствии с буквой закона, дух закона по существу снял этот статус. Дэвид Томб ( разговор ) 18:49, 31 марта 2009 г. (UTC)

Введение [ править ]

Хотя я считаю, что новое введение является улучшением, теперь оно слишком затянуто. Я думаю, что было бы разумнее включить большую часть вводного текста, посвященного истории независимости Новой Зеландии (то есть влиянию на Британскую империю), в раздел «Контекст» - акцент должен быть сделан на (проверяемом) факте, что независимость Новой Зеландии в большей степени был обусловлен внешними влияниями, а не внутренним стремлением к независимости. Введение должно отражать причину, по которой эта статья была начата в первую очередь: показать международным читателям, почему нет единой даты независимости Новой Зеландии. - Лхолден ( разговор ) 04:37, 29 марта 2009 г. (UTC)

Все нормально. Все начинает подходить. Великобритания присоединилась к Европейскому сообществу в 1973 году и расторгла свои преференциальные торговые соглашения с Новой Зеландией. Новую Зеландию это очень обидело. Действительно, многие в Великобритании были недовольны тем, что Тед Хит сделал это. Из-за особенно тесных торговых связей, существовавших между Великобританией и Новой Зеландией, Новой Зеландии было предоставлено специальное продление ее соглашений о преференциальной торговле до 1977 года.
Интересно, что именно в 1977 году Новая Зеландия представила новый закон о гражданстве, отменяющий статус «британского подданного» по духу, если не по букве закона.
Таким образом, вступление Великобритании в Европейское сообщество сыграло важную роль в изменении отношения молодого поколения Новой Зеландии к Великобритании по сравнению с отношением их предков. Дэвид Томб ( разговор ) 18:44, 31 марта 2009 г. (UTC)

Доминион [ править ]

В отношении абзаца «Со статусом доминиона Новая Зеландия не имела никакого контроля над своими иностранными делами или вооруженными силами; эти вопросы оставались обязанностью Великобритании ». Я думаю, это следует читать так: «Со статусом Доминиона Новая Зеландия имела ограниченный контроль над своими иностранными делами, что в значительной степени оставалось обязанностью Великобритании». Предыдущие правительства не были заинтересованы в изменении внешней политики Новой Зеландии (хотя и оспаривали некоторые ее аспекты, например, низкое значение, придаваемое Великобританией военно-морской базе Сингапура в 1920-х годах), но Первое лейбористское правительство бросило вызов политике умиротворения в 1930-х годах, в частности над Абиссинией. В Новой Зеландии была армия в 1907 году, а в 1920-х были созданы ВВС. Новозеландская дивизия RN не стала RNZN до 1941 года, но это могло быть связано как с нежеланием платить за военно-морской флот, так и с другой.и понимание того, что военно-морская оборона должна быть расширена дальше, чем воды вокруг Новой Зеландии, отсюда и интерес к Сингапурской военно-морской базе.Hugo999 ( разговор ) 12:40, 26 сентября 2011 (UTC)

Пример парадокса Сорита? [ редактировать ]

Это не лучший пример парадокса Соритеса. И даже если бы это было так, это не имеет отношения к делу или важности и не должно упоминаться в первом абзаце. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 79.177.58.252 ( обсуждение ) 19:09, 3 апреля 2014 г. (UTC)

Отсутствие ранних деталей и положение маори [ править ]

В статье отсутствуют все подробности о том, как капитан Кук претендовал на Новозеландскую провинцию для короля Вильгельма 111 15 ноября 1769 года в Меркьюри-Бэй, Новая Зеландия. В то время маори жили в разбросанных изолированных деревнях, обычно размером с хапу, но также долгое время жили небольшими группами вхануа. Группы действительно объединялись для ведения войны, но сохранили своих непосредственных лидеров. Нет никаких свидетельств того, что маори когда-либо сотрудничали на национальном уровне. Фактически свидетельство состоит в том, что хапу считали себя полностью независимыми. Местный вождь имел очень ограниченные полномочия, за исключением силы личности и угрозы насилия. Без общего сотрудничества членов хапу вождь мало что мог бы сделать.

Следует отметить, что договор Вайтанги юридически вступил в силу в Новой Зеландии за 6 дней до его первого подписания в Вайтанги, когда Хобсон издал печатную прокламацию. Такая же прокламация уже была издана губернатором Нового Южного Уэльса. Только после этого он попытался встретиться с вождями, чтобы получить их согласие на прокламацию.

Следует отметить, что, хотя договор подписали значительное количество вождей - около 600 с лишним, - похоже, что сейчас отсутствие подписей других вождей (некоторых значимых фигур) не препятствует переходу юридического суверенитета Великобритании. Любопытное наблюдение. Из 600 с лишним «подписей» только 12% подписали собственное имя - подавляющее большинство из этих нескольких подписей было очень шаткой и неубедительной. Остальные поставьте Х. или чуток их моко. Это само по себе говорит о грамотности и способности маори улавливать тонкие различия в письменном языке маори или английском языке. Совершенно очевидно, что они почти полностью полагались на то, что было сказано, а не на то, что было в газетах в Вайтанги и впоследствии. Маори оставались устной культурой и после периода договора. 115.188.178.77 ( разговор) 00:32, 16 января 2016 (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Независимость Новой Зеландии . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100513093139/http://www.researchnz.com/pdf/Media%20Releases/RNZ%20Media%20Release%20-%2022-08-08%20Kiwis%20divided % 20over% 20monarchy.pdf на http://www.researchnz.com/pdf/Media%20Releases/RNZ%20Media%20Release%20-%2022-08-08%20Kiwis%20divided%20over%20monarchy.pdf
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090426092605/http://www.austlii.edu.au/nz/journals/VUWLRev/2003/34.html на http://www.austlii.edu. au / nz / journals / VUWLRev / 2003 / 34.html

Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 22:24, 12 ноября 2017 г. (UTC)

Предложение о слиянии [ править ]

Я думаю, что Доминион Новой Зеландии следует объединить с разделом истории Независимости Новой Зеландии согласно WP: MERGEREASON, поскольку в нем говорится об одном и том же, это короткий текст, который можно легко добавить, некоторые подзаголовки имеют одну и ту же тему, которая перекрывает каждый другое, и нуждается в контексте, поскольку в статье говорится не о стране, а о том, как возникла страна (или королевская тема). А также потому, что термин «доминион», вместо того, чтобы быть распущенным законодательным актом парламента, скорее вышел из употребления, чем был распущен. Если добавить к этому « Доминион Канады» перенаправляет на статью «Канада», термин снова стал устаревшим, а не упраздненным. PyroFloe ( разговор) 01:01, 10 февраля 2021 г. (UTC)

Поддержка - LJ Holden 02:46, 10 февраля 2021 г. (UTC)
Против . Когда я увидел это, я инстинктивно поддержал из-за явного совпадения, но, посмотрев на это немного больше, я думаю, что они должны оставаться отдельными. Само по себе название « Доминион Новой Зеландии » не имело особого непосредственного значения, но тема статьи заполняет освещение конкретной конституционной ситуации (аналогично Французской Четвертой республике ), которая существовала между символическим разделением самоуправляющихся колоний и впечатляющим принятием закона Статут Вестминстера. Таким образом, он находится между колонией Новой Зеландии и нынешним состоянием. У статьи о Доминионе Новой Зеландии есть возможности для расширения, что не соответствует независимости Новой Зеландии.страница. Для простых примеров см. Третий абзац руководства, в котором обсуждаются демография и внешняя политика - две темы, не затронутые в основной части. Еще одна очевидная область для расширения - это больше информации о том, какова именно конституционная ситуация. Возможно, независимость Новой Зеландии также можно настроить так, чтобы различные этапы / индикаторы независимости трактовались как отдельные разделы, чтобы прояснить различное влияние каждого из них на независимость, вместо того, чтобы объединять то, что по сути является всей темой статьи, в раздел истории. CMD ( разговор ) 03:37, 10 февраля 2021 (UTC)
Означает ли это то же самое, что разделы, которые не подходят, должны быть просто объединены с разделом истории колоний Новой Зеландии ? Точно так же , что Доминион Канада RFC здесь был согласован , чтобы быть перенаправлены в Канаду с некоторыми разделами , вставленных в ее истории статью , поскольку этот термин устарел и был заменен на «Содружество». PyroFloe ( разговор ) 04:58, 10 февраля 2021 (UTC)
История Новой Зеландии - это уже большая статья, поэтому нет места, чтобы объединить в нее очень конкретные детали. То, что Canada RfC - всего лишь пример того, что плохое предложение было полностью отвергнуто, а у Канады другая история. Канада никогда не применяла такой термин, как Содружество, просто постепенно выходила из употребления своему официальному названию. Он также принял Статую Вестминстера в 1931 году, задолго до Новой Зеландии. Как я уже отмечал, само название Dominion изначально не имело большого юридического значения, но оно точно совпадает при его замене с принятием Новой Зеландией Вестминстерского статута, обеспечивая полезное название статьи для конкретного исторического конституционного периода. CMD ( обсуждение ) 05:30, 10 февраля 2021 (UTC)
Против . Согласно CMD, история новозеландской статьи уже долгая, а статус доминиона представляет собой определенный период конституционной истории Новой Зеландии. Во многих других штатах есть отдельные статьи для таких периодов, и я не понимаю, почему в Новой Зеландии должно быть иначе. Turnagra ( разговор ) 17:58, 3 марта 2021 (UTC)
Против . Я согласен с пользователем: Chipmunkdavis и пользователем: Turnagra. Мориори ( разговорное ) 20:13, 3 марта 2021 (UTC)
Сильный противник . Статья о Доминионе Новой Зеландии документирует отдельную эпоху истории Новой Зеландии, которая не связана с темой независимости. Я также согласен с комментарием CMD. - Hazhk ( разговорное ) 22:50, 5 марта 2021 (UTC)