Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
WikiProject Environment (Номинальный начальный класс, средняя важность)
Значок WikiProjectЭта среда связанной статьей является частью WikiProject среды для улучшения охвата Википедии в окружающей среде . Цель состоит в том, чтобы написать нейтральные и хорошо цитируемые статьи на темы, связанные с окружающей средой, а также обеспечить правильную категоризацию статей об окружающей среде .
Прочтите Википедию: Часто задаваемые вопросы об участии и оставляйте любые сообщения на странице обсуждения проекта .
 Начинать Эта статья получила оценку Start-Class по шкале качества проекта .
 Середина Эта статья была оценена как средняя по шкале важности проекта .
 
WikiProject Изменение климата (Номинальный начальный класс, средняя важность)
Эта статья находится в рамках WikiProject Climate change , совместной работы по улучшению освещения темы изменения климата в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.
 Начинать Эта статья получила оценку Start-Class по шкале качества проекта .
 Середина Эта статья была оценена как средняя по шкале важности проекта .
 
Если вы ищете способы улучшить эту статью, рекомендуем ознакомиться с нашим руководством по стилю.

Разделить [ править ]

Портал сообщества заявил, что страницу « Индивидуальные и политические действия в связи с изменением климата» необходимо разделить. Я взял информацию, которую считал подходящей для отдельного действия, и написал новую статью. Я не мог понять, как изменить название, поэтому оставил все как есть. Я только пытаюсь стать сертифицированным википедистом. Пожалуйста, не удаляйте эту страницу. Pchittg2 ( разговор ) 21:09, 21 марта 2011 (UTC)

Привет, Пчитт. Вы хорошо реагируете на одну из ваших первых попыток создания статьи, номинированной на удаление. Судя по тому, что я видел, это отличный первый шаг, поскольку первая попытка написания статьи почти у всех удаляется. Мой был. Я не говорю, что эта статья обязательно будет удалена, но в нынешнем виде это просто текст из другой статьи. Если вы хотите создать новую статью, я бы начал ее в вашем пользовательском пространстве. Я попрошу администратора подготовить для вас эту статью, чтобы вы могли работать над ней, пока она не находится в основном пространстве. Не стесняйтесь задавать вопросы здесь или на своей странице обсуждения, если хотите. Я буду наблюдать за обоими. Ol Yeller Talktome 21:14, 21 марта 2011 (UTC)

Администратор патрулирования [ править ]

Патрулирующий админ, в соответствии с беседой выше, не могли бы вы заполнить эту статью для автора? Конечно, если они возражают, это их дело. Ol Yeller Talktome 21:15, 21 марта 2011 (UTC)

правильное разделение [ править ]

Вопрос о том, желателен ли раскол, является предметом консенсуса во время выступления. оригинальной статьи, о которой у меня нет мнения. Но я не вижу причин для скорейшего удаления, поскольку материал в настоящее время не дублируется. Критерий скорости A10 не применяется к шпагатам. И если там принято решение об отмене разделения, нужно восстановить исходный текст, а не удалить материал.

Фактическое разделение было выполнено неправильно, скопировав страницу в том виде, в котором она появилась, а не закодированный вики-текст из окна редактирования; это теряет ссылки; Я сделал это заново, используя версию на [1] DGG ( обсуждение ) 22:01, 21 марта 2011 г. (UTC)

На момент номинации текст не был удален. Благодарим вас за работу по правильному разделению этого контента. Обсуждение Ol Yeller, 22:03, 21 марта 2011 г. (UTC)

Ошибочное содержание [ править ]

В статье ошибочно говорится: «Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций сообщает, что выращивание скота способствует большему выбросу парниковых газов, чем сжигание всего ископаемого топлива вместе взятых [4]». Фактически, ссылка (4), то есть отчет Steinfeld et al. (2006) указывает на то, что от ископаемого топлива ежегодно выбрасывается от 4 до 5 миллиардов тонн углерода. В пересчете на двуокись углерода это более 14 миллиардов тонн от сжигания ископаемого топлива. Напротив, ссылка (4) оценивает 4,6 или 7,1 миллиарда тонн [100-летнего] эквивалента углекислого газа, ежегодно выделяемого на производство животноводческой продукции, где наибольшее из этих показателей включает «землепользование, изменение землепользования и категорию лесного хозяйства».

В статье в Википедии говорится: «Исследование, проведенное в 2006 году Департаментом геофизических наук Чикагского университета, показало, что разница между веганской диетой и диетой из красного мяса эквивалентна вождению седана и внедорожника [5] 6]». , цитируемое исследование Чикагского университета не подтвердило точность одного из источников данных. В результате он использовал ошибочные цифры по ископаемой энергии, используемой в производстве различных видов мяса, переоценивая такое использование энергии при производстве говядины и свинины на 70 процентов по сравнению с исходными цифрами в цепочке цитирования, и переоценивая использование энергии при производстве баранины на около 2000 процентов, в результате использования показателя энергии корма вместо показателя ископаемой энергии.(Энергия корма представляет собой солнечную энергию, захваченную чистым фотосинтезом и сохраненную в частях растений, используемых в качестве корма.) Чрезвычайно завышенные цифры ископаемой энергии использовались для оценки выбросов углекислого газа. [Кроме того, в документе не учтены выбросы, связанные с производством заменителей (используемых веганами) для непродовольственных товаров, полученных от животных, приносящих пищу.] Из-за различных ошибок и упущений количественные выводы документа не могут быть приняты; они сильно преувеличивают разницу в выбросах между сравниваемыми рационами. (Цитирования этой проблемной статьи можно было бы избежать, соблюдая директиву Википедии о том, что «любое исключительное заявление требует наличия нескольких высококачественных источников».)[Кроме того, в документе не учтены выбросы, связанные с производством заменителей (используемых веганами) для непродовольственных товаров, полученных от животных, приносящих пищу.] Из-за различных ошибок и упущений количественные выводы документа не могут быть приняты; они сильно преувеличивают разницу в выбросах между сравниваемыми рационами. (Цитирования этой проблемной статьи можно было бы избежать, соблюдая директиву Википедии о том, что «любое исключительное заявление требует наличия нескольких высококачественных источников».)[Кроме того, в документе не учтены выбросы, связанные с производством заменителей (используемых веганами) для непродовольственных товаров, полученных от животных, приносящих пищу.] Из-за различных ошибок и упущений количественные выводы документа не могут быть приняты; они сильно преувеличивают разницу в выбросах между сравниваемыми рационами. (Цитирования этой проблемной статьи можно было бы избежать, соблюдая директиву Википедии о том, что «любое исключительное заявление требует наличия нескольких высококачественных источников».)они сильно преувеличивают разницу в выбросах между сравниваемыми рационами. (Цитирования этой проблемной статьи можно было бы избежать, соблюдая директиву Википедии о том, что «любое исключительное заявление требует наличия нескольких высококачественных источников».)они сильно преувеличивают разницу в выбросах между сравниваемыми рационами. (Цитирования этой проблемной статьи можно было бы избежать, соблюдая директиву Википедии о том, что «любое исключительное заявление требует наличия нескольких высококачественных источников».) Шафхирт ( разговорное ) 17:52, 4 июня 2015 (UTC)

очистка [ править ]

Эта статья немного беспорядочная как структурно, так и с точки зрения представленной информации (или ее отсутствия) - я попытаюсь ее исправить. Потребности: более подробная информация по каждой теме, контекст для каждой темы, глобальная перспектива и лучшая организация. - Фиби / ( поговори со мной ) 14:30, 16 марта 2019 г. (UTC)

СПАСИБО!!!! Начните со сборки надежных источников, на которых вы хотите опираться. Слишком много редакторов пытаются писать сначала и ищут подтверждающие цитаты только постфактум. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 14:57, 16 марта 2019 (UTC)
Конечно. Я библиотекарь :) - фиби / ( поговори со мной ) 17:41, 17 марта 2019 (UTC)
Я слышал, что это опасная профессия ... много травм шеи от постоянных поисков! Спасибо за проявленный интерес. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 19:00, 17 марта 2019 (UTC)
Да, вы правы - очистка - это очень хорошая идея. Например, я думаю, что не следует упоминать отдельные страны и особенно отдельные марки скутеров. Chidgk1 ( разговор ) 13:27, 22 июля 2019 (UTC)

Проблемы с меньшим количеством детей действий [ править ]

Хотя в настоящее время uncited это возможно , на основе этого исследования через этот

1) Не существует разумной системы учета углерода, приписывающей выбросы людей их родителям.

2) Оригинальное исследование специально посвящено США, тогда как эта статья не должна быть ориентирована на США.

Chidgk1 ( разговор ) 09:20, 22 июля 2019 (UTC)

Привет, @ Chidgk1 : Хотя расчеты Уайнса и Николаса могут быть оспорены, их цифры широко представлены в авторитетных источниках, таких как
  • http://theguardian.com/environment/2017/jul/12/want-to-fight-climate-change-have-fewer-children
  • http://thetimes.co.uk/article/survey-looks-at-practical-measures-to-help-the-environment-d25tsbdf9
  • http://forbes.com/sites/jeffmcmahon/2017/07/13/the-four-most-effective-things-you-can-do-about-climate-change-according-to-science
  • http://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2017ERL....12g4024W/abstract
Мы должны добавить опровержения из авторитетных источников, но не неопубликованные оригинальные исследования. Ура, cmɢʟee ⎆ τaʟκ 13:08, 22 октября 2019 г. (UTC)
К вашему сведению, я не анализировал этот сайт Forbes, но обычно это мнения авторов, а не настоящие RS, находящиеся под редакционным контролем СМИ. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 13:14, 22 октября 2019 (UTC)
Спасибо за эти ссылки @ Cmglee : . Я не зарегистрирован в The Times, поэтому не прочитал всю статью. Последняя ссылка, я думаю, является источником вашего хорошо нарисованного графика, который, в свою очередь, цитирует Murtaugh and Schlax 2009, к которому у меня нет доступа, но я мог бы легко позволить себе арендовать на день, если необходимо, чтобы точно узнать, в каких странах они учился. Поскольку за последние 10 лет многое изменилось (например, некоторые страны построили много угольных электростанций, а другие закрыли участки), я не хотел бы полагаться на цифру в 58,6 тонны. Википедия: Reliable_sources / Perennial_sourcesпохоже, делает различие между Forbes и forbes.com, но считает Vox надежным (поскольку я не хочу говорить ничего пристрастного или об американской политике). Однако критика в Vox связана не с изучаемыми странами, а с принципом учета, приписывающим выбросы потомков их предкам. Я раньше не видел статью Guardian, поэтому спасибо, что это будет для меня полезная цитата, чтобы объяснить критику в отношении шкалы времени в конце, хотя она не объясняет должным образом расчет. Chidgk1 ( разговор ) 14:20, 22 октября 2019 (UTC)
@ CJ Griffin : То, что вы перемещаете абзацы, - это лучше, чем моя благодарность за размещение. Но меня смущает расчет 58,6 тонны, поскольку я не смог найти его в документе 2017 года, поэтому предположил, что результат был просто скопирован из отчета 2009 года. Теперь я вижу, что в дополнительных материалах 5 приведены усредненные показатели по Японии, России и США. Очевидно, что в расчетах должно быть что-то большее, чем это и то, что упоминается в Guardian, но знаете ли вы подробности? Chidgk1 ( разговор ) 18:01, 22 октября 2019 (UTC)
Отличная работа, Chidgk1 и NewsAndEventsGuy. Для целей статьи, возможно, нам следует заявить, что эта цифра была сообщена Сетом Уайнсом из UBC и Кимберли Николасом из Lund Uni со ссылками (и не делать никаких заявлений о ее правдивости), и добавить авторитетные опровержения со ссылками, чтобы позволить читателям решить. для себя, как это обычно делается для спорных тем? Ура, cmɢʟee ⎆ τaʟκ 19:04, 22 октября 2019 г. (UTC)
PS Вот расчет значения 58,6 тCO2-экв. Из непроверенных источников.
Спасибо cmglee за ссылку, в которой говорится, что исследователи 2009 года предположили, что коэффициент рождаемости упадет до 1,85 во всем мире к 2050 году. Но заявлению, написанному в этой статье, теперь придается чрезмерный вес. Насколько мне известно, включение потомков в учет углерода для человека - это точка зрения крошечного меньшинства исследователей. И если вы посмотрите на персональные калькуляторы углеродного следа, очень немногие спросят, сколько детей у вас было в жизни. Любой, кто думает, что это утверждение должно оставаться в Википедии: поскольку эта статья должна иметь всемирный охват, может рассмотреть возможность переноса претензии США на выбросы парниковых газов.. Я не знаю, были ли в 2009 году достоверными цифры, но с тех пор Россия ратифицировала Парижское соглашение, и японские источники электроэнергии пострадали от ядерных дебатов после того, как Фукашима и японские производители автомобилей начали производить электромобили. Таким образом, любые предположения, сделанные в 2009 году о производстве и транспортировке электроэнергии крупными эмитентами в этих странах, скорее всего, больше не верны. Chidgk1 ( разговор ) 08:17, 26 октября 2019 (UTC)
Исследование 2017 года действительно должно остаться в статье, потому что это WP: RS , к тому же опубликованное рецензируемым научным журналом. Он также получил широкое освещение в СМИ, в том числе в журнале Science., поэтому утверждения о чрезмерном весе неточны. Нет никаких оснований для удаления заметных материалов из надежных источников. Большая часть того, что вы пишете выше, является предположениями, основанными на ваших собственных мнениях и утверждениях, и ничего не основано на том, что достоверные источники говорят об исследуемом исследовании (ссылка выше НЕ является надежным источником). Планируете ли вы удалить из этого исследования и другие данные, касающиеся растительного питания, авиаперелетов и т. Д.? Это было бы абсурдно. Я категорически против удаления исследования 2017 года. РЕДАКТИРОВАТЬ: Более того, уже есть опровержение тех, кто не согласен с исследованием, с этим в качестве источника. Таким образом, очистка контента из надежных источников, ИМО, совершенно неоправданна, - Си Джей Гриффин ( выступление ) 14:25, 26 октября 2019 г. (UTC)
И снова привет @ CJ Griffin :. Я предполагаю, что то, что вы считаете оригинальным исследованием в сноске, - это утверждения о Уайнсе и Николсе, такие как «Уайнс и Николс, кажется, использовали простую арифметику, чтобы разделить эти цифры на среднюю продолжительность жизни в каждой стране, чтобы получить цифру« за год »» и «Уайнс и Николас затем усреднили последние 3 цифры без взвешивания по населению стран или с учетом каких-либо стран, не изученных Мерто и Шлаксом, например, стран ЕС». Поэтому я переписываю его, чтобы охватить только саму статью Мерто и Шлакса, чтобы читатели, у которых нет ни денег, ни времени, чтобы прочитать статью, могли понять, на чем основаны числа Уайна и Николаса для России, Японии и США.Насколько я могу судить как непрофессионал, Мерто и Шлакс приходят к логическому выводу (хотя они не указывают время окончания своего моделирования), если вы принимаете их четко сформулированную предпосылку; и их источники данных были предположительно разумными на момент написания. Я надеюсь, что после переписывания вы или множество других редакторов сможете проверить статью, чтобы убедиться, что я правильно объяснил соответствующие моменты от Мерто и Шлакса.Chidgk1 ( разговорное ) 06:25, 7 ноября 2019 (UTC)

Мнение Майера Хиллмана [ править ]

Я переместил это из статьи, чтобы выслушать для обсуждения

Третьи, такие как Майер Хиллман , британский градостроитель и защитник окружающей среды, утверждают, что как индивидуальных действий, так и политических действий со стороны национальных правительств будет недостаточно, и только глобальный переход к нулевым выбросам парниковых газов во всей экономике и сокращение населения быть достаточным для смягчения глобального потепления. [1]

Рекомендации

  1. ^ Barkham, Патрик (26 апреля 2018). « « Мы обречены »: Майер Хиллман о климатической реальности, о которой больше никто не осмелится упомянуть» . Хранитель . Проверено 7 августа 2019 года . CS1 maint: discouraged parameter (link)

(A) Per WP: WEIGHT Я не уверен, что мнение одного мэра действительно так актуально (B) Но даже если его мнение заслуживает включения, конкретный раздел, где он раньше был, касался участия граждан в политическом процессе и Дело Хиллмана не в этом. Скорее всего, Хиллманс говорит о возможной цели политического лоббирования. Так что это было не в том разделе, если предположить, что он заслуживает включения, что мне все равно не ясно. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 11:28, 9 августа 2019 (UTC)

Майер - это его имя, а не должность. Однако я согласен, что его можно сократить и переместить в другой раздел. Может быть, следует просто сказать, что он считает индивидуальные действия бесполезными. Chidgk1 ( обсуждение ) 12:00, 9 августа 2019 (UTC)
Ой, спасибо за поправку. Есть действительно разные мнения: от того, что этого не происходит, до того, что мы все равно ничего не можем сделать. Положение Майера не до конца Думера, но близко. Написанный текст заставляет меня задуматься о глубине мышления Майера (или редакторов Википедии). МГЭИК определяет смягчение последствий как действия человека, которые уменьшат или замедлят воздействие изменения климата. Они не сказали «вылечить», «исправить», «устранить» или что-то в этом роде, но текст, который я удалил, предполагает, что Майер говорит в этом смысле. Если мы вообще включим его точку зрения, мы должны обязательно представить ее в надлежащем научном контексте по сравнению с его собственным значением этого слова. А может и нет разницы, источники не изучал.NewsAndEventsGuy (talk ) 13:48, 9 августа 2019 (UTC)

Смена поставщика электроэнергии на покупку только зеленой электроэнергии [ править ]

Это показано на графике, так возможно ли это во многих странах с высоким уровнем выбросов углерода, таких как Германия, Польша, Южная Африка, Китай, Индия и т. Д., Или это просто Великобритания (и, предположительно, США), поэтому не стоит добавлять?

В Великобритании люди также могут переключить поставщика газа на 10% биометан.

Chidgk1 ( разговор ) 11:08, 22 октября 2019 (UTC)

Либо я пропустил это раньше, либо он был добавлен после этого комментария - спасибо. Chidgk1 ( разговор ) 19:02, 26 октября 2019 (UTC)