|
материал скопирован
обнаружил, что большая часть этой статьи взята непосредственно из [ http://www.skyrme.com/insights/21gke.htm книги Дэвида Скайма «Глобальная экономика знаний: и ее значение для рынков»]
Я не говорю, что это плохо, эта статья бесплатна.
Неверно, что Портер изобрел «работника умственного труда». Это был скорее Махлуп 60-х.
Слишком много об этой книге 1966 года. Возможно, в нем были определены некоторые полезные термины, но как автор знал, что это произойдет в ближайшее время, очень умно. Требуется больше источников. Suggest оставить это как «один» или интерпретацию в сочетание с веком информации и цифровым веком и цифровой революцией в соответствии с 5 - столбами. упс не авторизован (это пользователь: victuallers
- На самом деле это не нормально, что эта статья была скопирована с той страницы; на странице об авторских правах говорится, что перед распространением среди более чем 10 человек требуется разрешение, а на самой странице говорится о запрещении коммерческого использования (что несовместимо с условиями лицензии Википедии). - Беланд ( разговор ) 16:15, 9 июля 2019 (UTC)
Внешние ссылки
Выяснилось, что две последние внешние ссылки на самом деле указывают на веб-сайты только косвенно (и user: poderi —Предыдущий комментарий был добавлен в 16:39, 7 ноября 2007 г. (UTC) обновление: ссылка удалена user: poderi
нерелевантным образом) на концепцию «экономики знаний»: who42.com (Человеческий капитал для экономики знаний): похоже, просто консалтинговая фирма / веб-сайт компании
http://kesp2007.wetpaint.com/ больше похож на веб-сайт сообщества / социальной сети, каким-то образом связанный с KESP ( http://www.kesp.ie/ ). Если никто не согласен, я бы удалил их обоих относительно скоро.
Предложение о слиянии статей по экономике знаний
Следующие статьи (и, возможно, больше!) Все имеют дело с очень похожими, очень тесно связанными и перекрывающимися предметами ... до такой степени, что;
- это сбивает с толку пользователей Википедии, таких как я
- он требует большого количества систематической викификации, цитирования в тексте и общего повышения до более высоких энциклопедических стандартов Wikpeida
- он требует единой всеобъемлющей статьи, объединяющей их и дающей читателям / пользователям хороший обзор всей области
- Информационная экономика ,
- Информационное общество ,
- Информационный рынок ,
- Общество знаний ,
- Рынок знаний ,
- Экономика знаний
Теперь, отмечая, что на самом деле существует единое всеобъемлющее экономическое поле ... внутри всех местных экономик, можно сравнивать и противопоставлять их по степени, в которой они (или не являются) основаны на знаниях ...
... здесь предлагается расширить существующую статью по экономике знаний, чтобы охватить весь спектр экономики знаний по всему миру ... и все вышеперечисленные статьи объединить и интегрировать в это единое, предложенное и расширенное обсуждение.
Я надеюсь, что такое предложение о слиянии приемлемо ... по указанным выше причинам!?! Брукантро ( разговор ) 12:06, 27 апреля 2008 г. (UTC)
Согласен - Snowded ( разговор ) 11:31, 14 мая 2008 (UTC)
- Думаю, такое слияние бесполезно - слишком много вместе. Эталонная концепция - это метазнание, в котором следует проиллюстрировать различные точки зрения на знания . Пользователь: Адам М. Гадомски, 28 мая 2008 г. (UTC)
Как первоначальный автор некоторых из упомянутых статей, я должен высказать свое мнение. Первоначально я написал их, потому что у меня был под рукой материал, который я не мог найти в Википедии. Каждая статья предлагает разные точки зрения на взаимосвязанные идеи. У меня нет проблем с объединением (не объединением) статей под более широким заголовком.
Однако я бы настаивал на том, чтобы разделять информацию и знания. Первые, когда они производятся, являются «конечным продуктом с ценой», тогда как знания не существуют. Хотя оба могут быть проданы либо на транзакционных, либо на последовательных рынках, только знания могут быть существенно изменены с каждой транзакцией. Кроме того, мы используем сайты групп Web 1.0 для обмена информацией и сайты социальных сетей Web 2.0 для совместного создания знаний. На мой взгляд, это основные различия, которые в корне меняют способ поведения двух форм контента в рыночном / экономическом контексте. Таким образом, задача состоит в том, чтобы провести четкое различие между двумя формами содержания с экономической и других точек зрения.
Я бы также сохранил различия между большими идеями общества и экономики. Я считаю, что они слишком широки, чтобы включать их в одну статью. Итак, у нас остались четыре статьи: информационное общество, информационная экономика, общество знаний и экономика знаний.
Затем идут все статьи, перед которыми стоит прилагательное «цифровой». Опять же, многочисленные ссылки на каждого в литературе. Я предпочитаю держать эту статью отдельно как набор статей «Технические или как», а не объединять их здесь под заголовком «Что?».
Альберт Симард ( разговор ) 15:37, 28 июля 2008 г. (UTC)
- Я настоятельно рекомендую вам объединить их, по отдельности некоторые из них могут быть удалены. - РАЗГОВОР в снегу, 19:15, 8 августа 2008 г. (UTC)
Я пришел сюда в поисках информации о предложении в этом блоге: http://CongressionalOrder101.wordpress.com - короче говоря, есть человек, предлагающий использовать то, что он называет «эквити психического пота», в качестве активов для поддержки создания » деньги со счета »для финансирования образовательных систем США (Pre-PhD и любая форма обучения, которая включает тестирование и приводит к официальной сертификации в той или иной форме), и даже доходит до того, что заявляет, что это можно сделать по всему миру, чтобы финансировать системы образования любой страны. Прочитав эту статью, вы поймете, что эта статья не об этом, но, возможно, так и должно быть. Насколько мне известно, это первый раз, когда кто-либо предлагает поддержать часть денежной массы какой-либо нации ценностью знаний и образования. Инициатива «Приказ 101 Конгресса» кажется реальным примером настоящей «экономики знаний». - 2600: 1011: B111: 4C1D: 582A: A1E7: 41B3: F910 ( разговор ) 15:47, 25 сентября 2017 г. (UTC)
Общество знаний
Я предпочитаю термин «общество знаний» «информационному обществу». Хотя точно не знаю почему. Просто кажется, что в этом есть смысл. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 117.193.227.104 ( обсуждение ) 08:40, 6 июня 2008 г. (UTC)
Но поскольку они используются как синонимы, возможно, у вас нет возражений против объединенной статьи, в которой обсуждаются оба? —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 65.57.245.11 ( обсуждение ) 01:03, 27 июня 2008 г. (UTC)
- Знания и информация - это не одно и то же, поэтому общество знаний и информационное общество тоже не были бы одним и тем же (если бы термины имели вес); Предлагаем вместо этого рассмотреть возможность объединения общества знаний с этой статьей и улучшения / очистки этой статьи. Кролик Харви ( разговор ) 03:12, 12 ноября 2008 (UTC)
Правки
Нет необходимости предлагать отдельно обсуждать Google и / или EBay. «Интернет-взаимосвязанность» - это прямой побочный продукт экономики, основанной на знаниях.
Непонятно, является ли «бизнес знаний» английским термином. Это звучит как термин, используемый в других языках для обозначения экономики знаний. Соответствующее предложение можно / нужно удалить. Англоговорящему, знакомому с Джорджем Карлином («ты можешь уколоть палец, но ты не можешь пальцем укол»), не нужно говорить, что «бизнес-знания» и «бизнес-знания» не означают одно и то же. (Вы «много работаете» или «почти не работаете»?) - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 65.57.245.11 ( обсуждение ) 01:02, 27 июня 2008 г. (UTC)
Бред какой то
Экономика знаний - это не об изобилии, а об изучении знаний как товара, преобразовании знаний в полезные продукты. Очевидно, это глубже, чем это, когда вы это изучаете.
Экономика знаний
Жалко, что вы взяли вики-страницу по экономике знаний. Почему? это потому, что в нем упоминаются другие люди, такие как Бхекузулу Хумало, Дебра Амидон. Не используйте википедию для расового продвижения. На странице была экономика знаний, которая считает, что знания были самым важным инструментом с момента зарождения человечества, и ваша страница экономики знаний, которая считает, что знания начали использовать в 60-х годах. Не принимайте проекты других людей, потому что они получают больше просмотров, чем вы, потому что они говорят правду. Прекратите свой расизм, вернитесь и читайте только белые книги, но не развращайте Википедию для своих безумных завистливых целей. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 99.226.61.204 ( обсуждение ) 18:38, 1 апреля 2009 г. (UTC)
Бухгалтерия знаний
лучше всего можно определить как процесс формулирования и классификации данных, относящихся к отдельным лицам и организациям, связанным с экономикой знаний. Представление и интерпретация такой информации передаются в стиле, соответствующем бухгалтерскому учету и бухгалтерскому учету; часто именуется «балансовым методом». Такой учет знаний создает свой собственный концептуальный аппарат и набор бухгалтерских терминов, большинство из которых следует отнести к работам математика XV века Луки Пачоли.
85.128.1.2 ( разговорное ) 08:43, 10 марта 2011 (UTC)
Внешние ссылки
85.128.1.2 ( разговорное ) 08:34, 10 марта 2011 (UTC)
Слишком техноцентрично
Я перевернул несколько утверждений, которые либо не были поддержаны источниками, либо были синтезом. Это статья об экономике знаний, а не только о технологиях, и одного Всемирного банка недостаточно, чтобы объединить статью - Snowded TALK 17:49, 11 июля 2011 г. (UTC)
Отказы
Возможно, вы правы, но, на мой взгляд, вам не хватает понимания потребностей Всемирного банка в создании экономики знаний. Помогите или уйдите с дороги 72.161.33.155 ( разговор ) 21:48, 25 июля 2011 г. (UTC)
Комментарий доктора Хумало к этой статье
Доктор Хумало просмотрел эту страницу Википедии и предоставил нам следующие комментарии, чтобы улучшить ее качество:
Давайте возьмем первый абзац, нельзя утверждать, что он ясен, действительно, верно сказать: «Экономика знаний - это использование знаний (savoir, savoir-faire, savoir-être) для создания материальных и нематериальных ценностей», как же тогда получается следующее предложение: «Технологии и, в частности, технологии знаний помогают преобразовать часть человеческих знаний в машины»?
Это очень ограниченное и неправильное представление о том, что такое знание, и это неправильное представление о том, что такое знание, машина создана человеческим знанием с определенной целью, тогда вы не можете сказать, что знания передаются машине, потому что машина была создана знанием для этой цели. Вот почему можно говорить о коммодифицированном знании, делая первое предложение истинным, а второе - двусмысленным.
Знания - это информация, известная человеку или обществу. Затем мы должны сначала понять, что такое информация. Нам нужно определение информации, идущее в ногу со временем и объединяющее дисциплины. Мы должны обратиться к физике, в частности к квантовой физике, чтобы понять, что такое информация. Можно посмотреть видео о 4 выдающихся ученых, обсуждающих вопрос информации, это 4 ученых, Леонард Сасскинд, сэр Энтони Леггетт, Кристофер Фукс, Сет Ллойд, Боб Макдональд, а видео можно найти здесь, https://www.youtube .com / watch? v = 3S0IGwKGV6s
По сути, все является информацией, потому что все может о чем-то нам сообщить. Как только мы понимаем, что все является информацией, мы можем показать, как вся информация ведет себя одинаково, будь то информация, известная нам, которую мы можем назвать знанием, или информация, неизвестная нам. И это то, что делает экономику наукой, то, что делает что-либо наукой, понимание того, что мы имеем дело с извлечением информации и пониманием потока информации. Товары - это просто коммодифицированная информация, и они текут.
Сначала мы покажем, что вся информация имеет базовое сходство, и это было рассмотрено в статье Бхекузулу Хумало «Почему экономика - это наука: информация - великий объединитель», эту статью можно найти здесь, file.scirp.org/pdf/ME_2016022415282958 .pdf [ хищный издатель ]
Вся информация поставляется в пакетах, самый маленький пакет - это элементарная частица, а самый большой - все.
Вся информация дискретна, она поставляется в неделимых пакетах, знания тоже должны быть дискретными. Если наблюдаемое является дискретным, его нельзя сделать непрерывным, кроме человеческого понимания и обучения.
Всю информацию можно изолировать, если бы мы не могли ее изолировать, мы не смогли бы изучить, мы учимся постепенно, потому что мы можем изолировать информацию. Если бы информацию нельзя было изолировать, нам пришлось бы знать все или вообще ничего, что невозможно. Что такое товар, как не разрозненная информация? Пшеница - это всего лишь изолированная трава, мы отличаем ее от других трав, а затем отделяем зерно от остальной части стебля пшеницы. Смартфон - это всего лишь результат нашей изоляции информации, мы знаем разницу между медью, сталью, пластиком, все эти знания, которые мы получили, изолировав информацию, мы создали смартфон. Этот смартфон не является результатом вливания в него знаний, он был создан знаниями для достижения своей цели.
Знания были главным товаром для выживания человечества с древних времен. Когда мы понимаем, что понимаем глупость второго предложения, поскольку оно исходит из очень поверхностного определения знания и не понимаем, что такое информация, второе предложение выглядит следующим образом: «Технологии и, в частности, технологии знаний помогают преобразовать часть человеческое знание машинам ». Когда мы понимаем, насколько широко распространенным является знание как товар в человеческом обществе, мы можем даже оправдать переопределение экономики таким образом, чтобы слово «знание» было включено в определение экономики. В статье «Определение экономики в XXI веке» было дано и обосновано более современное определение экономики. Это определение было дано как «экономика - это исследование того, как люди используют знания для выявления ресурсов и использования этих ограниченных ресурсов для создания, использования знаний, товаров и их распределения среди людей». Статья написана Бхекузулу Хумало.
Это когда мы понимаем, что информация - это все, и что знания - это просто информация, которая нам известна, и, кроме того, не вся известная нам информация может быть превращена в товар. Когда мы понимаем, что хороший, каким бы простым он ни был, от простой палки в качестве оружия до смартфона - это не что иное, как коммодифицированная информация, коммодифицированная экономика знаний становится частью всех наук и стремится понять научные процессы. Экономика, как и все другие системы во вселенной, связана с отношениями между информацией, как было объяснено в этом видео о речи, произнесенной в Университете Райерсона 3 июня 2016 года. Видео можно найти здесь, опять же речь, произнесенная Бхекузулу Хумало, https: //www.youtube.com/watch?v=4PfWDKun53Q
Принятие второго предложения «Технологии и, в частности, технологии знаний помогают преобразовать часть человеческих знаний в машины» как истинное, значительно ограничило бы наше понимание знания как товара. В статье «Почему экономика - это наука: информация - великий объединитель» Бхекузулу Хумало утверждал: «Верить в то, что люди недавно вошли в экономику знаний, является глубоким недостатком и недостатком понимания знаний. Этот недостаток веры в знания только сейчас стал центральным для выживания человека и экономики, он не позволяет полностью оценить концепцию информации, что информация - это все. Это мешает модели мышления экономистов и не позволяет экономике быть полностью наукой. Информация занимает центральное место в науке ».
Возьмите последнее предложение последнего абзаца: «Экономика знаний возможна и без технологий». Сначала мы должны понять, что такое технология. В аннотации к статье о том, почему экономика является наукой, говорится: «Экономика всегда была экономикой знаний. Те, кто хорошо разбирается в знаниях, знают, что использование палки для отражения атаки дикого зверя требует знаний, так же как посадка робота на Марс требует знаний »Палка - это технология, все инструменты - это технологии, даже камень или камень, если он используется как инструмент. Как тогда было бы правильно сказать, что экономика знаний возможна и без технологий.
Утверждать, что человеческое выживание было возможно без инструментов, без технологий, вводит в заблуждение. Технологии - это результат того количества информации, которое мы изолировали. Чем больше информации мы изолируем, тем больше становится наша база знаний по мере того, как общество, это приводит к изменению технологий, потому что уровни технологий являются прямым результатом того, сколько знаний имеет общество. Когда пещерный человек через скалы у саблезубых тигров, скалы, где технологическое оружие связано с тем, сколько информации они изолировали. Атомное оружие связано с объемом информации, который был изолирован и извлечен людьми. Наскальные изображения были технологией, связанной с базой знаний пещерного человека, микрочипы связаны с тем, сколько информации было извлечено в эту эпоху.
Возможно, первый абзац требует глубоких размышлений и более глубокого понимания информации и знаний.
Мы надеемся, что участники Википедии на этой странице обсуждения смогут воспользоваться этими комментариями и соответственно улучшить качество статьи.
Доктор Хумало опубликовал научное исследование, которое имеет отношение к этой статье в Википедии:
- Ссылка 1 : Хумало, Бхекузулу, 2008. «Экономика знаний: улучшение теоретической основы передачи знаний», MPRA Paper 8942, Университетская библиотека Мюнхена, Германия.
- Ссылка 2 : Хумало, Бхекузулу, 2007. «Теория знаний и инвестиции: улучшенное инвестиционное решение, основанное на свойствах точки X», MPRA Paper 4201, Университетская библиотека Мюнхена, Германия.
- Ссылка 3 : Хумало, Бхекузулу, 2008. «Переменное время: решающее значение для понимания экономики знаний», MPRA Paper 9643, Университетская библиотека Мюнхена, Германия.
ExpertIdeasBot ( обсуждение ) 12:36, 7 июня 2016 (UTC)
Что ж, я думаю, это очень длинный способ сказать, что вступление было ужасным. Переписал. - Беланд ( разговор ) 16:05, 9 июля 2019 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 2 внешние ссылки по экономике знаний . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20141222142438/http://swopec.hhs.se/eijswp/papers/eijswp0156.pdf на http://swopec.hhs.se/eijswp/papers/eijswp0156. pdf
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20130418004054/http://www.wipo.int/export/sites/www/freepublications/en/economics/gii/gii_2012.pdf на http: // www. wipo.int/export/sites/www/freepublications/en/economics/gii/gii_2012.pdf
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 05:40, 7 мая 2017 г. (UTC)
Множество перенаправлений (создание, создание и производство знаний)
Строительство знаний , создание знаний и производство знаний всего редирект здесь. Тем не менее, есть место по крайней мере для одной отдельной (возможно, менее ориентированной на экономику) статьи по теме создания знаний. Jonpatterns ( разговор ) 18:27, 13 ноября 2017 (UTC)
- Хороший комментарий! ... как насчет страницы значений этих концепций знаний? ... Ура ... Инженер по рискам ( разговор ) 17:48, 13 января 2018 г. (UTC)
Удален шаблон недостаточного цитирования в тексте.
После добавления нескольких вторичных источников в первый раздел и просмотра статьи я удалил шаблон недостаточного цитирования в тексте. Не думаю, что проблема сейчас в недостаточном цитировании в тексте. Я думаю, что это все еще неясно и в основном не соответствует описаниям экономики знаний в авторитетных вторичных источниках. Johncdraper ( разговор ) 09:21, 10 февраля 2020 (UTC)