На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения в статье « Список предлагаемых государственных слияний» . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Архивы : 1 |
Эта статья представляет интерес для следующих WikiProjects : | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Штат Хатай, Турция [ править ]
Государство Хатай присоединилось к Турции в 1939 году. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Бешогуром ( обсуждение • вклад ) 15:26, 1 марта 2016 г. (UTC)
Постоянный вандализм [ править ]
Почему эта статья не является полузащищенной? Эта статья имеет очень низкое качество из-за вандализма в этой статье. - Парень 1990-х ( разговор ) 21:24, 12 апреля 2016 г. (UTC)
Оригинальное исследование и другие неконструктивные правки [ править ]
В статью все еще внесено множество неконструктивных правок, в том числе относительно недавнее, в котором были удалены примечания, которые я добавил, чтобы редакторы не добавляли непримечательных / неприемлемых примеров (которые мне пришлось добавить более недели и более десятка другие правки позже). Требуется гораздо больше внимания к этой статье. - Парень 1990-х ( разговор ) 00:00, 8 июня 2016 г. (UTC)
- Нам нужны твердые критерии включения, которые мы можем использовать в качестве ориентира в обсуждении, и которые также можно было бы поместить на страницу. Совершенно очевидно, что поддержка со стороны лиц / партии, которые находятся / находились у власти в качестве правительства, была бы хорошим началом. CMD ( обсуждение ) 00:47, 8 июня 2016 (UTC)
- @ 1990'sguy : Вы упомянули полузащиту в предыдущем разделе. Может быть, кто-то может запросить это? Кстати, не могли бы вы объяснить свой отказ от слияния Румынии и Молдовы? Abjiklɐm ( tɐlk ) 01:09, 8 июня 2016 (UTC)
- Хорошо бы запросить полузащиту. Что касается слияния Румынии и Молдовы, то это не очень серьезное предложение. Я имею в виду, что все разговоры ведутся без каких-либо действий (иногда правительственный чиновник заявляет о поддержке объединения, но, судя по тому, что я вижу в статье, это не дает никаких результатов). Предложение о слиянии также было недавно удалено Chipmunkdavis , но затем повторно добавлено другим пользователем. Однако я не возражаю, если вы добавите его обратно, если считаете, что это было неуместно. :) - Парень 1990-х ( разговор ) 01:28, 8 июня 2016 (UTC)
- Что ж, я полагаю, поэтому у нас должны быть какие-то критерии для включения :) В этом конкретном случае я считаю достаточным тот факт, что президент Румынии публично поддержал объединение 3 года назад. Обсуждения слияния - это длительный процесс, который требует времени, поэтому я не думаю, что мы должны требовать постоянных последних доказательств. @ Chipmunkdavis : Что ты думаешь? Abjiklɐm ( tɐlk ) 01:38, 8 июня 2016 (UTC)
- Как вы думаете, стоит ли поместить его в раздел «исторический», если президент Румынии поддержал его три года назад (просто мысль). Кроме того, я переместил «современную» Перу-Боливийскую Конфедерацию в исторический раздел, как это было предложено в 2011 году. Что вы об этом думаете? А пока я запросил здесь защиту страницы , так что посмотрим, как это пойдет. - Парень 1990-х ( разговор ) 01:47, 8 июня 2016 г. (UTC)
- Тогда я не понимаю, почему неудавшийся план Аннана является текущим предложением? Также остается спорным, является ли воссоединение Кореи более актуальным в настоящее время в свете последних событий и эскалации конфликта на полуострове. Как упомянул Абджиклем выше, нам нужны четкие критерии, согласованные всеми, чтобы определить, какое предложение о слиянии должно быть включено и где (текущее или историческое). До тех пор эта статья должна быть полузащищенной, и любые изменения должны обсуждаться на странице обсуждения. Ура, Ментатус ( разговор ) 07:46, 8 июня 2016 (UTC)
- План Аннана мертв, но объединение по-прежнему является заявленной целью Кипра, и нынешний президент Северного Кипра, похоже, поддерживает эту идею; кроме того, вот уже более года идет новый раунд переговоров. Оба корейских правительства по-прежнему поддерживают объединение как часть государственной политики. Оба они кажутся хорошими кандидатами в «текущие».
- Менее уверен в Румынии-Молдове и Перу-Боливии. Хотя по-прежнему многие поддерживают идею румынско-молдавской интеграции, больше нет влиятельной политической партии, которая выдвигала бы это как часть своей повестки дня. Перу-Боливия Я не видел ничего, кроме этого источника, и, честно говоря, он не столько описывает предложение, сколько идеал, что, как мне кажется, является существенной разницей. Я не уверен, что это вообще должно быть на этой странице, но, учитывая, что это не текущая государственная политика (насколько мне известно), исторический раздел кажется подходящим, если он должен быть включен. CMD ( разговор ) 08:57, 8 июня 2016 (UTC)
- Ну, просто чтобы придираться, если план Аннана мертв, то ни соответствующая статья, ни предложенный флаг не должны больше упоминаться, изображаться или связываться с ним. Вместо этого можно использовать общий флаг (см. Пример для Китая выше) и ссылку на Республику Кипр . Mentatus ( разговорное ) 10:03, 8 июня 2016 (UTC)
- Как бы вы определили «влиятельный»? Политическая партия, которая представлена в парламенте? Mentatus ( разговорное ) 10:03, 8 июня 2016 (UTC)
- Тогда я не понимаю, почему неудавшийся план Аннана является текущим предложением? Также остается спорным, является ли воссоединение Кореи более актуальным в настоящее время в свете последних событий и эскалации конфликта на полуострове. Как упомянул Абджиклем выше, нам нужны четкие критерии, согласованные всеми, чтобы определить, какое предложение о слиянии должно быть включено и где (текущее или историческое). До тех пор эта статья должна быть полузащищенной, и любые изменения должны обсуждаться на странице обсуждения. Ура, Ментатус ( разговор ) 07:46, 8 июня 2016 (UTC)
- Как вы думаете, стоит ли поместить его в раздел «исторический», если президент Румынии поддержал его три года назад (просто мысль). Кроме того, я переместил «современную» Перу-Боливийскую Конфедерацию в исторический раздел, как это было предложено в 2011 году. Что вы об этом думаете? А пока я запросил здесь защиту страницы , так что посмотрим, как это пойдет. - Парень 1990-х ( разговор ) 01:47, 8 июня 2016 г. (UTC)
- Что ж, я полагаю, поэтому у нас должны быть какие-то критерии для включения :) В этом конкретном случае я считаю достаточным тот факт, что президент Румынии публично поддержал объединение 3 года назад. Обсуждения слияния - это длительный процесс, который требует времени, поэтому я не думаю, что мы должны требовать постоянных последних доказательств. @ Chipmunkdavis : Что ты думаешь? Abjiklɐm ( tɐlk ) 01:38, 8 июня 2016 (UTC)
- Хорошо бы запросить полузащиту. Что касается слияния Румынии и Молдовы, то это не очень серьезное предложение. Я имею в виду, что все разговоры ведутся без каких-либо действий (иногда правительственный чиновник заявляет о поддержке объединения, но, судя по тому, что я вижу в статье, это не дает никаких результатов). Предложение о слиянии также было недавно удалено Chipmunkdavis , но затем повторно добавлено другим пользователем. Однако я не возражаю, если вы добавите его обратно, если считаете, что это было неуместно. :) - Парень 1990-х ( разговор ) 01:28, 8 июня 2016 (UTC)
- @ 1990'sguy : Вы упомянули полузащиту в предыдущем разделе. Может быть, кто-то может запросить это? Кстати, не могли бы вы объяснить свой отказ от слияния Румынии и Молдовы? Abjiklɐm ( tɐlk ) 01:09, 8 июня 2016 (UTC)
Я не убежден, что предложения, сделанные 5 лет назад, следует помещать в исторический раздел. Когда предложение сделано серьезно правительствами некоторых стран, мы должны дать им более длительный период, прежде чем помечать предложение как «историческое». Таким образом, я бы включил как Кипр (переговоры с которым велись еще в 2015 году), так и Румыния-Молдова (последний президент которой поддерживал объединение еще в 2013 году). Как я уже сказал, постоянных новостей о слияниях государств, вероятно, не будет. Но как только предложение действительно стало второстепенным, я согласен, что его следует поместить в исторический раздел. В частности, в отношении Кипра Ментатус прав в том, что на странице не должно быть ссылок на план Аннана. Вместо этого я бы предпочел ссылку на кипрский спор и отображение заполнителя флага.Абджиклем (tɐlk ) 13:28, 8 июня 2016 г. (UTC)
- Кипр вел переговоры уже сегодня , так что это достаточно постоянные новости! Хотя в общем ты прав. В любом случае я не возражаю против флага, поскольку я помню, что это не было связано с провалом Амманского плана.
- Я бы определил влиятельных примерно, как я сказал выше, «лица / партия, которые находятся / находились у власти в качестве правительства». Я бы не стал включать все партии в парламент, хотя готов убедить. CMD ( разговор ) 15:01, 8 июня 2016 (UTC)
- Я вернул Кипр в текущее состояние с помощью заполнителя флага, как было предложено, и скорректировал текст. CMD ( обсуждение ) 15:06, 8 июня 2016 (UTC)
- Спасибо, что нашли новую ссылку! А как насчет Румынии? Нынешний президент, похоже, меньше заинтересован в объединении (хотя и не против него), чем предыдущий [1] , но я бы сказал, что это все еще постоянный предмет обсуждения.
- Я бы расширил определение влиятельных, включив в него основные оппозиционные партии. Это не строгий критерий, но он может служить руководством в каждом конкретном случае. Abjiklɐm ( tɐlk ) 15:34, 8 июня 2016 (UTC)
- Я менее знаком с ситуацией Румыния-Молдова. Насколько мне известно, румынские партии не включают объединение в свою повестку дня, скорее, они будут думать об этом в будущем (как вы говорите, не против этого, но и без энтузиазма). Хотя я вполне мог ошибаться. В настоящее время ни одна из крупных молдавских партий не выступает за объединение. Хотя это определенно предмет обсуждения; Я знаю, что в Молдове есть политическое движение меньшинства, выступающее за это.
- Я рассматривал крупные оппозиционные партии, но я не был уверен, что сделает их «основными», поэтому мое «находящееся у власти», которое, как я чувствовал, могло охватывать многие основные оппозиционные партии. Я уверен, что могут быть примечательные ситуации, которые не подходят под это определение, но это был исходный уровень, о котором я подумал. Это сделало бы Румынию-Молдову историческим, а не текущим, поэтому может быть неадекватным, если редакторы сочтут, что Румыния-Молдова должна быть действующей. CMD ( разговорное ) 16:49, 8 июня 2016 (UTC)
- Я читал еще немного. Я не уверен, стоит ли включать его, но протесты 2015–16 годов в Молдове доказывают, что это все еще довольно обсуждаемая тема по сей день. Нынешние правительства, похоже, не работают для достижения этой цели, но, безусловно, все еще вызывает много шума как в обществе, так и в средствах массовой информации. Возможно, это примечательная ситуация, которая не подходит под наше определение? Кроме того, похоже, что предыдущий премьер-министр Румынии также поддержал слияние . В любом случае, если мы решим включить его, я думаю, он должен войти в текущий раздел. Abjiklɐm ( tɐlk ) 18:23, 8 июня 2016 г. (UTC)
- Что ж, Партия Народного движения (основанная бывшим президентом Траяном Бэсеску , который также является ее нынешним председателем) в настоящее время поддерживает объединение Румынии с Молдовой, см. Здесь: «Траян Бэсеску, избранный председатель ПМП. Объединение с Молдовой - главная цель партии » (на румынском языке). Еврактив.. Как Траян Бэсеску был у власти , и он открыто поддержал объединение (он даже предложил бывшему президенту Молдовы Владимир Воронин : «Бэсеску предложил Воронин объединение Румынии с Молдовой» . Gandul (на румынском).), согласно вашему критерию («лица / партия, которые находятся / находились у власти в качестве правительства»), статья должна быть упомянута в рамках текущих инициатив по слиянию. Мы также должны избегать критериев, которые заставили бы слияние переключаться с текущего на историческое и обратно всякий раз, когда лицо или сторона, поддерживающая соответствующую инициативу, покидает или снова присоединяется к правительству, соответственно. Mentatus ( разговор ) 07:21, 9 июня 2016 (UTC)
- Как я уже сказал, мои критерии (которые, я напоминаю всем, были приблизительными!) Включали прошлые правительства, чтобы избежать повторения заявок. Если вы считаете, что Румыния / Молдова подходят для этого, то я согласен, что они должны быть в текущих предложениях. Это оставляет вопрос о том, как долго проблемы должны быть вне политической сферы, чтобы считаться историческими. CMD ( обсуждение ) 17:55, 9 июня 2016 (UTC)
- Договорились, я бы сказал лет минимум на 5, а может и больше. Меньше, если есть четкое указание на то, что предложение было полностью отклонено участвующими странами, или если это было всего лишь замечание, сделанное один раз во время избирательного периода (например, Перу-Боливия). Но я думаю, что нам будет сложно найти какой-то один критерий. Abjiklɐm ( tɐlk ) 18:15, 9 июня 2016 (UTC)
- Я бы сказал, через десять лет, если бы это было четкое предложение, а не обсуждение за ужином. Я восстановил Румынию + Молдову, хотя на данный момент я не добавил источники, так как лично я не решаюсь добавлять источники на языках, которых я не понимаю. Не стесняйтесь, если вы уверены в себе! CMD ( обсуждение ) 18:34, 9 июня 2016 (UTC)
- Мне десятилетие кажется прекрасным. Я тоже не понимаю языка :) Abjiklɐm ( tɐlk ) 19:45, 9 июня 2016 (UTC)
- Вот почему вокруг есть румынскоязычные википедисты :) Не стесняйтесь пока пользоваться Google Translate :) Mentatus ( разговор ) 08:09, 10 июня 2016 (UTC)
- Я бы сказал, через десять лет, если бы это было четкое предложение, а не обсуждение за ужином. Я восстановил Румынию + Молдову, хотя на данный момент я не добавил источники, так как лично я не решаюсь добавлять источники на языках, которых я не понимаю. Не стесняйтесь, если вы уверены в себе! CMD ( обсуждение ) 18:34, 9 июня 2016 (UTC)
- Договорились, я бы сказал лет минимум на 5, а может и больше. Меньше, если есть четкое указание на то, что предложение было полностью отклонено участвующими странами, или если это было всего лишь замечание, сделанное один раз во время избирательного периода (например, Перу-Боливия). Но я думаю, что нам будет сложно найти какой-то один критерий. Abjiklɐm ( tɐlk ) 18:15, 9 июня 2016 (UTC)
- Как я уже сказал, мои критерии (которые, я напоминаю всем, были приблизительными!) Включали прошлые правительства, чтобы избежать повторения заявок. Если вы считаете, что Румыния / Молдова подходят для этого, то я согласен, что они должны быть в текущих предложениях. Это оставляет вопрос о том, как долго проблемы должны быть вне политической сферы, чтобы считаться историческими. CMD ( обсуждение ) 17:55, 9 июня 2016 (UTC)
Придумываем критерии для включения [ править ]
Я думаю, мы все согласны с тем, что нам нужны некоторые критерии, по которым предложения включать, а какие не учитывать. В невидимых заметках вверху раздела «Текущее» я написал, что могут быть добавлены только серьезные и исходные предложения, но этого явно недостаточно. Я предлагаю добавить в начало или рядом с ним раздел, посвященный объяснению критериев включения в эту статью. Вот то, что я предлагаю включить в наши «официальные» критерии:
- Включайте только те суверенные государства, которые планируют объединение (это уже де-факто, просто де-юре)
- Предложение должно быть поддержано главой государства, мощной оппозиционной партией или значительной частью населения.
Я что-то пропустил? Есть другие предложения? - Парень 1990-х ( разговор ) 02:07, 10 июня 2016 (UTC)
- Возможно, нам следует подождать, чтобы увидеть, какие дополнения здесь сделаны, прежде чем принимать решение о критериях. Те, кто проигнорировал то, что вы написали раньше, вероятно, продолжат игнорировать все, что мы придумываем. Я удовлетворен двумя указанными вами исходными критериями: серьезным и поддающимся проверке. Abjiklɐm ( tɐlk ) 02:13, 10 июня 2016 (UTC)
- Некоторые комментарии к обзору второго пункта:
- Почему предложение должно поддерживаться только главой государства? В парламентской системе это не имело бы особого смысла. Предлагаю заменить его на «хотя бы одну из ветвей власти».
- Определите, пожалуйста, «огромную» и «значительную долю».
- О каком главе государства или населения вы имеете в виду? Главы государств и населения всех стран, участвующих в слиянии? Mentatus ( разговор ) 08:21, 10 июня 2016 (UTC)
- Хорошие моменты. Ваше первое замечание, вероятно, лучше, чем просто глава государства. Что касается вашего второго пункта, то я обычно имел в виду оппозиционную партию или часть населения, которую серьезно восприняло бы большинство людей, включая правительство страны и / или средства массовой информации. Например, предлагаемое объединение Кореи соответствовало бы критериям, но группа, поддерживающая объединение США и Канады, не подходила бы, поскольку правительство и средства массовой информации обеих стран не воспринимают это предложение всерьез, а также из-за отсутствия общественной воли. чтобы такое слияние произошло. Что касается третьего пункта, я бы сказал, что предложения, в которых есть силы в обеих / всех вовлеченных странах (например, правительство, СМИ, общественная воля и т. Д.), Которые поддерживают объединение. Вышеупомянутые пункты были всего лишь наброском , и, возможно, лучше последовать Абджиклуму.совет все-таки. - Парень 1990-х ( разговор ) 23:22, 10 июня 2016 (UTC)
Я не знаю, достаточно ли это критерий, но, возможно, мы должны принимать только те предложения, которые достаточно примечательны, чтобы иметь свои собственные статьи. Я рассматриваю эту страницу как указатель, направляющий читателей к другим статьям с дополнительной информацией. Поскольку статьи включают только темы WP: NOTABLE, сюда будут включены только заметные предложения. Конечно, это относится только к неудавшимся / будущим слияниям. Те, что действительно имели место, можно в любом случае включить, поскольку они являются реальной историей. Abjiklɐm ( tɐlk ) 15:28, 11 июня 2016 (UTC)
- Немного неудобно использовать Википедию в качестве собственного критерия WP: N для WP: WINARS . Тот факт, что статьи о реальных предложениях о слиянии государств не были написаны, может в равной степени отражать тот факт, что западные СМИ не беспокоятся о более поздних предложениях. Точно так же существует множество ужасных статей с плохим источником или просто POV, а не примечательными. - Ирина Гарпия ( разговор ) 01:53, 12 июня 2016 (UTC)
- Я не говорю, что мы должны использовать здесь WP в качестве источника. Конечно, здесь все должно быть правильно получено. Но я думаю, что все, что стоит разместить на этой странице, безусловно, стоит того, чтобы иметь и отдельную статью. И наоборот, если у статьи плохой источник и точка зрения, проблема не в том, включать ли ее сюда, а в том, должна ли статья вообще существовать. Abjiklɐm ( tɐlk ) 18:36, 12 июня 2016 (UTC)
- Я полностью согласен с тем, что список должен быть запрещен, но, если мы не используем RS для определения того, что составляет слияние состояний (используя список состояний с ограниченным признанием в качестве параллели), нам трудно исключить предлагаемые слияния, если есть RS, подтверждающие это утверждение. В конечном счете, это утверждение индивидуально: нет RS, нет входа. Я сомневаюсь в использовании шаблона «Вы можете помочь». Вместо того, чтобы привлекать пользователей большим количеством источников, он привлекает больше: «Ооооо, я знаю один, который должен быть здесь!» разработка контента. Ни РС, ни входа. - Ирина Гарпия ( разговор ) 21:20, 12 июня 2016 (UTC)
- Я не говорю, что мы должны использовать здесь WP в качестве источника. Конечно, здесь все должно быть правильно получено. Но я думаю, что все, что стоит разместить на этой странице, безусловно, стоит того, чтобы иметь и отдельную статью. И наоборот, если у статьи плохой источник и точка зрения, проблема не в том, включать ли ее сюда, а в том, должна ли статья вообще существовать. Abjiklɐm ( tɐlk ) 18:36, 12 июня 2016 (UTC)
Австралия и Новая Зеландия. [ редактировать ]
Я честно закончил с этой страницей. Люди продолжают откатывать правки и глупо насчет этого.
Австралия и Новая Зеландия намерены объединиться. Я устал от вас, народ, пока - The2016 The2016 ( разговор ) 19:06, 11 февраля 2017 (UTC)
- Да, Австралия и Новая Зеландия должны быть включены в список. Конституция Австралии сохранила возможность объединения с Новой Зеландией открытой. Если киви хотят присоединиться к Содружеству, они могут сделать это в любое время, когда захотят. 120.16.213.168 ( разговорное ) 03:58, 4 октября 2020 (UTC)
Соединенные Штаты Европы [ править ]
Должны ли мы добавить предлагаемые « Соединенные Штаты Европы » в качестве текущего предложения? Мартин Шульц , который год назад был президентом Европейского парламента (и до сих пор возглавляет СДП в Германии), недавно призвал к созданию такой страны в течение нескольких лет. [2] [3] [4] Недавний опрос YouGov также показал, что около 30% немцев и французов поддерживают ЕГЭ (примерно такое же количество людей в этих странах против). Похоже, что, хотя официальных переговоров / переговоров об учреждении ЕГЭ не ведется (как определенно видно из статьи Bloomberg), это реальная концепция, которая пользуется значительной поддержкой, по крайней мере, в определенных частях Европы. - Парень 1990-х ( разговор) 16:16, 9 января 2018 г. (UTC)
- Да, ЕГЭ - хорошая идея. В конечном итоге в мире будет доминировать «большая четверка»: США, США, Индия и Бразилия. 120.16.213.168 ( разговорное ) 04:03, 4 октября 2020 (UTC)
Нет, так как он требует значительной поддержки (населения, СМИ, политиков, многочисленных звонков, а если о многих странах он должен быть во всех / большинстве стран), серьезных наготий (особенно, если они есть во многих странах), четких расписаний, и серьезные перспективы, а не просто пожелания, особенно о большом количестве стран, образующих одну на каком-то континентальном уровне, никогда раньше не случалось, и у нас нет хрустального шара или чего-то такого, чтобы знать, произойдет ли это. В викидии также нет пропагандистского или рекламного контента. Достаточно для ссылки, см. Также и т. Д. WP: NOT 109.93.167.132 ( обсуждение ) 19:42, 17 января 2021 г. (UTC)
Гонконг [ править ]
Плавал по крайней мере еще в 2010 году. Активно обсуждается, по крайней мере, с 2012 года. Партии с записями в Википедии на yue.wikipedia.org и открывающие их сторонники не представлены в законодательном органе по состоянию на 2018 год. Флаги Гонконга до 1997 года отображаются во многих демонстрациях включая ежегодное шествие 1 июля. 124.217.189.246 ( разговорное ) 05:24, 10 июля 2018 (UTC)
Модель объединения Германии для Китая и Кореи [ править ]
Я не думаю, что модель объединения Германии будет работать для Китая и Кореи, поскольку она сохранит базы США до советских и вьетнамских границ, тем самым создавая угрозу для Вьетнама и Советского Союза. Я предпочитаю конфедерацию (как с Гонконгом и Макао) или вьетнамскую модель (военное завоевание и падение Тайбэя и Сеула). 94.180.44.53 ( разговорное ) 14:02, 18 ноября 2018 (UTC)
Frangleterre [ править ]
Следует упомянуть Frangleterre, предложенный в 1956 году. Tbh, я просто слишком ленив, чтобы сделать это - предшествующий неподписанный комментарий добавлен 81.155.230.239 ( обсуждение ) 15:43, 16 апреля 2019 (UTC)
Ирландия и Северная Ирландия [ править ]
Мне непонятно, почему это предлагаемое государственное слияние не включено? Это реалистично, к этому идет долгий и последовательный толчок, и он полностью согласуется с другим контентом в этом списке. Snooganssnoogans ( разговор ) 16:43, 5 мая 2020 (UTC)
- Поскольку Северная Ирландия не является государством, присоединение к Ирландии будет не слиянием штатов, а переходом территории из Великобритании в Ирландию. CMD ( обсуждение ) 17:10, 5 мая 2020 (UTC)
- Но Гренландия и острова Теркс и Кайкос также не являются суверенными государствами, Косово и Тайвань - спорными государствами, почему бы просто исключить Северную Ирландию из списка? 120.16.213.168 ( разговорное ) 03:52, 4 октября 2020 (UTC)
- Но страница посвящена не только объединениям государств: «слиянию или объединению двух или более существующих штатов, территорий, колоний или других регионов ». Я понимаю, что это сложно, но я думаю, что эта страница выиграет от более широкого обзора перечисленных видов слияний. Похоже, что ведущая сторона приняла эту широкую точку зрения. Snooganssnoogans ( разговор ) 17:15, 5 мая 2020 (UTC)
- Это расширенное представление не включает составные части стран, иначе статья может потенциально охватывать все предлагаемые изменения территории между странами. CMD ( обсуждение ) 17:23, 5 мая 2020 (UTC)
- Не могли бы вы пояснить, что вы подразумеваете под неотъемлемыми частями страны и почему это не охвачено обширным мнением, процитированным выше? Snooganssnoogans ( разговор ) 17:48, 5 мая 2020 (UTC)
- Северная Ирландия не является зависимой территорией или колонией, и, учитывая, что «другие регионы» покрывают всюду, это само по себе не является полезным критерием. CMD ( обсуждение ) 17:55, 5 мая 2020 (UTC)
- Я не эксперт по Северной Ирландии, но мне кажется, что это отдельная административная единица в Великобритании со значительной автономией. Многие другие предлагаемые слияния кажутся похожими единицами. Таким образом, союз Ирландии и Северной Ирландии будет не просто произвольным изменением границ, а скорее слиянием государства и отдельной административной единицы. На мой взгляд, именно такой контент и входит в список. Snooganssnoogans ( разговор ) 18:00, 5 мая 2020 (UTC)
- В каждой стране есть множество административных единиц с разным уровнем автономии. Это не делает их государствами. Также нет источника, указывающего на то, что Объединенная Ирландия будет слиянием с участием правительства Северной Ирландии. Изменения границ редко бывают произвольными, и при таком обширном включении эта статья будет существенно дублировать такие статьи, как « Список активных сепаратистских движений в Европе» и « Список ирредентистских заявлений или споров» . CMD ( разговорное ) 04:25, 6 мая 2020 (UTC)
- Я не эксперт по Северной Ирландии, но мне кажется, что это отдельная административная единица в Великобритании со значительной автономией. Многие другие предлагаемые слияния кажутся похожими единицами. Таким образом, союз Ирландии и Северной Ирландии будет не просто произвольным изменением границ, а скорее слиянием государства и отдельной административной единицы. На мой взгляд, именно такой контент и входит в список. Snooganssnoogans ( разговор ) 18:00, 5 мая 2020 (UTC)
- Северная Ирландия не является зависимой территорией или колонией, и, учитывая, что «другие регионы» покрывают всюду, это само по себе не является полезным критерием. CMD ( обсуждение ) 17:55, 5 мая 2020 (UTC)
- Не могли бы вы пояснить, что вы подразумеваете под неотъемлемыми частями страны и почему это не охвачено обширным мнением, процитированным выше? Snooganssnoogans ( разговор ) 17:48, 5 мая 2020 (UTC)
- Это расширенное представление не включает составные части стран, иначе статья может потенциально охватывать все предлагаемые изменения территории между странами. CMD ( обсуждение ) 17:23, 5 мая 2020 (UTC)
Является ли исключение ирландского объединения в соответствии с включением аннексии Крыма Российской Федерацией и предполагаемым приобретением Гренландии по США ? TompaDompa ( разговор ) 10:02, 8 мая 2020 г. (UTC)
- Крым официально объявил себя независимым государством (примерно на неделю), поэтому произошло слияние государств. Что касается Гренландии, это, возможно, зависимая территория, поэтому ее можно интерпретировать как соответствующую упомянутым обширным критериям. Лично я бы не стал включать это, поскольку считаю, что слияние подразумевает объединение организаций с одинаковым статусом, но это иная ситуация, чем в Северной Ирландии.
- Более подобные текущие примеры в Северной Ирландии может быть Майотта и Джамму и Кашмир (союзной территории) + Ладакх , или исторически Форарльберг . CMD ( обсуждение ) 10:53, 8 мая 2020 (UTC)
- Я думал, что у Северной Ирландии такой же статус в Соединенном Королевстве, как у Гренландии в Дании ? Во всяком случае, кажется довольно очевидным, что этот список нуждается в уточнении критериев включения . TompaDompa ( разговорное ) 17:08, 8 мая 2020 (UTC)
- Я согласен. Во всем списке должна быть некоторая последовательность, а также во избежание этих споров. Позже в этом месяце я мог бы просмотреть некоторую академическую литературу, чтобы увидеть, как она охватывает «слияния государств» и «союзы». Snooganssnoogans ( разговор ) 17:31, 8 мая 2020 (UTC)
- Политические структуры Великобритании и Дании совершенно разные. Великобритания является унитарным государством, часть его территории находится под управлением некоторых автономных правительств с разрешения центрального правительства. Дания более сложна , но Гренландия находится за пределами собственно Дании и имеет своего назначенного представителя Короны, как и британские заморские территории имеют губернаторов.
- Что касается согласованности и необходимости более четких критериев включения, Ирландия / Северная Ирландия не соответствует критериям в их нынешнем виде. Согласно сноске этой статьи, они вписываются в Список ирредентистских утверждений или споров . Расширение этой страницы, чтобы охватить все аннексии, было бы огромным расширением объема и ослабило бы до незначительности основной фокус этого списка. Возможно, нужно сделать более строгим, чтобы придерживаться исключительно суверенных государств. CMD ( разговорное ) 18:02, 8 мая 2020 (UTC)
- Одна из возможностей, которая может помочь прояснить ситуацию, - разделить этот список на несколько разделов, скажем, один для слияний между штатами, один для слияний между колониями и один для слияний между государством и колонией (если мы решим сохранить их). CMD ( разговор ) 09:13, 10 мая 2020 (UTC)
- Думаю, это хорошая идея. Или просто сохраните формат таблицы, как есть, и добавьте пояснения относительно того, какой статус имеет объединяющаяся единица (независимое государство, колония, самоуправляемая единица, отдельная административная единица и т. Д.). Так, например, объединение Восточной и Западной Германии будет означать, что оба государства были государствами до объединения, тогда как предполагаемый союз США и Гренландии пояснил бы, что США уже являются государством, тогда как Гренландия является автономной частью Дании. Snooganssnoogans ( разговор ) 14:15, 10 мая 2020 (UTC)
- Это возможно, хотя и усложняется, когда мы имеем дело с объектами sui generis, одной из которых является Гренландия. Может быть, всего два государства (например, Германия) и другие? Однако независимо от того, как мы это делаем, будут крайние случаи (аналогично тому, как я чувствую, что нынешние США + Гренландия вообще являются крайним случаем для включения). Например, Южная Африка + бантустанов , которых, как я только что понял, нет на этой странице, но они очень похожи на Россию + Крым и должны быть. CMD ( обсуждение ) 14:29, 10 мая 2020 (UTC)
- Думаю, это хорошая идея. Или просто сохраните формат таблицы, как есть, и добавьте пояснения относительно того, какой статус имеет объединяющаяся единица (независимое государство, колония, самоуправляемая единица, отдельная административная единица и т. Д.). Так, например, объединение Восточной и Западной Германии будет означать, что оба государства были государствами до объединения, тогда как предполагаемый союз США и Гренландии пояснил бы, что США уже являются государством, тогда как Гренландия является автономной частью Дании. Snooganssnoogans ( разговор ) 14:15, 10 мая 2020 (UTC)
- Одна из возможностей, которая может помочь прояснить ситуацию, - разделить этот список на несколько разделов, скажем, один для слияний между штатами, один для слияний между колониями и один для слияний между государством и колонией (если мы решим сохранить их). CMD ( разговор ) 09:13, 10 мая 2020 (UTC)
- Я согласен. Во всем списке должна быть некоторая последовательность, а также во избежание этих споров. Позже в этом месяце я мог бы просмотреть некоторую академическую литературу, чтобы увидеть, как она охватывает «слияния государств» и «союзы». Snooganssnoogans ( разговор ) 17:31, 8 мая 2020 (UTC)
- Я думал, что у Северной Ирландии такой же статус в Соединенном Королевстве, как у Гренландии в Дании ? Во всяком случае, кажется довольно очевидным, что этот список нуждается в уточнении критериев включения . TompaDompa ( разговорное ) 17:08, 8 мая 2020 (UTC)
Я склонен думать, что критерии включения должны быть строгими. Когда я вижу статью в Википедии под названием «Список предлагаемых государственных слияний», я ожидаю, что она будет содержать случаи, когда два суверенных государства сливаются в суверенное государство по взаимному согласию (например, воссоединение Германии ). Я не особо ожидаю увидеть сепаратистские движения без международного признания или с очень ограниченным международным признанием (например, Конфедеративные Штаты Америки и аннексия Крыма Российской Федерацией соответственно), военные завоевания (например, индонезийское вторжение в Восточный Тимор ), личные или династические союзы (например, Кальмарский союз и Иберийский союзсоответственно) или что-либо, что требует определения "свободный" (например, Конфедерация Сенегамбия ). Но самое главное, я не ожидаю, что решение о включении будет приниматься редакторами в индивидуальном порядке - я ожидаю, что будут явные критерии включения, и решение о включении будет приниматься WP: надежные источники . TompaDompa ( разговор ) 19:53, 11 мая 2020 (UTC)
Другие возможные слияния штатов [ править ]
Источник: https://www.youtube.com/watch?v=89RXsEXcdwc
Интересное видео. Следует добавить следующие предложения:
1. Боливия и Перу
2. Чехия и Словакия
3. Ирландия и Северная Ирландия
4. Кипр и Северный Кипр
5. Республика Сербская и Сербия
Лично я большой поклонник государственных слияний. Я думаю, что это путь в будущей международной политике. Слияние государств в целом выгодно для обеих стран, особенно для тех государств, не имеющих выхода к морю, которые сливаются со своими соседними прибрежными братьями. У государств, не имеющих выхода к морю, слишком много недостатков, такой тип объединения принесет большую пользу таким странам, как Беларусь, Боливия, Бурунди, Косово, Молдова, Руанда, Южный Судан и Уганда, хотя объединение Албании и Косово вряд ли произойдет из-за Сербская оппозиция.
Конечная цель должна быть единым миром, одной страной с глобальным правительством. 120.16.213.168 ( разговорное ) 03:14, 4 октября 2020 (UTC)
- 3 и 4 - это ирредентизм, а не слияния государств. Остальные уже потерпели неудачу. Бешогур ( разговорное ) 21:05, 26 ноября 2020 (UTC)
- Я согласен с Бешогуром в этом, хорошо сказано. 109.93.167.132 ( разговор ) 19:31, 17 января 2021 (UTC)
Атлантический союз [ править ]
Я считаю, что предлагаемый Атлантический союз следует добавить к этому списку.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Atlantic_Union
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Union_Now
https://library.ucsd.edu/dc/object/bb08548388/_1.pdf
https://pdfs.semanticscholar.org/7e9a/80cd2417531ef9c57d90e743eba3d6c9ffcf.pdf - предшествующий комментарий без подписи, добавленный Dmdogs900 ( обсуждение • вклад ) 00:27, 15 января 2021 г. (UTC)
Dmdogs900 ( обсуждение ) 19:54, 26 ноября 2020 (UTC)
- Потребуется второй источник, но, учитывая, что это было предложение, внесенное в законодательный орган, я не понимаю, почему бы и нет. CMD ( обсуждение ) 02:03, 16 января 2021 (UTC)
Нет. Может быть как-то можно под историческим разделом. Но в текущем разделе нет вообще. 1. Не удалось. 2. Теперь, подталкиваемый небольшой НПО, поскольку я знаю, что Википедия - это не мыльница для продвижения или защиты, РГ: НЕТ . 109.93.167.132 ( разговорное ) 19:35, 17 января 2021 (UTC)