Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Штат Хатай, Турция [ править ]

Государство Хатай присоединилось к Турции в 1939 году. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Бешогуром ( обсуждение • вклад ) 15:26, 1 марта 2016 г. (UTC)

Постоянный вандализм [ править ]

Почему эта статья не является полузащищенной? Эта статья имеет очень низкое качество из-за вандализма в этой статье. - Парень 1990-х ( разговор ) 21:24, 12 апреля 2016 г. (UTC)

Оригинальное исследование и другие неконструктивные правки [ править ]

В статью все еще внесено множество неконструктивных правок, в том числе относительно недавнее, в котором были удалены примечания, которые я добавил, чтобы редакторы не добавляли непримечательных / неприемлемых примеров (которые мне пришлось добавить более недели и более десятка другие правки позже). Требуется гораздо больше внимания к этой статье. - Парень 1990-х ( разговор ) 00:00, 8 июня 2016 г. (UTC)

Нам нужны твердые критерии включения, которые мы можем использовать в качестве ориентира в обсуждении, и которые также можно было бы поместить на страницу. Совершенно очевидно, что поддержка со стороны лиц / партии, которые находятся / находились у власти в качестве правительства, была бы хорошим началом. CMD ( обсуждение ) 00:47, 8 июня 2016 (UTC)
@ 1990'sguy : Вы упомянули полузащиту в предыдущем разделе. Может быть, кто-то может запросить это? Кстати, не могли бы вы объяснить свой отказ от слияния Румынии и Молдовы? Abjiklɐm ( tɐlk ) 01:09, 8 июня 2016 (UTC)
Хорошо бы запросить полузащиту. Что касается слияния Румынии и Молдовы, то это не очень серьезное предложение. Я имею в виду, что все разговоры ведутся без каких-либо действий (иногда правительственный чиновник заявляет о поддержке объединения, но, судя по тому, что я вижу в статье, это не дает никаких результатов). Предложение о слиянии также было недавно удалено Chipmunkdavis , но затем повторно добавлено другим пользователем. Однако я не возражаю, если вы добавите его обратно, если считаете, что это было неуместно. :) - Парень 1990-х ( разговор ) 01:28, 8 июня 2016 (UTC)
Что ж, я полагаю, поэтому у нас должны быть какие-то критерии для включения :) В этом конкретном случае я считаю достаточным тот факт, что президент Румынии публично поддержал объединение 3 года назад. Обсуждения слияния - это длительный процесс, который требует времени, поэтому я не думаю, что мы должны требовать постоянных последних доказательств. @ Chipmunkdavis : Что ты думаешь? Abjiklɐm ( tɐlk ) 01:38, 8 июня 2016 (UTC)
Как вы думаете, стоит ли поместить его в раздел «исторический», если президент Румынии поддержал его три года назад (просто мысль). Кроме того, я переместил «современную» Перу-Боливийскую Конфедерацию в исторический раздел, как это было предложено в 2011 году. Что вы об этом думаете? А пока я запросил здесь защиту страницы , так что посмотрим, как это пойдет. - Парень 1990-х ( разговор ) 01:47, 8 июня 2016 г. (UTC)
Тогда я не понимаю, почему неудавшийся план Аннана является текущим предложением? Также остается спорным, является ли воссоединение Кореи более актуальным в настоящее время в свете последних событий и эскалации конфликта на полуострове. Как упомянул Абджиклем выше, нам нужны четкие критерии, согласованные всеми, чтобы определить, какое предложение о слиянии должно быть включено и где (текущее или историческое). До тех пор эта статья должна быть полузащищенной, и любые изменения должны обсуждаться на странице обсуждения. Ура, Ментатус ( разговор ) 07:46, 8 июня 2016 (UTC)
План Аннана мертв, но объединение по-прежнему является заявленной целью Кипра, и нынешний президент Северного Кипра, похоже, поддерживает эту идею; кроме того, вот уже более года идет новый раунд переговоров. Оба корейских правительства по-прежнему поддерживают объединение как часть государственной политики. Оба они кажутся хорошими кандидатами в «текущие».
Менее уверен в Румынии-Молдове и Перу-Боливии. Хотя по-прежнему многие поддерживают идею румынско-молдавской интеграции, больше нет влиятельной политической партии, которая выдвигала бы это как часть своей повестки дня. Перу-Боливия Я не видел ничего, кроме этого источника, и, честно говоря, он не столько описывает предложение, сколько идеал, что, как мне кажется, является существенной разницей. Я не уверен, что это вообще должно быть на этой странице, но, учитывая, что это не текущая государственная политика (насколько мне известно), исторический раздел кажется подходящим, если он должен быть включен. CMD ( разговор ) 08:57, 8 июня 2016 (UTC)
Ну, просто чтобы придираться, если план Аннана мертв, то ни соответствующая статья, ни предложенный флаг не должны больше упоминаться, изображаться или связываться с ним. Вместо этого можно использовать общий флаг (см. Пример для Китая выше) и ссылку на Республику Кипр . Mentatus ( разговорное ) 10:03, 8 июня 2016 (UTC)
Как бы вы определили «влиятельный»? Политическая партия, которая представлена ​​в парламенте? Mentatus ( разговорное ) 10:03, 8 июня 2016 (UTC)

Я не убежден, что предложения, сделанные 5 лет назад, следует помещать в исторический раздел. Когда предложение сделано серьезно правительствами некоторых стран, мы должны дать им более длительный период, прежде чем помечать предложение как «историческое». Таким образом, я бы включил как Кипр (переговоры с которым велись еще в 2015 году), так и Румыния-Молдова (последний президент которой поддерживал объединение еще в 2013 году). Как я уже сказал, постоянных новостей о слияниях государств, вероятно, не будет. Но как только предложение действительно стало второстепенным, я согласен, что его следует поместить в исторический раздел. В частности, в отношении Кипра Ментатус прав в том, что на странице не должно быть ссылок на план Аннана. Вместо этого я бы предпочел ссылку на кипрский спор и отображение заполнителя флага.Абджиклем (tɐlk ) 13:28, 8 июня 2016 г. (UTC)

Кипр вел переговоры уже сегодня , так что это достаточно постоянные новости! Хотя в общем ты прав. В любом случае я не возражаю против флага, поскольку я помню, что это не было связано с провалом Амманского плана.
Я бы определил влиятельных примерно, как я сказал выше, «лица / партия, которые находятся / находились у власти в качестве правительства». Я бы не стал включать все партии в парламент, хотя готов убедить. CMD ( разговор ) 15:01, 8 июня 2016 (UTC)
Я вернул Кипр в текущее состояние с помощью заполнителя флага, как было предложено, и скорректировал текст. CMD ( обсуждение ) 15:06, 8 июня 2016 (UTC)
Спасибо, что нашли новую ссылку! А как насчет Румынии? Нынешний президент, похоже, меньше заинтересован в объединении (хотя и не против него), чем предыдущий [1] , но я бы сказал, что это все еще постоянный предмет обсуждения.
Я бы расширил определение влиятельных, включив в него основные оппозиционные партии. Это не строгий критерий, но он может служить руководством в каждом конкретном случае. Abjiklɐm ( tɐlk ) 15:34, 8 июня 2016 (UTC)
Я менее знаком с ситуацией Румыния-Молдова. Насколько мне известно, румынские партии не включают объединение в свою повестку дня, скорее, они будут думать об этом в будущем (как вы говорите, не против этого, но и без энтузиазма). Хотя я вполне мог ошибаться. В настоящее время ни одна из крупных молдавских партий не выступает за объединение. Хотя это определенно предмет обсуждения; Я знаю, что в Молдове есть политическое движение меньшинства, выступающее за это.
Я рассматривал крупные оппозиционные партии, но я не был уверен, что сделает их «основными», поэтому мое «находящееся у власти», которое, как я чувствовал, могло охватывать многие основные оппозиционные партии. Я уверен, что могут быть примечательные ситуации, которые не подходят под это определение, но это был исходный уровень, о котором я подумал. Это сделало бы Румынию-Молдову историческим, а не текущим, поэтому может быть неадекватным, если редакторы сочтут, что Румыния-Молдова должна быть действующей. CMD ( разговорное ) 16:49, 8 июня 2016 (UTC)
Я читал еще немного. Я не уверен, стоит ли включать его, но протесты 2015–16 годов в Молдове доказывают, что это все еще довольно обсуждаемая тема по сей день. Нынешние правительства, похоже, не работают для достижения этой цели, но, безусловно, все еще вызывает много шума как в обществе, так и в средствах массовой информации. Возможно, это примечательная ситуация, которая не подходит под наше определение? Кроме того, похоже, что предыдущий премьер-министр Румынии также поддержал слияние . В любом случае, если мы решим включить его, я думаю, он должен войти в текущий раздел. Abjiklɐm ( tɐlk ) 18:23, 8 июня 2016 г. (UTC)
Что ж, Партия Народного движения (основанная бывшим президентом Траяном Бэсеску , который также является ее нынешним председателем) в настоящее время поддерживает объединение Румынии с Молдовой, см. Здесь: «Траян Бэсеску, избранный председатель ПМП. Объединение с Молдовой - главная цель партии » (на румынском языке). Еврактив.. Как Траян Бэсеску был у власти , и он открыто поддержал объединение (он даже предложил бывшему президенту Молдовы Владимир Воронин : «Бэсеску предложил Воронин объединение Румынии с Молдовой» . Gandul (на румынском).), согласно вашему критерию («лица / партия, которые находятся / находились у власти в качестве правительства»), статья должна быть упомянута в рамках текущих инициатив по слиянию. Мы также должны избегать критериев, которые заставили бы слияние переключаться с текущего на историческое и обратно всякий раз, когда лицо или сторона, поддерживающая соответствующую инициативу, покидает или снова присоединяется к правительству, соответственно. Mentatus ( разговор ) 07:21, 9 июня 2016 (UTC)
Как я уже сказал, мои критерии (которые, я напоминаю всем, были приблизительными!) Включали прошлые правительства, чтобы избежать повторения заявок. Если вы считаете, что Румыния / Молдова подходят для этого, то я согласен, что они должны быть в текущих предложениях. Это оставляет вопрос о том, как долго проблемы должны быть вне политической сферы, чтобы считаться историческими. CMD ( обсуждение ) 17:55, 9 июня 2016 (UTC)
Договорились, я бы сказал лет минимум на 5, а может и больше. Меньше, если есть четкое указание на то, что предложение было полностью отклонено участвующими странами, или если это было всего лишь замечание, сделанное один раз во время избирательного периода (например, Перу-Боливия). Но я думаю, что нам будет сложно найти какой-то один критерий. Abjiklɐm ( tɐlk ) 18:15, 9 июня 2016 (UTC)
Я бы сказал, через десять лет, если бы это было четкое предложение, а не обсуждение за ужином. Я восстановил Румынию + Молдову, хотя на данный момент я не добавил источники, так как лично я не решаюсь добавлять источники на языках, которых я не понимаю. Не стесняйтесь, если вы уверены в себе! CMD ( обсуждение ) 18:34, 9 июня 2016 (UTC)
Мне десятилетие кажется прекрасным. Я тоже не понимаю языка :) Abjiklɐm ( tɐlk ) 19:45, 9 июня 2016 (UTC)
Вот почему вокруг есть румынскоязычные википедисты :) Не стесняйтесь пока пользоваться Google Translate :) Mentatus ( разговор ) 08:09, 10 июня 2016 (UTC)

Придумываем критерии для включения [ править ]

Я думаю, мы все согласны с тем, что нам нужны некоторые критерии, по которым предложения включать, а какие не учитывать. В невидимых заметках вверху раздела «Текущее» я написал, что могут быть добавлены только серьезные и исходные предложения, но этого явно недостаточно. Я предлагаю добавить в начало или рядом с ним раздел, посвященный объяснению критериев включения в эту статью. Вот то, что я предлагаю включить в наши «официальные» критерии:

  • Включайте только те суверенные государства, которые планируют объединение (это уже де-факто, просто де-юре)
  • Предложение должно быть поддержано главой государства, мощной оппозиционной партией или значительной частью населения.

Я что-то пропустил? Есть другие предложения? - Парень 1990-х ( разговор ) 02:07, 10 июня 2016 (UTC)

Возможно, нам следует подождать, чтобы увидеть, какие дополнения здесь сделаны, прежде чем принимать решение о критериях. Те, кто проигнорировал то, что вы написали раньше, вероятно, продолжат игнорировать все, что мы придумываем. Я удовлетворен двумя указанными вами исходными критериями: серьезным и поддающимся проверке. Abjiklɐm ( tɐlk ) 02:13, 10 июня 2016 (UTC)
Некоторые комментарии к обзору второго пункта:
  1. Почему предложение должно поддерживаться только главой государства? В парламентской системе это не имело бы особого смысла. Предлагаю заменить его на «хотя бы одну из ветвей власти».
  2. Определите, пожалуйста, «огромную» и «значительную долю».
  3. О каком главе государства или населения вы имеете в виду? Главы государств и населения всех стран, участвующих в слиянии? Mentatus ( разговор ) 08:21, 10 июня 2016 (UTC)
Хорошие моменты. Ваше первое замечание, вероятно, лучше, чем просто глава государства. Что касается вашего второго пункта, то я обычно имел в виду оппозиционную партию или часть населения, которую серьезно восприняло бы большинство людей, включая правительство страны и / или средства массовой информации. Например, предлагаемое объединение Кореи соответствовало бы критериям, но группа, поддерживающая объединение США и Канады, не подходила бы, поскольку правительство и средства массовой информации обеих стран не воспринимают это предложение всерьез, а также из-за отсутствия общественной воли. чтобы такое слияние произошло. Что касается третьего пункта, я бы сказал, что предложения, в которых есть силы в обеих / всех вовлеченных странах (например, правительство, СМИ, общественная воля и т. Д.), Которые поддерживают объединение. Вышеупомянутые пункты были всего лишь наброском , и, возможно, лучше последовать Абджиклуму.совет все-таки. - Парень 1990-х ( разговор ) 23:22, 10 июня 2016 (UTC)

Я не знаю, достаточно ли это критерий, но, возможно, мы должны принимать только те предложения, которые достаточно примечательны, чтобы иметь свои собственные статьи. Я рассматриваю эту страницу как указатель, направляющий читателей к другим статьям с дополнительной информацией. Поскольку статьи включают только темы WP: NOTABLE, сюда будут включены только заметные предложения. Конечно, это относится только к неудавшимся / будущим слияниям. Те, что действительно имели место, можно в любом случае включить, поскольку они являются реальной историей. Abjiklɐm ( tɐlk ) 15:28, 11 июня 2016 (UTC)

Немного неудобно использовать Википедию в качестве собственного критерия WP: N для WP: WINARS . Тот факт, что статьи о реальных предложениях о слиянии государств не были написаны, может в равной степени отражать тот факт, что западные СМИ не беспокоятся о более поздних предложениях. Точно так же существует множество ужасных статей с плохим источником или просто POV, а не примечательными. - Ирина Гарпия ( разговор ) 01:53, 12 июня 2016 (UTC)
Я не говорю, что мы должны использовать здесь WP в качестве источника. Конечно, здесь все должно быть правильно получено. Но я думаю, что все, что стоит разместить на этой странице, безусловно, стоит того, чтобы иметь и отдельную статью. И наоборот, если у статьи плохой источник и точка зрения, проблема не в том, включать ли ее сюда, а в том, должна ли статья вообще существовать. Abjiklɐm ( tɐlk ) 18:36, 12 июня 2016 (UTC)
Я полностью согласен с тем, что список должен быть запрещен, но, если мы не используем RS для определения того, что составляет слияние состояний (используя список состояний с ограниченным признанием в качестве параллели), нам трудно исключить предлагаемые слияния, если есть RS, подтверждающие это утверждение. В конечном счете, это утверждение индивидуально: нет RS, нет входа. Я сомневаюсь в использовании шаблона «Вы можете помочь». Вместо того, чтобы привлекать пользователей большим количеством источников, он привлекает больше: «Ооооо, я знаю один, который должен быть здесь!» разработка контента. Ни РС, ни входа. - Ирина Гарпия ( разговор ) 21:20, 12 июня 2016 (UTC)

Австралия и Новая Зеландия. [ редактировать ]

Я честно закончил с этой страницей. Люди продолжают откатывать правки и глупо насчет этого.

Австралия и Новая Зеландия намерены объединиться. Я устал от вас, народ, пока - The2016 The2016 ( разговор ) 19:06, 11 февраля 2017 (UTC)

Да, Австралия и Новая Зеландия должны быть включены в список. Конституция Австралии сохранила возможность объединения с Новой Зеландией открытой. Если киви хотят присоединиться к Содружеству, они могут сделать это в любое время, когда захотят. 120.16.213.168 ( разговорное ) 03:58, 4 октября 2020 (UTC)

Соединенные Штаты Европы [ править ]

Должны ли мы добавить предлагаемые « Соединенные Штаты Европы » в качестве текущего предложения? Мартин Шульц , который год назад был президентом Европейского парламента (и до сих пор возглавляет СДП в Германии), недавно призвал к созданию такой страны в течение нескольких лет. [2] [3] [4] Недавний опрос YouGov также показал, что около 30% немцев и французов поддерживают ЕГЭ (примерно такое же количество людей в этих странах против). Похоже, что, хотя официальных переговоров / переговоров об учреждении ЕГЭ не ведется (как определенно видно из статьи Bloomberg), это реальная концепция, которая пользуется значительной поддержкой, по крайней мере, в определенных частях Европы. - Парень 1990-х ( разговор) 16:16, 9 января 2018 г. (UTC)

Да, ЕГЭ - хорошая идея. В конечном итоге в мире будет доминировать «большая четверка»: США, США, Индия и Бразилия. 120.16.213.168 ( разговорное ) 04:03, 4 октября 2020 (UTC)

Нет, так как он требует значительной поддержки (населения, СМИ, политиков, многочисленных звонков, а если о многих странах он должен быть во всех / большинстве стран), серьезных наготий (особенно, если они есть во многих странах), четких расписаний, и серьезные перспективы, а не просто пожелания, особенно о большом количестве стран, образующих одну на каком-то континентальном уровне, никогда раньше не случалось, и у нас нет хрустального шара или чего-то такого, чтобы знать, произойдет ли это. В викидии также нет пропагандистского или рекламного контента. Достаточно для ссылки, см. Также и т. Д. WP: NOT 109.93.167.132 ( обсуждение ) 19:42, 17 января 2021 г. (UTC)

Гонконг [ править ]

Плавал по крайней мере еще в 2010 году. Активно обсуждается, по крайней мере, с 2012 года. Партии с записями в Википедии на yue.wikipedia.org и открывающие их сторонники не представлены в законодательном органе по состоянию на 2018 год. Флаги Гонконга до 1997 года отображаются во многих демонстрациях включая ежегодное шествие 1 июля. 124.217.189.246 ( разговорное ) 05:24, 10 июля 2018 (UTC)

Модель объединения Германии для Китая и Кореи [ править ]

Я не думаю, что модель объединения Германии будет работать для Китая и Кореи, поскольку она сохранит базы США до советских и вьетнамских границ, тем самым создавая угрозу для Вьетнама и Советского Союза. Я предпочитаю конфедерацию (как с Гонконгом и Макао) или вьетнамскую модель (военное завоевание и падение Тайбэя и Сеула). 94.180.44.53 ( разговорное ) 14:02, 18 ноября 2018 (UTC)

Frangleterre [ править ]

Следует упомянуть Frangleterre, предложенный в 1956 году. Tbh, я просто слишком ленив, чтобы сделать это - предшествующий неподписанный комментарий добавлен 81.155.230.239 ( обсуждение ) 15:43, 16 апреля 2019 (UTC)

Ирландия и Северная Ирландия [ править ]

Мне непонятно, почему это предлагаемое государственное слияние не включено? Это реалистично, к этому идет долгий и последовательный толчок, и он полностью согласуется с другим контентом в этом списке. Snooganssnoogans ( разговор ) 16:43, 5 мая 2020 (UTC)

Поскольку Северная Ирландия не является государством, присоединение к Ирландии будет не слиянием штатов, а переходом территории из Великобритании в Ирландию. CMD ( обсуждение ) 17:10, 5 мая 2020 (UTC)
Но Гренландия и острова Теркс и Кайкос также не являются суверенными государствами, Косово и Тайвань - спорными государствами, почему бы просто исключить Северную Ирландию из списка? 120.16.213.168 ( разговорное ) 03:52, 4 октября 2020 (UTC)
Но страница посвящена не только объединениям государств: «слиянию или объединению двух или более существующих штатов, территорий, колоний или других регионов ». Я понимаю, что это сложно, но я думаю, что эта страница выиграет от более широкого обзора перечисленных видов слияний. Похоже, что ведущая сторона приняла эту широкую точку зрения. Snooganssnoogans ( разговор ) 17:15, 5 мая 2020 (UTC)
Это расширенное представление не включает составные части стран, иначе статья может потенциально охватывать все предлагаемые изменения территории между странами. CMD ( обсуждение ) 17:23, 5 мая 2020 (UTC)
Не могли бы вы пояснить, что вы подразумеваете под неотъемлемыми частями страны и почему это не охвачено обширным мнением, процитированным выше? Snooganssnoogans ( разговор ) 17:48, 5 мая 2020 (UTC)
Северная Ирландия не является зависимой территорией или колонией, и, учитывая, что «другие регионы» покрывают всюду, это само по себе не является полезным критерием. CMD ( обсуждение ) 17:55, 5 мая 2020 (UTC)
Я не эксперт по Северной Ирландии, но мне кажется, что это отдельная административная единица в Великобритании со значительной автономией. Многие другие предлагаемые слияния кажутся похожими единицами. Таким образом, союз Ирландии и Северной Ирландии будет не просто произвольным изменением границ, а скорее слиянием государства и отдельной административной единицы. На мой взгляд, именно такой контент и входит в список. Snooganssnoogans ( разговор ) 18:00, 5 мая 2020 (UTC)
В каждой стране есть множество административных единиц с разным уровнем автономии. Это не делает их государствами. Также нет источника, указывающего на то, что Объединенная Ирландия будет слиянием с участием правительства Северной Ирландии. Изменения границ редко бывают произвольными, и при таком обширном включении эта статья будет существенно дублировать такие статьи, как « Список активных сепаратистских движений в Европе» и « Список ирредентистских заявлений или споров» . CMD ( разговорное ) 04:25, 6 мая 2020 (UTC)

Является ли исключение ирландского объединения в соответствии с включением аннексии Крыма Российской Федерацией и предполагаемым приобретением Гренландии по США ? TompaDompa ( разговор ) 10:02, 8 мая 2020 г. (UTC)

Крым официально объявил себя независимым государством (примерно на неделю), поэтому произошло слияние государств. Что касается Гренландии, это, возможно, зависимая территория, поэтому ее можно интерпретировать как соответствующую упомянутым обширным критериям. Лично я бы не стал включать это, поскольку считаю, что слияние подразумевает объединение организаций с одинаковым статусом, но это иная ситуация, чем в Северной Ирландии.
Более подобные текущие примеры в Северной Ирландии может быть Майотта и Джамму и Кашмир (союзной территории) + Ладакх , или исторически Форарльберг . CMD ( обсуждение ) 10:53, 8 мая 2020 (UTC)
Я думал, что у Северной Ирландии такой же статус в Соединенном Королевстве, как у Гренландии в Дании ? Во всяком случае, кажется довольно очевидным, что этот список нуждается в уточнении критериев включения . TompaDompa ( разговорное ) 17:08, 8 мая 2020 (UTC)
Я согласен. Во всем списке должна быть некоторая последовательность, а также во избежание этих споров. Позже в этом месяце я мог бы просмотреть некоторую академическую литературу, чтобы увидеть, как она охватывает «слияния государств» и «союзы». Snooganssnoogans ( разговор ) 17:31, 8 мая 2020 (UTC)
Политические структуры Великобритании и Дании совершенно разные. Великобритания является унитарным государством, часть его территории находится под управлением некоторых автономных правительств с разрешения центрального правительства. Дания более сложна , но Гренландия находится за пределами собственно Дании и имеет своего назначенного представителя Короны, как и британские заморские территории имеют губернаторов.
Что касается согласованности и необходимости более четких критериев включения, Ирландия / Северная Ирландия не соответствует критериям в их нынешнем виде. Согласно сноске этой статьи, они вписываются в Список ирредентистских утверждений или споров . Расширение этой страницы, чтобы охватить все аннексии, было бы огромным расширением объема и ослабило бы до незначительности основной фокус этого списка. Возможно, нужно сделать более строгим, чтобы придерживаться исключительно суверенных государств. CMD ( разговорное ) 18:02, 8 мая 2020 (UTC)
Одна из возможностей, которая может помочь прояснить ситуацию, - разделить этот список на несколько разделов, скажем, один для слияний между штатами, один для слияний между колониями и один для слияний между государством и колонией (если мы решим сохранить их). CMD ( разговор ) 09:13, 10 мая 2020 (UTC)
Думаю, это хорошая идея. Или просто сохраните формат таблицы, как есть, и добавьте пояснения относительно того, какой статус имеет объединяющаяся единица (независимое государство, колония, самоуправляемая единица, отдельная административная единица и т. Д.). Так, например, объединение Восточной и Западной Германии будет означать, что оба государства были государствами до объединения, тогда как предполагаемый союз США и Гренландии пояснил бы, что США уже являются государством, тогда как Гренландия является автономной частью Дании. Snooganssnoogans ( разговор ) 14:15, 10 мая 2020 (UTC)
Это возможно, хотя и усложняется, когда мы имеем дело с объектами sui generis, одной из которых является Гренландия. Может быть, всего два государства (например, Германия) и другие? Однако независимо от того, как мы это делаем, будут крайние случаи (аналогично тому, как я чувствую, что нынешние США + Гренландия вообще являются крайним случаем для включения). Например, Южная Африка + бантустанов , которых, как я только что понял, нет на этой странице, но они очень похожи на Россию + Крым и должны быть. CMD ( обсуждение ) 14:29, 10 мая 2020 (UTC)

Я склонен думать, что критерии включения должны быть строгими. Когда я вижу статью в Википедии под названием «Список предлагаемых государственных слияний», я ожидаю, что она будет содержать случаи, когда два суверенных государства сливаются в суверенное государство по взаимному согласию (например, воссоединение Германии ). Я не особо ожидаю увидеть сепаратистские движения без международного признания или с очень ограниченным международным признанием (например, Конфедеративные Штаты Америки и аннексия Крыма Российской Федерацией соответственно), военные завоевания (например, индонезийское вторжение в Восточный Тимор ), личные или династические союзы (например, Кальмарский союз и Иберийский союзсоответственно) или что-либо, что требует определения "свободный" (например, Конфедерация Сенегамбия ). Но самое главное, я не ожидаю, что решение о включении будет приниматься редакторами в индивидуальном порядке - я ожидаю, что будут явные критерии включения, и решение о включении будет приниматься WP: надежные источники . TompaDompa ( разговор ) 19:53, 11 мая 2020 (UTC)

Другие возможные слияния штатов [ править ]

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=89RXsEXcdwc

Интересное видео. Следует добавить следующие предложения:

1. Боливия и Перу  

2. Чехия и Словакия  

3. Ирландия и Северная Ирландия  

4. Кипр и Северный Кипр  

5. Республика Сербская и Сербия  

Лично я большой поклонник государственных слияний. Я думаю, что это путь в будущей международной политике. Слияние государств в целом выгодно для обеих стран, особенно для тех государств, не имеющих выхода к морю, которые сливаются со своими соседними прибрежными братьями. У государств, не имеющих выхода к морю, слишком много недостатков, такой тип объединения принесет большую пользу таким странам, как Беларусь, Боливия, Бурунди, Косово, Молдова, Руанда, Южный Судан и Уганда, хотя объединение Албании и Косово вряд ли произойдет из-за Сербская оппозиция.

Конечная цель должна быть единым миром, одной страной с глобальным правительством. 120.16.213.168 ( разговорное ) 03:14, 4 октября 2020 (UTC)

3 и 4 - это ирредентизм, а не слияния государств. Остальные уже потерпели неудачу. Бешогур ( разговорное ) 21:05, 26 ноября 2020 (UTC)
Я согласен с Бешогуром в этом, хорошо сказано. 109.93.167.132 ( разговор ) 19:31, 17 января 2021 (UTC)

Атлантический союз [ править ]

Я считаю, что предлагаемый Атлантический союз следует добавить к этому списку.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Atlantic_Union

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Union_Now

https://library.ucsd.edu/dc/object/bb08548388/_1.pdf

https://pdfs.semanticscholar.org/7e9a/80cd2417531ef9c57d90e743eba3d6c9ffcf.pdf - предшествующий комментарий без подписи, добавленный Dmdogs900 ( обсуждение • вклад ) 00:27, 15 января 2021 г. (UTC)

Dmdogs900 ( обсуждение ) 19:54, 26 ноября 2020 (UTC)

Потребуется второй источник, но, учитывая, что это было предложение, внесенное в законодательный орган, я не понимаю, почему бы и нет. CMD ( обсуждение ) 02:03, 16 января 2021 (UTC)

Нет. Может быть как-то можно под историческим разделом. Но в текущем разделе нет вообще. 1. Не удалось. 2. Теперь, подталкиваемый небольшой НПО, поскольку я знаю, что Википедия - это не мыльница для продвижения или защиты, РГ: НЕТ . 109.93.167.132 ( разговорное ) 19:35, 17 января 2021 (UTC)