|
Архивы |
---|
/ Архив 1 |
Австралия?
Австралия имеет более высокий рейтинг, чем Германия, Индонезия и Канада? - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 2406: 3400: 21E: 2B0: F424: 7C2A: CED8: 4632 ( обсуждение ) 14:11, 1 июня 2020 г. (UTC)
«Мужественность в военных женщинах»
Кто бы это ни написал, он явно предвзято относится к представлению о женщинах в вооруженных силах или, по крайней мере, не в сфере логистики. Одно дело просто сформулировать статистическую дилемму, когда женщины сдают медицинские экзамены в армии по стандартам мужчин, которые к этому готовятся. Однако другое дело - взять эти доказательства и затем сделать заявление в онлайн-энциклопедии, продвигая личную идеологию этого человека в отношении гендерных ролей. Говоря о женщинах как о «носителях жизни» и говоря, что армия, таким образом, является исключительно мужской службой. Это одновременно сексизм и предвзятость, раздел нужно либо полностью пересмотреть, либо закрыть. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 2600: 8800: 1180: 11C: C939: 6149: 79DB: F726 ( обсуждение ) 03:29, 8 февраля 2016 г. (UTC)
Предлагаемое удаление раздела мужественности
Я предлагаю исключить раздел «Мужественность» для удаления или удаления и создания новой статьи по этому поводу. Это кажется совершенно неуместным и, как отмечают теги, имеет несколько нерешенных и давних проблем. Хотя, возможно, можно было бы утверждать, что его следует сохранить, если бы эта статья была более полной (хотя я склонен думать, что это все равно было бы неуместным), учитывая относительно небольшой объем статьи и качество C-класса, целый раздел посвящен очень нишевая и весьма специфическая (и явно спорная) тема совершенно неоправданна. Ergo Sum 01:59, 1 марта 2017 г. (UTC)
- Поскольку возражений (или ответов) на это предложение не последовало, я его доведу до конца. Раздел о маскулинности будет исключен из-за продолжающегося присутствия нейтралитета и споров о первоначальных исследованиях, особенно из-за того, что он придает чрезмерный вес . Ergo Sum 02:54, 11 марта 2017 г. (UTC)
Объединение вооруженных сил в военных
Это слияние уже предлагалось ранее на Talk: Armed Force , где были некоторые (не упоминаемые) утверждения, что вооруженные силы могут быть шире, чем вооруженные силы. Военные , как описано во введении, как правило , состоит из армии , военно - морского флота , военно - воздушных сил . Насколько я понимаю, «вооруженные силы» могут также включать военизированные формирования , гражданскую оборону и / или ополчение . Независимо от того , статьи Вооруженных сил не жизнеспособны как об отдельной статье, а читатели могут пропустить по всей информации , представленной в военных , если они видят только бывшие. Я предлагаю объединить Вооруженные силы с Военными , и в них можно описать любую разницу между терминами. Также обсуждались термины на WikiProject: Военная история . Микаэль Хэггстрем ( разговорное ) 06:49, 4 мая 2017 (UTC)
- Поддержка Я как раз редактировал несколько статей в боснийской Википедии, и у меня возникла та же идея. Какое совпадение :) - Мунджа ( разговор ) 18:47, 4 мая 2017 (UTC)
Готово . За исключением некоторых деталей о возможном различии терминов, а также некоторых ссылок «См. Также», казалось, все в Вооруженных силах уже упоминалось в « Военных» . Микаэль Хэггстрём ( разговорное ) 10:53, 14 мая 2017 (UTC)
Это неудачное решение, поскольку широкое использование термина «военные», означающего «все вооруженные силы», является очень недавним нововведением и обусловлено его употреблением в Америке. Его общее использование как таковое было включено в OED только в 1980-х годах в качестве дополнительного значения. У меня есть газетные фотографии того же периода, в которых описываются «группы военно-морских и военных офицеров ...», где более узкое значение используется как норма. Действительно, у меня есть американская, в которой используется та же фразеология 1950-х годов. Мое издание Вебстера 1926 года также не предлагает более широкого значения. Британские вооруженные силы явно сохраняют это различие формально, если не обязательно в повседневных обменах. Таким образом, Руководства по военному праву, военно-морскому праву и праву военно-воздушных сил были заменены Руководством по служебному праву, а Военный крест остается исключительно армейской наградой. Действительно, мои морские друзья даже сейчас возражают против того, чтобы их называли «военными». DickyP ( разговорное ) 20:15, 25 июня 2020 (UTC)
- WP не решила это - это сделали надежные источники. Да, это изменилось сравнительно недавно; так? Никого не интересует "старая" онлайн-энциклопедия. - A D Monroe III ( разговор ) 01:20, 26 июня 2020 г. (UTC)
- На самом деле WP было решить , это - использование «военных» открыта для нескольких значений и «ВС» был точен. WP решил использовать только одно значение и игнорировать другое. Решение о названии статьи основывается исключительно на американском понимании слова «военные», тогда как «вооруженные силы» - это международно признанное выражение. DickyP ( разговор ) 20:23, 14 июля 2020 (UTC)
- Есть доказательства того, что мы не следуем источникам? Это было бы интересно. Утверждения отдельных редакторов без доказательств не представляют интереса. - A D Monroe III ( разговор ) 03:40, 15 июля 2020 г. (UTC)
Оборона / Оборона
Я заметил, что в этом разделе используются оба написания. Защита - это стандартное американское написание, а защита - британское. Я не знаю руководящих принципов Википедии, но следует выбрать одно или другое. 139.222.81.7 ( разговорное ) 13:21, 19 марта 2018 (UTC)
- Согласно WP: ENGVAR, мы сначала идем по теме. Если это американская тема, мы используем американское написание. Если британский, канадский, австралийский и т. Д., Мы используем эти английские варианты. Если это не национальная тема, например, военная, мы руководствуемся тем, что использовалось при написании статьи. Нам нужно будет вернуться в историю статьи и посмотреть, что было использовано первым, -s или -c, и соответствующим образом изменить все экземпляры. Если это не национальная статья, мы просто стараемся быть последовательными в этой статье. freshacconci ( ✉ ) 14:22, 19 марта 2018 (UTC)
- Я не считаю, что об этом действительно стоит беспокоиться, поскольку британцы также используют s в прилагательных и наречиях, например, defensive. Еще один пример упрощенных правил орфографии, принятых в американском английском, и редакторы могут тратить все свое время на устранение конфликтов - гораздо менее проблематично, чем использование слов, которые имеют противоположное значение в двух языках. DickyP ( разговорное ) 20:15, 25 июня 2020 (UTC)
BRD: основная цель вооруженных сил - война
Многие редакторы смело добавляли различные роли военных, не связанные с войной, в начало нашей статьи. Я возвращаю их и открываю это обсуждение вслед за WP: BRD . Согласно BRD, пожалуйста, не добавляйте их (или любые другие) повторно, пока это обсуждение не достигнет консенсуса. (Все, что добавлено, следует отменить на время.)
Первые строки любой статьи должны однозначно и лаконично определять предмет, чем он отличается от других подобных предметов. Сочетание этого с дополнительными описаниями, которые в равной степени могут быть применены к другим предметам, дает прямо противоположный результат.
В этом вопросе, военный, все о войне. Да, постоянные вооруженные силы страны могут использоваться для выполнения других обязанностей, и даже часто так и есть, поскольку нация может легко найти множество применений для таких хорошо дисциплинированных сил, которые в противном случае бездействовали бы в мирное время. Но все это связано с единственной причиной наличия настоящих вооруженных сил: они являются абсолютной необходимостью в войне, где ничто другое не годится. Даже если они часто используются для выполнения этих других внутренних гражданских функций, они не требуют наличия военных; наемные охранники, специальная полиция, гражданская рабочая сила, милиция, или специализированного пункт военные организации будут делать эти другие рабочие места лучше и намного дешевле , чем когда - либо военные могли. Если бы не было войны, не было бы и вооруженных сил.
Заметьте, я полностью поддерживаю перечисление этих общих других обязанностей, но они не имеют такого же значения, как война . Сначала война, а потом другие роли.
Комментарии? - AD Monroe III ( обсуждение • вклад ) 00:11, 25 февраля 2019 г. (UTC)
- Что же, может быть. Многие вооруженные силы не тратят много времени на ведение войн, а тратят гораздо больше времени на выполнение других функций, таких как внутренняя безопасность или даже внутреннее подавление. Итак, является ли * их * основной функцией по-прежнему боевые действия? ( Hohum @ ) 00:31, 25 февраля 2019 г. (UTC)
Конечно, о других задачах нельзя не упомянуть. Легко проверить, что написано в законах о защите и даже некоторых конституциях. То, что война является единственной функцией, возможно, является частным мнением, а Википедия - это не пропаганда, защита и частные мнения. Одним из хороших примеров является статья 87а основного закона / конституции Германии. Кстати, это было добавлено после войны и упомянуто только что. Думаю, законодатели этих законов и конституций знают, почему они добавили эти функции. Banovicmiki14 ( разговор ) 05:23, 25 февраля 2019 (UTC)
Некоторые сказали бы, что основной функцией военных может быть сдерживание потенциальных агрессоров, повстанцев, сепаратистских групп, террористов и т. Д. Также в качестве поддержки и придания веса дипломатии. Но давайте посмотрим только на факты.
Это выглядит как хорошая ведущая секция
Военные являются вооруженной силой , как правило , официально разрешен и поддерживается суверенным государством , предназначенное для боевых действий , а также других задачами и обязанностями в соответствии с государственными интересами и политикой, с ее членами идентифицируемых их отдельной военной формой . Он может состоять из одного или нескольких видов вооруженных сил, таких как армия , флот , военно-воздушные силы, а в некоторых странах - морская пехота и береговая охрана . Основные задачи вооруженных сил обычно определяются как защита государства и его интересов от других государств и внешних вооруженных угроз, а также в некоторых случаях для оказания поддержки гражданским властям в борьбе с угрозами безопасности. Помимо этого, военные могут быть задействованы в дополнительных санкционированных и несанкционированных функциях в пределах государства, включая внутренний контроль населения , продвижение политической повестки дня , экстренные службы и восстановление, защиту корпоративных экономических интересов, социальные церемонии и охрану важных территорий и людей. .
«А военные является вооруженной силой , как правило , официально разрешен и поддерживается суверенным государством , предназначенные для ведения войны , а также другие задачи и обязанность в соответствии с государственными интересами и политикой» , - Названные к нему предназначена для войны также упоминается о других миссиях. Другие наиболее важные миссии можно найти в конституциях, законах о защите и законах. Основной закон Германии в качестве примера и, допустим, веб-сайт миссий вооруженных сил Норвегии в качестве источника.
Он может состоять из одного или нескольких видов вооруженных сил, таких как армия , флот , военно-воздушные силы, а в некоторых странах - морская пехота и береговая охрана . - Отлично.
Основные задачи вооруженных сил обычно определяются как защита государства и его интересов от других государств и внешних вооруженных угроз, а также в некоторых случаях для оказания поддержки гражданским властям в борьбе с угрозами безопасности. - Упоминание основных задач обычно в том виде, в каком они определены. во многих странах.
в дополнительных санкционированных и несанкционированных функциях внутри государства, включая внутренний контроль населения , продвижение политической повестки дня , экстренные службы и восстановление, защиту корпоративных экономических интересов, социальных церемоний и охрану важных территорий и лиц. - Хорошо, в зависимости от страны, многие воинские части занимаются защитой VIP-персон, президентов, членов королевской семьи и т. д. и т. д. Испания, Швеция, Индия, Бангладеш и т. Д. И т. Д.
Banovicmiki14 ( обсуждение ) 15:03, 25 февраля 2019 (UTC)
- Спасибо AD Monroe III за начало этого обсуждения. Я полностью согласен с высказанным мнением. Основная цель вооруженных сил - сдерживание или участие в войне, и, кроме того, они используются для других, вторичных целей, таких как подавление гражданских беспорядков, защита VIP-персон, реагирование на определенные гражданские чрезвычайные ситуации и т. Д. Вступление теперь лучше, чем было, я думаю, хотя статья в целом все еще является собачьим завтраком - я бы хотел попробовать ее очистить / развить, но у меня еще не было времени. Fugitivedave ( разговор ) 15:38, 25 февраля 2019 (UTC)
Люди должны размещать личные политические мнения в собственных блогах и т. Д. Факты есть факты. А факты сегодня легко найти даже в ведущих демократических странах, как это определяется. Интересно, как никто не упоминает одну из основных функций военных сегодня - операции по поддержанию мира. Во многих законах о защите основными функциями конституций являются: 1. Защита государства, территории, населения 2. Поддержка гражданских институтов 3. Миротворческие операции, поддержка союзников и т. Д. Это легко найти. Все остальные мнения о том, что военные должны и не должны делать, являются личными. Banovicmiki14 ( обсуждение ) 15:51, 25 февраля 2019 (UTC)
- Привет, Banovicmiki14. Я согласен с вами, что POV нужно держать подальше от этого. AD заявляет (и немного развито мной), что ПЕРВИЧНАЯ функция вооруженных сил состоит в том, чтобы участвовать или сдерживать войну (обычно, но не всегда от имени государства), а также что у нее есть другие функции. И мы с ним говорим, что это факт, а не просто точка зрения. У него также есть надежные источники - см., Например, Полевое руководство армии США, глава 3 https://www.globalsecurity.org/m military/library/policy/ army/fm/1/ ch3.htm Вы хорошо заметили, что миротворчество прямо не упоминается - и это должно быть, - но я считаю, что это относится к сдерживанию войны. Что вы (и другие) думаете по этому поводу? Fugitivedave ( разговорное ) 16:06, 25 февраля 2019 (UTC)
На мой взгляд, это нормально. << Военные - это вооруженные силы, обычно официально санкционированные и поддерживаемые суверенным государством, предназначенные для ведения войны и выполнения других задач и обязанностей в соответствии с интересами и политикой государства, при этом их члены идентифицируются по их отличной военной форме. Они могут состоять из одного или нескольких вооруженные силы, такие как армия, флот, военно-воздушные силы, а в некоторых странах морская пехота и береговая охрана. Основные задачи вооруженных сил обычно определяются как защита государства и его интересов от других государств и внешних вооруженных угроз, а также в некоторых случаях выступать в качестве поддержки гражданских властей в борьбе с угрозами безопасности ».
Не будем вдаваться в подробности. Может быть, эта часть выглядит так: «Основные задачи вооруженных сил обычно определяются как защита государства и его интересов от других государств и внешних вооруженных угроз, в некоторых случаях как поддержка гражданских властей в борьбе с угрозами безопасности и участие в многонациональных корпорациях». миротворческие операции ".
Banovicmiki14 ( обсуждение ) 16:15, 25 февраля 2019 (UTC)
[1] Одно интересное чтение, спасибо. «Цель армии - служить американскому народу, защищать непреходящие национальные интересы и выполнять национальные военные обязанности. Армия вместе с другими службами сдерживает конфликты, успокаивает союзников, побеждает врагов и поддерживает гражданские власти». Пример маленькой страны. [2] Banovicmiki14 ( обсуждение ) 16:32, 25 февраля 2019 (UTC)
Итак, мое предложение по поводу начала этой статьи должно быть кратким: 1. Военная - это организация, обычно официально уполномоченная государством.
2. Военное назначение: предназначено для ведения войны и выполнения других задач и обязанностей в соответствии с государственной политикой и интересами.
3. Стандартные основные задачи. Защита государства, населения и территории. Поддержка гражданских властей. Участие в миротворческих операциях (обратите внимание, что мы говорим о стандартных задачах в ведущих демократических странах. Например, вооруженные силы Норвегии и т. Д. Это своего рода норма во многих странах. Так что это обычное дело).
4. Помимо санкционированных и несанкционированных функций в государстве, включая контроль населения, продвижение политической повестки дня, экстренные службы и восстановление, разведывательную деятельность, защиту корпоративных экономических интересов, социальные церемонии, национальные почетные караулы, защиту важных лиц. (зависит от штата и т. д., от условий, политического пути и т. д.)
Может быть, где-то должно быть упоминание о сдерживании. Вроде предназначено для ведения боевых действий, разгрома и других задач в соответствии с государственными интересами. Banovicmiki14 ( обсуждение ) 18:10, 25 февраля 2019 (UTC)
- Во-первых, спасибо всем за быстрые ответы при присоединении к этому обсуждению. При активном участии мы сможем объединить хорошие идеи в широкий консенсус.
- Во-вторых, можем ли мы все подписаться на WP: THREAD здесь? Если это обсуждение будет продолжаться в таком темпе, нам придется сохранить его визуально организованным, чтобы следить за ним.
- В-третьих, я повторяю , никто не выступает за игнорирование других ролей для военных, речь идет только о том, чтобы война оставалась в приоритете. (Разбирать беспорядок в остальной части статьи следует после исправления статьи.)
- Теперь я вернусь к цепочному ответу на последний пост по пронумерованным пунктам @ Banovicmiki14 :
- Пункт 1. Это «обычно» важно; не все военные являются официально признанными. Это означает, что не следует уделять первостепенное внимание войне, поскольку это применимо ко всем вооруженным силам.
- Пункт 2: «и другие обязанности» расплывчато, поэтому не помогает однозначно определить вооруженные силы, как это необходимо. Добавление «государства» снова применимо не ко всем вооруженным силам.
- Пункт 3: перечисленные «главные» задачи по-прежнему второстепенны по сравнению с войной, поэтому вовсе не являются «основными».
- Пункт 4: Я согласен с пунктом 4 в целом, если только перед этим делается особый упор на военных. (Здесь необходимо проработать некоторые второстепенные детали.)
- Я также согласен с тем, что следует включить «поддержание мира» и «сдерживание». Обратите внимание, что это оба аспекта войны - вооруженные силы, готовые для этого, должны быть преодолены войной, чтобы силы оппозиции продолжили свое движение. Итак, я бы перечислил их перед другими в пункте 4 (в некотором роде).
- - А. Д. Монро III ( разговор ) 19:24, 25 февраля 2019 г. (UTC)
- Нет никакого официального документа или веб-сайта о какой-либо армии или вооруженных силах или что-то в этом роде о миссиях, где будет написано «единственная функция наших вооруженных сил - это война». Я проверил около 20 различных вооруженных сил, документы и законы, некоторые из них - Швеция, Ирландия, Норвегия, Себия, Дания, Италия, Германия и т. Д., Все из демократических стран, и всегда упоминается что-то вроде обороны, сдерживания, миротворчества, помощи гражданским властям и другие задачи.
- Иногда это ясно в разделе 1.2.3.4 миссии и задачи, а затем добавляются «другие задачи, определенные государством». Это факты. Так что это должно быть совершенно свободно добавлено «предназначенное для войны и других задач и миссий». Banovicmiki14 ( разговор ) 19:43, 25 февраля 2019 (UTC)
- В третий раз, повторяю, никто не хочет говорить « только война».
- Что касается «других задач, решаемых государством»: «другие задачи» расплывчаты и бесполезны, а «решаемые государством» не применимы ко всем военным, поэтому неверно.
- Что касается «... и других задач и миссий»: это расплывчато и бесполезно.
- Единственная цель lede - проинформировать читателя о том, что такое военные, в отличие от других сил или организаций . Чтобы сделать это четко и эффективно, мы должны отложить (не упустить) любое описание, которое может быть применено к другим организациям. - A D Monroe III ( разговор ) 20:00, 26 февраля 2019 г. (UTC)
- Также добавить в некоторые официальные документы в некоторых странах, например, в Сингапуре на первом месте стоит сдерживание, а затем, если сдерживание не удастся, начнется война. Нормой и обычным явлением для многих стран является то, что у военных есть другие задачи, и это нормальное явление. И часто видно, что основные задачи такие, как я здесь писал. Оборона, поддержка гражданской власти (это зависит от страны в деталях, но общим является то, чтобы всегда существовать в той или иной форме, поэтому это должно быть упомянуто как одна из основных задач, а в повседневной жизни это совершенно обычное дело. И факт, особенно в мирное время это основная задача военных.) и миротворческих операций в операциях ООН и миссиях ЕС, НАТО и АС. У всех нас есть собственное мнение, но факты есть факты. Banovicmiki14 ( разговор ) 20:06, 25 февраля 2019 (UTC)
- Я согласился включить поддержание мира и сдерживание, поскольку это основано на умении вести войну. Подробности как открыты для обсуждения. - A D Monroe III ( разговор ) 20:04, 26 февраля 2019 г. (UTC)
- Особое внимание следует уделять официальным вооруженным силам суверенных государств. Негосударственные субъекты «вооруженные силы» имеют еще больше других функций, они обычно действуют как полиция, только вооруженные силы, только служба экстренной помощи в этой области находится под контролем. Никто не говорил, что войну следует игнорировать как первоочередную задачу, но с давних пор речь идет не только о войне. Быть написанным «обычно в первую очередь предназначено для ведения войны» и «основная задача вооруженных сил обычно определяется как защита государства и его интересов от внешних вооруженных угроз» означает игнорирование фактов о других задачах, которые просто упомянуть. добавление всех этих международно признанных задач и правовых норм к «санкционированным и несанкционированным функциям» и смешивание нормальных правовых норм с «защитой корпоративных экономических интересов» «политической повесткой дня» также неверно. Что другие задачи и обязанности добавляются сразу после войны, как я видел, только что упомянул. Один пример http://www.vs.rs/en/about-saf/who-we-are/missions-and-tasks, как можно увидеть, 3 миссии, которые реализуются путем выполнения различных задач Banovicmiki14 ( разговор ) 21:25 , 25 февраля 2019 (UTC)
- Я не уверен, что слежу за всеми вашими соображениями. Я отвечу на те, которые понимаю; если я что-то пропущу, пожалуйста, при необходимости повторите их.
- Об официальных военных акцентах: меня устраивает, что официальные военные подчеркиваются в большей части статьи, но это обсуждение касается начального определения. Нет причин ограничивать определение одним, которое не всегда применимо; нам придется немедленно изменить это определение в следующем предложении, иначе мы рискуем ввести читателя в заблуждение. Это все равно, что сказать «автомобиль - это транспортное средство с двигателем спереди, если только он не находится сзади» - гораздо лучше сказать «автомобиль - это транспортное средство с двигателем», а затем перейти к деталям двигателя, которые будут полезны позже.
- Мы согласны с тем, что перед военными могут быть разные задачи; мы обсуждаем значение в порядке их перечисления, верно?
- Вы упоминаете «санкционированные и несанкционированные функции», «защиту корпоративных экономических интересов» и «политическую повестку дня» как «неправильные». Неправильно в каком смысле? Формулировку можно улучшить, но цель состоит в том, чтобы отметить, что вооруженные силы иногда являются инструментом военных диктатур и авторитарных режимов в корыстных целях, а иногда выходят из-под контроля. Разве это не важно включить?
- - A D Monroe III ( разговор ) 20:49, 26 февраля 2019 г. (UTC)
- Договариваемся, как сказать, в чем суть этой темы. Мы должны сделать так, чтобы это не выглядело сложным, а также сказать и упомянуть все, что имеет отношение к делу. Также следует сделать акцент, как я уже сказал, на суверенные государства и текущее время. На этом веб-сайте о сербских вооруженных силах есть одно хорошее замечание о «миссиях» / функциях, а также о том, что миссии выполняются через «задачи». Я могу сказать, что миссии одинаковы по всей Европе, и во многих других странах они определяют одни и те же, может быть, разные слова, но одно и то же значение. Мы должны как-то все это поставить, чтобы не выглядело сложным и имело какой-то смысл:
- 1. Допустим, вооруженные силы предназначены в первую очередь для ведения войны. И затем, если возможно, упомянуть в том же предложении также о важных миссиях / функциях, многонациональных операциях (миротворчество, поддержка союзников) и поддержке гражданских властей. Даже «предназначенные для ведения войны», о которых мы знаем в мирное время, связанные с военными действиями вооруженных сил как средства сдерживания, и в это время они обычно готовятся к боевым действиям, поддерживают боевую готовность и т. Д. Но это то, что мы знаем, может быть, не все это знают. , а это Википедия, так что те, кто не знает, должны здесь найти кое-что о том, что они хотят знать. Но, чтобы быть кратким, мы можем сказать, предназначено для войны, а затем добавить то, что я упомянул. Сохранение просто «предназначенного для ведения войны» может ввести в заблуждение, и это не соответствует фактам, современному времени, а также тому, что указано во многих законах и даже некоторых конституциях по всему миру.
- 2. О «Он может состоять из одного или нескольких видов вооруженных сил, таких как армия, флот, военно-воздушные силы, а в некоторых странах - морская пехота и береговая охрана». Идеально нечего добавлять или убирать, может быть, на конце, после того, что предназначено для военных.
- 3. Тогда мы можем сказать, что вооруженные силы могут быть задействованы в дополнительных санкционированных и несанкционированных функциях внутри государства, в контроле над населением, в продвижении политической повестки дня, в службах экстренной помощи и реконструкции, в защите корпоративных экономических интересов, на социальных церемониях и в национальных почетных караулах. , защита VIP-персон (различные подразделения по всему миру), разведывательная деятельность (многие агентства находятся под контролем вооруженных сил, в некоторых случаях - только под военным контролем / министерством / ведомством обороны, правоохранительными органами (во многих случаях жандармерия также находится под контролем вооруженных сил или министерства обороны). по всему миру) и т. д. Под этим мы можем добавлять информацию, которая зависит от страны к стране и т. д. Banovicmiki14 ( обсуждение ) 06:28, 27 февраля 2019 г. (UTC)
- Пункт 1: Мы согласны с тем, что война является первичной. Итак, сначала идет, а потом - остальные. Хорошо.
- Я не думаю, что мы можем перечислить все другие задачи в одном и том же первом предложении; их слишком много. Плюс, опять же, эти другие задачи на самом деле не определяют военных для любого читателя; эти задачи, не связанные с войной, чаще выполняются организациями, не являющимися военными, поэтому на самом деле они оказываются медвежьей услугой для предоставления определения. Я действительно думаю, что мы могли бы добавить короткую фразу о невоенных задачах в целом, если мы сможем найти фразу, которая охватывает все или большинство из них сразу. Обратите внимание, я думаю, что в итоге получится что-то вроде «иногда используются в невоенных задачах в простое». Полный список мы можем привести в конце абзаца. В четвертый раз никто не предлагает не перечислять невоенные задачи в леде; мы обсуждаем только порядок и акценты. Пожалуйста, перестаньте настаивать на том, чтобы мы перечислили их в качестве аргумента; мы всегда об этом соглашались.
- Пункт 2: Согласен. Поскольку читатели часто знакомы с этими другими терминами, сказать им, что все это часть военной сферы, очень важно для первоначального определения статьи. Это означает, что не следует добавлять перед этим длинный полный список невоенных задач. (Думаю, вы тоже об этом говорите, но некоторые из ваших правок, кажется, противоречат этому?)
- Пункт 3: Согласен. Учитывая пункты 1 и 2, здесь заканчивается полный список невоенных.
- - А. Д. Монро III ( разговор ) 22:39, 1 марта 2019 г. (UTC)
- Хорошо, в конце, учитывая все, и функции и задачи текущего времени должны быть примерно такими, как этот ведущий раздел:
- << Военные - это вооруженные силы, обычно официально санкционированные и поддерживаемые суверенным государством, предназначенные для ведения войны и других функций и задач в соответствии с интересами и политикой.
- Основные функции вооруженных сил в суверенных государствах обычно определяются как защита государства, территории штата и населения, защита, участие в многонациональной операции и поддержка гражданских институтов в порядке, установленном национальными законами. Помимо этого, военные могут быть задействованы в различных санкционированных и несанкционированных действиях в государстве, таких как: контроль населения, продвижение политической повестки дня, экстренные службы и восстановление, защита корпоративных экономических интересов, социальные церемонии и национальные почетные караулы, защита VIP-персон. , Разведывательная деятельность, правоохранительные органы.
- Он может состоять из одного или нескольких видов вооруженных сил, таких как армия, флот, военно-воздушные силы, а в некоторых странах - морские пехотинцы и береговая охрана, члены которой могут быть идентифицированы по их особой военной форме ". Конечно, некоторые незначительные изменения, грамматика и т. Д. Могут работать, но это как пример того, что показывает и включает все. Banovicmiki14 ( обсуждение ) 16:57, 27 февраля 2019 г. (UTC)
- "обычно официально ... суверенное государство" не принадлежит до войны. «Обычно» показывает, что это не всегда применимо. Если война, как мы договорились, первостепенна, то она идет первой. Это единственный атрибут, который применим ко всем военным. Ничего страшного, если сразу после этого будет фраза «суверенное государство».
- Вы без объяснения причин перенесли фразу на военной форме в конец. Униформа применяется ко всем вооруженным силам суверенных государств, а униформа - это то, что открыто идентифицирует и отличает вооруженные силы от многих других организаций, применяющих смертоносные силы в государстве, таких как тайные операции и т. Д. Таким образом, одинаково важно для информации суверенного государства и должно быть держались вместе.
- «и другие функции ... и политики» на самом деле ничего не говорят. Это может относиться буквально к любой организации на планете. Возможно, «государство может использовать свои военные для различных невоенных задач в мирное время». Это все еще немного слабо, но трудно сделать это более определенным и кратким.
- Вы переместили "Армия, Флот ..." в конец без объяснения причин. Поскольку это более определенный список задач, не связанных с войной, он должен быть перед ними.
- - А. Д. Монро III ( разговор ) 22:39, 1 марта 2019 г. (UTC)
- Еще пара ссылок [3] [4] [5] для ссылок, действительно много примеров по всему миру, это всего лишь пара ссылок, чтобы представить Banovicmiki14 ( обсуждение ) 17:14, 27 февраля 2019 (UTC)
- Дополнительные ссылки Статья 87a основного закона Германии [6] Органический закон Испании о защите Tíitulo 3 [7] Миндеф в Сингапуре и миссии вооруженных сил [8] Вскоре статья изменится так, как я представил и после «Основные функции вооруженных сил в суверении» государства обычно определяются как защита государства, его территории и населения, сдерживание, участие в миротворческих операциях и, в некоторых случаях, поддержка гражданских институтов », - добавят некоторые из представленных источников для содержания. Источник из Сингапура будет добавлен в качестве источника сдерживания. Banovicmiki14 ( обсуждение ) 23:14, 28 февраля 2019 (UTC)
- Я не вижу ничего, с чем я не согласен в этих ссылках, но я не нашел в них ничего, что влияло бы на это обсуждение порядка и акцента задач и описания вооруженных сил, за исключением того, что они подчеркивают войну / оборону. Я что-то пропустил? Возможно, вы могли бы процитировать эти несколько источников параллельно с вашими конкретными аргументами. Спасибо. - А. Д. Монро III ( разговор ) 22:43, 1 марта 2019 г. (UTC)
- 4 вещи. 1. Я работаю над решением, и у меня есть результаты. 2. Результаты кажутся совершенно хорошими 3. У меня есть исходный контент, как вооруженные силы работают в настоящее время и каковы основные функции, и это вроде как я должен объяснять хорошо известные факты. 4. Страница обсуждения не используется таким образом, чтобы, если кому-то что-то не нравится, и если какой-то пользователь обнаружит, что это идет вразрез с его личным мнением, чтобы пользователь пожаловался. PS. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Revert_only_when_needed Banovicmiki14 ( обсуждение ) 01:48, 2 марта 2019 г. (UTC)
Это обсуждение здесь, чтобы помочь достичь консенсуса. Пожалуйста, не редактируйте обсуждаемый текст, пока не получите согласие на изменение. - A D Monroe III ( разговор ) 21:18, 1 марта 2019 г. (UTC)
Давайте сделаем так. Вот как это выглядело: «Вооруженные силы - это вооруженные силы, в первую очередь предназначенные для ведения войны, обычно официально санкционированные и поддерживаемые суверенным государством, причем их члены можно идентифицировать по их отличной военной форме. Они могут состоять из одного или нескольких видов вооруженных сил, таких как Армия, флот, авиация, а в некоторых странах морская пехота и береговая охрана. Основная задача вооруженных сил обычно определяется как защита государства и его интересов от внешних вооруженных угроз. Помимо войны, военные могут использоваться в дополнительных санкционированных и несанкционированные функции в государстве, включая угрозы внутренней безопасности, контроль над населением, продвижение политической повестки дня, экстренные службы и восстановление, защиту корпоративных экономических интересов, социальные церемонии и национальные почетные караулы ».
Это мое решение. Контент из исходных текстов, хорошо написанный, сбалансированный. Ничего не скрывать и не выставлять что-то менее актуальным, и это современно:
" Вооруженные силы - это вооруженные силы, обычно официально санкционированные и поддерживаемые суверенным государством , предназначенные для ведения войны и других функций и задач в соответствии с государственными интересами и политикой. [9] [10] Основные функции и роли вооруженных сил, поддерживаемых суверенными государствами. обычно определяются как защита государства, его территории и населения, сдерживание [11] , участие в различных типах миротворческих / многонациональных операций и, в некоторых случаях, поддержка гражданских институтов. [12] [13] [14] [15] Помимо этого, военные могут быть задействованы в различных санкционированных и несанкционированных действиях в государстве, таких как: контроль населения , продвижение политической повестки дня, службы экстренной помощи и восстановление, защита корпоративных экономических интересов, социальные церемонии и национальные почетные караулы, разведывательная деятельность, правоохранительные миссии и охрана важных территорий и людей. Он может состоять из одного или нескольких видов вооруженных сил, таких как армия , флот , военно-воздушные силы и в некоторых странах - морские пехотинцы и береговая охрана , члены которой идентифицируются по их отличной военной форме ».
Дальнейшее объяснение: официальные вооруженные силы суверенных государств, членов ООН, их задачи, функции и роли, сформулированные в законах об обороне и конституциях, являются большинством, наиболее важными и наиболее актуальными в наши дни. Как наиболее важные, они являются сегодня основным трендом / нормой и занимают ведущее место в этой статье. У некоторых «других военных» они идут вторыми. Если кто-то не любит военных во многих странах, он / может быть задействован в других миссиях, и для этих «других миссий» сейчас дни в этом 21 веке также важны и определяются как то, что сказать, это личное мнение. Никто не удалял и не отрицал боевую функцию, она была первой.
Это будет включено в статью как улучшение контента, а не контента из источников. Период. Это обсуждение бессмысленно и должно быть закрыто, я повторяю, что это действительно улучшение, и предыдущая версия не была получена и без каких-либо объяснений.
Пожалуйста, не удаляйте контент из источников, добросовестно сделанный с целью улучшить эту статью. Конечно, приветствуются дальнейшие улучшения. Если есть и дальше улучшенный контент, он должен быть действительно улучшенным, сбалансированным, исходным, правдивым, а также современным, не вызывая негативных взглядов. Спасибо. Banovicmiki14 ( обсуждение ) 04:45, 2 марта 2019 (UTC)
- «Давай так и сделаем»? Извините, НЕТ. Вы не можете в одностороннем порядке вносить свои изменения. Ни один редактор никогда не может владеть какой-либо статьей. Единственный «путь» здесь - это стандартная давно устоявшаяся политика WP: BRD в Википедии , которой вы не следуете.
- Ни одно из изменений, которые вы внесли в статью, какими бы благими они ни были, не согласованы. У вас есть источники, но они напрямую не поддерживают ваши предпочтительные изменения. Даже если бы они это сделали, это сделало бы их полезными для обсуждения; они не отменяют политику Википедии.
- Необоснованные обвинения в использовании POV плохо отражаются на обвинителях. Сказать «обсуждение бессмысленно» намного хуже .
- Пожалуйста, найдите время, чтобы подумать и понять это, и действовать соответственно. - A D Monroe III ( разговор ) 21:28, 2 марта 2019 г. (UTC)
- Конечно, нет необходимости в войне редактирования. Мои правки хорошо объяснены, получены, современны и сделаны добросовестно, и я приветствую все новые правки. Новые правки должны быть источниками, тенденциями / нормами и важны, чтобы быть современными, а не предвзятыми или предвзятыми. Как сказал один пользователь здесь в этом обсуждении: «многие вооруженные силы не проводят большую часть своего времени, фактически ведя войны, и действительно тратят гораздо больше времени на выполнение других функций», и это правда. Многие военные определили эти функции, и это стало нормой сейчас, но не сейчас, а несколько десятилетий назад. Поддержание мира, нормальная функция, определенная во многих странах в их законах о национальной обороне. Поддержка гражданских институтов, нормальное функционирование во многих странах, определяемое как функция и используемое таким образом, некоторые вооруженные силы обычно имеют в своих рядах также подразделения жандармерии, которые выполняют не только военные задачи. Я понимаю, что некоторые пользователи этого не знают, или они не информированы, или их мировоззрение отличается от идеологической или любой другой позиции, но то, что является фактом, является фактом, и это должно быть представлено таким образом. Как я писал ранее, никто не удалял функцию ведения войны, но если кто-то пытается представить только работу военных, и их единственная функция - война, и они ничего не делают, кроме этого, то это невежество или жесткое подталкивание. Banovicmiki14 ( обсуждение ) 03:30, 3 марта 2019 (UTC)
- Привет, Banovicmiki14. Я считаю, что вы действуете добросовестно, но ваши правки неконструктивны. Подождите, пока не будет консенсуса. Пока нет консенсуса, и я (например) не считаю ваши аргументы убедительными. Пожалуйста, не редактируйте статью, пока этот разговор не завершится. Спасибо. Fugitivedave ( разговорное ) 21:11, 3 марта 2019 (UTC)
- Привет, Fugitivedave Когда я увидел эту статью, эта ведущая часть была плохой и не была получена, тогда я добросовестно добавил больше контента и намеревался поместить больше деталей и более подробные объяснения в этот ведущий раздел. Я добавил то, что, как я думал, хорошо известно Скажем так, военные роли на самом деле определены в законах, а некоторые конституции довольно ясны.
- Как я уже писал, боевую функцию никто не убирал, она указана первой. Но игнорировать есть и другие функции, такие как поддержание мира и поддержка гражданских институтов, поскольку эти функции являются законными, и это определено во многих странах, для многих стран используются свои вооруженные силы для других ролей, а не только для ведения войны, это просто против фактов.
- Если у кого-то есть что-то, скажем, против того, как используются вооруженные силы и что прописано во многих странах, то это делается в рамках пропаганды и поддержки. Я просто сообщил, каковы факты и как страны вкратце определили основные роли своих вооруженных сил. Я написал это обычным лаконичным способом, и есть исходный контент, и все. Banovicmiki14 ( обсуждение ) 06:02, 4 марта 2019 (UTC)
Рекомендации
- ^ https://www.globalsecurity.org/m military / library / policy / army / fm/1 / ch3.htm
- ^ https://forsvaret.no/en/mission/protecting-norway
- ^ https://www.lebarmy.gov.lb/en/content/mission-lebanese-army
- ^ http://www.vs.rs/en/about-saf/who-we-are/missions-and-tasks
- ^ https://english.defensie.nl/topics/national-security
- ^ https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_gg/
- ^ https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2005-18933
- ^ https://www.mindef.gov.sg/oms/content/imindef/about_us/mission.html
- ^ https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_gg/englisch_gg.html#p0458
- ^ https://www.nato.int/cps/ie/natohq/opinions_26071.htm?selectedLocale=en
- ^ https://www.mindef.gov.sg/oms/content/imindef/about_us/mission.html
- ^ http://www.vs.rs/en/about-saf/who-we-are/missions-and-tasks
- ^ https://www.lebarmy.gov.lb/en/content/mission-lebanese-army
- ^ https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2005-18933
- ^ https://english.defensie.nl/topics/national-security/in-the-net Netherlands
Источники, приведенные для этих редакций, о которых идет речь, на самом деле не подтверждают упомянутый материал. Очевидно, неуместно делать такие вещи, как ссылка на веб-сайт Министерства обороны Сингапура: «Основные функции вооруженных сил, поддерживаемых суверенными государствами, обычно определяются как защита государства, его территории и населения, сдерживание» - это, очевидно, не так. Я поддерживаю такое широкое заявление. Существует множество справочных работ, описывающих роли вооруженных сил, которые можно использовать. Это РГ: ИЛИ. Поскольку на материал нет ссылок и не было поддержки со стороны других редакторов в приведенном выше обсуждении, я вернулся к стабильной версии. Nick-D ( разговор ) 09:39, 13 марта 2019 (UTC)
- Неправильный. Что касается обнаружения, то в качестве источника для этого слова был использован веб-сайт Сингапурского МОД. Но ладно, это можно удалить. Я не понимаю, официальные, легкодоступные, документы о законах обороны, конституции, официальные сайты многих военных не являются достаточно хорошими источниками для этой статьи в Википедии ??? Любой желающий может легко найти военные миссии в разных странах. Также факт в том, что военные используются для многих целей, а не только для ведения войны. Теоретически и в некотором роде. Banovicmiki14 ( разговор ) 04:01, 21 марта 2019 (UTC)
- С тремя редакторами против предложенных серии изменений по Banovicmiki14 как бесполезно на весь и плохо соерсед, и нет другого редактора в пользу, что это достаточно для установления консенсуса по этому вопросу. Обсуждение теперь можно перейти к другим деталям на lede. Спасибо всем. - А. Д. Монро III ( разговор ) 16:29, 15 марта 2019 г. (UTC)
Продолжение BRD на Леде
Я считаю, что нынешняя Леда согласована с тем, чтобы установить, что война является основной целью военных, и что вооруженным силам часто отводятся дополнительные невоенные роли в мирное время.
AFAIK, некоторые вопросы все еще не решены:
1. Следует отметить сдерживание и поддержание мира (подлежит уточнению)
2. Ссылки "Вооруженные силы" здесь; его слияние с lede требует доработки (подлежит уточнению)
3. Источники (уважаемые вторичные или высшие) необходимы (подлежит уточнению)
Редактор, 109.92.4.197 , недавно попытался исправить проблему "вооруженной силы", вернув ее к той, которая возникла после слияния " Вооруженных сил" с этой статьей. Он лучше объясняет, как связаны «вооруженная сила» и «вооруженные силы», но меняет определение вооруженных сил обратно на любую государственную профессиональную организацию, которая использует смертоносную силу, которая может включать тайную полицию и тюремных охранников, и исключает любую армию, которая не является t часть признанного государства, что исключает половину армий во всех гражданских войнах и т. д. Я вернул это на данный момент.
В нынешнем lede есть «вооруженная сила», но на самом деле она не определяется, за исключением того, что она связывает «вооруженный» с оружием и «силу» с организацией . Я согласен, что это плохой способ сделать это, но это все, что я мог придумать до того, как начались проблемы, описанные выше. Трудно сказать «X - это Y, который ...», если Y также нужно объяснить.
Есть предложения по пункту 1, 2 или 3? - A D Monroe III ( разговор ) 17:03, 15 марта 2019 г. (UTC)
- Что касается пункта 2, я думал об удалении «вооруженных сил» из первого предложения и замене его на «организованные силы хорошо вооруженных людей», а сам термин «вооруженные силы» оставил для более подробного обсуждения во 2-м абзаце, где можно смело направлять читателей, следующих по ссылке « Вооруженные силы» на эту статью. Комментарии? - А. Д. Монро III ( разговор ) 17:12, 16 марта 2019 г. (UTC)
- Для пункта 3 я нашел несколько ссылок, но они имеют гораздо более широкие определения, чем охватывает наша текущая статья - в основном все, что связано с солдатами или войной, включая употребления, которые больше похожи на прилагательные, такие как военные школы и военный класс. Я не рекомендую расширять статью, чтобы охватить их, поскольку она уже длинная и несфокусированная, и все ссылки на эту статью в настоящее время используют ее, как описано в текущей статье. Но это более широкое использование термина «военные» заслуживает упоминания, по крайней мере, через заголовок «См. Также». Итак, я просматриваю раздел «См. Также», чтобы очистить его и расширить, чтобы охватить все это, по крайней мере, до тех пор, пока эти связанные применения не будут включены в основную статью. - А. Д. Монро III ( разговор ) 18:50, 20 марта 2019 г. (UTC)
- Что ж, это не согласовано, на самом деле хорошая попытка и хорошие маленькие уловки, чтобы сохранить неподготовленный, не качественный, стиль эссе. «Половина армий в гражданских войнах», сколько гражданских войн и сколько армий в настоящее время и сколько может сравниться с организованными признанными вооруженными силами? Внимание должно быть и должно быть на настоящем времени и настоящем. На самом деле, не так много. Поддержание мира и отвращение кажутся мне знакомыми, конечно, о которых я впервые упомянул в своих редакциях. Группы хорошо вооруженных людей, хммм неправильно, полиция и даже наркокартели могут быть организованы группами хорошо и хорошо вооруженных людей. Военные - это сложные организации, и это действительно так. Поиск определения следует начинать с поиска различных законов, конституций и официальных веб-сайтов, а также того, как оно определяется в мире. Это логичный путь. Если у какого-то пользователя есть что-то против того, как страны используют вооруженные силы и какие-то аргументы против некоторых военных или аргументы в их пользу, следует создать личный блог и проповедовать там. Здесь мы говорим о фактах, а не об определениях из собственных голов своими словами и т. Д. Факты есть факты. Если мои правки останутся, держу пари, никто бы их не удалил. Я буду искать исходный контент и восстановлю его, когда у меня будет немного времени, с небольшими правками. Banovicmiki14 ( разговор ) 04:41, 21 марта 2019 (UTC)
- Не согласен только ты, Banovicmiki14. Никому в Википедии не разрешено редактировать вопреки консенсусу.
- Вы упомянули «в заранее установленный день». Этот предмет охватывает всю историю, поэтому сегодняшний день не может быть единственным предметом внимания.
- Еще раз, мы все согласились добавить миротворчество и сдерживание; зачем повторять, что их нужно добавить? Пожалуйста, внесите предложение, как улучшить текущую консенсусную версию, чтобы добавить их; Это было бы очень полезно. Просто желать, чтобы все было по-вашему без консенсуса, здесь менее чем бесполезно.
- Мы также согласились с тем, что война - это главное отличие военных; никто не утверждает, что достаточно «вооруженных людей». Пожалуйста, прекратите приводить соломенные аргументы.
- Мы также договорились получить WP: надежные источники . Источники, которые вы нашли до сих пор, неприемлемы; они содержат все первоисточники, предвзяты и не поддерживают никакую часть внесенных вами изменений. Нам нужны надежные, авторитетные, вторичные или третичные источники. Мы приветствуем любые ваши предложения относительно таких источников. По определению WP это факты, а все остальное - WP: OR .
- Вместо того, чтобы отклонять все комментарии полностью, ответьте конкретно на отдельные моменты, высказанные другими. Вот что означает обсуждение. «Все, кроме меня, ошибаются во всем, поэтому я буду делать все по-своему» - полная противоположность дискуссии.
- - A D Monroe III ( разговор ) 15:39, 22 марта 2019 г. (UTC)
- Спасибо А.Д. Монро за то, что держал кольцо. Я предлагаю начальное предложение читать: «Вооруженные силы - это вооруженная организация, в первую очередь предназначенная для ведения войны (также известная как вооруженные силы)». А потом перейдем к другим вопросам. Я считаю, что слова «обычно официально разрешенные суверенным государством» следует исключить. Обычные категории - это «государственные вооруженные силы» и «негосударственные вооруженные группы» (у которых, кстати, есть собственная страница WP). Другая важная информация - это общее разделение между армией, флотом и военно-воздушными силами (хотя многие государственные и негосударственные вооруженные силы не имеют военно-воздушных сил и / или военно-морского флота), характерно иерархический характер организации и некоторые другие основные цели, для которых организация используется, в частности, для поддержания мира, внутренней безопасности и реагирования на гражданские кризисы (землетрясения, забастовки). Вторые два параграфа lede на самом деле не относятся к ним - они не составляют пунктов первого порядка - я предлагаю их удалить. Fugitivedave ( разговор ) 10:37, 22 марта 2019 (UTC)
- Большое спасибо за ваши предложения; Согласен, за исключением некоторых деталей.
- Я думаю, что ваша формулировка первого предложения легко улучшает то, что есть сейчас, даже если не идеально. Я внесу ваши изменения и допущу дальнейшие улучшения.
- Вместо того, чтобы просто удалить ссылку на суверенное государство, возможно, переформулируйте, чтобы лучше контрастировать с ссылкой на негосударственные вооруженные силы, например, «хотя некоторые из них являются негосударственными вооруженными силами ». Поскольку, безусловно, наиболее распространенная концепция вооруженных сил принадлежит государству, я думаю, что важно сохранять это акцентом. Я посмотрю, смогу ли я придумать какую-нибудь лаконичную контрастирующую формулировку, но, конечно, предложения приветствуются. Для этого мне понадобится правильное название этой негосударственной статьи. Вы можете это предоставить?
- Я согласен с тем, что нынешняя формулировка «Армия / ВМС / ВВС / Морская пехота / Береговая охрана» в некоторой степени ориентирована на США. Меня это не слишком беспокоит, поскольку одни только вооруженные силы США составляют 1/3 мировых вооруженных сил, но ничего страшного в том, чтобы это улучшить.
- Строгая иерархическая организация - отличный момент; любая армия без этого - просто вооруженная толпа. Я подумывал заменить «организованный» на «высокоорганизованный» в первом предложении, чтобы представить это, но было бы неплохо сделать более полное дополнительное примечание. Возможно, добавленный абзац?
- Я согласен с тем, что последние два абзаца, после улучшения первого, не являются строго необходимыми для lede, но lede lede должен быть кратким изложением всей статьи , которая в настоящее время представляет собой не что иное, как несвязанные случайные подразделы с нулем поток. Так что я хочу оставить эти параграфы как начальную основу для резюме и, вероятно, даже расширить их, пока остальная часть статьи будет разобрана. (Обратите внимание, что я также добавляю раздел «См. Также» в качестве начала для этого начала.) - А. Д. Монро III ( выступление ) 15:48, 22 марта 2019 г. (UTC)
Вместо 2 в первой строке читается «также известные как вооруженные силы». Это может быть отредактировано в, также известном как вооруженные силы. Это потому, что в целом такие силы - это больше, чем одна организация в каждой стране. Люди за пределами США также называют их вооруженными силами . Это прояснит. - Specac ( разговор ) 15:21, 30 марта 2019 г. (UTC)
- Хорошая точка зрения. Изначально я использовал слово «вооруженная сила», потому что абзац начинается с слова «военный» в единственном числе, и переключение между единственным и множественным числом подлежащего в предложении, возможно, сбивает с толку или, по крайней мере, является плохой грамматикой. Чтобы учесть ваше предложение, я изменил формулировку, чтобы разрешить переключение в единственном / множественном числе с «вооруженными силами». Просмотрите это изменение . - А. Д. Монро III ( разговор ) 16:14, 5 апреля 2019 г. (UTC)
Это хорошо, потому что ясно. Я слышал и читал как единственное, так и множественное число, используемые в разных странах, поэтому полезно упомянуть и то, и другое. Вы внесли большой вклад. - Specac ( разговор ) 21:19, 15 апреля 2019 г. (UTC)
Продолжение войны правок на леде
И редактор IP заменил пользователя: Banovicmiki14, неоднократно нарушая правила, не принимая во внимание консенсус. Я снова отменил их и запрошу защиту страницы, если это будет продолжаться (если только кто-то другой не побьет меня) - А. Д. Монро III ( разговор ) 16:46, 16 марта 2019 г. (UTC)
- Страница теперь частично защищена , поэтому мы можем возобновить совместные улучшения. - А. Д. Монро III ( разговор ) 16:05, 17 марта 2019 г. (UTC)
Link Военное отделение
Недавно я поместил ссылку на статью военной ветки во введении к этой статье. Кажется, кто-то удалил его, не объясняя почему. Во введении уже есть строчка, в которой говорится, что оно может состоять из одного или нескольких видов вооруженных сил , так почему бы не включить в эту строку ссылку на статью о военной ветке? - Specac ( разговор ) 00:05, 16 марта 2019 г. (UTC)
- Извините, ваша правка была в разгаре войны редактирования из-за lede. Технически, с обсуждаемым lede для WP: BRD , редакторы не должны редактировать его без согласия, но ваше редактирование небольшое и бесспорное. Я восстановил его . - A D Monroe III ( разговор ) 00:30, 16 марта 2019 г. (UTC)
Спасибо за это. Редактирование включено сейчас. - Specac ( разговор ) 14:54, 30 марта 2019 г. (UTC)
BRD в разделе "Операции"
Раздел статьи под названием Military # Operations был недавно полностью удален, а затем полностью восстановлен . Per WP: BRD , пора обсудить.
Давайте рассмотрим плюсы и минусы раздела:
- Коротко, что ни хорошо, ни плохо. Это действительно упрощает анализ и потенциально снижает потери в случае удаления.
- Цитаты отсутствуют. Это плохо, тем более, что его так пометили уже более двух лет .
- Раздел начинается с ссылки на « Военную операцию» в качестве основной статьи. Это не очень хороший момент, поскольку статья небольшая и сама по себе невысокого качества.
- Он состоит из трех длинных предложений, плохо читаемых, с предметами и глаголами, почти скрытыми многочисленными предложениями. Я сделаю все возможное, чтобы расшифровать и обобщить каждый из них здесь. (Другие, вероятно, предложат совершенно другие интерпретации, что также говорит об их низком качестве.)
Военные операции связаны с использованием личного состава и их оборудования.
- очевидно до неинформативности.Военные операции включают «интерпретацию политики», «распределение возможностей», «цели и задачи», а также пленных, гражданские вопросы и гражданский порядок, оккупацию и захват оборудования.
- несколько расплывчатых терминов, которые довольно бессмысленны, за которыми следуют несколько конкретных терминов, которые составляют очень неполный список и, следовательно, неточны.Военные действия сообщают о «выполнении политики».
- бессмысленно; здесь даже не указывается, для кого предназначены отчеты.
- Корреляция между вышеизложенным и его основной статьей практически отсутствует.
Я не вижу здесь ничего, что стоило бы сохранить. Хотя я считаю, что можно создать полезный раздел по этой теме, я не готов к этому, и, согласно WP: NUKEIT , было бы лучше, если бы кто-то, кто может это сделать, начал освобождаться от этого бремени.
Если никто не согласен, я удалю раздел через несколько дней. - А. Д. Монро III ( разговор ) 23:41, 1 февраля 2020 г. (UTC)
- Удалено . Спасибо всем. - A D Monroe III ( разговор ) 00:51, 7 февраля 2020 г. (UTC)
Об обновлении списка сравнения военной мощи Раздел развития возможностей
Спасибо, что указали на проблему. Но отчету Credit Suisse уже почти 4,5 года, и он устарел. Таким образом, источник стал ненадежным. Но в настоящее время нет хороших источников о формуле военного рейтинга по какой-либо другой стороне, кроме Global Firepower, и многие надежные сайты также используют свои рейтинговые данные на своих собственных сайтах. Таким образом, я думаю, что последние данные, которые он предоставляет, более надежны и приемлемы для пользователей сети, чем старые данные Credit Suisse. Между старым отчетом Credit Suisse в Википедии и всеми другими последними надежными военными сайтами наблюдается очевидное противоречие. Kingarthur581 ( разговор ) 19:21, 12 февраля 2020 (UTC)
- Старый источник - не то же самое, что ненадежный; он остается надежным в течение того времени, которое он охватывает, хотя мы должны указывать его возраст при его использовании. И наоборот, новизна источника не делает его надежным. Предлагаемый новый источник, Global Firepower , не кажется примечательным (в нем нет статьи в WP), не упоминаются источники, которые он использует, и имеет общее ощущение «блога» - множество ярких утверждений, обслуживающих » пользователи сети "и явно не имеют четких подробностей. Ничто из этого не обязательно делает Global Firepower менее правильным , просто очень трудно для кого-либо проверить, что наиболее важно. WP основан на WP: Проверяемость - читатели источников могут легко перепроверить для себя все, что не может.
- Global Firepower можно использовать, если будет продемонстрирована надежность - например, если вы укажете другие надежные источники, которые на нее полагаются. В качестве альтернативы можно использовать другой более новый надежный источник, если он будет найден. - A D Monroe III ( разговор ) 21:18, 13 февраля 2020 г. (UTC)
- ( Kingarthur581 ; Я взял на себя смелость перенести этот ваш комментарий из того места, где вы добавили его в вышеупомянутом обсуждении беседы о разделе статей, который был удален, в это обсуждение о сравнении военной мощи, которое вы недавно редактировали. Если я ошибаюсь, пожалуйста, отмените мой ход. )
- Спасибо за эту информацию, сэр. Можно ли обновить эту сравнительную таблицу данными Business Insider. Kingarthur581 ( разговор ) 06:36, 16 февраля 2020 (UTC)
- Я надеялся, что какой-нибудь редактор ответит на это, имея некоторый опыт работы с Business Insider , поскольку у меня его нет. Но вместо других ответов, вот мои первые впечатления. В разделе Business Insider # Reception он изображен в основном как сайт бизнес-блога, а не как исследовательский сайт, поэтому я поначалу сомневаюсь. Но похоже, что в большинстве их статей упоминается по крайней мере еще один новостной сайт. Если бы здесь были представлены конкретные данные / статья о военных сравнениях, мы могли бы их оценить. - A D Monroe III ( разговор ) 20:57, 21 февраля 2020 г. (UTC)
- Спасибо за ознакомление с ответом, мой вопрос был на диаграмме «Показатель военной мощи» в разделе «Развитие потенциала» в статье « Военные» . Эта диаграмма кажется полностью устаревшей, поскольку Credit Suisse не публиковал никаких других рейтинговых рейтинговых списков, опубликованных в сентябре 2015 года, и позиции стран по их военной мощи также не кажутся правильными при сравнении всех современных источник из-за старых данных. Kingarthur581 ( разговор ) 15:38, 28 февраля 2020 (UTC)
- Я спрашивал о представлении данных / статьи Business Insider, которые предлагается использовать для обновления диаграммы - простая ссылка или что-то в формате , чтобы редакторы могли их оценить. - A D Monroe III ( разговор ) 23:54, 28 февраля 2020 г. (UTC)
- Извините, я не понял, вот ссылка www .businessinsider .com / most- power -militaries-in-the-world-ranked-2019-9 . - Kingarthur581 ( разговор ) 19:00, 3 марта 2020 г. (UTC)
- Спасибо за ссылку.
- В этой статье в качестве источника используется Global Firepower, что делает ее не лучше, чем Global Firepower для проверки возможности. Опять же, GF не раскрывает свои источники или методы оценки и не является признанным авторитетным авторитетом, поэтому не может WP: Проверяемость . - A D Monroe III ( разговор ) 00:19, 3 марта 2020 г. (UTC)
Индикатор военной мощи
Я не уверен в ценности этой таблицы. Любая таблица, в которой Израиль ставится ниже Египта, Италии или Тайваня по силе, сомнительна. Любая таблица, в которой любое государство с ядерным оружием ставится ниже государства без ядерного оружия, вызывает сомнения.
Важно не то, есть ли в инвентаре страны x тот или иной набор теоретически. Важна способность действительно успешно использовать военную мощь на поле боя и способность проецировать эту мощь. Чистый количественный анализ сомнительной полезности и, вероятно, не так уж и полезен. - IBrock ( обсуждение • вклад ) 13:54, 11 февраля 2021 г. (UTC)
- Эта таблица от Credit Suisse в порядке, она имеет ценность, поскольку получена из источников, и кажется одной серьезной работой. Может быть, мне также не нравится то, что я вижу на этой таблице, или, может быть, я не согласен, но авторы сделали это так, они взяли на себя ответственность, и они были опубликованы, и Википедия работает в этом направлении, так что все. Если будет найден другой, более новый надежный источник, его можно будет использовать, но он должен быть надежным и авторитетным, а не блогом или списком желаний. Итак, здесь я в целом согласен с редактором AD Monroe III. Nubia86 ( разговорное ) 16:07, 11 февраля 2021 (UTC)
Таблица дает то, что становится неизбежным при проведении неизбирательного количественного анализа. Из таблицы видно, что, поскольку у страны x есть y танков - которые могут быть танками времен Второй мировой войны - она обеспечивает эту страну определенным «индексом мощности». Это действительно лишь отчасти полезно. Я понимаю, что это опубликованный источник, поэтому его можно продолжать в том же духе. Но на самом деле это не очень хорошо ранжирует крупные державы. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 142.113.106.108 ( обсуждение ) 13:39, 12 февраля 2021 г. (UTC)
- Только активный персонал - это просто подсчет. Обратите внимание, что все остальные являются скорректированными относительными показателями военной мощи от 1,00 до 0,00 с учетом многих факторов военной эффективности. - А. Д. Монро III ( разговор ) 23:35, 12 февраля 2021 г. (UTC)
Полузащищенный запрос на редактирование от 10 июня 2020 г.
Уганда - мощная страна номер один во всем мире 41.75.191.106 ( разговор ) 09:13, 10 июня 2020 (UTC)
- Не выполнено: предоставьте надежные источники , подтверждающие изменение, которое вы хотите внести. TheImaCow ( разговор ) 12:28, 10 июня 2020 (UTC)
Полузащищенный запрос на редактирование от 12 июня 2020 г.
Индия переместилась на 4-е место, а Япония опустилась на 5-е место. Турция также вошла в топ-10 2401: 4900: B94: BCE5: 845D: 9514: 26A7: 352D ( обсуждение ) 10:39, 12 июня 2020 г. (UTC)
- Не выполнено: предоставьте надежные источники , подтверждающие изменение, которое вы хотите внести. TheImaCow ( разговор ) 10:48, 12 июня 2020 (UTC)
Индия против Японии, кто на 4-м месте?
Неясно, кто занимает 4-е место, поскольку позиция постоянно меняется с Индии на Японию и наоборот. Yellow Tiger 29 ( разговор ) 09:29, 2 июля 2020 (UTC)
Поскольку мне никто не ответил, я помещаю Индию на 4-е место Yellow Tiger 29 ( разговор ) 10:33, 2 июля 2020 г. (UTC)
- Способ узнать, кто где размещен, - это прочитать процитированную ссылку. Я исправил порядок в статье. - Дэвид Биддульф ( выступление ) 13:49, 2 июля 2020 г. (UTC)
Полузащищенный запрос на редактирование от 15 августа 2020 г.
Швеция должна быть в списке, поскольку у нее больше основных боевых танков, неатомных подводных лодок и военной авиации, чем у Канады. Также устарела численность действующего, резервного и добровольного персонала. Dream1walker ( разговор ) 23:02, 15 августа 2020 (UTC)
- Нам нужен источник, на который мы можем ссылаться, чтобы изменить список. Текущий источник, который мы используем, от Credit Suisse , существует несколько лет назад, и все могло измениться, но лучшего источника пока не найдено. Мы должны использовать один источник для всех стран в списке, так как разные источники используют разные способы подсчета военной мощи, поэтому их нельзя сравнивать вместе в списке. Если у кого-то есть более новый, лучший и надежный источник списка, сообщите нам об этом. - A D Monroe III ( разговор ) 00:27, 16 августа 2020 г. (UTC)
Полузащищенный запрос на редактирование от 30 сентября 2020 г.
заменить japan на Indi 2409: 4040: E94: 5ACE: 8D32: 7BFC: ADB0: 6E59 ( обсуждение ) 14:19, 30 сентября 2020 г. (UTC)
- Не сделано . Почему? а что такое Инди? - Дьякон Ворбис ( углерод • видео ) 17:34, 30 сентября 2020 г. (UTC)
Полузащищенный запрос на редактирование 26 ноября 2020 г.
142.112.238.190 ( разговорное ) 00:54, 26 ноября 2020 (UTC)
америка самая могущественная страна в мире
- Если «мощный» означает в военном отношении, то об этом уже сказано в статье. Для любого другого значения силы это было бы не по теме этой статьи. Если здесь имеется в виду какое-либо другое изменение, пожалуйста, укажите еще раз в формате «изменить X на Y». - A D Monroe III ( разговор ) 05:25, 26 ноября 2020 г. (UTC)
Полузащищенный запрос на редактирование от 3 февраля 2021 г.
Shahirafgnw ( обсуждение ) 13:52, 3 февраля 2021 (UTC) афганистан де лучший
Афганистан - лучший Шахирафгн ( разговор ) 13:53, 3 февраля 2021 (UTC)
Хорошо, Шахирафгн ( разговор ) 13:53, 3 февраля 2021 (UTC)
- Не сделано: непонятно, какие изменения вы хотите внести. Пожалуйста, укажите конкретные изменения в формате «изменить X на Y» и при необходимости предоставьте надежный источник . Volteer1 ( разговор ) 14:37, 3 февраля 2021 (UTC)
Кадеты
В этой статье может быть небольшой раздел, в котором суммируются различные кадетские силы в мире. Например, кадетские силы Британского сообщества и Национальное движение курсантов Российской молодой армии . Должен ли он быть? - Дреддмото ( разговор ) 17:41, 6 февраля 2021 (UTC)
- Считается ли это частью вооруженных сил этих стран или просто молодежной программой, спонсируемой военными? Garuda28 ( разговорное ) 19:57, 6 февраля 2021 (UTC)
- Я не вижу в этом пользы. Это общая обзорная статья о вооруженных силах. Почти во всех случаях это государственные программы, а не военные. 109.93.122.237 ( разговорное ) 23:05, 7 февраля 2021 (UTC)
109, я понимаю, о чем вы. Спасибо. Возможно, вам будут полезны ссылки на эти статьи в разделе « См. Также »? - Дреддмото ( разговорное ) 20:20, 9 февраля 2021 (UTC)
- Тем не менее, я не вижу смысла в том, почему мы помещаем это в раздел «См. Также» ссылки на «эти» статьи. В разделе «См. Также» нет ссылок на, скажем, вооруженные силы США. Может быть, если есть единый список кадетских организаций / сил, хорошо, но опять же, они не являются частью вооруженных сил. Также они распространены не во всех странах, и это общая статья. Это просто организации, спонсируемые правительствами, прошедшие определенную подготовку, и насколько это зависит от организации. В общем, кадетские силы / организации и т. Д. Не являются частью вооруженных сил, и этим все сказано. 109.93.121.223 ( разговорное ) 20:24, 10 февраля 2021 (UTC)
109, это полезное объяснение. Пользователи могут обсудить правки, прежде чем вносить их. Спасибо. - Дреддмото ( разговорное ) 18:04, 11 февраля 2021 г. (UTC)
Гаруда28, ваше описание их как молодежной программы, спонсируемой военными, кажется, наилучшим образом сформулировано. - Дреддмото ( разговорное ) 20:15, 9 февраля 2021 (UTC)
Военные рейтинги силы
Я добавил текущий источник, ранжируя страны по их военной мощи в 2020 году, в отличие от сильно устаревшего источника 2015 года. Мой источник, Global Firepower, цитируется в качестве источника многими другими [1] [2] [3] [4 ] ] [5] , но мое редактирование было отменено. Кроме того, может кто-нибудь исправить мое обновление в таблице, потому что я не мог понять, как избавиться от пустого столбца. Спасибо, Билл Вильямс ( выступление ) 18:56, 17 апреля 2021 г. (UTC)
- Я не вижу причин для «www.globalfirepower.com» быть надежным источником, поскольку он не идентифицирует его авторов или редакционный процесс. Различные веб-сайты, которые вы указали как ссылки на него, являются ненадежными или низкокачественными источниками. Nick-D ( разговор ) 22:23, 17 апреля 2021 (UTC)
- Согласовано. - А. Д. Монро III ( разговор ) 00:25, 18 апреля 2021 г. (UTC)
- Совершенно неверно, некоторые из них являются посредственными источниками, но дело в том, что они цитируются в средствах массовой информации, и они не «все ненадежные или низкокачественные», учитывая [6] [7] [8], по крайней мере, три из них оценены как "высокая фактическая отчетность". Предоставьте некоторые доказательства того, что полностью устаревший источник пятилетней давности, который последний раз цитировался в средствах массовой информации много лет назад, лучше, чем источник возрастом менее одного года, который недавно цитировался во многих изданиях, прежде чем без надобности откатить мою редакцию. Билл Вильямс ( разговор ) 23:22, 18 апреля 2021 (UTC)
- Довольно забавно, как простой поиск в Google по запросу «индикатор военной мощи Credit Suisse» дает первые четыре результата Business Insider и Global Firepower, потому что последний раз крупные новостные сайты использовали ваш источник много лет назад. Было бы лучше найти другой надежный источник более свежих рейтингов или полностью удалить их, если вы не ставите мои, потому что рейтинги пятилетней давности просто дают неверное представление о реальности. Индия значительно расширила операции по борьбе с Китаем, Саудовская Аравия по отношению к Ирану, Иран по отношению к Израилю и т. Д., В вашем списке даже нет Индии выше Японии, а Саудовской Аравии и Ирана даже нет. Использовать рейтинги с 2015 по 2021 год - полная шутка, пожалуйста, просто удалите их или замените чем-нибудь более современным. Билл Вильямс ( разговор ) 23:32, 18 апреля 2021 (UTC)
- @ Nick-D : @ AD Monroe III : ребята, есть ли у вас какой-нибудь ответ? Опять же, я думаю, что таблица нуждается в значительном улучшении, потому что она устарела, а мой источник цитируется другими надежными источниками, включая Business Insider. Билл Вильямс ( разговор ) 23:58, 20 апреля 2021 (UTC)
- Я думаю, что должен быть реализован либо мой, либо другой источник, который более актуален, в противном случае таблицу нужно просто удалить, потому что она слишком устарела. Билл Вильямс ( разговор ) 23:59, 20 апреля 2021 (UTC)
- Я бы предложил удалить его, поскольку невозможно понять, что означают эти таблицы (например, что означает для Индии рейтинг 0,81 по танкам и почему США имеют рейтинг 0,95 по авианосцам, а Франция - 0,90, несмотря на США. иметь намного больше перевозчиков?). Nick-D ( разговор ) 10:01, 21 апреля 2021 (UTC)
- Да, я думаю, что вы правы, я просто удалю его, потому что их рассуждения неясны, а их рейтинг субъективен. Билл Вильямс ( разговор ) 00:44, 22 апреля 2021 (UTC)
- Я бы предложил удалить его, поскольку невозможно понять, что означают эти таблицы (например, что означает для Индии рейтинг 0,81 по танкам и почему США имеют рейтинг 0,95 по авианосцам, а Франция - 0,90, несмотря на США. иметь намного больше перевозчиков?). Nick-D ( разговор ) 10:01, 21 апреля 2021 (UTC)
- Согласовано. - А. Д. Монро III ( разговор ) 00:25, 18 апреля 2021 г. (UTC)