Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Без названия [ править ]

Эта статья была основана на заглушке языка Malecite-Passamaquoddy . ( Тайво ( разговор ) 11:37, 13 марта 2008 (UTC))

Разделение статьи [ править ]

Компания Ethnologue позорно соединила Мохеган-Пекот и Наррагансетт в неудобное подразделение Мохеган-Монтаук-Наррагансетт. Теперь они разделены в ISO 639-3 на Mohegan-Pequot и Narragansett, каждый со своими собственными идентификаторами. Эта статья теперь должна быть разделена на две части в соответствии с ISO 639-3. Если у кого-то есть несколько свободных минут ... ( Тайво ( разговор ) 02:37, 22 апреля 2010 (UTC))

Я пошел дальше и, наконец, создал страницу на языке Наррагансетт (всего лишь заглушка, ну да ладно). Однако эту страницу, очевидно, необходимо переименовать / переместить. Учитывая, что новый термин Ethnologue - «язык мохеган-пекот» (этот же термин также используется во многих лингвистических публикациях и в Справочнике коренных американцев), я бы предложил это как наиболее логичное новое название для этой статьи. - Мисквито ( разговор ) 20:21, 15 октября 2011 г. (UTC)

Говоря о сплитах [ править ]

Не знаю, как решить эту проблему, потому что, разговаривая с другими и читаю, я получаю противоречивые отчеты. Я понимаю, что я просто хочу иметь дело с языком здесь, но язык и люди взаимосвязаны, и поэтому я говорю.

В статье упоминается Стокбридж. Я понимаю, что это имеет в виду Стокбридж Манси. Они - могиканцы. Что я слышал или читал от людей и источников, которые считаю надежными:

И Стокбридж Манси, и Мохеган были схвачены и сожительствовали в одном месте какое-то время ТАК не связанными кровью, но в конечном итоге * стали * кровными родственниками. (Возможно, то, что я слышу или вижу чаще всего.)

Стокбриджские манси даже немного не наши родственники. (Кажется, что это очень небольшая группа, придерживающаяся этой точки зрения, но они очень громкие и представляют убедительные аргументы.)

Лингвистически, конечно, мы родственники, это естественно алгонкинский диалог. (Опять же, похоже, есть много согласия как в письменной, так и в устной форме, что все обстоит именно так.)

Чтобы усложнить задачу: как и Онйота'ака, некоторые из этой нации были вынуждены обосноваться на западе, в Висконсине.

http://www.mohican-nsn.gov/Departments/Tribal_Council/Committees_&_Boards/language-culture-committee.htm

http://www.mpm.edu/wirp/ICW-158.html

что делать, что делать? Должен ли я просто не волноваться и подождать, пока Stockbridge Munsee ответит на этот элемент? Abesottedphoenix ( разговор ) 02:29, 14 июля 2012 (UTC)

Но подождите, это еще не все! [ редактировать ]

Подозреваю, что продолжу разговаривать сам с собой. XD

С латыни прошло очень много времени. Я в противоречии, потому что хочу утверждать, что Мохеган мне неприятен. Бенджамин Брюнинг приводит доводы в пользу этого здесь: web.mit.edu/pritty/www/ergativity/documents/bruening2007.pdf, но он имеет в виду алгонкианец; В частности, Passamaquoddy.

Что делать? Abesottedphoenix ( разговор ) 11:45, 27 августа 2012 (UTC)

Во-первых, это статья о языке, а не о культуре или племенной принадлежности. (Я думаю, это относится к вашему предыдущему комментарию.) Во-вторых, здесь не место для оригинальных исследований или интерполяции информации из одного источника о другом языке. Если есть надежный источник, который называет мохеган-пекот эргативным языком, то эту информацию можно включить здесь. Если нет, то здесь он не может быть востребован. Вся информация здесь должна быть основана на достоверных опубликованных источниках. - Тайво ( разговор ) 11:50, 27 августа 2012 г. (UTC)

Obviate [ править ]

Я обнаружил, что устраняющий элемент для обозначения менее заметного существительного в предложении, а не просто отметка падежа, поскольку текущее объяснение предполагает, что устранение - это просто маркер падежа. Это правильно?

Цитата https://en.wikipedia.org/wiki/Obviative ,

«Явное третье лицо - это метка кластеризации грамматического лица, которая отличает несущественный (очевидный) референт от третьего лица от более заметного (ближайшего) референта от третьего лица в данном контексте дискурса».

Не будет ли точнее заменить,

"Обвиативная форма используется, когда в предложении присутствуют два или более одушевленных третьих лица. Обвиативная форма используется, когда существительное или местоимение является объектом глагола (объектом является обратное), или если третье лицо принадлежит другой человек."

с

Обвиатная форма используется, когда в предложении есть два или более одушевленных существительных от третьего лица, чтобы отметить существительное, которое менее значимо (менее важно для дискурса). Существительное без опознавательных знаков называется приближенным, что более важно / актуально для дискурса. Обвиат также используется для обозначения одержимого существительного от третьего лица, причем владелец считается ближайшим, даже если одержимое существительное более заметно, чем его обладатель. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 2601: 193: C500: 880: A972: D44: 59DA: B1C7 ( обсуждение ) 19:19, 12 марта 2020 г. (UTC)

Посторонние материалы [ править ]

Много, если не почти весь раздел «История» не имеет отношения к истории языка. Он принадлежит к «истории племен». Этот материал может представлять интерес, но он должен быть связан здесь, а не воспроизводиться в мучительных подробностях. На такие вещи, как исторические связи с другими алгонкинскими языками, составление словарей, «последний носитель языка» и т. Д. Следует сосредоточиться, а не на перчатках федерального признания. - Беджнар ( разговор ) 16:37, 28 ноября 2020 г. (UTC)