Википроект лингвистика | (Номинальный C-класс, Высшая важность) |
---|---|
английский
Было бы неплохо увидеть, как английский классифицируется в статье, поскольку любой, кто обычно не знаком с лингвистикой (как и я), тогда имел бы некую основу для сравнения.
- Я полагаю, что что-то среднее между синтетическим и аналитическим, как большинство современных языков IE (?) ... Я считаю, что эти примеры языков выбраны из-за их "чистоты" принадлежности к определенному типу. В качестве примера того, как английский язык имеет различную типологию для разных грамматических функций: «собака съела рыбу» против «рыба съела собаку» является чисто аналитическим, тогда как сильные спряжения глаголов, такие как петь, петь, спеть, являются действительно синтетическими. Я считаю, что старый английский был намного более синтетическим, чем современный английский, но, как и многие другие языки IE, со временем он превратился в более аналитический язык.
- Хммм, может быть, сильные глаголы более «слитные», чем «синтетические», я, должно быть, пропустил это, когда писал этот ответ ранее ...
- Что касается языков, английский является более аналитическим, чем другие индоевропейские языки. Флективная морфология v. Ограничена, сводится к множественным числам (собака: собаки), энклитическому притяжательному (собака: собака), наклонению в настоящем третьем лице (John walk-s), прошедшему времени (John walk-ed), причастию и герундий (walk-ing, walk-ed), сильные глаголы (ex, sing, sings, sing, sang, sung), местоимения и различные неправильные слова. Однако наша деривационная морфология довольно сложна (и скорее агглютинативна, чем фузионна), чем англосаксонская, благодаря притоку слов и аффиксов из классических языков (ex, anti-, mini-, -ment, ize, все из которых греко-латинского происхождения). Большинство других индоевропейских языков являются более синтетическими, о чем свидетельствуют немецкие склонения и испанские спряжения. Разговорный французский имеет тенденцию даже к полисинтезу (недавнее изобретение): Жан, il l'y a acheté la voiture, где il l'y acheté произносится как одно слово (букв. Джон, он там купил машину, Джон купил там машину.) На самом деле китайский язык можно проанализировать как более синтетический, чем английский, хотя и ханьцзы, и пиньинь скрывают его. Большинство слов двусложные (пенгё, цзотянь и т. Д.), И есть много связанных морфем (например, все измеряемые слова). Поскольку китайский настолько отличается от западных языков, что у него нет множественного числа или спряжения, жители Запада склонны думать, что это невероятно изолирует. Английский язык считается более синтетическим, чем он есть на самом деле, потому что это индоевропейская языковая семья, сильно склонная к синтезу. Конечно, и китайский, и английский больше изолируют, чем синтетические. Вообще говоря, изолирующий язык - это язык, который отмечает все грамматические отношения исключительно синтаксисом, без какой-либо морфологии, тогда как полностью синтетический язык отмечает все через морфологию. Конечно, ни одной крайности не существует; это континуум. Тайский язык - одна крайность, инуиты - другая. Термины слитный и агглютинативный относятся к типам синтеза. Фузионный язык отмечает многие вещи одной морфемой. -А на рус. doma отмечает слово как женское, единственное и родительное (IIRC), тогда как агглютинативный язык (турецкий, кечуа) отмечает каждую вещь отдельно.
- Исправление: -a в русском языке doma либо отмечает его как мужской род, множественное число, именительное существительное (domá) или как мужской род, единственное число, отсутствие родительного падежа (dóma). «Dóma» также может быть наречием, означающим «дома».
Есть ли другие слитные группы?
Мне кажется, что только индоевропейские языки фузионны. Большинство других кажутся агглютинирующими или изолирующими. Есть ли другие семьи с тенденциями к слиянию?
- Да. Финно-угорский и картвельский языки имеют тенденцию к слиянию. Рмалуф ( разговор ) 01:36, 28 февраля 2014 (UTC)
- Хм, я склонен думать о них как о в значительной степени агглютинативных с тенденциями к слиянию. Должны быть примеры получше. Меня учили этим примерам как прототипам представлений традиционных типов:
- Изоляция: вьетнамский (лучше, чем китайский)
- Агглютинативный: Турецкий
- Фузионал: Такелма
- Полисинтетический: гренландский
- Конечно, я знаю о многочисленных недостатках этой упрощенной схемы. Но в девяностые годы он все еще считался полезным для начинающих лингвистов. - Флориан Блашке ( выступление ) 10:00, 29 мая 2015 г. (UTC)
- На мой взгляд, проблема с категорией «слитность» состоит в том, что она объединяет три качества в общую идею «неразрывных границ морфем»:
- Объединение нескольких категорий в одну морфему, например окончания славянских существительных, окончания романских глаголов.
- Неконкатенативная морфология, например, германский глагол и множественное число ablaut
- Устранение границ морфем, например, кельтских
- Дело в том, что эти качества, кажется, не особенно хорошо коррелируют друг с другом, и их легко найти примеры за пределами индоевропейцев. Чтобы назвать несколько, Quechua объединяет символы человека / числа в субъекте, объекте и прошедшем времени; семитские языки (семитские и некоторые уральские языки являются единственными обычно цитируемыми языками слияния, не относящимися к IE, в традиционной парадигме), масаи и иау изменяются главным образом через albaut; и Вари ', а также ряд языков на-дене особенно разгуливают с элизией морфем, а также делают это очень нерегулярно. Тем не менее, конечно, большинство языков IE даже не имеют всех этих категорий - например, английский имеет аблаут только в подмножестве неправильных глаголов и ни в одной из других. Так что, если вы ищете другие языки, которые в некотором роде являются слитными, есть много примеров; разочаровывает то, что IE, как группа, в первую очередь, не является ужасно "слитной" группой. Тезеро ( разговорное ) 16:54, 31 мая 2015 (UTC)
- На самом деле, меня учили определению, которое устанавливает отношение 1: 1 между морфемами и грамматическими категориями в агглютинативных языках и отношение «одна морфема против одного значения» в языках слияния, в то время как в изолированном языке связь будет состоять из одного слова и одного значения. одно значение. Но вы правы в том, что реальность намного сложнее, чем этот схематический подход, и пример кечуа, в частности, поразил меня в последнее время. - Флориан Блашке ( разговор ), 23:03, 31 мая 2015 г. (UTC)
- Однако уже давно признано, что языки, как правило, представляют собой смесь этих идеальных типов, а синтетичность / аналитичность лучше всего рассматривать как одно из нескольких измерений в континууме. В частности, английский является классическим примером языка, который перешел от фузионного / синтетического к высоко аналитическому, почти изолированному. Наблюдение за тем, что потомки многих древних (достаточно) синтетических индоевропейских языков двигались в направлении аналитичности, в первую очередь вдохновило эту схему: считалось, что более синтетические языки каким-то образом превосходят и что движение к аналитичности сигнализирует «распад» и изолирующие языки, такие как мандаринский китайский, были особенно примитивными с расистскими оттенками, конечно, - пока не было обнаружено, что многие технологически примитивные культуры в изолированных, экзотических местах имеют ошеломляюще и даже устрашающе морфологически сложные языки, настолько, что распространенный стереотип среди мирян в настоящее время - по крайней мере, в США - кажется, что "простые" языки лучше, поскольку они часто широко распространены и связаны с развитыми городскими цивилизациями, а сложные экзотические или древние языки являются просто курьезом, не заслуживающим внимания и по праву обречены на вымирание; это снова имеет расистский подтекст и компенсирует позитивное отношение к языкам и культурам коренных американцев, в частности. - Флориан Блашке ( разговор ) 23:22, 31 мая 2015 г. (UTC)
- Да, подобные анализы в значительной степени обречены на провал из-за того, насколько типологически разнообразны языки большинства крупных регионов мира. В Европе, например, у вас есть английский, северогерманские языки и, возможно, армянский с аналитической стороны, но финский, грузинский, а также северо-западные и северо-восточные кавказские языки можно с полным основанием назвать полисинтетическими. Затем в Северной и Южной Америке - несмотря на явную тенденцию к высокому синтезу, некоторые языки, такие как семьи ото-мангеев, мура и тупи, далеки от аналитической стороны вещей. Хотя я не согласен с той абсолютной степенью, в которой это часто утверждается, идея о том, что, когда языки теряют сложность в одной области, они неизбежно приобретают ее в других, во многом объясняет, насколько бессмысленным является научный расизм, который вы поднимаете. Жизнь людей довольно сложна, поэтому нам нужны сложные рамки, чтобы их объяснить. Тезеро ( разговорное ) 19:07, 1 июня 2015 (UTC)
- Финский полисинтетический? В нем даже нет полиперсонального согласия или включения существительных, которые характерны для того, что традиционно называют полисинтезом. Это правда, что в финском можно образовывать абсурдно длинные словоформы, но они никогда не используются даже в самом литературном финском языке, не говоря уже о разговорном финском (морфологически сложные словоформы считаются книжными). Это как те огромные соединения, которые теоретически можно образовать на немецком (и на других германских языках, да и на финском тоже). Они понятны, но практически не используются. В этом отношении финский язык не похож на эскимосские языки или науатль, где регулярно используются эти монстры. (См. Самые длинные слова # финский .) Если вы проанализируете клитические местоимения как аффиксы (поскольку порядок слов довольно жесткий), французский язык является гораздо более очевидным кандидатом на полисинтетический язык в Европе (как и другие романские языки), а египетский Арабские глаголы тоже являются полисинтетическими (хотя, похоже, в них нет существительных).
- В остальном согласен. Хотя в культурах собирателей, особенно, мало технологий, и то, что у них есть, просто, а их общества маленькие, они могут быть действительно сложными в социальном плане, с множеством и множеством правил и табу, а также нуждаются в тоннах специальных знаний о мире природы, которые большинству людей в технологически развитых, урбанизированных обществах не хватает. Таким образом, общества собирателей пищи будут иметь бесчисленное количество названий для животных, растений и прочего, что является настоящей проблемой для лингвистов, записывающих свои языки, поскольку лингвисты обычно одновременно не являются биологами. - Флориан Блашке ( выступление ) 06:30, 2 июня 2015 г. (UTC)
- Да, подобные анализы в значительной степени обречены на провал из-за того, насколько типологически разнообразны языки большинства крупных регионов мира. В Европе, например, у вас есть английский, северогерманские языки и, возможно, армянский с аналитической стороны, но финский, грузинский, а также северо-западные и северо-восточные кавказские языки можно с полным основанием назвать полисинтетическими. Затем в Северной и Южной Америке - несмотря на явную тенденцию к высокому синтезу, некоторые языки, такие как семьи ото-мангеев, мура и тупи, далеки от аналитической стороны вещей. Хотя я не согласен с той абсолютной степенью, в которой это часто утверждается, идея о том, что, когда языки теряют сложность в одной области, они неизбежно приобретают ее в других, во многом объясняет, насколько бессмысленным является научный расизм, который вы поднимаете. Жизнь людей довольно сложна, поэтому нам нужны сложные рамки, чтобы их объяснить. Тезеро ( разговорное ) 19:07, 1 июня 2015 (UTC)
- На мой взгляд, проблема с категорией «слитность» состоит в том, что она объединяет три качества в общую идею «неразрывных границ морфем»:
- Хм, я склонен думать о них как о в значительной степени агглютинативных с тенденциями к слиянию. Должны быть примеры получше. Меня учили этим примерам как прототипам представлений традиционных типов:
Надсегментарные особенности
- Морфемы также могут быть выражены внутренними фонологическими изменениями в корне (т.е. морфонологии ), такие , как чередование ступеней и гласного градация , либо надсегментарных функция , такие как стресс или тон , которые, конечно , неотделимы от корня.
У меня проблемы с пониманием этого бита. Я думал, что супрасегментальные элементы не являются лексически отличительными и, следовательно, не могут быть отделены от всех сегментов или групп сегментов. - Кджун Ли, 03:32, 11 февраля 2007 г. (UTC)
- Статья неправильная? Если да, то это нужно исправить. Это правильно? В этом случае, я надеюсь, станет немного яснее. - Кджун Ли, 03:33, 11 февраля 2007 г. (UTC)
- Я не уверен, что вы имеете в виду под «лексически отличительным», но морфемы могут быть выражены супрасегментарными особенностями. См., Например, это на плавающих тонах . Рмалоуф ( разговор ) 01:41, 28 февраля 2014 (UTC)
Резюме олигосинтетических и изолирующих языков
... нет в этой статье. Было бы очень полезно, если бы кто-нибудь их добавил. - 124.170.35.1 09:24, 10 октября 2007 г. (UTC)
Есть некоторая путаница с терминологией
На этой странице языки разделены на «аналитические» и «синтетические», но в поле справа они классифицируются как «изолирующие» и «синтетические».
Правильная классификация должна быть:
- Аналитика: изоляция (и другие виды?)
- Синтетические: полисинтетические, слитые, агглютинативные
Изолирующие языки - единственное подмножество аналитических языков, описанных в Википедии, и страница Аналитический язык перенаправляет на изолирующий язык . Но «изоляция» - это своего рода аналитика »!
Дело в том , что как аналитический язык страницы и что «Аналитик» голос в правом поле не хватает может создать некоторую путаницу.
Я предлагаю заменить «Изолирующий» на «Аналитический» в правом поле и создать короткую страницу на аналитическом языке (в этом случае «Изолирующий» может быть обозначен как своего рода «Аналитический» в правом поле).
- Тхэквондавиде ( выступление ) 22:00, 6 марта 2010 г. (UTC)
Новый список
Я пытаюсь составить предварительный список языков мира с лингвистическими особенностями каждого из них. Это огромная задача, и у меня нет времени делать ее самостоятельно. Пожалуйста, подойдите сюда - Пользователь: Bienfuxia / Список языков по лингвистическим особенностям - и помогите немного, когда он будет готов, я могу опубликовать его как соответствующую статью. Это один из случаев, когда в вики не хватает чего-то существенного, что должно быть , пожалуйста, приходите и делайте все, что в ваших силах! Бьенфуксия ( разговор ) 07:43, 10 марта 2011 (UTC)
Проблемы с этой статьей
Эта статья опирается на упрощенную и в настоящее время в основном заброшенную типологическую классификацию языков на морфологические макротипы, такие как аналитический, изолирующий, полисинтетический и т. Д. Они больше не считаются актуальными типологическими категориями никакими лингвистами. Статья не должна строиться вокруг этих категорий. Я бы рекомендовал описать все традиционные макротипы в одном разделе. Кроме того, единственный способ придать смысл этим типам - это классифицировать определенные слова или морфемы как использующие тот или иной тип. Никто больше не классифицирует языки как «принадлежащие к типу X», поскольку все языки имеют разные типы морфологии. WALS цитируется как выразитель этой точки зрения, но WALS (созданный ведущими типологами мира) просто описывает фактический консенсус в лингвистике. Это точка зрения, которая должна стать основной в статье. Пользователь: Maunus · aunus · snunɐw · 19:44, 28 ноября 2014 г. (UTC)
- Можете ли вы предоставить некоторых ученых, которые не согласны с этим, и некоторые доказательства того, что они доминируют в настоящее время? Потому что, несмотря на то, что я сам считаю традиционную конвенцию чрезмерно упрощенной, я почти не видел возражений со стороны ученых. Тезеро ( разговор ) 19:52, 28 ноября 2014 (UTC)
- Даже Сапир в 1921 году назвал типологию «популярной», а затем заявил, что она мало полезна. Я сослался на некоторые учебники по типологии ниже, вы должны посмотреть и увидеть, как они описывают традиционную типологию. Юзер: Maunus · aunus · snunɐw · 20:20, 28 ноября 2014 г. (UTC)
Олигосинтез
Олигосинтез никогда серьезно не рассматривался и никогда не считался морфологическим типом. Придание ему раздела - это слишком большой вес. Пользователь: Maunus · aunus · snunɐw · 19:44, 28 ноября 2014 г. (UTC)
- Где еще это должно быть указано? Это не обязательно должен быть большой раздел. Тезеро ( разговор ) 19:52, 28 ноября 2014 (UTC)
- Вероятно, не следует, потому что это никогда не упоминается в описаниях лингвистической типологии. Юзер: Maunus · aunus · snunɐw · 20:03, 28 ноября 2014 г. (UTC)
Литература
Эта статья должна быть основана на основной лингвистической литературе по типологии. Не отборные публикации Вилли-Нилли. Пользователь: Maunus · aunus · snunɐw · 19:44, 28 ноября 2014 г. (UTC)
- Это не "основано" ни на чем. До того, как я начал редактировать, у статьи не было цитирований, поэтому я понятия не имею, откуда она взялась. Черт возьми, многое из того, что осталось на странице, - это ИЛИ то, что я не проверял. Приведенные цитаты - это только те, которые я искал, чтобы проверить утверждения, которые, как я предвидел, будут спорными. Тезеро ( разговор ) 19:52, 28 ноября 2014 (UTC)
- Я не виню вас, но делаю заявление о текущем состоянии статьи. Я рекомендую использовать «Универсальные языковые универсалии и лингвистическую типологию» Комри, «Введение в лингвистическую морфологию» Лори Бауэрса, «Типологию и универсалии» Крофтса и «Введение в типологию» Уэйли, чтобы узнать, как современные лингвистические типологи работают с морфологией, и использовать эти знания в качестве основа для структурирования статьи. Юзер: Maunus · aunus · snunɐw · 20:03, 28 ноября 2014 г. (UTC)
Заголовок / Зависимая маркировка
Концепции Джоанны Николс о зависимой морфологии и морфологии маркировки также являются морфологическими типами более функционального характера и не основаны на концепции Сапирса об индексах синтеза / слияния. Это различие чаще используется в современной морфологической типологии, чем в традиционных макротипах. Он должен быть включен. Введение Уэйли в типологию содержит хорошее описание систем Сепира и Николса в главе 8. Пользователь: Маунус · Чаунус · snunɐw · 21:06, 28 ноября 2014 г. (UTC)