|
Двигаться
Абсурдный блог - весь этот сайт под вопросом - и свидетельство израильской паранойи.
Я переместил эту статью из Надии абу-эль-хадж для правильного использования заглавных букв. Эта статья была предложена для создания в Википедии: Статьи для создания / 2007-02-01 # Надя Абу Эль Хадж - академическая полемика, делающая страницы новостей на 160.39.35.21 . delldot | обсуждение 19:47, 3 февраля 2007 г. (UTC)
Делать
Я только что отредактировал большую копию, но я думаю, что над этой статьей еще нужно поработать:
- Ссылки должны быть даны для каждой цитаты, а не только в конце абзаца.
- Ссылки должны быть согласованы по своему формату (т.е. фамилия автора, имя, название работы, издатель ... должны быть в одинаковом порядке и стиле для каждой ссылки)
- Цитирование слишком обширное - удалите ненужный материал из цитат и перефразируйте другие части
- Иногда цитаты кажутся недостаточно отличными от самой статьи. Каждая цитата должна начинаться со слов «Так-то и то-то,« блар-де-блар »». Абзацы не должны начинаться с цитат. Мы не хотим, чтобы это выглядело так, будто в самой статье говорится, что материал
- Некоторые кавычки отсутствуют, что затрудняет различение цитат от текста статьи.
- В статье могут быть некоторые проблемы WP: NPOV ; кажется, что он в значительной степени сосредоточен на критике.
Я поработал над этим, но был бы признателен за дополнительную помощь. Немного поработав, я думаю, это будет отличная статья! delldot | обсуждение 20:33, 3 февраля 2007 г. (UTC)
Одна реакция
Я не эксперт, но, прочитав эту статью, я понял, что она сильно предвзята в сторону критического взгляда на Абу Эль Хаджа и должна быть изменена, чтобы сделать ее менее предвзятой. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 139.140.192.109 ( обсуждение • вклад )
- Я согласен с твоим мнением. Если вы хотите помочь исправить это, это будет здорово! Во-первых, мы должны искать источники, которые рассматривают ее и ее работу в нейтральном свете. Спасибо за вклад! delldot | разговор 16:06, 17 февраля 2007 г. (UTC)
Я публиковал как положительные, так и отрицательные отзывы. Проблема в том, что отрицательных отзывов на эту книгу гораздо больше, чем положительных.
ОК. Я искал источники, которые «рассматривают ее работу в нейтральном свете», и придумал несколько дополнительных статей и обзоров явно квалифицированных археологов, которые рассматривают ее работу в политически нейтральном свете и находят ее крайне недостаточной для научных исследований. Может быть, это странный случай действительно плохой книги, которую обычно игнорируют как не стоящую чьего-либо внимания, - за исключением того, что она попала в прессу, потому что она была предложена для работы в крупном университете. Странно предлагать женщину на пост, когда так трудно найти ученого, который бы хоть что-то положительно оценил в своей работе.
Эта статья абсурдно направлена против Нади. Каковы полномочия и даже цель сообщения предполагаемого количества «голосов»? Я ученый, и мне никогда не давали возможности и не информировали о «голосовании». Это просто пропагандистский материал для израильтян. Конечно, негативных отзывов больше, потому что израильтяне расстроены тем, что кто-то указал правду на их хеологию.
Надежные источники / блог Solomonia
Я собираюсь удалить блог Solomonia как ссылку и заменить его тегами citequote . Согласно политике Википедии в отношении надежных источников , блоги не могут использоваться в качестве вторичных источников.
« | Персональные веб-сайты, блоги и другие самоизданные или тщеславные публикации не должны использоваться в качестве вторичных источников. То есть их нельзя использовать в качестве источников информации о человеке или теме, кроме владельца веб-сайта или автора книги. Причина, по которой личные веб-сайты не используются в качестве вторичных источников - и в качестве первичных источников только с большой осторожностью, а не в качестве единственного источника, если тема вызывает споры, - заключается в том, что они обычно создаются неизвестными людьми, у которых никто не проверяет их работу. Они могут быть не информированными, введенными в заблуждение, продвигать свои планы, небрежными, полагающимися на слухи и подозрения или даже безумными; или они могут быть умными и осторожными людьми, делясь своими знаниями с миром. Только при независимой проверке другими источниками, не имеющими той же точки зрения, можно определить разницу. | ” |
Найдите первоисточник или другой надежный источник материала об Уссишкине. - Малик Шабаз | Обсуждение 00:24, 18 февраля 2007 (UTC)
- Я думаю, вы приняли правильное решение; Я сам с подозрением относился к блогам как к источникам. Тем более, что это явно спорная тема про живого человека. delldot | разговор 00:32, 18 февраля 2007 (UTC)
Некоторые цитаты из Соломонии - это цитаты из книги. Этот блоггер опубликовал отрывки из книги, имеющие отношение к дискуссии. Я полагаю, что номера страниц могут быть заданы, но размещение ссылки в блоге позволяет читателю получить доступ к исходным отрывкам.
В других случаях Solomonia публиковала обзоры книг, обычно доступные только пользователям компьютеров, связанных с академическими ресурсами, такими как JSTOR. Публикация этих обзоров позволяет читателям Wiki получить доступ к полному тексту академических обзоров, которые иначе недоступны людям, не имеющим (очень дорогих) компьютерных ссылок на научные публикации.
Ссылка на блог Aren Maeir кажется вполне законной. Этот блог ведет академический археолог. Здесь он публикует свои оригинальные мнения.
Давид Уссишкин решил отправить свой официальный ответ на обвинения, выдвинутые против него Абу эль-Хаджем, в Соломонию для публикации. Возможно, потому, что у него нет собственного блога. Факт остается фактом: это оригинальное письмо или памятная записка об этом споре, написанная руководителем дискуссии. Если мы не будем ссылаться на блог solomonia, что мы можем связать с этим, чтобы заинтересованный читатель мог получить доступ к ответу Уссишкина его собственными словами? —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный Evidence-based ( обсуждение • вклад ) 18 февраля 2007 г.
- Извините, основанный на фактах блог, в котором печатаются статьи из академического журнала, является вторичным источником, а политика гласит, что «блоги ... не должны использоваться в качестве вторичных источников». Как писал Деллдот, это особенно важно, когда вы пишете о споре с участием живого человека . Campuswatch.com, вероятно, тоже не подходящий источник.
« | С информацией, доступной исключительно на партизанских веб-сайтах или в малоизвестных газетах, следует обращаться с осторожностью, и, если она носит уничижительный характер, не следует использовать ее вообще. Информация, содержащаяся в самоизданных книгах, журналах или веб-сайтах / блогах, никогда не должна использоваться, если она не написана самим субъектом [мой акцент, см. Ниже о блоге Арена Мейра]. | ” |
- К вашему сведению. Каждая ссылка в Википедии не обязательно должна публиковаться в Интернете, если она опубликована в надежном источнике, который можно проверить . Если Соломония перепечатывает отрывки из книги или журнальных статей Эль Хаджа, возможно, лучше будет цитировать оригиналы вместо блога. Однако имейте в виду, что Соломония, похоже, продвигает план, и он может или не может манипулировать тем, что он перепечатывает, в соответствии со своими целями. Вы должны быть уверены, что цитаты такие же, как в оригинале.
- Что касается книги Эль Хаджа, посмотрите, позволит ли Amazon.com выполнять поиск внутри книги; вы можете проверить, точны ли ваши цитаты из книги, и, если хотите, найти номера страниц. Если у вас есть доступ к журналам, проверьте свои цитаты из журналов. Если вы не видите журналы, подумайте о поиске надежных газетных или журнальных статей, в которых упоминаются обзоры. Вы, вероятно, получите более короткие фрагменты каждого обзора, но источники будут считаться более надежными и проверяемыми.
- Что касается блога Maeir, см. Политику надежности:
« | Когда известный профессиональный исследователь, пишущий в рамках своей области знаний , или известный профессиональный журналист подготовил самостоятельно опубликованные материалы, они могут быть приемлемы в качестве источников, если его или ее работа была ранее опубликована. достоверными сторонними публикациями. Редакторы должны проявлять осторожность по двум причинам: во-первых, если информация в блоге профессионального исследователя (или его эквиваленте) действительно заслуживает публикации, это сделает кто-то другой; во-вторых, информация была опубликована самостоятельно, что означает, что она не подвергалась какой-либо независимой проверке фактов. | ” |
- Опять же, блог не считается лучшим источником, но если ни одна надежная газета или журнал не сообщили о комментариях Мейра, вы можете использовать его блог, если он соответствует критериям, описанным выше. - Малик Шабаз | Обсуждение 22:00, 18 февраля 2007 г. (UTC)
- Я полностью согласен с этим мнением. Поскольку в статье говорится о том, что «такой-то сказал то-то и то-то», использование блога этого парня кажется разумным способом показать, что он это сказал. Меня беспокоит только то, насколько легко это будет подделать? Может быть, это блог кого-то, кто выдает себя за этого парня? Не то чтобы я действительно думаю, что это происходит, я просто говорю с точки зрения проверяемости, если было бы легко подделать, это, вероятно, неуместно. Основываясь на доказательствах, я восхищаюсь вашим желанием, чтобы вся информация была доступна в Интернете для облегчения проверки читателями фактов, но я должен повторить мнение Малика о том, что ими можно манипулировать. Возможно, мы могли бы процитировать оригинал и сказать что-нибудь в ссылке вроде «дублируется в таком-то блоге». Однако знакомы ли вы с политикой предотвращения ссылок на нарушения авторских прав ? Если у этих блогов нет разрешения на воспроизведение этого материала, ссылки на них могут быть незаконными. Мысли? delldot | обсуждение 22:20, 18 февраля 2007 г. (UTC)
Арен Мэйир - реальный человек, и его личный блог (который, кажется, в значительной степени написан для привлечения добровольцев и жертвователей к его раскопкам), безусловно, принадлежит ему. Другие археологи и историки древности, знающие его лично, принимают его блог таким, какой он есть.
Я проверил у Соломонии - он пишет адрес электронной почты - он проверил с академиками Ареном Мейром и Александром Иоффе, и они дали разрешение на размещение рецензий на их книги на его веб-странице.
Интересно, что в этом блоге преобладают израильские блоги и материалы. В этом и заключается настоящая причина их расстройства. Они не могут согласиться с тем, что человек палестинского происхождения написал такую провокационную статью. Колониализм боится колонизированных.
Цитаты без атрибуции
В статье неуместно включать абзац без указания авторства, например, приведенный ниже. Кто сказал это? Имеет ли он / она право высказать свое мнение?
« | «В основе ее критики лежит неприкрытая политическая повестка дня, которая рассматривает современный и древний Израиль и, возможно, евреев в целом, как вымысел…» Антропология Абу Эль Хаджа разрушена ее… неосведомленным нарративом, навязчивой контрполитикой и из-за ее нежелания входить в израильское общество или наблюдать за ним ... "Эффект представляет собой просто странное представление об израильской археологии ... Заполнение того, чего не хватает в ее тексте, становится утомительным. В конце концов, нет причин для серьезно отнеситесь к ее картине израильской археологии, поскольку ее предвзятость к выбору настолько очевидна… »Абу Эль Хадж написал хлипкую и высокомерную книгу, в которой не отдается должное ни ее предполагаемому предмету, ни политической повестке дня, которую она хочет продвигать. Этого следует избегать. | ” |
Как выяснилось, это из обзора книги, размещенного в блоге третьей стороной, что противоречит политике WP в отношении надежных источников (см. Выше). - Малик Шабаз | Обсуждение 00:30, 18 февраля 2007 г. (UTC)
Это из обзора книги в авторитетном академическом журнале Journal of Near Eastern Studies, отраженного в блоге Solomonia. Это правда, что у Соломонии произраильская повестка дня. И очевидно, что он публикует этот обзор из-за политической оппозиции букве Абу Эль Хаджа. Тем не менее, он оказывает услугу по размещению обзора, который в противном случае был бы недоступен для всех без доступа к университетской библиотеке или к дорогостоящим надписям. И отзывы, которые он публикует, проверены - они не отличаются от оригинала.
Еще одно свидетельство того, что вся эта статья в Википедии подозревается израильтянами как притворство против стипендии Нади Абу Эль Хадж.
Общие комментарии к этой статье
Сегодня я отредактировал статью, чтобы стандартизировать сноски и добавить в цитаты («такой-то и такой-то сказал», «ххх»). У меня осталось несколько мыслей:
- На самом деле это не статья о Надии Абу Эль Хадж; это статья о фактах на земле . Может быть, нам стоит подумать о его перемещении, если только что-то нельзя сказать о самой Абу Эль Хадже.
Я просто добавляю материал о ее текущем книжном проекте, как было предложено
- Я думаю, что большинство цитат слишком длинные. Редактор должен уметь перефразировать написанное автором, не цитируя ярдов текста. Цитировать несколько фраз или даже одно или два предложения - это одно. Но вся статья, кажется, состоит из цитат, вырезанных и вставленных из обзоров Facts on the Ground .
- Я думаю, что статья должна включать несколько положительных отзывов о книге и ответ Абу Эль Хадж ее критикам. (Я предполагаю, что были некоторые положительные отзывы и что она ответила на критику.)
Во всяком случае, я так думаю. - Малик Шабаз | Обсуждение 23:30, 26 февраля 2007 г. (UTC)
Размещены два положительных отзыва в рубрике «Антропология».
Абу Эль Хадж не ответил на критику, которую я могу обнаружить. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный дочерью Афины ( обсуждение • вклад )
Зачем ей отвечать на такие нелепо истолкованные и искаженные блоги?
- Малик, я полностью согласен с цитатами. Я думаю, когда у нас будет время, кому-то из нас следует начать их разбирать. Спасибо всем за усердную работу над этой статьей! delldot talk 22:40, 7 марта 2007 г. (UTC)
Не рецензия на книгу
Предполагается, что это статья о профессоре колледжа, а не рецензия на книгу. Если она заслуживает упоминания в Википедии, необходима некоторая справочная информация о ней, которая объясняет, почему кому-то будет интересно, что она написала в книге.
Эту статью необходимо полностью переписать, добавив раздел о книге с учетом веса статьи о выдающемся выдающемся профессоре. FloNight 19:37, 15 мая 2007 г. (UTC)
Сбор информации для статьи
Выберите публикации (из профиля Барнарда http://www.barnard.columbia.edu/anthro/bios_nadia.html )
«Эдвард Саид и политическое настоящее», американский этнолог, 32, 4, ноябрь 2004 г .: 538-555.
Факты на местах: археологическая практика и территориальное самовосприятие в израильском обществе. Чикаго: University of Chicago Press, 2001. ** Эта книга была удостоена ежегодной книжной премии Альберта Хурани Ассоциации ближневосточных исследований в 2002 году.
«Размышления об археологии и народности поселенцев», Radical History Review, 2002, 86: 149-164.
FloNight 20:16, 15 мая 2007 г. (UTC)
более...
http://www.columbia.edu/cu/anthropology/ance/PhDadvisorchange.html
Дата публикации объявления: 13 сентября 2006 г. Профессор Надия Абу Эль-Хадж заняла должность директора по работе с аспирантами и советника докторантуры.
FloNight 20:33, 15 мая 2007 г. (UTC)
жалоба на политический вандализм
этот профессор примечателен в определенной степени только по одной причине - известность ее единственной книги, которая привлекла большое внимание - почти все она отрицательная.
статья была недавно подвергнута вандализму, что явно является политическим вандализмом. археологическое сообщество возмущено этой женщиной из-за фальсификации ее книги. Когда кто-то печально известен своей работой, необходимо оставлять отрицательные отзывы. - Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 160.39.35.59 ( обсуждение ) 18:58, 16 мая 2007 г.
- Я бы порекомендовал вам прочитать Википедию: проявляйте добросовестность, прежде чем начинать обвинять других редакторов в «политическом вандализме». Редактор, к которому вы обращаетесь, объяснил здесь причину своих правок. Я высказывал те же опасения ранее. Это была статья не о Надии Абу Эль Хадж; это был сборник цитат из плохих обзоров « Фактов на местах» . - Малик Шабазз ( Обсуждение | вклад ) 03:19, 17 мая 2007 (UTC)
При отсутствии плохих обзоров на «Факты на местах» (чрезвычайно противоречивой книги) и без освещения этого противоречия в прессе, этот профессор не заслуживает освещения в печати, и статью следует удалить. - Предыдущий беззнаковый комментарий, добавленный 160.39.35.59 ( обсуждение ) 09:01, 17 мая 2007 г.
Внешние ссылки
Я удалил блог Ричарда Сильверстайна. Это блог с экстремальной политической перспективой и ярким тоном. Если такой блог подходит для раздела с внешними ссылками и ему разрешено оставаться здесь, он должен быть сбалансирован другими блогами, которые дольше следят за этой историей, и с другой стороны.
PaulaSays.com, Solomonia.com - предыдущий неподписанный комментарий, добавленный MercyOtis ( обсуждение • вклад ) 11:36, 31 августа 2007 г. (UTC)
- Блог был указан как внешняя ссылка, а не как источник. Некоторые из ваших ссылок - это блоги. Я удалю их согласно вашим инструкциям. - Малик Шабазз ( Обсуждение | вклад ) 17:16, 31 августа 2007 г. (UTC)
- Пожалуйста, просмотрите WP: RS на предмет блогов и партизанских веб-сайтов в качестве источников. - Малик Шабазз ( Обсуждение | вклад ) 19:43, 31 августа 2007 (UTC)
Я удалил этот материал
В своей недавней статье «Переосмысление генетической генеологии: ответ Стефану Палмие». Американский этнолог 2007, 34: 2: 223-227. Абу эль-Хадж заявляет, что одной из «общепринятых форм знания», которая была «опровергнута» генетическими исследованиями, является «факт» происхождения еврейской материнской линии в древней Палестине ». Это полная противоположность точной постановке вопроса. Фактически, генетические исследования недавно установили, что географически разделенные еврейские группы были независимо основаны очень немногими предками женского пола, происходящими из древнего Леванта. см .: Thomas, M .; Weale, ME; Джонс, Алабама; Ричардс, МБ; Smith, A .; Рыжая N .; Torroni A .; Scozzari R .; Gratrix F .; Таракегн, А .; Wilson J .; Capelli C .; Bradman N .; Гольдштейн Д. Б. Матери-основатели еврейских общин: географически разделенные еврейские группы были независимо основаны очень немногими женщинами-предками. American Journal of Human Genetics 70, стр. 1411-1420, (2002)
Может ли кто-нибудь предоставить рассматриваемый текст для всех этих источников? Эта формулировка делает убедительные выводы, которые я хочу убедиться в их подтверждении в цитируемых источниках. Спасибо. T я м у т 19:21, 12 сентября 2007 (UTC)
- MercyOtis. Не могли бы вы ответить на этот запрос? Вы продолжаете повторно добавлять эту информацию, не отвечая на мои вопросы. Было бы неплохо, если бы вы могли обсудить свои правки, а не просто повторно добавлять их как есть. T я м у т 15:47, 13 сентября 2007 (UTC)
- Кроме того, это юзтапозиция информации может быть WP: SYNTH . Что вам нужно, так это источник, который обсуждает работу Абу Эль Хаджа и поднимает эту критику. Вы не можете провести такой анализ или связать себя. Считается WP: OR . T я м у т 15:52, 13 сентября 2007 (UTC)
- Ах, я вижу, против этого возражали раньше. Это все ИЛИ, и, собственно говоря, неправильно. «Однако идентичность женщин остается загадкой, потому что, в отличие от мужчин, их генетические сигнатуры не связаны друг с другом или с сигнатурами современного населения Ближнего Востока», - сообщает New York Times. Hornplease 19:33, 13 сентября 2007 г. (UTC)
- Кроме того, это юзтапозиция информации может быть WP: SYNTH . Что вам нужно, так это источник, который обсуждает работу Абу Эль Хаджа и поднимает эту критику. Вы не можете провести такой анализ или связать себя. Считается WP: OR . T я м у т 15:52, 13 сентября 2007 (UTC)
- Спасибо, что разъяснили этот Hornplease. Я был почти уверен, что это так, но не хотел преувеличивать, не будучи уверенным. T я м у т 19:47, 13 сентября 2007 (UTC)
Тиамет, Хорн, пожалуйста, я не уверен, что ты хочешь, чтобы я сделал. Я процитировал язык статьи и дал ссылку. В данном случае Эль Хадж неверно истолковывает факты. New York Times - это не журнал для джентльменов.
Мне не нужна статья репортера New York Times. Эль Хадж делает простое утверждение о фактах. Эта статья из Американского журнала генетики человека. Это простое и ясное опровержение ошибочного факта Эль-Хаджа. Она не права. Это важно. Прочтите статьи. они доступны в любой большой университетской библиотеке.
- MercyOtis. Щелкните ссылку на WP: ИЛИ и прочтите ее. Это политика Википедии. Вы не можете сделать оригинальный анализ. Если надежный вторичный источник не опроверг напрямую работу Эль Хаджа, вы не сможете сделать это самостоятельно. T я м у т 00:04, 15 сентября 2007 (UTC)
Это страница о противоречии. Это бесполезно, если не будут опубликованы материалы, раскрывающие обе стороны противоречия. Американский журнал генетики человека - очень надежный источник. Я не высказываю здесь своего собственного мнения. Или чье-то мнение. Я ставлю прямое фактическое опровержение факта. Это энциклопедия. Конечно, следует процитировать Американский журнал генетики человека. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный MercyOtis ( обсуждение • вклад ) 14:20, 15 сентября 2007 г. (UTC)
- Похоже, вы не читаете WP: OR, иначе вы не понимаете этого. Обсуждает ли статья в Американском журнале генетики человека стипендию Абу Эль Хаджа и прямо опровергает ее? Если да, укажите текст в кавычках. В противном случае вы не можете использовать его в этой статье. Это то, что мы называем оригинальным исследованием. Я собираюсь снова отменить ваши правки. Пожалуйста, не вставляйте этот материал повторно, если он не упоминает Абу Эль Хадж и вы не приводите здесь ссылку. Спасибо. T я м у т 14:32, 15 сентября 2007 (UTC)
тиамет. Вы не можете продолжать удалять важный материал только потому, что он вам не нравится. Один из пунктов генетического проекта Нади Абу Эль Хадж - разрушить еврейские родовые связи с землей Израиля. Этот отрывок является фактическим опровержением ее недавней статьи о генетике. Он принадлежит здесь. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный MercyOtis ( обсуждение • вклад ) 22:38, 15 сентября 2007 г. (UTC)
Ответ MercyOtis с цитатой из WP: NOR
Проблема с вашим вкладом, MercyOtis , заключается в том, что он считается « оригинальным исследованием », и статьи Википедии могут не включать оригинальные исследования. Когда редакторы Википедии ссылаются на «оригинальные исследования», они включают в себя интуитивное значение фразы (теория, которую вы или я разработали самостоятельно), а также «синтез». Согласно соответствующей политике, Википедия: нет оригинальных исследований # Обобщение опубликованных материалов, служащих для продвижения позиции :
- Редакторы часто ошибаются, полагая, что если A опубликовано из надежного источника, а B опубликовано из надежного источника, то A и B можно объединить в статью, чтобы продвинуть позицию C. новый синтез опубликованных материалов, служащих для продвижения позиции, и как таковой будет представлять собой оригинальное исследование. «А и Б, следовательно, В» приемлемо только в том случае, если надежный источник опубликовал этот аргумент по теме статьи.
- Вот пример из статьи в Википедии с измененными именами. Статья была о Джонсе:
- Смит говорит, что Джонс совершил плагиат, скопировав ссылки из другой книги. Джонс отрицает это и говорит, что использование чужих книг для поиска новых ссылок является приемлемой с научной точки зрения.
- Это нормально. Теперь идет неопубликованный синтез опубликованных материалов. Следующий материал был добавлен к той же статье в Википедии сразу после двух вышеупомянутых предложений:
- Если утверждение Джонса о том, что он обращался к первоисточникам, является ложным, это будет противоречить практике, рекомендованной в Чикагском Руководстве по стилю , которая требует цитирования источника, к которому мы действительно обращались. Руководство Чикаго стиля не вызывает нарушения этого правила «плагиат» . Вместо этого плагиат определяется как использование информации, идей, слов или структуры источника без их цитирования.
- Весь этот абзац является оригинальным исследованием, потому что он выражает мнение редактора о том, что, учитывая определение плагиата в Чикагском руководстве по стилю , Джонс его не совершал. Чтобы абзац соответствовал этой политике, необходим надежный источник, который конкретно комментирует спор Смита и Джонса и делает то же самое в отношении Чикагского руководства по стилю и плагиата. Другими словами, этот точный анализ должен быть опубликован надежным источником по теме, прежде чем он может быть опубликован в Википедии. (Курсив в оригинале, я добавил полужирный шрифт.)
В этом случае в статье говорится, что Абу Эль Хадж писал о евреях, генетике и древней Палестине. Вы хотели бы добавить абзац, опубликованный из надежного источника, о том, что «ведущее исследование этого предмета обнаружило прямо противоположное». Это оригинальное исследование («синтез опубликованных материалов, служащих для продвижения позиции»), если только надежный источник специально не комментирует противоречие между тем, что написал Абу Эль Хадж, и тем, что было обнаружено ведущим исследованием данного предмета.
Другими словами, вы не можете написать статью в энциклопедии, в которой говорилось бы, что Абу Эль Хадж ошибается насчет генетики, потому что ее взгляды опровергаются ведущими исследованиями в этой области. Если вы хотите, чтобы в статье говорилось, что она ошибается, вам нужно найти надежный источник, который утверждает, что она ошибается. - Малик Шабазз ( Обсуждение | вклад ) 23:43, 15 сентября 2007 г. (UTC)
Цитаты из фактов на местах
Я настоятельно рекомендую никому не полагаться на цитаты из « Фактов на местах» из вторых рук , а вместо этого зайти на Amazon.com и поискать в книге. Некоторые партизаны состряпали фразы, разделенные 30 страницами, чтобы создать единую «цитату», которую они приписывают Абу Эль Хаджу. Они также связывают ее язык с тем, что она написала в резюме статьи, написанной другим человеком .
Некоторые из этих «цитат» опровергнуты в сносках, которые я написал для этой статьи. В любом случае, я не могу не подчеркнуть важность проверки цитат для себя и не доверять цитатам, найденным в петициях, блогах или других вторичных источниках. - Малик Шабазз ( Обсуждение | вклад ) 22:25, 12 сентября 2007 г. (UTC)
- верно. Так почему же Тиамет продолжает убирать эту цитату, «сказку, которую лучше всего понять как« миф о происхождении »современной нации ... перенесенный в сферу истории». —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный MercyOtis ( обсуждение • вклад ) 14:16, 15 сентября 2007 г. (UTC)
- Я размышляю, а может потому, что вы цитируете фразу вне контекста? Прочтите страницы 103 и 104, и станет ясно, что Абу эль-Хадж говорит об израильском завоевании, а не о царствах Израиля и Иудеи. Как я писал на вашей странице обсуждения, Обсуждение пользователей: MercyOtis и в Фактах на местах : археологическая практика и территориальное самовосприятие в израильском обществе ,
- В книге «Факты на земле» Абу Эль Хадж описывает ожесточенные споры между израильскими археологами Игаэлем Ядином и Йохананом Ахарони в 1950-х годах по поводу того, как согласовать и интерпретировать результаты их раскопок с учетом библейского описания завоевания Ханаана израильтянами. Она пишет, что они «разделяли больше, чем не соглашались: историчность библейских сказок,« факт »израильской нации, которая вошла в Палестину во время перехода между бронзовым и железным веками»; она описывает эту предполагаемую «социальную общность» древних израильтян как «сказку, лучше всего понимаемую как« миф о происхождении »современной нации ... перенесенный в сферу истории».
- Пожалуйста, прочтите вашу страницу обсуждения, Обсуждение пользователей: MercyOtis , где пользователь: Тиамут и я оставили вам комментарии, объясняющие проблемы с вашими вкладами. - Малик Шабазз ( Обсуждение | вклад ) 23:22, 15 сентября 2007 г. (UTC)
Подчеркивание сионистского отрицания
Важно сосредоточить внимание на том факте, что «движение» линчевать Абу Эль Хаджа возглавляется людьми, которые отрицают существование палестинского народа и его основные права (см. Паулу Стерн, незаконную колонистку в качестве примера) - предшествующий неподписанный комментарий добавлен 72.145.142.139 ( разговорное ) 00:13, 20 сентября 2007 (UTC)
- Статьи в Википедию, особенно те, которые описывают живых людей , необходимо приписывать беспристрастным надежным источникам . Если вы можете предоставить такие источники, ваши взносы будут включены. До тех пор они будут продолжать удаляться. - Малик Шабазз ( Обсуждение | вклад ) 00:45, 20 сентября 2007 г. (UTC)
Об академических спорах о сроках пребывания
Я хочу быть уверенным, что неакадемики, участвующие в создании этой страницы, знают, насколько редко в газетах случается спор о должности из-за до сих пор малоизвестного профессора. (Исраэль Финкельштейн и Алан Дершовиц хорошо известны уже много лет)
Более того, это почти неслыханно, чтобы такой ведущий ученый, как Алан Сигал, выступал в прессе против пребывания в должности своего коллеги. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный MercyOtis ( обсуждение • вклад ) 01:07, 23 сентября 2007 г. (UTC)
- Хотя это может быть правдой, а может и нет, политика Википедии гласит, что придание чрезмерного веса любой точке зрения может нарушить политику в отношении нейтральной точки зрения .
- NPOV утверждает, что статья должна справедливо отражать все важные точки зрения, опубликованные надежным источником , и делать это пропорционально известности каждой из них. ... Википедия стремится представить конкурирующие точки зрения пропорционально их представленности среди экспертов по предмету или среди заинтересованных сторон. Это касается не только текста статьи, но и изображений, внешних ссылок, категорий и всех других материалов. WP: НЕИЗВЕСТНЫЙ
- Мне кажется, что нет никакого «мнения большинства» относительно Абу Эль-Хаджа, и раздел «Полемика о правах собственности» должен быть примерно сбалансирован между сторонниками и противниками. По моим очень грубым подсчетам, две стороны имеют примерно одинаковую «длину экрана» (хотя у профессиональной стороны немного больше, потому что шаблон «Палестинцы» сужает экран) - пока мы не дойдем до трех абзацев о Сигале.
- Я думаю, что предоставление Сигалу трех абзацев, в которых резюмируются его взгляды, кажется чрезмерным, если только (а) он не настолько заметен в этой области, что его взгляды превосходят все остальные, или (б) некоторые другие критические замечания сокращены для достижения приблизительного баланса. - Малик Шабазз ( Обсуждение | вклад ) 02:01, 23 сентября 2007 г. (UTC)
«Это было охарактеризовано рецензентами»
Я удалил этот абзац о фактах на местах и хотел объяснить, почему:
- Рецензенты охарактеризовали его как «часть неустанных и непрекращающихся усилий по делегитимации Израиля и, наконец, ликвидации его посредством ложного исторического повествования, которое повторяется в палестинских школьных учебниках, в проповедях, в арабской прессе, в учебных центрах Ближнего Востока при университетах, и в политизированной науке и диалоге, порожденном ненавистниками Израиля, антисемитами и апологетами палестинцев по всему миру ». http://hnn.us/articles/43602.html
Во-первых, это не то, как «его охарактеризовали рецензенты» - это цитата из одного обзора. Во-вторых, этот рецензент является директором Программы по изданию книг и журналов Бостонского университета. Как это дает ему право написать заслуживающий доверия обзор « Фактов на местах»]] ?
Если анонимный редактор, который добавил это, хотел бы добавить предложение о том, как «это было охарактеризовано рецензентами», я рекомендую ему или ему посмотреть на Facts on the Ground , который в основном состоит из обзоров книги антропологами и археологами - то есть люди, способные судить о книге по антропологии и археологии. - Малик Шабазз ( Обсуждение | вклад ) 00:23, 16 октября 2007 г. (UTC)
Этот раздел сильно нуждался в балансе. Я попытался сделать это, разместив дуэльные описания книги. Один из самых положительных отзывов, полученных книгой (в журнале MIT). Другой - Джима Дэвила, выдающегося историка того периода, который написал на книгу беспристрастный и смешанный обзор. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 160.39.35.59 ( обсуждение ) 12:47, 16 октября 2007 г. (UTC)
Факты на местах
Есть ли причина, по которой раздел в этой статье о фактах на местах так сильно отличается от статьи о фактах на местах ? Разве этот раздел не должен быть кратким изложением другой статьи?
В качестве примера Давила цитируется в обеих статьях, но цитаты совершенно разные . Я не думаю, что Цурик, которого цитируют в этой статье, вообще цитируется в другой статье. Кажется, будто мы пишем две разные статьи об одной и той же книге. - Малик Шабазз ( Обсуждение | вклад ) 19:36, 16 октября 2007 г. (UTC)
- Здесь следует процитировать Зуриека , и я расширил ссылку на Давилу там и немного урезал ее здесь. - Ави 19:42, 16 октября 2007 г. (UTC)
Paelojudaica относится к классу надежных блогов.
На WP: RS
Самостоятельно опубликованные материалы могут в некоторых случаях быть приемлемыми, если они подготовлены признанным экспертом по теме статьи, чьи работы в соответствующей области ранее были опубликованы надежными сторонними публикациями.
Это относится и к Давила, Гарвардский доктор философии, главный из колледжа Сент - Мэри, Сент - Эндрюс , и oft- опубликованной автором . - Avi 19:41, 16 октября 2007 г. (UTC)
- Я согласен, поэтому его комментарии о фактах на местах были частью этой статьи в течение 2-1 / 2 недель. - Малик Шабазз ( Обсуждение | вклад ) 20:20, 16 октября 2007 г. (UTC)
- Да, но Тиамут удалила их сегодня, сославшись на объяснение в «блоге», и я хотел подчеркнуть, что это одно из тех редких исключений. Спасибо малик - Ави 20:33, 16 октября 2007 г. (UTC)
- Извините, я не заметил возврата. Я бы их вернул. - Малик Шабазз ( Обсуждение | вклад ) 20:44, 16 октября 2007 г. (UTC)
- Сожалею вам обоим. Я забыл об исключении из самостоятельно опубликованных материалов. Спасибо, что уловили это. T я м у т 12:16, 29 декабря 2007 (UTC)
Серия лекций
Поездка трех ведущих археологов древнего Леванта в Колумбию за определенные деньги (из Аризоны, Северной Каролины и Израиля) с конкретной целью опровергнуть аргументы в книге - довольно драматический шаг в битве за владение землей. Решения о владении недвижимостью обычно тихие и непредвзятые. Об этом почти ежедневно пишут заголовки.
И Девер, Магнесс и Мейр. Они приносят старт, большие пушки в этой области. Чтобы опровергнуть кандидатуру кандидата на пост в ее домашнем кампусе. это высокая драма (или то, что принято считать в академических кругах).
С точки зрения борьбы за владение недвижимостью это самый драматический шаг на сегодняшний день. Имейте в виду, что статья - это одно, но на самом деле прилететь Уильяма Девер из Аризоны, чтобы опровергнуть книгу ... Это поразительно. И, наверное, беспрецедентно.
Я не знаю, сколько это весит, но по многим темам Википедия - единственный ресурс, который позволяет вам следить за новостями по мере их развития. Кто-то, кто придет к этой истории, должен будет просмотреть десятки новостных статей и сотни сообщений в блогах. Я думаю, что настоящая услуга оказывается в сортировке основных шагов в том, что быстро становится национальным тестом для исследования, основанного на фактах, против постмодернистской науки.
О, и - мы можем отредактировать вещь обратно, как только осядет пыль. битвы за право владения не продолжаются вечно. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Морнингсайд Клио ( обсуждение • вклад ) 21:47, 22 октября 2007 г.
- Я согласен с тем, что публичная борьба за право владения - это необычно, но в областях, связанных с Ближним Востоком, они становятся все более распространенными. Не буду удалять информацию, но посмотрим, что думают другие редакторы. Вы правы, что это одни из гигантов археологии Древнего Ближнего Востока. - Малик Шабазз ( Обсуждение | вклад ) 02:18, 23 октября 2007 г. (UTC)
Tagged-Needs Expert
Привет, я пометил эту статью из соображений нейтралитета, потому что она, похоже, не представляет сбалансированную картину стипендии Нади Абу Эль Хадж - критический угол подчеркивается, в то время как ее многочисленные сторонники не упоминаются. Это важно, потому что борьба за владение жильем продолжается, а ее работа весьма сомнительна - то есть у нее есть как критики, так и сторонники, поэтому оба должны быть представлены здесь в равной степени. Вдобавок, когда критики неверно цитируют ее работу, оставлять эти цитаты в основной части статьи - это промежуточный шаг, даже если неверные цитаты упоминаются в сноске (как здесь). Множество людей с разных сторон обсуждали ее работу, не искажая ее, так что у нас могут быть лучшие источники даже с критической точки зрения. Тем не менее, я не эксперт, поэтому я не вносил никаких изменений. Это чрезвычайно деликатная биография живого человека, поэтому она требует внимания со стороны того, кто осведомлен о продолжающихся дебатах со всех сторон.
Я бы предпочел пометить эту статью {{BLPC}}
Так что, если кто-то считает, что это уместно, пожалуйста, сделайте это.
—Предыдущий комментарий без знака добавлен 208.120.100.231 ( обсуждение ) 15:35, 25 октября 2007 г. (UTC)
- Как вы думаете, почему источники критики неадекватны? Как вы думаете, каких сторонников не назвали? Бейт- Ор 20:35, 25 октября 2007 г. (UTC)
- Я согласен с Бейт Ор . В статье упоминаются как сторонники, так и противники Абу Эль-Хаджа. Если вы считаете, что есть точка зрения, которая не представлена, пожалуйста, принесите источник и добавьте его в статью. - Малик Шабазз ( Обсуждение | вклад ) 06:19, 27 октября 2007 г. (UTC)
Доцент?
В статье говорится, что она доцент, но у нее есть должность. Это невозможно, доцент - это самый младший тип профессора. Она будет либо доцентом со сроком полномочий, либо профессором. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 71.230.146.254 ( обсуждение ) 00:41, 28 декабря 2007 г. (UTC)
- В прошлом семестре Абу Эль-Хадж был доцентом. В ноябре ей предоставили право владения. Я не уверен, изменилось ли ее название или когда оно изменится, чтобы отразить ее новую позицию, но мы не можем пересматривать статью, пока у нас не будет надежного источника . На ее странице биографии в Барнард-колледже Абу Эль-Хадж до сих пор описывается как доцент. - Малик Шабазз ( обсуждение · вклад ) 09:14, 28 декабря 2007 г. (UTC)
Обвинение в клевете снято.
Из-за того, что это биография живого человека, я удалил раздел «обвинение в клевете», потому что это единственное обвинение, которое не было оправдано никаким внешним источником - даже человеком, которого якобы клевещут. - или подтверждено в другом месте. Нет никаких доказательств того, что одно изолированное и ничем не подкрепленное утверждение заслуживает отдельного от более широкого раздела, посвященного разногласиям вокруг пребывания Абу Эль Хаджа в должности, и, кроме того, ложное обвинение в клевете (или распространение такого утверждения) считается оправданным для противодействия. -законодательное действие. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 66.108.68.32 ( обсуждение ) 00:12, 31 января 2008 г. (UTC)
Привет, пожалуйста, прекратите отменять мои правки без обсуждения. Я объяснил все свои правки на странице обсуждения. Этот раздел (обвинения в клевете) является частью общей критики и не заслуживает отдельного раздела, тем более что он необоснован. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 66.108.68.32 ( обсуждение ) 00:31, 31 января 2008 г. (UTC)
- Подходящий способ справиться с этим - выразить свою озабоченность на этой странице обсуждения, а не многократно вандализировать статью, как это сделали вы. Вы не просто удалили раздел об обвинениях в клевете. Вы убрали раздел о споре о владении, переместив некоторые сноски из одного абзаца в другой и полностью удалив другие.
- Если вы не хотите, чтобы другие редакторы считали вашу работу вандализмом, используйте «Редактировать сводку» под полем редактирования. И вносите конструктивные правки вместо разрушительных .
- Посмотрим, что думают другие редакторы о проблеме WP: BLP . - Малик Шабазз ( обсуждение · вклад ) 00:38, 31 января 2008 г. (UTC)
Вы переместили его, потому что боитесь, что вас подадут в суд! —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 76.22.122.36 ( обсуждение ) 07:41, 25 марта 2008 г. (UTC)
Исправленная национальность
Имеет ли этот человек дуэльное гражданство? Если нет, оставьте как есть и укажите этническую принадлежность в другом месте. Спасибо. - 70.109.223.188 ( разговорное ) 14:14, 14 февраля 2008 г. (UTC)
- Источники сообщают, что " http://www.nytimes.com/2007/09/10/education/10barnard.html?_r=2&oref=slogin Профессор Надия Абу Эль-Хадж, [которая] имеет палестинское происхождение]" . Другой источник в статье называет ее «палестинкой-американкой». Я не понимаю, почему мы должны игнорировать то, что достоверные источники говорят о ее биографии. Национальность - это не то же самое, что и гражданство, везде в мире (как вы можете видеть в статье). Пожалуйста, прекратите удалять включение этой информации. Это очень актуально для рассматриваемой темы. Отчасти возражения против ее пребывания в должности были основаны на ее палестинском происхождении. Спасибо. T я м у т говорить 18:22, 14 февраля 2008 (UTC)
- См. WP: MOSBIO и все другие биографии. Пожалуйста, остановитесь или получите согласие. Спасибо. - 70.109.223.188 ( разговор ) 18:50, 14 февраля 2008 г. (UTC)
- Извините, это вы должны прийти к согласию по поводу вашего удаления. Этот материал использовался в течение нескольких месяцев, и он надежно получен. Далее, MoS ясно говорит:
- См. WP: MOSBIO и все другие биографии. Пожалуйста, остановитесь или получите согласие. Спасибо. - 70.109.223.188 ( разговор ) 18:50, 14 февраля 2008 г. (UTC)
Национальность - 3а. В обычном случае это будет означать страну, гражданином или гражданином которой является человек, или гражданином которой он был, когда стал известным. (Примечание: нет единого мнения о том, как определять национальность для людей из Соединенного Королевства, которое включает в себя страны, входящие в его состав. Для получения дополнительной информации см. Страницу обсуждения и архивы.) 3b. Этническую принадлежность, как правило, не следует подчеркивать в начале, если это не имеет отношения к известности субъекта.
- Большая часть споров вокруг назначения Эль Хаджа была прямо или косвенно связана с ее палестинским прошлым. Это неизбежно относится к статье. Пожалуйста, не удаляйте исходный материал снова, пока не получите согласие на редактирование. С уважением, Г я м у т говорить 18:54, 14 февраля 2008 (UTC)
- Я добавил, что она палестинского происхождения. Это правильно сформулировано? Если нет, не могли бы вы поправить, но оставьте национальность как есть. Спасибо. - 70.109.223.188 ( разговорное ) 18:56, 14 февраля 2008 г. (UTC)
- Кроме того, то, что в течение нескольких месяцев была ошибка, не означает, что ее следует оставить. - 70.109.223.188 ( разговор ) 18:57, 14 февраля 2008 г. (UTC)
- Я добавил, что она палестинского происхождения. Это правильно сформулировано? Если нет, не могли бы вы поправить, но оставьте национальность как есть. Спасибо. - 70.109.223.188 ( разговорное ) 18:56, 14 февраля 2008 г. (UTC)
- Большая часть споров вокруг назначения Эль Хаджа была прямо или косвенно связана с ее палестинским прошлым. Это неизбежно относится к статье. Пожалуйста, не удаляйте исходный материал снова, пока не получите согласие на редактирование. С уважением, Г я м у т говорить 18:54, 14 февраля 2008 (UTC)
Я не буду возвращать его снова, но попрошу комментариев. С уважением, - 70.109.223.188 ( разговор ) 19:01, 14 февраля 2008 г. (UTC)
- Я также вижу, что именно вы изначально добавили в статью «палестинско-американское», и что другие редакторы поставили это под сомнение? - 70.109.223.188 ( разговорное ) 19:06, 14 февраля 2008 г. (UTC)
- На самом деле, похоже, что один редактор хотел, чтобы он родился в Америке, и он добавил много вещей, которые не собирались приживаться, поскольку это противоречило консенсусу. Кажется, что если вы хотите сказать «американец палестинского происхождения», вы должны затем сказать, почему это примечательно в первом предложении. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 70.109.223.188 ( обсуждение ) 19:20, 14 февраля 2008 г. (UTC)
Извините, но я думал, вы подождете дополнительных данных, прежде чем снова откатиться. Вы снова удалили слово «палестинско-американка», хотя источники по всей статье устанавливают ее личность как таковую. Например, Абу Эль-Хадж, стипендиат программы Фулбрайта и американец палестинского происхождения . Кроме того, как я объяснил вам, ее биография была одной из причин протеста против ее назначения, и этот факт подробно обсуждается в самой статье. Пожалуйста, вернитесь самостоятельно. Повторное удаление исходного материала без попытки поиска WP: CONCENSUS для вашего редактирования считается WP: DE . Спасибо. T я м у т говорить 12:27, 15 февраля 2008 (UTC)
- Я не собирался идти против правила 3 возврата. Это все еще намного лучше читается для MOS. Если вы хотите сказать «американец палестинского происхождения» и объяснить, почему это примечательно, то, возможно, это следует изменить, но я думаю, что это нормально, как сейчас. Спасибо - 70.109.223.188 ( обсуждение ) 18:03, 15 февраля 2008 г. (UTC)
- Это не про 3РР. Вы сказали и здесь, и на моей странице обсуждения, что больше не вернетесь. Вы предложили нам подождать, пока другие выскажутся. И все же вы снова вернулись. Я объяснил вам, что, согласно MoS, упоминание ее этнической принадлежности как палестинца очень уместно. Я также предоставил вам два источника в статье, которые говорят, что она американка палестинского происхождения или палестинского происхождения. Другими словами, эта информация актуальна, получена из надежных источников и поддается проверке, и ее следует включить во вступление, поскольку она связана с ее известностью. Собираюсь восстановить информацию и попрошу больше не удалять. Спасибо. T я м у т говорить 11:32, 16 февраля 2008 (UTC)
(outdent) Хотя я согласен с тем, что палестинская этническая принадлежность Абу Эль-Хаджа важна, я не уверен, что она «имеет отношение к [ее] известности», что является порогом в WP: MOSBIO . Абу Эль-Хадж примечательна тем, что она оказалась в центре ожесточенной битвы за право владения и тем, что является автором противоречивой книги, а не потому, что она палестинского происхождения.
Взгляните на Нельсона Манделу и Мартина Лютера Кинга-младшего (статьи, а не людей.) Леде статьи Манделы вообще не упоминает его расу, а Леде Кинга лишь косвенно упоминает его расу («одна из немногих руководящих ролей, доступных чернокожим мужчинам»). Я считаю, что исключение палестинской национальности Абу Эль-Хаджа из-под леде является уместным. - Малик Шабазз ( обсуждение · вклад ) 23:25, 16 февраля 2008 г. (UTC)
- Я не согласен с Маликом Шабазом. Например, в петиции, организованной ее сторонниками и освещенной в статье, четко говорится:
«Мы также считаем, что г-жа Абу Эль-Хадж была выделена среди многих других авторов, которые делают то же самое в основном из-за ее фамилии, поэтому мы подозреваем, что здесь речь идет о чем-то вроде простых этнических предрассудков».
- Хотя некоторые отрицали, что их противодействие ее назначению было вызвано ее этнической принадлежностью, многие считают, что, если бы она не была палестинкой, ее стипендия не стала бы источником споров. Я не понимаю, почему мы должны преуменьшать ее этническое происхождение, когда многие люди в дебатах вокруг ее назначения действительно обсуждали это. T я м у т говорить 9:08, 17 февраля 2008 (UTC)
Я вернулся, сформировав консенсус. Тиамут, пожалуйста, посмотрите сотни биографий, где национальность человека важна, но не упоминается в начале. Об этом говорится в другом месте статьи. Лишь немногие из 10 000 биографий упоминают этническую принадлежность во главе, и в этих случаях ясно, почему она упоминается. Речь идет не о цензуре, не об отрицании ее этнической принадлежности или о чем-то еще в этом отношении. Спасибо, - 70.109.223.188 ( обсуждение ) 14:24, 19 февраля 2008 г. (UTC)
- Мои два цента, я думаю, ее национальность очень важна. Разногласия по поводу ее пребывания в должности имели прямое отношение к Палестине, и источники, обсуждаемые в статье, утверждали, что ее этническая принадлежность имеет непосредственное отношение к этому. Поэтому во вступлении стоит упомянуть короткую фразу.
- Пока я комментирую, раздел о сроках полномочий слишком длинный. Я не уверен, что именно нужно вырезать, но это смешно. Если бы он оставался так долго, он заслужил бы отдельную статью. Может и есть, но я так не думаю. Калкин ( разговор ) 02:56, 21 февраля 2008 (UTC)
- Как бы вы это сформулировали? Я открыт для предложений. Спасибо, - 70.109.223.188 ( обсуждение ) 13:51, 21 февраля 2008 г. (UTC)
- Я не знаю. Я думаю, что оба предложения, которые я вижу выше, - это «палестинский американец» или «американский профессор палестинского происхождения». Калкин ( разговор ) 15:39, 21 февраля 2008 (UTC)
- Это не дает никакого контекста и не объясняет, почему этническая принадлежность вводится во главу угла. Может быть, «это американский академик, чья палестинская этническая принадлежность вызвала битву за владение в Барнарде и т. Д.». Я лично считаю, что это отстой, но еще несколько световых лет до того, как вывести этническую принадлежность в лидеры вопреки руководящим принципам и без какого-либо контекста, почему это вводится. - 70.109.223.188 ( разговорное ) 20:29, 21 февраля 2008 г. (UTC)
- Есть статья о палестинских американцах . Я думаю, что это следует использовать в первом абзаце, поскольку он имеет отношение к разногласиям, затронутым в статье. - Габи С. ( разговор ) 22:27, 22 февраля 2008 г. (UTC)
- Это не дает никакого контекста и не объясняет, почему этническая принадлежность вводится во главу угла. Может быть, «это американский академик, чья палестинская этническая принадлежность вызвала битву за владение в Барнарде и т. Д.». Я лично считаю, что это отстой, но еще несколько световых лет до того, как вывести этническую принадлежность в лидеры вопреки руководящим принципам и без какого-либо контекста, почему это вводится. - 70.109.223.188 ( разговорное ) 20:29, 21 февраля 2008 г. (UTC)
- Я не знаю. Я думаю, что оба предложения, которые я вижу выше, - это «палестинский американец» или «американский профессор палестинского происхождения». Калкин ( разговор ) 15:39, 21 февраля 2008 (UTC)
- Как бы вы это сформулировали? Я открыт для предложений. Спасибо, - 70.109.223.188 ( обсуждение ) 13:51, 21 февраля 2008 г. (UTC)
Добавлена проверка POV. Статья далека от нейтрального POV по тону и содержанию. Здесь не место доказывать свои аргументы. Это справочная энциклопедия. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 68.197.233.75 ( обсуждение ) 16:07, 16 апреля 2008 г. (UTC)
Редактирование POV
Редактор Шабазз показывает откровенный POV, даже вандализм. Необходимо попросить воздержаться от редакционной деятельности в отношении этой статьи. —Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 68.197.233.75 ( обсуждение ) 04:08, 25 апреля 2008 г. (UTC)
- Ваши агрессивные, но выборочные удаления приводят к тому, что в статью вносятся ваши собственные точки зрения и есть некоторые неточности, и я буду продолжать исправлять их по мере необходимости.
- Также ознакомьтесь с WP: никаких личных нападок . - Малик Шабазз ( обсуждение · вклад ) 19:51, 25 апреля 2008 г. (UTC)
Иногда агрессивные и избирательные удаления заслуживают того, чтобы улучшить плохо построенную статью. Спасибо за сотрудничество. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 68.197.233.75 ( обсуждение ) 04:13, 26 апреля 2008 г. (UTC)
- Сокращение только тех вещей, которые освещают Абу Эль-Хадж в благоприятном свете, при сохранении неизменности всех отрицательных моментов в статье, не является улучшением. Это наложение вашей точки зрения на статью.
- Но спасибо за то, что вы начали процесс сокращения цитат, даже если вы сокращаете только положительные. - Малик Шабазз ( обсуждение · вклад ) 05:05, 26 апреля 2008 г. (UTC)
Шаблон палестинцев
Этот шаблон несколько раз удалялся и неоднократно восстанавливался. Я думаю, что пришло время для обсуждения на странице обсуждения, чтобы установить консенсус, на который мы можем указать в будущем.
На мой взгляд, шаблон обязательно должен остаться. Абу Эль Хадж - представитель палестинской диаспоры, как и Эдвард Саид , Ибрагим Абу-Лугод и Рашид Халиди , все они указаны в шаблоне как «известные палестинцы». Она известна прежде всего полемикой вокруг ее утверждений о том, что израильская археология систематически игнорирует или уничтожает палестинскую и другую нееврейскую историю и артефакты в своем стремлении доказать истинность повествования Ветхого Завета, которое явно связано с Палестиной и палестинцами. Наконец, многие из ее сторонников, такие как Пол Мэннинг, которого раньше цитировали в этой связи в статье, считают, что ее пребывание в должности было спорным только потому, что она была палестинкой, то есть из-за антипалестинского расизма.
Те, кто хочет удалить шаблон, похоже, полагают, что ярлык «палестинец» следует применять только к арабам, живущим на оккупированных территориях. Это не только имеет эффект решительного отрицания реального существования палестинского народа как такового, но и явно противоречит цели создания шаблона "Палестинцы", как обсуждалось на странице обсуждения шаблона и в его неудачной попытке. AfD . Калкин ( разговор ) 21:17, 9 мая 2008 г. (UTC)
- Я согласен. Суть книги Абу Эль-Хаджа заключается в том, что израильские археологи уничтожили свидетельства, имеющие отношение к истории Палестины, в спешке найти свидетельства древней израильской истории - по сути, стерли палестинскую историю, чтобы написать свою собственную историю (она могла бы сказать «чтобы сфабриковать свою историю ", но я не хочу вкладывать слова в ее рот). Думаю, здесь уместен шаблон. - Малик Шабазз ( обсуждение · вклад ) 22:14, 9 мая 2008 г. (UTC)
- Не согласен. Субъект говорит, что она не публичный интеллектуал, то есть она утверждает, что занимается наукой, а не политикой, в отличие от Эдварда Саида , Ибрагима Абу-Лугода и Рашида Халиди . Хотим ли мы позволить ей иметь и то, и другое? Если вы оставите шаблон в силе, то снимите претензию, что не являетесь публичным интеллектуалом. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 68.197.233.75 ( обсуждение ) 00:43, 10 мая 2008 г. (UTC)
- Я этого не понимаю. Дело не в том, чтобы «позволить ей сделать и то, и другое» - мы не включаем шаблон, потому что она попросила нас об этом. Калкин ( разговор ) 19:24, 12 мая 2008 (UTC)
- Не согласен. Отец субъекта был палестинцем из диаспоры, мать - американкой европейского происхождения. Таким образом, субъект - это в лучшем случае палестинская диаспора во 2-м поколении: в какой момент кто-то ассимилируется? Кто-то по-прежнему черный или еврей, если у него есть хотя бы один дедушка или бабушка?
- Да, для многих целей. Американский расизм всегда действовал по правилу одной капли крови; Закон Израиля о возвращении дает право на иммиграцию любому, у кого есть бабушка-еврейка. Калкин ( разговор ) 19:24, 12 мая 2008 (UTC)
- Назвать субъект диаспорой палестинской - само по себе утверждение POV. Моя родословная - поляк, и хотя это, возможно, заставило меня более чем обычно интересоваться политической активностью Солидарности в 1980-х годах, это не было существенным фактором в моем мнении по этому поводу, и никто никогда не сбрасывал со счетов мое мнение из-за моего происхождения. Практическое озаглавление палестинского происхождения предмета наносит ущерб учености предмета. Более того, работа субъекта находится в рамках устоявшейся традиции изучения социальных и политических контекстов археологической теории и практики (например, Брюс Триггер ); Работа - это в основном антропологическая история израильской археологии. Эта научная традиция наиболее тесно связана с англо-американской антропологией и археологией; он практически отсутствует в классической / библейской археологии. Работа может быть о палестинцах, но Абу Эль-Хадж - американец частичного палестинского происхождения, получивший международное образование и практикующий в строго англо-американском схоластическом ключе. Более того, работа субъекта получила общее одобрение практикующих израильских археологов, хотя и подверглась резкой критике со стороны палестинских археологов: фактически, противоположное тому, что можно было бы ожидать, было субъектом палестинского активиста.
- Каков ваш источник для этого? Я читал множество враждебных комментариев разгневанных израильских археологов и ни одного - палестинских археологов. Калкин ( разговор ) 19:24, 12 мая 2008 (UTC)
- Наконец, Эдвард Саид был не только палестинским ученым, но и членом Палестинского национального совета; Боковая панель «Палестинцы» на странице Саида включена не в его биографический раздел, а в его раздел пропалестинского активизма. Вы не найдете ничего похожего на пропалестинскую активность Саида (или Абу Лугода, или Халиди) в жизни субъекта. —Предыдущий комментарий без знака добавлен 69.72.28.192 ( обсуждение ) 15:14, 11 мая 2008 г. (UTC)
- Чтобы быть палестинской диаспорой, не нужно быть активистом. Для этого просто нужно иметь палестинское происхождение и идентифицировать себя как палестинец. Но см. Ниже. Калкин ( разговор ) 19:24, 12 мая 2008 (UTC)
- «Те, кто хочет удалить шаблон, похоже, считают, что ярлык« палестинец »следует применять только к арабам, живущим на оккупированных территориях. Это не только имеет эффект решительного отрицания реального существования палестинского народа как такового. .... "Это ужасно много, чтобы прочитать пару предложений, сопровождающих удаления. Никто не спорит, что она палестинка по отцовской линии. Но является ли она палестинкой в том смысле, который подразумевается в палестинской врезке? Сосредоточение внимания ее оппонентов на ее палестинском наследии (и игнорирование ее американского наследия) является риторической стратегией, и ей не следует придавать большого значения при оценке ее личности. Неужели мы действительно хотим использовать собственные аргументы «антипалестинской расы»? Вы также утверждаете, что ее исследование «явно связано с Палестиной и палестинцами», что является отвлекающим маневром. Вопрос в том, является ли женщина палестинкой, а не в том, связано ли ее исследование с Палестиной. Это было бы актуально, только если бы существовала некоторая причинно-следственная связь между палестинским статусом и проведением исследований, связанных с Палестиной. Единственное, что остается для вашего аргумента, это то, является ли она на самом деле «палестинской диаспорой, как Эдвард Саид , Ибрагим Абу-Лугод и Рашид Халиди ». В самом широком смысле (просто палестинское происхождение) - да. Но определения Палестины и Палестины указывают на то, что это только одно из нескольких возможных смыслов, выбор которых зависит от точки зрения. В частности, страница палестинской диаспоры затрагивает три вещи: (1) отъезд (эмиграция / изгнание / депортация) из Палестины, (2) желание вернуться в Палестину и (3) личное значение Палестины. Первое не относится к Абу Эль-Хаджу: она родилась в США, жила в США, Иране и Бейруте. Что касается второго пункта, она публично не указала, хотела бы она жить в Палестине. Но в статье New Yorker она явно приписывала свою способность проводить исследования в Израиле тому, что она американка. Кроме того, израильские археологи согласны с ее книгой, и некоторые используют ее на уроках, которые они преподают. Не кажется необоснованным сделать вывод о том, что она могла бы жить и работать в Палестине, если бы захотела. Таким образом, у нее, похоже, нет особого желания вернуться в родовой дом в Палестине. (Обратите внимание, я не говорю, что она не поддерживает абстрактное право на возвращение для палестинцев: только то, что у нее, похоже, нет такого личного эмоционального желания.) В-третьих, в статье о палестинской диаспоре говорится: «Робин Коэн в своей книге« Глобальные диаспоры »(1997 г.) ), объясняет, что для палестинцев и других людей, таких как армяне, евреи и некоторые африканские народы, термин «диаспора» приобрел более зловещий и жестокий смысл, «обозначая» коллективную травму, изгнание, когда кто-то мечтал о доме, но жила в изгнании ». И снова она публично не выражала никакого чувства травмы, изгнания или жизни в изгнании. Разногласия по поводу ее пребывания в должности, кажется, были более травматичными, чем история ее семьи по отцовской линии в 20-м веке. Она студентка палестинской диаспоры; сама вещь кажется ей больше академической, чем личной. Поскольку ни один из трех основных элементов палестинской диаспоры, принадлежащих Википедии, к ней не применим, аргумент о том, что она является палестинской диаспорой, сильно ослаблен. Она палестинка только в наименее ограничительном смысле. Прочитав обсуждение палестинского шаблона, я не думаю, что этого достаточно, чтобы гарантировать палестинскую боковую панель. Это предполагает более сильную идентичность с Палестиной и палестинцами, чем это оправдывается ее публичными комментариями. Включение боковой панели кажется более политическим заявлением, чем существенным. 216.185.5.254 ( разговорное ) 18:24, 12 мая 2008 (UTC)
- Это самый убедительный аргумент. Думаю, вопрос сводится к тому, идентифицирует ли Абу Эль Хадж палестинец. Если это то, как она описывает себя, вместе со своим происхождением, этого, безусловно, достаточно, чтобы включить шаблон, учитывая, что он имеет отношение к статье в других отношениях. Если она не так описывает себя, нам, вероятно, не стоит включать шаблон. У меня сейчас нет времени тщательно проверять ее самоописания, но я думаю, что это ключевой критерий. Калкин ( разговор ) 19:24, 12 мая 2008 (UTC)
Религия субъекта
Надежный источник сообщает, что тема была поднята - предположим, все еще епископальный. Ирония этого факта актуальна для статьи о скандальной фигуре. Отменить это без доказательств - недобросовестность. Цвее ( разговор ) 23:29, 24 ноября 2008 (UTC)
- В статье говорится, что она выросла в семье, дважды в год посещавшей епископальную церковь. Предположение, что она следует епископальной вере, - это всего лишь предположение. Прочтите WP: BLP ; мы не добавляем информацию в биографии живых людей на основании предположений. - Малик Шабазз ( обсуждение · вклад ) 03:18, 25 ноября 2008 г. (UTC)
- Неоспоримый факт, что человек продолжает свою религиозную принадлежность (например, «следует епископальной вере»), если у вас нет доказательств того, что он отказался от своей веры или обратился в другую религию. Вы не смогли бы принять религию какого-либо человека, если бы не сделали такого предположения. Есть ли у вас доказательства того, что она больше не является епископальной служительницей, или вы просто хотите преуменьшить принадлежность субъекта? В последнем случае вы можете смело удалить упоминание о посещении церкви детьми, поскольку это не является существенным биографическим фактом. Это как если бы я сказал, что в детстве посещал Младшее собрание в православной синагоге, а не то, что я включил в свою биографию. Вы уже указали в статье, что отец испытуемой был мусульманином, что подтверждает ее квалификацию для очевидных тенденциозных целей вашей статьи. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный Tzvee ( обсуждение • вклад ) 16:42, 25 ноября 2008 г. (UTC)
- Как вы писали, вы делаете предположения о вере Абу Эль-Хаджа. Согласно WP: BLP , особенно WP: BLP # Удалите спорные материалы из источников или из плохих источников , мы не разрешаем получение информации, основанной на предположениях в биографиях живых людей. ("Удалите все спорные материалы о живых людях, которые не получены; это предположительная интерпретация источника (см. Википедия: нет оригинальных исследований); или которые основаны на самостоятельно опубликованных источниках (если они не написаны субъектом BLP; см. Ниже) ) или источники, которые в противном случае не соответствуют стандартам, указанным в Википедии: проверяемость ». [выделено мной]). - Малик Шабазз ( обсуждение · вклад ) 03:24, 2 декабря 2008 г. (UTC)
относительно "Переосмысления генетической генеалогии"
Некоторые ораторы серьезно неверно истолковали точку зрения Эль-Хадж в ее ответе американского этнолога (AE) Стефану Палми (2007. AE Vol.34, No. 2 pp.223-226). Вместо вводящей в заблуждение цитаты со страницы 225 этой статьи - например, «тот факт, что еврейская материнская линия ...» - было бы лучше вообще удалить цитату, пока кто-нибудь с подходящим опытом в антропологии не сможет предоставить лучший блеск ее точки. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 98.225.168.203 ( обсуждение ) 18:53, 21 июня 2009 г. (UTC)
- Статья Campus Watch, являющаяся источником обвинения, неприемлема. Campus Watch не только явно не является надежным источником (особенно для BLP ), но и даже добавил к статье отказ от ответственности. Фактический источник - это так называемый «антирасистский блог». Как будто что-то еще нужно, чтобы исключить вклад, легко увидеть, что статья является мошеннической:
- В недавней статье «Переосмысление генетической генеалогии: ответ Стефану Пальмие», американский этнолог 2007, 34: 2: 223-227, Абу эль-Хадж утверждает, что это один из «случаев опровержения широко распространенных форм знания». Согласно генетическим исследованиям, это «факт» того, что еврейская материнская линия берет свое начало в древней Палестине ». [1]
- Однако в фактическом тексте статьи Эль Хаджа слово «опровергнуто» заключено в кавычки, и этот пример стоит рядом с другим примером чего-то, что также было «опровергнуто» (утверждение о том, что Томас Джефферсон мог иметь черных детей, которые в факт, вероятно, он сделал). Так что это просто пример того, что кто-то якобы опроверг, без каких-либо указаний на то, верит ли этому сама Эль Хадж. Вы можете прочитать весь абзац на сайте Talk: Israel – Palestory_history_denial . Ноль разговоров 04:58, 7 сентября 2009 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на Надию Абу Эль Хадж . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}
{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
- Добавлен архив https://web.archive.org/20100619085704/http://www.barnard.columbia.edu/anthro/elhaj.html в http://www.barnard.columbia.edu/anthro/elhaj.html
Когда вы закончите просматривать мои изменения, установите для отмеченного ниже параметра значение true, чтобы сообщить об этом другим.
Редактор просмотрел это изменение и исправил все обнаруженные ошибки.
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - Cyberbot II Поговорите с моим владельцем : Онлайн 13:08, 22 февраля 2016 г. (UTC)
Изменены внешние ссылки (февраль 2018 г.)
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 2 внешние ссылки на Надию Абу Эль Хадж . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен тег на http://www.columbiaspectator.com/webfeatures/elhaj.pdf
{{dead link}}
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070628210939/http://www.barnard.columbia.edu/newnews/news100702d.html на http://www.barnard.columbia.edu/newnews/news100702d. html
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070815195159/http://mesa.wns.ccit.arizona.edu/excellence/hourani_winners_list.htm на http://mesa.wns.ccit.arizona.edu/ excellence / hourani_winners_list.htm
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 07:00, 11 февраля 2018 г. (UTC)