Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Хомский [ править ]

Я удалил абзац о Хомском, поскольку считал его неуместным в статье, основной темой которой является математический смысл «порядка приближения». Нулевая резкость, 05:03, 19 ноября 2006 г. (UTC)

Статья требует доработки [ править ]

Хотя порядки аппроксимации используются для подгонки данных, они также используются в теоретической работе. Разложения нулевого порядка, первого порядка, второго порядка используются, когда соответствующие члены в ряду разложения становятся достаточно значительными, чтобы повлиять на теоретические предсказания. Это следует прояснить. Эффекты «первого порядка» и «второго порядка» часто используются для описания возмущений и отклонений от линейных моделей . У нас должен быть текст по этому поводу. - ScienceApologist, 14:03, 2 декабря 2006 г. (UTC)

Эта статья нужна? [ редактировать ]

Мне трудно понять цель этой статьи. Он уже отмечен как отсутствие источников, информация в статье кажется в значительной степени субъективной, и если другие люди похожи на меня, то информация, которую они действительно ищут, находится в статье серии Taylor. 67.128.198.190 ( разговорное ) 20:32, 8 марта 2013 (UTC)

Эта статья необходима, потому что она объясняет кое-что еще, кроме статьи серии Taylor. В статье серии Taylor не содержится никаких ссылок на порядки точности / приближения, которые могут использоваться широкой аудиторией.
- Джангирке ( разговор ) 20:50, 21 марта 2013 (UTC)

Две отдельные темы [ править ]

Текущая статья кажется мне попыткой объединить два отдельных вопроса в один: 1. Количество значащих цифр в оценке количества. 2. степень полиномиального соответствия. Я полагаю, что было бы гораздо педагогичнее рассматривать эти два вопроса по отдельности. / 216Клеопатра ( разговор ) 21:15, 17 октября 2013 (UTC)

Исторические приближения [ править ]

Обсуждение началось здесь о необходимости нового раздела с примерами «исторических приближений», где порядок аппроксимации был очень важен по ряду причин. Предлагаются предложения в дополнение к трем уже упомянутым темам. Описания не должны быть слишком длинными, так как этот раздел не должен заменять полные статьи. - Предыдущий комментарий без подписи, добавленный К. Трифлом ( обсуждение • вклад ) 15:43, 26 марта 2016 г. (UTC)

Поможет ли график? [ редактировать ]

Пользователь: Pacerier добавил "Неясные" таблицы к трем блокам. Пользователь: Pacerier был очень активен в День дурака и за день до того, как сделал много вкладов в различные статьи. Фактически, замечание о том, что текст может быть неясным для читателей, можно было бы добавить к любому тексту, но я не думаю, что добавленная критика была просто шуткой . На мой взгляд, поможет диаграмма, показывающая три примера. Также эту статью следует дополнить дополнительными примерами (см. Выше). К. Трифл ( разговорное ) 19:45, 2 апреля 2016 (UTC)

Нет, я прошу прощения. График не поможет без лингвистического решения. Не следует использовать одну и ту же фразу для обозначения двух разных вещей. Например, если фраза «приближение n-го порядка» связана со значением n-й степени десяти и в том же тексте со значением многочлена n-й степени, то 10 в степени 1 будет путают с прямой линией с наклоном, т.е. многочленом степени 1 . Невозможно указать, какое значение следует выбирать авторам вне Википедии, но я боюсь, что без прояснения этого вопроса на уровне этой статьи ничто не поможет. Может быть, будет легче понять, если использовать понятие значащих цифр (или цифр) для обозначения числовой точности? С. Мелочь( разговор ) 23:03, 3 апреля 2016 (UTC)
Я согласен с вами. Поскольку правильно переписать эту статью представляется затруднительным, я предлагаю сделать ее страницей с разрешением неоднозначности, которую можно было бы сократить до:

Порядок приближения может относиться к

  • Количество значащих цифр численного приближения
  • Степень полинома Тейлора, который используется для приближения функции
ИМО, единственная проблема, которая останется открытой после этого изменения статьи, заключается в том, где разместить то, что физики называют «вычислениями порядка k ». Фактически это арифметика усеченного ряда Тейлора . Кажется, этого не хватает в Википедии, и он заслуживает либо отдельной статьи, либо раздела в существующей статье (какой?). Д. Лазард ( разговор ) 08:49, 4 апреля 2016 (UTC)
Как насчет того, чтобы сначала переставить примеры? Я думаю, что в Википедии чего-то не хватает, включая историческое использование «порядка приближения». Так неужели его так сложно переписать? Почему бы не поместить примеры O-го, 1-го и 2-го «порядка величины» (с жителями города) в один раздел со ссылкой (-ями) на основную статью (-ы) и сделать то же самое с остальными примерами из серии Тейлора с тремя очков, а потом добавить новые разделы? Я согласен с тем, что можно сделать ее страницей с разрешением неоднозначности и добавить остатки к некоторым другим статьям, но кажется, что это может привести к необходимости в одной или нескольких новых статьях, в которых эти вещи будут разбросаны. Статья оставалась здесь столько лет, может быть, сначала попробуем дать ей еще один шанс? К. Мелочь ( разговор) 12:59, 4 апреля 2016 г. (UTC)
ИМО, переписать эту статью как одну статью невозможно, так как это означало бы говорить о двух разных вещах одновременно. Это причина, по которой нужна страница-мазок. Однако, поскольку нас только двое, чтобы обсудить это, я начну WP: RfC . Д. Лазард ( разговор ) 14:19, 4 апреля 2016 (UTC)

RfC: Должны ли мы превратить эту статью в тестовую страницу? [ редактировать ]

Следующее обсуждение представляет собой архивную запись запроса на комментарий . Пожалуйста, не изменяйте его. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует. Краткое изложение сделанных выводов следует ниже.
Результат: нет единого мнения о том, чтобы превратить эту статью в тестовую страницу. Обоснование: На момент закрытия RFC был открыт в течение почти двух месяцев, и тщательное обсуждение привело к почти равному разделению тех, кто поддерживал предложение, и тех, кто выступал против него. Аргументы обеих сторон были одинаковыми. Нет никаких указаний на то, что поддержание открытого RFC в течение более длительного периода времени приведет к консенсусу либо путем преобразования голосов, либо путем участия новых редакторов. LavaBaron ( разговор ) 04:35, 30 мая 2016 (UTC)

Большинство сообщений на этой странице обсуждения жалуются, что эта статья нечеткая и запутанная. Похоже, что одна из причин состоит в том, что он смешивает два разных понятия порядка приближения. Недавно было предложено преобразовать эту статью в страницу с разрешением неоднозначности, содержание которой приведено в предыдущем разделе. Поскольку эта статья относится к четырем разным проектам, дискуссии между двумя редакторами недостаточно для такого кардинального изменения. Д. Лазард ( разговор ) 14:29, 4 апреля 2016 (UTC)

Я поддерживаю предложение. Я думаю, что следует также включить следующее:
  • Порядок аппроксимации численной процедуры решения дифференциальных уравнений (например, метод Эйлера называется методом первого порядка)
  • Число членов в ряду Стирлинга, которое используется в качестве приближения для факториалов.
К. Трифл ( разговорное ) 23:37, 4 апреля 2016 (UTC)
  • Поддержка согласно соглашению с предыдущим разделом этой страницы обсуждения; но почему RFC? Это может повлиять на несколько проектов, но они всегда могут вернуться к ним позже, если не согласятся ( WP: BRD ). RFC обычно используются, когда вопрос вызывает споры и требуется более подробная информация. Я не вижу, чтобы здесь кто-то не согласился. Тигран ( разговорное ) 12:06, 6 апреля 2016 (UTC)
Подождем неделю, чтобы получить больше мнений? К. Трифл ( разговорное ) 09:04, 8 апреля 2016 (UTC)

Что делать с информацией для широкого читателя? Я читал некоторые старые правки с 2003 года. Думаю, намерение было правильным, но с самого начала была некоторая опасность путаницы. Можно понять, что если у вас есть три точки, вы начинаете с нуля значащих цифр, и в результате вы получаете константу, после которой вы получаете одну значащую цифру и наклон, а затем две цифры для параболы, с которой большинство ученых довольны. и здесь они обычно заканчиваются. ИМО проблема в том, что в Википедии определенно нужно что-то, что не указанов этой статье, но его следует где-то разместить. Я имею в виду чуть более надёжную штуку для широкого читателя. (1) фраза «порядок приближения» обычно используется в языке в различных контекстах (2) было некоторое историческое употребление, которое не соответствует сегодняшним взглядам. К. Трифл ( разговорное ) 09:04, 8 апреля 2016 (UTC)

  • Поддержка Эти две концепции должны быть отделены друг от друга и рассматриваться отдельно; текущее состояние является запутанным. Общая информация о научной интерпретации первого, второго порядка и т. Д. Ценна, но мне кажется, что она хорошо вписывается в значимые цифры . Однако эти части нуждаются в источниках, если они должны быть сохранены - я могу эпизодически согласиться с этими интерпретациями, но не могу сказать вам, являются ли они общепринятыми, - Elmidae ( разговор ) 06:44, 10 апреля 2016 г. (UTC)
  • Сильная поддержка . Я должен знать это, но статья мне непонятна. Я подозреваю, что здесь смешано более двух разных концепций. Maproom ( разговор ) 06:39, 11 апреля 2016 (UTC)
  • Против - этот RFC, кажется, нечетко предлагает то, что кажется неподходящим путем для указанных недостатков. Небольшая гадость в том, что нечетко сказано, что RFC должен включать предполагаемый язык в RFC, а не указывать на предыдущие обсуждения. Однако, если предположить, что это означает прибегнуть к значимым числам и многочлену Тейлора , тогда более важный пункт - отклонить как несоответствующий . Потому что вместо того, чтобы заниматься «непонятным или сбивающим с толку» объяснением или примером, он вместо этого просто просит читателя перейти к статье, в которой этот термин не используется, и выяснить, как такой термин применим к этой ситуации ??? Значимые числа, наиболее близкие к «порядку», составляют «порядок величины» для размера выборки. Многочлен Тейлора- это всего лишь перенаправление к теореме Тейлора , и наиболее близким подходом к нему был бы усеченный конечный порядок. В обоих случаях читателю придется разбираться в этом оттуда, что сделает «неясное или сбивающее с толку» хуже, а не лучше. Маркбассетт ( разговор ) 16:13, 11 апреля 2016 (UTC)
  • Противопоставьте - цель этой статьи - быть дидактической, «нематематическим людям» ... Статья охватывает важное понятие (и жаргон), которое на самом деле часто встречается в «научных разговорах», официальной и неформальной литературе. Эта статья представляет собой «семантический мост» для подбора кривой , научного моделирования , масштабного анализа (математика) , ложной точности , нотации Big O и, во втором порядке, значимых чисел , ошибки обобщения , многочлена Тейлора и, возможно, многих других, чтобы нематематические люди. Этот RFC, похоже, не предлагает вариантачтобы заполнить пробел, который покрывает эта статья. Наилучший вариант - улучшить эту статью. - Краусс ( разговор ) 09:20, 12 апреля 2016 г. (UTC)
  • Против , в основном согласен с вышесказанным Крауссом. Статья как есть служит часто упускаемой из виду цели представления неформальной математической концепции, которая относится ко многим концептуально связанным формальным методам. Студенты часто путаются в этих вещах, потому что они обычно не рассматриваются в учебниках (например, идея о том, что и усеченный ряд Тейлора, и ряд Стирлинга могут иметь «порядок приближения», хотя это очень разные вещи). Я думаю, что проблемы, поднятые OP и RfC, можно и нужно решать, расширяя раздел «см. Также» и работая над улучшенными высокоуровневыми описаниями и ссылками на соответствующие методы на протяжении всей статьи. SemanticMantis ( обсуждение ) 14:57, 13 апреля 2016 (UTC)
Хорошие моменты. - Elmidae ( разговор ) 15:30, 13 апреля 2016 г. (UTC).
  • Комментарий , Текущий текст смешивает ряды [приближение постоянным значением; линейная посадка; квадратичная аппроксимация] с [0 значащими цифрами; 1 значащая цифра; несколько значащих цифр]. Это два совершенно разных понятия, которые необходимо разделить. Однако я не знаю, лучше ли это сделать, устраняя неоднозначность двух отдельных статей или разделяя их в тексте. - Slashme ( разговор ) 07:56, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Комментарий В первом приближении трудно не согласиться с любым из вышеперечисленных замечаний. Статья плохо структурирована и сформулирована нечетко. Он имеет дело с важным классом концепций и требует серьезного внимания. Я, в частности, согласен с неоднократными замечаниями о том, что это неуместно объединяет различные концепции. Одна из трудностей состоит в том, что, хотя некоторые концепции действительно различны, я не думаю, что помещать их в отдельные статьи было бы целесообразно; характер их различий, а также их суть нуждаются в пояснении. Статья должна представить их в правильной перспективе и различить. Джон Ричфилд ( разговор ) 06:48, 26 апреля 2016 (UTC)
  • Поддержка Текущая версия непонятна и может ввести читателей в заблуждение относительно порядка приближения. Как отмечалось выше, порядок приближения представляет различные концепции, которые необходимо сделать явными. Tale.Spin ( разговор ) 17:32, 26 апреля 2016 (UTC)
  • Против - Текущая версия мне понятна. Я также не вижу двусмысленности в том, что здесь описывается. Я подумал, что кто-то, возможно, значительно улучшил статью с тех пор, как был запущен этот RfC, но очевидно, что это не так, <confused>. ~ Kvng ( разговор ) 23:57, 3 мая 2016 (UTC)
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

Важная статья, нужна только работа [ править ]

«Основная / справочная статья» по предмету, Масштабный анализ (математика) , «дидактически ужасна» ... Слияние не решит проблему.

Статьи, которые можно использовать в качестве «справочной статьи», представляют собой нотацию Big O и аппроксимацию кривой : порядок приближения - это жаргонный термин о «научном моделировании реальности». См. Подгонка кривой : можно использовать аналогичные иллюстрации, и здесь ( статья о порядке приближения ) можно также добавить более общие иллюстрации, не только линейные кривые, но и любой другой процесс «подгонки к модели» (как процесс «постепенно более точных приближений»). .. см. Научное моделирование .

- Краусс ( разговор ) 08:55, 12 апреля 2016 г. (UTC)

Для Краусс:Ваши два сообщения цитируют много соответствующих статей. Могу добавитьприближение, которое тоже «дидактически ужасно». Я интерпретирую ваши два сообщения как отсутствие общейстатьио приближении, которая должна быть полезной и понятной для непрофессионала. Я согласен, что такой статьи нет. Тем не менее, тема такой статьи намного шире, чем «порядок приближения», и написание ее под таким заголовком затруднило бы ее поиск для читателя, который специально не сосредоточен на «порядке приближения». Если бы такая статья существовала, было бы естественно перенаправитьПорядок приближенияк нему. Но написать это непросто и потребует времени, и мы столкнулись с проблемой того, что мы должны делать сейчас . Я согласен с тем, что возможные перенаправления со страницы значений неоднозначности не вполне удовлетворительны. Это можно улучшить, добавив на страницу dab раздел «см. Также», перенаправляющий на статьи, которые вы цитируете. Лично я считаю, что это лучшее краткосрочное решение. Д. Лазард ( разговор ) 10:23, 12 апреля 2016 (UTC)
Для D.Lazard: Привет, спасибо. Вы правы насчет того, что «... займи немного времени ... что нам теперь делать» ... Хм ... Могу я предложить что-нибудь простое, но не такое немедленное? У меня есть опыт, чтобы делать / помогать и видеть хорошие результаты, но я должен делать это постепенно и при некотором сотрудничестве - возможно, только вы и я, возможно, больше людей, и никаких иллюзий относительно времени для идеальной работы. Мы можем «связать» какие-то статьисемантическим ядром, давайте сделаем это здесь?
(... и после того, как люди прочтут / поменяют / коллабируют, ориентируясь на коробку ... мы объединяем статьи). -Краусс(разговор) 00:05, 13 апреля 2016 г. (UTC)
Для Краусса:Выходы в этом поле должны определеннонебудут каллиграфическими. Это не обычное обозначение, это просто обычнаяпрописная букваО.Сапфорин(доклад) 07:13, 13 апреля 2016 г. (UTC)

Нарисуйте нам картинку [ править ]

Отсутствие ясности в примерах можно уменьшить, нарисовав для каждого примера простой график. • • • Питер (Саутвуд) (доклад) : 05:50, 19 апреля 2016 г. (UTC)

Очень хороший момент. Если к выходным этого никто не сделает, я сделаю несколько графиков SVG. - Slashme ( разговор ) 08:00, 19 апреля 2016 г. (UTC)
Верно, но это открывает интересную концепцию, которую я не заметил в статье: ошибки аппроксимации. Мне приходят в голову два:
  • Последовательные несоответствующие приближения к пределу, такие как доказательство того, что диагональ единичного квадрата равна 2, а не корню 2. Это также поддается графическому сравнению с действительным приближением окружности круга вписанными многоугольниками. Я вижу, что в Викимедиа есть удобная графика в File: Cutcircle2.svg | thumb | Cutcircle2, но я не вижу ни одной диагональной ошибки. Еще.
  • Переход через пропасть двумя прыжками Джон Ричфилд ( разговор ) 07:22, 26 апреля 2016 (UTC)

Введение [ править ]

Я немного изменил введение и добавил раздел ссылок и ссылки на словари и внутри Википедии. Похоже, возникла некоторая путаница в использовании фраз с «порядком» и без него, а также в значении «точность» и «точность». Он ждет в моей песочнице . Лучше или хуже? Как это улучшить? К. Трифл ( разговорное ) 14:04, 2 июня 2016 (UTC)

Я много работал, чтобы сделать введение более читабельным. Текст все еще здесь . Сейчас еду в отпуск. Если есть комментарии, пишите ниже. К. Трифл ( разговорное ) 16:36, 3 июня 2016 (UTC)
Я заменил заголовок на тот, который написал К. Трайфл в его песочнице. Д. Лазард ( разговор ) 12:30, 27 ноября 2018 г. (UTC)
Ссылка на «нулевое приближение» очень сбивает с толку, К. Трифл . Это кажется неуместным. Tale.Spin ( разговор ) 23:13, 6 октября 2019 (UTC)
Спасибо за это замечание, Tale.Spin . На самом деле это не мое. Он был в этой статье 16 лет, с момента первой записи Зандперла в 03:43, 22 октября 2003 г. Вы бы предпочли другое написание? Например, будет ли лучше звучать «приближение нулевого порядка»? Хотя, похоже, используются обе формы. Или есть что-то еще, что вас отталкивает? - К. Трифл ( выступление ) 21:50, 13 октября 2019 г. (UTC)
Ух ты, я ничего не помнил о том, что изначально начал эту статью. Посмотри, как далеко это зашло! :) Похоже, что я начал это в отличие от отдельных статей о приближении первого и второго порядка, и первое редактирование, внесенное кем-то другим ( Брайан Дерксен ), было объединением этих двух статей. С. Мелочь, стоит отметить, что здесь используется формулировка «приближение нулевого порядка» для согласования с «приближением первого порядка» и «приближением второго порядка». Сказать «приближение нулевого порядка» - все равно что сказать «приближение одного порядка» и «приближение двух порядков», поэтому я не думаю, что мы должны его менять. Да, используется «приближение нулевого порядка», но оно не является грамматически непротиворечивым. Мы могли бы добавить, что это альтернативный способ сказать это, поскольку он относительно распространен. zandperl ( обсуждение ) 23:55, 16 ноября 2019 (UTC)
Согласитесь: «один порядок» и «два порядка» мне не подходят. Как насчет «приближения нулевого порядка», используемого вместе с «приближением первого и второго порядка»? Гораздо реже, но бывает. Тебя это не смущает, Зандперл ?
В разделе о «нулевом приближении» я бы закончил предложение после «значений y» следующим образом:

... является приблизительным соответствием данным, полученным простым усреднением значений x и значений y. (Остановитесь здесь.) После этого необходимо показать, когда нам нужно ... вывести мультипликативную функцию для этого среднего ... здесь или в следующем разделе, потому что это кажется более подходящим для введения приближения первого порядка. - К. Трифл ( разговорное ) 00:53, 26 ноября 2019 г. (UTC)