Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Бывший номинант на хорошую статьюПитбуль был номинантом на получение хороших статей в области естественных наук , но в то время не отвечал критериям хороших статей . Ниже приведены предложения по улучшению статьи. Как только эти вопросы будут решены, статья может быть повторно номинирована . Редакторы также могут потребовать пересмотра решения, если они считают, что это была ошибка.
Основные вехи статьи
ДатаПроцессРезультат
17 ноября 2009 г.Номинант на хорошую статьюНет в списке
12 марта 2010 г.Номинант на хорошую статьюНет в списке
10 мая 2010 г.Статьи на удалениеСохранено
Текущий статус: Бывший номинант на хорошую статью
ВикиПроект Собаки (Номинальный C-класс, высокая важность)
Значок WikiProjectЭта статья находится в рамках WikiProject Dogs , совместной работы по улучшению охвата статей, связанных с Canidae и обычно называемых «собаками», и домашняя собака является лишь одним из его многочисленных членов, в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.
C-Class article C Эта статья была оценена как C-Class по шкале качества проекта .
 Высоко Эта статья была оценена как высокая по шкале важности проекта .
 
WikiProject Dogs To-do :

Вот несколько задач, которые вы можете сделать, чтобы помочь с WikiProject Dogs :

  • Последние изменения. Члены патруля могут просматривать список последних изменений, чтобы быть в курсе улучшений или вандализма.
  • Расширяйте и улучшайте цитирование:
  • Класс Заглушки статья, нуждающиеся в развитии : Аксарай Malaklisi , Alopekis , аргентинский Pila собака , Armant (собака) , банджар Hound , Barbado да Терсеир , Брак Дюпюй , Бруно Jura Hound , болгарский Scenthound , Cane Lupino дель Гигант , Cane Paratore , Cantabrian водолаз , Český fousek , Фарерская овчарка , Грузинская овчарка , Gończy Polski , Большой грифон Вандеен , Гималайская овчарка, Hygen Hound , Индийский шпиц , Японский терьер , Kaikadi (собака) , Koyun dog , Kumaon Mastiff , Mahratta Hound , Майоркский крысолов , Черногорская горная гончая , Северная инуитская собака , Phu Quoc Ridgeback , Plummer Terrier , Porcelaine , Pyrenean Mastiff , Rampur Greyhound , Румынская миоритическая овчарка , Румынская воронья овчарка , Сапсали , собака Сараби ,Сардинского овчарка , Schweizer Laufhund , Segugio Italiano , Segugio Maremmano , Segugio dell'Appennino , Sinhala гончая , словацкий чувач , Южная России овчарки , Санкт - Hubert Jura гончая , Stichelhaar , Тайган , тазы , Telomian , Treeing Cur , Vikhan Овчарка , Villano де las Encartaciones , Villanuco de Las Encartaciones , Белая овчарка , Белая швейцарская овчарка ,Xiasi Dog , койот Mearns , дикая собака Западной Африки
  • Рекомендуемые избранные статьи для повторной оценки : Beagle (2007)
  • Рекомендуемые хорошие статьи для повторной оценки : Swift fox (2008); Кавалер Кинг Чарльз спаниель (2009 г.); Кламбер-спаниель (2009 г.); Русский спаниель (2009 г.); Суссекс-спаниель (2009)
  • Запрошенные изображения : Chien Français Blanc et Orange , Pale fox , Perdigueiro Galego



Фактически неверно, сильно предвзято [ править ]

Эта статья кажется сильно предвзятой в пользу продвижения конкретной точки зрения: порода не опасна. Одна из немногих нейтральных статей, которые мне удалось найти, свидетельствует об обратном. Эта цитата ясно показывает, что более 2/3 смертельных случаев, связанных с собаками, за 15-летний период в США были вызваны «питбулями», а не 1/3, упомянутыми в тексте.[1] 2600: 8801: C200: A8: C829: D6D0: 180D: E558 ( разговор ) 00:56, 24 апреля 2020 г. (UTC)

Это исследование выявило 60 смертельных случаев от питбулей из общего числа 199, что составляет менее одной трети. PearlSt82 ( обсуждение ) 12:30, 24 апреля 2020 г. (UTC)

Не могу комментировать точность ссылок. Даже если все процитированные источники являются надежными, эта статья превратилась в статью о безопасности питбулей и неэффективность законодательства по конкретным породам, в отличие от статьи с описанием питбулей в целом. - Палеогизмо ( разговор ) 18:56, 28 мая 2020 г. (UTC)

Меня даже особо не волнуют питбули, но пользователь PearlSt82 настолько явно выборочно выбрал цитаты, с которыми они согласны, что происходит очень очевидно. Даже если уклон правильный, то, как это было написано, не кажется убедительно нейтральным. Даже если вы не согласны со мной, думаете ли вы, что это статья о питбулях, или это позиция о безопасности питбулей и неэффективности законодательства по конкретным породам , как заявил вышеупомянутый пользователь? - Menacinghat ( разговор ) 13:55, 25 июля 2020 г. (UTC) Menacinghat ( разговор ) 14:07, 25 июля 2020 г. (UTC)

Тон, изложение и выбор источников строятся вокруг пропаганды, а не нейтралитета. Это фундаментальная проблема данной статьи, и я буду работать над ее решением в ближайшие недели. Wikieditor19920 ( обсуждение ) 03:51, 15 августа 2020 (UTC)
Здравствуйте, Wikieditor19920 , как вы можете видеть, несколько редакторов пытались исправить некоторые из многих проблем с этой статьей за последние 24 часа. Тон вашего заявления выше предполагает, что вы не удовлетворены ни одним из этих усилий, в чем конкретно вы видите проблемы? Кавалерист ( разговор ) 04:20, 15 августа 2020 (UTC).
@ Cavalryman : То, что делают эти редакторы, нормально, что меня НЕ устраивает и что противоречит нейтралитету, так это то, что вы полностью удаляете релевантную фактическую информацию из источника. Прекратите обелять эту статью противоречиями и прочей негативной информацией. Wikieditor19920 ( обсуждение ) 14:09, 15 августа 2020 г. (UTC)
Еще раз здравствуйте , Wikieditor19920 , пожалуйста, покажите мне разницу , где я удалил некоторые из ваших дополнений к ведущей, я сделал небольшое редактирование копии [1], но не более того. Более того, почему вы повторно вставили теги задач и удалили часть содержимого из раздела «История»? Кавалерист ( разговор ) 20:56, 15 августа 2020 (UTC).

Дело в том, что приговор Тем не менее, пятилетний обзор в рецензируемом медицинском журнале Plastic and Reconstructive Surgery в 2009 году показал, что более половины жертв нападения собак, поступивших в Детскую больницу Филадельфии, подверглись нападению питбулей. продолжает удаляться, несмотря на то, что я использовал ужасную новостную статью. Я уверен, что все ученые были предвзятыми знаменами питбулей, а все те, кто рецензировал журнал, были предвзятыми. Menacinghat ( разговор ) 23:58, 17 августа 2020 (UTC)

Я могу предложить несколько поверхностных причин, чтобы разрешить любые потертости: 1) Это хирургический журнал, и его предполагаемая специальность - медицина. 2) Статья старше десяти лет. 3) Питбуллы существуют за пределами Филадельфии. 4) Не все новости одинаково квалифицированы, даже если они популярны. 5) Существует метаанализ предвзятости в журнале «Пластическая и реконструктивная хирургия», хотя я не склонен проводить исследования для получения выводов. Я надеюсь, что это проливает свет на то, что считается проблемой. - Thrif ( разговор ) 18:25, 19 сентября 2020 г. (UTC)
Полагаю, вы имеете в виду этого автора? Резюме: Обзор укусов собак в Соединенных Штатах с 1958 по 2016 год: систематический обзор рецензируемой литературы (Bailey 2017) . Обычная операционная ( разговор ) 19:20, 19 сентября 2020 г. (UTC)
Источники

  1. ^ https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00047723.htm

Эта статья в настоящее время все еще читается как пропагандистская статья, отстаивающая безопасность питбулей. История изобилует примерами хорошо собранной фактической информации об исследованиях, касающихся укусов собак и случаев гибели детей, которые были удалены и заменены расплывчатыми заявлениями без источников, утверждающими, что питбули совершенно безопасны. Он даже содержит раздел об известных питбулях, который полон плохо оформленных и неориентированных заявлений о незаметных собаках. Пример: «Папа, правая собака Сезара Миллана, славился своим мягким темпераментом и способностью спокойно общаться с невоспитанными собаками». и «Породы питбулей выступали в роли боевых собак, полицейских собак, поисковых и спасательных собак, актеров, телеведущих, собак-поводырей и домашних животных знаменитостей». В существующем виде это статья очень низкого качества, практически не имеющая энциклопедической ценности. Я думаю, что этой статье нужен непредвзятый сопровождающий, который внимательно изучит разделы, источники и содержание. Это, вероятно, будет постоянной проблемой до тех пор, пока есть высокомотивированные любители питбулей, готовые посвятить бесчисленные часы редактированию этой статьи.2hip2carebear ( обсуждение ) 22:01, 8 февраля 2021 г. (UTC)

Я реализовал некоторые из этих изменений. Я удалил все упоминания собак, которые не были связаны с отдельными статьями о них, пометил утверждение о темпераменте собаки Чезаре Миллана как неподтвержденное и не увидел противоречия с Ниппером. Геоген ( разговор ) 21:40, 11 февраля 2021 (UTC)
Я отменил удаление тега противоречия рядом с Nipper. Ни один из источников, обеспечивающих глубокое освещение его родословной, не утверждает, что он был питбулем, два источника в статье утверждают, что он был наполовину бультерьером , племенной породой, которая выходит за рамки определения питбуля в этой статье. Тот факт, что кто-то нашел одно мимолетное упоминание, противоречащее всем более подробным источникам, не оправдывает удаление тега. Кроме того, учитывая, что Ниппер был англичанином, и у нас есть надежные источники, утверждающие, что в Великобритании термин питбуль включает только американского питбультерьера , непоследовательность его классификации еще больше усиливается. Кавалерист ( разговор ) 23:04, 11 февраля 2021 (UTC).
Хорошо. Я не понял в чем проблема. Геоген ( разговор ) 02:43, 12 февраля 2021 (UTC)

А как насчет этих двух цитат @ Ohnoitsjamie : добавлено [2] для собаки Папа? Один выглядит как агрегатор мнений [3], а другой - это работа из Салона, которая повторяет миф о собаках-нянях [4] . Геоген ( разговор ) 02:41, 12 февраля 2021 (UTC)

Легко найти другие источники (как это сделал я, в том числе один из NYT), которые поддерживают утверждение «известен своим мягким темпераментом». Ваше мнение о том, что представляет собой «миф», не имеет никакого отношения к вопросу о поиске источников. О, нет, это Джейми Talk 02:55, 12 февраля 2021 г. (UTC)
Вы верите в собак-нянек ?! Геоген ( разговор ) 03:05, 12 февраля 2021 (UTC)

RfC: Должна ли ветеринарные источники взвешиваться более популярная пресса для секций атаки риски Lede и собак на питбуля ? [ редактировать ]

(relist) Следует ли уделять больше внимания ветеринарным источникам, чем популярной прессе, для разделов о рисках нападений собак и собак? PearlSt82 ( обсуждение ) 15:17, 30 октября 2020 (UTC)

Я подаю RFC для этого спора, так как больше недели не было комментариев. Ранее были нерешенные споры (см. Предыдущие разделы на страницах обсуждения) о том, как следует использовать ветеринарные источники в этой статье, особенно в отношении фактов, цифр и заявлений, касающихся риска нанесения вреда людям. Я утверждаю, что ветеринарные источники являются авторитетным органом в этой области, в то время как другие утверждали, что они изначально предвзято относятся к животным и были коррумпированы «лобби питбулей». В частности, я имею в виду следующие источники и их утверждения:

  1. Обзор литературы AVMA 2014 года, в котором говорится, что контролируемые исследования не выявили питбулей как несоразмерно опасных
  2. Обзор JAVMA 2001 года крупных исследований за 40 лет - породы, которые представляют собой первые в списке поклевок, меняются с течением времени и с составом популяций собак.
  3. Заявление о позиции AVSAB по BSL , ссылается на несколько исследований, которые не показывают изменений в общей частоте укусов, когда популяция питбулей приближается к нулю.
  4. В документе JAVMA 2013 года делается вывод о том, что порода не является фактором смертельных случаев, связанных с укусами собак.
  5. Обзор литературы, опубликованный в журнале Journal of Applied Animal Welfare Science за 2017 год, в котором рассматриваются 156 медицинских исследований травм, связанных с укусами собак, и демонстрируются серьезные недостатки в методологии статей, рассчитывающих риск породы на основе статистики приема в больницу.

Другие утверждали, что мы должны уделять больше внимания популярной прессе, такой как Time и Sports Illustrated, которые заявляют, что питбули по своей природе опасны и что они больше всего кусаются, и что мы должны публиковать необработанные статистические данные в wikivoice. Каким образом статья должна учитывать расхождения между позициями / рецензируемыми обзорами литературы ветеринарных организаций и статьями в популярной прессе? PearlSt82 ( обсуждение ) 17:43, 8 сентября 2020 (UTC)

  • Нет. У нас уже есть политика относительно надежных источников . Все эти организации ориентированы на животных, тогда как большая часть освещения и многие исследования питбулей связаны с общественной безопасностью. Именно средства массовой информации («популярная пресса», как вы ее обесцениваете ) освещают медицинские исследования, ориентированные на людей, вопросы общественной безопасности и законодательные вопросы на языке, понятном для непрофессионала, и без того, чтобы редакторам Википедии приходилось использовать первоисточники (например, суд дела, действующее законодательство и т. д.). Я серьезно обеспокоен этой повесткой дня, в которой вы должны «ранжировать» источники, в основном осуждая все другие источники (и точки зрения) и отправляя их на удаление. Эта страница на протяжении многих лет неоднократно отмечалась как не-NPOV; это не поможет.( разговор ) 19:02, 8 сентября 2020 (UTC)
WP: ВЕС - ключевой компонент при принятии решения NPOV, отсюда и вопрос, который я считаю стержнем проблемы. PearlSt82 ( разговорное ) 19:04, 8 сентября 2020 (UTC)
Прочтите эту политику еще раз. Ничто в этом разделе ( должный и чрезмерный вес ) не говорит нам «ранжировать» источники, но вместо этого предостерегает нас «избегать придания чрезмерного веса» второстепенным темам и точкам зрения меньшинства. Вы не можете всерьез предполагать, что все другие точки зрения, кроме ветеринарных и зоотехнических организаций, являются маргинальными. «Нейтралитет требует, чтобы каждая статья или другая страница в основном пространстве справедливо отражала все важные точки зрения, опубликованные надежными источниками, пропорционально известности каждой точки зрения в опубликованных надежных источниках». Обычная операционная ( разговор ) 19:18, 8 сентября 2020 г. (UTC)
Я предполагаю, что эти ветеринарные источники представляют собой консенсус основной соответствующей научной литературы, и что средства массовой информации, такие как Time и Sports Illustrated, представляют мнение меньшинства, не представленное соответствующими научными организациями. Ясно, что ветеринарные источники и некоторые средства массовой информации не согласны, что является целью RfC, чтобы определить надлежащий вес между ними. PearlSt82 ( обсуждение ) 19:23, 8 сентября 2020 (UTC)
Вы, должно быть, имеете в виду эту статью «Time 2014» ; тем не менее, он цитирует шесть или более источников, проинтервьюированных, и охватывает другие аспекты, связанные с конкретной атакой питбулей; вряд ли точка зрения меньшинства. «Точка зрения меньшинства» в политике WP: DUE в любом случае относилась к FRINGE . В статье Sports Illustrated 1987 года цитируется еще больше людей (я устал считать). Вряд ли FRINGE покрытие. Обе статьи освещают эту тему гораздо более подробно и глубоко (и обе стороны), чем современные статьи. (Хорошую журналистику получить труднее, поскольку Интернет начал вытеснять доходы газет.) Это просто другой угол освещения темы. Один тип источника не (и не должен) вытеснять другой. Обычная операция ( разговор) 20:28, 8 сентября 2020 г. (UTC)
Да, это действительно статьи Time и Sports Illustrated, о которых я говорю. WP: WEIGHT относится не только к WP: FRINGE. В частности, в нем говорится: «Если точка зрения является большинством, то ее должно быть легко обосновать ссылкой на общепринятые справочные тексты». Я бы сказал, что это ветеринарные источники, поскольку они рецензируются и написаны учеными в соответствующей области. Далее в политике говорится: «Если точка зрения принадлежит значительному меньшинству, тогда должно быть легко назвать видных приверженцев» - что, я бы сказал, отражает точку зрения Dogsbite.org/Animals 24-7, которую подхватывает СМИ любят этот источник Time. Мнения DBO / A247 не рецензируются, не пишутся экспертами в данной области и не воспроизводятся какими-либо рецензируемыми ветеринарными источниками, указанными выше. PearlSt82 ( разговорное ) 20:37, 8 сентября 2020 (UTC)
  • Комментарий Я наугад выбрал одну из этих работ (статья 4 « Сочетание потенциально предотвратимых факторов среди 256 смертельных случаев, связанных с укусами собак в Соединенных Штатах (2000–2009 гг.) , Патронек и др.») И загрузил копию. Он содержит следующую цитату: « Из факторов, связанных с укусами собак, о которых сообщается в средствах массовой информации, а также в научной литературе, порода собак стала доминирующей в обсуждениях государственной политики в отношении предотвращения и контроля. Неуместный акцент на породе ... Итак, в этой статье прямо говорится (как обзор литературы), что порода обычно рассматривается как фактор риска нападения как в средствах массовой информации, так и в научной литературе. Геоген ( разговор ) 23:23, 8 сентября 2020 (UTC)
В том, что вы процитировали, говорится, что акцент на породе в средствах массовой информации является чрезмерным, и делается четкий вывод: «Большинство DBRF характеризовались совпадающими, предотвратимыми факторами; порода не входила в их число». PearlSt82 ( разговорное ) 23:26, 8 сентября 2020 (UTC)
Точнее, в нем говорится, что акцент делается на породе как в научной литературе, так и в СМИ. Затем он утверждает, что, по его собственному мнению, такой акцент неуместен. Геоген ( разговор ) 23:35, 8 сентября 2020 (UTC)
Да, и как вторичный обзор литературы из уважаемого рецензируемого журнала, это мнение должно быть высоко оценено, особенно когда оно приходит к выводу после тщательного анализа случаев. PearlSt82 ( разговорное ) 23:36, 8 сентября 2020 (UTC)
При описании собственных результатов это основной источник для этой цели. При описании взглядов других это вторично. Геоген ( разговор ) 23:47, 8 сентября 2020 (UTC)
Это неправда. Буквально первые два предложения из WP: SECONDARY : «Вторичный источник обеспечивает собственное мышление автора, основанное на первичных источниках, как правило, по крайней мере, на один шаг, удаленный от события. Он содержит анализ, оценку, интерпретацию или синтез фактов автором, доказательства, концепции и идеи взяты из первоисточников ». PearlSt82 ( обсуждение ) 23:50, 8 сентября 2020 г. (UTC)
И из WP: MEDRS - «Вторичный источник в медицине резюмирует один или несколько первичных или вторичных источников, обычно для того, чтобы дать обзор текущего понимания темы, дать рекомендации или объединить результаты нескольких исследований. Примеры включают обзоры литературы или систематические обзоры, содержащиеся в медицинских журналах, специализированных академических или профессиональных книгах, а также медицинские руководства или заявления о позиции, опубликованные крупными организациями здравоохранения ». PearlSt82 ( разговорное ) 23:51, 8 сентября 2020 (UTC)
Да. Поэтому, когда Патронек говорит, что большинство научных статей, сообщений в СМИ и обсуждений государственной политики рассматривают породу как фактор риска, он просматривает литературу и является вторичным для этой цели. Когда Патронек утверждает, что его собственное исследование показывает, что порода собак, участвующих в нападениях, неизменно не поддается идентификации, как он это делает в этой статье, он является первичным для этой цели. Геоген ( разговор ) 23:59, 8 сентября 2020 (UTC)
Нет. Возможно, первичный для целей Патронека, но вторичный для нас. Drmies ( разговор ) 00:01, 9 сентября 2020 (UTC)
Кроме того, в этой статье он ни разу не говорит, что «большинство научных работ» рассматривают породу как фактор риска. PearlSt82 ( обсуждение ) 00:04, 9 сентября 2020 (UTC)
Вы заявили, что Патронек «заключает, что порода не является фактором смертельных исходов, связанных с укусами собак». Возможно, так оно и есть, хотя в моем чтении он на самом деле утверждает, что породу невозможно определить в таком большом проценте смертельных атак, что на самом деле нет никакого способа узнать, является ли порода фактором или нет, и что BSL не является эффективным средством от эти причины. Он является Первоисточником своего собственного заключения, каким бы оно ни было на самом деле. Тем не менее, в этой статье Патронек говорит в качестве вторичного резюме литературы: Из факторов, связанных с укусами собак, о которых сообщалось в средствах массовой информации, а также в научной литературе, порода собак стала доминировать в обсуждениях государственной политики в отношении предотвращения и контроля. . Чрезмерный акцент на породе ....эта порода упоминается как фактор в научной литературе, а также в СМИ. Это опровергает ваше заявление, потому что он говорит, что порода обычно рассматривается как фактор (возможно, среди других факторов). Он хотел бы, чтобы уделялось меньше внимания породе, но признает, что породам уделяется много внимания. WP подчеркивает точку зрения большинства. Геоген ( разговор ) 01:33, 9 сентября 2020 (UTC)
Его вывод заключается в том, что порода не является фактором в DBRF, и это неправомерно представлено в СМИ. Он заявляет об этом недвусмысленно: «Большинство DBRF характеризовались совпадающими, предотвратимыми факторами; порода не входила в их число». Это не первичная интерпретация, это вывод исследования. PearlSt82 ( разговор ) 01:35, 9 сентября 2020 (UTC)
От WP: RS : «Это означает, что мы публикуем мнения только надежных авторов, а не мнения сторонников Википедии, которые сами прочитали и интерпретировали первичный исходный материал». PearlSt82 ( разговор ) 01:37, 9 сентября 2020 (UTC)
Вы действительно читали газету? Геоген ( разговор ) 01:41, 9 сентября 2020 (UTC)
Кроме того, исследование всегда имеет первостепенное значение для новых выводов . Геоген ( разговор ) 01:42, 9 сентября 2020 (UTC)
Да, я прочитал газету, большое вам спасибо. Посмотрите обсуждение «Факторы, связанные с собаками» на странице 1730. Порода не является одним из факторов, обсуждаемых здесь. Позже в документе говорится: «Законодательство по конкретным породам также следует рассматривать в свете результатов исследований9,57, которые указывают на отсутствие корреляции между поведением и физическим фенотипом. Эта неточность определения породы также ставит под сомнение надежность информации о породе. использовались в предыдущих исследованиях5–8 DBRF, которые были основаны исключительно на сообщениях СМИ о породе ». И снова в заключении четко говорится:« Большинство DBRF характеризовались совпадающими, предотвратимыми факторами; порода не входила в их число ». Идея о том, что обзор литературы является первоисточником для его выводов, нелепа. PearlSt82 ( разговор) 01:48, 9 сентября 2020 г. (UTC)
Я рада, что вы прочитали газету. Приведенные в статье выводы оригинальны и первичны. А теперь давайте вспомним, что смысл этого RfC, который вы открыли, заключается в том, что вы хотите заменить надежный вторичный источник (Время) другими источниками, в том числе первичными, которые вы интерпретируете. И во время этого RFC вы жаловались на то, что я интерпретирую те же самые первоисточники. Фактически, ваш первичный источник является одним из тех, которыми вы пытаетесь заменить вторичный источник. И, повторюсь еще раз, Патронек - это не литературный обзор его собственных выводов. Я не знаю, почему вы не понимаете этого, это то, что я считаю смешным. Подсчет сообщений СМИ, чтение показаний, интервью с детективами,Геоген ( разговор ) 03:07, 9 сентября 2020 (UTC)
Я здесь не занимаюсь «интерпретацией», я почти дословно вставляю выводы верхнего уровня из вторичных источников - а все они таковы. Документ Patronek является второстепенным, потому что он предоставляет всесторонний обзор первоисточников, вовлеченных в каждый известный DBRF. Кроме того, я не единственный редактор, который считает, что эта статья второстепенна, как указано выше. В документе даже прямо указывается, какие первоисточники он анализирует на странице 1729: «Основные источники - источники в правоохранительных органах (детективы по расследованию убийств, начальники полиции, шерифы или другие следователи) были опрошены в отношении 177 из 256 (69,1%) ООПЗ. Офицеры по контролю за животными были опрошены в отношении 44 из 256 (17,2%) ОПЗО. Другие лица, знакомые с этими случаями (например, ветеринары, прокуроры, владельцы, и свидетели) были опрошены в отношении 24 из 256 (9,4%) ФБР. В 11 (4,3%) случаях ни один из первоисточников не мог быть опрошен, но 2 из этих DBRF широко освещались в средствах массовой информации и были предметом громких исследований ». - и снова изWP: RS - «Вторичный источник предоставляет собственное мышление автора, основанное на первичных источниках, как правило, по крайней мере на один шаг от события. Он содержит анализ, оценку, интерпретацию или синтез фактов, свидетельств, концепций и идей автором. взято из первоисточников ". - Где политика, утверждающая, что выводы статьи всегда первичны? WP: PRIMARY говорит, что «научная статья, документирующая новый эксперимент, проведенный автором, является основным источником результатов этого эксперимента» - эта статья не является «экспериментом», а скорее тщательным исследованием существующих первоисточников, где это один шаг удален от события. PearlSt82 ( обсуждение ) 11:18, 9 сентября 2020 (UTC)

Когда мы говорим об обзорах литературы, мы говорим о статьях, которые обобщают другие опубликованные работы, чтобы дать обзор состояния знаний в какой-либо области. Чего не делают обзоры литературы, так это выдвигают собственные новые аргументы, интерпретируют неопубликованные первоисточники, опрашивают новых свидетелей или создают новые данные. Тот факт, что статья включает поездку в библиотеку или здание суда для просмотра неопубликованных документов, не означает, что эта статья представляет собой обзор литературы. Геоген ( разговор ) 13:24, 9 сентября 2020 (UTC)

Это все еще вторичный источник для Википедии, и, поскольку он был опубликован в самом известном рецензируемом журнале в этой области, он должен иметь больший вес по сравнению с Time и Sports Illustrated. В первых опубликованных мною статьях 1, 2 и 5 представляют собой обзоры литературы, в которых делаются аналогичные выводы, показывающие, что статья Патронека не является точкой зрения меньшинства в данной области, а, скорее, частью принятого консенсуса в ветеринарном сообществе. PearlSt82 ( обсуждение ) 13:45, 9 сентября 2020 (UTC)
  • Да . Конечно. Статьи в Википедии всегда должны иметь больший вес в научных источниках, чем в популярной прессе по вопросам, связанным с рассматриваемой областью. Это должно быть само собой разумеющимся, и это, честно говоря, очевидный ответ. Окназевад ( разговорное ) 19:06, 9 сентября 2020 (UTC)
  • Конечно . Источники экспертов лучше, чем сенсационная пресса. - Гешем Браха ( доклад ) 10:50, 10 сентября 2020 г. (UTC).
  • Да . Очевидно, что в первую очередь следует доверять экспертам. ThePlatypusofDoom (разговор) 17:08, 29 сентября 2020 (UTC)
  • Нет . Если бы вопрос касался ветеринарной помощи, ответ был бы «да», но здесь это не так. РФС просит использовать ветеринарные журналы как часть обращения к властям , но это не удается, потому что на самом деле это обращение к ложным властям . Обоснование: Вопрос о том, является ли порода собаки фактором смертности людей, связанных с укусами собак, является не более вопросом ветеринарии, чем вопрос о том, почему чернокожих американцев убивает полиция в Соединенных Штатах, является вопросом медицинской науки. Ветеринары, безусловно, имеют право на свое мнение, но их мнения имеют не больший вес, чем чьи-либо еще, если они не имеют отношения к ветеринарии. Astro $ 01 ( Обсуждение) 21:32, 29 сентября 2020 г. (UTC)
Я должен отметить, что ветеринарная медицина и исследования относятся не только к клинической ветеринарной практике, но и включают такие вещи, как поведение и анатомия животных. PearlSt82 ( обсуждение ) 15:51, 26 октября 2020 (UTC)
  • Нет . Когда что-то случается - стрельба, кто-то утонул, автокатастрофа - это новости. Когда собака кого-то терзает, это сенсация. Это странно. Slight Smile 00:01, 5 октября 2020 г. (UTC)
  • Нет , Википедия полагается на журналистов и другие второстепенные источники, чтобы обобщить для нас основные источники, поэтому у нас нет редакторов, выбирающих вишневые данные. Если мы собираемся полагаться на первоисточники, то мы должны признать, что ветеринарные источники здесь не единственный достоверный источник информации. Также действуют медицинские эксперты, которые лечат жертв нападения собак и изучают это как проблему общественной безопасности. В двух крупных исследованиях нападений собак, проведенных медицинскими экспертами, пятьдесят процентов нападений собак были совершены питбулями. Это были исследование 2009 года в области пластической и реконструктивной хирургии [1] и исследование 2016 года в области клинической педиатрии . [2]Мои предыдущие попытки добавить эту информацию в статью были отклонены PearlSt82 из-за предвзятого отношения к не ветеринарным источникам. - Энн сыграла вничью в 19:22, 25 октября 2020 г. (UTC)
Следует отметить, что здесь я имею в виду не ветеринарные первичные источники, а вторичные ветеринарные источники - все они перечислены в верхней части RfC и явно вторичные источники, и что оба этих медицинских исследования являются первичными. Я согласен с тем, что не следует использовать ветеринарные первоисточники. PearlSt82 ( обсуждение ) 15:48, 26 октября 2020 (UTC)
  • Нет . Этот вопрос является спорным, и надежные источники отмечают, что ветеринары, как правило, имеют предвзятость точки зрения в отличие от других заинтересованных сторон: тем не менее, литература должна быть подвергнута критическому анализу, причем авторами, выступающими за законодательство, в первую очередь являются врачи, которые видят наиболее серьезный спектр травм. по сравнению с авторами, поддерживающими собак, которые имеют ветеринарное образование или связаны с ними. [3] Таким образом, предоставление приоритета ветеринарным источникам приведет к изменению точки обзора статьи. Я также не вижу смысла в мнениях отдельных редакторов о том, что некоторые РС являются «сенсационными». Геоген ( разговор ) 16:23, 26 октября 2020 (UTC)
Есть ли другие источники, подтверждающие это? В той цитате, которую вы упомянули, говорится, что у врачей есть предубеждение в отношении точки зрения в другом направлении, и в любом случае не приводится подробностей. Я прошу не опровергать вывод или основную надежность публикации, но в своем сообщении вы указываете «источники», которые подразумевают более одного, и просто хотели бы пояснить аспект библиографии. PearlSt82 ( обсуждение ) 16:35, 26 октября 2020 (UTC)
  • Вопрос о сроках - поскольку срок действия RfC истек и он привлек только (насколько я могу судить) двух редакторов, которые ранее не были вовлечены, а текущее голосование составляет 4/4 (не то, чтобы консенсус - это голосование) - будут ли вовлеченные редакторы участвовать в WP: DRN ? Как упоминалось ранее, я думаю, что это основная проблема статьи, и я хотел бы получить окончательный консенсус / компромисс в любом случае. PearlSt82 ( разговорное ) 16:03, 26 октября 2020 (UTC)
  • Вопрос № 2 о сроках - подробнее о WP: DRN, похоже, это не место для крупных споров по содержанию с участием многих участников. Поскольку этот RfC больше не активен из-за тайм-аута, будут ли участвующие редакторы возражать против повторного включения его в список как есть? Мне бы очень хотелось привлечь сторонних редакторов, чтобы решить эту проблему тем или иным способом. PearlSt82 ( разговор ) 17:03, 26 октября 2020 (UTC)
Я переписал это и разместил на WP: NPOVN . PearlSt82 ( обсуждение ) 14:55, 30 октября 2020 (UTC)
Зависит от источника Источники с историей пропаганды питбулей известны своей недостоверной или неполной информацией. Я бы сказал, что в этой области ветеринарные источники представляют ценность только для ограниченных, высокотехнологичных областей. Когда ветеринарный источник утверждает что-то вроде «питбулей невозможно идентифицировать», а затем заявляет, что «питбули отвечают только за процент поклевок с поправкой на X», это снижает их доверие. Wikieditor19920 ( обсуждение ) 01:03, 31 октября 2020 г. (UTC)
  • Да, конечно, но позвольте мне быть более ясным: согласно WP: RS : Когда они доступны, академические и рецензируемые публикации, научные монографии и учебники обычно являются наиболее надежными источниками . Так что да, материалы из рецензируемого ветеринарного (или медицинского, или другого соответствующего отраслевого) журнала должны быть в верхней части списка. Вам действительно понадобится положительный консенсус, чтобы этого не произошло. Я не нахожу аргументов в пользу предвзятости целой области исследований, которые были бы настолько убедительными здесь без массы неопровержимых доказательств (в этом случае это лучшее обсуждение для более центрального местоположения, потому что последствия некачественных исследований будут применяться ко всем статьям о животных. ). Да, рецензируемые журналы являются лучшими источниками для большинства вещей, особенноо статистике и утверждениях о поведении. -Рододендриты говорят \\ 02:46, 31 октября 2020 (UTC)
@ Rhododendrites : Когда мы говорим об источниках, которые являются WP: ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМИ, потому что исследования финансируются правозащитными организациями и они представляют выводы, которые внешне нелогичны, это проблема. Никто не сказал, что каждый источник подвержен предвзятости, но это нужно учитывать в каждом конкретном случае. Wikieditor19920 ( обсуждение ) 12:32, 31 октября 2020 г. (UTC)
Мне кажется, что в каждом конкретном случае это хорошо. Но при прочих равных следует отдавать предпочтение рецензируемым журналам (и проблема, которую вы подчеркиваете, заключается в том, почему какая-либо форма рецензирования / вторичного исследования была бы лучше всего, но я не уверен, насколько это типично для данной области) . -Рододендриты говорят \\ 14:37, 31 октября 2020 г. (UTC)
@ Rhododendrites : Я определенно согласен, что это политика в целом, но если вы внимательно посмотрите на многие из «рецензируемых исследований» в этой конкретной области, почти все они проводятся по заказу правозащитных организаций или тех, кто заинтересован в усыновлении. промышленность. Питбулей чрезвычайно сложно усыновить, и они составляют подавляющее большинство собак в приютах. И тем не менее, это самые дорогие собаки в содержании из-за врожденных проблем со здоровьем, от которых большинство из них страдает из-за многих лет плохого разведения. Таким образом, у многих организаций есть денежный интерес к «пустяковым» исследованиям, призванным сделать их более привлекательными и преуменьшить отрицательные качества, чтобы а) больше людей приняли их и б) больше людей жертвовали, чтобы помочь им финансировать свои расходы.разговор ) 20:11, 31 октября 2020 (UTC)
Вы хотите сказать, что Журнал Американской ветеринарной медицинской ассоциации намеренно преуменьшает риски для здоровья населения, чтобы они могли зарабатывать деньги? PearlSt82 ( обсуждение ) 21:02, 31 октября 2020 г. (UTC)
Тем не менее, странно, что есть рецензируемые статьи по этому вопросу, которые выступают за сокрытие информации о породе от потенциальных усыновителей, не так ли? [5] (это не AVMA). Это этично? Геоген ( разговор ) 21:36, 31 октября 2020 (UTC)
Я не думаю, что это точное представление об этой статье. Последнее предложение в аннотации: Учитывая сложность определения породы на основе морфологии в сочетании с негативным восприятием породы, удаление ярлыков породы является относительно недорогой стратегией, которая, вероятно, улучшит результаты для собак в приютах для животных. (курсив мой). В этой статье, как и во многих других в этой области, говорится, что идентификация породы на основе визуальной идентификации ненадежна. PearlSt82 ( разговор ) 21:43, 31 октября 2020 (UTC)
Если бы мы говорили о подержанных автомобилях, я не думаю, что это можно было бы считать этичной деловой практикой. Геоген ( разговор ) 21:57, 31 октября 2020 (UTC)
Мы не говорим о подержанных автомобилях, тем более, что они совершенно несопоставимы. Что касается подержанных автомобилей, вы всегда знаете марку, модель и год выпуска. Автомеханика никогда не заставляют исследовать неопознанный автомобиль и угадывать эти вещи. Это, однако, часто имеет место при приеме собак в приют, поскольку сотрудникам приюта часто ставится задача идентифицировать собак неизвестного происхождения и породы только на основе визуальной информации. PearlSt82 ( обсуждение ) 22:43, 31 октября 2020 (UTC)

Приюты традиционно маркируют собак по явной породе, в документе утверждается, что они начинают скрывать эту информацию, потому что это снижает вероятность того, что нежелательные собаки (питбули) будут приняты. И причина, по которой их не усыновляют, заключается в том, что как порода / группа они имеют репутацию жестоких людей. Геоген ( разговор ) 22:57, 31 октября 2020 (UTC)

В этой и многих других статьях, опубликованных на этой странице обсуждения, отмечается, что практика визуальной идентификации ненадежна. PearlSt82 ( разговорное ) 23:09, 31 октября 2020 (UTC)
Это партийное мнение, с которым не все согласны. В частности, Верховный суд Огайо постановил, что в деле State v. Anderson, тем не менее, собаки питбулей достаточно отличительны, чтобы обычный владелец собаки знал или мог с разумными усилиями выяснить, владеет ли он или она такой собакой [6] . Геоген ( разговор ) 23:16, 31 октября 2020 (UTC)
Это случай из 1990/91, написанный за десятилетия до того, как были проведены исследования в этой области. PearlSt82 ( обсуждение ) 23:51, 31 октября 2020 (UTC)
Собаки практически не изменились с 1990 года. Пудель по-прежнему остается пуделем, питбуль по-прежнему остается питбулем. Люди все еще могут заметить разницу без специальной подготовки. А питбулей, по-видимому, считают нежелательными для усыновления. Разве вы не заметили, что когда в документе утверждается, что вы не можете различить породы собак визуально, а затем утверждается, что питбулей дискриминируют, возникает некоторое противоречие? Геоген ( разговор ) 03:43, 1 ноября 2020 (UTC)
@ PearlSt82 : Меня очень сбивает с толку то, что мы продолжаем слышать одну и ту же дезинформацию от организаций защиты питбулей, повторяемую здесь дословно. Сказать, что собаки классифицируются по породе, «основываясь только на визуальной информации», является большим заблуждением. Породы собак обладают определенными физическими характеристиками, и их не так сложно различить. Суды неоднократно устанавливали, что любой человек с разумным интеллектом может определить породу собаки. Точно так же, как любой разумный человек может отличить кошку от собаки на основе «визуальной информации», вы никогда не услышите, как кто-то стирает эту грань. Wikieditor19920 ( обсуждение ) 19:40, 1 ноября 2020 г. (UTC)
Давайте также отметим фундаментальную непоследовательность в этих «научных документах», заказанных группами защиты интересов и агентствами по усыновлению, которые, с одной стороны, рекламируют данные с разбивкой по породам, якобы показывающие, что питбули менее опасны, исходя из очень конкретной квалификации и условий, а затем отклоняют неблагоприятная (и, откровенно говоря, более простые измерения, например, количество укусов в год, посещения больниц и т. д.) категоризация на основе породы как заведомо ненадежная. Хм. Это почти похоже на то, что эти источники применяют двойные стандарты, чтобы подтвердить свои собственные выводы и опровергнуть противоположную информацию. * Почесывает голову *. Wikieditor19920 ( обсуждение ) 19:43, 1 ноября 2020 г. (UTC)
Опять же, эта информация исходит не от «организаций защиты питбулей». Его появление в рецензируемых журналах. Цитаты:
  • Сравнение идентификации породы агентством по усыновлению и идентификации породы собак по ДНК, Journal of Applied Animal Welfare Science 2009; 12 (3): 253-62.
  • Сравнение визуальной и ДНК-идентификации породы собак и надежности между наблюдателями, Американский журнал социологических исследований, 2013 г .; 3 (2): 17-29
  • Непоследовательная идентификация собак питбулей сотрудниками приюта, Ветеринарный журнал, Том 206, выпуск 2, ноябрь 2015 г., страницы 197-202
  • Это собака питбуль? Межстрановое сравнение представлений работников приютов об идентификации породы, Journal of Applied Animal Welfare Science 2014; 17 (4): 322-39. DOI: 10.1080 / 10888705.2014.895904. Epub 2014 27 марта.
Это источники, делающие заявления - если вы думаете, что они ненадежны, потому что они «заказаны группами защиты», то, пожалуйста, скажите об этом прямо со ссылкой на статью. Это было бы гораздо полезнее, чем расплывчатые риторические вопросы и указание на судебные дела, написанные за 20 с лишним лет до того, как эти документы были написаны. PearlSt82 ( разговорное ) 20:04, 1 ноября 2020 (UTC)
По сути, это попытка заново определить, что такое порода. Но породы - это не новость, они существуют веками и всегда распознавались по морфологии и родословной. Я не думаю, что горстка газет сможет это сделать. Геоген ( разговор ) 21:21, 1 ноября 2020 (UTC)
Эти статьи написаны небольшой группой активистов, которые много пишут о том, почему питбулей невозможно точно идентифицировать, по сути пытаясь дать академическое одобрение мифу, пропагандируемому защитниками питбулей и опровергаемому в судах. Почему я называю их активистами? Помимо своих научных работ, эти же авторы совместно публикуют публикации в популярных онлайн-изданиях, таких как Slate, в поддержку принятия питбулей. Если вы начнете царапать поверхность, вы увидите, как этот узор повторяется снова и снова. За машиной по внедрению питбулей / пиаром стоит огромное лобби, и нам нужно выделить исследования, на которые она явно повлияла. Wikieditor19920 ( обсуждение ) 21:43, 1 ноября 2020 г. (UTC)
Спасибо за лаконичный аргумент против этих источников. Я не уверен, почему вы разместили эту статью в Slate, поскольку авторы этой статьи - не те люди, что авторы этих статей. PearlSt82 ( разговорное ) 22:23, 1 ноября 2020 (UTC)
Какие? Эта статья в Slate была написана Лизой М. Гюнтер, научным сотрудником Maddie's Fund и ведущим автором статьи Plos One, которую мы обсуждали вчера [7] . Геоген ( разговор ) 22:40, 1 ноября 2020 (UTC)
Спасибо за разъяснение, я имел в виду четыре статьи выше по визуальному идентификатору. PearlSt82 ( разговорное ) 22:43, 1 ноября 2020 (UTC)
Это как бы вводит вас в заблуждение, учитывая, что ее страница в Google Scholar показывает, что она активно участвует в тестировании ДНК. [8] . Геоген ( разговор ) 22:44, 1 ноября 2020 (UTC)
Могу вас уверить, что я имел в виду эти четыре статьи, и у меня нет библиографии каждого ученого-ветеринара наизусть. Однако как продемонстрировать, что кто-то написал несколько рецензируемых статей, чтобы сделать их менее надежными? PearlSt82 ( разговорное ) 23:12, 1 ноября 2020 (UTC)
Говоря гипотетически, потому что мне нужно еще раз разобраться в этом, если у вас есть небольшая и легко идентифицируемая группа исследователей, которые финансируются одними и теми же людьми, имеют пересекающиеся связи и эффективно выражают одни и те же идеологические точки зрения публично, остается ли это WP: ВТОРИЧНЫЙ, когда они цитируют друг друга в этой области? Геоген ( разговор ) 23:36, 1 ноября 2020 (UTC)

Это означает, что мы имеем дело с источником WP: BIASED и что предпочтительнее другие, более объективные. Особенно, когда предвзятые источники делают заявления WP: EXCEPTIONAL , противоречащие здравому смыслу и широко доступной статистике. Wikieditor19920 ( обсуждение ) 01:22, 2 ноября 2020 г. (UTC)

Виктория Фойт , автор некоторых из вышеперечисленных статей, является членом Национального совета по изучению собак, организации, выступающей против законодательства о питбулях. И это само по себе - угадайте, что - "дочерняя компания" Animal Farm Foundation , организации, специально занимающейся защитой прав собственности на питбулей и законодательства, запрещающего питбули. Даже собак в целом, только питбулей. Wikieditor19920 ( обсуждение ) 06:50, 2 ноября 2020 г. (UTC)
Другой крупный участник, Эми Мардер , является членом «Национального совета по изучению собак», который, по сути, является прикрытием или дочерней структурой организации, занимающейся лоббированием питбулей. Wikieditor19920 ( обсуждение ) 06:52, 2 ноября 2020 г. (UTC)
  • Это зависит от конкретной области и текста, которые будут решающими факторами и могут отличаться друг от друга, поэтому единый категорический мандат кажется неуместным. В общем, я бы сказал, что в статье следует использовать RS, соответствующий строке, и не передавать популярную прессу как научный факт, особенно в областях здоровья и безопасности, lede должен следовать WP: LEAD и быть кратким изложением тела, а это WP: WEIGHT в теле должно быть больше места за счет заметности, что не означает, что вы говорите о нем как о чем-то, чем оно не является. Если в тексте говорится об общей репутации или известном событии, то популярная пресса - это нормально, но если в нем говорится об опасности или научном факте, тогда ему нужен соответствующий RS. Может быть полезно посмотреть WP: MEDRS.обработка таких различий «общая информация» и разделы MEDPOP в частности. Приветствую Маркбассетт ( обсуждение ) 12:07, 13 ноября 2020 г. (UTC)
Во-первых, причина, по которой он называется WP: MEDRS, а не WP: PUBLICHEALTHRS, заключается в том, что он в основном предназначен для защиты читателей от шарлатанской медицины. Судя по тому, что я видел в Википедии, нет единого мнения о том, что это следует понимать применительно к каждой статье, которая может косвенно описывать способы, которыми люди причиняют себе вред, статьям, которые не имеют ничего общего с шарлатанской медициной, такой как удары молнии или Colt AR- 15 или в этой статье, и если вы проведете референдум сообщества, чтобы расширить сферу действия MEDRS, чтобы охватить все возможные проблемы общественного здравоохранения, вы получите много возражений. Во-вторых, цель MEDRS заключается в том, что это применение принципа предосторожности., чтобы не рекламировать шарлатанские лекарства, которые читатели могут использовать во вред себе. Здесь некоторые люди извращенно пытаются использовать MEDRS, чтобы утверждать, что питбули по своей сути не опасны для людей, что кажется несколько спорным и, если ошибается, на самом деле причинит вред читателям, а не предотвратит его. Это прямо противоположно тому, для чего предназначена MEDRS. Геоген ( разговор ) 20:20, 13 ноября 2020 (UTC)

Давление прикуса [ править ]

В этой статье 2020 года о давлении укуса [9] говорится, что сила укуса варьируется в зависимости от породы, что некоторые породы собак, включая боевых собак, были селективно выведены для получения разрушительных укусов; и обнаружил (путем моделирования), что 1) брахицефализм является движущей силой сильной способности укуса у крупных собак и что 2) ямки, гнили и ямки корса имеют особенно сильные укусы, сила которых превышает 2000 ньютонов. Является ли это спорно? Геоген ( разговор ) 20:56, 11 сентября 2020 (UTC)

Как правило, в литературе (включая эту статью) утверждается, что укус сильнее при большем черепе. Некоторые другие статьи в этой области:
Калибровка предполагаемой силы укуса домашних псовых: сравнение результатов вскрытия и измерений in vivo , Journal of Anatomy
Размеры черепа и сила укуса домашней собаки , Анатомический журнал
Сила укуса и ее измерение на границах собак и кошек в ветеринарии
Измерение силы укуса у собак: экспериментальное исследование , журнал ветеринарной стоматологии
Я думаю, важно отметить, что все это первичные исследования, и хотя все они более или менее говорят, что размер черепа является определяющим фактором силы укусов, все они противоречивы в цифрах. Например, в документе 2020 года 2000 Н изображается как выпадающий результат, в то время как в документе «Калибровка расчетной силы укуса домашних псовых» регулярно указывается, что собаки весом более 20 кг кусают при этом уровне силы, а на другом конце - «Измерение укуса» Сила у собак: экспериментальное исследование »не показывает, что какая-либо собака кусает выше 1394 Н. Мне не известен какой-либо вторичный источник, который переваривает эту информацию, особенно в том, что касается питбулей - особенно проблемной области, когда дело доходит до определение силы по породам, как "питбули"PearlSt82 ( обсуждение ) 02:49, 12 сентября 2020 (UTC)
@ PearlSt82 : Необходимо прекратить эту тенденцию подвергать сомнению исследования, которые приходят к одному выводу (важны особенности породы), а затем возвращать в статью нелогичные утверждения из предвзятых источников («породу невозможно идентифицировать»). В этом исследовании представлена ​​пояснительная и полезная информация, которая дополняет, а не противоречит другим доступным исследованиям. Wikieditor19920 ( обсуждение ) 13:10, 31 октября 2020 г. (UTC)
Прежде всего, ответственность лежит на вас, человеке, вносящем изменения. Во-вторых, что касается содержания ваших правок и того, почему я их отменил: AVMA не «утверждает», что «эта порода является плохим единственным предиктором укусов собак», они категорически заявляют об этом в рецензируемом обзоре литературы. . Проблема идентификации также находится в рецензируемом журнале "Journal of Veterinary Behavior". РГ: IDONTLIKEITне является веской причиной для удаления контента из вторичных источников, прошедших экспертную оценку. Что касается давления при укусе и вышеупомянутых источников, «сила укуса собаки зависит от размера и силы собаки, а не от ее породы». правда. Питбули - не единственные собаки крупных пород, и исследования показали, что питбули не кусают сравнительно сильнее, чем собаки аналогичного размера. Что касается цитаты «ASPCA заявило, что, наряду с предполагаемым завышением информации, ложное сообщение было основным фактором общественного восприятия о породе», это напрямую связано с ASPCA и не появляется в Wikivoice, и отражает точку зрения крупная организация. PearlSt82 ( обсуждение ) 16:35, 31 октября 2020 (UTC)

Рекомендации

  1. ^ "Детские укусы собак: 5-летний обзор опыта в Детской больнице Филадельфии" . Пластическая и реконструктивная хирургия . 124 (2): 551–558. Август 2009 г. |first=отсутствует |last=( помощь )
  2. ^ Голинко, Майкл S; Арсланян, Брайан; Уильямс, Джозеф К. (2016). «Характеристики 1616 последовательных травм укусов собак в одном учреждении». Клиническая педиатрия . 56 (4): 316–325. DOI : 10.1177 / 0009922816657153 . PMID 27400935 . 
  3. ^ Тан, Жасмин; Югпал, Арнея. «Укусы собак - проблема природы или воспитания?». Пласт Сург (Дуб) . PMID 30450351 .  |access-date=требуется |url=( помощь )
@ PearlSt82 : WP: ONUS применяется к пользователям, желающим включить контент, а не исключить его. Вы хотите включить материал, который я обрезал. И эти противоречивые выводы из якобы «рецензируемых исследований» во многих случаях заказываются правозащитными организациями, что объясняет, почему выводы кажутся столь оторванными от реальности.
  • ASPCA - это правозащитная организация. Они занимаются сбором денег для ухода за питбулями и их усыновлением.
  • Фраза о том, что «прикус зависит от размера», просто смешна. Очевидно, что разные породы влекут за собой разные размеры. Это пограничное тавтологическое утверждение, которое ничего не добавляет к статье.
  • «Порода - плохой единственный предсказатель укусов собак», снова противоречит данным из других источников и, к удивлению, является результатом другого «исследования», проводимого организацией, имеющей определенную повестку дня.
Меня очень беспокоит то, что в статью впихивают явно предвзятый материал, и такие же надежные источники, предлагающие более нейтральные, разные оценки, постоянно встречают возражения. Wikieditor19920 ( обсуждение ) 20:23, 31 октября 2020 г. (UTC)
  1. ASPCA - известная организация в этой области, и их деятельность охватывает гораздо больше, чем просто спасение питбулей.
  2. Это актуально, так как сила укуса питбулей искажена по сравнению с другими породами аналогичного размера.
  3. «Порода - плохой единственный предиктор укусов собак» - от Американской ветеринарной медицинской ассоциации , самой престижной ветеринарной организации и органа по аккредитации школ в Соединенных Штатах. Вряд ли это «организация с повесткой дня».
Все это надежные экспертные организации в своей области. PearlSt82 ( обсуждение ) 20:59, 31 октября 2020 (UTC)
AMVA тесно связан с лобби принятия питбулей / PR и опубликовал политические / защитные заявления в отношении питбулей. Например, здесь, где они выступают против законодательства или регулирования питбулей, в частности. Это не нейтральная экспертная организация. Wikieditor19920 ( обсуждение ) 21:45, 1 ноября 2020 г. (UTC)

Критика происхождения питбулей [ править ]

Что касается этого момента , это на самом деле неверно. Первоначально питбулей разводили для защиты детей, а не для травли быков и собачьих боев. В конце концов, их не зря называют «собаками-нянями». Собачьи бои появились гораздо позже. UlvaMoonWolf ( разговор ) 02:21, 4 января 2021 (UTC)

Миф о собаках-нянях полностью ложен. Нет никаких источников, которые упоминали бы об этом до 1970 года. Геоген ( разговор ) 06:09, 4 января 2021 года (UTC)
РЖУНИМАГУ. Нужна цитата. Цитата действительно нужна. Высший эксперт по предметным вопросам ( разговор ) 14:46, 27 января 2021 г. (UTC)
Это звучит как попытка ревизионизма какой-то преданной группы в Facebook. Мы не можем публиковать ничего, основанное на крайних идеях. Принсгезинде ( разговорное ) 22:36, 10 февраля 2021 (UTC)
Да, это просто неправда. Окназевад ( разговорное ) 22:58, 11 февраля 2021 (UTC)

Pitbulls Unleashed от Fifth Estate в качестве внешней ссылки [ править ]

Я не вижу проблемы с этой внешней ссылкой [10] на давно действующую канадскую программу журналистских расследований. Изначально Pearlst82 не понравился, потому что он был размещен на их официальном канале YouTube [11] . Когда я опроверг это обоснование [12] , они теперь заявляют, что он не работает с ELNO1, не содержащим уникального ресурса, который могла бы включать хорошая статья. Я не согласен; В качестве журналистского освещения он также содержит конкретные материалы об отдельных атаках питбулей, которые носят образовательный характер, но слишком глубоки, чтобы их можно было охватить в этой статье. Как полноценная видеопрограмма, она также содержит интервью, фотографии и видео, которые носят образовательный характер, но не воспроизводятся из-за текстового формата WP и из-за авторских прав, как указано в пункте 3 WP: ELYES .Геоген ( разговор ) 18:24, 21 февраля 2021 (UTC)

Журналистское расследование не поднимается до уровня внешней ссылки. Вы даже сказали в своей первой редакции, что собираетесь использовать его как RS в будущем. Его следует рассматривать как потенциальный источник, а не как EL. PearlSt82 ( обсуждение ) 18:34, 21 февраля 2021 (UTC)
В EL нет ничего, что препятствовало бы его преобразованию в источник чего-то в будущем. Это просто Wikilawyering. Геоген ( разговор ) 18:40, 21 февраля 2021 (UTC)
РГ: Пункт 1 ELNO четко говорит: сайт не должен просто повторять информацию, которая уже есть или должна быть в статье . «Его превращают в источник чего-то в будущем». явно подпадает под действие пункта «должно быть в статье». PearlSt82 ( обсуждение ) 18:42, 21 февраля 2021 (UTC)
В нем содержится информация, которая должна быть в статье. Но он также содержит информацию, которая выходит за рамки хорошей статьи, например интервью. Он также включает видео по крайней мере одной сцены нападения, которое невозможно использовать, потому что оно защищено авторским правом. Геоген ( разговор ) 18:45, 21 февраля 2021 (UTC)
Этот фрагмент содержит отредактированные отрывки интервью, а не полные интервью. WP: ELYES говорит, что уровень детализации - это «стенограммы интервью», которые относятся к стенограммам полных интервью, а не к кратким фрагментам, используемым как часть более крупного материала. Почти каждый источник, использованный для этой статьи, содержит некоторую информацию, которую нельзя было бы включить в энциклопедическую статью, в том числе « Питбуль: Битва за американскую икону» , что буквально занимает длину книги. PearlSt82 ( обсуждение ) 18:53, 21 февраля 2021 (UTC)
Потому что это книга. Не то, что мы обычно включаем в список EL. Геоген ( разговор ) 18:58, 21 февраля 2021 (UTC)

Я разместил это на доске объявлений EL. [13] Геоген ( разговор ) 18:23, 10 марта 2021 (UTC)

Пятое сословие как RS [ править ]

Это ненадежный источник. Это сенсационная часть тележурналистики, которая ранее должна была оплатить самый крупный иск за клевету в истории Канады. PearlSt82 ( разговорное ) 20:53, 10 марта 2021 (UTC)

Это отмеченная наградами программа журналистских расследований CBC. Будь то «сенсационность», ну, это всего лишь мнение тенденциозного специализированного аккаунта. Если вы можете продемонстрировать какой-либо консенсус, помимо вашей собственной кнопки возврата, продолжайте и сделайте это, но мой запас доброй воли закончился. Геоген ( разговор ) 21:12, 10 марта 2021 (UTC)
Буду признателен, если вы прекратите личные нападки. Я открыл дискуссию в RSN, чтобы можно было прийти к консенсусу в нейтральном месте. PearlSt82 ( обсуждение ) 21:18, 10 марта 2021 (UTC)

«так что существует риск, что научная литература о питбулях подверглась влиянию денег» [ править ]

Этого абсолютно нет в цитируемом источнике и написано ИЛИ. Полный текст цитируемого источника:При таком небольшом количестве случаев избиения собаками и связанных с ними смертельных случаев будет по-прежнему сложно исследовать, эффективно ли законодательство по конкретным породам, если оно не будет принято на национальном уровне в течение нескольких лет.33 Кроме того, отсутствует прозрачность. в рамках существующей литературы, касающейся законодательства США о конкретных породах. Сторонники законодательства о конкретных породах и против них редко признают, когда они получают финансирование или личные пожертвования от агентств, лоббирующих ту или иную сторону вопроса, и не предпринимают никаких усилий для обеспечения такой прозрачности. В результате некоторые из наиболее влиятельной литературы получили авторство от людей с высоким риском предвзятости, но это не разглашается. . PearlSt82 ( разговор) 02:51, 11 марта 2021 (UTC)

Да, существует риск того, что на научную литературу о питбулях повлияли деньги, - это именно то, что означает эта исходная цитата. Спасибо. А теперь, пожалуйста, прекратите отменять каждое из моих правок в статье, я рассматриваю это как нарушение, и я передам это в DR, если вы не остановитесь. Геоген ( разговор ) 02:57, 11 марта 2021 (UTC)
Пожалуйста, сделайте эскалацию. Этот источник этого не говорит. Он говорит о том, что обе стороны могут иметь нераскрытые интересы, и не приводит никаких доказательств этого в своих цитатах. Это большой отрезок, чтобы перейти от этого ко ВСЕЙ «научной литературе», находящейся «под влиянием денег». PearlSt82 ( обсуждение ) 02:59, 11 марта 2021 (UTC)
Это неискренне, потому что в моем тексте [14] говорится, что это применимо к обеим сторонам. И это явно говорит о научной литературе, имеющей отношение к опасностям питбуля в целом. Геоген ( разговор ) 03:02, 11 марта 2021 (UTC)
Последний пункт предложения, которое вы добавили, «так что существует риск того, что научная литература о питбулях находится под влиянием денег», не производит такого впечатления. Если вы сказали: «Таким образом, существует риск того, что научная литература о питбулях, а также пропаганда в поддержку BSL находятся под влиянием денег», это могло бы быть шагом в правильном направлении, но это все же главный СИНТЕР, когда в статье цитируется всего четыре статьи, чтобы добавить предложение, применяющее это ко всей научной работе о питбулях, особенно когда ни одна из этих статей не цитируется в текущей статье. PearlSt82 ( разговорное ) 03:09, 11 марта 2021 (UTC)
Но это явно относится к научной литературе, имеющей отношение к BSL, и я не вижу особого смысла в торгах по поводу точной формулировки, в то время как вы все еще утверждаете, что все это - SYNTH. Геоген ( разговор ) 03:16, 11 марта 2021 (UTC)
Потому что существует большая разница между «некоторыми» (что говорится в источнике) и «всеми» (что подразумевает ваше предложение). Здесь также не говорится «научный». PearlSt82 ( разговор ) 03:17, 11 марта 2021 (UTC)
Это досадные возражения. Когда ученые ссылаются на «литературу», это надменная и архаичная ссылка на научную литературу, имеющую отношение к их области. И «литературу» можно рассматривать как грамматически единичный коллективный объект, состоящий из многих частей. Один мусорный листок можно рассматривать как плохое влияние на «(научную) литературу», не подразумевая, что вся научная литература была скомпрометирована. Геоген ( разговор ) 04:40, 11 марта 2021 (UTC)
Вы бы возразили против Wikipedia: Third_opinion как первого шага в процессе аварийного восстановления, если никто больше не звонит в разумные сроки? Я категорически не согласен с вашим обоснованием, но Википедия - это сайт, основанный на консенсусе, и эта страница, к сожалению, не так просматривается, как другие спорные вопросы. По возможности я бы хотел избежать бесконечных перемоток вперед и назад. PearlSt82 ( разговор ) 04:57, 11 марта 2021 (UTC)
Для этого не нужно мое одобрение. Тем не менее, цитата из источника ... редко признается, когда они получают финансирование или личные пожертвования. В результате некоторые из наиболее влиятельных литературных источников получили авторство от людей, которые имеют высокий риск предвзятости, но это не разглашается. и в статье цитируется риск того, что на научную литературу о питбулях повлияли деньги , абсолютно равнозначны по смыслу. и это смешно (и разрушительно), что вы пишете об этом. Геоген ( разговор ) 05:25, 11 марта 2021 (UTC)
Третье мнение требует от обоих редакторов добросовестного участия. Если вы чувствуете, что я непреодолимо нарушаю порядок, то отправьте ANI вместо того, чтобы постоянно обвинять в нарушении работы в сочетании с угрозами и личными атаками. PearlSt82 ( обсуждение ) 05:33, 11 марта 2021 (UTC)
Если вы считаете, что это PA, вы можете подать заявление в AN / I. Трудно не заметить, что вы неоправданно агрессивно относитесь к моим правкам этой статьи. Вы постоянно откатываете мои дополнения, ВСЕ мои дополнения, и нам пришлось подать заявку на двух разных досках объявлений всего за последние 12 часов, ни одна из которых не выглядит так, как будто она в настоящее время идет вашим путем. Ваш последний RfC (о котором я знаю) тоже не был. Геоген ( разговор ) 05:39, 11 марта 2021 (UTC)
На доске объявлений EL есть один редактор, выступающий против вас. На доске объявлений RSN есть один редактор, который в любом случае не выражает своего мнения. Последний RFC не достиг консенсуса. Вы совершенно неправильно читаете дискуссии так же, как неверно читаете источники. PearlSt82 ( разговор ) 05:42, 11 марта 2021 (UTC)
И вот вы, интерпретируя отсутствие консенсуса, как если бы это было приказом продолжать возвращение к жизни. Однажды это настигнет вас. Геоген ( разговор ) 05:48, 11 марта 2021 (UTC)
Эти возвраты не имеют ничего общего с RFC. Я подробно объяснил свое обоснование для всех из них. Если вы не желаете добросовестно решать проблемы, используя процесс разрешения споров, для которого я предложил первые шаги по настройке, то я не собираюсь больше отвечать, пока не вмешается другой редактор. PearlSt82 ( разговор ) 05:52, 11 марта 2021 (UTC)
Это хорошо, потому что вся эта дискуссия бессмысленна. Геоген ( разговор ) 05:54, 11 марта 2021 (UTC)

Bailey et. др., лабрадоры и факты о собачьих укусах [ править ]

Я не вижу смысла упоминать лабрадоров в этой редакции [15] , учитывая, что лабрадоры упоминаются в статье лишь вскользь (в то время как немецкие овчарки и питбули упоминаются в этом исследовании широко). Главный вывод исследования состоит в том, что породы питбуля и немецкая овчарка неизменно причастны к нанесению наиболее серьезных травм пациентам в Соединенных Штатах из разнородных популяций, и это оставалось неизменным на протяжении нескольких десятилетий , что лаборатория № 3, по сути, является укусом собаки. мелочи. Также это похоже на Whataboutism , учитывая, что лабрадоры - самая популярная порода собак в Америке последние 30 лет. [16] Геоген ( обсуждение ) 17:09, 20 марта 2021 г. (UTC)

Это более чем мимолетное упоминание. Из аннотации перед предложением, которое вы процитировали: Наиболее распространенной идентифицированной чистой породой была немецкая овчарка, за ней следуют породы типа питбуль (например, американский стаффордширский терьер, американский питбультерьер, стаффордширский бультерьер, американский хулиган), лабрадор , Колли и ротвейлер соответственно. , Из тела бумаги: Для лабрадоров, мы не видим тенденцию к увеличению частоты укуса 0,11 процента в год (95 процентов ДИ, 0,000031 до 0,22 процента) , Кроме того, три из пяти лучших пород , которые мы определили , как несут ответственность за серьезные укусы собак (например, немецкие овчарки, лабрадоры и ротвейлеры) - это постоянные 10 лучших пород, зарегистрированных Американским клубом собаководства (который не признает питбультерьеров) .PearlSt82 ( обсуждение ) 17:53, 20 марта 2021 (UTC)
На девяти с половиной страницах журнала есть три упоминания. Кроме того, мы видим, что в 2018 году ямы вызывают около 50% серьезных укусов (рисунок 3), а пастухи вызывают <10% (рисунок 2), поэтому, как вы думаете, сколько укусов вызывают лаборатории, если они №3? общий? Если это не высокий процент, разве не вводит в заблуждение даже упоминание об этом? Геоген ( разговор ) 18:25, 20 марта 2021 (UTC)
Судя по цифрам в Таблице 2, от 4,7 до 25 процентов. Авторы четко упоминают пять ведущих пород в аннотации и основной части статьи, а также проводят частотный анализ, поэтому они явно сочли важным упомянуть. PearlSt82 ( обсуждение ) 18:40, 20 марта 2021 (UTC)