|
Архивы |
---|
|
Начальные мутации
Мне трудно поверить, что у примитивного ирландского языка не было начальных мутаций, поскольку это общая черта для всех кельтских языков, включая те, которые не произошли от примитивного ирландского. Предполагается ли, что они независимо развивались как на бритонских, так и на гойдельских языках? Почему же тогда это такая редкость среди индоевропейских языков? Я просто не думаю. Кроме того, предложение, подтверждающее это, не упоминается, поэтому, если это правда, может ли кто-нибудь найти источник? 84.77.111.117 ( разговорное ) 16:23, 17 июня 2013 (UTC)
- Вы правы в том, что мутации определенно присутствовали, хотя, вероятно, все еще в значительной степени фонологически предсказуемы (как в современном испанском языке, ср. Un [b] arco vs. una [β] arca ). Но в тексте говорится только о том, что мутации не были очевидны , а не о том, что их не было, и это правда: примитивный ирландский язык, написанный на огаме, вообще не указывает на мутации (так же, как и на испанском языке), но это не так. означают, что они не были произнесены. Ангр ( разговор ) 19:13, 17 июня 2013 (UTC)
- Кроме того, лениция как таковая - обычное явление, типологически, своеобразна только его грамматикализация в островном кельтском языке; однако это не требует его присутствия в общем предке гойделика и бриттона (прото-островного-кельтского, прото-кельтского или какой-либо промежуточной стадии), поскольку он также может развиваться параллельно через аналогичный процесс - это довольно прозрачно и Понятно, как это произошло, и развитие выглядит почти неизбежным - и, более того, Гойделик и Бритоник оставались в контакте даже после их разделения и оставались довольно похожими примерно до примитивного ирландского периода, поэтому они могли влиять друг на друга, а развитие не было обязательно полностью независимый.
- По крайней мере, смягчение / bdgms / до [β ð ɣ β̃ h] после гласных разделяется между гойделийским и бритонским и может присутствовать в общем предке, но смягчение / t / и / k / после гласных явно не разделились, так как давали разные результаты - [θ] и [x] в гойделике и [d] и [g] в бритонском (где / p /, которого не хватало в примитивном ирландском, было ленитировано на [b]). Так что нет никакого способа восстановить его по общему предку.
- Кстати, леницию можно наблюдать и в континентальных кельтских языках, но, похоже, это был строго фонетический процесс (но затем они вымерли до того, как исчезли окончания, что могло легко привести к аналогичному феномену с первоначальными мутациями островных кельтов) однако детали также отличались от Goidelic и Brythonic (наиболее широко на галльском языке, где результаты выглядят как смесь обоих, хотя больше похожи на Goidelic, см. здесь ), так что похоже, что начало лениции довольно старый в кельтском языке (или феномен лениции просто распространился в пределах континуума древнекельтского диалекта), но, вероятно, еще не присутствовал в прото-кельтском языке. - Флориан Блашке ( разговор ) 17:41, 11 июня 2017 г. (UTC)
Ирландское происхождение
Ясно, что примитивный ирландский язык был далеко от древнеирландского, потому что многие типичные черты (пока) не очевидны. Но проявляется ли вообще в этих надписях какая-нибудь типично ирландская черта? Этот огамский ирландский язык вообще отличается от прото-кельтского? Штайнбах ( разговор ) 11:42, 15 апреля 2014 (UTC)
- Некоторые надписи уже показывают изменение / kʷ / на / k /, например, MACCI вместо MAQQI для «сына», что явно ирландское. Она отличается от прото-кельтского (но , возможно , не прото-Островные кельтского) также в потере конце слова / s /, например NIOTTA <* neɸātas , Куна <* куны и CATTU <* KATUS . Ангр ( разговор ) 16:05, 15 апреля 2014 (UTC)
- Есть также некоторые значительно более тонкие диагностически ирландские особенности, очевидные только для специалиста, такие как определенные феномены умляута, детали которых отличаются в бритонском языке, если они вообще присутствуют, а также вопросы грамматики, а также типичная лексика и ономастика. Тем не менее, это правда, что нетривиально идентифицировать язык описаний как строго предок только древнеирландского, а не какого-либо бритонского языка (на самом деле это очень похоже на то, как северогерманская природа прото-норвежского языка не является тривиально очевидной, теперь, когда я думаю об этом). - Флориан Блашке ( выступление ) 18:00, 11 июня 2017 г. (UTC)
Огам
На карте показаны надписи на огаме не только в Ирландии, но и в Англии ( Корнуолл ), Уэльсе и на острове Мэн . Означает ли это, что там говорили и на примитивном ирландском? Или это означает надписи на огаме, в том числе и на другом языке? - Соломон из Финляндии ( разговор ) 03:44, 13 октября 2018 г. (UTC)
- Некоторое время это оставалось без ответа. Да, это так. В период огама были периоды ирландского поселения на западном побережье Британии. Некоторые надписи в Уэльсе двуязычны на примитивном ирландском и латыни. - Nicknack009 ( обсуждение ) 10:19, 6 февраля 2020 г. (UTC)
"Сына" vs "Сына"
Собрейра ( обсуждение · вклад ), ваши вопросы о переводе MAQQI как «от сына» и AVVI как «от внука», вероятно, лучше всего решать здесь, на странице обсуждения, а не с помощью уточняющих тегов.
По сути, английский и ваш родной португальский язык не имеют грамматического падежа , и носители этих языков с трудом понимают языки, которые имеют. Обычно в гэльской фамилии, такой как, скажем, Mac Domhnaill, «Mac» означает «сын». Это не так. Это просто означает «сын». «Domhnaill» означает «Domhnall». Это в родительном падеже, что примерно эквивалентно английскому притяжательному падежу. Поскольку в английском языке не используются падежи *, мы неправильно анализируем слова и приписываем элемент «of» неправильному слову.
В большинстве надписей на огаме все написано в родительном падеже, включая слово «сын». Пример в статье DALAGNI MAQI DALI: Dalagni - это родительный падеж предполагаемого Dalagnos, «из Далагноса»; Maqi - это родительный падеж Maqos, «сын» (потому что он изменяет предыдущее существительное и, следовательно, должен быть в том же падеже, что и существительное, которое оно изменяет) и означает «сына»; а Дали - это родительный падеж от предполагаемого Dalos, «Далоса».
- Не совсем так. Притяжательное является остатком древнеанглийского родительного падежа, и падежи сохранились в местоимениях, но я не хотел путать вещи.
Я надеюсь, что это дает разъяснение, которое вы ищете. Уберу уточняющие теги. - Nicknack009 ( обсуждение ) 10:06, 6 февраля 2020 г. (UTC)
"Proto gaelic" внесен в список редиректов для обсуждения
Обсуждается вопрос о перенаправлении Proto gaelic . Обсуждение будет происходить в Википедии: перенаправления для обсуждения / Log / 2021 April 12 # Proto gaelic, пока не будет достигнут консенсус, и читатели этой страницы могут участвовать в обсуждении. подписали, Rosguill разговоры 16:16, 12 апреля 2021 (UTC)