Обсуждение: Количественная теория денег

Эта статья представляет интерес для следующих WikiProjects :

WikiProject Разговорная Википедия   Эта статья в рамках WikiProject разговорного Википедии , совместные усилия по улучшению охвата статей, которые говорят на Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Разговорная Википедия Википедия: WikiProject Разговорная Википедия Шаблон: ВикиПроект Разговорная Википедия Разговорные статьи Википедии   WikiProject Economics (Номинальный C-класс, высокая важность) Эта статья находится в рамках WikiProject Economics , совместной работы по улучшению освещения экономики в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Экономика Википедия: WikiProject Economics Шаблон: WikiProject Economics Статьи по экономике  C  Эта статья была оценена как C-Class по шкале качества проекта .  Высокая  Эта статья была оценена как высокая по шкале важности проекта .   ВикиПроект Нумизматика (Номинальный C-класс, Средняя важность) Эта статья находится в рамках WikiProject Numismatics , совместной работы по улучшению охвата нумизматики и валют в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Нумизматика Википедия: Нумизматика WikiProject Шаблон: Нумизматические статьи WikiProject Нумизматика  C  Эта статья была оценена как C-Class по шкале качества проекта .  Середина  Эта статья была оценена как средняя по шкале важности проекта .

Реструктуризация [ править ]

Я значительно изменил структуру статьи. Я до сих пор не комфортно с ним, так далеко , как он представляет Friedmanite теорию как в современной количественной теории, и в столь далеко , как «принципы» части чрезмерно упрощает даже , что Friedmanite тейк. Кроме того, я особо не просматривал раздел критики, чтобы убедиться, что он логически хорошо сгруппирован. Глядя на это, кажется, что в нем есть недостатки. - SlamDiego 16:31, 19 февраля 2007 г. (UTC)

элементарная теория [ править ]

${\displaystyle P={\frac {M\cdot V}{Q}}}$

Если и были постоянными, то:${\displaystyle V}$${\displaystyle Q}$

${\displaystyle \Delta P=\Delta M\,}$

Это может быть правильно? Если да, то можно ли это лучше объяснить? Что касается исчисления, это неправда. Было бы верно, если бы dP и dM были выражены в процентах, т.е. dP / P = dM / M. Я добавлю примечание или внесу изменения, если никто не согласен. JBel 22:53, 8 апреля 2007 г. (UTC)

Хороший улов! - SlamDiego, 04:15, 11 апреля 2007 г. (UTC)

Непонятная статья [ править ]

Раздел критики требует некоторого редактирования. Несколько разных критических замечаний написаны вместе в одном абзаце, и они изначально неясны. Также должно быть объяснено различие между старой количественной теорией денег и современной, разработанной Милтоном Фридманом.

Как обстоят дела с левым уклоном: «Например, недавняя дезинфляция связана не столько с монетаристской политикой, сколько с политикой свободной торговли и политикой против трудящихся, которые увеличивают прибыли, лишая труд их возможности ценообразования».

Кроме того, критический раздел, кажется, в основном касается монетаризма Фридмена и / или таргетирования денежной массы со стороны центральных банков, а не количественной теории как таковой. Совершенно возможно, что кто-то верит в количественную теорию, но выступает против монетаризма. Я попытался немного очистить его, но он определенно мог использовать перезапись. radek 21:06, 11 апреля 2007 г. (UTC)

Пожалуйста, не размещайте разделы комментариев не по порядку!

В любом случае, да, есть много возможностей для улучшения. Обратите внимание на мой комментарий о реструктуризации выше. Раньше было еще хуже. - SlamDiego, 21:12, 11 апреля 2007 г. (UTC)

Я не вижу никакого левого уклона, в предложении, которое вы комментируете (а я написал), он довольно объективен. денежная масса практически не изменилась, M3 продолжает расти примерно на 8-10% каждый год, проходя в Европе и США (и это не изменится, если вы возьмете M1, M2 или любую другую совокупность), но цены на потребительские товары раньше росли примерно на 6%. 10% до 1980 г., а сейчас увеличиваются примерно на 2–4%. Следовательно, дезинфляция не имеет ничего общего с денежно-кредитной политикой, а имеет отношение только к политике противодействия рабочей силе. Инфляция просто перенаправлены от инфляции цен на потребительские товары в инфляции в капитальные товары цены (увидеть , как жилье и акции выросли далеко за пределы их фундаментальной стоимости) Panache11:34, 7 июня 2007 г. (UTC) Я редактировал раздел критики, теперь он следует 5 гипотезам, изложенным выше. У меня просто были проблемы с поиском источника спроса на деньги. часть, написанная об акциях, показалась мне противоречащей интуиции (когда акции увеличивают спрос на деньги, поэтому следует ожидать дефляции при прочих равных условиях, но обычно, когда это происходит, возникает инфляция, поскольку производство вынуждено увеличиваться, и когда они разгружают запасы в На самом деле это создает дефляцию, потому что на рынок поступает больше товаров, производители доводятся до банкротства и т. д. Так что это не лучшая критика, и если у кого-то есть другое представление о спросе на деньги, пожалуйста, сделайте это. Я думаю , что включают в себя признание самого Фридмана , что его теория была доказана неспособность объяснить недавнее desinflation PANACHE 11:34, 7 июня 2007 г. (UTC)

Очевидно, что английский - не ваш родной язык, и что ваш уровень владения английским несколько превосходит ваши возможности. Трудно читать ваши правки и трудно читать ваши комментарии здесь. - SlamDiego _{← T} 23:00, 7 июня 2007 г. (UTC)

спасибо slam diego, ваш вклад очень полезен Panache Я сделал раздел критики более ясным. И оставил пробел, один для требования денег.

спрос на деньги [ править ]

Количественная теория лежит в основе кейнсианской теории спроса на деньги, основанной на предпочтении ликвидности, поэтому я добавил ее, потому что считаю ее актуальной и важной. На самом деле я бы хотел, чтобы этот раздел был немного расширен (хотя и не слишком сильно). Если тот факт, что QT является основой теории инфляции, важен, ИМО, это другой аспект. В настоящее время в вики нет статьи о спросе на деньги (по крайней мере, я не могу найти, ближе всего к этому запросу на транзакции ), что очень досадно. Но если и когда эта статья будет создана, мы могли бы просто дать ссылку на нее, а не размещать здесь заявление, если кто-то действительно возражает. radek 21:16, 11 апреля 2007 г. (UTC)

Кажется, вы относитесь к уравнению обмена как к количественной теории денег. Но количественная теория утверждает, что существует положительная связь между и , в то время как некоторые экономисты полагали, что вся реакция (как долгосрочная, так и краткосрочная) будет присутствовать ; эта вера (хотя, конечно, не та, которой я придерживаюсь) совместима с уравнением обмена, но противоречит количественной теории денег.${\displaystyle P}$${\displaystyle M}$${\displaystyle \Delta M}$${\displaystyle Q}$

Безусловно, это очень важно для экономической теории, но я думаю, что обсуждение может быть неуместным. - SlamDiego 21:24, 11 апреля 2007 г. (UTC)${\displaystyle M_{D}}$

Я думаю, вы правы - и количественная теория, и предпочтение ликвидности основаны на уравнении обмена, но между ними нет необходимой взаимосвязи. Тем не менее, поскольку нет ни статьи о спросе на деньги, ни отдельной статьи о «уравнении обмена» (а я не думаю, что она должна быть), я думаю, что редактирование, короче говоря, при условии, что вы будете осторожны с формулировкой, должен остаться. Но если вы очень сильно это чувствуете, тогда удалите это. radek 21:32, 11 апреля 2007 г. (UTC)

Хорошо, почему бы вам не оставить это, но начать работу над статьей, в которой она была бы лучше расположена, в ближайшее время переместите уравнение туда и убедитесь, что каждая статья включает в себя другую в своем «См. Также»? - SlamDiego 00:22, 12 апреля 2007 г. (UTC)

Конечно, я все равно некоторое время собирался написать статью о спросе на деньги. Дай мне выходные. radek 21:31, 12 апреля 2007 г. (UTC)

Я только что конкретизировал статью об уравнении обмена . Пожалуйста, посмотрите на него и посмотрите, какие правки вы хотите внести, особенно в подраздел о . - SlamDiego, 19:26, 14 апреля 2007 г. (UTC)${\displaystyle M_{D}}$

Выглядит неплохо. Спасибо, возьму сюда реф. radek 23:38, 14 апреля 2007 г. (UTC)

Возражения [ править ]

Недавние неподписанные правки перемещены ниже в соответствии с Википедией: Правила страницы обсуждения # Макет . - Thomasmeeks 19:47, 26 августа 2007 г. (UTC)

В этой статье имеется ряд неверных идей и почти полное отсутствие логической последовательности, из чего следует, что никто из внесших вклад не является экономистом (как это признается профессией). Мне не интересно писать это, но я наткнулся на эту страницу по ссылке из доктрины реальных счетов, что является беспорядком.

Даже примечание о переформулировке Фридманом количественной теории денег не следует за его статьей, в которой скорость (не деньги) рассматривается как функция нескольких переменных, большинство из которых считаются стабильными в течение очень длительного периода (он действительно предоставляет некоторые эмпирические подтверждения для это). В этом случае скорость довольно постоянна, что позволяет переносить% изменений денежной массы на% изменений цен, если транзакции постоянны. Аргумент о дифференциальных изменениях по сравнению с дискретными изменениями на странице обсуждения верен, но игнорируется экономистами, особенно Гринспеном, который использовал версию этого уравнения для оценки денежной политики. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 63.168.131.24 ( обсуждение ) 20:31, 24 августа 2007 г. (UTC)

Раздел критики [ править ]

Цитатов нет вообще, и нужно написать весь раздел. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 67.189.176.236 ( обсуждение ) 16:26, 13 февраля 2008 г. (UTC)

Ага. - SlamDiego _{← T} 16:36, 13 февраля 2008 г. (UTC)

Поскольку возникла небольшая путаница, позвольте мне прояснить, что я не писал этот раздел. Давным-давно я немного подчистил это, потом пришел кто-то другой и сделал это по-настоящему ужасным. Другие люди сделали больше уборки. Но в основном люди, кажется, делают то же, что и я - смотрят, кричат ​​«Блех!», А затем уходят. - SlamDiego _{← T} 17:09, 13 февраля 2008 г. (UTC)

Ротбард? [ редактировать ]

Действительно ли есть веская причина иметь книгу Ротбарда среди ссылок на эту статью? - SlamDiego _{← T} 00:05, 15 июня 2008 г. (UTC)

Да, я так считаю. В то время как книга 1963 года посвящена депрессии 1930-х годов, ее тезис основан на денежно-кредитной политике и количестве денег, выпущенных центральными банками. Используя эту теорию, он довольно подробно объясняет, почему наиболее значимое экономическое событие в американской истории (на сегодняшний день) стало результатом злоупотребления денежным механизмом. (Вот, например, глава 6: http://www.mises.org/rothbard/agd/chapter6.asp ) Денежная функция является центральной для всего в австрийской школе . Можно было бы привести аргументы в пользу включения и других книг Ротбарда. Может быть, есть еще одна книга, которая могла бы послужить еще лучшим справочником? - RayBirks ( разговор ) 01:48, 15 июня 2008 г. (UTC)

Сказать, что монетарная теория важна для экономики Австрийской школы и наоборот , не означает, что эта книга Ротбарда является здесь подходящей ссылкой. Эта статья не об общей монетарной теории; это семейство предложений, касающихся взаимосвязи между изменениями общих цен и изменениями денежной массы. Книга Ротбарда посвящена «бизнес-циклам» и очень сосредоточена на одном конкретном бизнес-цикле.

(Если Ротбард предоставит более доступную версию объяснения инфляции, предоставленную v. Mises в Theorie des Geldes und der Umlaufsmittel , тогда я смогу направить читателя к страницам или главе, в которой он так много делает.) - SlamDiego _{← T} 08:27, 15 июня 2008 г. (UTC)

Я не видел никаких веских причин для сохранения ссылки на Ротбарда и удалил ее. Я, однако, добавил ссылку на соответствующий раздел книги Мизеса « Человеческое действие» . - SlamDiego _{← T} 06:32, 23 июля 2008 г. (UTC)

Архив Panache [ править ]

Я переместил дискуссию с Panache и о нем в Talk: Quantity theory of money / Archive Panache . (Я думал о том, чтобы полностью удалить его, поскольку это можно найти в истории этой страницы. Но я подумал, что если я это сделаю, то обсуждение обязательно возродится.) - SlamDiego _{← T} 06:30, 23 июля 2008 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Уравнение обмена и денег Фишера на практике [ править ]

Я читаю « Деньги » Джона Кеннета Гэлбрейта , и на странице 208 он помещает уравнение Фишера в сноску. Он говорит, что это выглядело так:

${\displaystyle P={\frac {MV+M'V'}{T}}}$

где P - уровень цен, M - валюта в обращении, V - скорость обращения валюты, M '- объем банковских депозитов, "подлежащих проверке", V' - скорость, с которой эти депозиты оборачиваются, а T - объем торговли. Это в основном то, что представлено на этой странице, за исключением того, что здесь оба собраны вместе. В статье вкратце упоминается в качестве примера, что M может означать валюта + чек + сбережения. Но мне любопытно, что в целом думают экономисты о том, что уместно использовать в качестве денег в этом уравнении?

Кроме того, в первом уравнении этой статьи это показывает . Зачем нужен верхний индекс T? II | ( t - c ) 04:30, 9 декабря 2008 г. (UTC)${\displaystyle \mathbf {p^{T}} }$

Подходящая вещь для использования в качестве денег в уравнении - это надмножество набора вещей, используемых в качестве денег в соответствующих транзакциях . Если, например, проверяемый депозит использовался для совершения некоторых покупок, тогда проверяемый депозит должен быть в наборе, но его не нужно включать, если проверяемый депозит не использовался. Если используемый набор является надлежащим надмножеством вещей, используемых в качестве денег, так что в него включается что-то, что на самом деле не использовалось в транзакциях, это автоматически компенсируется, потому что его скорость равна нулю, и, таким образом, средняя скорость набора равна соответственно уменьшено; тогда уравнение все еще работает. Однако его полезность может быть снижена.

По мере того как сберегательные счета становились более ликвидными (как из-за формальных изменений в посредничестве, так и из-за социальных изменений), консенсус сдвинулся в сторону того, чтобы рассматривать их как незамедлительно важные компоненты для использования уравнения обмена. Раньше « » в основном относилось к оборотной валюте плюс чековые депозиты, а « » относилось к этой плюс сбережениям; затем был переименован в « » и « ». Потом о них перестали говорить . Затем был переименован в « ». Таким образом, был почти полностью перемещен .${\displaystyle M_{1}}$${\displaystyle M_{2}}$${\displaystyle M_{1}}$${\displaystyle M_{1a}}$${\displaystyle M_{2}}$${\displaystyle M_{1b}}$${\displaystyle M_{1a}}$${\displaystyle M_{1b}}$${\displaystyle M_{1}}$${\displaystyle M_{1}}$${\displaystyle M_{2}}$

Верхний индекс « » указывает, что используется транспонирование вектора. Это просто вопрос «расставить точки на проходе и пересечь тройники». Среди экономистов, вероятно, не помешало бы отказаться от этой части обозначений, но эта статья написана в первую очередь для экономистов. И любой, кого смущает « », может вернуться к выражению сигма-оператора. - SlamDiego _{← T} 06:51, 9 декабря 2008 г. (UTC)${\displaystyle T}$${\displaystyle T}$

О да. Выглядит нормально. Я понимаю, почему вектор транспонирован (воспоминание о линейной алгебре). II | ( t - c ) 08:11, 9 декабря 2008 г. (UTC)

По сути, это еще одна банка червей, вокруг которой на протяжении многих лет в экономической литературе ведется множество споров о том, что такое правильное измерение «денег». Об этом говорится в статье о денежной массе . По сути, это зависит от исследовательского вопроса, который вы задаете. radek ( разговор ) 07:12, 9 декабря 2008 (UTC)

Дж. Х. Маккаллох однажды шутливо предположил, что есть какие-то измерения, включающие багаж . Следует понимать, что это было бы несколько легкомысленно , но на самом деле не вздор . Камера может быть, и почти наверняка уже была использована в качестве средства обмена в какой - то сделке. - SlamDiego _{← T} 07:44, 16 декабря 2008 г. (UTC)

${\displaystyle V}$[ редактировать ]

Я все время нахожу такую ​​гниль

Это уравнение, как и предыдущее, выполняется, потому что оно построено так, чтобы две стороны были равны.${\displaystyle V}$

вкраплено в статью. Фактически, поскольку существует соотношение между любыми двумя величинами (включая количество волосков на голове Джорджа Буша и среднее значение индекса Доу-Джонса), все уравнения были бы пустыми тавтологиями, если бы были построены так, чтобы две стороны были равны.${\displaystyle V}$

Экономисты обсуждали скорость денежного обращения до того, как «уровень цен» стал чем-то большим, чем бессвязный блеск в чьих-либо глазах. это частота, с которой в среднем единица денег используется для совершения покупки.${\displaystyle V}$

В небольшой, простой экономике за ним можно наблюдать независимо , не зная ни цен, ни количества. Можно было просто наблюдать за каждым количеством валюты, видеть, как часто она переходила из рук в руки, спрашивать, связан ли перевод с покупкой (не спрашивая, сколько было куплено и по какой цене), а затем усреднять частоту, с которой единица денег переходила из рук в руки. В современной экономике такое отслеживание больше не практично, но это не означает, что скорость каким-то образом стала нереальной или построена как отношение .${\displaystyle V}$${\displaystyle \left(P\cdot T\right)/M}$

${\displaystyle V}$является логически и математически (хотя и не definitionally ) , равный , поскольку каждый оборот денежной единицы в акте покупки предполагает обмен суммы денежных равно количеству приобрели разы цены единицы товара или услуг.${\displaystyle \left(\mathbf {p} ^{\mathrm {T} }\cdot \mathbf {q} \right)/M}$

${\displaystyle V}$приблизительно равно - не построено как - , исходя из понятия, которое может быть приблизительно выражено . Уравнение обмена стоит или падает на основании этого приближения, а не на какой - то предполагаемой конструкции из . - SlamDiego _{← T} 18:05, 23 февраля 2009 г. (UTC)${\displaystyle \left(P\cdot T\right)/M}$${\displaystyle \mathbf {p} ^{\mathrm {T} }\cdot \mathbf {q} }$${\displaystyle P\cdot T}$${\displaystyle V}$

Не просто «оригинальный» , а плохой [ править ]

Этот набор прошивок

• [1]

ошибается. При отсутствии дополнительных ограничений увеличение денежной массы может иметь три возможных эффекта, которые оставляют неизменными два значения:

1. увеличение общих цен
2. повышение общего уровня экономической активности
3. снижение скорости обращения денег

Эти возможные эффекты также не должны усугубляться в lede ; предполагается, что lede кратко резюмирует количество теории, а не атакует ее. - SlamDiego _{← T} 19:08, 27 мая 2009 г. (UTC)

Хорошо, для настойчивых любителей: [ править ]

${\displaystyle M\cdot V=P\cdot T}$

Так

${\displaystyle V={\frac {P\cdot T}{M}}}$

Итак, если увеличится и останется неизменным, что произойдет? уменьшается. Это просто базовая алгебра . Если вы нашли источник , который утверждает , что увеличение должно означать увеличение или в или в обоих. Затем вы нашли источник, который является небрежным или математически невежественным, или и тем, и другим. Прекратите вкладывать чушь в лэдэ.${\displaystyle M}$${\displaystyle P\cdot T}$${\displaystyle V}$${\displaystyle M}$ ${\displaystyle P}$${\displaystyle T}$

Также прекратите размещать материал, который не подходит для lede, который не подходит для lede, даже если он не является неправильным.

И перестаньте относиться к кейнсианству как к единой школе с единой позицией по количественным теориям. Конечно, есть критики количественной теории, но эта статья лучше без раздела «Критика», чем с карикатурной версией. - SlamDiego _{← T} 05:55, 28 мая 2009 г. (UTC)

Что касается повторяющегося утверждения о «кейнсианской школе» , Кейнс не школа , он был экономистом-одиночкой. Существует множество школ, которые черпают свои убеждения или вдохновение в интерпретациях Кейнса, и они по-разному относятся к количественной теории. Перестаньте помещать в статью карикатуру критики. - SlamDiego _{← T} 21:32, 29 мая 2009 г. (UTC)

Исторически скорость денежного потока не сильно меняется. (См. Данные Министерства торговли США за 1960–2010 гг., V всего США отличалось не более чем на 3%). Таким образом, мы можем рассматривать V как константу. - LunarShaddow ღ Ivy ( разговор ) 08:17, 15 марта 2012 (UTC)

Пример вводит в заблуждение [ править ]

Пример «Если бы и были постоянными, то ...» вводит в заблуждение. Сначала он устанавливает корреляцию, а затем объявляет о наличии корреляции. Я собираюсь привести как можно более ясный пример, который требует не более чем дробей и элементарной алгебры.${\displaystyle V}$${\displaystyle Q}$

Мы с вами - единственные два человека во вселенной, и у каждого из нас есть по 10 долларов. Вы продаете вещи, а я продаю вещи. Сегодня вы пришли и обменяли 10 баксов на некоторые из моих вещей, а позже я пришел и купил 20 баксов ваших вещей. Таким образом, несмотря на то, что когда-либо было всего 20 долларов, мы по-прежнему торговали 30 долларами. Назовем его А для активности:

${\displaystyle A=30dollarsSpent}$

${\displaystyle M=20dollarsInCirculation}$

${\displaystyle Q=2transactions}$

Затем мы можем рассчитать средние деньги, потраченные на транзакцию:

${\displaystyle P={\frac {30dollarsSpent}{2transactions}}=15{\frac {dollarsSpent}{transaction}}}$

И мы можем получить среднее количество потраченных долларов на доллар в обращении:

${\displaystyle V={\frac {30dollarsSpent}{20dollarsInCirculation}}=1.5{\frac {dollarsSpent}{dollarInCirculation}}}$

Тогда должно быть понятно, что выполняется основное уравнение:

${\displaystyle P{\frac {dollarsSpent}{transaction}}={\frac {MdollarsInCirculation{\frac {VdollarsSpent}{dollarInCirculation}}}{Qtransactions}}={\frac {MVdollarsSpent}{Qtransactions}}}$

Любые изменения в M долларов в обращении приведут к изменению расходов на V долларов в обращении. Единственное исключение - это подмножество ответов, в котором долларовые расходы и транзакции изменяются в точной пропорции, чтобы получить идентичный результат. Это подмножество ответов представляет собой плоскость в объеме возможных ответов - буквально бесконечно малом по сравнению.

Предположение о том, что долларовый расход / доллар в обращении можно поддерживать постоянным, в то время как изменение доллара в обращении означает либо непонимание, либо намеренное неверное направление. Так что, если нет веских контраргументов, в следующем месяце я изменю страницу. AngleWyrm ( разговор ) 21:58, 19 сентября 2009 (UTC)

Прежде всего, не прыгайте в очередь, помещая новый раздел комментариев перед другими разделами. Полностью новые разделы располагаются внизу страницы. Совершенно новые комментарии в разделе идут после предыдущих комментариев в этом разделе. Новые ответы на предыдущие комментарии идут после предыдущих ответов на этот комментарий.

Во-вторых, то, что вы называете «примером», не является примером ни в чем другом, кроме вводящего в заблуждение смысла слова «пример». Это - и четко обозначено - элементарная теория.

В-третьих, вы путаете уравнение обмена с количественной теорией денег. Ваш пример (который действительно является примером ) вообще не объясняет количественную теорию . Количественная теория денег - это теория, согласно которой изменения количества денег являются важной причиной изменений уровня цен. Мы объясняем влияние изменения одной переменной ( ) на другую ( ), сохраняя постоянным все то, что концептуально может оставаться постоянным. В принципе, это не отличается от объяснения закона сохранения количества движения, предполагающего отсутствие внешних сил. - SlamDiego _{← T}${\displaystyle M}$${\displaystyle P}$ 00:22, 20 сентября 2009 г. (UTC)

Попытка описать причинно-следственную связь между денежной массой и средней ценой не поддерживается рассматриваемыми переменными. Изменение M меняет знаменатель V = A / M. Ограничение, согласно которому V остается постоянным, требует, чтобы мы проверяли только те ответы, в которых A также изменилось, и, кроме того, чтобы изменение в A соответствовало изменению в M, так что новое V '= V. Мало того, что из этой небольшой подгруппы мы затем переходите к вишневому выбору только тех ответов, в которых Q также не изменился. Это чрезвычайно малая часть возможных результатов, и она не является репрезентативной для полного набора ответов.

Я вижу, что вы являетесь автором этой страницы, но не автором искажения фактов. Вероятно, будет хорошей идеей разместить заметку вверху страницы, в которой говорится, что достоверность информации, представленной по ссылкам и обобщенной здесь, в вики, оспаривается. AngleWyrm ( разговор ) 23:38, 20 сентября 2009 (UTC)

Никакое арифметическое уравнение не могло установить причинно-следственную связь.

Модель открыто называют «рудиментарной» - несовершенной , неполной , на самых ранних стадиях разработки .

Непосредственно перед изложением элементарной теории в статье объясняется

Но есть вопросы о том, в какой степени каждая из этих переменных зависит от других. Без дальнейших ограничений, она не требует , что изменение денежной массы приведет к изменению значения любого или всех , или . Например, увеличение на 10% может сопровождаться уменьшением на 10% , в результате чего без изменений.${\displaystyle P}$${\displaystyle Q}$${\displaystyle P\cdot Q}$${\displaystyle M}$${\displaystyle V}$${\displaystyle P\cdot Q}$

Тот факт, что кто-то не согласен с теорией, не означает, что теория не должна быть представлена ​​или что она не должна быть представлена ​​в наиболее доступной форме. И это именно то, что делает раздел, который вы предлагаете загромождать.

В реальном мире нет случаев, когда тело не подвергалось бы воздействию внешних сил; физики не просто «собирают вишенку», когда делают вид, что иное. Тем не менее, мы не были бы настолько абсурдны, чтобы пометить статью как спорную, потому что в ней обсуждается, как ведет себя тело, если на него не действуют внешние силы.

У этой страницы нет единого автора, хотя я редактировал ее более широко, чем другие редакторы. - SlamDiego _{← T} 11:10, 21 сентября 2009 г. (UTC)

Я не просто «не согласен» с вами. Уравнение имеет три степени свободы : CurrencyInCirculation, DollarsSpent и numTransactions. Ситуация идентична сохранению "постоянной" ширины и высоты бокса при изменении его длины. Если я скажу вам, что моя коробка 4 фута в длину, что это говорит о ее объеме? Это может быть коробка, в которую попала моя люминесцентная лампа. Нельзя даже сказать, что «в целом» или «большую часть времени». Ящиков такой же длины, но разного объема бесконечно больше.

Ваши ответы кажутся ответами автора, чей проект был сочтен розыгрышем. Если вы этого не писали, то, возможно, вы могли бы изучить историю и определить, кто это написал, и, что более важно, почему они это сделали. Я предполагаю, что это был кто-то, кто смог бы заработать состояние, если бы правильные правительственные чиновники были убеждены напечатать больше денег. AngleWyrm ( разговор ) 02:19, 22 сентября 2009 (UTC)

Гм, нет. Сейчас вы активно отказываетесь понять суть. Я не буду кормить троллей и позабочусь о том, чтобы любой вандал здесь был заблокирован. - SlamDiego _{← T} 04:13, 22 сентября 2009 г. (UTC)

Вы не удалить комментарий после того, как ответ был сделан на него, фальсифицируя контекст ответа. Если вы хотите отозвать замечание после того, как на него был дан ответ, зачеркните его . - SlamDiego _{← T} 23:32, 24 сентября 2009 г. (UTC)

Моя количественная теория гусей Я собираюсь доказать с помощью нулевой гипотезы, что галлоны газа, потребленные во время отпуска, имеют «прямую положительную связь» с плотностью гусей на милю, наблюдаемой во время этой поездки.

${\displaystyle P{\frac {geeseSeen}{mileDriven}}\times QmilesDriven=MgallonsGasUsed\times V{\frac {geeseSeen}{gallonGasUsed}}}$

Разделив обе стороны на Q milesDriven:

${\displaystyle P{\frac {geeseSeen}{mileDriven}}={\frac {MgallonsGasUsedV{\frac {geeseSeen}{gallonGasUsed}}}{QmilesDriven}}={\frac {M\times V}{Q}}{\frac {geeseSeen}{mileDriven}}}$

Если мы будем считать постоянными V гусей / галлон и Q мильDriven, то общее количество используемого газа влияет на плотность гусей / милю. AngleWyrm ( обсуждение ) 21:35, 13 октября 2009 г. (UTC)

Здесь не место для ваших «оригинальных исследований» гусей, как и не место для ваших «оригинальных исследований» денежной теории. - SlamDiego _{← T} 03:38, 14 октября 2009 г. (UTC)

Уравнение обмена против количественной теории [ править ]

Это редактирование влечет за собой существенную теоретическую ошибку.

Можно подписаться под уравнением обмена, не принимая количественную теорию; уравнение обмена не утверждает ни стабильности скорости, ни даже экзогенности. Противники количественной теории, которые принимают классическую дихотомию, просто привержены утверждению, которое или будет расти, чтобы компенсировать рост . Редактирование, по-видимому, должно передать ощущение того, что или были относительно постоянными с завышенными оценками, но это обозначение непрозрачно и ни в коем случае не обращается к следующему пункту:${\displaystyle V}$${\displaystyle Q}$${\displaystyle M}$${\displaystyle V}$${\displaystyle Q}$

Некоторые сторонники количественной теории не принимают классическую дихотомию ; они не согласны с тем, что уровень цен и реальная стоимость транзакций могут быть отделены друг от друга.

Таким образом, я удалил ту часть ограничения, которая смешивала уравнение обмена с количественной теорией.

Я также обеспокоен оставшимся эффектом редактирования. Похоже, он классифицирует и карикатурно изображает докейнсианскую экономику, как это сделал Кейнс. Термин «классический» лучше всего вообще избегать, и его, конечно, не следует использовать, поскольку его специально использовали кейнсианцы (точно так же, как его не следует использовать в том смысле, в каком его использовали марксисты); и в докейнсианскую эпоху по количественной теории было много разногласий. - SlamDiego _{← T} 23:37, 8 октября 2009 г. (UTC)

Я удалил ссылку на «классическую» экономику, но ничего больше не сделал в отрывке, кроме того, что немного ужесточил формулировку. - SlamDiego _{← T} 03:38, 14 октября 2009 г. (UTC)

Кембриджская версия уравнения обмена [ править ]

Если не будет объяснено, как кембриджская версия уравнения обмена использовалась для критики количественной теории, я думаю, что раздел об этом в этой статье неуместен. Между тем, я думаю, что обсуждение кембриджской версии должно быть в статье об уравнении, поэтому я собираюсь клонировать ее там. (Я не буду удалять его из этой статьи, пока не появится возможность для обсуждения.) - SlamDiego _{← T} 06:18, 25 ноября 2009 г. (UTC)

Я работал с одной ссылкой на эту тему, в которой кембриджское уравнение упоминалось как отдельная разновидность количественной теории, а не просто уравнение обмена. Я попытаюсь найти еще несколько источников и прояснить этот вопрос, а также прояснить важность Кембриджского уравнения. Спасибо за очистку моих уравнений. - Bkwillwm ( разговор ) 13:23, 25 ноября 2009 г. (UTC)

Я думаю, что кембриджский подход к количественной теории, вероятно, заслуживает отдельной статьи. Судя по тому, что я собрал вместе, большинство людей, похоже, рассматривают Кембриджский подход как альтернативную количественную теорию денег. Я думаю, что лучше всего было бы опубликовать в Кембридже отдельную статью. Он заслуживает упоминания на этой странице, но, надеюсь, там достаточно материала, чтобы оправдать статью, и эта статья не должна отводить слишком много места Кембриджу. Я собираюсь начать Кембриджскую теорию баланса наличности . «Кембриджское уравнение», по-видимому, также может относиться к посткейнсианской теории роста, поэтому я думаю, что было бы полезно использовать альтернативное название, и сайт экономической истории Новой школы использует этот термин. Я подготовлю эту статью, и мы можем сохранить здесь некоторые из наиболее актуальных статей.- Bkwillwm (talk ) 00:11, 26 ноября 2009 г. (UTC)

Ну, наверное, хорошо бы отдельную статью. Что касается этой статьи, я думаю, что в ней можно было бы использовать обсуждение кембриджского подхода (хотя и короче, чем в любой отдельной статье), но это должно быть как часть объяснения критики и в разделе критики. . - SlamDiego _{← T} 12:27, 26 ноября 2009 г. (UTC)

«Теория была оспорена кейнсианской экономикой» [ править ]

Я думаю, что это слишком сильно. Главный спор IIRC заключается в том, что, согласно кейнсианцам, это в целом верно, но связь между денежной массой и ценами не такая простая или прямая, потому что она должна действовать через рыночный механизм, который включает рынок труда, покупательную способность потребителей и другие факторы. . Хотя я бы не стал называть себя экспертом. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 80.114.146.117 ( обсуждение ) 21:04, 9 июля 2016 г. (UTC)

Возможно, уместно отметить, что знаменитое заявление Кейнса «в конечном итоге мы все мертвы» было ссылкой на монетарную теорию. По сути, денежная масса в конечном итоге окажет влияние, и если произойдет разовое изменение, это, вероятно, в конечном итоге приведет к изменению цен. Но, вероятно, это произойдет после многих промежуточных процессов, многие экономические факторы станут более значительными. К тому времени, когда можно будет оценить влияние денежной массы, она потеряет нить логического следствия. Так что да, в конечном итоге предложение имеет значение. Это долгий путь, в котором мы все мертвы. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 208.80.117.214 ( обсуждение ) 09:11, 3 мая 2017 г. (UTC)

Свидетельство? [ редактировать ]

Раздел под названием «Доказательства» не содержит ничего, кроме общих утверждений Фридмана. Это вряд ли можно квалифицировать как доказательство в смысле научного метода - как нечто, что можно использовать для опровержения идеи. На самом деле, вероятно, лучшее свидетельство, которое я могу придумать, - это опыт Волкера в конце 1970-х - начале 1980-х годов в ФРС. Под влиянием Фридмана они изначально были нацелены на денежную массу, по крайней мере, насколько могли. Это не повлияло. Поэтому они перешли на процентные ставки, что и произошло. Хотя детали интересны, общие результаты были четким доказательством и показали, что в очень серьезном случае монетарная теория была опровергнута. Это имеет большее значение, чем уравнения, основанные на предположениях.

В целом экономическая наука обходится без слабых определений доказательств, и количественная теория денег является хорошим примером. Работа Фридмана изобилует тщательно подобранными примерами, данными низкого качества и другими проблемами с фактами. Монетаризм обременен истинно верующими - худшее обстоятельство для науки. У инфляции есть победители и проигравшие, а монетаристы боролись за тех, кто был в проигрыше - за кредиторов. Они зациклились на денежной массе, потому что она проявляется в гиперинфляции. Но крайний случай - плохое свидетельство сложной реальности. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 208.80.117.214 ( обсуждение ) 08:59, 3 мая 2017 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что модифицировал 4 внешние ссылки по количественной теории денег . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив http://web.archive.org/web/20130808215235/http://203.200.22.249:8080/jspui/bitstream/123456789/2209/1/A_tract_on_monetary_reform.pdf в http://203.200.22.249:8080/ jspui / bitstream / 123456789/2209/1 / A_tract_on_monetary_reform.pdf
• Добавлен архив http://web.archive.org/web/20130717074923/http://216-230-72-154.client.cypresscom.net:80/journal2/iaer/nov_01/johnson_pdf.pdf в http: // 216-230-72-154.client.cypresscom.net/journal2/iaer/nov_01/johnson_pdf.pdf
• Добавлен архив http://web.archive.org/web/20081208124950/http://www.frbsf.org:80/education/activities/drecon/answerxml.cfm?selectedurl=/2005/0502.html в http: / /www.frbsf.org/education/activities/drecon/answerxml.cfm?selectedurl=/2005/0502.html
• Добавлен архив http://web.archive.org/web/20130516013302/http://formularium.org/?go=53 в http://formularium.org/?go=53

Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
• Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 12:37, 21 июля 2016 г. (UTC)

"Количественное уравнение" перечислено в разделе "Перенаправления" для обсуждения [ править ]

Редактор попросил обсудить уравнение количества перенаправления . Пожалуйста, примите участие в обсуждении перенаправления, если хотите. _{подписали,} Rosguill ^{разговор} 22:11, 13 ноября 2019 (UTC)