На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения в статье о праве на самооборону . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
|
Где проблемы с правом на самооборону?
Здесь нет упоминания об универсальном религиозном запрете на убийство. Хотя многие религии сегодня оправдывают самооборону, все они, кажется, противоречат явно абсолютным осуждениям Моисея, Иисуса, Будды и Ганди, не говоря уже об огромной литературе, посвященной пацифизму и ненасилию, которая неявно противоречит или квалифицирует право на самообладание. -защита.
Другая упущенная проблема заключается в том, что определение самообороны варьируется от штата к штату и от человека к человеку, особенно среди тех, кто испытывает стресс в той или иной форме.
Трудно представить себе войну, которая началась не из соображений самообороны. Это требует раздела о распространенных злоупотреблениях доктриной.
Может ли право на самооборону быть таким же трепом, как сама война, древним и очень удобным верованием, зашедшим слишком далеко без критического анализа? 04:03, 4 февраля 2016 г. (UTC) - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Bdubay ( обсуждение • вклад )
Защищая других - 2004
У меня вопрос о законе о самообороне. Считается ли это самообороной, если вы защищаете друга? Если на моего друга напали, и я убил его нападавшего, будет ли это считаться самообороной? Могу ли я сесть в тюрьму? - [68.82.208.62 в 01:23, 15 марта 2004 г.] --- Разве это не следует объединить с [Самозащита]?
Ваш ответ находится на вкладке «Статья» на этой странице. Я вставлю его сюда для вас.
Закон о самообороне в Англии. Английский закон предусматривает право людей действовать таким образом, который в противном случае был бы незаконным, чтобы сохранить физическую неприкосновенность себя или других или предотвратить любое преступление. Это предусмотрено как в общем праве, так и, в частности, в Законе об уголовном праве (1967). Если такая защита будет удовлетворена судом, то лицо полностью снимается с предъявленных ему обвинений.
Акт защиты должен соответствовать ряду условий, чтобы быть законным. Подсудимый должен полагать, правильно или ошибочно, что нападение неминуемо. Несмотря на то, что упреждающий удар является законным, фактор времени также важен, если есть возможность отступить или получить защиту от полиции, обвиняемый должен это сделать, продемонстрировав намерение избежать насилия. Однако ответчик не обязан покидать определенное место, даже если он предупрежден о прибытии нападавшего.
Другой ключевой фактор - это разумность - ответ обвиняемых должен быть необходим и соразмерен характеру нападения. Ущерб, причиненный нападавшему, не должен превышать вреда, которого обвиняемый избегает. Однако, как и имманентность, природа защиты основывается на убеждении ответчика, были ли его действия соразмерны обстоятельствам, которые, по его мнению, существовали.
«Защита других» ориентирована на США
Хотя я согласен с тем, что «Защита других» относится к этой статье, я думаю, что этот раздел очень ориентирован на США. Я не эксперт в области права, но мне кажется, что многие отрывки прямо относятся к законам и судам США. Требуется очистка. - J-Star 06:41, 20 июля 2005 г. (UTC)
Перестрелок полиции на 2001 ЕС - на высшем уровне
Скотт Санчес добавил на страницу следующий материал, который, я не уверен, вписывается в тон статьи и может потребовать отдельной статьи. Я принес его сюда, чтобы достичь консенсуса относительно того, следует ли вернуть его в статью или перенести в другое место. - BD2412 разговоры 21:01, 21 июля 2005 (UTC)
- На самом деле это я добавил, но это не имеет значения. Я добавил это как пример того, как приведенные выше разделы использовались в реальном случае. Однако я могу согласиться, что это немного многословно и нарушает стиль статьи. Я не буду возражать, если это не будет. - J-Star 21:48, 21 июля 2005 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что это нарушает поток статьи - если мы приведем примеры из реальной жизни для каждой юрисдикции, статья будет нечитабельной. Tufflaw 05:16, 22 июля 2005 г. (UTC)
- Как насчет ссылки в одну строку на отдельную статью о беспорядках, сопровождавших саммит ЕС? - BD2412 разговор 5:00, 31 июля 2005 (UTC)
- Я согласен с тем, что это нарушает поток статьи - если мы приведем примеры из реальной жизни для каждой юрисдикции, статья будет нечитабельной. Tufflaw 05:16, 22 июля 2005 г. (UTC)
- В 2001 году во время саммита ЕС в Гетеборге вспыхнули сильные беспорядки . 15 июня группа сотрудников милиции подверглась сильному нападению со стороны участников беспорядков, бросавших камни, и была вынуждена отступить. Один из офицеров потерял сознание, а его сослуживцы перестали отступать, чтобы защитить его, обнажив оружие . Они произвели несколько предупредительных выстрелов в воздух. Несмотря на это, один мятежник продолжал атаку, а двое обороняющихся офицеров открыли огонь для поражения. Мятежник был ранен одной пулей и получил серьезные ранения, но выжил.
- Было возбуждено уголовное дело. Это расследование установило, что преступления не было, и было приостановлено. Позже его дважды открывали, а затем снова закрывали с тем же заключением.
- Причина заключалась в том, что офицер, находящийся в бессознательном состоянии, воспринимался его коллегами как находящийся в опасности для жизни. Офицеры защиты помогали ему, поэтому получали те же права, что и находившийся без сознания офицер. И даже несмотря на то, что к моменту стрельбы на место происшествия прибыли другие полицейские, находившиеся позади защищающейся стороны, следователи обнаружили, что защищающиеся находились в таком стрессе, что полностью сосредоточились на бунтовщиках перед ними и, следовательно, не заметил подкрепление. Из-за этого, хотя фактическая ситуация была не такой серьезной, как ее представляла защищающая сторона, субъективная опасность была такова, что защищающимся офицерам не было предъявлено обвинение в совершении преступления.
Бред какой то?
Для человека, который неоднократно удаляет упоминания статутного права: в странах, основанных на гражданском праве , статутное право гласит, что самооборона и защита других являются приемлемыми правовыми оправданиями при условии, что используемые средства защиты пропорциональны правонарушению (однако, как правило, что подразумевается под «средствами, соразмерными правонарушению», обычно оставляется на усмотрение судов).
Кстати, вы не должны многократно удалять контент без обсуждения на странице обсуждения. Давид , Монниа, 05:27, 25 июля 2005 г. (UTC)
Криминальный шаблон
Я не очень разбираюсь в шаблонах, но возможно ли, чтобы в статье были разумно размещены шаблоны уголовного и деликтного права? Если нет, думаю, шаблон crimlaw был бы более подходящим.
Самозащита и право на жизнь
Эта статья мне кажется немного непонятной. Во-первых, право на самооборону в Соединенных Штатах обычно понимается как осуществление вашего права на жизнь, точно так же, как публикация газеты - это осуществление вашего права на свободу слова; Я не вижу об этом упоминания в статье. В целом, в статье создается впечатление, что самооборона - это результат того, что правительства не очень хорошо защищают население, оставляя людей на произвол судьбы. Может я ошибаюсь. - Dullfig, 22:31, 31 января 2006 г. (UTC)
- Эта страница посвящена общему принципу и не относится к отдельным странам. Ваша точка зрения будет иметь отношение к самообороне (Соединенные Штаты), когда вы можете исследовать конституционные вопросы, относящиеся только к США. И людям всегда разрешалось защищать себя, независимо от того, насколько эффективно правительство, потому что правительство не может быть везде все время. . David91 03:01, 1 февраля 2006 г. (UTC)
Боевые слова
В некоторых юрисдикциях агрессор может потерять способность аргументировать самооборону, произнося провокационные слова. См., Например, дело Вона против государства, 17 Алабама, приложение. 383, 84 Итак. 879 (1920); Уитли против государства, 93 Ark. 409, 125 SW 414 (1910); People v. Barnard, 208 Ill. App. 3d 342, 567 NE2d 60 (достаточно слов), апелляция отклонена, 139 Ill. 2d 598, 575 NE2d 917, 159 Ill. Декабрь 110 (1991); Маккарти против Содружества, 244 Ky. 413, 51 SW2d 249 (1932); State v. Ball, 262 SW 1043 (Mo, 1924); Государство против Совета, 129 SC 116, 123 SE 788 (1924); Смит против государства, 965 SW2d 509 (Tex. Crim. App. 1998); Скотт против Содружества, 143 Вирджиния, 510, 129 SE 360 (1925). THF 10:48, 9 июля 2007 г. (UTC)
Предложение о слиянии Make My Day State
Поскольку Make My Day State в основном не упоминается, я не уверен, стоит ли объединять его в самозащиту , которая сама по себе нуждается в большом улучшении. Поскольку эта статья кажется лучшей общей статьей, я думаю, что Make My Day State следует объединить в эту. - Evb-wiki ( обсуждение ) 15:03, 22 декабря 2007 г. (UTC)
Ответ: «Сделай мой день государственным» - это общий термин в правоохранительных и юридических кругах, не говоря уже об оружейном лобби. Он действительно заслуживает отдельного включения в список в надежде, что другие будут добавлять ссылки на газетные статьи и ссылки на юридические прецеденты. - Джасбургер ( разговор ) 16:13, 26 декабря 2007 г. (UTC)
Статья перенесена из Самозащита (теория)
Я обнаружил это после того, как заметил, что еще несколько минут назад не было статьи о «праве на самооборону».
Я переместил эту статью туда, потому что ее не так часто называть «теорией».
Без его переименования было бы невозможно интегрировать эту статью с шаблоном {{Freedom}} и шаблоном {{Rights}}. В противном случае мне пришлось бы создать «право на самозащиту» в виде отдельной статьи, которая была бы в основном глупой вилкой POV. Нет причин создавать новую статью, если эта уже беспорядочная. ☯ Zenwhat ( разговор ) 10:52, 25 января 2008 (UTC)
Предлагаемое слияние
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать в новом разделе.
Я бы хотел заняться объединением следующих статей в эту:
Я собирался просто расширить эту статью и объединить эти две последние вилки POV в эту, но потом мне пришло в голову, что я не смогу расширить эту статью таким образом, чтобы это не было лишним.
Поскольку более широкая тема - это «право на самооборону», а право на ношение оружия - это лишь небольшая часть этого, то эта статья должна быть больше, чем « Право на ношение оружия» , но сейчас все наоборот. .
Большая часть содержания « Право на ношение оружия» обсуждает не только право на ношение оружия, но и право на самооборону в целом. IE, английское общее право и Джон Локк отстаивали не только право людей владеть оружием, но и более широкое право на самозащиту, поэтому у них было правильное оружие. Итак, Право на ношение оружия должно быть подразделом (или, возможно, описанием в начале?), В то время как вся информация в Праве на ношение оружия должна быть объединена здесь. ☯ Zenwhat ( разговор ) 19:04, 28 января 2008 (UTC)
- Слияние . Право на ношение оружия должно быть частью права на самооборону. Яф ( разговор ) 19:16, 28 января 2008 (UTC)
- Подшипник (и) имеет другое значение, чем Право на ношение оружия . Ношение оружия может относиться к охоте или браконьерству, или просто к ношению оружия, а также является эвфемизмом для службы в армии. Напротив, право на ношение оружия относится к праву на самосохранение и самооборону. Право на ношение оружия никогда не подразумевает право на охоту или сварить, или право служить в армии. Яф ( разговор ) 21:35, 28 января 2008 (UTC)
- Яф, Ваше мнение противоречит Джойс Ли Малкольм [4] и многим другим. Не могли бы вы указать на ваш источник? Спасибо. SaltyBoatr ( разговор ) 22:00, 28 января 2008 г. (UTC)
- Малькольм не защищает право на браконьерство. Также не Malcolm отстаивают право , что один должен быть принят в армию. Вы неверно истолковали Малькольма. Яф ( разговор ) 13:30, 29 января 2008 г. (UTC)
- Пер Малькольм, если бы вы были протестантом при католическом короле в Англии конца 17 века, да, право носить оружие означало, что вы имели право принадлежать к ополчению. Кроме того, по мнению Малкольма, разоружение, которое привело к принятию Билля о правах 1689 года, во многом было связано с тем, что дворяне не хотели, чтобы простолюдины использовали их боевое оружие (и порох) для охоты за мясом на своей «привилегированной» земле. Вы читали книгу Малькольма? SaltyBoatr ( разговор ) 14:56, 29 января 2008 (UTC)
- Как я сказал ранее, вы неправильно истолковываете Малькольма. Восстановление права на ношение оружия для протестантов не дало сразу всем протестантам право заниматься браконьерством в поместье. А в Англии конца 17 века право на ношение оружия означало, что вы имели право быть вооруженным для службы в ополчении, а не то, что капитан по сбору войск должен был вас забрать. Вы неверно истолковываете понятие «Право» и суть «Правого». Яф ( разговор ) 15:43, 29 января 2008 (UTC)
- Укажите номер страницы и цитату, я хотел бы прочитать это для себя, спасибо. SaltyBoatr ( разговор ) 15:54, 29 января 2008 (UTC)
- Как я сказал ранее, вы неправильно истолковываете Малькольма. Восстановление права на ношение оружия для протестантов не дало сразу всем протестантам право заниматься браконьерством в поместье. А в Англии конца 17 века право на ношение оружия означало, что вы имели право быть вооруженным для службы в ополчении, а не то, что капитан по сбору войск должен был вас забрать. Вы неверно истолковываете понятие «Право» и суть «Правого». Яф ( разговор ) 15:43, 29 января 2008 (UTC)
- Пер Малькольм, если бы вы были протестантом при католическом короле в Англии конца 17 века, да, право носить оружие означало, что вы имели право принадлежать к ополчению. Кроме того, по мнению Малкольма, разоружение, которое привело к принятию Билля о правах 1689 года, во многом было связано с тем, что дворяне не хотели, чтобы простолюдины использовали их боевое оружие (и порох) для охоты за мясом на своей «привилегированной» земле. Вы читали книгу Малькольма? SaltyBoatr ( разговор ) 14:56, 29 января 2008 (UTC)
- Малькольм не защищает право на браконьерство. Также не Malcolm отстаивают право , что один должен быть принят в армию. Вы неверно истолковали Малькольма. Яф ( разговор ) 13:30, 29 января 2008 г. (UTC)
- Яф, Ваше мнение противоречит Джойс Ли Малкольм [4] и многим другим. Не могли бы вы указать на ваш источник? Спасибо. SaltyBoatr ( разговор ) 22:00, 28 января 2008 г. (UTC)
- Подшипник (и) имеет другое значение, чем Право на ношение оружия . Ношение оружия может относиться к охоте или браконьерству, или просто к ношению оружия, а также является эвфемизмом для службы в армии. Напротив, право на ношение оружия относится к праву на самосохранение и самооборону. Право на ношение оружия никогда не подразумевает право на охоту или сварить, или право служить в армии. Яф ( разговор ) 21:35, 28 января 2008 (UTC)
- Сильное возражение Обратите внимание, что для многих экспертов слово «носить оружие» означает совершенно иное, чем «самооборона». Достаточно взглянуть на термин «носить оружие» в Оксфордском словаре английского языка, это термин с сильным подтекстом военной службы (в отличие от «самообороны»). См., Например, здесь [5], где сегодня есть надежная статья, объясняющая различие. Я мог бы указать и на многие другие надежные источники, например, см. Этот список книг [6] или этот отрывок [7] , и многие другие, которые я мог бы предоставить. Я признаю, что в современной популярной культуре и для некоторых экспертов термин «вооружиться» является синонимом «самообороны», но это далеко от точки зрения, разделяемой многими известными историками. Третий неоднозначный синоним состоит в том, что «медвежье оружие» означает право на охоту, которое восходит к Закону об охоте , см. Книгу Джойс Ли Малкольм, но это уже другой вопрос. Не говоря уже о геральдическом значении слова «медвежье оружие». Я бы поддержал проект по созданию страницы неоднозначности «Медвежьи руки». SaltyBoatr ( разговор ) 19:21, 28 января 2008 (UTC)
- См. Также это исследование [8] историка Джона Кеннета Роуленда, в котором анализируется 300 случаев использования термина «медвежье оружие» в исторических документах 1618–1791 годов и обнаруживается подавляющее преобладание 300 примеров использования выражения «медвежье оружие» в общественный дискурс в ранней Америке был недвусмысленным, явно военным . Я признаю, что может быть небольшая часть употребления в 18-м веке, которое является двусмысленным или «индивидуальным», и вы видите, что некоторые ученые-правоведы POV и по крайней мере один судья (Сэм Каммингс) указывают на это. Но среди историков довольно четкое мнение: «несите оружие» отцам-основателям, подразумевая военное дело. Прочтите список историков, всех профессоров крупных университетов, поддерживающих краткую информацию Хеллера [9] : Джек Н. Раков, Саул Корнелл, Дэвид Т. Кониг, Уильям Дж. Новак, Лоис Г. Шверер, Фред Андерсон, Кэрол Беркин. , Пол Финкельман, Р. Дон Хиггинботэм, Стэнли Н. Кац, Полин Р. Майер, Питер С. Онуф, Роберт Э. Шэлхоуп, Джон Шай и Алан Тейлор. Прочтите в Декларации независимости использование «медвежьего оружия», « Пленные в открытом море для ношения оружия» , в качестве призывников (помощников палубы) на военных кораблях, которым, безусловно, запрещено прикасаться к ружью или пороху руководящими британскими военно-морскими офицерами, и, безусловно не для самообороны. Опять же, я признаю необходимость устранить неоднозначность, но объединить? Сильное нет. SaltyBoatr ( разговор ) 21:26, 28 января 2008 (UTC)
SaltyBoatr, это правда, но тут я в замешательстве: как мне расширить эту статью? Ясно, что многие вещи из « Право на ношение оружия» не принадлежат ему. Джон Локк конкретно говорил о праве на самооборону, английское общее право было основой как права на самооборону, так и права на ношение оружия. Что, по вашему мнению, должны содержать обе статьи?
- Можете ли вы упомянуть то, что читаете, чтобы понять, что английское общее право было этой основой? Вы читали книгу Джойс Ли Малкольм, в ней утверждается обратное. «Право» на ношение оружия пришло из Славной революции. До этого это была «обязанность». SaltyBoatr ( разговор ) 08:03, 29 января 2008 (UTC)
Я собирался сделать смелое переписывание, но мне пришло в голову, что я бы просто излишне переформулировал все, что уже есть в Право носить оружие . ☯ Zenwhat ( разговор ) 01:47, 29 января 2008 (UTC)
По сути, не должно быть полного слияния между правом на самооборону и правом на ношение оружия , только 90%, поскольку право на самооборону является более широкой темой. Право на ношение оружия должно быть сосредоточено конкретно на правах на оружие , особенно в отношении Второй поправки Америки , в то время как «право на самооборону» должно обсуждать классический либерализм, английское общее право и т. Д. ☯ Zenwhat ( разговор ) 01:49, 29 Январь 2008 (UTC)
- Можете ли вы указать на источник этой идеи? Я не думаю, что с научной точки зрения «право на ношение оружия» приравнивается к «правам на оружие». Это современная политическая концепция, и это только половина точки зрения. Об этом говорит очень мало историков. Чтобы найти эту идею, вам нужно обратиться к ученым-правоведам (и только к той половине, которая отстаивает эту точку зрения) и к политическим редакционным статьям (опять же, только к тем, кто пропагандирует эту политическую точку зрения). SaltyBoatr ( разговор ) 08:03, 29 января 2008 (UTC)
- Право на ношение оружия не распространяется строго на права на оружие. Это относится ко всем видам оружия. Это причина того, что во многих штатах используется терминология CCW (ношение скрытого оружия) вместо лицензии на скрытое огнестрельное оружие (которая также используется в других штатах). Статья о праве на ношение оружия должна включать полный спектр оружие, а не только пистолеты. Яф ( разговор ) 13:33, 29 января 2008 (UTC)
- Было бы полезно, если бы вы могли указать на источники WP: V, составляющие основу вашего мнения, спасибо. SaltyBoatr ( разговор ) 14:56, 29 января 2008 (UTC)
- Выступите против объединения права на ношение оружия в этой статье - это две разные концепции, которые частично совпадают, но относятся к совершенно разным вещам. (Например, одна из целей права на ношение оружия - первоначальная цель в случае Второй поправки США - заключалась в обеспечении возможности того, что народное ополчение может свергнуть тираническое правительство, что не имеет ничего общего с самооборона вообще.) С другой стороны, любой материал в этой статье, который явно касается права на самооборону, а не права на ношение оружия (например, в нем не упоминается оружие или оружие где-либо), можно безопасно быть перемещенным в эту статью.
- Что касается двух других статей, я более нейтрален - здесь их можно объединить, но я чувствую, что у них достаточно содержания, чтобы стоять самостоятельно. Если они должны быть объединены, вы можете также подумать об объединении Castle Doctrine - в моем (ограниченном) понимании, похоже, он описывает то же самое, что и Закон Make My Day , или, конечно, что-то очень похожее. Терраксос ( разговор ) 04:14, 1 февраля 2008 (UTC)
- Противопоставьте право носить оружие, поддерживайте других. Сделать мой день государством и сделать мой день закон определенно должен быть одной статьей; поскольку эта страница посвящена теории и законности самообороны, они должны приземлиться здесь, пока не вырастут достаточно, чтобы заслужить свое место (если вообще когда-либо). Право на ношение оружия отличается от права на самооборону и является более широким, чем закон об огнестрельном оружии - в статье о праве на ношение оружия есть источники, касающиеся этого различия. В разделе о праве на ношение оружия (например, индивидуальное или коллективное право владеть или носить оружие) также многое нужно обсудить, что связано с организацией армии или ополчения и не связано с общепринятым юридическим определением самообороны. защита. - Клэй Коллиер ( разговор ) 22:02, 29 февраля 2008 г. (UTC)
- Сильный противник . Такая тема, как « Право на ношение оружия » вызовет ожесточенные дебаты и вандализм, многие из которых будут повторяться до тысяч исправлений. Отдельные статьи для подтем обычно оправданы для множества других тем, поэтому объединение горячей темы в другую статью - это просто двойная проблема. Чтобы упростить возврат, обсудите « Право на ношение оружия » как простую обзорную статью, а затем сделайте ссылку на абстрактную дополнительную статью, чтобы описать реальные детали, такие как « Юридические последствия права на ношение оружия ». Попытка скрыть горячую тему в более крупной теме просто подвергнет более крупную тему более скрытому взлому. Вместо этого спрячьте горячую тему под связанным тупым заголовком, но только по этой единственной теме, оставив исходный заголовок («Теория эволюции») в виде короткой обзорной статьи, которую легко вернуть, несмотря на все хакерские атаки, от которых она и дальше будет страдать. Будет потрясающе увидеть ограниченный взлом «Юридических последствий ...» по сравнению с безудержным взломом под основным заголовком. Когда Википедия превратится в очистку миллиардов мелких исправлений (которые выросли в геометрической прогрессии), тогда многие тысячи старых исправлений « Право на ношение оружия » могут быть удалены, потому что кому небезразлично 10 000 постоянных правок в кратком обзоре. Это стратегия легкого удаления миллионов мелких исправлений в спорные темы в долгосрочной перспективе. Пожалуйста, подумайте о будущем хранении вики-страниц, попытках найти основные изменения и сокращении Вавилонской башни, чтобы обеспечить более быстрые викисерверы. - Wikid77 ( обсуждение ) 10:39, 28 марта 2008 г. (UTC)
Отчасти возражать, отчасти соглашаться. Статьи «Сделай мой день законом» и «Сделай мой день государственным» можно было бы включить в более широкую статью «Право на самооборону», но из-за разногласий, связанных с владением и использованием оружия, неправильно названное «право на ношение» arm "страницу следует оставить отдельно. Mikegtr71 06:04, 7 апреля 2008 г. (UTC)
- Против слияния «Право на ношение оружия». Да, право на самозащиту действительно существует, но это собственное право людей, и его не следует путать с «правом на самозащиту». Я думаю, что в этой статье должен быть заголовок уровня 2/3 о праве на ношение оружия, но не для того, чтобы полностью объединить их. Например : Traumahawk с медицинской точки зрения обслуживается пожарно-спасательной службой округа Палм-Бич . На самом деле у Traumahawk есть собственная статья, потому что о нем есть больше информации, которую не нужно сообщать в одной из пожарных служб, на которую он работает. - Аарон М. Лэнг ( разговор ) 14:21, 9 апреля 2008 г. (UTC)
- Против слияния "Сделай мой день законом". При этом действует та же логика. Есть больше информации о законе, которую не нужно указывать в статье о самообороне. Здесь это право на защиту вашей собственности (по большей части). Но поскольку в нем упоминается защита себя и своей семьи и т. Д., Я думаю, что по этой теме должен быть заголовок уровня 2/3. - Аарон М. Лэнг ( разговор ) 14:21, 9 апреля 2008 г. (UTC)
- Сильный противник . Эти статьи заслуживают отдельного рассмотрения. Право на самооборону существует во всем мире, но два других больше связаны с США. Heroeswithmetaphors ( разговор ) 06:51, 10 апреля 2008 (UTC)
- Сильный противник : это две очень разные вещи. 163.1.146.198 ( разговорное ) 17:06, 22 апреля 2009 (UTC)
Поскольку в течение некоторого времени к этому обсуждению не было никаких добавлений и, похоже, все было решительно против слияния этих статей, я закрываю это обсуждение и удаляю предложенный тег слияния со страницы основного пространства. - JPMcGrath ( обсуждение ) 09:01, 24 февраля 2010 г. (UTC)
Модернизация заголовков тематических лет
28 марта 2008 г. Я сгруппировал старые темы выше, используя заголовки «Темы 2004 года» (и т. Д.), Чтобы подчеркнуть возраст тем. Старые темы могут по-прежнему применяться, но использование тактики ежегодных заголовков для указания возраста помогает избежать перефразирования старых новостей без архивирования текущих проблем. Кроме того, новые темы с большей вероятностью будут добавлены внизу, а не вверху. - Wikid77 ( обсуждение ) 11:03, 28 марта 2008 г. (UTC)
- Заголовки супер-разделов первого уровня не используются в WP или на страницах обсуждения. Штампы даты и времени показывают годы. Редакторы могут использовать функции поиска, чтобы находить темы по названию, а не по году. - С. Рич ( выступление ) 05:30, 18 августа 2014 г. (UTC)
Правовой статус самообороны
"Во всех юрисдикциях США, кроме одной, применение смертоносной силы против грабителя или грабителя, который пытается скрыться с собственностью, также не является оправданным (Техас является единственным исключением и возлагает на ответчика тяжелое бремя доказательства того, что действие было единственным средством доступны для восстановления собственности без серьезного риска смерти или серьезной травмы) ".
Я не верю, что это строго правильно. Например, Нью-Джерси четко предусматривает применение силы и даже смертоносной силы для защиты личного имущества. Конечно, есть ограничения, но факт остается фактом: смертоносная сила - это законный вариант. См. Статуи Нью-Джерси 2C: 3-4, 2C: 3-6, 2C: 3-9, доступно на сайте Законодательного собрания Нью-Джерси, http://www.njleg.state.nj.us/ Ampermc ( talk ) 21 : 58, 2 июля 2008 г. (UTC)
Хорошо, дальнейшие исследования показывают, что применение смертоносной силы для защиты собственности оправдано только в соответствии с законодательством штата Нью-Джерси, если применение смертоносной силы также оправдано каким-либо другим положением. Ampermc ( разговор ) 22:39, 2 июля 2008 (UTC)
Самооборона с участием полиции - те же правила или исключение из права на самооборону?
Вот интересная тема, которую я не особо видел, и ее нет в этой статье. Есть ли исключение из права на самооборону, когда задействована полиция? Иными словами, если человек применяет смертоносную силу против гражданского лица, имеющего против него личное оружие, это считается подпадающим под право на самооборону. Применяется ли то же право, если человек применяет смертоносную силу против полицейского, который использует против него личное оружие? Из этой статьи и источников, которые я видел, не делается никаких различий, но я никогда не слышал об успешном заявлении о самообороне в этой ситуации. Можно что-нибудь по этому поводу добавить в статью? Если такое исключение или особый случай действительно существует, это следует отметить. 216.36.188.184 ( разговорное ) 02:39, 9 августа 2008 (UTC)
Ситуация в Германии
Вроде бы статьи об этом нет, но в Германии ситуация совсем другая. Многим неизвестно, что между совершенным преступлением и действиями, предпринятыми в порядке самообороны, практически нет сравнения. Вы должны использовать наименее агрессивную защиту, если у вас есть несколько вариантов. Но обратите внимание на это:
- у вас есть право стоять на своем, и бегство никогда не считается надежной защитой
- если у вас есть защита, которая помогает наверняка, и более мягкая, которая сомнительна, вы всегда можете использовать надежную
- единственное время, когда приходится ограничивать себя - это мелочи
- самооборона распространяется на все преступления, совершенные против вас или других (но не против общества)
- даже смертельная сила разрешена для всего, что нельзя полностью игнорировать
Например, вы можете стрелять в похитителей вашего кошелька, которые убегают, если в настоящее время это единственный способ их остановить. Общая тема такова: «Справедливость никогда не должна уступать несправедливости» и «вызывает сомнения у защитника». Немецкий закон повлиял на множество других законов, поэтому мне интересно, есть ли еще такие страны. Может быть, кто-нибудь с юридическим образованием проведет небольшое исследование. Соответствующие законы - StGB 32 и StGB 33, чтобы дать отправную точку. - 87.162.222.77 ( обсуждение ) - Предыдущий недатированный комментарий был добавлен в 15:23, 6 ноября 2008 г. (UTC).
Тег unref
Я поместил этот тег в эту статью, потому что в ней абсолютно отсутствуют ссылки на intext. - SasiSasi ( обсуждение ) 21:21, 12 сентября 2008 г. (UTC)
Самозащита в международном праве
Я обнаружил, что заглушка международного права представляет собой неминуемую угрозу, которую я добавил, чтобы включить контекст этого термина, а именно самозащиту в международном праве. Из-за этого я более или менее не знал, что делать: следует ли эту тему вывести под знамя права на самооборону или нужно создать новую тему? Марксморли ( разговор ) 13:23, 2 января 2010 г. (UTC)
Правдивая история о самообороне (Жертва издевательств напала на своего хулигана)
Привет. Хочу поделиться небольшой историей.
В 4 классе было ужасное издевательство. Этот парень все время пытался причинить своей жертве много вреда. Однажды он украл у него туку, в результате за ним погнались, а жертва толкнула его на землю и заставила отдать туку обратно.
Затем был гораздо более серьезный эпизод. На этот раз он схватил жертву за волосы и попытался зажечь зажигалку, чтобы поджечь волосы жертвы. Этого не произошло, но, думаю, это было покушение на убийство.
В любом случае, это всего лишь несколько примеров. Однажды жертва устала от издевательств этого парня и обратилась к насилию. Теперь важно знать, что хулиган был как минимум вдвое больше своей жертвы. Угадайте, над кем легко доминировали? Хулиган. Жертва была так взбешена, что совершенно не контролировала свои эмоции. Конечно, у жертвы больше всего неприятностей со школьным преподавателем, но не с его родителями.
Все мирное судил (для вызова полиции исключения - жертва не хотела идти , что . Пока), и это не сработало, так что , насилие вариант. Это то, что сделала жертва, и, ну, в этой школе над ним больше никогда не издевались.
Быстрый вопрос по этому поводу. Было ли это на 100% законным? Или могло быть предъявлено обвинение жертве? Если да, то для чего и почему? Спасибо за прочтение. - 208.96.121.65 ( разговорное ) 16:18, 28 февраля 2011 г. (UTC)
- Они учились в четвертом классе. Четвероклассников обычно ни в чем не «обвиняют», особенно из-за школьной драки. 65.0.171.189 ( разговорное ) 15:10, 20 июня 2011 (UTC)
Удалить мусор?
«Большинство судов постановили, что такую защиту нельзя использовать для защиты друзей или членов семьи, которые участвовали в незаконной драке. Точно так же нельзя использовать ее для помощи преступнику».
Похоже, его следует удалить из статьи.
Я не понимаю, что именно означает «незаконная драка», и сомневаюсь, что многие могут добиться большего. Без ссылки на прояснение смысла или причины я считаю, что утверждение слишком двусмысленно и расплывчато, чтобы быть полезным для читателя.
Второе утверждение слишком общее, чтобы быть правдой. «Преступник» [сущ.] Имеет очень широкое определение. Его можно было бы лучше написать как «для содействия в преступном деянии», но даже это было бы бессмысленно, поскольку (сознательное) содействие в совершении преступного деяния, если вы выберете разумное определение, часто является незаконным, независимо от того, каким образом. Это излишне точно так же, как было бы излишним утверждать, что убийство кого-то топором является незаконным. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 82.12.161.116 ( обсуждение • вклад ) 04:19, 13 октября 2011 г. (UTC)
- Они плохо сформулированы, но я думаю, что цель здесь в том, что вы не можете оправдать, например, защиту своего брата, который только что ограбил кого-то, но потерял преимущество. В некоторых юрисдикциях также регулируются уличные бои, бокс и т. Д., Поэтому они могут определять «незаконные бои». 70.20.62.124 ( разговорное ) 06:25, 4 декабря 2011 (UTC)
- да, это возможно. все же лучше иметь ссылки, когда дело доходит до закона ... Я бы полностью счел это нормальным, если бы было наоборот, поэтому я не могу быть уверен. 173.180.202.22 ( разговорное ) 21:42, 12 марта 2012 (UTC)
Закон о самообороне Флориды?
Я надеялся, что эта статья, которую я нашел, набрав «закон о самообороне» в поле поиска Википедии, расскажет мне больше об этом законе, который, по-видимому, используется в качестве защиты при стрельбе по Трейвону Мартину . К сожалению, я ничего не могу найти? Оттавахитек ( разговор ) 18:20, 21 марта 2012 (UTC)
Объем статьи
Я согласен с комментариями о том, что, учитывая название, статья слишком ориентирована на США. Есть еще одна статья - « Самозащита в международном праве», но она слишком краткая, чтобы отразить текущую международную полемику. Некоторые из классических международных примеров заявленной самообороны и участия США на международной арене, возможно, неадекватно рассматриваются или упоминаются в обеих статьях, например:
- интервенция США в Ирак в 2003 г.
- кубинский ракетный кризис
- вторжения Израиля в Сирию и Египет в апреле и июне 1967 г. соответственно.
- Вторжение в Никарагуа
- разрушение реактора Осирак
- Южноафриканское вторжение в Анголу
Кроме того, понятие «упреждающая самооборона» не рассматривается, в то время как существующие статьи, такие как « Превентивная война », « Самозащита в английском праве » и « доктрина Буша » не упоминаются. Название мне кажется очень "высокоуровневым", требующим ссылки на подкатегории, подобные упомянутым. Текущую статью, возможно, можно было бы переименовать, чтобы отразить ее направленность.
Поскольку я здесь совсем новичок, я прошу немного просвещения относительно того, как обычно решаются эти вопросы. Запрос ( разговор ) 11:36, 12 апреля 2013 (UTC)
Качество
Это полная мешанина. Он читается как курсовая работа, начатая за восемь часов до срока. Может ли кто-нибудь хороший и внимательный писатель начать все сначала? Может быть, для начала определитесь с тем, что они хотят сказать? 50.0.36.122 ( разговорное ) 02:16, 28 июля 2014 (UTC)
Насилие
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Что за идея, что применение силы связано с насилием, является заявлением от лица точки зрения? Что вы думаете, что «право на самооборону» означает - право вызвать вашего нападающего на партию в шахматы? Подать жалобу в полицейский участок? Когда люди говорят о «разумной силе» или «смертельной силе», они говорят о насильственных действиях. Не пытайтесь осмыслить этот основной факт. Фелсич ( разговор ) 16:18, 6 февраля 2015 (UTC)
- Если вы пошли меня ударить, и я поднял руку в порядке самозащиты, я пытаюсь заблокировать ваши действия или применение силы, но я не делаю ничего «жестокого», как вы утверждаете. Ваши рассуждения ошибочны и неточны. - Scalhotrod
(Обсуждение) ☮ღ☺ 16:38, 6 февраля 2015 (UTC)
- Вы всерьез утверждаете, что эта статья именно об этом? Право поднять блокирующую руку или закрыть открытую дверь? Можете ли вы сказать мне, на какую точку зрения подталкивают, говоря, что использование силы для самозащиты связано с насилием? Дайте мне увидеть источники, которые вы используете для этой идеи ненасильственной силы, используемой для самообороны. Фелсич ( разговор ) 16:53, 6 февраля 2015 (UTC)
- Так что, я полагаю, обвинение в «продвижении POV» было всего лишь неприемлемым клеветом на других редакторов. Фелсич ( разговор ) 9:12, Сегодня (UTC − 8)
- На самом деле я бы хотел, чтобы ваши источники утверждали, что любое «применение силы» связано с насилием. Я основываю свою точку зрения на том, что я узнал в полицейской академии, сертифицированной Министерством юстиции Калифорнии. Континуум или эскалация силы довольно широко обсуждается в академии. Например, этот континуум начинается с того, что офицер просто находится на месте в своей униформе или показывает значок, а затем переходит в разговор, отдаваемые приказы и даже громкость их голоса. Вы собираетесь утверждать, что все эти уровни «силы» являются насильственными? - Scalhotrod
(Обсуждение) ☮ღ☺ 18:53, 10 февраля 2015 (UTC)
- И я хотел бы видеть ваше оправдание, когда вы говорите, что эта статья о «праве лиц, действующих от своего имени, прибегать к насилию, называемому разумной силой или защитной силой », то есть «POV». Что за "POV" продвигает редактор, который это написал?
- Никому никогда не приходилось сталкиваться с судьей и присяжными, чтобы защитить себя за демонстрацию своего значка. Статья не об этом. Эта статья не о том, чтобы уйти или закрыть дверь. В любом обычном толковании «самооборона» означает использование насильственной силы для отражения насильственной силы. Что-либо меньшее, чем насильственная сила, не проблема. Фелсич ( разговор ) 19:53, 10 февраля 2015 (UTC)
- На самом деле я бы хотел, чтобы ваши источники утверждали, что любое «применение силы» связано с насилием. Я основываю свою точку зрения на том, что я узнал в полицейской академии, сертифицированной Министерством юстиции Калифорнии. Континуум или эскалация силы довольно широко обсуждается в академии. Например, этот континуум начинается с того, что офицер просто находится на месте в своей униформе или показывает значок, а затем переходит в разговор, отдаваемые приказы и даже громкость их голоса. Вы собираетесь утверждать, что все эти уровни «силы» являются насильственными? - Scalhotrod
(Обсуждение) ☮ღ☺ 18:53, 10 февраля 2015 (UTC)
- Итак, какой из источников в этой статье подтверждает ваше утверждение о том, что самооборона всегда предполагает насилие? Если вы никогда не тренировались в «применении силы», я могу понять, почему вы не понимаете его фундаментальных принципов. Если это так, то почему вы редактируете эту статью? - Scalhotrod
(Обсуждение) ☮ღ☺ 20:10, 10 февраля 2015 (UTC)
- Вы не можете оправдать свое обвинение в "POV"? Та же точка зрения, что и во вступлении с тех пор, как оно было написано в 2003 году? Если вы не можете объяснить эту атаку, вы должны отозвать ее.
- Эта статья не о «применении силы» или другом жаргоне LEO. Речь идет о «Праве на самооборону», а не о «праве показывать свой значок». Ваше последнее предложение звучит так, будто вы пытаетесь заставить меня прекратить редактировать эту статью. Фелсич ( разговор ) 20:26, 10 февраля 2015 (UTC)
- Итак, какой из источников в этой статье подтверждает ваше утверждение о том, что самооборона всегда предполагает насилие? Если вы никогда не тренировались в «применении силы», я могу понять, почему вы не понимаете его фундаментальных принципов. Если это так, то почему вы редактируете эту статью? - Scalhotrod
(Обсуждение) ☮ღ☺ 20:10, 10 февраля 2015 (UTC)
- Я согласен с Фелсичем . это статья о «праве на самооборону». Любая попытка сказать обратное представляется WP: PISSINGCONTEST. В правовой системе никогда не было ни одного случая, когда кто-то должен был бы заявить о «самообороне» за использование, ммм, «ненасильственной силы». Я не думаю, что это вообще существует. Это не вещь. В этом нет никакого смысла. Shark310 20:51, 10 февраля 2015 (UTC)
- Во-первых, нападения, как вы утверждаете, не было, поэтому нечего объяснять. С другой стороны, вы, кажется, неправильно понимаете политику WP: LEAD . Если терминология или точка зрения не получены и не упомянуты в тексте статьи, то они не относятся к Lead per WP: LEAD или WP: UNDUE . Продолжительность пребывания там не имеет значения. Ссылаясь на это как на «насилие», когда другие нейтральные термины так же легко передают принцип, это делает его предвзятым ИМО и, таким образом, упоминание в моем «Резюме редактирования» о «POV» [10] . Полагаю, я мог бы так же легко процитировать НЕИЗВЕСТНОЕ. - Scalhotrod
(Обсуждение) ☮ღ☺ 20:57, 10 февраля 2015 (UTC)
- Какая не нейтральная «точка зрения» говорит о том, что «сила», обсуждаемая в этой статье, является «насильственной силой»? Как использование слова «насильственный» предвзято влияет на эту статью? Вы сделали это заявление в качестве оправдания своего обвинения, поэтому, пожалуйста, объясните его. Это похоже на попытку заменить ясный язык расплывчатым эвфемизмом «определенные действия». Фелсич ( разговор ) 21:04, 10 февраля 2015 (UTC)
- Во-первых, нападения, как вы утверждаете, не было, поэтому нечего объяснять. С другой стороны, вы, кажется, неправильно понимаете политику WP: LEAD . Если терминология или точка зрения не получены и не упомянуты в тексте статьи, то они не относятся к Lead per WP: LEAD или WP: UNDUE . Продолжительность пребывания там не имеет значения. Ссылаясь на это как на «насилие», когда другие нейтральные термины так же легко передают принцип, это делает его предвзятым ИМО и, таким образом, упоминание в моем «Резюме редактирования» о «POV» [10] . Полагаю, я мог бы так же легко процитировать НЕИЗВЕСТНОЕ. - Scalhotrod
(Обсуждение) ☮ღ☺ 20:57, 10 февраля 2015 (UTC)
- Учитывая коллективные правки, которые внесли вы и Shark310 , я думаю, что Lead IMO является точным и нейтральным резюме статьи, поэтому это обсуждение стало спорным. Спасибо за ваш вклад. - Scalhotrod
(Обсуждение) ☮ღ☺ 17:20, 11 февраля 2015 (UTC)
- В следующий раз не предъявляйте беспочвенных обвинений в предвзятости и POV. Фелсич ( разговор ) 15:59, 12 февраля 2015 (UTC)
- Было бы полезно, если бы вы проявили добросовестность и не принимали бы вещи так лично. Мое первоначальное резюме редактирования, которое, по-видимому, вызвало ваши комментарии, не относилось непосредственно к вам или кому-либо еще, но я учту ваши комментарии. - Scalhotrod
(Обсуждение) ☮ღ☺ 19:38, 12 февраля 2015 (UTC)
- Было бы легче предположить добросовестность, если бы вы продемонстрировали это, объяснив свои обвинения в POV и предвзятости, вместо того, чтобы просто выбросить их как факты, пока вы вернетесь. Фелсич ( разговор ) 17:27, 19 февраля 2015 (UTC)
- Но этого не случится. Фелсич ( разговор ) 16:57, 20 февраля 2015 (UTC)
- Было бы легче предположить добросовестность, если бы вы продемонстрировали это, объяснив свои обвинения в POV и предвзятости, вместо того, чтобы просто выбросить их как факты, пока вы вернетесь. Фелсич ( разговор ) 17:27, 19 февраля 2015 (UTC)
- Учитывая коллективные правки, которые внесли вы и Shark310 , я думаю, что Lead IMO является точным и нейтральным резюме статьи, поэтому это обсуждение стало спорным. Спасибо за ваш вклад. - Scalhotrod
(Обсуждение) ☮ღ☺ 17:20, 11 февраля 2015 (UTC)
Пупи пишет в разделе "Правовая защита по иску о самообороне"
Вот копия иска о самообороне от 16 декабря 2018 года:
Правовая защита иска о самообороне
Когда вы пытаетесь подать заявление о самообороне, все будет зависеть от угрозы. Была ли это словесная угроза тому месту, где человек чувствовал угрозу. Туда, где он или она чувствовали, что им нужно защищаться. Это также будет зависеть от того, была ли угроза неминуемой [5]. Была ли угроза вот-вот случиться, действительно ли жизнь человека в опасности. Спровоцировал ли он человека на нападение. Когда человек напал на человека, соответствовала ли его самооборона угрозе. Было ли это излишним убийством в том месте, где человек оказался мертвым. Туда, где не нужно было прикладывать столько силы к человеку. Была ли это защита «доктрины замка»? [6] Они намеренно ворвались в ваш дом и пытались нанести вред вам или вашей семье, где ему или ей приходилось защищаться, используя смертоносную силу. Чтобы заявить о самообороне, должно было произойти одно из этих событий.
Грамматика и стиль письма явно скучные. Я бы это исправил, но сейчас мне не хватает времени. Может кто-нибудь еще, пожалуйста? Cramyourspam ( обсуждение ) 02:26, 17 декабря 2018 (UTC)
- Я тоже нашел этот раздел желательным, но прежде, чем я попытаюсь изменить его, я хочу указать на его недостатки. Вот начальная часть:
- Заявление о самообороне будет во многом зависеть от угрозы.
- Никто не претендует на « дело самообороны »; предположительно, обвиняемым является лицо, которому было предъявлено обвинение и которое было арестовано, а не лицо, которое, по его мнению, было нападавшим, поэтому он представляет через своего адвоката иск о самообороне. Более того, от чего-либо зависит не претензия на самооборону, а вероятность вынесения благоприятного приговора.
- Следующий:
- Это включает в себя то, была ли словесная угроза причиной того, что человек почувствовал угрозу, до такой степени, что он или она чувствовали необходимость защищаться. Это также будет зависеть от того, была ли угроза неминуемой.
- Антецедент слова «это» неясен, «это включает в себя» грамматически неуместен, так как глагол to include не может иметь в качестве объекта придаточное предложение, и «заставил человека почувствовать угрозу в той степени, в которой» многословен.
- В любом случае автор желает подчеркнуть возможность вынесения положительного вердикта, если подстрекательство является актом, который в обычных обстоятельствах ни один разумный человек не интерпретировал бы как требующий применения силы для избежания или предотвращения причинения вреда. Поскольку такой случай необычный, его не следует обсуждать в первую очередь. Первые наблюдения в ответ на вопрос о вероятности благоприятного вердикта должны включать парадигматический или прототипный твердый случай.
- Следующий:
- Некоторые вопросы, которые следует задать, заключаются в том, была ли угроза вот-вот случиться и жизнь человека действительно была в опасности. Кроме того, спровоцировал ли он человека на нападение. Когда человек напал на человека, соответствовала ли его или ее самооборона угрозе, или это было излишним убийством, когда человек оказался мертвым, когда им не нужно было прикладывать к человеку столько силы. Была ли это защита «доктрины замка». Были ли они намеренно вторглись в дом человека и пытались причинить ему вред или причинить вред его семье, где он или она должны были защищать себя или других, применяя смертоносную силу. Чтобы заявить о самообороне, должно было произойти одно из этих событий.
- В целом, несколько солецизмов заставляют меня подозревать, что английский не является родным языком автора этого абзаца. Наиболее серьезной проблемой является использование слова «лицо» для обозначения каждого вовлеченного агента, что создает проблемы в предложении о преднамеренном взломе, поскольку в предыдущих предложениях главным агентом является ответчик, но в этом случае внезапно «они , "то есть нападавший внезапно становится главным агентом. Наконец, поскольку спецификации представляют собой вопросы, и не все из них определяют условия благоприятного вердикта, последнее утверждение просто ложно.
- В измененном абзаце может быть следующее:
- Вероятность того, что присяжные или судья поддержит иск о самообороне, всегда зависит от доказательств того, что любое разумное лицо истолковало бы обстоятельства и подстрекательский акт как таковые, чтобы у обвиняемого не оставалось другого выбора для избежания вреда, кроме степени причинения вреда. силу, которую он фактически использовал.
- Основные условия для вынесения благоприятного приговора таковы: (i) предполагаемый нападавший совершил какое-то действие, или предполагаемый нападавший и обвиняемый участвовали в каком-то обмене, в котором обычно один или оба воодушевлены горячими страстями. и ситуация нестабильна; (ii) предполагаемый нападавший затем совершил какое-то важное действие, которое разумный человек мог бы интерпретировать как действие, которое либо угрожает подтолкнуть, либо доводит ситуацию до такой степени нестабильности, что ни один участник или свидетель не может понять, что это действительно находится под контролем любого из участников ; (iii) предполагаемый нападавший совершает то, что любое разумное лицо интерпретировало бы как подстрекательство, то есть такое, которое разумное лицо интерпретировало бы как прелюдию к причинению вреда или попытку совершить вредное действие; (iv) обстоятельства должны быть такими, чтобы любое разумное лицо понимало, что у ответчика не было других средств, чтобы избежать или предотвратить вред, кроме применения насильственной силы; (v) применение силы подсудимым было необходимым и достаточным для предотвращения причинения вреда или выведения из строя предполагаемого нападавшего, и не более того; (vi) предполагаемый нападавший проник в дом или собственность ответчика с явным намерением поставить под свой контроль собственность или лицо ответчика или лиц членов его семьи или имущество или причинить им вред, с тем чтобы действия ответчика не были оборонительный, но упреждающий в целом, и по своей силе необходимый и достаточный, чтобы предотвратить нанесение вреда или вывести из строя предполагаемого нападавшего, и не более того - доктрина замка.
- В случаях, когда подстрекательство предполагаемого нападавшего было словесной угрозой, обвиняемый должен показать, что разумный человек истолковал бы это как прелюдию к неминуемому физическому нападению для побега или предотвращения которого у обвиняемого не было другого выбора, кроме как применить физическую силу. необходимо и достаточно, чтобы предотвратить или вывести из строя, и не более того.
- Если это кажется разумным, я внесу соответствующие изменения. Абзац может быть слишком длинным, но его можно разбить на маркеры. Wordwright ( разговор ) 21:16, 11 марта 2020 г. (UTC)