Обсуждение: Рональд Ноубл
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску


Картина

Можно как-нибудь вставить фото этого кота? Их не сложно найти в сети. Я просто не знаю, как это сделать, лично. Или я бы. 63.95.64.254 19:33, 8 октября 2007 г. (UTC) [ ответить ]

Не биография

Эта очень лестная статья не является биографией NPOV своего предмета; это явно пресс-релиз Интерпола или что-то подобное. Пожалуйста, неужели никто не знает о Нобле достаточно, чтобы написать честную биографию, а не просто резюме прямо из файлов своего работодателя? Peter.zimmerman ( обсуждение ) 20:55, 13 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я действительно не понимаю, как это можно считать "лестным", когда раздел с критикой бомбардировок Беларуси занимает такую ​​большую часть статьи... или, возможно, эта часть является новой с момента вашего последнего комментария? Cooljeanius ( обсуждение ) ( вклад ) 22:03, 20 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Источник критики терактов в Беларуси

Недавно в эту статью был добавлен раздел с критикой комментариев Ноубла по делу о взрыве в белорусском метро, ​​где он похвалил расследование и поздравил власти с поимкой подозреваемых до суда. Этот раздел в настоящее время не имеет источника. Я полагаю, что он был основан на недавнем репортаже BBC о фильме, доступном для британских зрителей здесь : предпочтительно доступны в Интернете, что мы можем использовать? Robofish ( обсуждение ) 00:57, 22 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Теперь у нас есть текстовая статья, которая кажется RS. К сожалению, сейчас кто-то пытается удалить раздел - первая попытка недавно была предпринята пользователем с инициалами Noble!!! Следующее удаление было совершено анонимным пользователем. Пахнет рыбой... Malick78 ( обсуждение ) 09:58, 5 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]


Малик78 редактирует страницу Википедии обо мне, нарушая «стандарты Википедии (которые) требуют проверяемости, нейтральности, уважения к живым людям…». https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Enforcement#Enforcement путем цитирования статьи из предвзятого источника, а также путем искажения или введения читателя в заблуждение относительно содержания цитируемой статьи таким образом, который дискредитирует живого человека. По состоянию на эту дату, 6 декабря 2015 года, я предполагаю, что все ошибки были допущены добросовестно.  

I. Предвзятость:

Очевидная предвзятость содержится в следующем предложении редактора Малика78: «Журналист Би-би-си Джон Суини раскритиковал Ноубл за поддержку расследования КГБ, ссылаясь на критику матери подозреваемого Дмитрия Коновалова, Любови Ковалевой». Один из наиболее устоявшихся принципов доказательного права состоит в том, что любящие родители предвзято относятся к своим детям. «Типичными ассоциациями, формирующими основу для проявления предвзятости, являются семейные отношения (например, мать, отец…)» Практическое руководство по федеральным доказательствам, Энтони Дж. Боккино, ‎Дэвид А. Соненшайн, 2006 г. Ответ редактора Малика78 на вызов материнской предвзятость означает «нет, ссылка на мать не всегда предвзята». Это правда, когда мнение матери противоречит ее природной предвзятости: любящая мать, дающая показания против сына в уголовном преследовании, не будет считаться предвзятой. Но любящая мать, критикующая расследование, приведшее к аресту и осуждению ее сына, явно будет считаться предвзятой. Википедия советует редакторам «использовать здравый смысл при толковании и применении политик и руководств; будут случайные исключения из этих правил». Только по этой причине пост редактора Malick78 нарушил стандарты Википедии, требующие нейтральности.  

II. Проверяемость и надежность:

Редактор Malick78 включил утверждения о фактах, которые оказались ложными на основании простого прочтения цитируемой им/ею статьи. A. В статье редактора Малика78 говорится: «Джон Суини раскритиковал Ноубла за поддержку расследования КГБ». Неверно: 1. Нигде в цитируемой статье не сказано, что Ноубл поддерживал расследование КГБ. В цитируемой статье говорится: «В следующем месяце в Минск прибыл генеральный секретарь Ноубл и высоко оценил «высокий профессионализм» сотрудников МВД за столь быстрое раскрытие дела — задолго до суда над ними». Более того, в цитируемой статье прямо говорится: «Генеральный секретарь, похоже, не знал, что расследованием руководил КГБ…». http://www.bbc.com/news/world-19012541  B. Статья редактора Малика78 вводит читателя в заблуждение, намекая на то, что мать осужденного убийцы критиковала Ноубла. Он пишет: «Журналист Би-би-си Джон Суини раскритиковал Ноубл за поддержку расследования КГБ, ссылаясь на критику матери подозреваемого Дмитрия Коновалова, Любови Ковалевой». Фактически, мать ни разу прямо или косвенно не упомянула Ноубл в цитируемой статье. Она раскритиковала само расследование.  

III. Уважение к живым людям:

Стандарты Википедии демонстрируют глубокую заботу о защите живых людей от предвзятых, ложных и вводящих в заблуждение сведений о них. Цитирую: «Цель: поскольку живые люди могут пострадать от несоответствующей информации, мы должны внимательно следить за их статьями. Эта категория существует, чтобы помочь редакторам Википедии улучшить качество биографий ныне живущих людей, гарантируя, что статьи содержат нейтральную точку зрения, сохраняют фактическую точность и имеют надлежащие источники». https://en.wikipedia.org/wiki/Категория:Живые_люди Редактор Malick78 представил статьи, которые не были нейтральными; были неточными и не были должным образом получены. Пример: Редактор Malick78 создал в моей личной биографии рубрику «Критика реакции на взрыв в белорусском метро». Затем его запись вводит читателя в заблуждение, заставляя думать, что независимое учреждение Би-би-си и его репортер Джон Суини опубликовали нейтральную статью, критикующую меня. На самом деле в статье используется любящая мать критика расследования, которое привело к аресту и осуждению ее сына за теракт, в результате которого 15 невинных людей были убиты и ранены, многие ранены. Редактор Малик78 искажает статью, создавая впечатление, будто мать меня критикует. Размещение этого раздела на странице моей личной биографии в Википедии ограничивает мою возможность внести ясность.https://en.wikipedia.org/wiki/2011_Minsk_Metro_bombing , где мой голос как редактора может быть сочтен нейтральным, я должен исправить его на странице Википедии обо мне, где любые мои правки будут казаться предвзятыми.  

IV. Википедия Энциклопедия и редактор Малик78

Я прочитал некоторые статьи редактора Malick78 в Википедии. Многие отражают исчерпывающие и тщательные исследования. Он или она по праву получили комплименты за заботу о создании и редактировании некоторых из этих статей. Мой спор с ним/ней здесь не касается его/ее честности или добросовестности. Вместо этого он становится сердцем Википедии как энциклопедии. Я цитирую собственную заявленную цель Википедии, которая заключается в следующем: «приносить пользу читателям, действуя как энциклопедия, всеобъемлющий письменный сборник, содержащий информацию обо всех областях знаний в рамках пяти столпов». https://en.wikipedia.org/wiki/Википедия:Цель   Действительно, «цель энциклопедии — собрать знания, разбросанные по всему земному шару; изложить его общую систему людям, с которыми мы живем, и передать ее тем, кто придет после нас, чтобы работа предшествующих веков не стала бесполезной для веков грядущих; и чтобы наше потомство, становясь лучше образованным, в то же время становилось более добродетельным и счастливым, и чтобы мы не умерли, не оказав услуги человеческому роду». Дидро[1] Я надеюсь, что редактор Малик78 примите это длинное примечание не как нападение на него лично, а как поправку, которая, я надеюсь, приведет к его решению исключить с этой страницы этого раздела предвзятую критику матери осужденного убийцы, критикующую расследование --и не я. Как я уже сказал,https://en.wikipedia.org/wiki/2011_Minsk_Metro_bombing

Я разрешил этой предвзятой статье под названием «Споры о бомбардировках метро в Беларуси», которая нарушала стандарты Википедии, оставаться видимой на моей биографической странице в Википедии в течение многих лет, пока я был государственным служащим. Пожалуйста, ознакомьтесь с комментариями Robofish от 22 августа 2012 года, которые я цитирую здесь: «: Недавно в эту статью был добавлен раздел с критикой комментариев Ноубла по делу о взрыве в белорусском метро, ​​где он похвалил расследование и поздравил власти с поимкой подозреваемых до этого. Суд состоялся. Этот раздел в настоящее время не имеет источника. Я полагаю, что он был основан на недавнем репортаже о фильме BBC, доступном для британских зрителей здесь: [2]Тем не менее, это не кажется мне идеальным источником из-за его характера: есть ли у кого-нибудь текстовый источник, желательно доступный в Интернете, который мы можем использовать? Robofish ( обсуждение ) 00:57, 22 августа 2012 г. (UTC) «Будучи генеральным секретарем Интерпола, я не позволял никому из моей команды по связям с общественностью удалять этот раздел. Как Генеральный секретарь я был подотчетен 190 странам-членам. страны могли бы попросить меня объяснить мои комментарии, но ни одна страна этого не сделала. [ ответ ]

Теперь, как частное лицо, не имеющее института защиты, я буду настаивать на том, чтобы любой редактор Википедии, желающий использовать мою биографию, раскритиковал такое событие, как взрыв в белорусском метро в 2011 году, играемый по правилам Википедии. Более того, если редактор желает покритиковать событие, то он делает это на форуме, посвященном этому событию; чтобы у каждого из нас была справедливая и равная возможность найти нейтральную точку зрения, проверяемые и надежные источники о рассматриваемом событии. Но если редактор хочет подвергнуть критике живого человека, который является частным лицом в биографии этого частного лица, то этот редактор должен особенно внимательно следить за тем, чтобы его или ее правки отражали нейтральную точку зрения и чтобы его или ее источники были достоверными. проверяемый и нейтральный.

Википедия — это энциклопедия, а не дискуссионный форум для редактора Википедии, который продвигает явно предвзятое мнение матери о том, что дело ее осужденного сына было расследовано ненадлежащим образом, а затем ошибочно характеризует эту предвзятую критику расследования как критику NPOV в отношении живого человека.

Рональд К. Ноубл, 7 декабря 2015 г.

RKN888 ( обсуждение ) 03:28, 7 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

  • Здравствуйте, спасибо, мистер Ноубл, за ваши комментарии. Я хотел бы напомнить вам, однако, что в будущем, пожалуйста, воздержитесь от редактирования этой страницы о вас самостоятельно - пусть это сделает сообщество. Это общее правило здесь. Не стесняйтесь оставлять сообщения на странице обсуждения. Другие редакторы рассмотрят ваши предложения по редактированию и примут соответствующие меры.
Что касается ваших баллов:
A. «Джон Суини раскритиковал Ноубла за поддержку расследования КГБ». Не "ложь", правда . Вы поддержали расследование Белоруссии, хотя «казалось» не знали, что это расследование КГБ. В исходном заявлении не утверждается, что вы знали, кто руководил расследованием , просто вы его поддержали . Кстати, вы не заявили здесь, что вы действительно не знали. Кроме того, я был бы удивлен, если бы глава Интерпола не знал о существовании КГБ в Белоруссии и их возможной причастности к такому крупному делу. Тем не менее, это всего лишь мое предположение, и это не то и не другое. Текст точно отражал статью BBC.
Сказать, что Суини раскритиковал похвалу Генерального секретаря расследованию КГБ, просто неправильно. В статье Суини прямо говорится, что «в следующем месяце в Минск прибыл генеральный секретарь Ноубл и высоко оценил «высокий профессионализм сотрудников МВД за столь быстрое раскрытие дела — задолго до суда над ними». http://www.bbc.co.uk/news/world-19012541

КГБ не в МВД. Это часть Комитета госбезопасности, совершенно другой орган. См.: https://en.wikipedia.org/wiki/State_Security_Committee_of_the_Republic_of_Belarus и RKN888 (разговор) 04:24, 22 декабря 2015 г. (UTC) http://president.gov.by/en/state-bodies/ . Следовательно, заявление о том, что Суини критиковал похвалу Генерального секретаря расследованию КГБ, фактически неверно, поскольку заявление Суини касается даже не КГБ, а, скорее, Министерства внутренних дел, и поскольку КГБ не является частью Министерства внутренних дел.

B. Подразумевал ли я , что мать осужденного убийцы критиковала вас, спорно, в этом тексте говорилось: «Журналист Би-би-си Джон Суини раскритиковал Ноубла за поддержку расследования КГБ, ссылаясь на критику матери подозреваемого Дмитрия Коновалова, Любови Ковалевой». Итак, я сказал, что Суини критиковал вас, ссылаясь на "критику" со стороны матери. Что ж, «критика» двусмысленна, правда (непреднамеренная двусмысленность, уверяю вас). Итак, возможно, мы можем улучшить , а не удалить? Как Вы сами говорите, "Она раскритиковала само расследование". Поэтому я предлагаю добавить эти два слова - "расследование".
Конечно, правильнее было бы сказать, что критика Суини цитировала критику матери расследования.

Тем не менее, нам все еще приходится иметь дело с серьезной проблемой достоверности матери, основного источника для статьи Суини. Я показал, что существует презумпция предвзятости и недостоверности критики любящей матерью следствия, приведшего к аресту и осуждению сына. Ваше предположение о том, что, возможно, она не предвзята, не опровергает презумпцию предвзятости и не делает ее надежным источником. Это говорит о достоверности статьи Суини, которая почти полностью основана на критике матери.

* Би-би-си является весьма уважаемым учреждением, занимающим самое важное место в рейтинге мировых средств массовой информации. Это RS (надежный источник). Вы говорите, что цитировать мать умершего человека предвзято, но ваша логика здесь весьма ошибочна. Очевидно, что любой эмоциональный человек может быть предвзятым, но говорить, что они не предвзяты только тогда, когда они «свидетельствуют против своего сына», — это вздор. В любом случае, что касается WP, мы можем процитировать эту мать, но, чтобы быть нейтральными, мы должны предоставить уравновешивающее мнение, и мои правки, безусловно, сделали - мы цитировали Интерпол. На самом деле контрцитата Интерпола в вашу защиту была вдвое длиннее, чем фрагмент с упоминанием матери , как мы видим здесь .

В качестве фона для этого ответа можно привести определение термина «источник» в Википедии https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Identifying_reliable_sources .поучительны. «Слово «источник» при цитировании источников в Википедии имеет три родственных значения: · Само произведение (статья, книга) · Создатель произведения (писатель, журналист) · Издатель произведения (например, Random House или Cambridge University Press) Любое из трех может повлиять на надежность (выделено мной)». Я согласен с вами в том, что BBC является надежным источником в третьем смысле: обычно считается надежным издателем. Однако надежность конкретного произведения (первое определение слова «источник») или достоверность конкретного журналиста (второе определение слова «источник») делают эту статью ненадежным источником. В данном случае эта статья не является надежным источником. Мнение и предвзятость матери, положенные в основу статьи, подрывают достоверность статьи. На этом фоне мой конкретный ответ заключается в том, что я думаю, что вы неправильно поняли то, что я пытался сказать. Я никогда не говорил, что мать не предвзята, ТОЛЬКО когда она будет «свидетельствовать против своего сына». Я написал: «Редактор Малик78 ответил на вызов предвзятости матери: «Нет, ссылка на мать не всегда предвзята». сына в уголовном преследовании не будет считаться предвзятым. Но любящая мать, которая критикует расследование, приведшее к аресту и осуждению ее сына, очевидно, будет считаться предвзятой». мой конкретный ответ заключается в том, что я думаю, что вы неправильно поняли, что я пытался сказать. Я никогда не говорил, что мать не предвзята, ТОЛЬКО когда она будет «свидетельствовать против своего сына». Я написал: «Редактор Малик78 ответил на вызов предвзятости матери: «Нет, ссылка на мать не всегда предвзята». сына в уголовном преследовании не будет считаться предвзятым. Но любящая мать, которая критикует расследование, приведшее к аресту и осуждению ее сына, очевидно, будет считаться предвзятой». мой конкретный ответ заключается в том, что я думаю, что вы неправильно поняли, что я пытался сказать. Я никогда не говорил, что мать не предвзята, ТОЛЬКО когда она будет «свидетельствовать против своего сына». Я написал: «Редактор Малик78 ответил на вызов предвзятости матери: «Нет, ссылка на мать не всегда предвзята». сына в уголовном преследовании не будет считаться предвзятым. Но любящая мать, которая критикует расследование, приведшее к аресту и осуждению ее сына, очевидно, будет считаться предвзятой». когда мнение матери противоречит ее естественной предвзятости: любящая мать, дающая показания против сына в уголовном преследовании, не будет считаться предвзятой. Но любящая мать, которая критикует расследование, приведшее к аресту и осуждению ее сына, очевидно, будет считаться предвзятой». когда мнение матери противоречит ее естественной предвзятости: любящая мать, дающая показания против сына в уголовном преследовании, не будет считаться предвзятой. Но любящая мать, которая критикует расследование, приведшее к аресту и осуждению ее сына, очевидно, будет считаться предвзятой».

Мать считается предвзятой по отношению к сыну, если только она не свидетельствует о чем-то, что «противоречит ее естественным предубеждениям». Ее мнение в данном случае полностью соответствует ее природной предвзятости, и поэтому она не является надежным источником по теме, о которой говорит. Большинство, если не вся статья, основанная на показаниях матери, делает эту статью ненадежным источником.
* Что касается вашего статуса частного лица, вы, похоже, неправильно поняли политику Википедии. С публичными людьми у вас больше свободы действий, и вы, безусловно, были публичным человеком с высококлассной работой. То, что вы ушли с работы, не означает, что мы должны перестать говорить о вашем пребывании на этой должности и перестать критиковать, даже если это справедливая критика.
Я не возражаю против политики Википедии и не против критики. Для справки, однако, никто как википедист не имеет права критиковать кого-либо. Ваше право состоит в том, чтобы предоставить материалы из надежных источников, которые имеют отношение к биографии, даже если они имеют решающее значение. Я предполагаю, что именно это вы имели в виду, когда говорили, что редакторы Википедии не должны «переставать критиковать, даже если это справедливая критика». Я конечно понимаю, что право цитирования критических источников о публичном деятеле сохраняется и после его ухода с должности. Как общественный деятель, я предоставил Википедии и вам больше свободы для использования статьи Суини, основанной на предвзятом и ненадежном источнике. Теперь я настаиваю на том, чтобы Википедия и ее редакторы уважали ее политику в отношении беспристрастных и надежных источников, а также повышенное внимание к биографиям живых людей.
* Вы говорите, что на своем посту воздерживались от редактирования этой страницы и не требовали этого от сотрудников. Я хвалю вас за это. Однако это также показывает, что в течение нескольких лет люди, посещающие эту страницу, не думали подвергать сомнению или удалять информацию — они не считали ее предвзятой. Я думаю, уже одно это должно показать вам, что первоначальная редакция была справедливой и сбалансированной.
Ваше утверждение неверно: время, в течение которого что-то остается в Википедии, не является доказательством надежности источника. Рассмотрим список мистификаций , которые годами оставались в Википедии (по крайней мере, те, которые были обнаружены до сих пор): https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:List_of_hoaxes_on_Wikipedia . существующие боевые искусства, вымышленные личности, приписанные к генеалогии реальных людей и т. д.), которые обнаружить значительно легче, чем вид недостоверности, который можно обнаружить, лишь открыв цитируемую статью и внимательно изучив ее.
* И, наконец, от себя лично: мне нечасто выпадает возможность поговорить с высокопоставленными лицами, поэтому я чувствую, что не должен упустить возможность спросить вас об этом. Почему именно вы обратились к «последней оставшейся диктатуре в Европе» и восхваляли государственное расследование до завершения надлежащей правовой процедуры? Двое мужчин погибли, и матери одного из них так и не сказали, где он похоронен.
С уважением, Malick78 ( обсуждение ) 22:13, 10 декабря 2015 г. (UTC) [ ответить ]
Позвольте мне ответить на ваш более широкий вопрос:

В результате взрыва в минском метро 11 апреля 2011 года 15 человек погибли и более 200 получили ранения. Интерпол хотел помочь Беларуси поймать виновных. Невиновные люди, независимо от того, живут ли они в Беларуси, Нигерии, Малайзии, США или любой другой стране, заслуживают права не быть убитыми или причиненными террористами или другими опасными преступниками.

В рамках расследования Интерпол Минск прислал нам отпечатки пальцев двух подозреваемых, чтобы сравнить их с нашей базой данных отпечатков пальцев и отпечатков пальцев. Интерпол пришел к выводу, что отпечатки пальцев одного из подозреваемых совпали с отпечатками пальцев, оставленными на месте преступления в результате взрыва в Беларуси в июле 2008 года, в результате которого пострадали 50 человек. Этот вывод бесспорен.

После этого я поехал в Минск так же, как много раз ездил ранее, а впоследствии и в другие страны, чтобы предложить поддержку в связи с кризисом, и встретился с представителями МВД и милиции, которые проинформировали меня о расследовании и позволили мне лично ознакомиться с доказательствами. Я уполномочен проверять такие доказательства, поскольку делал это в своем прежнем качестве федерального прокурора и главы нескольких федеральных полицейских агентств в США; наличие многолетнего опыта рассмотрения доказательств, представленных странами-членами Интерпола по различным делам; и сосредоточившись на предмете доказательств, когда я был профессором права.

Я ездил на место взрыва в метро, ​​осматривал записи камер видеонаблюдения, просматривал видеозапись признания, просматривал доказательства, собранные в 2008 году, и доказательства, собранные в 2011 году. Я читал переведенные отчеты обоих расследований, встречался со следователями и задавал любые вопросы, хотел спросить. Я получила ответы на все свои вопросы.

Основываясь на моем обзоре всех доказательств, я пришел к выводу, что белорусские власти провели высокопрофессиональное расследование и что доказательства против двух подозреваемых были неопровержимыми. Когда полиция производит аресты по значимым уголовным делам, ее часто хвалят за следственную работу, которая привела к аресту — расследование взрыва в Минске было не первым и не последним случаем, когда я выразил слова поздравления полиции страны, когда я чувствовал, что это оправдано. Интерпол не занимается политикой и не делает различий между политическими системами своих стран-членов, оказывая поддержку полиции своих 190 стран-членов. Если бы Интерпол или я в качестве его генерального секретаря в то время оказывали нашу поддержку и похвалу только тем странам, политические системы которых мы предпочитаем или одобряем,

Здравствуйте, если у вас нет ответа, я прочитаю спорный материал. Malick78 ( обсуждение ) 21:11, 15 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Ответ Малику78 (разговор) от Рональда:

Прошу прощения, что не открыл эту страницу раньше. Я просматривал вашу страницу обсуждения. Моя первоначальная публикация была на этой странице, но затем, когда я прочитал больше о Википедии, я узнал, что должен был опубликовать свое сообщение в Talk на вашей странице. Я сейчас путешествую по Африке. Я пишу вам сейчас, чтобы извиниться за задержку ответа. Если вы можете дать мне пару дней, я отвечу в это время. Я читаю о надлежащих правилах и этикете Википедии, но я все еще делаю ошибки. Итак, извинения. Кроме того, пожалуйста, дайте мне знать, если вы предпочитаете, чтобы Обсуждение происходило на этой странице или на вашей странице. Эта страница может быть проще, потому что, как вы можете видеть, пока нет других записей. С уважением, Рональд (Пожалуйста, сохраните свою личность в Википедии, но поскольку это моя страница и то, что я делаю редко, я хочу быть прозрачным.

Как я ясно дал понять, я твердо убежден, что критика события и того, что кто-то сделал или сказал в связи с этим событием, должно быть на странице события. Если вы посмотрите на мою страницу в Википедии, там написано: «Нейтралитет этой статьи оспаривается. Соответствующее обсуждение можно найти на странице обсуждения. Пожалуйста, не удаляйте это сообщение, пока не будут выполнены условия для этого. (Октябрь 2011 г.)». это для читателей, которым любопытно читать обсуждение. Никто не снял его, хотя так называемая рекламная формулировка была удалена. Почему, потому что никто не заботится достаточно, чтобы удалить его. Пока мы снова не общаемся, я просто хочу, чтобы вы знали: возможно, что-то неточное или предвзятое есть на странице Википедии, но никому нет дела до того, чтобы удалить это.

Я отвечу на ваш личный вопрос, когда у меня будет больше времени, потому что он заслуживает очень вдумчивого ответа, который я надеюсь дать.

С уважением,

Рональд, также известный как RKN88 — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем RKN888 ( обсуждение • вклад ) 16:04, 17 декабря 2015 г. (UTC) [ ответ ]

  • Здравствуйте, спасибо за ответ. Я подожду, пока у вас будет больше времени, чтобы ответить более подробно в этом случае. Для протокола, однако, статья BBC прямо критикует вас (что мне кажется справедливым), поэтому ваша страница должна отражать такую ​​заметную и уместную критику в ваш адрес. Вам это может не понравиться, но если остальная часть статьи перечисляет ваши достижения, то, как публичному человеку, будет справедливо показать и другую сторону, неудачи/критику. Именно так мы избегаем предвзятости. Конечно, предвзятость находится в глазах смотрящего, и как редакторы WP мы можем исходить только из того, что сообщается в СМИ, что для вас, субъекта, может показаться несправедливым. К сожалению, именно так должна работать краудсорсинговая энциклопедия. Malick78 ( разговор ) 10:28, 20 декабря 2015 г. (UTC)[ ответить ]

Спасибо за ваш вдумчивый ответ. Я хочу четко заявить, что на протяжении всей своей карьеры я демонстрировал свою способность воспринимать справедливую критику. Я верю в ваше добросовестное убеждение в том, что критика, которую вы цитируете, справедлива. Общеизвестно, что любое заявление любящей матери в поддержку сына является предвзятым. Я дал вам независимые цитаты, чтобы поддержать эту точку зрения. Поскольку критика Суини связана с ней, я утверждаю, что она по своей сути предвзята. Я просто хочу, чтобы критика исходила из беспристрастного и надежного источника, как того требует Википедия. Поскольку у вас намного больше опыта работы с Википедией, чем у меня, и поскольку я высоко оцениваю ваш профессионализм как редактора Википедии, я снова изучаю всю проблему предвзятости, хотя я считал себя экспертом в области доказательственного права. Если у вас есть какие-либо цитаты или авторитетные источники, подтверждающие вашу позицию о том, что высказывания матери в защиту своего сына не считаются предвзятыми и ненадежными ни в чем, кроме того, что она любит своего сына, пожалуйста, дайте мне знать. Вы были невероятно разумны, отвечая мне. Спасибо еще раз.RKN888 ( обсуждение ) 19:26, 20 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Я пытаюсь быть честным, поэтому я рад, что это оценили. Я вижу, вы пару раз повторили эту строчку: «Хорошо известно, что любое заявление любящей матери в поддержку сына является предвзятым». Я бы поправил: «Хорошо известно, что любое заявление любящей матери в поддержку своего сына может быть предвзятым». Поскольку мы (Википедия, а не вы ;)) не знаем точных деталей, мы должны исходить из мнения репортера Би-би-си. В любом случае, это несколько побочный вопрос. Первоначальная формулировка на самом деле начиналась так: «Джон Суини раскритиковал Ноубла за поддержку расследования КГБ ...» Мы все равно остались бы с этим, даже если бы мы отказались от упоминания матери. Считаете ли вы эту формулировку справедливой? Суини посмотрел на все дело, не только то, что ему сказала мать. Малик78( разговор ) 21:37, 20 декабря 2015 (UTC) [ ответ ]
Я уже третий раз пытаюсь сохранить свои ответы вам, но они продолжают исчезать.

Вы поступаете справедливо. У нас идет большая дискуссия о проблеме предвзятости и надежных источников. Теперь я хотел бы, чтобы вы рассмотрели различие между КГБ, который находится в Комитете государственной безопасности, и полицией, которая находится в Министерстве внутренних дел.

Спасибо за ваши ответы. Сначала я обращусь к вашим комментариям об использовании «КГБ». Сказать, что Суини раскритиковал похвалу Генерального секретаря расследованию КГБ, просто неправильно. В статье Суини прямо говорится, что «в следующем месяце в Минск прибыл генеральный секретарь Ноубл и высоко оценил «высокий профессионализм сотрудников МВД за столь быстрое раскрытие дела — задолго до суда над ними». Ошибка цитирования: на этой странице есть теги без содержимого (см. страницу справки )<ref> . последний-диктатор-7986176.html

КГБ не в МВД. Это часть Комитета госбезопасности, совершенно другой орган. Ошибка цитирования: на этой странице есть теги без содержимого (см. страницу справки ). См.:  https://en.wikipedia.org/wiki/State_Security_Committee_of_the_Republic_of_Belarus и RKN888 ( разговор ) 04:24, 22 декабря 2015 г. (UTC)  http://president.gov.by/en/state-bodies/ . Следовательно, заявление о том, что Суини критиковал похвалу Генерального секретаря расследованию КГБ, фактически неверно, поскольку заявление Суини касается даже не КГБ, а, скорее, Министерства внутренних дел, и поскольку КГБ не является частью Министерства внутренних дел.<ref>RKN888 ( обсуждение ) 04:24, 22 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Уважаемый Малик78,

Желаю вам и вашей семье счастливого, здорового и безопасного праздничного сезона. Я надеюсь, что вы не возражаете, если я задержу свои ответы до окончания праздников. С уважением, RKN888 ( обсуждение ) 18:37, 22 декабря 2015 г. (UTC) [ ответить ]

Я надеюсь, что ваш праздничный сезон был счастливым и плодотворным, и что у вас все хорошо в Новом году.

Я сделал все возможное, чтобы ответить на ваши аргументы пункт за пунктом выше. Вкратце: в статье Би-би-си утверждалось, что я поддерживаю расследование МВД, а не расследование КГБ. Сама статья Би-би-си во многом основана на заявлении матери одного из подозреваемых, арестованного и осужденного за терроризм и убийство. Заявление матери в этом контексте несет в себе презумпцию предвзятости и недостоверности. Я не возражаю против критики, но я настаиваю на том, чтобы Википедия соответствовала стандартам энциклопедии, требуя, чтобы такая критика основывалась на беспристрастных и надежных источниках, а не на предвзятых и ненадежных источниках. Продолжительность времени, в течение которого что-то остается на странице Википедии, не является показателем точности того, что находится на этой странице, о чем свидетельствует список мистификаций Википедии, на который я ссылался выше. Аргумент является афористическим в случае, подобном этому, когда целое лицо или субъект не были созданы обманным путем, а закралась ошибка, которую мог обнаружить только тот, кто копался в первоисточниках. Наконец, я ответил на ваш вопрос о том, почему я вообще поехал в Беларусь в поддержку расследования, пояснив, что как генеральный секретарь я оказывал поддержку странам-членам Интерпола без оглядки на их политические системы, потому что невинные жертвы терактов заслуживают защиту полиции, и что мне была предоставлена ​​возможность ознакомиться с деталями этого дела, и я выразил решительную поддержку качеству и тщательности расследования, как я делал в прошлом в отношении полицейских расследований по всему миру. С уважением, где весь человек или субъект не были созданы обманным путем, а закралась ошибка, которую мог обнаружить только тот, кто копался в первоисточниках. Наконец, я ответил на ваш вопрос о том, почему я вообще поехал в Беларусь в поддержку расследования, пояснив, что как генеральный секретарь я оказывал поддержку странам-членам Интерпола без оглядки на их политические системы, потому что невинные жертвы терактов заслуживают защиту полиции, и что мне была предоставлена ​​возможность ознакомиться с деталями этого дела, и я выразил решительную поддержку качеству и тщательности расследования, как я делал в прошлом в отношении полицейских расследований по всему миру. С уважением, где весь человек или субъект не были созданы обманным путем, а закралась ошибка, которую мог обнаружить только тот, кто копался в первоисточниках. Наконец, я ответил на ваш вопрос о том, почему я вообще поехал в Беларусь в поддержку расследования, пояснив, что как генеральный секретарь я оказывал поддержку странам-членам Интерпола без оглядки на их политические системы, потому что невинные жертвы терактов заслуживают защиту полиции, и что мне была предоставлена ​​возможность ознакомиться с деталями этого дела, и я выразил решительную поддержку качеству и тщательности расследования, как я делал в прошлом в отношении полицейских расследований по всему миру. С уважением, но закралась ошибка, которую мог обнаружить только тот, кто копался в первоисточниках. Наконец, я ответил на ваш вопрос о том, почему я вообще поехал в Беларусь в поддержку расследования, пояснив, что как генеральный секретарь я оказывал поддержку странам-членам Интерпола без оглядки на их политические системы, потому что невинные жертвы терактов заслуживают защиту полиции, и что мне была предоставлена ​​возможность ознакомиться с деталями этого дела, и я выразил решительную поддержку качеству и тщательности расследования, как я делал в прошлом в отношении полицейских расследований по всему миру. С уважением, но закралась ошибка, которую мог обнаружить только тот, кто копался в первоисточниках. Наконец, я ответил на ваш вопрос о том, почему я вообще поехал в Беларусь в поддержку расследования, пояснив, что как генеральный секретарь я оказывал поддержку странам-членам Интерпола без оглядки на их политические системы, потому что невинные жертвы терактов заслуживают защиту полиции, и что мне была предоставлена ​​возможность ознакомиться с деталями этого дела, и я выразил решительную поддержку качеству и тщательности расследования, как я делал в прошлом в отношении полицейских расследований по всему миру. С уважением, Я оказывал поддержку странам-членам Интерпола независимо от их политической системы, потому что невинные жертвы террористических атак заслуживают защиты полиции, и что мне была предоставлена ​​возможность ознакомиться с деталями этого дела, и я выразил решительную поддержку качеству и тщательности расследование, как я делал в прошлом для полицейских расследований по всему миру. С уважением, Я оказывал поддержку странам-членам Интерпола независимо от их политической системы, потому что невинные жертвы террористических атак заслуживают защиты полиции, и что мне была предоставлена ​​возможность ознакомиться с деталями этого дела, и я выразил решительную поддержку качеству и тщательности расследование, как я делал в прошлом для полицейских расследований по всему миру. С уважением,RKN888 ( обсуждение ) 21:41, 10 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Шаблон обслуживания

Я бы хотел попросить удалить шаблон {{ COI }} в верхней части статьи. Шаблон был разумно размещен там 9 марта Доком Джеймсом , но с тех пор ни он, ни какой-либо другой сисоп/рецензент не предприняли никаких дальнейших действий; Я даже запросил экспертную оценку 18 марта, но никто из рецензентов не ответил. Davykamanzi → разговор • вклад • альтер эго 08:23, 4 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Шаблон описывает простую ситуацию, которая может быть разрешена с помощью одного решительно непростого действия — удаления всего контента, добавленного редактором, который подозревается в личном или профессиональном отношении к теме. Редактирование COI очень похоже на проливание банки фиолетовой краски на бежевый ковер — его нельзя просто пропылесосить, а затем обнаружить, что он чистый. Весь ковер должен быть вырван и заменен новым ковром. Действие по удалению больших частей текста в любой статье является решительным шагом, который не одобряется большинством редакторов, поэтому в большинстве случаев единственный путь к удалению шаблона обслуживания блокируется предупреждением редактора не нарушать большую часть уже установленного содержания статьи, даже если он был добавлен редактором ИСП. Вот сколько{{COI}}{{COI}}шаблоны могут оставаться так долго. Единственный путь вперед — удалить текст, добавленный редактором ИСП, а затем тщательно переписать и повторно добавить в статью третье лицо. Это технически решило бы проблему, потому что тогда и только тогда можно было бы заявить, что текст не был добавлен редактором, имеющим близкое отношение к теме. [a] С уважением, Spintendo 09:42, 4 июля 2019 г. (UTC) [ ответить ]  

Заметки

  1. ^ Важно отметить, что текст, который заменит старый текст, часто идентичен тексту, который он заменяет. Если снова использовать аналогию с краской, то, как ковер выглядел до того, как на него пролили краску, будет идентично тому, как ковер будет выглядеть после того, как пролитый ковер будет заменен. Это потому, что этот конкретныйшаблон не касается внешнего вида ковра — его интересует только то, кто установил ковер .{{COI}}
Пользователь: Davykamanzi лучше всего НЕ редактировать статьи, за которые вам платят. Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 15:37, 4 июля 2019 г. (UTC) [ ответить ]
@ Док Джеймс : я прекрасно об этом знаю. Davykamanzi → разговор • вклад • альтер эго 16:38, 4 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Удаленный текст

декларация CC-BY-SA ; текст в этом разделе удален из статьи мной; по причинам см. ниже или в истории редактирования статьи. Я оставляю его здесь на случай, если его удаление нарушит какие-либо ссылки, и поэтому будущие редакторы могут повторно использовать ссылки, если это уместно. Baffle☿ треп 02:30 , 9 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

(Похоже, это не имеет ничего общего с Рональдом Ноублом, который даже не упоминается во многих источниках.)

В 1994 году, после авиакатастрофы на южной лужайке Белого дома , совершенной Фрэнком Юджином Кордером [1] , министр финансов Ллойд Бентсен поручил заместителю министра Ноубл и директору Секретной службы Элджею Б. Боурону провести «тщательную и всестороннюю проверку». «Расследование обстоятельств, приведших к авиакатастрофе. [2] [3] В 1995 году был опубликован публичный отчет Обзора безопасности Белого дома, в котором президент Билл Клинтон принял все его рекомендации и объявил о закрытии части Пенсильвания-авеню .перед Белым домом 21 мая 1995 г., ограничив движение только для пешеходов, чтобы устранить угрозу любых потенциальных взрывов заминированных автомобилей или грузовиков , [4] , а также изменения в правилах воздушного движения и других мерах безопасности. [3]

использованная литература

  1. ↑ Морин Даун (13 сентября 1994 г.). «АВАРИЯ В БЕЛОМ ДОМЕ: ОБЗОР; Злоумышленник беспрепятственно врезался в Белый дом» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 26 августа 2016 г.
  2. ^ «Брифинг для прессы Рона Ноубла, заместителя министра финансов по правоприменению, и Карла Мейера, специального агента Секретной службы США» . Офис пресс-секретаря Белого дома . 12 сентября 1994 года. Архивировано из оригинала 31 октября 2004 года . Проверено 26 августа 2016 г.
  3. ^ a b «Общественный отчет обзора безопасности Белого дома» . Федерация американских ученых . Проверено 26 августа 2016 г.
  4. ^ «Клинтон ужесточает меры безопасности Белого дома» . Нью-Йорк Таймс . Орландо Сентинел . 21 мая 1995 года . Проверено 26 августа 2016 г. {{cite web}}: Курсив или жирный шрифт не разрешены в: |publisher=( help )

Baffle☿ треп 02:30 , 9 июля 2019 (UTC)

@Баффлегаб

Спасибо, что нашли время ответить на мою просьбу о помощи в копировании и редактировании. Как вы правильно заметили, рассматриваемая статья в Википедии обо мне. Я не хочу жаловаться на правила Википедии применительно к живым людям, но они кажутся несправедливыми. Любая третья сторона может создать статью о живом человеке, которая является ложной, вводящей в заблуждение и неполной или которая не соответствует правилам Википедии, но живой человек не имеет возможности исправить ошибки самостоятельно или нанять кого-то для исправления этих ошибок. . Это кажется явно несправедливым.

Теперь я пытаюсь использовать подход «Копировать и редактировать» просто для того, чтобы статья, созданная кем-то без моего ведома, стала нейтральной, беспристрастной и энциклопедической.

Я хочу использовать предложенное вами конкретное удаление в качестве примера того, как правила Википедии применяются против живых людей. Прежде чем сделать это, я хочу, чтобы вы знали, что я очень уважаю и ценю вашу открытость и осторожность в отношении предложенного удаления. К сожалению, поскольку язык, который вы удалили, не был тщательно написан, вы пришли к неправильному выводу, что язык не относится к теме статьи в Википедии. Кроме того, поскольку редактор удаленного языка не использовал лучшие цитаты, вы могли указать, что его/ее цитат не хватало.

Начну с того, что процитирую вас:

«Декларация CC-BY-SA; текст в этом разделе удален из статьи мной; по причинам см. ниже или в истории редактирования статьи. Я оставляю его здесь на случай, если его удаление нарушит какие-либо ссылки, и поэтому будущие редакторы могут повторно использовать ссылки, если это уместно. Baffle☿gab 02:30, 9 июля 2019 (UTC) (похоже, это не имеет ничего общего с Рональдом Ноублом, который даже не упоминается во многих источниках.) В 1994 году, после авиакатастрофы на южной лужайке Белый дом, проведенный Фрэнком Юджином Кордером, [1] министром финансов Ллойдом Бентсеном поручил заместителю госсекретаря Ноблу и директору секретной службы Элджею Б. Боурону провести «тщательное и всестороннее» расследование обстоятельств, приведших к авиакатастрофе. ][3] В 1995 году был опубликован публичный отчет White House Security Review,

Мой ответ на ваше заявление: «Похоже, это не имеет ничего общего с Рональдом Ноблом, который даже не упоминается во многих источниках».


У вас четко указано основание для удаления. Во-первых, вы считаете, что удаленный материал не имеет ничего общего с Рональдом Ноублом. Во-вторых, вы пишете, что Рональд Нобл даже не упоминается во многих источниках.

Позвольте мне сначала продемонстрировать, почему событие, которое вы удалили, важно не только для Рональда Нобла, но и для Соединенных Штатов, и поэтому его следует включить в статью в Википедии.

Обзор безопасности Белого дома под руководством тогдашнего заместителя министра финансов Рональда Нобла был заказан после серии нарушений безопасности и террористических атак, о которых было написано много статей в США и во всем мире. До того, как издание White House Security Review рекомендовало закрыть Пенсильванию для автомобильного движения, было совершено покушение на президента Клинтона и крушение самолета-смертника в Белый дом. Был также теракт в Оклахома-Сити, где 168 человек были убиты 19 апреля 1995 года, менее чем за месяц до того, как Обзор безопасности Белого дома, за которым я наблюдал, рекомендовал закрыть Пенсильвания-авеню для автомобильного движения.

Нейтральные статьи, разъясняющие важность проверки службы безопасности Белого дома:

Статья в LA Times была озаглавлена: «Клинтон блокирует движение на части Пенсильвания-авеню: Белый дом: улица перед особняком руководителя навсегда закрыта для транспортных средств. Президент называет это частью программы «11 шагов» по ​​ужесточению мер безопасности после терактов».

https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1995-05-21-mn-4461-story.html

В этой статье тогдашний президент Клинтон подчеркивает важность своего решения закрыть Пенсильвания-авеню для автомобильного движения. Цитирую: «Клинтон отметил, что Пенсильвания-авеню оставалась открытой для автомобильного движения в течение 130 лет, «через четыре президентских убийства и восемь неудачных покушений на жизнь президентов… через гражданскую войну, две мировые войны и войну в Персидском заливе».

https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1995-05-21-mn-4461-story.html

Эта статья также ясно показывает, насколько обширным был обзор безопасности Белого дома. Цитирую: «Консультативный комитет рассмотрел более 1000 документов и взял интервью у 250 человек, включая бывших президентов Джеральда Форда, Джимми Картера и Джорджа Буша, а также экспертов из восьми стран, имеющих значительный опыт борьбы с терроризмом. Он подготовил сверхсекретный отчет на 500 страниц с приложением на 260 страниц; Пять из его 11 рекомендаций остаются засекреченными».

https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1995-05-21-mn-4461-story.html

Теперь позвольте мне обратиться к вашим наблюдениям, которые понятны в свете текста, написанного в статье в Википедии. Вы пишете: «Кажется, это не имеет ничего общего с Рональдом Ноублом».

В статье в Википедии говорится: «В 1994 году после авиакатастрофы на южной лужайке Белого дома, совершенной Фрэнком Юджином Кордером[1], министр финансов Ллойд Бентсен направил заместителя госсекретаря Ноубла и директора Секретной службы Элджея Б. Боурону провести «тщательное и всестороннее» расследование обстоятельств, приведших к авиакатастрофе.[2][3] “

Это повествовательное предложение было неточным, поскольку в нем используется ярлык «заместитель госсекретаря Ноубл», когда речь идет о том, кому было поручено провести «тщательное и всестороннее» расследование безопасности Белого дома. Там должно быть написано «Заместитель госсекретаря Рональд Ноубл». Ранее в статье Википедии говорится: «В 1993 году Ноубл был назначен заместителем министра финансов по правоприменению, возглавив Секретную службу, Бюро по алкоголю, табаку и огнестрельному оружию (ATF), Таможенную службу. Правоохранительное управление, Федеральный учебный центр правоохранительных органов, Управление по контролю за иностранными активами и Сеть по борьбе с финансовыми преступлениями. Секретарь Рональд Ноубл, но вы правы в том, что не ясно, как сейчас написано.

Как только станет ясно, что заместитель госсекретаря Ноубл, упомянутый в этом абзаце, является тем же Рональдом Ноублом, о котором была создана эта статья в Википедии, и тому же Рональду Ноблу было приказано наблюдать за всем обзором безопасности Белого дома, тогда в удаленном материале есть все, чтобы делать с Рональдом Ноублом.

Нейтральные цитаты, относящиеся к Рональду Ноблу как куратору Обзора безопасности Белого дома:

Что касается вашего второго пункта, вы пишете: «Рональд Ноубл… даже не упоминается во многих источниках».

Опять же, вы правы. В источниках, которые были процитированы в этой статье, имя Рональда Ноубла не упоминается явно, но эту проблему можно легко исправить. Я очень мало знаком с подробными правилами Википедии, но я изучил «типы удаления контента» и подзаголовок «информация без источников».

Я цитирую:

«Информация без источников[править код] Ярлык • WP:USI

Правила проверки Википедии требуют, чтобы вся информация была цитируемой. Когда информация не имеет источников и сомнительно, что какие-либо источники доступны для информации, ее можно смело удалить».

https://en.wikipedia.org/wiki/Википедия:Content_removal

Есть много нейтральных, независимых и заслуживающих доверия источников, подтверждающих заявление о том, что Рональд Ноубл курировал проверку безопасности Белого дома, в которой была дана рекомендация закрыть Пенсильвания-авеню для автомобильного движения, и что тогдашний министр финансов Ллойд Бентсен поручил Рональду Ноблу провести проверку безопасности. Безопасность Белого дома.

1. Нью-Йорк Таймс:

«Заместитель министра финансов Рональд К. Ноубл, курирующий Секретную службу и возглавляющий комитет экспертов по безопасности, сегодня отказался комментировать свои выводы или план администрации закрыть Пенсильвания-авеню. Но другие чиновники сказали, что г-н Ноубл сказал им, что он обеспокоен возможностью взрыва автомобиля и хотел бы, чтобы проспект был закрыт для транспортных средств». https://www.nytimes.com/1995/05/10/us/security-plan-close-pennsylvania-avenue.html

2. Лос-Анджелес Таймс:

«Рональд К. Ноубл, заместитель министра финансов по правоприменению, руководил расследованием». https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1995-05-24-mn-5471-story.html

3. УПИ:

«Секретарь казначейства Ллойд Бентсен, курирующий службу, приказал Ноублу провести 90-дневную проверку безопасности Клинтона и его семьи. , Национальный совет по безопасности на транспорте и полиция округа Колумбия».

https://www.upi.com/Archives/1994/09/12/Probe-begins-into-White-House-plane-crash/8392779342400/

4. Вашингтон пост:

«Неясно, пользуется ли предложение консультативного комитета поддержкой Рональда К. Нобла, заместителя министра финансов по правоприменению, или его начальника, министра финансов Роберта Э. Рубина, который направит отчет комиссии Клинтону, возможно, на следующей неделе».

https://www.washingtonpost.com/archive/local/1995/05/10/proposal-to-close-pennsylvania-ave-irks-commuters-tourists/dfe4ca2d-d86f-45ad-a443-10e2b24cc18c/?utm_term=. 166af3944830


5. Орландо Сентинел:

«Но отчет Ноубл ясно показал, насколько уязвимым остается Белый дом для нападавших. Например, он сообщил, что у Фрэнка Юджина Кордера, пилота, который в прошлом году разбился под окном спальни президента, закрылки его самолета были подняты, а дроссельная заслонка была полностью выдвинута вперед, что привело следователей к выводу, что он намеревался разбиться в ходе самоубийственной миссии. ».

https://www.orlandosentinel.com/news/os-xpm-1995-05-21-9505210399-story.html

6. Ежедневная Пенсильвания:

«Консультативный комитет, который будет возглавлять заместитель министра по правоприменению Рон Ноубл, рассмотрит «каждый аспект того, как Белый дом может быть атакован с земли или с воздуха», — сказал Бентсен во время пресс-конференции.

https://www.thedp.com/article/1994/11/pres-rodin-named-to-white-house-safety-panel

Вывод:

Используя свою учетную запись в Википедии, я запросила редактирование копии статьи в прозрачной форме, когда главный редактор имеет тесную связь со мной. Вы правильно указали на язык, который был не так ясен, как мог бы быть. Вы также правильно указали, что Рональд Ноубл даже не упоминается во многих использованных источниках.

Если рассматриваемое событие примечательно и может быть включено в любую энциклопедию, если оно связано с предметом статьи и если оно правильно получено, то оно должно быть включено, а не удалено.

Следующие шаги:

Я не хочу вступать в спор с таким вдумчивым редактором, как вы, который нашел время, чтобы ответить на мою просьбу о редактировании копии. Я также не буду добавлять язык, который вы удалили, но я был бы признателен за то, что вы дали мне руководство относительно того, как живой человек может убедиться, что статья в Википедии, созданная о нем, точна, если он не может сделать это сам или если он не может нанять кого-то, кто указывает на его конфликт интересов, для внесения исправлений/дополнений/удалений?

Еще раз спасибо за время, которое вы посвятили этому вопросу.

RKN888 ( обсуждение ) 04:36, 13 июля 2019 (UTC)

Привет @ RKN888 : Спасибо за подробный ответ и комментарии. Иногда текст, который не соответствует теме конкретной статьи, — мы называем это вешалкой — см. это эссе — удаляется. В данном случае я удалил абзац, потому что в нем больше обсуждается инцидент с авиакатастрофой и его последствия, чем вы, предмет статьи. Такие статьи иногда трудно хорошо сбалансировать; мы не хотим, чтобы это читалось как резюме, но мы также должны оставаться в теме. Как вы знаете, мы можем сообщить только те надежные источники,сообщается во время инцидента; иногда эти источники ограничены по содержанию, относящемуся к теме статьи. Спасибо за предоставление исходников; Я не против вернуть это в статью, но она должна быть сосредоточена на вас, а не на самом инциденте, который должен произойти на Пенсильвания-авеню или в Белом доме , где я вижу, что он кратко упоминается. Тем не менее, я, вероятно, смогу вернуться к этой статье, когда проверю больше источников.
Что касается копирования-редактирования; Я стараюсь быть прозрачным и осторожным с материалом, который мне представляют, особенно с биографиями живых людей , и переформулировать текст, чтобы сделать его более понятным для читателя. В качестве темы статьи не стесняйтесь вносить предложения здесь или использовать шаблон {{ Help me }} на своей собственной странице обсуждения, что привлечет редактора-добровольца, чтобы помочь вам. Вы можете сообщить о клеветнических или дискредитирующих материалах на доске объявлений «Биографии живых людей» . Если вы видите текст, который действительно необходимо скрыть от общего доступа, отправьте электронное письмо активному администратору и попросите удалить реверсию по электронной почте или свяжитесь с волонтером по надзору.. Я надеюсь, что это будет полезно и укажет вам правильное направление. С уважением, Baffle☿ gab 20:16, 13 июля 2019 г. (UTC)

Привет @Baffle☿gab

Еще раз спасибо за ваши вдумчивые комментарии и отличные предложения, с которыми я согласен.

Я прочитал Википедию: помощь редактору и связался с редактором, готовым оказать помощь. @Newslinger дал мне отличные предложения о том, как я мог бы привлечь сообщество Википедии к этой статье. Он рекомендовал «прочитать Википедию: Простое руководство по конфликту интересов ... о том, как взаимодействовать с другими редакторами, когда конфликт интересов мешает (человеку) редактировать статью напрямую». Он также порекомендовал мне просмотреть «раздел WP:PSCOI § Шаги по привлечению внимания, который, скорее всего, будет полезен».

Может быть, мне повезет, и я найду редактора, у которого нет конфликта интересов, и он захочет внимательно прочитать и вычистить статью. До тех пор баннер будет предупреждать читателей о конфликте интересов.

Еще раз благодарю вас за то, что вы нашли время, чтобы так быстро ответить мне на такие вдумчивые комментарии и предложения, особенно в выходные дни. :)

Пожалуйста, простите меня за то, что я не использовал правильные символы Википедии в своих ответах вам. Мне понадобится некоторое время, чтобы научиться правильно общаться, используя стиль Википедии. Новичкам вроде меня сложно. Так что я буду продолжать читать и смотреть видео, пока не освоюсь.

С наилучшими пожеланиями,

RKN888 ( разговор ) 21:55, 13 июля 2019 г. (UTC)

Получено с https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Ronald_Noble&oldid=906137336 "
Contribute a better translation