Обсуждение: ракетный комплекс С-400

WikiProject Военная история

(Номинальный C-класс)

Эта статья находится в рамках проекта WikiProject по военной истории . Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к проекту и увидеть список открытых задач . Чтобы использовать этот баннер, ознакомьтесь с полными инструкциями . C Эта статья была оценена как C-Class по шкале оценки качества . Дополнительная информация... Эта статья была проверена на соответствие следующим критериям статуса B-класса : Ссылки и цитирование: критерий не соблюден Охват и точность: критерий соблюден Структура: критерий соблюден Грамматика: критерий соблюден Вспомогательные материалы: критерий соблюден Связанные рабочие группы (общие темы): Целевая группа по военной науке, технологиям и теории Целевая группа по вооружению Ассоциированные рабочие группы (страны и регионы): Военно-историческая оперативная группа России, СССР и СНГ

Снова диапазон [ править ]

В русскоязычной версии страницы максимальная дальность составляет 200км.

Опять же, это система, а не отдельная единица, как единый ЗРК. у него есть несколько типов ракет, специализирующихся на нескольких вещах, о каких из них вы имеете в виду? или вы имеете в виду радар слежения? или радар обнаружения цели? какие радары? в зависимости от конфигурации в системе может быть множество типов радаров.

С учетом сказанного, ракета 40Н6, которую С-400 может использовать на дальность до 400 км. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 85.246.17.71 ( обсуждение ) 00:22, 9 ноября 2012 г. (UTC)

Диапазон как мера - это глупо, вам лучше опубликовать максимальную выходную мощность и чувствительность приемников, серьезно, отсутствие понимания, показанное на этой странице, глупо. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 173.230.79.158 ( обсуждение ) 18:06, 1 марта 2018 г. (UTC)

Скрытность [ править ]

Я оспариваю способность этой штуки обнаруживать самолеты-невидимки и поражать их, и удаляю заявление до тех пор, пока не будет найдена проверяемая информация по этому поводу. Jtrainor 22:07, 3 июня 2006 г. (UTC)

Ссылка на missilethreat.com упоминает об этом, но это лучшее, что вы можете получить, если в ближайшее время не разразится большая война. - Черт, 11:04, 4 июня 2006 г. (UTC)

Я оспариваю способность самолетов-невидимок быть эффективными против новых радаров, пока не будет доказано обратное. Приведите доказательства того, что скрытность работает. Пока что С-125 способен перехватывать F-117, вполне возможно, что С-400 с новейшим радаром с дальностью обнаружения 600 км сможет обнаруживать и перехватывать самолеты-невидимки. Почему мы должны верить, что американцы всегда говорят правду, а русские лгут ??? Явно предвзятое мышление. Приобретали ли американцы какие-либо российские радары для испытаний против них самолетов-невидимок? Нет. Приобретали ли россияне самолеты-невидимки для проверки своих радаров? Да. Павел.

Я нашел много источников об анти-скрытности, вот некоторые из них: http://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/russia/1999/FTS19990821000218.htm , http://www.globalsecurity.org/wmd/library/ news / russia / 1999 / FTS19990505000617.htm , http://www.missilethreat.com/systems/s-400.html ( RabbitHead 18:24, 10 июня 2006 г. (UTC))

Я добавляю его снова, так как есть источники, которые говорят, что он может обнаруживать стелс. ( RabbitHead 10:43, 12 июня 2006 г. (UTC))

Все эти ссылки говорят, что Россия ПРЕТЕНЗИВАЕТ, что они могут обнаружить невидимость. Они не доказывают, что это возможно.

У россиян не очень хорошие показатели по техническим требованиям. Jtrainor 14:14, 15 июня 2006 г. (UTC)

Так что все, что говорит русский, должно быть ложью? Последняя ссылка http://www.missilethreat.com/systems/s-400.html очень заслуга, также я не знаю, знаете ли вы, но бомбардировщик Stealth был сбить в Косово в 1999 году старым советским оборудованием, если старый советский экипаж может сбить бомбардировщик-невидимку, то новейший русский тоже сможет http://en.wikipedia.org/wiki/F-117_Nighthawk ( RabbitHead 15:36, 15 июня 2006 г. (UTC))

Что ж, стелс - это довольно расплывчатый термин, и любой самолет-невидимка может быть обнаружен (только на более низком расстоянии), так как насчет того, чтобы мы отбросили стелс-часть этого предложения, но оставим остальную часть предложения там? Будем надеяться, что все будут довольны. - Черт, 16:28, 15 июня 2006 г. (UTC)

Но он может сбивать самолеты-невидимки, и есть источники, которые об этом говорят. При необходимости я мог бы дать еще больше источников. ( RabbitHead 16:31, 15 июня 2006 г. (UTC))

Об этом обязательно стоит упомянуть, возможно, это можно было бы сформулировать иначе. В нем можно было бы сказать: «Утверждается, что С-400 обладает расширенными возможностями для обнаружения и поражения самолетов с низким уровнем RCS» или что-то подобное. В самолетах "Стелс" нет ничего волшебного, просто у них гораздо меньшее радиолокационное сечение, чем у обычных самолетов. Появление чрезвычайно мощных радиолокационных систем, способных их обнаруживать, было лишь вопросом времени, или были разработаны и интегрированы другие методы их обнаружения. с системами ЗРК. И учитывая, что С-400 является продолжением серии С-300, которая, хотя, как и большая часть современной военной техники, не имеет боевых испытаний, очень широко считается самой совершенной в мире, я не сомневаюсь, что S -400 имеет хоть какую-то способность обнаруживать и уничтожать "невидимые" самолеты.Я считаю предложенное мной предложение объективным и уместным, поэтому собираюсь включить его в статью. -Skyler Streng 18:36, 15 июня 2006 г. (UTC)

Это подходит для меня. Рад, что мы можем решить эту проблему без споров NPOV по поводу какой-то российской ракеты, о которой будут заботиться все трое здесь :) Jtrainor 17:26, 16 июня 2006 г. (UTC)

Фантастический. :] - Skyler Streng 19:29, 16 июня 2006 г. (UTC)

Просто чтобы вы, ребята, знали, что ЗРК, поразивший этот F-117 в 1999 году, не был обнаружен радаром. В итоге F-117 пролетел над довольно уцелевшей батареей ЗРК и был замечен визуально, вероятно, с помощью систем ночного видения и инфракрасных систем. Затем они выпустили залп из управляемых вручную ЗРК, и один взорвался достаточно близко, чтобы заставить пилота катапультироваться. Большая длина волны радара, используемого с SA-3, могла иногда обнаруживать F-117 на короткое время под определенными углами, но не настолько, чтобы отслеживать его или запускать ракету. Русские скажут, что другие радары могут отслеживать самолеты-невидимки, но есть ли у них какие-либо самолеты-невидимки, чтобы проверить их? Заинтересованный читатель

У «русских» есть беспилотники с полностью низким уровнем RCS, чтобы проверить это, а также «Беркут» с заниженной передней частью RCS. Я не думаю, что S400 будет полностью выставлен против страны, способной к невидимости, пока его возможности не будут проверены на одном из этих дронов. Ракета «Нева» была запущена вручную и наведена по радио достаточно близко к визуально заметному F117; если он подойдет достаточно близко, радар «Нева» сможет легко уловить F117. Скрытность не абсолютна: если вы подойдете достаточно близко, даже самый малозаметный самолет будет так же очевиден, как ваша ладонь Zalgo 20:42, 6 августа 2009 г. (UTC)

Вы можете это доказать? —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 91.122.169.232 ( обсуждение ) 18:59, 6 сентября 2007 г. (UTC)

Могу я доказать, какую часть? 99.236.221.124 ( разговорное ) 05:49, 11 сентября 2009 (UTC)

Кто-то изменил «заявляет, что способен» на «очень способный». Это точка зрения, так как не было случая, чтобы С-400 сбил самолет-невидимку. Меняю обратно. CAS 117 00:55, 16 июня 2007 г. (UTC) CAS_117

Эта штука может вывести из строя повторно заходящие межконтинентальные баллистические ракеты-носители при правильных обстоятельствах, и все мы знаем, как это было сделано невозможным на раннем этапе из-за ионизации, развивающейся на возвращающемся корабле. Тот факт, что это может быть сделано, предполагает, что система S400 имеет большие наземные сенсорные системы, смонтированные из шести-восьми грузовиков, которые полагаются на многодиапазонный радар и отправляют информацию на ракету S400 в полете (канал передачи данных). После того, как S400 подобрался достаточно близко, он мог обнаружить любой «малозаметный» корабль. Плохие радары 15-летней давности могут обнаружить F22, если они подойдут достаточно близко и в зависимости от типа радара (AESA, PEAS, огромная длинноволновая антенна, AESA на корабле) ^[1]«достаточно близко» может быть чертовски далеко, как земля. Стирание этой части характеристик системы - довольно низкая и прозрачная попытка унизить российскую технологию, и я не вижу предложения «F22 [i] заявляет [/ i] о низком RCS» в статьях таких американских самолетов. . Не поймите меня неправильно, у меня нет проблем с таким шутовством, поскольку оно приводит к недооценке возможностей системы S400, а недооценка так же важна для стратегии боя, как и элемент неожиданности. Кажется бесполезным бороться по этому поводу, я рассуждаю так: если он может обнаруживать ионизированные возвращаемые аппараты и имеет обширную сеть длинноволновых датчиков на земле, он может сбить низкоуправляемый корабль в любой день недели. Zalgo 20:42 , 6 августа 2009 г. (UTC)

Забавно, что F-22 считаются малозаметными, а в реальных боевых действиях не доказано. И все же С-400 ДОЛЖЕН доказать свою способность противостоять малозаметным кораблям. Очевидно, что военные утверждения США «абсолютно верны», в то время как утверждения России / Европы - ложь. Что это за предвзятость? 211.207.66.19 ( разговор ) 07:35, 10 октября 2009 (UTC)

Эта статья, как и многие другие статьи, посвященные военной тематике, полна сша. Несмотря на это, следует сделать несколько соображений. Вы НЕ МОЖЕТЕ что-либо оспаривать, если у вас нет никаких доказательств. Также необходимо принять во внимание некоторые ФАКТЫ. Я имею в виду факты, а не ложь или аргументы без каких-либо доказательств. 1- F-22 НЕ является самолетом-невидимкой. Правительство США и производители F-22 всегда заявляли, что F-22 - это полустелс-самолет. Это ОЧЕНЬ отличается от скрытного. 2- F-22, как и любой другой самолет-невидимка или полустелс, МОЖЕТ ОТСЛЕЖИВАТЬСЯ С ПОМОЩЬЮ РАДАРА, если они достаточно близко. насколько близко это зависит от радарной системы. 3- НЕКОТОРЫЕ российские радары могут отслеживать самолеты-невидимки при некоторых обстоятельствах. Некоторые радары некоторых австралийских фрегатов также могут отслеживать самолеты-невидимки. Это не аргумент,Это факт, подтвержденный США. 4 - Пентагон сказал, что С-400 способен перехватывать самолеты-невидимки.

У ЧТО-ТО, Я ХОЧУ, ЕСТЬ ЛЮБОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, ЧТО С-400 НЕ СПОСОБЕН ОТСЛЕЖИВАТЬ И УНИЧТОЖАТЬ САМОЛЕТ? КТО-НИБУДЬ?

это википедия. аргументы или споры без каких-либо доказательств не приветствуются. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 188.140.69.209 ( обсуждение ) 00:01, 5 февраля 2010 г. (UTC)

Уууууууууууууууууу ... фанаты из США так злятся на свои дорогие игрушки, они не так "непобедимы", как они утверждают. Люди, способность быть «невидимым» для радара обычно оптимизируется для диапазона частот (в настоящее время X-диапазон), а также зависит от выходной мощности «вражеского» радара. Очень сложно спрятать самолет от радара, который находится достаточно близко (больше ближе, больше обратного сигнала), а если это радар с большей выходной мощностью, «достаточно близко» становится много-много миль. И если радар работает за пределами ожидаемого диапазона и может обойти недостатки, связанные с этим, он «увидит» самолет, который оптимизирован, чтобы «обмануть» радар в ожидаемом диапазоне. 200.189.118.162 ( обсуждение ) - предыдущий недатированный комментарий добавлен в 18:45, 14 июля 2011 г. (UTC).

чтобы остановить эту ерунду: http://www.drtomorrow.com/lessons/lessons6/26.html http://www.globalsecurity.org/m military/world/stealth-aircraft-vulnerabilities.htm http: //en.wikipedia .org / wiki / Stealth_aircraft # Обнаружение http://www.geekosystem.com/reports-of-stealths-death-are-greatly-exaggerated/ http://www.enemyforces.net/missiles/s400.htm

Я мог бы продолжать весь день.

Пожалуйста, докажите, что система НЕ способна или stfu.

Дело в том, что стелс-технология не является идеальной защитой. Незаметность просто означает, что самолет возвращает меньше сигнала, чем можно было бы ожидать от цели такого размера; в идеале такой небольшой возврат, чтобы радар не считал возвращаемый сигнал заслуживающим внимания. Независимо от того, насколько продвинутый, всегда будет возврат. Поскольку стелс является относительно зрелой технологией, сейчас инженеры по всему миру потратили немало времени на то, чтобы попытаться разработать контрмеры, основанные на известных недостатках стелса - использование большей мощности для увеличения отдачи, использование нескольких радаров для попытки получить отражения от направлений. что самолет имеет увеличенное поперечное сечение радара, использующий разные частоты радара, для которых самолет менее прозрачен,и использование значительно улучшенных компьютерных систем, чтобы лучше различать фоновый «шум» и реальный самолет. Поскольку эти слабые места существовали всегда, нетрудно поверить, что современная, хорошо разработанная система сможет использовать их с некоторой степенью успеха для отслеживания и уничтожения и скрытности самолетов. Однако это еще не все. Наземный радар имеет множество ограничений, которые не позволяют ему быть идеальной защитой даже от незаметных самолетов.Наземный радар имеет множество ограничений, которые не позволяют ему быть идеальной защитой даже от незаметных самолетов.Наземный радар имеет множество ограничений, которые не позволяют ему быть идеальной защитой даже от незаметных самолетов.

Во-первых, радары издают много «шума» и их легко обнаружить. Системы обнаружения - это, по сути, половина радиолокационного набора, они обрабатывают сигналы, которые они слышат, так же, как традиционный радар обрабатывает отраженный сигнал от цели. Фактически, радары могут быть обнаружены на удвоенной дальности действия, потому что им нужен только импульс, чтобы достичь цели от антенны, а не вернуться обратно. Наземные радары почти всегда отключаются именно по этой причине, поскольку возможность так легко определять их местонахождение с чего-то столь далекого (даже со спутника) делает их чрезвычайно уязвимыми для нападения с помощью боеприпасов, таких как крылатые ракеты, которые можно безопасно запускать из-за пределов земли. дальности действия систем и в количестве, достаточном для насыщения систем защиты - стреляя по системе большим количеством ракет, чем она когда-либо могла бы сбить.Только очень немногие ракеты должны просочиться, прежде чем атака будет успешной, и отключение системы даже на короткий период дает возможность либо атаковать ее с большей силой или на более близком расстоянии, либо атаковать то, что система защищает.

Во-вторых, дальность действия радара гораздо больше ограничена горизонтом, чем технической дальностью. Радар просто не видит сквозь землю. Это может показаться незначительным, поскольку, очевидно, изгиб Земли кажется большинству из нас постепенным, но поскольку мы говорим о самолетах, которые могут летать чрезвычайно быстро и на очень большие расстояния, это гораздо большее дело, чем вы можете себе представить. На большой высоте радар может видеть на сотни километров, но на малой высоте дальность действия радаров значительно короче, возможно, до 20 км на высоте верхушек деревьев. Все атаки противовоздушной обороны производятся на малой высоте, потому что воздушные силы мира не глупы. Даже самые малозаметные летательные аппараты движутся на малой высоте, чтобы свести к минимуму время, в течение которого они потенциально могут быть нацелены.

Это в сочетании с первым пунктом вызывает некоторые проблемы. Вам необходимо выключить радар в 90% случаев, чтобы он не взорвался, но малозаметные самолеты трудно обнаружить другими источниками (как правило, это будут радары воздушного базирования, которые гораздо более ограничены - они не могут имеют такую ​​же мощность, не могут так же эффективно использовать несколько углов и иметь меньшую мощность обработки сигнала), чтобы первоначально предупредить о потенциальных целях и дать S-400 команду включиться. Даже если система действительно достаточно продвинута, чтобы полностью исключить скрытность как фактор в бою, другие радары в боевом пространстве не так совершенны. Чрезвычайно большая часть системы больше нацелена на баллистические ракеты, которые по своей природе должны летать относительно высоко. Ни один боевой самолет не должен находиться в прицеле С-400 на расстоянии 400 км.

В дополнение к этому оружие, такое как противорадиационные ракеты HARM и ALARM, является серьезной головной болью, от которой нужно защищаться. Большая дальность действия и возможность наведения на выключенные радары представляют собой серьезную проблему. С дальностью ~ 100 км самолет SEAD легко может опуститься на малую высоту, выскочить, чтобы захватить самолет, затем запустить ракеты и нырнуть обратно за горизонт, прежде чем их можно будет отследить. Если радар отключит функцию уклонения от ракет, возможно, они все еще будут поражены из-за возможности задерживания INS и ALARMS. Если система попытается сбить ракеты, она, вероятно, не добьется успеха - на самом деле она не была предназначена для поражения таких маленьких целей (противорадиационные ракеты, вероятно, в пятую часть объема традиционных крылатых ракет, гораздо более маневренны и, как правило, намного быстрее), так что некоторые ракеты, скорее всего, все равно пройдут.В любом случае эффективность системы значительно снижается. Он должен либо полностью погаснуть (полностью исключить его из боя на короткое время, и он все еще может быть поврежден или уничтожен), либо тратить ракеты на цели, которые в противном случае имели бы наименьший приоритет, и снова, вероятно, будут повреждены.

Дело в том, что С-400 явно хороший ракетный комплекс. Хотя его способность противодействовать скрытности вряд ли когда-либо будет напрямую доказана, я подозреваю, что это лучшая в мире способность противостоять таким целям, и даже если это не так, это все еще реальное достижение - иметь систему, которую они делают. Однако какой бы хорошей она ни была как система, это все равно «всего лишь» SAM-система с теми же уязвимостями, что и любая другая. В современную эпоху не существует такой вещи, как «идеальная» защита ни от самолетов, ни от самолетов. И зенитно-ракетные комплексы, и самолеты-невидимки являются компонентами более крупной машины. F-22 и F-35 не непобедимы, даже близко. Это просто самолеты. Если поразить их ракетами, они действительно взорвутся. При этом С-400 не волшебство,либо против самолетов-невидимок, либо против обычных самолетов. С-400 нельзя рассматривать как идеальный противовес любому типу самолетов, потому что существующая тактика по-прежнему будет эффективна против него. Это продвинутая и по-прежнему прекрасная система, но, как и в случае с самолетом-невидимкой, стрельба по нему все равно заставляет его взорваться.

Я знаю, что многие люди хотят видеть все, как будто это игра Starcraft, где некоторые вещи просто «лучшие», и ничто не может сравниться с этим. Моя любимая страна полностью превосходит вашу любимую страну на войне, потому что ваша ценная скрытность не работает на меня или потому что ваш SAM не так хорош, как они думают. Но в реальном мире все работает по-другому. Стратегия определяет все, как и более широкая ситуация. Сайты SAM всегда находились в невыгодном положении, и так будет и дальше. Если худшее дойдет до худшего, штурмовик может просто не атаковать, когда работают С-400 - даже в качестве мобильной системы вы не можете сохранить такую ​​систему с ее логистической цепочкой и вспомогательными транспортными средствами вокруг FEBA вместе с танки и БТРы, которыми вы атакуете. Это'просто невозможно. Пока они находятся в движении, система наиболее уязвима, и попадание их в зону действия ПТУР противника - верный путь к катастрофе. Самым большим преимуществом самолетов-невидимок является возможность атаковать с гораздо меньшим предупреждением, чем другие самолеты, и это имеет значение вдвойне в тех областях, в которых С-400 не может реально работать - на фронте и вокруг него, где самолеты подходят очень низко.

Опять же - С-400 почти наверняка очень эффективный ЗРК, но все же это всего лишь ЗРК. F-35 будет очень эффективен в том, что он делает - в непосредственной авиационной поддержке. Эти две вещи не особо пересекаются.

Наконец, стоит отметить, что большинство, если не все недавние российские военные разработки претендуют на полное поражение новейших оборонных технологий. Сегодня Россия остро нуждается в экспорте и вынуждена продавать свою продукцию. Если вы пойдете и посмотрите на Trophy, израильскую систему активной защиты, русские утверждали в 2009 году (до того, как система была развернута или даже действительно хорошо протестирована), что они уже полностью победили ее и любую подобную систему, а также все возможна танковая броня. Оружие, о котором идет речь (РПГ-30), также утверждало, что может помочь пожилым дамам через дорогу найти ваши ключи и, уничтожив танк, пойти и принести вам холодного пива ^{[ необходима цитата ]}. Это не значит, что разработчики лгут, но, как и любая система, предназначенная для противодействия сверхсекретным технологиям, особенно тем, которые все еще находятся в разработке, они не могут быть уверены, пока это действительно не произойдет.

86.181.37.146 ( разговорное ) 16:07, 10 мая 2014 (UTC)

ESR для квадрата 10 см = 10 1) Если вы используете диапазон 1 см, а 10 - плоский 10, но если шар равен ESR = 0, 2) Если вы используете радар, 10 (длина волны) квадратный сантиметр равен 1 ESR, и если он плоский или мяч равен 1. 3) 2) Если вы наклоните его на 10, ESR = 0 !!! но для длины волны 1 все равно (1 плоский ЭПР 10 = 10). 4) вы знаете, что есть и другие детали 5) но невозможно сделать гладким и плоским, круглым и круглым (круг плоский, но не шар) радары плохих новостей используют + 2, а не 3 разные частоты (сантиметр и дециметровый метр + много метров ) конечно такой универсальной формы не обойтись. Проблема в том, что невидимость на сантиметровой длине волны, потому что это точное определение координат. Однако нельзя быть стелсом ни на одной частоте, даже с одной стороны.

Скрытность только снижает СОЭ и только для точного определения радара. Сколько это много? Для С-400 до 250 км и 125 км от 0,4 до 0,04. Если вы используете сантиметровую длину волны. Для С-125 в Югославии это 50 км на 1 метр и 25 км на 0,1. Для С-300Б в 1988 году это 0,01 метра на 70 км в сантиметровом диапазоне длин волн.

Вы помните, F-14 имел дальность действия оптической РЛС более 70 км. ;)

То, что что-то технически возможно, не делает это осуществимым с тактической точки зрения - но текущие, тем не менее, сделали локаторы [ править ]

• Скрытность. Цитата - Однако официальные лица ВВС США пренебрежительно отнеслись к этой технике. «То, что что-то технически возможно, не делает это осуществимым с тактической точки зрения», - объяснил один из сотрудников ВВС, имеющий большой опыт работы с малозаметными самолетами. Фактически, ВВС США признали, что ряд частотных диапазонов и радар могут не только видеть, но и делают эффективную невидимость. Но при этом отрицать, что эти радары (любой версии) могут быть настоящими существами. Однако существует огромное количество антистелей на самом деле радаров, таких как Гамма-ДЭ ДМВ диапазона. Эффективная дальность действия 240 км (149 миль) до цели с РЛС сечением 0,1 м2 и охватом 360 градусов за счет вращения (высота от минус 2 до плюс 60). ^{[1] [2]} - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен188.162.80.64 ( разговорное ) 06:34, 23 октября 2016 (UTC)

Является оригинальным русским Дивизия или Divizion здесь? [ редактировать ]

До 2015 года планируется закупить 18 дивизионов С-400.

Вероятно, это дивизия (батальон), но, пожалуйста, проверьте, потому что в английском «дивизия» означает очень большое подразделение.

Divizion (дивизион), конечно! Но я не уверен, что батальон - это правильный перевод для дивизии (пара батарей). - jno 09:11, 31 августа 2006 г. (UTC)

ИМХО батальон - правильный перевод в западном контексте. 88.192.88.80 ( разговор ) 19:37, 10 апреля 2012 (UTC)

Верно! Тут у нас есть некоторые недопонимания с этим, потому что исторически дивизион в артиллерийском (а затем и в ПВО) назывался дивизией. Так что в западной классификации это должен быть батальон. 195.218.231.67 ( разговорное ) 15:54, 7 мая 2013 (UTC)

Большая ракета [ править ]

Известно ли, развернута «большая ракета»? Profhobby 20:52, 28 августа 2006 г. (UTC)

О реальном развертывании пока рано говорить (см. Выше). - jno 09:12, 31 августа 2006 г. (UTC)

Ну, я видел новости о развертывании систем С-400. Но с какими ракетами? У меня такое впечатление , что большая ракета еще не готова и не развертывается. Profhobby 02:48, 1 сентября 2006 г. (UTC)

Эээ ... Какой? Ракеты 5В55 * и 48Н6Е * крупнее новой 9М96Е *, но меньше последней (индекс ГРАУ пока не известен). Самая большая ракета для семейства С-300/400 будет доступна к концу 2006 г. [1]

Отметим, что большая часть оборудования идентична (или модернизирована) серии С-300ПМУ: пусковые установки 5П85С и 5П85Т (8..12), РЛС 36Н6, 64Н6 и 76Н6, пост управления 83М6. Одиночная пусковая установка может нести 4 новейшие ракеты SARH / ARH или 4 ракеты 9М96Е * [2] [3]

Планируемая скорость перевооружения - 2 полка (всего 35) в год [4] - янв 12:45, 1 сентября 2006 г. (UTC)

Я удалил утверждение о том, что С-400 имеет вдвое большую дальность действия, чем Патриот, и 2 с половиной дальности действия С-300 ПМУ-2, что означает, что С-300 имеет меньшую дальность, чем Патриот, хотя на самом деле она имеет гораздо большую дальность.

Согласен, во многих источниках есть опечатка, дальность С-300 больше, чем у Патриота, скорее наоборот, у С-400 дальность вдвое больше, чем у С-300 и в 2,5 раза больше, чем у Патриота.

JFYI: происхождение имени [ править ]

Как и многие другие названия советских / российских систем вооружения, это было взято из специального списка кодовых имен, но изначально это было «Триумфатор», которое было сокращено до «Триумф». Это объяснение было взято из частной беседы с членом команды разработчиков. - jno 09:27, 9 января 2007 г. (UTC) No Triumfator было названием для НИОКР, а Triumf было названием для готовой системы (например, как ATF / F-22 Raptor) - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Scepticbear ( Обсуждение • вклад ) 07:12, 13 июня 2011 (UTC)

С-400М Самодержец [ править ]

Предположительно, это часть семейства С-400 после слияния Алмаза и Антей, но мне интересно, в чем причина. Что касается противоракетной обороны, новая 40Н6 («большая» ракета) превосходит (по крайней мере, по мнению несекретных российских источников) 9М82М по дальности, максимальной скорости поражения (и, следовательно, дальности действия БРСД, которой она может противостоять). Точно так же любая серия 48Н6 превосходит по дальности 9М82. Даже маленький изящный 9М96М / Е2 имеет большую дальность действия! Таким образом, нет очевидной необходимости «сочетать дальнюю дальность действия ракеты С-300ВМ и усовершенствованную электронику ракеты С-400». Есть ли этому хорошее объяснение (или даже официальное объяснение? Кадзуаки Симадзаки 13:53, 9 января 2007 г. (UTC)

Изображение [ править ]

Никаких замечаний по поводу того, как эта штука выглядит. Очевидно, это будет сложно представить, поскольку это относительно новое. А во-вторых, любые подсказки о будущих операторах системы, кроме Китая. Спасибо, Богдан 18:48, 21 апреля 2007 г. (UTC)

ДИАПАЗОН [ править ]

Запас хода не 3500км, а всего 400км см. Http://www.fas.org/news/russia/1999/FTS19990505000617.htm

В N-й раз люди, редактирующие предложение, демонстрируют незнание задействованных факторов. Дальность действия ракеты - 400 км. Он может поражать баллистическую ракету на расстоянии до 60 км (IIRC). Но мера в предложении - это дальность поражения баллистической ракеты С-400. Дальность баллистической ракеты примерно соответствует ее скорости. Например, ракеты «Скад» малой дальности (~ 100-200 км) имеют скорость 1,6-1,8 км / с. Модифицированные ракеты «Скад», используемые Саддамом, имеют дальность 2 км / с и около 500 км. 3 км / с соответствует дальности около 1000 км, от 4,5 км / с до 2500 км и от 4,8 км / с до 3500 км. Коротко. Возврат. Очередной раз. - Кадзуаки Симадзаки, 01:13, 20 июля 2007 г. (UTC)

В русскоязычной версии этой страницы четко указано, что С-400 имеет дальность действия до 200 км. Почему в английской версии это 400 км ??

Потому что S400 - это система с множеством версий и вариантов. Также у него есть как минимум 3 вида ракет. А о каком расстоянии ты говоришь? Дальность обнаружения? Отслеживание? Пожарное решение? Дальность стрельбы? какая ракета?

• В течение нескольких лет информация выходила по частям, а с принятием ракеты на вооружение и повышением мощности РЛС до финишного уровня произошло изменение дальности. Например, самый первый полк С-400 использовал ракеты на боевом дежурстве на С-300. - Rqasd ( разговор ) 08:47, 2 января 2014 г. (UTC)

F-117 сбит [ править ]

«В ролике на Youtube показаны осколочные отверстия на обломках самолетов. Это доказывает тот факт, что самолет был сбит. Не падение произошло в результате инцидента, как говорили ранее генералы НАТО».

Я понимаю вашу точку зрения, но почему это должно быть в статье про С-400 ???? Чтобы убедиться, что ваш факт не вносит сенсации (согласно WP: NEU ) в статью. Рост 21:28, 7 сентября 2007 г. (UTC)

Потому что вся фраза «Источники утверждают, что С-400 способен обнаруживать и уничтожать летательные аппараты, сделанные из малозаметных материалов, таких как« малозаметные »самолеты (хотя типы обнаруживаемых самолетов, степень, в которой возможно обнаружение, и методы обнаружения и слежение не проверено) " звучит так, будто есть большие сомнения в способности С-400 обнаруживать и уничтожать такие самолеты. И на самом деле это больше точка зрения, чем мнение, основанное на фактах. Дело в том, что самолет-невидимка мог быть уничтожен даже устаревшим С-125. Так что нет никаких сомнений в том, что советские / российские системы ПВО последнего поколения могут делать это даже лучше. Я изменил эту фразу. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Necator ( обсуждение• вклад ) 09:30, 8 сентября 2007 г. (UTC)

F-117, сбитый в Восточной Европе, был сбит, потому что он ежедневно использовал одну и ту же скорость, высоту и маршрут - получил приказ. Его путь был предсказан, и он был сбит ракетой с ручным наведением. Jtrainor 17:07, 29 сентября 2007 г. (UTC)

Вы можете как-нибудь это доказать? Надежные источники? "был сбит управляемой вручную ракетой" ага ... ночью;) - предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Necator ( обсуждение • вклад ) 22:56, 30 сентября 2007 г. (UTC)

В любом случае это не имеет отношения к этой статье, и я продолжу возвращаться к вашим попыткам толкания POV. Jtrainor 02:47 , 2 октября 2007 г. (UTC)

Я поместил викикетку с предупреждением об этом Necator 19:57, 2 октября 2007 г. (UTC)

Давайте просто свяжемся с основами.

Сбивал ли когда-нибудь С-400 самолет-невидимку? Нет. Испытывался ли он когда-нибудь против самолета-невидимки? Нет.

Поэтому любые заявления о его эффективности против самолетов-невидимок являются претензиями, а не фактами. Jtrainor 00:42, 3 октября 2007 г. (UTC)

Jtrainor - у этого утверждения есть надежный источник. Не все утверждения, полученные из надежных источников, проходят тщательную научную проверку. Фактически, ваши утверждения часто полностью исходят из источников - это означает, что ваши дополнения не являются фактами. Чтобы заявить, что что-то невозможно, тоже нужен источник. - Cheeser1 14:46, 3 октября 2007 г. (UTC)

"Булава" к этой статье отношения не имеет.

Некатор, я заметил, что вы нарушили правило 3RR. Как далеко вы зайдете, чтобы продвинуть свою точку зрения? Jtrainor 22:01, 4 октября 2007 г. (UTC)

Уже было объяснено, что утверждение «эта ракета предназначена для _____» или «эта ракета не для ____» не требует тщательной научной проверки. Прекратите выдвигать абсурдные требования о доказательстве того, что содержится в информации о ракете. Ни один википедист не собирается проводить за вас испытания ракет у себя на заднем дворе. И мне кажется, что вы оба нарушили 3RR. Перестаньте драться, ссориться и уважать друг друга. Он не единственный, кто виноват в том, что обсуждение этого вопроса было связано с личными комментариями, невежливостью и неприязнью к редактированию. - Cheeser1 23:57, 4 октября 2007 г. (UTC)

Объясните, пожалуйста, почему я виноват в этом? Necator 00:48, 5 октября 2007 г. (UTC)

Текущая версия этого текста вводит в заблуждение: «С-400 предназначен для обнаружения и уничтожения целей на расстоянии до 400 км (250 миль), таких как самолеты, крылатые ракеты и баллистические ракеты, в том числе с дальностью 3500 км и скорость 3 мили в секунду и самолет-невидимка ». Эти утверждения не были подтверждены какими-либо испытаниями, известными из авторитетных источников, а также предоставленные ссылки не являются надежными для таких заявлений. Для экстраординарных заявлений требуются экстраординарные источники - пока они не будут предоставлены, наименьшая формулировка POV будет такой, как она была представлена, когда я очищал источники статьи через текст «Согласно российским источникам». Это факт, и его можно легко процитировать, а в текущей версии - нет. MalikCarr 01:30,5 октября 2007 г. (UTC)

Приложение: Кроме того, предположение о том, что «согласно российским источникам» делает заявление менее актуальным или каким-либо образом неполноценным, дополнительно подразумевает очевидные конфликты точки зрения, представленные некоторыми редакторами. Это совершенно законный способ сделать такие заявления, не прибегая к оригинальным исследованиям или не делая заявлений без источников (все из которых противоречат политике). MalikCarr 01:32, 5 октября 2007 г. (UTC)

Вам не кажется, что россияне лучше других знают, как они создавали свои вещи, просто потому, что они сами дизайнеры этих вещей? И празем как «По мнению дизайнеров, они предназначены , что в А » звучит как есть сомнения в том , что они на самом деле предназначены , что в А не как B или C . Итак, если вы хотите выразить эту фразу, не могли бы вы дать ссылку на надежный источник, который утверждает, что россияне, вероятно, спроектировали этот С-400 каким-то другим способом, а не этим? Necator 12:55, 7 октября 2007 г. (UTC)

Из списка ваших вкладов и вашего behaviuor мне кажется , что ты носок куклы из Jtrainor Necator 18:15, 5 октября 2007 (UTC)

Если вы хотите поднять этот вопрос, попробуйте WP: SSP - это не похоже на учетную запись для одной цели или даже не на новую учетную запись. Когда два человека соглашаются с мнением, которое вы не разделяете, вам придется делать нечто большее, чем случайное обвинение в носке. - Cheeser1, 22:51, 5 октября 2007 г. (UTC)

Я знаю, что делать, если захочу поднять эту тему. Более того, я сказал « мне кажется, что ты есть », а не « ты есть ». Почувствуйте разницу. Что насчет их мнения, оно противоречит официальной политике Википедии . Обоим этим пользователям рассказали о Википедии: проверяемость , но они продолжают вставлять абсурдные фразы в статью, пытаются подтолкнуть Jtrainor к точке зрения , просят провести здесь какие-то «тесты» и так далее ... Necator 09:28, 7 октября 2007 (UTC)

Теперь отмечу, что Necator нарушил WP: 3RR во второй раз. Jtrainor 03:36, 6 октября 2007 г. (UTC)

Честно говоря, меня такие обвинения весьма обидели. Пользователь: Jtrainor - мой хороший друг, и мы уже работали над проектами раньше. Однако даже случайное наблюдение между нашей прозой и использованием грамматики / структуры предложений должно выявить бесчисленные различия и вариации. В любом случае, помимо нарушения трех правил возврата, я также сообщил о вопиющем нарушении WP: AGF пользователем: Necator. Почему бы вам не успокоиться, прежде чем администратор отнесется к вашему вкладу особенно враждебно? MalikCarr 04:14 , 6 октября 2007 г. (UTC)

Почему бы тебе с другом не успокоиться? Necator 13:04, 7 октября 2007 г. (UTC)

Потому что мы не выдвигаем вопиющих политических обвинений и не нарушаем WP, чтобы продвигать статью, пронизанную POV и неправильно подобранную. MalikCarr 01:32, 8 октября 2007 г. (UTC)

Почему вы не ответили на мой вопрос от 12:55, 7 октября 2007 г. (UTC)?

Как бы то ни было, эта система во многих отношениях кажется еще одной российской паровой системой. Они имеют тенденцию преувеличивать заявления о том, что их системы вооружений помогают иностранным продажам (и так уже 50 лет). Эта «война правок» - одно за кучей бессмысленных заявлений российских продавцов. Duckhunter6424 02:24, 8 октября 2007 г. (UTC)

Читали ли вы это ? Necator 05:46, 8 октября 2007 г. (UTC)

Формулировка окружающей способности ракеты против самолетов-невидимок [ править ]

Пользователь: Necator запросил мои мысли по поводу текущего спора о содержании ( [5] ). Я мало что знаю о ракетах, поэтому мои мысли приходят из проверки предоставленных источников и сравнения спорных формулировок с источниками и с WP: NPOV . Мои мысли следующие:

• Не было никаких надежных источников, утверждающих, что С-400 эффективен против источников-невидимок.
• Ясно, что русские разработали С-400 так, чтобы он был эффективен против самолетов-невидимок, и столь же ясно, что они утверждают, что он обладает такой эффективностью.
• Обе спорные формулировки («С-400 спроектирован так, чтобы ...» и «По словам российских официальных лиц, С-400 способен ...») в целом приемлемы, поскольку ни одна из них не описывает рассматриваемую эффективность как факт. Я думаю, что любая формулировка проясняет WP: NPOV , и я бы посоветовал участвующим редакторам попытаться воздержаться от конфликтов при редактировании по этому вопросу.
• Из двух формулировок я считаю, что вторая («Согласно российским официальным лицам ...») немного больше NPOV, поскольку она более ясна в отношении происхождения претензий. Альтернативная формулировка, на мой взгляд, с большей вероятностью введет читателей в заблуждение, заставив их поверить в то, что ракета доказала свою эффективность против самолетов-невидимок (хотя, опять же, у меня нет никаких серьезных проблем с этой формулировкой - я просто нахожу в том числе источник будет немного предпочтительнее).
• Читая обсуждение на этой странице и в « Булаве» (ракета) , у меня сложилось впечатление, что многие эксперты в области ракетных технологий сомневаются в российских заявлениях относительно возможностей своих ракет. Я думаю, что было бы очень полезно включить предложение о мнении экспертов о возможностях, на которые претендуют русские, если бы такое предложение могло быть правильно сформулировано.

Опять же, я не претендую на звание специалиста по ракетам; Я высказываю свое мнение о WP: NPOV только по просьбе пользователя: Necator . Я надеюсь, что это будет полезно. Sarcasticidealist 06:36, 9 октября 2007 г. (UTC)

Спасибо за ваш комментарий!

Ни я, ни Jtrainor или MalikCarr не специалисты в этой области, как вы можете видеть из нашего списка взносов. Это обсуждение больше касается формулировок и правильного выбора источника статьи, а не самой ракеты.

Еще одно соображение, которое у меня есть по поводу этой формулировки, заключается в том, что абсолютно все в этой статье «по мнению российских официальных лиц». Но только это предложение явно обозначено как таковое. И из-за этого, похоже, есть сомнения в том, что говорится в этом предложении. Итак, как я сказал ранее MalikCarr, «если вы хотите использовать эту фразу, не могли бы вы дать ссылку на надежный источник, где эксперты заявили, что они сомневаются в этом по некоторым причинам?» Necator 07:44, 9 октября 2007 г. (UTC)

Я согласен с тем, что было бы неплохо получить конкретный источник от какого-нибудь эксперта, сомневающегося в утверждениях российских официальных лиц. Но и без этого, я думаю, имеет смысл включить «по российским официальным лицам». Не все в статье, похоже, соответствует российским официальным лицам - например, в этом источнике некоторые пункты констатируются как факт («он сможет уничтожать самолеты, крылатые ракеты, баллистические ракеты малой и средней дальности на дальностях до 400 километров »), но все же добавляет к информации о самолетах-невидимках слова« заявленные русскими ». Кроме того, сам источник, похоже, использует множество источников, не все из которых поступают от правительства России. В свете этого, я считаю вполне оправданным выборочное добавление «По данным российских официальных лиц».к частям, которые могут вызывать сомнения.Sarcasticidealist 07:52, 9 октября 2007 г. (UTC)

На самом деле полная цитата будет: «После ввода в эксплуатацию он сможет ...» Потому что статья была написана до того, как С-400 прошел испытания и вступил в строй. В более поздних статьях с того же веб-сайта говорится, что «способен уничтожать самолеты-невидимки», «предназначен для перехвата и уничтожения воздушных целей, включая самолеты-невидимки» и т. Д. Фактически, Jtrainor не поддержал свои сомнения ( и утверждения в обсуждении ) даже одним источником ( см. Выше ), где эти сомнения прямо упомянуты. Итак, все его сомнения - чистое оригинальное исследование , и, согласно Wikipedia: Verifability, Википедия не подходит для этого . Что касается "самолетов-невидимок", как я видел, здесь нет ничего особенного., и был побежден даже устаревшими ракетными комплексами. Так что много проверяемой информации противоречит POV Jtrainor.

Кстати, MalikCarr в спешке удалили это заявление . Necator 09:19, 10 октября 2007 г. (UTC)

Суть в том, что практически любая система ПВО, от пулемета до Patriot, технически способна сбить самолет-невидимку. Как уже упоминалось ранее, «скрытность» относится только к RCS данной цели и не более того.

Кажется, что здесь не хватает Necator (и цитируемой статьи), так это того, что существует критическая разница между техническими возможностями и оперативными возможностями (например, способностью победить самолет-невидимку). Чтобы победить такой самолет, как F-22 или F-35, ваш радар должен будет иметь возможность обнаруживать, отслеживать и освещать цель за пределами диапазона противостояния системы вооружения цели, и это очень важно. сложно сделать. Другими словами, «способность уничтожать самолеты-невидимки» - это не только слишком расплывчатое заявление, чтобы считаться законным, но и довольно бессмысленное, поскольку оно не дает оперативного контекста для такой возможности.

Кроме того, это не сулит ничего хорошего для таких заявлений, когда используется глобальное название «самолет-невидимка», поскольку существует существенная разница в относительной RCS между самолетами-невидимками первого поколения, такими как F-117, и самолетами-невидимками третьего поколения, такими как F-22. Сводить их всех в одну группу, а затем заявлять, что эта система может их всех уничтожить, - это довольно нелепо. Duckhunter6424 14:40, 10 октября 2007 г. (UTC)

Теперь вы начинаете понимать, откуда я. Хорошо известно, что у русских есть долгая история смехотворных заявлений о своих технологиях (ракета Sunburn, плазменная невидимость, а теперь и это), и глупо принимать их за чистую монету. 18:41, 10 октября 2007 г. (UTC) - предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Jtrainor ( обсуждение • вклад )

Я не являюсь «экспертом» в этой области, нет, но я подписан на ряд публикаций по оборонной промышленности и имею небольшую библиотеку книг по теме противовоздушной обороны, ракет и современных систем наведения. Я также слежу за новыми разработками, которые происходят в сети.

Учитывая текущее состояние их оборонной промышленности, российские заявления о возможностях их технологий должны рассматриваться с несколько более тщательной проверкой - их основная цель - продавать продукцию, даже если возможности несколько преувеличены. Тем не менее, мы должны принимать российский источник за чистую монету; пока более надежные источники не подтвердят (или не опровергнут) возможности этой ракетной системы, мы не сможем вынести собственное суждение. Это оригинальное исследование .

Что мы * можем * сделать, так это просто отметить источник этих заявлений. Если читатель знает, что российские источники, в отличие от более авторитетных публикаций оборонного сектора (таких как Jane's), являются истоками этих довольно необычных описываемых характеристик, то он может сделать свои собственные суждения о том, насколько они правдоподобны. Мы не можем просто сообщать о них как о фактах и ​​не можем игнорировать их как обнародование - этот средний путь представляет собой лучший вариант, доступный нам до тех пор, пока мы не получим больше информации из надежных источников . MalikCarr 19:46, 10 октября 2007 г. (UTC)

Я полностью согласен с приведенными выше замечаниями пользователя: MalikCarr (за исключением тех замечаний, которые требуют знания ракетных систем). Есть ли возражения против использования формулировки «По российским источникам»? Sarcasticidealist 19:53, 10 октября 2007 г. (UTC)

Не думаю, что кто-то будет возражать против того, чтобы отметить, что эти претензии исходят от россиян. Это особенно актуальный факт, учитывая их долгую историю преувеличения характеристик своего военного снаряжения (например, МиГ-25 или приведенный выше пример Sunburn), и утверждения, сделанные в отношении этой системы, в частности, противоречат некоторым базовым физическим характеристикам. ограничения, которые, как мы знаем, действительны при разработке Patriot. SIPR, конечно, дает мне реальный ответ (или, по крайней мере, то, что DIA говорит, является реальным ответом), но что касается публикаций с открытым исходным кодом, простое критическое прочтение должно указать, что по крайней мере некоторые из этих утверждений немного надуманы. Простое указание на то, что они исходят из соответствующего источника, должно дать адекватное представление о таких утверждениях для случайного читателя. Охотник на уток6424 20:55, 10 октября 2007 г. (UTC)

Я не знаю, о какой "истории преувеличения" вы говорите. Как я узнал из статьи в Википедии о МиГ-25, МиГ-25 обеспокоил западных наблюдателей, а западные военные аналитики ответили F-15 Eagle. Истинные возможности самолета не были обнаружены до 1976 года, когда Виктор Беленко, советский МиГ-25 пилот, сбежавший в Японию ". И до 1976 года МиГ-25 не продавался ни в какую страну (считается секретным). Так что завышение возможностей МиГ-25 явно не связано с советской рекламой. Что у меня есть о солнечных ожогах«SS-N-22 Sunburn - это отчетное название НАТО для двух несвязанных советских противокорабельных ракет. Несмотря на то, что ракеты были очень разными, их трудно различить ... Таким образом, не было подтверждено, что« SS-N-22 »действительно идентифицировал две разные ракеты до распада Советского Союза ». Опять же, это ошибка разведки НАТО, а не российские официальные лица. Так что оставьте, пожалуйста, антироссийский уклон для какого-нибудь пропагандистского телешоу. Википедия - не лучшее место для этого. Мне было бы интересно, хорошо ли известно, что русские всегда лгут о своем оружии, а кто-то все еще его покупает. Что касается физических ограничений, не забывайте, что у россиян очень продвинутая радарная технология. Они запустили первые загоризонтные РЛС и ВТ-СВ.также. Если бы кто-нибудь в 1944 году сказал вам, что американцы могут создать бомбу, способную испарить большой город, вы бы поверили? Так что даже если что-то кажется невероятным, это не означает, что это невозможно. Что касается «боеспособности», как вы думаете, способны ли устаревшие С-125 уничтожить F-117 ? Что касается стелс-поколений, знаете ли вы, какие лобовые RCS есть у F-117 и F-35? Возможно, между этими поколениями нет большой разницы в RCS. И опять. Все грустное выше - это наша точка зрения. Вы можете привести хоть один источник, где эти возможности С-400 подвергаются явной критике? Necator 00:33, 11 октября 2007 г. (UTC)

Да, именно этого я и хочу здесь. Jtrainor 23:40, 10 октября 2007 г. (UTC)

Если под «цитированием источника» вы имеете в виду пойти в Google и поискать какую-нибудь чушь с открытым исходным кодом, нет, я не собираюсь этого делать. Я просто приведу классический пример: еще в 1970 году Советы заявили, что МиГ-25 был самолетом со скоростью 3 Маха (в значительной степени, чтобы попытаться сдержать программу XB-70). Только после дезертирства стало понятно, что число Маха 3 было недостижимо с эксплуатационной точки зрения; что он мог бы продвигаться так быстро, только если бы двигатели были уничтожены в процессе. Подобная дезинформация распространялась СССР / Россией с тех пор, как они впервые попытались продать китайцам старинные танки времен Второй мировой войны сразу после революции, и это продолжается и сегодня, в первую очередь в форме их претензий на Су-37 и да, С-400.

Причина, по которой страны предпочитают российское оборудование, проста - это гораздо более дешевая и во многих случаях лучшая дипломатическая альтернатива американскому оборудованию. Зачем платить 30 миллионов долларов за F-15, если на МиГ-29 можно получить треть этой суммы? На бумаге они очень похожи по характеристикам, но плохие эксплуатационные характеристики МиГ-29 не особо заметны в рекламной брошюре.

Совершенно очевидно, что вы спорите с позиции незнания (иначе вы бы не пытались объяснить физические ограничения современных радаров, объясняя, что «у россиян очень продвинутая радиолокационная технология», а затем переходите к обвинению нас в том, что у них есть » антироссийский уклон »).

Теперь, когда вы утверждаете, что эти российские предложения о продажах являются правдой, я попрошу ВАС предоставить нам некоторые данные, которые показывают истинные эксплуатационные возможности этой системы. Может ли он поразить и уничтожить боеголовку БРСД или просто поразить ее? Две очень разные вещи. Может ли он уничтожить боеголовку баллистической ракеты с боеголовкой суббоеприпаса? Для этого вам понадобится точка-точка перехвата ... Надеюсь, эта штука не взрывается. Может ли он поражать полубаллистические и маневренные баллистические ракеты? В противном случае он почти бесполезен против большинства текущих противников.

Я могу еще немного поговорить об этом. И нет, это не моя «точка зрения», это то, чем я зарабатываю на жизнь. Duckhunter6424 01:56, 11 октября 2007 г. (UTC)

(без отступов)
Почему вы игнорируете мои вопросы? Для удобства чтения я сгруппирую их сейчас.

• Способны ли устаревшие С-125 оперативно уничтожить F-117 ?
• О МиГ-25. Сомневаюсь, что до 1976 года Советы публиковали что-то о МиГ-25. Это было совершенно секретно. Не могли бы вы предоставить источник таких публикаций?
• Как вы относитесь к «преувеличению советов по исполнению загара»?
• Последний, но тем не менее важный. Уже в n-й раз «Вы можете привести хоть один источник, где эти возможности С-400 подвергаются явной критике?»

А как насчет ваших вопросов.
Вопрос: «Может ли он поразить и уничтожить боеголовку БРСД, или может просто поразить ее? Две очень разные вещи. Может ли он обеспечить поражение боеголовкой баллистической ракеты с боевой частью суббоеприпаса? Вам понадобится точка для точечного перехвата. для этого ... "
A:" Ракеты 9M96 предназначены для прямого попадания и используют "утки" и вектор тяги для достижения чрезвычайно высоких G и угловой скорости " отсюда (да, я предоставляю источники. не видел ни одной от вас еще) Все о предохранителях, и так далее, объясняется в этом источнике Necator 08:51, 11 октября 2007 г. (UTC)

Я не могу не заметить, глядя на обсуждение передовых систем вооружения США на википейде, что, кажется, есть ряд очень хорошо информированных, хорошо образованных людей, которые делают «это ради жизни», как недавно заявил один из последние записи. Или просто прочитайте обсуждение raptor vs. eurofighter, вот еще одно. Стратегия всегда одна и та же: раздуть шумиху в US Technology с заявлениями, которые столь же менее обоснованы (конечно, у вас есть источник, связанный с некоторыми маркетинговыми комментариями генерала или пилота), однако это не установленный факт. С другой стороны, зарубежные технологии, которые либо конкурируют с интересами США, либо могут достаться американским оппонентам, постоянно редактируются, претензии отменяются.Они используют некоторый технический жаргон и некоторые названия, прежде чем просто закрыть обсуждение, тему или заявление. Большинство людей здесь не глупы ... но продолжайте и копайте немного, читайте обсуждения, вы видите одну и ту же модель снова и снова ... Я знаю, что есть огромные экономические интересы и другие в игре, так что имеет смысл только нанять или нанять людей, которые следят за информацией, которая появляется в первых местах в Интернете при поиске в Google этих систем оружия ...Я знаю, что в игре есть огромные экономические интересы и другие, поэтому имеет смысл нанять или нанять некоторых людей, которые будут следить за информацией, которая появляется в первых местах в Интернете при поиске этих систем оружия ...Я знаю, что в игре есть огромные экономические интересы и другие, поэтому имеет смысл нанять или нанять некоторых людей, которые будут следить за информацией, которая появляется в первых местах в Интернете при поиске этих систем оружия ...

ТАК ТОЛЬКО Я ЗАМЕТИЛ ЭТО ...

Что ж, это становится немного глупым сейчас, когда мы прибыли в страну плевков, гнева и фольги, поэтому я оставлю вас наедине с аргументами, основанными на Google. Я скажу, однако, что выбор наций С-400, а не Patriot или MEADS, безусловно, выгоден "интересам США". Довольно странно утверждать иначе. Кроме того, если перехватчик 9М96 предназначен для поражения поражения, почему у него есть боеголовка с бесконтактным взрывателем? :) Duckhunter6424 19:31, 11 октября 2007 г. (UTC)

На самом деле источник сообщил, что «умный радиовзрыватель используется для управления синхронизацией и направлением боеголовки». и всего 53 фунта (24 кг) боеголовки. И этот источник - доктор Карло Копп. Вроде бы неплохо образованный парень. Но источники для вас ничто, правда? Только не стоит забывать, что русские всегда преувеличивают. Заботиться! =) Necator 19:57, 11 октября 2007 г. (UTC)

Американский Patriot PAC-3 тоже должен быть HTK, но у него боеголовка еще большего размера (используется против самолетов AFAIK)! Что касается интересов США, это зависит от того, думают ли США, что они пойдут на войну с указанной страной. Если это не так, то продажа будет коммерческой, и отказ от покупки Patriot вредит интересам США. Даже если США собираются начать войну, ваше предположение так же верно, как и предположение США о том, что российское оборудование хуже + дополнительный штраф, что США будут знать своих Патриотов намного лучше, чем они знали бы С-400 в любое время в ближайшее будущее ... - Кадзуаки Симадзаки, 01:25, 12 октября 2007 г. (UTC)

На самом деле речь идет о способности С-400 противостоять незаметности. Necator 18:07, 16 октября 2007 г. (UTC)

Я знаю это, но я отвечал Duckhunter. Лично я не возражаю против того, чтобы приписать антистелс-технологии российским источникам. И вы не должны ИМО. В конце концов, это те ребята, которые должны лучше знать свои системы, и не то чтобы основы стелса не всем известны. Пока им не удастся украсть часть реальной системы, «Запад» может только догадываться о правдоподобности российских заявлений, основываясь на своих собственных достижениях. (Например, американцы долгое время не верили, что проект 705 (Альфас) был сделан из титана, отчасти потому, что для них это было так сложно.) Если вы считаете, что у русских не должно быть проблем с достоверностью, тогда приписывающие заявления для них это не проблема. Фактически, постоянно настаивая на «подтверждении»из западных источников или попытки скрыть российское происхождение только увековечивают это представление о плохой достоверности. -Кадзуаки Симадзаки 07:46, 18 октября 2007 г. (UTC)

PAC-3 не имеет боеголовки с неконтактным взрывателем, как указывает этот источник на С-400. Это одна из многих проблем этой системы (большинство из которых засекречены), из-за которых эксперты в этой области крайне скептически относятся к заявлениям России. Мне совершенно не в голову, что кто-то воспримет такого рода данные за правду, тем более, что у кого-то возникнут проблемы с приписыванием их источнику, из которого они пришли. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Duckhunter6424 ( обсуждение • вклад ) 15:26, 21 октября 2007 г. (UTC)

Если это так, это будет полностью несовместимо с информацией из открытых источников, хотя в режиме ABM PAC-3, по-видимому, HTK (но, видимо, 9M96). Далее, сами США использовали неконтактные взрыватели в ПРО для PAC-2. Тот факт, что США не смогли заставить работать то, что они считали теоретически работоспособной идеей, является их проблемой. - Кадзуаки Симадзаки, 05:22, 22 октября 2007 г. (UTC)

Вы совершенно неправы; PAC-3 не является оружием с бесконтактным взрывателем (я хотел бы увидеть прекрасный «открытый исходный код», который вы здесь цитируете). У него есть боеголовка, которая используется в боях с самолетами, но это категорически не бесконтактное взрывное устройство. Разумеется, перехватчики семейства PAC-2 являются гораздо более старой технологией. Duckhunter6424 15:59, 22 октября 2007 г. (UTC)

Попробуйте например FAS.org. Кроме того, единственная реальная альтернатива - это то, что у этой штуки нет бесконтактного взрывателя, и поэтому, если она по какой-либо причине промахнется мимо самолета на дюйм, она будет безвредной - Кадзуаки Симадзаки 01:20, 23 октября 2007 г.

Извините, у PAC-3 нет бесконтактного взрывателя. FAS.org (хотя он и не является «источником») даже не поддерживает ваше утверждение, поэтому я не уверен, почему вы его процитировали. Кроме того, у PAC-3 действительно есть боеголовка, а не устройство с неконтактным взрывателем. Вы действительно, кажется, понятия не имеете, о чем здесь говорите ... это подчеркивается тем фактом, что вы думаете, что PAC-3 промахнется по цели более чем на дюйм. :) Duckhunter6424 11:00, 23 октября 2007 г. (UTC)

http://www.fas.org/spp/starwars/program/patriot.htm , похоже, с вами не согласен. Одно дело утверждать из ваших неопровержимых , якобы сверхсекретных / личных источников опыта в армии США, что на самом деле информация из открытых источников неверна и что PAC-3 не использует бесконтактные взрыватели. Другое дело - бороться с тем, что на самом деле напечатано на странице источника, даже если вы думаете, что это неправильно. Кстати, вы не можете опровергнуть «источники» на том основании, что они с вами не согласны. И хотя PAC-3 якобы очень маневренный, высокомерие думать, что PAC-3 (или любое другое оружие) никогда не промахнется по своей цели, ЭТО невозможно передать словами. Я нахожу УДИВИТЕЛЬНЫМ, что вы находите это общее заявление о 100% -ной эффективности более правдоподобным, чем любые заявления русских.-Кадзуаки Симадзаки 12:19, 23 октября 2007 г. (UTC)

Меня забавляет тот факт, что ваш «источник» - это документ, датированный более чем 7-летней давностью. Эксперты по защите Google великолепны. Кроме того, я был саркастичен в своем комментарии по поводу точности PAC-3 (я думал, что это очевидно), хотя вы должны иметь в виду, что перехватчик PAC-3 в любом случае никогда не будет использоваться против самолетов с неподвижным крылом. Duckhunter6424 17:12, 23 октября 2007 г. (UTC)

Двигайтесь вперед [ править ]

Утверждение о скрытности обычно приписывается генерал-полковнику Юрию Соловьеву, добавьте это и прекратите спорить с редакторами и обсуждать вещи, которые даже не имеют отношения к статье. Вы можете сделать это на форуме. - Черт, 09:51, 11 октября 2007 г. (UTC)

Проблема в том, что все в Википедии должно быть проверяемым . Если вы можете предоставить источник для этого (что это «заявление» имеет только одно происхождение, и это происхождение генерал-полковник Юрий Соловьев). Давай, поставь. У меня нет проблем с этим.

А пока еще один источник для вас. "Важно отметить, что ни вариант F / A-18, ни истребитель Joint Strike Fighter не были разработаны для проникновения в зону действия систем S-300V / VM. Живучесть этих самолетов не будет значительно лучше, чем у устаревших боевых самолетов. ... Система обеспечивает возможность поражать самолеты с очень низкой RCS на дальностях, превышающих 100 морских миль "(c) д-р Карло Копп Некатор 19:48, 11 октября 2007 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Я не согласен с вашей интерпретацией WP: V, здесь. Мы нашли надежные источники, в которых говорится, что российские официальные лица утверждают, что С-400 будет эффективен против самолетов-невидимок, поэтому мы можем поместить в статью, что российские источники утверждают это. Нам не нужно искать источник, говорящий, что российские официальные лица - единственные, кто заявляет об этом, если только мы не хотим сказать об этом в статье. «Российские официальные лица заявляют, что С-400 будет эффективен против самолетов-невидимок, но они уже давно преувеличивают возможности российского вооружения». потребуются источники, выходящие за рамки того, что у нас есть сейчас. «Российские официальные лица заявляют, что С-400 будет эффективен против самолетов-невидимок, но это утверждение не было подтверждено никакими независимыми экспертами». потребуются источники, выходящие за рамки того, что у нас есть сейчас. "Российские официальные лица заявляют, что С-400 будет эффективен против самолетов-невидимок ».Sarcasticidealist 20:08, 11 октября 2007 г. (UTC)

ОК. Что вы думаете о цитировании, приведенном мной выше? Вроде бы не русский, довольно надежный источник, который говорит, что такого рода системы довольно эффективны против стелса. Я повторю эту цитату для удобства: «Важно отметить, что ни вариант F / A-18, ни истребитель Joint Strike Fighter не были разработаны для проникновения в зону действия систем С-300В / ВМ. Живучесть этих самолетов не будет значительно лучше, чем у устаревших боевых самолетов. ... Система обеспечивает возможность поражать самолеты с очень низкой RCS на дальностях, превышающих 100 морских миль »(c) д-р Карло Копп Некатор 20:21, 11 октября 2007 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Теперь мы подошли к той части, где мое незнание о военной технике является своего рода проблемой. Могу ли я сделать вывод, что «F / A-18 / Joint Strike Fighter» означает «самолет-невидимку» и что «системы С-300В / ВМ» включают С-400? Кроме того, что означает «RCS»? По незнанию, Sarcasticidealist 20:24, 11 октября 2007 г. (UTC)

Я не знал лучше вас до того, как начался этот спор;) Теперь у меня есть много новых полезных знаний. Как говорится в этом источнике, система С-400 Триумф или СА-20 является дальнейшим развитием системы С-300. А что с RCS, зачем тебе википедия? ;) Чтобы приятно провести время в обсуждениях? Вы также можете прочитать об этом на странице стелс-технологий . Necator 20:38, 11 октября 2007 г. (UTC)

Забыл про JSF . В Википедии этот JSF отнесен к категории самолетов-невидимок. Necator 20:42, 11 октября 2007 г. (UTC)

Один из возможных источников уже есть в статье: http://en.rian.ru/russia/20070612/67093682.html , но у разных других газет и веб-сайтов такая же история. Обратите внимание, как все источники, указывающие на официальных лиц России (менее конкретные), скопировали формулировку генерал-полковника Соловьева. - Черт, 20:17, 11 октября 2007 г. (UTC)

Я не против приписать это самому Солову, но, честно говоря, сколько есть способов сказать, что система очень способна противостоять самолетам-невидимкам? - Кадзуаки Симадзаки, 01:37, 12 октября 2007 г. (UTC)

Хорошо, ребята, давайте посмотрим правде в глаза, есть масса источников, надежных источников. Тот факт, что они в основном российские, не должен иметь значения, поскольку источники в США, обосновывающие заявления о возможностях США, кажутся нормальными .... - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 76.102.190.6 ( обсуждение ) 21:45, 18 октября 2007 г. (UTC )

Плохая аналогия. «Источники в США» не склонны делать заявления, как это делают русские, поскольку такие возможности обычно засекречены. Duckhunter6424 15:23, 21 октября 2007 г. (UTC)

Довольно смелое заявление. Американские военные могут показаться вам более честными (откуда вы именно?), Но они много раз были нечестными и преувеличивали / хвастались, как и любые другие военные. Это часть описания работы. - Cheeser1 15:40, 21 октября 2007 г. (UTC)

Duckhunter6424 , я думал, вы ушли из обсуждения и избавили нас от своего мусора, а? И, пожалуйста, не пытайтесь раздвинуть POV грубой силой. Не только российские источники «заявляют» о возможности этой системы против скрытности, и эти источники были предоставлены. Постарайтесь быть более вежливым. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Necator ( обсуждение • вклад ) 16:33, 21 октября 2007 г. (UTC)

Нет авторитетного источника, подтверждающего ваше утверждение, секретно или нет (российские военные не заслуживают уважения). Также интересно, что вы единственный, кто оскорбляет и требуете, чтобы мы были «вежливыми».

Ваше необъяснимое желание скрыть источник этого утверждения обесценивает вашу позицию. Duckhunter6424 15:59, 22 октября 2007 г. (UTC)

Неужели это менее авторитетно, чем военные США, пытающиеся угадать оружие противника? Американские военные, которые незаметно понизили свои оценки эффективности ПРО Patriot после войны в Персидском заливе (а пересмотренные оценки все еще выглядят завышенными)? - Кадзуаки Симадзаки, 01:39, 23 октября 2007 г. (UTC)

Во всяком случае, более-менее уважаемый, это уже не имеет значения. Потому что среди этих 3 ссылок, по крайней мере, 1 не русская. Между прочим, такие заявления о патриоте совершенно не упоминаются Necator 08:17, 23 октября 2007 г. (UTC)

На самом деле, многие плохие источники о характеристиках Patriot, появившихся после войны в Персидском заливе, были теми же бессмысленными организациями с открытым исходным кодом, на которые вы, ребята, постоянно ссылаетесь - секретные оценки военных были весьма сомнительными еще в 1986 году, что и послужило толчком для создания PAC-3. разработка в первую очередь (будучи в качестве оружия с бесконтактными взрывателями, он в значительной степени неэффективен по сравнению с целью баллистической ракеты, точка). Любопытно, почему вы пришли к выводу, что «исправленные» все еще «выглядят слишком высоко». Я бы хотел увидеть этот анализ. Что касается статьи «Патриот», у меня не возникнет проблем с ее изменением так же, как и в этой статье, то есть с указанием того, кто делает каждое заявление. Я в игре, если ты. Duckhunter6424 11:00, 23 октября 2007 г. (UTC)

Если «засекреченная оценка» военных была «весьма сомнительной» еще в 1986 году, то разве вы не согласны со мной в том, что американские вооруженные силы не заслуживают особого доверия? Как бы то ни было, правда, даже признанная в армии, далека от энтузиазма, который они проявляли вначале. Кстати, посмотрите на неоднократные споры между Постолом и Циммерманом, которые на самом деле длились годами после того, что было упомянуто в текущей статье Patriot, включая независимый обзор, который обнаружил, что методология Постола действительна, и все такое. Кстати, что касается возможности боеголовок с неконтактными взрывателями - в отчете 2005 года (уже ссылка на который есть в статье Patriot) предполагается, что они эффективны, по крайней мере, для БМ меньшей дальности. - Кадзуаки Симадзаки, 12:28, 23 октября 2007 г. (UTC)

Нет, я с тобой не согласен. Я говорю вам, что военные осознали наличие серьезных проблем с ранними перехватчиками и радарами PAC-2 задолго до того, как Тед Постол опубликовал свою новаторскую ерунду, и просто потому, что эта информация не была (и по-прежнему недоступна) для средний пользователь Google не означает, что военные не знали о проблемах системы. Duckhunter6424 17:12, 23 октября 2007 г. (UTC)

Извините за это, но все ваши разговоры, кажется, неуместны. Все, что вы говорите или обсуждаете, касается репутации источников, а не реального вопроса о системе С-400. Мне очень жаль, если все, что вы можете сказать, является предположением, невозможно узнать, сможет ли С-400 сбивать самолеты, пока это не произойдет. Поэтому я рекомендую вам анализировать факты с помощью науки. Вы знаете, что нужно для обнаружения здорового самолета? или что нужно, чтобы выследить его и направить к нему ракету? Рад ждать вашего обсуждения. - OverG ( разговор ) 06:13, 20 мая 2008 г. (UTC).

Разве ВСЕ разговоры о надежности российских источников по С-400 немного ... бессмысленны? Источников по нему, кроме российских, пока нет. Альтернативные источники не появятся до тех пор, пока а) С-400 не будет участвовать в войне, или б) С-400 не будет экспортирован. Последнее произойдет не раньше, чем русские создадут противоракетный комплекс нового поколения - такова их традиция. —Предыдущий комментарий без знака добавлен 144.82.242.12 ( обсуждение ) 10:26, 21 августа 2008 г. (UTC)

Мы должны просто написать, что русские утверждают, что С-400 может отслеживать и поражать самолеты-невидимки, поскольку мы не можем подтвердить, что С-400 имеет какие-либо особые возможности против таких самолетов, как утверждают русские. Да, один F-117A был сбит SA-3, но в основном это было результатом плохого планирования. Сербы вычислили его траекторию и однажды заметили, вероятно, с помощью приборов ночного видения. Так что они дали залп из СА-3, и одному повезло. У F-117A нет особой тепловой сигнатуры, поэтому он, вероятно, не слишком хорошо проявился бы на тепловизорах, а телевизионные системы при слабом освещении плохо работают ночью. - 24.177.251.86 ( разговорное ) 06:06, 15 сентября 2008 г. (UTC)

Что ж, как я сказал позже, мы должны использовать науку, если мы хотим стать серьезными. На самом деле сербы обнаружили, что ночные ястребы не поглощают и не отражают диф. направляет всю энергию радара, фактически он поглощает только определенный диапазон длин волн, энергия, проходящая на этой длине волны, отражается, как и любой другой самолет, в сторону радара, который в данном случае был старой станцией P-18. Тогда можно было использовать эту информацию, чтобы сбить F-117 одним или двумя ракетными выстрелами. - OverG ( разговор ) 05:04, 7 июня 2009 г. (UTC)

Ребята, эти аргументы против Sa3 смехотворны, это ракета с радиолокационным наведением, и все, если вы увидите самолет, это никак не повлияет на радиолокационное наведение ракеты. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Saiga12 ( обсуждение • вклад ) 21:16, 29 июля 2010 г. (UTC)

• Антистелс (локаторы ) : Противник-ГЭ, Гамма-ДЭ. + Система управления 30К6Е или старшие командные пункты Байкал-Э и другие подобные = опция Anti - stealth (all rocet + all sistem's) - 1L13, + http://www.rusarmy.com/pvo/pvo_vsk/rls_nebo-svu.html - Rqasd ( разговор ) 08:58, 2 января 2014 г. (UTC)

+ Caste-2-2 http://www.vniirt.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=9&Itemid=19 Rqasd ( обсуждение ) 08:48, 1 февраля 2014 г. (UTC)

Переименование страницы [ править ]

Разве мы не решили придерживаться русских обозначений теперь, когда они доступны? Зачем менять его сейчас на обозначение НАТО. Для старых советских ракет это имеет определенный смысл, потому что все на Западе помнят обозначение НАТО, но это не так для нового оружия. Я сомневаюсь, что кто-то более знаком с SA-20 или SA-21, чем с С-300 или С-400. Пожалуйста, объясните причину изменения. Кадзуаки Симадзаки 01:55, 30 декабря 2006 г. (UTC)

Продолжайте перечислять все известные псевдонимы. Как вы заметили, у многих систем есть несколько имен, и бывает сложно определить, какое из них есть. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 143.250.2.10 ( обсуждение ) 13:37, 27 декабря 2007 г. (UTC)

Я согласен, Кадзуаки. Этот вопрос уже много раз обсуждался (по другим системам вооружения). Думаю, надо его переименовать в С-400_ (ракета). Прямо как SA-10 ... ŦħęGɛя 04:14 , 2 июля 2009 г. (UTC)

4,8 км / с [ править ]

Источники утверждают, что он может перехватывать цели со скоростью 17280 км / ч, но только баллистические ракеты с ограниченной дальностью до 3500 км? Почему не МБР была разница? - Сайга 21:18, 29 июля 2010 г. (UTC) - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Сайгой12 ( обсуждение • вклад )

Я думаю, что скорость - это фактический предел. Не будучи экспертом, я предполагаю, что в ракете, летящей по «чисто» баллистической траектории, конечная скорость определяется пройденным расстоянием. Я помню, что скорость возврата межконтинентальной баллистической ракеты составляет целых 7 км / с. - Кубаньчик, 14:22, 8 февраля 2011 г. (UTC)

Перехватчик может быть медленнее, чем входящая боеголовка, но расчет траектории боеголовки, а затем корректировка скорости и траектории перехватчика возможен, поэтому даже медленная ракета (патриот в любой версии намного медленнее, чем С-300 или С-400) может поразить боеголовку. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 95.103.105.40 ( обсуждение ) 17:36, 13 июня 2011 г. (UTC)

Диапазон, еще раз [ править ]

В статье Джейн, цитируемой по дальности полета ракеты 40Н6, говорится, что 400 км, а на странице неоднократно указывается, что она составляет 200 км. Либо измените цитату, либо диапазон, но сделайте это правильно, люди. Пока не появится новая цитата, я возвращаю диапазон до 400 км. 81.158.11.190 ( разговорное ) 21:45, 11 апреля 2011 (UTC)

стремиться приблизить его к возможностям MIM-104E Patriot? [ редактировать ]

«Он затмевает возможности других систем серии С-300 с целью приблизить его к возможностям MIM-104E Patriot». Это должно быть переписано, версия MIM-104E (я думаю, это обозначение экспортной версии системы PAC2) не сопоставима с S-400 (ни с точки зрения дальности, скорости, веса боеголовки, режима работы и т. Д.), Так зачем S- 400 разрабатывался с целью приблизиться к возможностям систем другого класса (не хочу сказать, что они хуже, потому что С-400 и С-300 прошли боевые испытания просто потому, что никто не атаковал страны, обладающие этими системами). Версия Plus 104E даже не указана на вики-странице о патриоте. Думаю, это надо переписать ... - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен 95.103.105.40 ( обсуждение) 17:49, 13 июня 2011 г. (UTC)

«Я полностью согласен с предыдущим плакатом. Подавляющее большинство интернет-источников утверждают, что по крайней мере на бумаге С-300 сравним или лучше, чем Патриот (в зависимости от версий как первой, так и второй системы), и что С-400 определенно лучше (опять же, на бумаге). Поэтому сомнительное утверждение в начале этой статьи кажется немного странным. Кроме того, оно не имеет источника. PS Извините за мое форматирование, полный новичок :) »- Стэн

Сделка с Саудовской Аравией [ править ]

Тот, кто утверждает, что сделка с Саудовской Аравией застопорилась из-за давления США и Израиля, должен получить ссылку, которая фактически поддерживает это утверждение, или прекратить добавлять его. В статье говорится только о том, что Ирану отказали в покупке С-300 из-за иностранного давления, а не Саудовской Аравии. Таким образом, я удаляю заявление и буду продолжать делать это до тех пор, пока кто-нибудь не найдет доказательства в его поддержку. 217.43.185.227 ( разговорное ) 02:40, 19 июня 2011 (UTC)

В ссылке, которую вы продолжаете удалять, говорится: «Кац отметил, что некоторые российские источники« также рассматривают давление со стороны Вашингтона как причину, по которой Эр-Рияд не подписал крупное соглашение о вооружениях с Москвой ». Прочтите его полностью. Джефф Сонг ( выступление ) 22: 36, 20 июня 2011 г. (UTC)

Какое слово на английском языке используется для описания системы, состоящей из РЛС управления, поиска и управления огнем и 8-12 пусковых установок [ править ]

пусковая установка? А может даже в колесах? Минимальная единица-деление. какой батальон? внимательно читать?

В 1 дивизион входят: 1 панорамная РЛС, 1 секторная РЛС, 1 РЛС наведения, 8-12 пусковых установок, 8-12 перезарядных машин, Ракета пассивная и не работает без комплекса. измеряется в делениях.

Лаунчер не работает в одиночку - 188.255.41.104 ( обсуждение ) 18:52, 24 марта 2012 г. (UTC)

В английском языке в 21 веке дивизия насчитывает от 12 000 до 20 000 человек. Большинство источников называют подразделение, которое вы описали выше, «батальоном», хотя в ежегодниках Джейн его называют «батареей». - Тодди1 ( разговор ) 21:41, 24 марта 2012 г. (UTC)

Одним из источников, которые вы цитируете в сегодняшних редакциях, является документ Defense Threat Information Group (www.dtig.org) на немецком языке, озаглавленный [www.dtig.org/docs/SA-21.pdf Das Boden- Luft Lenkwaffensystem SA-21 GROWLER ]. Как и в публикациях Джейн, он использует слово «батарея» для обозначения того, что некоторые другие источники называют батальоном. Текущая версия - версия 3.8, февраль 2012 г. Очевидно, что процесс обновления в DTIG немного похож на Википедию, потому что некоторые предложения противоречат другим предложениям в тех же абзацах, например:

• Полк Ein SA-21 лучше всего использует систему 30K6 C2 и все детали SA-21 Batterien. Аккумуляторная батарея SA-21 лучше всего подходит для GRAVESTONE Feuerleitradar und bis zu zwölf 5P85T2 Startfahrzeugen. [Полк имеет систему С2 и 6 батарей, а батарея включает радары и 12 пусковых установок.]
• In den russischen Streitkräften Besteht ein Regiment üblicherweise aus zwei Batterien mit je acht Startfahrzeugen. [В полку 2 батареи по 8 пусковых установок в каждой.]

- Toddy1 ( разговор ) 22:13, 24 марта 2012 г. (UTC)

• ты такой умный, не пытаешься читать русский источник? Дивизия представляет собой 1 комплекс ЗУР, полк состоит из 2-6 ЗРК. другое значение не используется в России - 188.255.41.104 ( обсуждение ) 07:02, 25 марта 2012 г. (UTC)
• Перейти http://www.rospres.com/corruption/5769/ http://www.webtelek.com/news/story/2012/02/21/s400/ http://www.zakonvremeni.ru/news/16 -6- / 511-5-400.html - 188.255.41.104 ( обсуждение ) 07:05, 25 марта 2012 г. (UTC)

Это англоязычная википедия. Вы должны писать по-английски. Кроме того, то, что вы пишете, не подтверждается цитируемыми вами источниками - Toddy1 ( доклад ) 07:30, 25 марта 2012 г. (UTC)

ты слепой? - 188.255.41.104 ( разговор ) 08:06, 26 марта 2012 (UTC)

• http://ria.ru/defense_safety/20091126/195628071.html Зелин знает больше, чем вы - 188.255.41.104 ( обсуждение ) 08:09, 26 марта 2012 г. (UTC)

Я запросил мнения третьих лиц, разместив уведомление на Wikipedia_talk: WikiProject_M military_history # Request_for_other_opinions .-- Toddy1 ( обсуждение ) 19:39, 26 марта 2012 г. (UTC)

правильно ** ть дивизион (-ов) в составе полка. кто в армии служил тот в цирке *** - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 188.162.80.19 ( обсуждение ) 16:13, 25 апреля 2016 г. (UTC)

помогите исправить ссылки [ править ]

- Rqasd ( обсуждение ) 15:53, 29 октября 2013 г. (UTC) Я исправил статью в соответствии с авторитетными источниками и поместил ссылки на источники, но некоторые из них, хотя ссылки работают в Интернете, не работают в wiki разметка. помогите пожалуйста исправить.

http : // m militaryrussia.ru/blog/topic-598.html [ править ]

это просто похоже на блог, это - информационная система. содержит только статьи и не содержит личных мнений. БЛОГ - это лишь визуальная форма титульных разделов (глав). - Rqasd ( обсуждение ) 15:14, 2 января 2014 г. (UTC)

Ссылки в черном списке, найденные на главной странице [ править ]

Cyberbot II обнаружил, что страница содержит внешние ссылки, которые были внесены в глобальный или локальный черный список. Ссылки, как правило, попадают в черный список, потому что они уже неоднократно рассылались спамом или не подходят для Википедии. Однако это не обязательно означает, что это спам или плохая ссылка. Если ссылка является хорошей, вы можете запросить внесение в белый список, перейдя на страницу запроса для внесения в белый список . Если вы считаете, что ссылка, перехваченная черным списком, является ложным срабатыванием или больше не нужна в черном списке, вы можете запросить удаление или изменение регулярного выражения на странице запроса черного списка . Если ссылка занесена в глобальный черный список и вы считаете, что вышеупомянутое применимо, вы можете запросить ее занесение в белый список, используя ранее упомянутую страницу запроса, или запросить ее удаление или изменение настраница запроса на мета . При запросе белого списка обязательно укажите ссылку, которая будет добавлена ​​в белый список, и заключите ссылку в теги nowiki. Процесс добавления в белый список может занять некоторое время, поэтому после того, как запрос будет заполнен, вы можете установить для параметра invisible тега значение true. Имейте в виду, что бот будет заменять удаленные теги и регулярно удалять неуместные теги.

Ниже приведен список ссылок, которые были найдены на главной странице:

• http://www.airforce-technology.com/news/newsrussia-to-induct-three-s-400-battalions-in-2012/

  Активировано \bairforce-technology\.com\bв локальном черном списке

Если вы хотите, чтобы я предоставил дополнительную информацию на странице обсуждения, свяжитесь с пользователем: Cyberpower678 и попросите его запрограммировать меня с дополнительной информацией.

От вашего дружелюбного и трудолюбивого бота. - Cyberbot II Notify _Online, 12:06, 3 апреля 2014 г. (UTC)

Новый комплекс пассивного датчика радиуса 400 км [ править ]

http://rostec.ru/news/3744

На вооружение российской армии поступили системы пассивной радиолокации «Москва-1» (10 штук), способные видеть в 2,5 раза дальше, чем аналоги предыдущего поколения. Время развертывания занимает 45 минут. Система сканирует воздушное пространство и, оснащенную радиоэлементами технику, передает полученные данные средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ), ПВО и ВВС для нейтрализации целей.

Летит крылатая ракета, она излучает 5–6 сигналов одновременно: поддерживает радиосвязь со своим управлением, сканирует рельеф местности радиовотомером, связывается со своими навигационными системами, например, на участке включает определение цели - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 79.104.200.21 ( обсуждение ) 15:29, 5 мая 2015 (UTC)

С-400 в Алжире [ править ]

Прежде чем кто-либо решит добавить Алжир в качестве текущего оператора С-400, имейте в виду, что первоисточник, утверждающий, что это этот веб-сайт . Просто прочитав этот сайт, это очевидное предположение, и поэтому оно не подтверждено. Khazar ( разговорное ) 20:35, 23 августа 2015 (UTC)

Да, и это даже не доверенный сайт, они просто показали фотографии С-300 PMU 2 в Алжире и заявили, что это С-400 !! этот сайт является первоисточником, распространяющим эту ложь !! как С-400 мог уже быть в Алжире, а Китай (первая страна, заказавшая его) даже не получил его !! не принимайте никаких новостей из алжирских источников, таких как secretdifa3, это алжирский сайт, они заявляют о большом количестве чуши и не являются надежными источниками. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 41.36.13.212 ( обсуждение ) 16:09, 21 мая 2016 г. (UTC)

В алжирском военном блоге опубликованы первые фотографии новой системы ПВО вооруженных сил страны, идентифицированной как российский ЗРК С-400 [ править ]

https://rg.ru/2015/07/22/s400-site-anons.html То, что на фотографиях именно «Триумфы», подтверждают брянские тягачи БАЗ-64022 . Системы С-300ПМУ2, стоящие на вооружении Алжира с 2003 года, передвигаются при помощи КрАЗ ов) http://nashi-avto.ru/ru/bzkt/%D0%92%D0%9E%D0%A9%D0%98% D0% 9D% D0% 90-1 / 6402 /% D0% B1% D0% B7% D0% BA% D1% 82-64022.jpg БАЗ-64022 https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a /a5/S-300PMU2%26KrAZ-260-MAKS-2007.jpg КрАЗ)))

Ужасная грамматика [ править ]

Эта статья полна ужасной структуры предложений и грамматики. Один из примеров находится в категории «Ракета»:

«Ракета очень большой дальности 40Н6 способна поражать воздушные цели на дальностях до 400 км (250 миль). Активная радиолокационная головка самонаведения. (Ожидается в 2012 году) [35] Для поражения целей вне зоны видимости с земли (для самонаводящейся ракеты). can) предназначена для поиска цели ".

Что, черт возьми, это вообще значит? Кому-то действительно нужно очистить эту статью или хотя бы отметить ее

CheesusChrist117 ( разговор ) 05:04, 26 ноября 2015 (UTC)

Действительно, эта страница не имеет структуры, содержит синтаксические и грамматические ошибки и содержит избыточную информацию.

злое оружие Путина для отнимания свободы, демократии, прав человека и справедливости, а также для вторжения [ править ]

Умышленное повреждение. War edits 2017 [ править ]

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что модифицировал одно внешнее звено на ракетном комплексе С-400 . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20150427014847/http://bmpd.livejournal.com/1273929.html в http://bmpd.livejournal.com/1273929.html

Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Y Редактор просмотрел это изменение и исправил все обнаруженные ошибки.

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
• Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 20:33, 5 апреля 2017 г. (UTC)

Пожарные части или дивизии [ править ]

В верхнем правом шаблоне говорится, что пожарная единица = дивизия, но это не так. Это правда ? Что нам следует использовать: пожарные части или дивизии? Копия: ScrapIronIV . Примечание: у меня нет предпочтений, но как читатель меня смущает текущее использование одного, а затем другого, в то время как равенство предлагается, но неясно. - Юг (разговор) 09:31, 3 июля 2017 (UTC)

Саудовская Аравия согласилась купить российские С-400 [ править ]

Саудовская Аравия согласилась закупить С-400 у России, сообщает саудовский телеканал «Аль-Арабия» и саудовское агентство печати. Как сообщается, сделка была заключена на полях визита короля Саудовской Аравии Салмана бин Абдель Азиза Аль Сауда в Москву. Саудовская Аравия соглашается купить российскую систему ПВО С-400: Arabiya TV Саудовская Аравия соглашается купить российскую систему ПВО С-400 - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Qrmoo3 ( обсуждение • вклад ) 15:35, 5 октября 2017 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены (январь 2018 г.) [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что модифицировал 7 внешних звеньев ракетной системы С-400 . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен тег на http://www.s400.ru/{{dead link}}
• Добавлен тег на http://www.raspletin.ru/produktsija-i-vidy-dejatelnosti/produktsija-oboronnogo-naznachenija/sistemy-i-kompleksy-zonalnoj-i-obektovoj-pvo/zenitnaja-raketnaja-sistema-s-400 -triumf{{dead link}}
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140403191712/http://old.raspletin.ru/press-centre/news/2008/080603/ на http://old.raspletin.ru/press-centre / новости / 2008/080603 /
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20131030031009/http://www.raspletin.ru/ на http://www.raspletin.ru/
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080212113417/http://www.upi.com/NewsTrack/Top_News/2008/02/08/russia_moves_to_longer-range_interceptors/9376/ на http: //www.upi .com / NewsTrack / Top_News / 2008/02/08 / russia_moves_to_longer-range_interceptors / 9376 /
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090904114722/http://www.defpro.com/daily/details/390 в http://www.defpro.com/daily/details/390/
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20111229113951/http://ng.by/ru/issues?art_id=54579 в http://ng.by/ru/issues?art_id=54579
• Исправлено форматирование / использование для https://www.reuters.com/article/us-russia-china-missiles/russia-starts-shipping-s-400-air-defense-missile-system-to-china-tass-cites. -source-idUSKBN1F70MH
• Исправлено форматирование / использование http://www.janes.com/article/77157/.

Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
• Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 02:47, 21 января 2018 г. (UTC)

Индия одобряет закупку С-400 у России [ править ]

Кому-то следует обновить текущую статью, так как в разделе, посвященном Индии, произошли изменения.

Источник: https://www.defensenews.com/land/2018/09/28/india-approves-s-400-buy-from-russia-amid-expectations-for-more-bilateral-deals/

Подождем подписания сделки по WP: NOTNEWS . Adamgerber80 ( разговор ) 18:30, 1 октября 2018 г. (UTC)

Индия внесла предоплату России за систему противоракетной обороны С-400. Теперь Индия получит первую поставку этой системы в следующем году. В ближайшие 6 лет (до 2025 г.) Россия передаст все системы обороны Индии 2 сентября 2019 г.

Источник: https://www.newsdefence.in/indian-airforce/advance-payment-done-by-india-to-russia-for-s-400-missile/ 2 сентября 2019 г.

"наземные цели"? [ редактировать ]

В статье говорится:

" может также использоваться против наземных целей "

А как насчет «наземных целей»? 85.193.247.94 ( разговорное ) 13:23, 21 октября 2019 (UTC)

Спутник обычно не считается надежным источником [ править ]

BlackFlanker Не следует ли в российских государственных новостях, по крайней мере, прямо приписать в тексте сообщения о популярности российской системы вооружений российским государственным источникам? Мы энциклопедия, а не маркетинговая брошюра. Рольф Нельсон ( разговорное ) 22:49, 23 февраля 2020 (UTC)

Рольф Хнельсон: Я понимаю, что Спутник может считаться ненадежным источником, когда дело доходит до внешней политики, однако я не думаю, что его следует рассматривать таким же образом при освещении российских военных или внутренних дел России, особенно когда речь идет о обороне источники четко цитируются в его статьях. Источники, приведенные ниже (использованные в статье о С-400), являются хорошими примерами этого.

Россия получит новую систему ПВО ближнего действия в 2015 году - по словам тогдашнего заместителя министра обороны генерал-полковника Олега Остапенко

Россия в 2015 году разместит в Арктике противокорабельные ракетные комплексы «Бастион» - сообщил командующий Северным флотом адмирал Владимир Королёв

Game Changer: в Китае скоро появятся системы противовоздушной обороны С-400 - по словам директора по международному сотрудничеству Ростеха Виктора Кладова

BlackFlanker ( разговорное ) 16:23, 24 февраля 2020 (UTC)

Почему российские государственные источники, такие как российские военачальники, могут считаться надежными источниками? Государства постоянно преувеличивают обороноспособность, особенно когда это не контролируется независимыми СМИ. Рольф Нельсон ( разговорное ) 04:22, 25 февраля 2020 (UTC)

Мир СМИ во многом полагается на официальные правительственные источники - без них практически не было бы прессы и, по сути, информационного вакуума с точки зрения взаимодействия правительства и общественности. Преувеличивают они или нет, это чистое предположение, и нас как редакторов Wikipeida не должно волновать. Они официальные . Более того, следуя этой логике, необходимо удалить 70-80% военного контента на Википейде: присмотритесь к тому, на что обычно указывают источники «надежных СМИ» в военных статьях - это либо официальное заявление (либо документация). ), или какой-то «анонимный источник в правительстве», или что-то еще из этой категории. Хотя заявления и документация (например, годовые отчеты о закупках, спецификации производителя и т. Д.) Являются наиболее распространенными примерами.-Николас Веласкес ( разговорное ) 11:03, 25 февраля 2020 (UTC)

Если у вас есть конкретные примеры другого контента, который не соответствует стандартам «надежных источников» Википедии, дайте мне знать, и я буду рад их удалить. Газета New York Times со ссылкой на неназванный правительственный источник может включать в WP: DUE . Sputnik - это не New York Times. Рольф Нельсон ( разговорное ) 04:16, 28 февраля 2020 (UTC)

Название С-400: Триумф или Триумф [ править ]

Названия военной техники из неанглоязычных стран должны быть транслитерациями названия на родном языке, а не переводами. Чтобы доказать свою точку зрения: подводная лодка класса «Альфа» Подводная лодка называется « Альфа» , а не «Альфа». Поэтому С-400 нужно называть Триумфом. Кодовые имена НАТО доступны для англоговорящих. В качестве альтернативы, перевод может быть заключен в скобки, например, С-400 Триумф (русский: C-400 Триумф , Триумф ; перевод: Триумф; отчетное название НАТО: SA-21 Growler)

удалено из статьи - обсудить [ править ]

«Несмотря на это, дальнейшее использование и анализ на полях сражений в последующие годы поставили под сомнение эффективность ракетной системы. - https://breakingdefense.com/2020/06/unansarded-israeli-air-strikes-against-syria-raise- С-400-вопросы », который был добавлен в фев 2020 в лэдэ. Эта история в основном представляет собой статью, основанную на слухах, без какой-либо конкретики - необходимо провести дополнительное расследование, прежде чем помещать этот материал в ТЕЛО статьи со ссылками и упоминанием в сводке ... если в этих подразделениях работают российские операторы, стрельба по израильским ударам, то это своего рода политическая атака против союзника Сирии - Российская Федерация и никак не связана с реальными результатами боя 50.111.51.247 ( обсуждение ) 17:57, 12 марта 2021 (UTC)

THEHINDU13April21 ref [ править ]

@ N Jeevan : вы добавили это имя ссылки, но забыли ввести определение. Не могли бы вы добавить предполагаемый источник? Спасибо! - Фираэль ( разговор ) 21:59, 4 мая 2021 г. (UTC)