Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Предубеждение в пользу Маска идет вразрез с обычной инженерной практикой и терминологией [ править ]

Раздела прототипов быть не должно, поскольку ни один из транспортных средств, еще построенных Space-X для возможного будущего звездолета, не будет рассматриваться любым инженером как прототип.

Например, во время Аполлона НАСА построило несколько летательных аппаратов, чтобы помочь обучать будущих пилотов Lunar Lander. Ни один из них не был прототипом Lunar Lander.

Создание частичных структур для тестирования - обычное дело. Но даже если они идентичны более поздним структурам, они не являются прототипами. Например, основная секция крыла нового авиалайнера, построенного для нагрузочных испытаний, - это не прототип, а изделие для инженерных испытаний.

Автомобиль для атмосферных испытаний, построенный Sierra Nevada, не был прототипом Dream Chaser. DC-X не был прототипом. Ares-1X был прототипом, поскольку он был способен делать то, что должна была делать ракета Ares, а именно достигать орбиты. Space-X далек от всего подобного со своей серией SN. Можем ли мы поддержать авторитет Википедии и сделать эту статью совместимой с обычной инженерной практикой, а не использовать неправильную терминологию Маска? - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Бремелем ( обсуждение • вклад ) 20:37, 10 сентября 2020 г. (UTC)

Я отмечу, что прототип, выражаясь инженерным языком, - это ШИРОКОЕ сечение вещей. И даже Oxford Languages ​​соглашается, говоря, что «первая типичная или предварительная модель чего-либо, особенно машины, из которой разрабатываются или копируются другие формы». и Starships, которые SpaceX тестировал, в значительной степени представляют собой набор предварительных моделей, которые проходят испытания, чтобы убедиться, что они подходят для окончательного дизайна.
Я также нахожу забавным то, что вы говорите, что Ares-1X был настоящим прототипом, потому что он был способен достигать орбиты. Совсем не было. Предполагалось, что Ares-1 будет использовать 6-сегментный SRB, который только сейчас проходит испытания и квалификацию, полет 1X был 5-сегментным SRB с 6-м сегментом, который был только массовым симулятором. а верхняя ступень была полностью инертной и просто балластной, чтобы придать ей нужный вес. на верхней ступени не было двигателей и топлива. весь смысл полета состоял в том, чтобы проверить конструкции и убедиться, что система управления работает. что я отмечу, это именно то, что SpaceX делает с прототипами Starship в Техасе.
Кроме того, их название стилизовано под «SpaceX», а не «Space-X». И называть это предубеждением в пользу Маска в моей книге немного экстремально. Это просто люди, очень интересующиеся космическими полетами и наблюдающие за самой заметной компанией из существующих.
WeylandsWings ( разговорное ) 14:47, 30 декабря 2020 (UTC)

Когда эти сбои будут регистрироваться как сбои, а не как успехи? предвзятость к про Маску настолько велика, что человек почти не может правильно сообщить о неудаче. Хотим ли мы еще одной катастрофы космического корабля "Шаттл"? Аплодисменты и улюлюканье при аварийной посадке, правда? Предполагается, что люди будут путешествовать на этих двигателях относительно скоро. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 92.27.8.108 ( обсуждение ) 20:56, 3 февраля 2021 г. (UTC)

Где они отмечаются как успех? В таблице тестов они указаны как «частичные отказы». Называть их так или «неудачей» или нет - обсуждается. Не то чтобы они собирались летать на них в течение значительного количества времени, позволяя им разобраться со всем. У SpaceX совершенно другая инженерная философия, чем у НАСА с космическим шаттлом. N828335 ( разговорное ) 22:40, 3 февраля 2021 (UTC)

Авария с SN9 [ править ]

Сегодня в верхнем заливе произошла авария с SN9. Это важно для статьи? —- (nob) ( talk ) 19:39, 11 декабря 2020 (UTC)

В настоящее время это находится в статье, возможно, более подробно, чем необходимо, поскольку это оказалось легко исправить. - mfb ( talk ) 23:08, 30 декабря 2020 г. (UTC)

SN12 SN13 и SN14 отменены [ править ]

Крис Б. Нсф в Твиттере: [1]

Таблица статических пожаров [ править ]

С несколькими автомобилями, особенно SN8 и SN9, нецелесообразно перечислять все статические испытания на огнестойкость и контрольные испытания в большой таблице прототипов. Может быть, нам стоит сделать небольшую таблицу для каждого перечисления их в теле статьи. N828335 ( разговорное ) 16:09, 29 января 2021 (UTC)

Обновление: я уже реализовал это. Сообщите мне, если у вас есть отзывы. В частности, должны ли таблицы по умолчанию быть скрытыми? N828335 ( разговорное ) 05:18, 30 января 2021 (UTC)

AlexEПривет, я немного новичок в этих «дискуссионных» страницах. Черт возьми, на этой странице много старых "разговоров". Я обновил большую таблицу, отчасти потому, что я думал о создании собственного ресурса, но подумал, что это может сделать хорошую / лучшую работу и считаю ее полезным. Я подумываю обновить его, указав даты «развертывания». Я думаю, что есть место для включения дат статических возгораний (например, в виде маркированного списка) и некоторого очень краткого текста, а также удаления длинного столбца «примечания». Как кто-то уже сказал, хорошо, если большая часть информации о заметках действительно находится в основной части. Кроме того, может быть полезно, чтобы таблица не «нуждалась» в ссылках, а вместо этого полагалась на ссылки в основном теле? В противном случае может быть слишком много или повторяющихся ссылок. Я'd предложить ваши таблицы SN8 / SN9 не скрывать - или мы объединим важные данные из этой таблицы в основную таблицу и добавим более описательный текст в соответствующие разделы? Приветствуйте ваши мысли, прежде чем я рассмотрю весь этот контент :) Хотя я бы хотел улучшить таблицу в основном, если бы вы могли следить за остальной частью текста. Возможно, я смогу немного помочь со ссылками в основной части. Привет, Алекс

PS - возможно, EverydayAstronaut заметил эту таблицу, небольшое совпадение, чтобы увидеть его твит 2020 года пару дней спустя :) https://twitter.com/Erdayastronaut/status/1355926780679487494 - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный AlexE ( обсуждение • вклад ) 21:40, 31 января 2021 г. (UTC)

@ AlexE : Я не хочу полностью удалять столбец «Примечания», потому что второстепенные прототипы, такие как SN13 и SN14, нуждаются в кратком описании, а не в месте в теле. Но мы могли бы сделать его тоньше. Я буду работать над удалением многих заметок из таблицы и размещением их в теле в течение следующих нескольких дней. Наряду с этим, я продолжу добавлять таблицы предполетных действий для многих других прототипов. Также я думаю, что эта страница обсуждения должна архивировать и удалять старые разделы, не знаю, почему это не так. N828335 ( разговорное ) 22:25, 31 января 2021 (UTC)
Кроме того , я знаю , EverydayAstronaut иногда использует Wikipedia. У меня есть разумные основания полагать, что Falcon9guy - это его аккаунт (или кто-то из его родственников). Не уверен, кто еще сможет загрузить селфи Тима, которое нигде не было в Интернете. Я собираюсь связаться с ним по поводу использования некоторых из его фотографий полетов SN9. N828335 ( разговорное ) 22:25, 31 января 2021 (UTC)
@ N828335 : LOL, хотя похоже, что эта учетная запись могла быть удалена - возможно, после того, как его «заметили», например, https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/125.238.168.114 . Кажется, с ним можно связаться в Твиттере и т. Д. Я постараюсь немного улучшить таблицу, но могу оставить вам заметки, чтобы вы очистили их дальше. Ваше здоровье. - AlexE
@ N828335 : Я закончил добавлять в таблицу даты развертывания. Я также добавил один пример запуска с несколькими датами в ячейку Starhopper. Сейчас это немного беспорядочно, но если столбец примечаний уменьшен, он должен освободить место для дополнительной информации в других столбцах. Можно даже включить базовую информацию, такую ​​как «150-метровый прыжок», в маркеры столбца запусков. Если вам не нравится, не стесняйтесь возвращаться. Если хотите, мы можем уменьшить количество переносимой информации из столбца заметок в другие столбцы. Есть ли способ показать контент «бета-тестирования»? Я думаю, это можно было бы вставить сюда. - AlexE

SN8 и FAA [ править ]

Полемика

После полета выяснилось, что SpaceX добивалась отказа от FAA, чтобы выйти за пределы максимального уровня безопасности для населения при полете SN8. Несмотря на то, что FAA отвергает отказ, SpaceX запустила SN8, намеренно нарушив лицензию на запуск. Нарушение безопасности привело к тому, что FAA приостановило все испытания, которые подвергали риску население, задерживая рейс SN9. Однако после корректирующих действий FAA разрешило летать SN9. [1]

Рекомендации

  1. ↑ Бергер, Эрик (2 февраля 2021 г.). «После полета без отказа SpaceX получает разрешение FAA на запуск SN9 [Обновлено]» . Ars Technica . Проверено 2 февраля 2021 года .
Это лучшая формулировка для всего вопроса SN8-FAA? У нас по-прежнему мало информации. Наверное, под заголовком SN8. cc: @ Jared.h.wood : (согласно другой странице обсуждения) OkayKenji ( обсуждение • вклад ) 17:39, 2 февраля 2021 г. (UTC)
Я не понимаю, что подкрепляет слово «намеренно». Мне кажется более вероятным, что SpaceX ввела некоторые дополнительные меры безопасности и посчитала их достаточными, но было некоторое недоразумение, и они не были полностью одобрены FAA во время запуска SN8. crandles ( разговор ) 18:11, 2 февраля 2021 (UTC)
Удалено, было сомнительно, если я должен его включить. Я не поклонник нарушений техники безопасности, но подожду еще несколько дней, пока не внесу в статью все вышеизложенное или, по крайней мере, пока я больше не пойму ситуацию. OkayKenji ( ток • вклад ) 18:29, 2 февраля 2021 (UTC)
@ OkayKenji : Я предлагаю удалить заголовок « Противоречие» и просто привести его в соответствие с хронологическими событиями. Для меня это означает установку одного из существующих Starship SN8 или Starship SN9.разделов и добавление некоторых дат, чтобы согласовать его с остальной частью этой статьи. Если вы решите сосредоточить новый контент на 25 и 28 января, когда попытки запуска SN9 были отменены из-за недавно выявленных нарушений SN8 FAA, он отлично впишется в раздел SN9. В противном случае вы можете сосредоточиться на полетах SN8 без одобрения FAA, которое позже будет раскрыто, задерживая SN9. В этом случае он хорошо вписался бы в существующий раздел SN8. Источник, похоже, думает, что все это отойдет на второй план, и я склонен согласиться. Время покажет. В любом случае, это хорошее дополнение и хороший источник ссылок для будущих редакторов. Джаре ГВС ööd 💬 19:17, 2 февраля 2021 (UTC)

Спор об исходе SN9 [ править ]

Обсуждение здесь . Потенциально следует рассматривать иначе, чем SN8. N828335 ( разговорное ) 21:34, 2 февраля 2021 (UTC)

Абсурдный уровень детализации статьи [ править ]

Приятно видеть новых энтузиастов-редакторов, которые присоединяются к проекту по написанию хорошего энциклопедического контента для глобальной читательской аудитории английской Википедии, чтобы у нее можно было консультироваться и учиться.

Тем не менее, недавние дополнения к этой статье, содержащие чрезвычайно подробную информацию о существовании каждого теста на закрытие дороги по каждой из различных тестовых статей, на мой взгляд, чрезмерно подробны. Думаю, это неуместная деталь для энциклопедии.

Я просто предлагаю это наблюдение, чтобы предположить, что можно было бы значительно снизить энтузиазм новых редакторов. Рад обсудить. Но я здесь не для того, чтобы кого-то говорить об этом. Это просто мой взгляд. Но если бы была сделана полная работа по WP: RfC , которая, вероятно, привлекла бы больше, чем несколько сторонних редакторов, я твердо уверен, что уровень детализации, который в настоящее время в статье, не будет сочтен подходящим для этого более крупного и более опытного коллектива редакторов. . Ваше здоровье. N2e ( разговорное ) 03:47, 5 февраля 2021 (UTC)

В какой-то степени я согласен. Мы, вероятно, сможем отказаться от таблиц временной шкалы, вместо этого просто представив важные статические пожары и тому подобное в самой статье. Есть ли в статье какие-то другие конкретные области, в которых слишком много деталей? Также обратите внимание, что есть много повторяющейся информации, которую необходимо устранить. N828335 ( разговорное ) 04:19, 5 февраля 2021 (UTC)
Даже статические пожары не так уж и важны. Подумайте, чем будет интересоваться читатель через пять лет. - mfb ( talk ) 07:20, 5 февраля 2021 (UTC)
Я также согласен. Мне очень нравится комментарий о «читателе через пять лет». Мы могли бы попытаться зафиксировать и формализовать эти идеи для уведомления о статьях в верхней части этой страницы обсуждения. Я создал черновик ниже. Не стесняйтесь редактировать его напрямую или полностью заменять, если для этого есть лучшая модель. Если идея окажется хорошей, мы можем переместить ее в начало страницы, когда она будет завершена, и направить к ней редакторов. Jared.h.wood теперь JH elz er 💬 18:50, 5 февраля 2021 (UTC)
Да, статическое возгорание не слишком важно, вероятно, заслуживает одного или двух предложений за основные прототипы. О других тестах (например, криозащищенности) следует упомянуть немного или вообще ничего. Если, конечно, что-то не так, как с SN4. N828335 ( разговорное ) 19:09, 5 февраля 2021 (UTC)
Как правило, я против удаления информации из энциклопедий оптом, если она актуальна и получена надлежащим образом. Если эта страница становится слишком подробной, возможно, некоторые тестовые записи могут быть перенесены на другую страницу? Может быть, что-то вроде шкалы времени тестирования SpaceX Starship или аналога. Определенно есть редакторы, которые были бы заинтересованы в поддержании такой страницы, как это доказывает. BlackholeWA ( разговорное ) 00:56, 6 февраля 2021 (UTC)

Я удалил все таблицы временной шкалы за последние пару дней, включив в текст статьи только самое важное. Столбец примечаний в таблице также был удален в пользу размещения информации непосредственно в статье. Надеюсь, это поможет с проблемой. N828335 ( разговорное ) 20:02, 9 февраля 2021 (UTC)

Проект руководства по статье [ править ]

Эта страница получает приток новых редакторов (которые обычно не проверяют страницу обсуждения перед редактированием), так что, может быть, нам также стоит попытаться добавить уведомление об изменении ? N828335 ( разговорное ) 19:05, 5 февраля 2021 (UTC)

Реорганизация раздела прототипов [ править ]

Я думаю, что было бы неплохо разделить раздел прототипов на «прототипы звездолета», «сверхтяжелые прототипы» и «испытательные танки». Прямо сейчас в большой таблице многие столбцы не относятся ко всем прототипам, например «количество полетов». Таблица также становится слишком длинной с каждым новым прототипом. В процессе нам нужно удалить всю ненужную и неподтвержденную информацию. N828335 ( разговорное ) 19:29, 5 февраля 2021 (UTC)

N828335 Что вы думаете о полном удалении столбца « Примечания и важные события» из таблицы? Я могу помочь вам переместить это в соответствующие разделы. Jared.h.wood → JH elz er 💬 23:04, 5 февраля 2021 (UTC)
Неплохая идея, небольшой недостаток - это такие прототипы, как SN12, SN13, SN14, которым нет места в статье. Возможно, добавьте заголовок о второстепенных прототипах, чтобы поместить туда информацию. N828335 ( разговорное ) 05:52, 6 февраля 2021 (UTC)
@ JHelzer : Сейчас приступаю к реорганизации и удалению колонки примечаний. N828335 ( разговорное ) 17:04, 6 февраля 2021 (UTC)
Таблицы выглядят намного лучше без громоздкой секции заметок! Я скопировал и вставил каждую ячейку заметки под соответствующим заголовком. Однако при этом остается много повторяющейся информации, которую необходимо правильно объединить. Я оставил уведомления о уборке. N828335 ( разговорное ) 18:42, 6 февраля 2021 (UTC)
@ N828335 : Табличные данные были объединены в абзацы в разделах прототипа. Jared.h.wood → JH elz er 💬 22:11, 6 февраля 2021 (UTC)

@ N828335: Я переместил SN2 в раздел Test Tank . Помните, что SN2 не является бортовым прототипом, а представляет собой испытательный образец. Будь осторожен. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный FinTGM ( обсуждение • вклад ) 09:41, 8 февраля 2021 г. (UTC)

@ FinTGM : Спасибо! Я понял это, просто так и не дошел до того, чтобы его туда перенести. Поэтому я оставил комментарий. Похоже, один пользователь отменил ваши полезные изменения, которые вы позже восстановили. Обязательно введите краткую сводку редактирования , чтобы другие знали, что происходит. Кроме того, не забудьте поставить свою подпись ~~~~ на страницах обсуждений, N828335 ( talk ) 15:44, 8 февраля 2021 г. (UTC)

Я думал о добавлении раздела, отображающего всех Raptors, используемых для прототипов звездолета, в виде таблицы. Это будет включать серийный номер Raptor рядом с датой первого использования, рядом с датой списания, рядом с местом, указанным рядом со статусом рядом с выстрелами и рядом с полетами. Уф. Об этом там много говорили. Но что вы думаете об этой идее? Я думаю, что это было бы полезно для исследования и изучения деятельности хищников для справки. Стоит ли делать для этого новую страницу? Должен ли я добавить его на страницу истории развития звездолета? Или вообще не надо этого делать? Ваше мнение было бы здорово. FinTGM ( обсуждение ) 19:18, 9 февраля 2021 (UTC)

@ FinTGM : Наверное, новая статья. Фактически, проект уже есть в Draft: List of SpaceX Raptor Engines . Он был отклонен, потому что требует значительно больше доработок и ссылок. Вы можете продолжить работу над этим, если хотите. На своей странице обсуждения , MFB оставил некоторые важные замечания по поводу этого предложения. На данный момент очень сложно найти много информации о двигателях Raptor, потому что SpaceX - частная компания. Нам даже неизвестен один из двигателей, используемых в SN9. N828335 ( разговорное ) 19:35, 9 февраля 2021 (UTC)

@ N828335: Спасибо за ссылку! Очень скоро приступим к работе. Я отправлю ответ, когда начну. FinTGM ( обсуждение ) 21:09, 9 февраля 2021 (UTC)

@ N828335: ОБНОВЛЕНИЕ: Теперь работаем над таблицей. - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен FinTGM ( обсуждение • вклад ) 21:15, 9 февраля 2021 г. (UTC)

@ N828335: Когда я начал работать над страницей Raptor Engine List, я не нашел в Интернете столько информации, объясняющей все детали для каждого серийного номера Raptor. Вчера пользователь Twitter по имени Artzius опубликовал изображение всех Raptors с их информацией, которую мне не удалось найти в Интернете. Вернусь к работе над страницей снова с этой информацией сейчас. FinTGM ( обсуждение ) 17:03, 4 марта 2021 (UTC)

У SN9 также произошел серьезный сбой в воспламененном двигателе [ править ]

https://www.teslarati.com/spacex-starship-sn10-launch-plans-asap/

«Непонятно, почему злополучный Raptor не смог зажечься или почему двигатель, который все же загорелся, вскоре после этого, похоже, испытал серьезную неисправность, но движение ракеты чрезвычайно сложно - и Raptor близок - или в конце этой шкалы». 79.100.158.26 ( разговорное ) 12:09, 9 февраля 2021 (UTC)

Недавно удаленный контент [ править ]

Недавно я удалил много контента из статьи, потому что очень немногие люди хотят так много читать о межпланетной транспортной системе. Возможно, нам стоит сделать еще одну статью именно для этого. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 71.183.212.131 ( обсуждение ) 11:25, 23 февраля 2021 г. (UTC)

См. Обсуждение: История развития звездолета / Архив 2 . В основном вся страница посвящена расположению статей. Если вы хотите это изменить, сначала вам потребуется дополнительная поддержка. - mfb ( talk ) 14:20, 23 февраля 2021 (UTC)

NASASpaceflight YouTube видео в качестве ссылки. [ редактировать ]

Несколько цитат из видео NASASpaceflight Starhship YouTube были отмечены [ полный править ] по n2e . Этот пользователь приводит следующее обоснование:

YouTube не публикует оригинальный контент; это просто канал для размещения видеоконтента. Требуются полные цитаты. YouTube не является издателем или | work = сайтом для цитирования в Википедии.

К сожалению, первые наблюдения прототипов звездолета, как правило, не приводят к появлению большого количества полных новостных статей, но я изо всех сил старался расставить их по приоритетам. Учитывая, что Мэри (BocaChicaGal) обычно отвечает за обнаружение этих новых прототипов, вероятно, потребуется ссылка на NASASpaceFlight . Иногда они упоминают об этом в статье, но часто я могу найти это только на их форуме или в одном из их видео. Я подумал, что YouTube будет работать лучше из двух. В списке постоянных источников YouTube ( WP: RSPYT) помечено как "В целом ненадежное", но это связано с тем, что большинство видео на YouTube анонимны, публикуются самостоятельно и не подлежат проверке. Однако, как уже упоминалось, контент проверенной новостной организации, такой как NASASpaceFlight, может быть надежным.

Еще одна потенциальная проблема с использованием YouTube - это WP: No Original Research . Мы не можем делать собственные выводы после просмотра видео. Я бы сказал, что это не относится к большинству цитат в этой статье, например, к SN13. [1] Тот факт, что SN13 был впервые обнаружен, а затем четко упомянут в заголовке, описании и аннотациях на экране. Я считаю, что это не WP: OR или WP: SYN для добавления SN13, которое было впервые замечено в ноябре 2020 года. Как упоминалось ранее, мы также могли бы использовать форумы NASASpaceFlight или @BocaChicaGal в Twitter, которые, вероятно, предоставляют аналогичную информацию. Я просто думаю, что YouTube - лучший и самый доступный из всех вариантов. N828335 ( разговор) 16:52, 26 февраля 2021 (UTC)

Добавление тега «требуется полное цитирование» было сделано только для того, чтобы указать, что мы должны указывать не только YouTube, но и фактический источник / издателя, который в то время отсутствовал во всех этих цитатах. Если издатель или канал идентифицированы (как я полагаю, это NasaSpaceFlight.com, «новостная» сторона NSF), то это, по-видимому, удовлетворяет запрос и оправдывает удаление тега.
Мне кажется, что нам, вероятно, не следует цитировать информацию с форумов NSF, поскольку я уверен, что видел вики-дискуссии по этому поводу в последнее десятилетие или около того, и собрания форумов на интернет-форумах не рассматриваются большинством как приемлемый источник. Но новостная сторона NSF совсем другая. Я считаю, что эти ежедневные и еженедельные видеоролики, производимые NSF, относятся к новостной части NSF и требуют некоторого разнообразия проверки и редактирования перед созданием каждого видеоролика; Я не думаю, что они полагаются строго на видеооператора на местах, но на него, а также на все другие редакционные и репортерские ресурсы, которыми они располагают. Ваше здоровье. N2e ( разговорное ) 17:06, 26 февраля 2021 (UTC)
Моя интерпретация {{full}}заключалась в том, что нужна новостная статья или «более полный» источник, а не в исправлении самой цитаты. Я раньше не видел этого тега, думаю, мне следовало сначала прочитать документацию по шаблону. Спасибо за ваши комментарии в любом случае. Я заранее задавался вопросом, следует ли нам использовать форумы NSF. N828335 ( разговорное ) 17:32, 26 февраля 2021 (UTC)
  1. ^ SpaceX Boca Chica - Starship SN13 существует как SN8, готовый к большому дню (YouTube). 20 октября 2020 . Проверено 13 февраля 2021 года .

Возможное разделение статьи [ править ]

Я сам не совсем уверен в этом, но было бы полезно выделить раздел прототипов в новую статью? См. WP: WHENSPLIT . На 42,933 символов , длина не оправдала бы раскол на себя, но длина будет только возрастать в будущем с более прототипами. На уровне содержания кажется, что раздел о физических прототипах не подходит к началу.

Если бы мы разбили этот раздел, как бы мы назвали новую статью? Некоторые идеи:

  • Прототипы звездолета
  • Прототипы Starship и SuperHeavy
  • Прототипы и испытания звездолета

Еще одно соображение - это вопросы по статье. Применимы ли они к обоим? Или только раздел прототипов страдает от оригинальных исследований и чрезмерной детализации? N828335 ( разговорное ) 04:49, 27 февраля 2021 (UTC)

  • Думаю, для этого сейчас немного рано. Эта статья уже по сути является отделением от главной страницы Starship. Возможно, это понадобится, когда текста будет намного больше. На данный момент я считаю, что лучше сохранить это в едином виде. BlackholeWA ( разговор ) 09:29, 3 марта 2021 (UTC)