ВикиПроект по физике | (Номинальный B-класс, высокая важность) |
---|---|
Архивы |
---|
1 , 2 , 3
|
Обсуждения старше 12 месяцев могут быть автоматически заархивированы с помощью Sigmabot III в нижнем регистре . |
Эта статья отстой
во-первых, он ориентирован исключительно на твердые материалы - а как насчет жидкостей и газов? С другой стороны, самые важные концепции похоронены под горами дерьма - самые простые, базовые и важные концепции, такие как вязкие материалы, разрушающиеся при сдвиге и хрупкие разрушения при нормальных условиях, жидкости, поддерживающие нормальные условия, но текущие при сдвиге ... вступление. Вместо этого в статье снова и снова идет речь о тензорной математике для выпускников, которая должна быть добавлена в другие статьи. - 32alpha4tango ( обсуждение ) 20:59, 1 июня 2011 г. (UTC)
- Отличные идеи. Пожалуйста, добавьте их (со ссылками)! Mgnbar ( разговор ) 22:22, 1 июня 2011 (UTC)
- Эта статья о концепции напряжения, а не о прочности материалов. Очень заманчиво начать писать в этой статье о пластичных материалах, механическом поведении твердых тел (металлов, горных пород, грунта) и жидкостей при различных нагрузках. Но это не то, о чем и должна быть эта статья. sanpaz ( разговор ) 16:46, 10 сентября 2011 (UTC)
- Я полностью согласен, но по разным причинам. Эта статья слишком сосредоточена на инженерных аспектах, в отличие от базовой физики, и тратит слишком много времени на попытки объяснить простые концепции в запутанной манере. Более сильный акцент необходимо сделать на общей применимости тензора напряжений к сплошным средам и на его физическом значении. Общее форматирование - хрень. Почему основное уравнение в середине статьи? Также, не определен явно перед использованием. Кроме того, почему в статье о тензоре напряжений нет связи с уравнением импульса Коши ? Кроме того, почему нет упоминания о связи с немеханическими тензорами напряжений, такими как тензор напряжений Максвелла ? Почему во многих уравнениях выписаны отдельные компоненты тензора? Достаточно либо векторной нотации, либо нотации Эйнштейна (со ссылками на соответствующие страницы во вступлении). Я лично никогда раньше не писал статьи в Википедии, но эта требует серьезной доработки. 198.125.228.16 ( разговорное ) 18:21, 2 апреля 2012 (UTC)
Подскажите, пожалуйста, что такое T 1 (e1) ? - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен в 78.45.152.147 ( обсуждение ) 16:49, 15 февраля 2013 г. (UTC)
- T - вектор напряжений. T e1 - вектор напряжений, связанный с плоскостью с вектором нормали e1 . Тогда T 1 (e1) представляет собой компонент (скаляр) в направлении x1 вектора T (связанный с плоскостью с вектором нормали e1). sanpaz ( разговор ) 17:06, 15 февраля 2013 (UTC)
Ах, спасибо. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен в 78.45.152.147 ( обсуждение ) 17:33, 15 февраля 2013 г. (UTC)
В уравнении тензор напряжений фактически находится в транспонированной форме, о чем свидетельствуют следующие члены матрицы. Это то же самое, что и сам тензор напряжений из-за его симметрии. Просто примечания к симметрии следует помещать перед уравнением, а не после него. Так что у таких, как я, не очень хорошо знакомых с предметом, не будет никакого удивления. Twowheelsbg ( разговор ) 17:22, 14 июня 2013 (UTC)
Общая редакция
Раздел «Введение» (теперь «Обзор») прошел общую переработку. Будем надеяться, что ошибок было добавлено не слишком много, и обозначения не были сильно испорчены. Я планирую еще немного поработать над этой статьей в ближайшие пару дней. - Хорхе Стольфи ( разговор ) 04:03, 7 февраля 2013 (UTC)
- Поскольку ваша редакция включала большую часть уже существующего текста, потребуется некоторое время, чтобы убедиться, что часть удаленного текста отсутствует в новой редакции. С первого взгляда я заметил, что вы удалили фигуру, которая появилась во введении. Этот рисунок очень полезен для демонстрации концепции бесконечно малого элемента и связанного с ним тензора напряжений. Я снова включу эту цифру. sanpaz ( разговор ) 19:42, 7 февраля 2013 (UTC)
- Эта фигура казалась слишком подробной для нужд головной части. Разве для этого раздела недостаточно изображения «двойной пузырь» (под фотографией транспортира)? - Хорхе Стольфи ( разговор ) 03:08, 8 февраля 2013 (UTC)
- Возможно, это слишком подробно для введения. Однако я думаю, что это будет очень полезно в следующем разделе. Я подумаю, где его разместить. sanpaz ( обсуждение ) 16:19, 8 февраля 2013 (UTC)
- Эта фигура казалась слишком подробной для нужд головной части. Разве для этого раздела недостаточно изображения «двойной пузырь» (под фотографией транспортира)? - Хорхе Стольфи ( разговор ) 03:08, 8 февраля 2013 (UTC)
- Продолжая общий пересмотр, я заметил, что раздел « Напряжение (механика) # Анализ напряжений » был почти дословной копией части статьи об анализе напряжений . Некоторое дублирование статей неизбежно и даже хорошо, но дословный текст раздражает читателей и требует вдвое больше работы от редакторов. Итак, я обрезал этот раздел этой статьи и переместил в статью об анализе напряжений некоторый материал из области стресса (механика) # Математика, который, казалось, был там уместен . Надеюсь, я не причинил большого вреда в процессе. - Хорхе Стольфи ( разговор ) 03:31, 10 февраля 2013 (UTC)
- Хорхе, вы планируете много двигаться содержания стресса (механика) для других статей ( анализ напряжений , Эйлера-Коши принцип напряжений ) и оставить эту статью , касающуюся стресса в общем смысле? Думаю, это была бы хорошая идея. sanpaz ( разговор ) 18:21, 11 февраля 2013 (UTC)
- У меня есть искушение сделать это, но я не знаю, хватит ли у меня энергии. 8-) - Хорхе Стольфи ( разговор ) 01:25, 12 февраля 2013 (UTC)
- Хорхе, вы планируете много двигаться содержания стресса (механика) для других статей ( анализ напряжений , Эйлера-Коши принцип напряжений ) и оставить эту статью , касающуюся стресса в общем смысле? Думаю, это была бы хорошая идея. sanpaz ( разговор ) 18:21, 11 февраля 2013 (UTC)
Что означает здесь тензор напряжений (0-2) - ковариантный? Потому что в статье для тензора напряжений Кауши указан контравариантный тензор, который я интерпретирую как тип (2-0). Twowheelsbg ( обсуждение ) 18:58, 14 июня 2013 (UTC)
CM также может работать с жесткими материалами
Это предложение было взято из стресса (механика) # Математический фон :
- Механика сплошной среды имеет дело с деформируемыми телами, а не с твердыми телами .
Это может быть философская придирка; но у гидродинамики нет проблем с давлением в потоках несжимаемой жидкости. Давление - это стресс, как изменение объема - напряжение. Таким образом, кажется вполне разумным изучать «жесткие» материалы в CM. Это будут материалы настолько жесткие, что деформацию можно считать нулевой, даже если напряжение таковым не является. Имеет смысл? - Хорхе Стольфи ( разговор ) 04:14, 10 февраля 2013 г. (UTC)
- Будьте осторожны с тем, что означает «твердое тело». В физике считается, что твердое тело не деформируется при приложении нагрузок. Здесь не говорится о реальных объектах (чистого твердого тела не существует). Ньютоновская механика и аналитическая механика изучают кинематику и кинетику твердых тел. CM, однако, имеет дело с деформируемыми телами, а не с «твердыми телами». Утверждение верное. sanpaz ( разговор ) 18:20, 10 февраля 2013 (UTC)
- Я понимаю физический смысл термина «жесткий», но это как «несжимаемый» для жидкостей. Никакая реальная жидкость не является несжимаемой, но в CM можно моделировать и моделирует их как таковые - и все же в них есть четко определенные поля напряжений, включая волны напряжений и т. Д. Дело в том, что напряжение можно моделировать в CM, не предполагая наличие напряжения. Но теперь я хочу поподробнее об этом. - Хорхе Стольфи ( разговор ) 03:38, 11 февраля 2013 (UTC)
- Несжимаемые жидкости все еще имеют поток и движение, они все еще деформируются (?) (Изменить конфигурацию / размещение). Цель этого утверждения - показать, что КМ не имеет дело с движением твердых тел объектов, что, как я уже сказал, является областью применения ньютоновской механики и аналитической механики. Например, вращение твердого тела вокруг оси не является проблемой для CM. Верно, что твердые тела имеют встроенные напряжения, но при приложении нагрузки к «твердому телу» состояние напряжений не меняется. Если они действительно меняются, то это не твердое тело. Я бы предпочел иметь формулировку: « Механика сплошной среды имеет дело с движением деформируемых тел, в отличие от движения твердых тел . Но, возможно, это утверждение больше подходит для статьи CM. Однако это заявление не является препятствием для статьи о стрессе. sanpaz ( разговор ) 18:19, 11 февраля 2013 (UTC)
- Я понимаю физический смысл термина «жесткий», но это как «несжимаемый» для жидкостей. Никакая реальная жидкость не является несжимаемой, но в CM можно моделировать и моделирует их как таковые - и все же в них есть четко определенные поля напряжений, включая волны напряжений и т. Д. Дело в том, что напряжение можно моделировать в CM, не предполагая наличие напряжения. Но теперь я хочу поподробнее об этом. - Хорхе Стольфи ( разговор ) 03:38, 11 февраля 2013 (UTC)
Разделы теории были отделены
Основные теоретические разделы были слишком длинными и плотными. Они были разделены на тензор напряжений Коши и принцип напряжений Эйлера-Коши , поэтому мы надеемся, что их будет легче читать и редактировать. Конечно, резюме этих разделов должны оставаться здесь с вики-ссылками на эти статьи. Я постараюсь сделать это в ближайшие дни, но, пожалуйста, помогите. - Хорхе Стольфи ( разговор ) 22:14, 23 февраля 2013 г. (UTC)
Раздел "Дополнительная литература" требует обрезки.
Список «Дополнительное чтение» кажется слишком длинным, а некоторые записи кажутся довольно специализированными (например, касающимися механики почв и геологии). Некоторые записи уже были перемещены в разделенные статьи о тензоре напряжений Коши и принципе напряжений Эйлера-Коши , но список все еще требует некоторой обрезки, ИМХО. Может быть, перенесем некоторые элементы в механику сплошных сред ? - Хорхе Стольфи ( разговор ) 22:19, 23 февраля 2013 г. (UTC)
Эта (ранее превосходная) статья ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ухудшилась по качеству, строгости, полноте, точности и организованности.
Ключевые идеи, такие как принцип напряжений Эйлера-Коши, были изгнаны на другие страницы. Определение тензора напряжений Коши больше не существует. Ушли в прошлое прекрасные фигуры, демонстрирующие баланс внутренних сил. Есть новый и довольно запутанный раздел, посвященный анализу стресса. Имеется значительное количество избыточного материала. В середине статьи есть абсурдные ссылки на «частицы», что сводит на нет всю цель введения континуальной структуры для определения напряжений, с самого начала. И какой цели служит эта фотография цистерны?
Доктор Столфи , без сомнения, ваши правки были сделаны с намерением улучшить положение вещей, но извините меня, когда я говорю, что они действительно навредили статье. Предыдущая версия была превосходной, строгой, всеобъемлющей и в целом высокого качества (благодаря неустанным усилиям редакторов Санпаза и Ббанерже, которые оба являются экспертами в механике сплошных сред). Наблюдая за ним на протяжении многих лет, он также достиг определенной степени стабильности. К сожалению, у меня нет ни времени, ни энергии для того, чтобы внести в эту статью обширные правки. Коммутатор ( разговор ) 05:34, 25 марта 2013 (UTC)
- Пожалуйста, предоставьте различия. Или просто вернитесь к той версии, которую вы предпочитаете. KatieBoundary ( разговор ) 10:50, 25 марта 2013 (UTC)
- Думаю, очевидно, что объем этой статьи изменился. Он перешел от рассмотрения стресса с точки зрения механики сплошной среды к решению стресса в более общем смысле. Не думаю, что это плохой подход. Случилось так, что в старой статье часть тензора напряжений Коши (компонент механики сплошной среды) была удалена и отправлена в отдельную статью, а в текущей статье осталось общее объяснение напряжения. Что, возможно, необходимо сделать в этой статье для дальнейшего улучшения, так это убедиться, что она охватывает все аспекты напряжения, а также выделяет ссылки на наиболее важные статьи по теме ( тензор напряжений Коши , анализ напряжений , круг Мора , уравнения движения Коши , Законы движения Эйлера и т. Д.) Sanpaz ( talk ) 01:54, 12 июня 2013 (UTC)
Подписать соглашение?
Есть ли условное обозначение знака простого одноосного напряжения σ , или я пропустил его при чтении статьи? Хотя я нигде не видел, чтобы это было заявлено, со стороны векторов сил мне показалось, что в уравнении F / A = σ растягивающее напряжение положительно ( σ > 0), а сжимающее напряжение отрицательно ( σ <0). . - Четворно РАЗГОВОР 20:38, 17 апреля 2013 г. (UTC)
Запутанные и неоднозначные обозначения и графические описания
Авторы не виноваты. Кажется, что это историческая проблема, которая гарантированно сбивает посвященных с предметом обсуждения.
Одна из первых вещей, которую я спрашиваю, это: «Каковы единицы задействованных количеств?»
Напряжение определяется как имеющее единицы давления в разделе «Единицы». «Размер стресса - это давление ...». В разделе «Тензор напряжения Коши» говорится, что единичный вектор имеет единицы длины. Поэтому тензор напряжений имеет единицы силы на единицу объема.
К сожалению, названный тензор напряжений не имеет единиц напряжения, если верить ссылкам.
Очень важно разъяснить это новым путешественникам.
Местами давление обозначается буквой T. В других текстах и иллюстрациях у него есть символ сигма, что путает его с тензором напряжений. Это не должно происходить в рамках одной статьи.
На рисунках двухиндексный тензор напряжений нарисован как вектор, как если бы он имел направление и величину! Это обязательно кого-нибудь смутит.
Я новичок в этой теме, и мне трудно распутать, по-видимому, традиционный беспорядок. Любой, кто пытается разобраться в этом предмете, должен внимательно прочитать каждую строку текста, проверяя наличие ошибок, несоответствий и неправильного направления. Крейгд ( разговор ) 15:32, 18 января 2015 (UTC)
- Я считаю, что автор раздела «Тензор напряжений Коши» имеет в виду, что вектор нормали имеет длину 1 («единицу длины») в безразмерных единицах. Остальная часть статьи была произвольно изменена несколькими людьми с течением времени и требует повторного изучения кем-то, кто разбирается в предмете. Ббанерже ( разговорное ) 08:58, 20 января 2015 (UTC)
- Спасибо. Это решает один вопрос. Тем не менее, я не думаю, что автор (ы) вообще много думал об этом, иначе они бы не использовали термин «единичная длина» для описания того, что, по вашему мнению, может быть безразмерным.
- Чтобы не усложнять, тензор напряжений - это всего лишь многоуровневая карта от элемента площади до векторного значения давления. Его не следует путать с самим давлением. Более того, я считаю математическое моделирование, даже в тензорной записи, неудачным союзом с физикой. Он не может выжить ни в каком другом пространственном измерении, кроме трех. Причина этого - нормаль к площади, полученная неявным перекрестным произведением. Я все еще ищу математику, которая будет правильно моделировать напряжение без координат и измерений. 2001: 5B0: 2BFF: 3EF0: 0: 0: 0: 36 ( разговор ) 11:50, 20 января 2015 (UTC)
- Я не специалист в этом вопросе, но считаю, что нужно тщательно различать тензор напряжений и вектор тяги. Вы получаете последнее, применяя первое к элементу поверхности или, что то же самое, к его масштабированному вектору нормали.
- Вы правы в том, что многое в этой теме касается трех (или двух) измерений. Например, ключевое уравнение импульса Коши выводится с помощью теоремы о расходимости , которая связывает трехмерные тела с их двумерными поверхностями. Теорема о расходимости имеет аналоги во всех измерениях (см. Теорему Стокса ), но обозначения меняются, и я никогда не видел, чтобы тема была представлена в таком общем виде. В любом случае, может быть, это дает вам представление о том, как делать обобщения? Mgnbar ( разговор ) 14:19, 20 января 2015 (UTC)
- Одна возможность: дифференциальные k-формы, использующие клин (внешнее произведение) и звезды Ходжа и без внутренних произведений, с единичной площадью 2 - от замены вектора нормали единичной (или безразмерной) площади. Но это было бы слишком далеко для инженеров и студентов, изучающих классическую физику, даже если бы это было возможно. Более того, никому это не нравится и нет никаких справочных источников. Считайте это математической задачей. - Предшествующий беззнаковый комментарий, добавленный 2001: 5B0: 2BFF: EF0: 0: 0: 0: 3C ( talk ) 01:51, 22 января 2015 (UTC)
- Для старых справочных материалов, использующих перспективу дифференциальной геометрии, см. « Математические основы упругости » Марсдена и Хьюза. Во многих недавних исследованиях также используется геометрический подход. Однако существует множество нерешенных проблем в размерах 3 и 3,5, и размер k (гладкий) не является приоритетом с инженерной точки зрения. Ббанерже ( разговорное ) 07:22, 24 января 2015 (UTC)
- Спасибо за это. Я пришел к этой статье ради такой точки зрения, которая может быть обобщена на относительность. Крейгд ( разговор ) 19:56, 24 января 2015 (UTC)
- Для старых справочных материалов, использующих перспективу дифференциальной геометрии, см. « Математические основы упругости » Марсдена и Хьюза. Во многих недавних исследованиях также используется геометрический подход. Однако существует множество нерешенных проблем в размерах 3 и 3,5, и размер k (гладкий) не является приоритетом с инженерной точки зрения. Ббанерже ( разговорное ) 07:22, 24 января 2015 (UTC)
- Одна возможность: дифференциальные k-формы, использующие клин (внешнее произведение) и звезды Ходжа и без внутренних произведений, с единичной площадью 2 - от замены вектора нормали единичной (или безразмерной) площади. Но это было бы слишком далеко для инженеров и студентов, изучающих классическую физику, даже если бы это было возможно. Более того, никому это не нравится и нет никаких справочных источников. Считайте это математической задачей. - Предшествующий беззнаковый комментарий, добавленный 2001: 5B0: 2BFF: EF0: 0: 0: 0: 3C ( talk ) 01:51, 22 января 2015 (UTC)
Избыточное изображение
Я считаю, что изображение окна машины не пригодится для статьи и его следует удалить. Резоны следующие: 1. В начале статьи уже есть изображение, наглядно показывающее визуальный эффект напряженных материалов при просмотре через поляризационный фильтр. 2. Наиболее резкие изменения между двумя видами из окна автомобиля не вызваны напряжение, внутреннее по отношению к материалу, но отражающее свойства его поверхности. При этом я имею в виду в основном прозрачность окна при просмотре с поляризационным фильтром. Более тонкая структура, вызванная внутренним напряжением материала, видна только тогда, когда изображение отображается на экране, и оно намного слабее, чем описанное выше. Не поймите меня неправильно, я думаю, что эта картина технически продвинута, но я также думаю, что она намного лучше иллюстрирует изменение прозрачности, чем эффект стресса.
132.187.199.137 ( разговорное ) 11:25, 6 июля 2015 (UTC)
- Зоны напряжения транспортира не являются преднамеренным, но неизбежным результатом производственного процесса, в то время как матрица напряжений окна автомобиля - результат целенаправленного проектирования и очень точного планирования. Это, конечно, мое субъективное и предвзятое мнение, и я смиренно задаюсь вопросом, одобряют ли другие википедисты удаление моей фотографии. Этан Дж. Тал ( выступление ) 12:07, 6 июля 2015 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Stress (механика) . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100331022415/http://www.ce.berkeley.edu/~coby/plas/pdf/book.pdf на http://www.ce.berkeley.edu /~coby/plas/pdf/book.pdf
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 08:11, 13 января 2018 г. (UTC)