Обсуждение: Синоним (таксономия)

(Номинальный C-класс, высокая важность)

	Биологический портал v т е Эта статья находится в рамках WikiProject Tree of Life , совместной работы по расширению охвата таксономии и филогенетического дерева жизни в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.
C	Эта статья была оценена как C-Class по шкале качества проекта .
Высокая	Эта статья была оценена как высокая по шкале важности проекта .

Pro parte [ править ]

Может ли кто-нибудь найти и включить определение этой категории «синонимов». Шьямал ( разговор ) 03:20, 1 марта 2009 (UTC)

пример тарпана [ править ]

Я удалил следующий пример с главной страницы (этот пример приведен для объективного синонима на уровне видов):

Примером может служить тарпан (европейская дикая лошадь), описанный Иоганном Фридрихом Гмелином в 1774 году. В 1784 году Питер Боддарт назвал тарпан Equus ferus , ссылаясь на описание Гмелина. Не зная имени Боддэрта, Отто Антониус опубликовал имя Equus gmelini в 1912 году, снова ссылаясь на описание Гмелина. Поскольку два имени относятся к одному и тому же описанию, они являются объективными синонимами.

Это неверно.

«описан Гмелиным в 1774 году» вводит в заблуждение, лучше написать «описал, но не назвал».
E. gmelini не является объективным синонимом до тех пор, пока нет доказательств того, что эти два названия основаны на одном и том же и только одном образце номенклатурного типа (и это должно быть указано как определенно так в тексте примера ). Если бы в распоряжении Гмелина было два типовых образца, то эти два таксона не являются объективными синонимами (потому что последующий исследователь мог бы выбрать образец 1 как тип для E. ferus, а образец 2 для E. gmelini - и эти два образца могли бы принадлежать к два вида). Также необходимо убедиться, что Антоний не имел в своем распоряжении образцов, которые были бы дополнительными типами. Но свидетельства в работе Боддэрта поучительны:
Boddaert 1784 сам дал описание животного и ссылки на 3 ранее опубликованных источника (Pallas 1775: 394 Tab.7, Gmelin 1774 (1): 45 и Pennant 1771: 2). Если лектотип не был обозначен, то образцы самого Боддэрта, образцы Гмелина, Палласа и Пеннанта являются синтипами для E. ferus, а образцы Гмелина и Антониуса - для E. gmelini.
«В 1784 году Питер Боддерт назвал тарпан Equus ferus » - тоже сомнительно. Декабрь 1784 г. напечатан на стр. VI работы, настоящая дата публикации, вероятно, была ранним 1785 годом. Я также был бы осторожен в таком случае. - FranciscoWelterSchultes ( разговор ) 21:13, 13 июля 2010 г. (UTC)

Изменение комбинации не является синонимом в зоологической номенклатуре [ править ]

Кодекс недостаточно ясен по этому вопросу, и нет никаких дополнительных авторских работ для решения этого вопроса в качестве ссылки. В мае / июне 2010 года в списке рассылки Taxacom прошли дебаты по номенклатурному значению термина «синоним» в зоологии, в которых участвовали члены Комиссии ICZN и дали руководство по интерпретации Кодекса. Основным результатом было то, что для номенклатурной оценки названий видовых групп в соответствии с определением Кодекса в Глоссарии, Felis uncia и Panthera unciaне рассматриваются как синонимы, но для биоинформатиков два таксономических выражения определенно считаются синонимами (поскольку символы различаются, а значение одинаково). По общему мнению, в следующей редакции Кодекса определение следует немного изменить, чтобы получить более четкое значение для номенклатурных целей. Я думаю, что можно рекомендовать не использовать термин «синоним» в контекстах, где может быть задействовано номенклатурное значение. - FranciscoWelterSchultes ( разговор ) 15:16, 29 сентября 2010 г. (UTC)

Похоже, что пример uncia был заменен новым и столь же ошибочным примером: «Например, Линней был первым, кто дал научное имя льву, которое он назвал Felis leo. Это имя больше не используется: это теперь синоним нынешнего научного названия - Panthera leo ». Шьямал ( разговор ) 02:26, 21 октября 2011 (UTC)

Таким образом, не все, что говорится в Taxacom, является правдой. Кто угодно может размещать там что угодно, независимо от того, насколько спорным или просто странным. Пожалуйста, используйте актуальные ссылки. Bluebell15 ( разговор ) 14:18, 25 октября 2011 (UTC)

« Felis leo . Это имя больше не используется:» (- версия статьи 4 ноября 2011 г., первый абзац).

Это, конечно, полная чушь, используется имя Felis leo Linnaeus, 1758. Он используется как действительное название вида, известного в настоящее время как Panthera leo . Вы можете принять любое из более чем 3500 дел, представленных в Комиссию ICZN, как опубликованную ссылку на то, что использование имени определено в этой форме.

Но оставьте предложение в таком виде в статье. Это отличный пример низкой степени достоверности информации, опубликованной в Википедии. - FranciscoWelterSchultes ( разговор ) 00:52, 4 ноября 2011 г. (UTC)

Я согласен с тем, что он написан неправильно, и я бы изменил его дальше, если бы смог найти способ сказать, что это (а) правильный (б) код нейтральный. Возможно, его нет, и в ведущем разделе следует просто отдельно обобщить значение термина «синоним» в ботаническом и зоологическом кодексах. Питер Коксхед ( разговор ) 18:42, 4 ноября 2011 (UTC)

Я внес правку, потому что, в отличие от FranciscoWelterSchultes, я не хочу, чтобы Википедия содержала неточности. Я знаю , что есть разногласия среди специалистов по зоологической номенклатуре, чтобы два вид названия , основанное на то же имя конкретного , являются ли синонимами или нет, так что Феликс Льва против пантеры Лео не лучший пример , чтобы в начале статья. (Мое личное мнение, но, конечно, это не имеет отношения к статье, в которой требуются источники, состоит в том, что эти два названия являются синонимичными названиями видов, но не синонимичными конкретными названиями, различие, которое возникает только в зоологии.) Было бы лучше использовать пример, в котором не может быть споров, потому что и названия видов, и конкретные названия различаются (например, в 61.3.1 ICN, т. е.Psittacus elegans Gmelin, 1788 и Platycercus flaveolus Gould, 1837, но это довольно неясно). В качестве альтернативы, пример на этом этапе может быть из ботаники, где ситуация намного яснее, поскольку в ранге вида есть только одно название. Это требует некоторого размышления и, в идеале, участия специалистов. Питер Коксхед ( разговор ) 23:25, 4 ноября 2011 (UTC)

Другой вариант - вернуться к примеру со снежным барсом, но использовать только названия двух видов: Panthera uncia и Uncia uncia . Мое возражение против первоначально изложенного примера заключалось в том, что он был чрезмерно сложным, поскольку в нем обсуждались три возможных синонима, то есть включенный Felis uncia . Легко показать, что независимо от того, что может быть строгой интерпретацией синонима термина в МКЗН , надежные источники биологической информации называют Uncia uncia синонимом Panthera uncia (например, запись в Красном списке МСОП ). Avibase - еще один источник, демонстрирующий широкое использование термина синоним в зоологическом контексте (например, здесь Parus palmensisвнесен в список «Другие синонимы» для Cyanistes palmensis ). Было бы очень полезно, если бы специалисты, заинтересованные в этой области, внесли конструктивные предложения. Питер Коксхед ( разговор ) 09:30, 5 ноября 2011 г. (UTC)

С моей точки зрения, не являющейся экспертом, и когда я пытался понять проблему, большинство зоологических обзоров включают список альтернативных названий, которые некоторые люди назвали «хрезонимами» - все известные названия, которые могли быть применены к одному таксону. автор имеет в виду. Однако строгое таксономическое значение синонима, по-видимому, относится только к тому, что более конкретно называется младшими синонимами. Изменения в комбинации и изменения из-за разделения (синонимы pro parte) в этот термин не входят. Это долгий спор только о зоологическом использовании, и ситуация, кажется, хуже с кросс-кодовыми абстракциями. Большинство таксобоксов Википедии заполнено записями, которые подходят скорее в широком смысле, ориентированном на базу данных, чем в таксономическом смысле. Учитывая внутренние ссылки на эту запись из всех таксобоксов,важно, чтобы он хорошо отражал проблему и уменьшал количество споров (см., например,Обсуждение: Black_Drongo / GA1 , Обсуждение: Snow_leopard # Синонимы ). Шьямал ( разговор ) 11:10, 5 ноября 2011 (UTC)

Да, я полностью согласен с вами в том, что статья должна хорошо отражать проблему (а в настоящее время ее нет). Факты выглядят следующим образом:

Нет споров относительно значения термина «синоним» в ботанической номенклатуре. Это более или менее то же самое, что не относящееся к систематике значение «альтернативного имени», за исключением того, что оно относится только к другим именам к используемому, а не ко всему набору имен. Артикул и таксобоксы для таксонов, регулируемых ICN , верны в этом отношении.
Существуют разногласия относительно значения термина «синоним» на уровне видов и подвидов в зоологической номенклатуре. Существуют источники, например МСОП и Avibase (то есть не только Википедия!), Которые используют термин «синоним» для названий видов (то есть биномиальных названий), регулируемых МКЗН в ботаническом смысле. Однако более строгая интерпретация МКЗН заключается в том, что в случае видов термин синоним применяется не к названиям видов, а к конкретным названиям (различие, которое не существует в ботанической номенклатуре). Это означает, что названия видов, которые имеют одно и то же конкретное название (не просто одно и то же слово, а фактически одно и то же название, полученное от одного и того же номенклатурного типа), не могут быть синонимами.

Теперь я бы попытался включить это в статью, если бы смог найти надежный источник, объясняющий то, что я назвал выше «более строгой альтернативой». Я могу найти источники, в которых при перечислении альтернативных названий видов отделяются «строгие синонимы» от «изменений размещения», но они не объясняют, почему именно они это делают. Может ли кто-нибудь указать на надежный источник, который объясняет, что необходимо? Питер Коксхед ( разговор ) 21:42, 6 ноября 2011 (UTC)

Зависит от того, как вы определяете надежный источник. Вы можете взять искусство. 48 Кодекса МКЗН . Определение «синонима» в глоссарии кодекса ICZN следующее:

синоним , сущ. Каждое из двух или более названий одного ранга используется для обозначения одного и того же таксономического таксона. (в нашем случае ранг = видовая группа). Затем вы бы совместили это с искусством. 48.

Статья 48. Изменение родового присвоения. Доступное название видовой группы с окончанием смены пола, если требуется [ст. 34.2], становится частью другой комбинации всякий раз, когда она комбинируется с другим родовым названием.

Эта статья исключает, что описанное действие установит новое имя, которое могло бы быть синонимом в смысле Кодекса МКЗН. - FranciscoWelterSchultes ( разговор ) 22:51, 6 ноября 2011 г. (UTC)

Я понимаю, что зоологический кодекс не очень удобен для пользователя и его очень трудно читать, но мне неприятно видеть, что это плохое неправильное понимание чего-то такого основного.

Леде, как оно было, было вполне правильным. Если лев перемещается из рода Leo в род Panthera, тогда Leo leo становится синонимом в общем таксономическом смысле.

С зоологической точки зрения:

Имя Лев Лев - это доступное название и название таксона (вида).
Название Panthera leo - это доступное название и название таксона (вида).

Только одно из этих имен (самое большее) может (с единой точки отсчета, таксономической и временной) быть действительным / правильным именем для льва.

Конечно, оба имени имеют конкретное имя leo , но конкретное имя не может быть именем таксона, не может быть допустимым именем и не может иметь тип. Это вообще не касается.

Что касается «ранг = вид-группа», это прямо противоположно: «45.1. Определение. Видовая группа включает все номинальные таксоны на уровне видов и подвидов». «Видовая группа» - это не звание; «вид» - это ранг, «подвид» - это ранг и т. д. Название вида ( Leo leo ) может быть синонимом другого названия вида ( Panthera leo ); на самом деле это наиболее частый случай синонимии (вероятно, лучше, чем 50%?). - Bluebell15 ( разговор ) 13:28, 8 ноября 2011 г. (UTC)

Для протокола, вот одна иллюстрация того, почему альтернативные названия видов, созданные исключительно на основе смены рода, не удовлетворяют в полной мере требованиям МКЗН по использованию термина синоним. Записи в глоссарии для «старшего синонима» и «младшего синонима» ясны, что при любых двух синонимах один является старшим, а другой - младшим. Итак, если Leo leo и Panthera leo - синонимы, какой старший, а какой младший? Ответ отрицательный; у них точно такой же приоритет; в порядке старшинства они имеют одно и то же имя. Таким образом, названия этих двух видов не обладают всеми свойствами, которыми должны обладать синонимы ICZN . Питер Коксхед ( разговор) 20:32, 28 ноября 2011 г. (UTC)

Это интересный момент, но пока это еще не все. Тот факт, что старший синоним определяется как «Из двух синонимов: ранее установленный, ...» в основном показывает, что редакция этого не продумала. Предположим, у вас есть шесть субъективных синонимов, и вы разделите их на пары имен. При быстром подсчете получается пятнадцать пар, каждая из которых имеет старший синоним и младший синоним; это составляет в общей сложности одно допустимое имя, всего шесть имен, пятнадцать старших синонимов и пятнадцать младших синонимов, по крайней мере, по определению. Я сомневаюсь, что найдется много зоологов, которые согласны с этим; большинство увидит один старший синоним и пять младших синонимов ... Я признаю, что редко можно вспомнить Leo leo и Panthera leoв качестве объективных синонимов, как и в любом случае, когда различие между объективным синонимом и субъективным синонимом уместно, будет рассматриваться не более одного из этих имен, а не оба одновременно. Утверждать, что Leo leo и Panthera leo - объективные синонимы, скорее бессмысленно, чем неверно. Bluebell15 ( разговор ) 15:27, 29 ноября 2011 (UTC)

На самом деле, я подозреваю, они все продумали. (Я очень новичок в зоологическом коде, гораздо лучше знаком с ботаническим кодом. Я постепенно понимаю, что, хотя зоологический код сложнее понять - в значительной степени потому, что в нем нет ничего похожего на сравниваемые примеры к ботаническому коду - это на самом деле более логично.) Дело в том, что старший / младший - это переходное понятие. Итак, учитывая два синонима, один - старший, а другой - младший. Учитывая три синонима, один является старшим, а два - младшим: если A старше B, а B старше C, A должен быть старше B и C. Таким образом, вам нужно рассматривать только пару в определении ; что есть один старший синоним и (N-1) младших синонимов в наборе из N синонимов, тогда логически следует.

Я думаю, что, как я сказал выше, все, что вы можете сказать, учитывая текущую формулировку кода (в частности, глоссарий), это то, что Leo leo и Panthera leo являются синонимичными названиями видов, но как таковые они не обладают всеми синонимичными свойствами. имена любого другого вида (например, подвидовые имена, конкретные имена, родовые имена, фамилии). Я не вправе сказать, намеревались ли редакторы кода позволить названиям видов быть синонимами; многие авторитетные зоологические систематики, кажется, думают иначе. Думаю, нам остается только ждать, чтобы увидеть, прояснится ли это в следующей версии. Питер Коксхед ( разговор ) 19:00, 29 ноября 2011 г. (UTC)

Я согласен с тем, что зоологический кодекс очень плотно организован; он очень точен и «более логичен» (чем ботанический Кодекс ) в том смысле, что он полагается на читателя, использующего логику, а не на примеры. Тем не менее, он также полагается на очень внимательное чтение, туда и обратно, всех положений. Применение логики к изолированным положениям - быстрый способ ошибиться.

Дело в том, что редакторы определяют «старший синоним» как относящийся к « Из двух синонимов: », поэтому либо они не продумали вещи, либо полагаются на термин, используемый в очень специфических обстоятельствах. В последнем случае этот термин следует использовать не в общем смысле, а только в этом конкретном наборе обстоятельств.

Чтобы избежать путаницы, я должен указать, что «конкретные имена» «подвидовые имена» никогда не могут быть синонимами. Они не могут иметь ранга и не обозначают таксон. Единственное название, которое может быть синонимом названия вида, - это название другого вида, и до сих пор я ни разу не видел, чтобы кто-нибудь это отрицал. Есть ли смысл утверждать, что «что Leo leo и Panthera leo являются синонимами названий видов», является предметом споров. По-видимому, некоторые зоологи считают, что это бесполезно, что предполагает, что дискуссии о синонимах обычно сосредоточены на других аспектах. - Bluebell15 ( разговор ) 14:13, 13 декабря 2011 г. (UTC)

Что касается таксонов животных, мне кажется, что проблема здесь связана с ограничением родов и путаницей между названиями и таксономическими понятиями. ICZN определяет синоним: «каждое из двух или более названий одного ранга, используемых для обозначения одного и того же таксономического таксона». Если типовые виды двух родовых названий совпадают, то родовые названия являются объективными синонимами, и одно из них недействительно. Если они не совпадают, то использование этих имен не обязательно регулируется Кодексом МКЗН: они являются только синонимами в качестве родовых имен, если систематик решает, что ограничения двух родов перекрываются. В приведенном выше примере типовым видом Panthera является Felis pardus , а типовым видом Leo - Felis leo.. Если кто-то считает, что Felis leo принадлежит к Panthera , тогда общие имена Panthera и Leo являются субъективными синонимами, а младшее имя недействительно в интерпретации этого человека. Правила ICZN относятся к логическому заключению (название относится к тому же таксономическому таксону), но не регулируют субъективную предпосылку (что таксономические таксоны одинаковы). Кому-то другому, кто думает, что Пантера и Леоявляются отдельными родами, оба названия действительны в схеме вещей этого человека, а также в глазах МКЗН (потому что имена относятся к отдельным таксономическим таксонам). Исходя из этих соображений, становится ясно, что альтернативные родовые комбинации (родовые названия с разными типовыми видами), субъективно используемые для обозначения одного и того же вида разными авторами, не являются синонимами в номенклатурном смысле, поскольку они применяются к таксону (виду), который не в том же ранге, что и сами имена (род). Поэтому в зоологии авторство названия вида не меняется при его передаче другому роду. Для биоинформатиков и синонимы, и альтернативные комбинации могут быть просто обозначены как «другие имена» (или, если вам нужно что-то более высокофалутин, nomina altera).Абровер (разговор ) 20:54, 26 августа 2020 (UTC)

Удаление [ править ]

Удаление «Различаются синонимы, которые однозначно относятся к одному и тому же таксону (те, которые имеют тот же тип, на котором основано его определение), и те, где есть место для споров».

Я бы сказал, очевидно, что определение таксонов не основывается на типах. Определение таксона выполняется систематиком с использованием любых научных критериев, которые он выбирает для использования. Ему разрешено определять таксон на основе типа, и это действительно происходит, но затем, как правило, должен прийти более компетентный систематик и все уладить. Очень часто таксон определяется без какого-либо участия типа. Конечно, сегодня принято определять таксоны более высокого порядка на основе секвенирования ДНК и кладистического анализа. В таком случае поиск соответствующего типа - это второстепенная задача.

В равной степени очевидно, что «синонимы, которые однозначно относятся к одному и тому же таксону» - это странно, это касается таксонов с одинаковым контуром (таксоны с гомо-ограниченными рамками?). Это в значительной степени исключение и вводит читателя в заблуждение, поскольку это явление (?) Не объяснено. В остальной части страницы читатель найдет множество трудных, сухих технических материалов, но в этом случае, по крайней мере, подкрепленных надлежащим контекстом.

Что касается остальной части замечания, эта страница имеет дело с тремя отдельными темами: «синоним (таксономия)», «синоним (зоология)» и «синоним (ботаника)», так что то, что является синонимом (зоология) и синонимом (ботаника) не обязательно имеет отношение к тому, что должно быть синонимом (таксономия). И для большинства целей, связанных с общей таксономией (скажем, полевого руководства), никому нет дела до различий, которые могут быть сделаны между синонимами; это просто не сделано. Только когда кто-то обсуждает номенклатуру, есть смысл проводить различия, а они уже присутствуют в тексте. Bluebell15 ( разговор ) 13:07, 20 октября 2011 (UTC)

Гм ... Начальный раздел статьи должен использоваться для резюмирования ее содержания, так что это не тот случай, когда статья посвящена «трем отдельным темам», как вы написали, поэтому ваш последний абзац на самом деле не актуален.

Вы говорите: «Очень часто таксон будет определяться без какого-либо участия типа. Конечно, сегодня принято определять таксоны более высокого порядка на основе секвенирования ДНК и кладистического анализа. чисто запоздалая мысль ". Но это сбивает с толку ограничение и именование . Как сгруппировать индивидов, виды, семьи и т. Д. - это одно; что они могут законно названы по различным кодам другое дело. Один ботаник может, например, выбрать вид, который, по мнению другого ботаника, все принадлежит к роду Rosa.и сгруппировать их по-разному, скажем, на три рода. Затем возникает вопрос, как назвать эти три рода. Теперь типы жизненно важны: ботаник не вправе называть три рода как угодно; название рода должно быть выбрано на основе самого раннего названия, использованного для типа, который теперь попадет в этот род. Название не имеет ничего общего с методами, используемыми для создания групп.

Лично я считаю, что лучше избегать использования глагола «определить» применительно к таксону, поскольку он может быть неоднозначным между наименованием и описанием.

Исключенное вами предложение («Различие между синонимами, однозначно относящимися к одному и тому же таксону (имеющими тот же тип, на котором основано его определение), и синонимами, у которых есть место для споров»), я думаю, было там, в попытке обобщить разницу между гомотипическими / объективными синонимами и гетеротипическими / субъективными синонимами. Поскольку это различие составляет значительную часть текста статьи, попытка резюмировать его в ведущем разделе, безусловно, уместна. С другой стороны, я согласен с тем, что это предложение не совсем работает и его замена требует некоторого размышления. Питер Коксхед ( разговор ) 14:31, 20 октября 2011 (UTC)

Несомненно, это различие является ведущим, а не просто объяснением того, что такое синонимы. Формулировка могла быть плохой, но из вышесказанного не видно, почему она на самом деле неверна; вы можете предложить альтернативу? - innotata 16:31, 20 октября 2011 г. (UTC)

Да, я согласен с тем, что различие действительно принадлежит ведущему. Так в чем же проблема с этим предложением: «Различают синонимы, которые однозначно относятся к одному и тому же таксону (те, которые имеют тот же тип, на котором основано его определение), и те, где есть место для споров»? Я думаю, что это двусмысленность «определения» и расплывчатость «там, где есть место для споров». Я попытаюсь написать что-нибудь сегодня, но другая проблема связана с поиском источников: нетрудно найти источники для ботанического или зоологического использования, но мне было трудно найти синтезы. Питер Коксхед ( разговор ) 08:08, 21 октября 2011 (UTC)

Кстати, могу ли я указать, что если новая комбинация НИКОГДА (и для этого потребуются какие-то хорошие источники, потому что она явно используется, по крайней мере, неофициально) является синонимом любого типа в зоологии, это разъяснение ДЕЙСТВИТЕЛЬНО относится к статья? Я думаю, проблема в том, что в зоологической номенклатуре есть странный подход, согласно которому комбинация - это НЕ название! Это «размещение», только род и «специфический эпитет» являются собственно «именами» (поэтому комбинации не гарантируют авторства). Я прав? Потому что я не собираюсь пытаться расшифровать ICZN, чтобы проверить это, поскольку он оказывается в десять раз глубже, чем ICBN. Circéus ( разговор ) 04:37, 21 октября 2011 (UTC)

Ты прав. Это много обсуждалось в Taxacom, и на самом деле об этом говорилось в разделе выше. См http://taxacom.markmail.org/thread/6ywtumq2zzriutgs Шьямал ( разговор ) 4:55, 21 октября 2011 (UTC)

Это указывает на основную проблему ведущего раздела: попытка резюмировать ясным, но точным образом два юридических кодекса, в которых термин «синоним» используется значительно по-разному. Я думаю, что об этом следует сказать более заметно. Питер Коксхед ( разговор ) 08:08, 21 октября 2011 (UTC)

Сейчас я немного переписал отрывок, включая абзац, который пытается объяснить удаленное предложение. Два момента:

Я полностью согласен с Circéus в том, что ICZN значительно более загадочен, чем ICN (хотя последний нельзя назвать ясным!). Как «растительный человек» я не претендую на понимание ICZN , поэтому тем, кто действительно, нужно проверить то, что я написал.
Требуется ссылка на всю сделку.

Питер Коксхед ( разговор ) 08:44, 21 октября 2011 (UTC)

Спасибо за улучшения и пояснения выше; то, что мы пытаемся в конечном итоге получить в статьях, - это несколько ссылок в начале статей, поскольку все должно обсуждаться в теле. - innotata 15:36, 25 октября 2011 г. (UTC)

Я вижу много дискуссий, и некоторые хорошие правки, а некоторые не очень хорошие. Я согласен с тем, что «Эм ... Ведущий раздел статьи должен использоваться для резюмирования ее содержания». Однако это общий принцип. И это никоим образом не приводит к смешению, что «это не тот случай, когда статья посвящена« трем отдельным темам », как вы написали, так что ваш последний абзац на самом деле не актуален». По фактическому содержанию страница посвящена трем различным темам. Просто отрицание фактов ничего не меняет.

Я ни в коем случае не путаю «ограничение с именованием». Определение таксона ограничивает таксон, и это само по себе не имеет ничего общего с наименованием. В самом деле, вполне возможно определить / ограничить таксон, не называя его (это происходит постоянно).

Что касается того, что лучше использовать «определить» или «ограничить», это невозможный вопрос. Если цель состоит в том, чтобы точно проинформировать читателя, вы должны не только использовать слово «ограничить», но также принять множество других подходящих терминов, которые будут сильно отличаться для зоологии и ботаники. Это невозможно сделать без разделения статьи. Если цель состоит в том, чтобы дать читателю только общее представление, вам следует избегать специальной терминологии и использовать слово «определить». Это вопрос внутренней согласованности.

Это различие не относится к lede, тем более, когда его нужно сформулировать так подробно (на данный момент оно все еще неточно), что оно угрожает дублировать реальный текст (в этом случае почему бы просто не сказать все дважды, один раз в lede и сразу в тексте?). Bluebell15 ( разговор ) 13:44, 25 октября 2011 (UTC)

Вполне возможно, что невозможно точно описать эти два кода из-за разницы в их терминологии. Но именно так должен поступить ведущий, если оба кода рассматриваются в одной статье. Поэтому я настаиваю на том, чтобы в статье не рассматривались три темы; если это так, значит, он написан неправильно и должен быть изменен. Заголовок не должен касаться всего, чего нет в остальной части статьи.

Может быть, правильный вывод - не может быть ни одной статьи, но я думаю, что для обычного читателя это будет жалко. Питер Коксхед ( разговор ) 14:58, 25 октября 2011 (UTC)

Что ж, если эта статья не касается «синонимов (таксономии)», то где эта тема рассматривается? Википедия полна неправильно написанных статей, так что это не аргумент. Я бы рискнул, что lede должен давать обзор темы, а не быть резюме остальной части страницы. - Bluebell15 ( разговор ) 15:17, 3 ноября 2011 г. (UTC)

См. Википедию: Manual_of_Style / Lead_section : это должно быть резюме. Питер Коксхед ( разговор ) 18:34, 4 ноября 2011 (UTC)

Я прочитал: «Заголовок служит введением в статью и кратким изложением ее наиболее важных аспектов».

и «Ведущий должен иметь возможность выступать в качестве краткого обзора. Он должен определять тему, устанавливать контекст и т. д.»

что очень разумно. Если lede ограничен тем, что находится в статье, статья, вероятно, будет ограничена тем, что находится в lede, и статья никуда не денется. - Bluebell15 ( разговор ) 12:57, 8 ноября 2011 г. (UTC)

Дальнейшее удаление [ править ]

В нем говорилось: «В первом случае не может быть споров относительно того, является ли одно имя синонимом другого». возвращаясь к «как когда вид перемещается в другой род». Это, конечно, неправда; в зоологии это будет синоним, а в ботанике - нет. Подобные утверждения предназначены только для того, чтобы запутать читателя. Bluebell15 ( разговор ) 13:59, 25 октября 2011 (UTC)

Я не совсем понимаю, что вы здесь имеете в виду. Если вид растения X y перемещается в род Z , то X y является синонимом Z y согласно ICN, поэтому не может быть споров о том, является ли одно название ( X y ) синонимом другого ( Z y ). Конечно, в МКЗН они оба являются синонимами, но в удаленном вами предложении этого не сказано. Питер Коксхед ( разговор ) 15:19, 25 октября 2011 г. (UTC)

Но может возникнуть спор о том, является ли «Z y» синонимом «X y» ...

В нем также сказано: «Например, названия присваиваются видам с использованием определенных« типовых образцов »: по умолчанию название вида совпадает с названием самого раннего названного экземпляра, включенного в этот вид. [6] [7]» Это также является неправда, и опять же, почему это здесь, кроме как запутать читателя? Bluebell15 ( разговор ) 14:01, 25 октября 2011 (UTC)

«Если одному и тому же образцу дано более одного имени, то одно должно быть синонимом другого». Наоборот, имена основаны на типовых образцах (когда речь идет о типовых образцах). Типовым образцам присваиваются не имена, а номера коллекции. Таксонам даны имена . Опять же, заявление, чтобы запутать читателя. Bluebell15 ( разговор ) 14:04, 25 октября 2011 (UTC)

«Один биолог может решить, что два разных типовых образца на самом деле принадлежат к одному и тому же виду; в этом случае имя, данное одному из типовых образцов, становится синонимом другого». Тоже самое. Bluebell15 ( разговор ) 14:06, 25 октября 2011 (UTC)

Я счастлив согласиться с тем, что моя попытка написать независимый от кода отчет о разнице между тем, что ICZN называет объективными и субъективными синонимами, была не совсем правильной. Я думаю, однако, что было бы лучше попытаться его улучшить, чем просто удалить. Я по-прежнему считаю, что обычному читателю следует дать объяснение этого важного различия менее жаргонными терминами, чем в двух следующих за ним разделах.

Вы против любой такой попытки? Если нет, почему бы не попытаться улучшить то, что я написал, что было бы более конструктивно. Писать, как вы, этот текст «для того, чтобы запутать читателя», бесполезно (и является нарушением WP: GOODFAITH ). Питер Коксхед ( разговор ) 15:19, 25 октября 2011 г. (UTC)

Комментировать элемент в тексте - это совсем не то, что комментировать пользователя. Однако GOODFAITH не запретил бы даже комментировать пользователя (если бы это было необходимо); это политика GOODFAITH, а не политика BLINDFAITH.

Вы написали, что текст был «только для того, чтобы запутать читателя», что подразумевает, что цель текста заключалась в том, чтобы запутать читателя. Это совсем не то же самое, что сказать, что текст сбивает читателя с толку. В любом случае, в WP: GOODFAITH я предполагаю, что вы имели в виду последнее, так что давайте продолжим и попытаемся улучшить статью. Питер Коксхед ( разговор ) 18:45, 4 ноября 2011 (UTC)

Практически во всех обстоятельствах было бы плохой идеей делать заявление по более чем одному номенклатурному кодексу, поскольку они очень разные, даже в таких основных вещах, как удобочитаемость (как указано выше). Это даже касается вопроса, следует ли выделять слово «Код» курсивом. По моему мнению, эта страница больше похожа на «сравнение синонима термина в ботанике и зоологии», чем на «синоним (таксономия)», чем это действительно разумно. - Bluebell15 ( разговор ) 15:10, 3 ноября 2011 г. (UTC)

Проблема, если мы не можем делать утверждения более чем по одному Кодексу, заключается в том, что биологи, работающие в разных дисциплинах, например экологи или люди, интересующиеся естествознанием, используют термин «синоним» таким образом, который, вероятно, является совершенно неправильным для всех конкретных кодов номенклатуры, но является тем не менее присутствует в научной литературе. Очень досадно, что мы, кажется, не можем это объяснить! Питер Коксхед ( разговор ) 18:37, 4 ноября 2011 (UTC)

Полагаю, это именно то, что я пытался понять. Существует общее употребление (среди «биологов [...], экологов или людей, интересующихся естественной историей» и т. Д.), Которое отличается от того, что в Кодексах. На мой взгляд, мы никуда не денемся, если не будет признания того, что это отдельные темы. Может случиться так, что они умещаются на одной странице, но необходимо признать, что они разделены. Bluebell15 ( разговор ) 13:06, 8 ноября 2011 (UTC)

Редакция для ведущего [ править ]

Bluebell15, я был бы признателен, если бы вы могли объяснить, что не так с моим редактированием, которое привело к следующему: «Цель кодов номенклатуры состоит в том, чтобы гарантировать, что если таксону присвоены определенные условия, положение и ранг, тогда у него будет только один правильное научное название. Альтернативой этому названию являются его синонимы (ботаника) или младшие синонимы (зоология) ».

Вернемся к следующему: «Когда таксону присваивается определенное окружение, положение и ранг, обычно есть только одно правильное имя; когда ему присваивается другое окружение, положение и ранг, это часто приводит к другому правильному названию». проблематично по разным причинам.

Назначение кодов номенклатуры - гарантировать, что для данной характеристики, должности и ранга всегда существует только одно правильное имя, а не «обычно».
Если таксону присваивается другой ранг, это всегда приводит к некоторому изменению названия; изменение окружности и должности может привести или не привести к изменению имени; «часто» не будет не изменение названия для изменения обвода или позиции.
Под номенклатурным кодом может быть только «правильное» имя; не существует абсолютно правильного названия - это не похоже на научный закон, например, который можно назвать правильным или не независимым от правил, созданных человеком. Поэтому я считаю важным упомянуть коды в отношении правильности.

Может быть, а может и не быть хорошей идеей добавить этот бит: «Альтернативой этому названию являются его синонимы (ботаника) или младшие синонимы (зоология)». в лидеры; Я не уверен в этом. Питер Коксхед ( разговор ) 16:57, 10 ноября 2011 (UTC)

Вы должны иметь в виду, что, делая такие заявления, вы покрываете огромную территорию. Это все равно, что утверждать: «В условиях демократии президент может быть избран не более двух сроков». Хотя это ограничение было бы хорошей идеей и действительно было зафиксировано во многих конституциях, на практике это верно не для всех демократий.

«# Назначение кодов номенклатуры состоит в том, чтобы гарантировать, что для данной характеристики, должности и ранга всегда существует только одно правильное имя, а не« обычно ». Я легко считаю три или четыре исключения, и это, вероятно, не является исчерпывающим.
"# Если таксону присвоен другой ранг, это всегда приведет к некоторому изменению названия;". Я считаю определенное исключение и два возможных исключения, опять же, это, вероятно, не является исчерпывающим.

У вас много проблем, чтобы сделать заявление, которое в любом случае не поможет читателю. Конечно, верно, что концепция «правильного имени» - непростая. Название является правильным с определенной таксономической точки зрения, и совсем не редко существует более одной таксономической точки зрения в один конкретный момент. Если смотреть на вещи с исторической точки зрения, таких точек зрения будет гораздо больше. Во многих случаях сомнительно делать утверждения типа «Xxxx - такой-то таксон»; как и во многих других вещах, контекст решает все. - Bluebell15 ( разговор ) 13:19, 15 ноября 2011 г. (UTC)

Можете ли вы привести примеры исключений из утверждения, что «для данного окружения, должности и звания всегда есть только одно правильное имя», конечно, под соответствующим кодом? Заявлено, что намерение двух основных кодов состоит в том, что так и должно быть.
Опять же, можете ли вы привести примеры, когда изменение ранга не меняет имени? Здесь, конечно, я согласен с тем, что существует проблема с тем, что именно означает «имя», поскольку оно различается между кодами. Если завод X y понижен до X z subsp. y , то под ICBN явно есть новое имя , но не в некоторых интерпретациях ICZN . Вы это имели в виду?

Ваш последний абзац, конечно, абсолютно правильный, но это точка зрения, которую, я думаю, статья не раскрывает, а именно, что концепция правильного названия полностью зависит от таксономической точки зрения. Я аргументировал именно ваш последний пункт в WT: PLANTS в прошлом, а именно, что мы всегда должны давать контекст любому утверждению типа «Xaceae - это семейство ...» или что « X - это род. .. ". Я хотел (и до сих пор хочу) таксобоксы, чтобы четко указать используемую таксономическую систему. Питер Коксхед ( разговор ) 16:16, 15 ноября 2011 (UTC)

Несомненно, я мог бы привести примеры, но я не совсем понимаю, зачем мне это делать и есть ли в этом смысл. Принцип проверяемости означает, что автор должен поддерживать свои утверждения там, где это необходимо. Перед лицом данного факта, что практически невозможно сделать подробное утверждение, которое будет верным во всех сферах, которые охватываются одним или другим Кодексом номенклатуры, вы, тем не менее, утверждаете, что ваше подробное утверждение действительно верно во всех этих сферах. Я бы сказал, что вы должны поддержать это утверждение во всех этих Кодексах: если вы проверите его, вы скоро обнаружите, что не можете.

Да, возможно, эта страница должна более четко показать этот момент (что правильное имя является относительным), как и некоторые другие страницы. В идеале таксобокс относится к стандартной классификации (это стандартная классификация, существующая за пределами Википедии, но за которой следует Википедия), и в этом случае нет необходимости указывать везде явно (но ее следует найти в легкодоступном месте), но не помешало бы, если бы в таксобоксе было указано, какую классификацию он использует. В тексте всегда следует указывать контекст, за исключением случаев, когда нет никаких противоречий. - Bluebell15 ( разговор ) 13:37, 22 ноября 2011 г. (UTC)

Когда то, что вы говорите, не имеет смысла для других, было бы полезно, если бы вы привели примеры. Надиаталент ( разговор ) 15:22, 22 ноября 2011 (UTC)

Дело не в том, что то, что я говорю, не имеет смысла ( «В общем, для любого таксона с определенными характеристиками, положением и рангом только одно научное название считается правильным в любой момент времени» не оспаривается), но я указываю на то, что гораздо более требовательное заявление Питера Коксхеда ( «Цель кодов номенклатуры состоит в том, чтобы гарантировать, что для данной характеристики, положения и ранга всегда есть только одно правильное имя» ), невероятно на первый взгляд, и на самом деле это не так. Принцип проверяемости требует подтверждения этого утверждения.

Я предполагаю, что любая попытка подтвердить это будет начинаться со ссылки на Принцип IV ICBN , и в этом случае последние четыре слова Принципа должны сказать кому-либо, что это не выдерживает критики. Bluebell15 ( разговор ) 14:33, 29 ноября 2011 (UTC)

Раздел «Общее использование» [ править ]

Я думаю, что идея, лежащая в основе этого раздела, является важным дополнением к статье, но в настоящее время для этого раздела вообще нет источника. Я скорее надеялся, что User: Bluebell15 проделает немного больше работы над разделом, включая добавление некоторых источников. Я оставлю его на какое-то время, но для этого потребуется либо источник, либо теги. Это действительно требует некоторого редактирования для английского языка, что я попытаюсь сделать. Питер Коксхед ( разговор ) 23:00, 26 ноября 2011 (UTC)

Спасибо. Я тоже считаю это важным, поэтому добавил его. Что касается источника, я действительно не думаю, что на данном этапе его нужно искать, поскольку это очень общепринятое заявление. Это подтверждается тем фактом, что "Oxford Dictionaries Online" принимают это; словари не очень актуальны в специализированных областях, поэтому, если они есть в словаре, они должны быть хорошо известны. Предположительно, будет много школьных учебников, в которых это тоже будет.

Что касается фразировки, мне кажется, что перефразирование не обязательно привело к улучшению читабельности. Очевидно, что я не лучший судья своего текста в этом отношении, поэтому я не возвращаюсь. Я могу попытаться перефразировать это, или я могу подождать, пока кто-нибудь подойдет с более счастливой рукой, чтобы перевернуть фразу.

И, да, его можно было бы расширить, разве что какими-нибудь пресловутыми делами? - Bluebell15 ( разговор ) 14:45, 29 ноября 2011 г. (UTC)

Я не претендую на то, чтобы писать для удобства чтения обычным читателем (я слишком привык к академическому письму), поэтому буду счастлив, если появится хороший редактор. Я просто попытался исправить несколько ошибок в английском и добавить пару баллов, плюс исх.

Я думаю, что именно потому, что это важно, мы должны быть уверены, что он строго соблюдает все соответствующие политики WP; Я счастлив согласиться с тем, что это «очень общепринято», но другие редакторы могут не согласиться. Я хотел бы привести несколько конкретных примеров надежных источников, которые перечисляют синонимы в общем виде (на ум приходит Красный список МСОП). Питер Коксхед ( разговор ) 19:21, 29 ноября 2011 (UTC)

Разделить на две страницы ... [ править ]

Мне была предложена идея, которую я поддерживаю, состоит в том, что эту страницу следует разделить на отдельные страницы зоологии и ботаники, чтобы их можно было отдельно переформулировать без нынешних огромных трудностей, связанных с тем, что ни один код не имеет смысла для последователей другого. . (Людей, занимающихся бактериологами и вирусами, в настоящее время все равно не обслуживают, так что, вероятно, они смогут наверстать упущенное позже.) Нынешнее название неудачно, потому что таксономия - это не только биология, существуют таксономии почв и полезных ископаемых, и я не знаю, что еще. Я бы хотел поскорее разойтись. Надиаталент ( разговор ) 13:00, 27 ноября 2011 (UTC)

Я поддерживаю разделение, если (и только если) еще есть короткая страница, охватывающая то, что в настоящее время находится в разделе «Общее использование»; другими словами, если есть три страницы «Синоним (биология)», «Синоним (ботаника)» и «Синоним (зоология)» (не обязательно с этими названиями, хотя я предпочитаю «Синоним (биология)» вместо «Синоним (таксономия)» "). Я считаю, вне всяких разумных сомнений, что было продемонстрировано, что невозможно написать надлежащий ведущий раздел, то есть тот, который резюмирует остальную часть статьи и который доступен без необходимости понимать остальную часть статьи. Нынешнее лидерство терпит неудачу во многих отношениях; во-первых, пример, приведенный в первом абзаце, применим только к ботанике; изменения родового положения неt создавать синонимы в полном смысле определения МКЗН, в то время как абзац подразумевает, что этот пример верен во всех отношениях. Питер Коксхед ( разговор ) 14:19, 28 ноября 2011 (UTC)

Так что, возможно, первое, что нужно сделать, - это исправить этот пример, а затем переименовать эту страницу и выделить еще две страницы, а затем приступить к (масштабной) задаче по исправлению всех входящих ссылок. Я не имею права переписывать этот пример так, чтобы он соответствовал общей странице биологии. Надиаталент ( разговор ) 16:49, 28 ноября 2011 (UTC)

Гм ... Принимая во внимание огромное количество ссылок, я думаю, что для разделения требуется более широкий консенсус, чем у нас с вами, однако мы правы :-). Может, стоит поднять на WT: TOL ? Если есть согласие, эти ссылки, которые генерируются из таксобоксов, могут быть изменены автоматически, я думаю: шаблон таксобокса `` знает '' группу верхнего уровня (которая используется, например, для определения цвета, используемого в поле), поэтому правильная ссылка может быть Создано, НО это поднимает вопрос о группах, не охваченных двумя основными кодами - для них потребуется некоторая ссылка. Питер Коксхед ( разговор ) 20:08, 28 ноября 2011 (UTC)

Очевидно, я сторонник разделения, поскольку данная страница вызывает у меня головную боль, заставляя думать о нескольких мирах. Мне кажется, что почти все входящие ссылки должны переходить на общую страницу («Синоним (биология)» / «Синоним (таксономия)» или что-то еще), поскольку большинство использований будут в общем смысле, названиями, которые раньше были правильными. и широко распространены, но уже не так. Будет относительно мало страниц, на которых действительно необходимо указать точное использование в конкретном кодексе номенклатуры. - Bluebell15 ( разговор ) 14:53, 29 ноября 2011 г. (UTC)

незаконнорожденный [ править ]

Это плохая редакция, а это еще хуже. Рек. 50A ICBN не оставляет сомнений в том, что синоним не обязательно должен быть официально опубликован, равно как и ст. 34.1 (с). Последнее также очень ясно, что «перечисление синонимов не подтверждает их» (важный момент в ботанической номенклатуре). Имена рукописей не являются недействительными , технически нет; они опубликованы некорректно, или, другими словами, они не являются именами в смысле ICBN (возможно, не помешает создать новую запись о «названии рукописи», подчеркнув их неофициальный статус). Кроме того, вы упускаете категорию имен. Но, как я уже сказал, на самом деле нет никакого смысла упоминать здесь незаконные имена, и это подтверждается этими правками. Это еще больше сбивает с толку! -Bluebell15 ( разговор ) 15:12, 29 ноября 2011 (UTC)

Для пояснения: синоним - это ЛЮБОЙ вид имени, включая условные обозначения и неправильно употребленные («сенсу») имена. ICBN определяет гетеро- и гомотипические синонимы (подразумеваемые как официально опубликованные) просто ради упрощения своей внутренней работы. Однако, колокольчик, я не согласен с тем, что «названия рукописей недействительны , технически; они не опубликованы на законных основаниях». Я думаю, что для простоты мы можем сказать, что «недействительный» и «недействительно опубликованный» означают одно и то же (в конце концов, «действительный» обычно используется для «достоверно опубликованный»), последнее просто более ясно и используется термин по коду. Circéus ( разговор ) 23:52, 29 ноября 2011 (UTC)

Я думаю, что некоторые из проблем, которые у нас возникают, связаны с смешиванием разных вопросов. В статье можно объяснить различные способы использования:

Как этот термин используется в целом неспециалистами и биологами общего профиля. Новый раздел «Общее использование» - это начало, но его нужно расширить.
Каково точное значение этого термина в соответствующих кодах.
Как этот термин используется на практике зоологами, ботаниками и т. Д. (Которые считают, что следуют соответствующему кодексу, но могут не придерживаться этого правила).

Если не прояснить, какой из этих трех вопросов обсуждается, мы, очевидно, приходим к противоречиям, когда нет реальных разногласий (как я думаю, это случилось с Bluebell15 и мной); в равной степени может показаться, что мы согласны, когда мы этого не делаем.

Обсуждение термина «недействительный» - хороший пример этой проблемы. В контексте (2) Венский кодекс ясно дает понять в предисловии, что «удобно, что в ботанической номенклатуре нет необходимости использовать ни« действительное имя », ни« недопустимое имя »: либо название опубликовано правильно, либо оно не опубликовано надлежащим образом. имя, то есть не имя, указанное в Кодексе ". Поэтому в контексте (2) я бы избегал всякого использования прилагательных «действительный» и «недействительный». Однако в контексте (3) ясно, что некоторые ботаники действительно используют «недействительный», чтобы означать «опубликовано недействительно».

Я думаю, что статья нуждается в некоторой реструктуризации, чтобы отразить это разнообразие использования. Новый раздел «Общее использование» - хорошее начало для контекста (1). Тогда каждый из разделов по конкретным кодексам может состоять из двух подразделов, один о точном значении кода, а другой о том, как биологи этого профиля на практике используют этот термин.

Я прошу Bluebell15 отметить, что то, как он здесь пишет, временами кажется очень агрессивным и не помогает достичь консенсуса, независимо от того, верны ли его точки зрения. Давайте все попробуем принять добросовестность. Питер Коксхед ( разговор ) 09:21, 30 ноября 2011 (UTC)

Я согласен, что контекст решает все. В контексте формальной ботанической / зоологической номенклатуры важно строго следовать соответствующему Кодексу, и это относительно легко, поскольку использование действительно строго определено в этих Кодексах (конечно, это очень помогает разделить ботанику и зоологию, поскольку Коды такие разные).

Действительно, есть и неформальное употребление, но его гораздо труднее найти. Например, есть зоологи, которые описывают имя как недействительное, когда имеют в виду, что имя недоступно. И, конечно, предполагать существование «Зоолога» было бы очень опасно. То, что обычно используется теми, кто занимается бабочками, может показаться странным для малакологов и т. Д. Чтобы сделать здесь что-то полезное, вероятно, потребуется обширный поиск в довольно значительном количестве литературы.

Если вы считаете, что «консенсус» - это что-то, что не учитывается, верно что-то или нет, то, вероятно, ваш «консенсус» - это не очень хорошо? - Bluebell15 ( разговор ) 14:29, 13 декабря 2011 г. (UTC)

«Проверяемость, а не истина» - это не лозунг, который меня полностью устраивает, но я придерживаюсь пунктов, сформулированных выше: мы должны отражать поддающееся проверке использование, даже если оно неверно в соответствии с различными кодами. Однако мы можем и должны сказать, является ли обычное использование правильным в соответствии с кодами, при условии, что это также поддается проверке. Я думаю, что в статье должен быть приведен пример того, что и для растений, и для животных названия на уровне видов и названия на уровне подвидов регулярно рассматриваются как синонимы, и это явно верно в ICBN, но не в ICZN . Питер Коксхед ( разговор ) 16:49, 13 декабря 2011 (UTC)

Мне больше нравится «Проверяемость, а не истина», поскольку «Истина» - это простой термин в применении к личным утверждениям («Я видел грабителя, убегающего из дома, и я узнал его как грабителя»). Чем больше людей вовлечено, тем больше Истина будет содержать элемент веры («Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными, что они наделены своим Создателем определенными неотъемлемыми правами ...» ).

Формальное содержание кодов легче всего проверить (хотя и не так просто); неформальное употребление будет намного труднее проверить, особенно для более специализированных терминов или в более специализированных областях. Мысль-провоцируя пример неофициального использования является это ; очевидно, что это не совсем правильно в соответствии с зоологическим Кодексом (см. это использование, как здесь описано в разделе общего использования), но, поскольку это очень уважаемое использование баз данных, не будет слишком далеко от духа Кодекса. Но посмотрите: 1 действительное название, 3 старших синонима и 2 младших синонима для этого вида. Несомненно, это лишь верхушка айсберга. - Bluebell15 ( разговор ) 13:51, 20 декабря 2011 г. (UTC)

Fishbase не сильно отличается от Википедии в том, что это не надежный сайт для потенциально правильного использования термина «синоним» в зоологии. Fishbase - это веб-сервис, предоставляемый экспертами в области информатики биоразнообразия, они взяли свою номенклатурную информацию в основном из Каталога рыб Эшмейера (и именно отсюда его репутация с точки зрения номенклатурной корректности). Термин «новая комбинация» на том же сайте также не соответствует определению этого термина в Кодексе ICZN. Предположение о том, что использование таких терминов в подобных базах данных (FishBase, Каталог жизни) не далеко от духа Кодекса, необоснованно и некорректно. - FranciscoWelterSchultes ( разговор ) 01:09, 22 декабря 2011 г. (UTC)

Да, в том-то и дело. Любая попытка установить неформальное использование в зоологии будет трудным делом (и, вероятно, натолкнется на барьер операционной). Что касается разницы между Fishbase и Каталогом Рыб, да, это не одно и то же, но даже Каталог Рыб не является строго формальным (см. Соответствующую страницу в Каталоге Рыб ). - Bluebell15 ( разговор ) 14:19, 10 января 2012 (UTC)

Все еще проблемы [ править ]

Понятно, что с этой статьей все еще есть проблемы, вызванные вышеизложенным, в частности, различиями между:

формальное определение в МКЗН
формальное определение в ICN
фактическое использование биологами имен, к которым применяется МКЗН
фактическое использование ботаниками имен, к которым применяется ICN

Мне не ясно, каков ответ, кроме как подчеркнуть необходимость определения контекста на каждом этапе. Питер Коксхед ( разговор ) 09:52, 4 февраля 2017 (UTC)

Согласен, однако, если никто не может предложить лучший текст, я в целом рад, что в статье действительно изложена правильная ситуация, используемая «на практике». Я добавил немного больше информации, основываясь на моем собственном опыте на сегодняшний день, а также добавлю еще несколько примеров из исходных текстов. С уважением - Тони Тони 1212 ( разговор ) 04:26, 31 января 2019 г. (UTC)

Последние изменения [ править ]

Недавнее редактирование сделало некоторые изменения , которые, я думаю, усовершенствование формулировки, но и добавило «таксономические синонимы никогда не взаимозаменяемы, а описывая главное разных отношений.» Это неверно, поэтому я отменил незаконченное обсуждение редактирования.

Два систематика могли независимо описать один и тот же вид в пределах одного и того же рода. Эти два имени не описывают никаких разных отношений. Они взаимозаменяемы с точки зрения таксона, к которому они относятся, поскольку правильное название зависит от определения точного приоритета, что для старых работ не является тривиальной задачей. Вид может быть известен под одним названием в течение длительного времени, прежде чем будет определено, что другое название имеет приоритет. Есть несколько случаев, когда первое название растений встречается в публикациях, которые не получили широкого распространения. Так, Scilla tubergeniana была опубликована Хугом в 1936 году как новый вид, основанный на выращивании в саду. Позже выяснилось, что он был описан на русском языке Гроссхаймом в 1927 году как Scilla mischtschenkoana. Эти два имени являются гетеротипическими синонимами, но нельзя сказать, что они описывают «существенно разные отношения». Чтобы добавить к этому миксу, есть альтернативная транскрипция имени в латинском алфавите, Scilla miczenkoana , которая возникает из-за того, что Miczenko - это обычная транскрипция имени человека, которого почитает эпитет. Обычно это трактуется как орфографический вариант, который является своего рода синонимом. Питер Коксхед ( разговор ) 07:22, 19 мая 2020 (UTC)

По касательной, может ли какой-либо из кодов что-нибудь сказать об именах, опубликованных нелатинским шрифтом? Я ожидал, что настоящие имена будут написаны латинским алфавитом независимо от шрифта текста, но вполне возможно, что имена могли быть опубликованы на кириллице или греческом языке, или что-то еще менее последовательно транслитерированное.

@ Lavateraguy : ну, ICNafp изменился с годами, но он всегда требовал, чтобы имя было написано латинским алфавитом, хотя авторы часто использовали заглавные буквы и диакритические знаки, которые теперь необходимо изменить (например, ü на ue ). Изобразительное искусство. 60.9 гласит: «Когда изменения в написании авторов, которые используют личные, географические или народные имена в номенклатуре, являются преднамеренной латинизацией, они должны быть сохранены» с некоторыми незначительными исключениями. В прошлом я безуспешно пытался найти в Интернете оригинальное описание Scilla mischtschenkoana (это растение, которое я выращиваю, купленное как S. tubergeniana, и первая сцилла, цветущая каждый год в моем саду). Так что я почти уверен, что это нельзя "исправить"кmiczenkoana, даже если имя человека было расшифровано или написано как «Miczeno». Но все же хотелось бы увидеть оригинал. Питер Коксхед ( разговор ) 08:43, 19 мая 2020 (UTC)

Согласно ICN номенклатурные синонимы часто представляют собой различные интерпретации отношений, но могут представлять не более чем то, является ли автор бесполезным или разветвленным, или быть результатом независимого описания присвоенного рода. Lavateraguy ( разговор ) 07:46, 19 мая 2020 (UTC)

@ Lavateraguy : точно. Они могут обозначать отсутствие различий во взаимоотношениях, незначительное различие во взаимоотношениях (например, следует ли рассматривать два подрода как два рода) или важное различие во взаимоотношениях (например, перемещение вида, который оказывается вложенным в другой род в филогенетическом исследовании. к другому роду). Вы не можете сказать, что синонимы всегда описывают «существенно разные отношения». Питер Коксхед ( разговор ) 08:43, 19 мая 2020 (UTC)