Обсуждение:Таксономия (биология)
Эта статья недавно прошла проверку GA, и было задано очень мало вопросов. Я просмотрел его и удалил несколько чрезвычайно ненадежных источников - мы, очевидно, не можем использовать Rhymezone (список статей Википедии, в которых, по-видимому, упоминается тема) в качестве надежного источника, и мы не должны полагаться на обсуждение. форумах либо на серьезную тему. Я не уверен, почему мы цитируем EB, конечно, не лучше, чем Википедия, вместо того, чтобы обратиться к надежным обзорным статьям, которых много по таксономии. Я пометил некоторые из наиболее вопиющих случаев и добавил несколько тегов, необходимых для цитирования; несомненно, можно было бы сделать больше в этом направлении.
По более техническому вопросу о целесообразности использования первоисточников я не осмелюсь высказать свое мнение: если мы просто утверждаем, что Вёзе представил новую идею в 1990 году или где-то еще, это, по сути, нормально; Кроме того, если мы используем сводные разделы таких документов для получения основной справочной информации, это тоже нормально. Что было бы ненормально, так это использовать голос Википедии, чтобы сказать, что Вёзе был прав, и процитировать это в своей статье. Я не заметил здесь такого использования, но для ответа на этот вопрос потребуется гораздо более тщательный взгляд. Chiswick Chap ( разговор ) 07:43, 27 апреля 2017 г. (UTC)
Учитывая, что эта статья имеет Биологическую классификацию как перенаправление, она действительно должна касаться некоторых практических вопросов, самый основной из которых: «Как узнать, к какому семейству, отряду, классу и т. д. принадлежит организм?» Требуется больше информации о том, что классификация является субъективным вопросом, но этот консенсус может быть достигнут в отношении конкретной системы. Питер Коксхед ( разговор ) 07:31, 16 января 2018 г. (UTC)
Пользователь: Kevmin сообщил мне , что классификация вирусов рассматривается на страницах, связанных с биологической таксономией, но на этой странице вообще не упоминаются вирусы или Международный комитет по таксономии вирусов . Должны ли они быть упомянуты здесь, кроме ссылки в разделе «См. также»? 9 3 ( разговор ) 07:30, 30 мая 2018 г. (UTC)
В самой первой части статьи необходимо объяснить и показать текущую наиболее широко используемую систему классификации. Когда я щелкнул ссылку «таксономия», я ожидал, что мне это объяснят, но этого не произошло. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Viciouspiggy ( talk • contribs ) 17:23, 12 июня 2018 г. (UTC)
Предыдущий контент в этой статье дублировал один или несколько ранее опубликованных источников. Материал скопирован с: https://www.galaxyconsulting.net/blog/taxonomy . Скопированный или точно перефразированный материал был переписан или удален, и его нельзя восстанавливать, если только он не выпущен должным образом по совместимой лицензии. (Для получения дополнительной информации см. раздел «использование произведений других лиц, защищенных авторским правом» , если вы не являетесь владельцем авторских прав на этот материал, или «предоставление в дар материалов, защищенных авторским правом» , если вы им являетесь.)