На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения статьи о Третьем рельсе . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Архивы : 1 |
Поезда WikiProject / в Великобритании | (Номинальный C-класс, Средняя важность) |
---|---|
Изменить заголовок страницы? плюс нет верхнего третьего рельса
Должны быть хоть какие-то неоднозначности. Эта страница должна быть озаглавлена «Электрификация третьей железной дороги» или «Третья железная дорога (железные дороги)» или что-то подобное.
Кроме того, нет упоминания об использовании верхнего третьего рельса, особенно на B & O, и на Центральном вокзале, чтобы электровозы могли перекрывать зазоры в блокировках.
70.105.217.151 ( разговорное ) 17:52, 25 августа 2009 (UTC)
Смазка 3-го рельса
Кто-нибудь знает, что это за жидкость черного цвета, которая используется для смазки рельса и башмака подборщика ? - Экран 42, 11:18, 14 сентября 2006 г. (UTC)
- Насколько мне известно, не существует специальной жидкости, используемой для «смазки» рельса. Конечно, в обычных поездах жидкости для этой цели не возят, и у них нет никаких средств «разбрызгивать» их на рельсы. Возможно, вы думаете о противообледенительной жидкости. Он помещается на токопроводящую шину, чтобы предотвратить обледенение при понижении температуры ниже нуля. Это применяется в «ведомственном» поезде, а не в обычном пассажирском поезде. Я думаю, что они включили так называемые "пути Q" в рабочее расписание (это расписание, используемое железнодорожными операторами), которые включают в себя движение поезда по борьбе с обледенением, если это необходимо (поезд идет "по мере необходимости", но имеет путь в расписании). Олана Норт ( разговорное ) 22:49, 10 января 2008 (UTC)
- Нет необходимости в смазке благодаря низкому коэффициенту трения стали по стали. Жидкости для защиты от обледенения не должны быть коррозионными и превратились в масло. Масло не замерзнет и не позволит воде осесть непосредственно на контактной шине. Это предотвращает налипание льда на рельс и позволяет легко сбивать лед с помощью «башмака». —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 86.18.88.149 ( обсуждение ) 23:06, 29 декабря 2008 г. (UTC)
- Я видел тяжелые черные наросты какого-то вещества, похожего на высохшее масло, на третьем рельсе на станциях South West Trains в юго-восточной Англии. Однако я не знаю, как он туда попал, если только он не был сдан на хранение специальной техникой. Третьи рельсы определенно не такие блестящие, как обычные рельсы в этой сети, что говорит о том, что они сделаны из чего-то другого или могут быть чем-то покрыты. Я тоже пытался выяснить, почему обувь не изнашивается, непрерывно трется о рельсы. (Поршни автомобиля скоро заблокируются без смазки, поэтому я не верю замечание предыдущего комментатора о стали по стали.) Э.В. Адамс ( выступление ) 23:02, 6 июня 2009 г. (UTC)
- Поршни автомобильного двигателя движутся со скоростью сотни оборотов в минуту. Если предположить, что в среднем 2000 оборотов в минуту и два часа поездки, то это всего 240 000 движений. Кондукторному рельсу потребуются годы, чтобы добраться до такого же количества переходов, даже на загруженной железной дороге. Сравнение ошибочное. Дирижерские шоу изнашиваются, но медленно, и заменяются во время технического обслуживания поездов. Также изнашивается токопроводящая шина, но опять же, очень медленно. В южном регионе Англии есть кондукторный рельс, которому более 50 лет. Рельсы обычно не смазываются, но нанесение антиобледенительной жидкости со временем вызывает накопление жирных отложений. Bhtpbank ( обсуждение ) 06:51, 8 июня 2009 г. (UTC)
- Это верно; отсутствует смазка башмака до контакта с рельсами, а давление башмака минимально. К тому же это большой кусок металла. Зазор между поршнем и цилиндром в автомобильном двигателе составляет тысячи дюймов. Черный ил - это остатки противообледенительной жидкости на протяжении многих лет. - Афтербрунель ( разговор ) 05:44, 4 августа 2009 г. (UTC)
- Действительно, это антиобледенительная жидкость. Находясь на рельсе, жидкость собирает стальную пыль, сбрасываемую с тормозов (которые представляют собой чугун на стали). Часто можно увидеть, как пыль накапливается на участках железной дороги, которые не очищаются регулярно, в виде коричневого налета (там, где стальная пыль заржавела). Когда он впитывается в жидкость для борьбы с обледенением, жидкость препятствует образованию ржавчины, и жидкость приобретает черный оттенок, похожий на внешний вид.
- Между прочим, хотя токопроводящий рельс стальной, коллекторный башмак - чугунный. Чугун является самосмазывающимся и легко перемещается по стальному рельсу. Эффект самосмазки теряется, когда он используется в качестве тормозных колодок, поскольку значительно более высокое контактное давление заставляет разнородные материалы «прилипать» друг к другу («эффект Блиша» (о котором в Википедии нет статьи)). - Live Rail < Обсуждение > 13:30, 27 сентября 2014 г. (UTC)
Раздел безопасности
Я заменил фразу «Однако такие инциденты обычно являются результатом неосторожности со стороны жертвы», поскольку она не цитировалась, а домыслом. Я заменил его другим заявлением: «Однако опасность можно уменьшить с помощью указателей или защитных ограждений», я думаю, что это в том же духе, что и исходное предложение, и полностью подтверждено без цитирования. Также я удалил «Основная опасность, вероятно, связана с железнодорожными переездами ». «Вероятно» не принадлежит энциклопедии, его можно было бы добавить обратно, если бы на него можно было процитировать. Затоити26 ( разговор ) 16:53, 1 апреля 2009 г. (UTC)
На данный момент статья в Википедии выглядит так, будто «третий рельс» может быть единственным вариантом (или кто-то просто не хочет сообщать людям о других вариантах, существующих в других странах, которые, кстати, значительно лучше и безопаснее). Почему о безопасности третьего рельса (плохой) по сравнению с безопасностью электрификации ВЛ ни слова не сказано? Я жил в Советском Союзе (Латвия), около 40 лет назад у нас были электропоезда с «электрификацией воздушных линий», и я НИКОГДА не слышал за 30 лет о том, чтобы кого-то ударили током на рельсах (!), Живя сейчас в Великобритании, я это вижу. в новостях хотя бы пару раз в год. «Риск поражения электрическим током на третьих железнодорожных линиях для населения, нарушителей и железнодорожных рабочих в десять раз выше, чем при использовании систем OLE». цитата из Network Rail Руководство по электрификации надземных сетей 132787-ALB-GUN-EOH-000001 Февраль 2015 г. Ред. 10. http://www.bathnes.gov.uk/sites/default/files/sitedocuments/Planning-and-Building-Control /Planning/nr_a_guide_to_overhead_electrification.pdf
Раздел добавлен
Я добавил раздел: Технические достижения снижают эксплуатационные расходы Водные пространства ( обсуждение ) 13:19, 3 апреля 2009 г. (UTC)
"Миф" вы люди СУМАСШЕДШИЕ ???
О чем вы, черт возьми, думали, когда писали эту часть о людях, мочящихся на третьем рельсе? Мочиться на провод под высоким напряжением ЧРЕЗВЫЧАЙНО ОПАСНО, и тот факт, что это причинит вам вред, НЕ МИФ. Вы пробовали пописать на электрический забор, если нет, то я могу вам сказать, что это ХУЖЕ, чем трогать его. Моча обладает высокой электропроводностью из-за концентрации в ней ионов. Важно, чтобы WikiPedia не содержала таких необдуманных заявлений, которые могут ввести людей в заблуждение. Вы не можете основывать Википедию на поверхностных телепрограммах, таких как «Разрушители мифов». M99 87.59.103.226 ( обсуждение ) - предыдущий недатированный комментарий добавлен в 14:44, 23 апреля 2009 г. (UTC).
Я согласен. Эта статья подтверждает, что даже Разрушители мифов не всегда понимают это правильно. www.thelondondailynews.com . Bhtpbank ( обсуждение ) 06:45, 8 июня 2009 г. (UTC)
В статье это не подтверждается. В статье просто говорится, что парень пошел на свидание, а не на то, что он сделал. Касаться третьей рейки вредно. Заявление о том, что люди будут убиты электрическим током при мочеиспускании на третий рельс, не может быть в статье Википедии, пока это не будет проверено. Без научных или других форм фактических доказательств это предположение. Анекдотические свидетельства также неуместны, и все истории подобного рода, которые я могу найти, кажутся анекдотическими, или о том, что «я слышал о парне, который обоссался на железнодорожном пути и был убит». Я убираю предложение из статьи и помещаю оно в этом разделе, правда оно или нет, не имеет каких-либо подтверждающих доказательств. Mrschwen ( разговор ) 03:14, 19 октября 2012 (UTC)
Это заявление, которое изначально было в статье под заголовком «Затраты / выгоды» в разделе дел Верховного суда. «При таком действии поток жидкости образует, по сути, провод, по которому через пенис передается сильный (и если не смертельный, то, по крайней мере, изнуряющий и болезненный) электрический ток». Как только будет проведено научное исследование или подтвержденный случай этого, его можно будет снова добавить в статью вместе с надлежащим цитированием. Кроме того, в упомянутом в статье деле Верховного суда не говорится о том, что парень мочился без остатка, а просто о том, что он собирался помочиться. Он был найден лицом параллельно рельсовым путям, а его нога стояла возле третьего поручня. Его моча будет падать на землю возле перил. Mrschwen ( разговор ) 03:19, 19 октября 2012 (UTC)
Бордоская система
Я считаю, что описание системы Бордо здесь неточно. Там, где система проходит по улицам, третий рельс находится заподлицо с поверхностью дороги и обнажен. Действует система, которая приводит в действие рельс тогда и только тогда, когда транспортное средство находится над определенным участком. Некоторое время назад я нашел эту информацию в Интернете, но мне очень жаль, что я не могу цитировать ссылки сейчас. Я не хочу вмешиваться в какие-либо изменения, но я подумал, что отмечу это на случай, если кому-то еще захочется. 89.240.47.42 ( разговорное ) 12:01, 2 мая 2009 г. (UTC)
Поток страницы
Меня беспокоит поток информации на странице, где после беглого введения мы попадаем в огромный раздел истории. Читателя, пришедшего сюда за информацией, оттолкнет то, что сначала придется пробираться через это. Я изменю последовательность так, чтобы описание было выше. Также есть много анекдотических заявлений, которые не добавляют понимания и не являются энциклопедическими, и я немного их прорежу. - Афтербрунель ( разговор ) 05:49, 4 августа 2009 г. (UTC)
Тест максимальной скорости 100 миль в час
Единственные тесты скорости, которые проводились для технологии третьей железной дороги, произошли на линии Лондон - Брайтон во время введения Gatwick Express. Эта линия имеет максимальную скорость 100 миль в час, и поэтому не было никаких тестов на скорости выше 100 миль в час. Параграф
«Концевые аппарели токопроводящих рельсов (где они прерываются или меняют стороны) представляют собой практическое ограничение скорости из-за механического удара башмака, и 160 км / ч (100 миль / ч) считается верхним пределом практического третьего - железнодорожный транспорт. Мировой рекорд скорости для третьего поезда составляет 174 км / ч (108 миль / ч), достигнутый 11 апреля 1988 года британским электромобилем класса 442 ". противоречит себе, заявляя 100 миль в час, а затем предлагая более быстрое время.
Если кто-то не может предоставить доказательства вышеизложенного, следует изменить заявление, указав, что он никогда не тестировался на скорости выше 100 миль в час - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Sailor iain ( обсуждение • вклад ) 12:05, 27 августа 2009 г. (UTC)
- Практический верхний предел - не совсем 100 миль в час. Это просто округленная цифра, которая считается верхней границей. Поезд, движущийся со скоростью 108 миль в час по линии, имеющей линейную скорость 100 миль в час, не считается превышающим ограничение скорости, потому что континентальные железные дороги Великобритании допускают 10% -ную свободу действий, прежде чем водитель будет наказан. - Live Rail < Обсуждение > 13:24, 27 сентября 2014 г. (UTC)
Высота платформы
Третьим рельсовым системам требуются платформы высокого уровня. 121.102.47.215 ( разговорное ) 14:14, 14 марта 2010 (UTC)
- ЛОЖНЫЙ. Платформы в южном районе British Rail не отличаются по высоте от других. Пожалуйста, предоставьте доказательства в поддержку вашего утверждения. Стандартная высота платформы на British Rail составляет 915 мм (ARL), и это НЕ изменяется на участках третьих железнодорожных путей. Кроме того, высота не ниже, там, где установлена воздушная электрификация. Bhtpbank ( обсуждение ) 13:15, 15 марта 2010 г. (UTC)
- Происходит то, что на станциях третий рельс размещается дальше от края платформы (в «шести футах»). Это означает, что если человек упадет с платформы на рельсы, вероятность того, что он также будет поражен электрическим током, маловероятна. Bhtpbank ( обсуждение ) 13:17, 15 марта 2010 г. (UTC)
- Я знаю множество примеров станций, на которых третий рельс примыкает к платформе. Если бы я мог загружать фотографии, я бы мог их предоставить. 86.139.78.218 ( разговорное ) 17:58, 23 января 2014 (UTC)
Снижение наполовину итальянского напряжения
В статье утверждается, что напряжение на итальянской стороне было уменьшено вдвое, что в свою очередь уменьшило вдвое мощность поездов. Этого не может быть. В общих чертах, связанных с электричеством, уменьшение наполовину напряжения также уменьшает наполовину ток. Это означает, что потребляется только четверть мощности. С электродвигателями постоянного тока положение усложняется, потому что нижняя задняя ЭДС более медленно работающего двигателя означает, что ток немного больше половины. Но мощность все равно будет снижена более чем вдвое. - Live Rail < Обсуждение > 13:18, 27 сентября 2014 г. (UTC)
Топ-контакт и прикрытие?
У нас есть предложение, в котором говорится, что в некоторых из самых ранних систем использовался верхний контакт, но в более поздних разработках используется боковой или нижний контакт, что позволило покрыть токопроводящую шину . В метро Нью-Йорка есть третий рельс с контактом сверху, и он имеет покрытие над ним. Хорошая иллюстрация этого есть в [1] . Так что, вероятно, потребуется некоторая переформулировка этого предложения. - РойСмит (разговор) 04:02, 5 февраля 2015 (UTC)
Меньше кормов для меньшего третьего рельса?
«Доклендский легкорельсовый транспорт (DLR) использует третий рельс, который имеет крошечное сечение по сравнению с обычным; поэтому требуется меньше подстанций». Это нелогично. Если это как-то правильно, не мог бы кто-нибудь объяснить, почему? В статье Википедии о DLR эта функция не упоминается. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 38.122.49.58 ( обсуждение ) 14:54, 17 февраля 2015 г. (UTC)
- Я согласен, поэтому я добавил тег "необходима ссылка". Бисквиттин ( разговорное ) 21:59, 30 ноября 2015 (UTC)
Обувь против колеса
Почему вместо металлических колес обычно используются скользящие туфли? Похоже, это вызовет сильное трение и, следовательно, износ. Не перегреются ли колеса из-за меньшей площади контакта ?? - Беланд ( разговор ) 01:21, 21 февраля 2015 (UTC)
- На это уже был дан ответ выше. Контактный башмак изготовлен из чугуна. Чугун обладает очень полезным свойством, так как он самосмазывается при движении в контакте со стальным рельсом. Они, конечно, изнашиваются очень медленно. - Live Rail < Обсуждение > 18:20, 19 марта 2015 (UTC)
- Кроме того, даже если вы перейдете к колесу, вам придется иметь что-то в скользящем контакте с колесом, например, щетки, передающие мощность на ротор в электродвигателе. Вы бы просто переместили точку скользящего контакта в другое место и добавили бы дополнительные детали (подшипники и т. Д.), Которые оказались ненужными. Джех ( разговор ) 07:28, 23 ноября 2015 (UTC)
«Есть ряд случаев»
Из Справочного руководства Грегга , 10-е издание, Уильяма А. Сабина, стр. 266:
« | Число и число Выражение число имеет единственное значение и, следовательно, требует использования единственного глагола. Число имеет значение множественного числа и требует использования глагола множественного числа.
| ” |
Кроме того, из этого примера на сайте oxforddoxaries.com показано правильное использование фразы, включающей слово «число»:
« | есть ряд причин, почему ... " | ” |
Я обнаружил, что дальнейшее различие проводится в зависимости от того, является ли существительное, следующее за числом, «числовым существительным» или «массовым существительным». Например, правильно, вы бы сказали: «Есть несколько человек» или «Есть много людей», потому что, хотя «люди» - это групповое существительное, «люди» в группе могут быть пересчитаны по одному. (На самом деле, трудно понять, как вы могли бы использовать «число» с другим существительным, кроме исчисляемого.) Но вы бы сказали «грязи много», потому что «грязь» - это неисчислимое существительное. Вы бы никогда не сказали «есть грязь», правда? Вы также не сказали бы «есть люди». Добавление «числа» перед существительным счетчиком не превращает его в неисчислимое существительное. - Дже ( разговор ) 07:24, 23 ноября 2015 (UTC)
- Не имеет значения, можно ли пересчитать людей по одному, потому что даже в таких примерах, как «вон там группа яблок» или «на вашем столе куча козявок», которые можно пересчитать индивидуально, вы Все еще говорят "ЕСТЬ". Вы же не говорите «у вас на столе куча козявок», верно?
- Так вы думаете, что люди должны говорить «там группа кошек»? «Вон там стая собак»? Нет, в этом нет смысла. Почему эти слова должны отличаться от «числа»? 174.23.104.46 ( разговорное ) 09:27, 23 ноября 2015 (UTC)
- Я уже объяснил почему; позвольте мне попробовать это с немного другой формулировкой: «Ряд» не описывает массу вещей. Это удобная замена определенного числа. Мы бы написали «Есть дела»; мы бы написали «23 случая»; мы бы даже написали «больше 20 случаев»; мы бы также написали «есть ряд случаев».
- Примеры, включающие другие слова, такие как «группа», «упаковка» или «пара» (особый случай, если он когда-либо был), не подходят.
- В любом случае, не имеет значения, что вы или я «думаем», что «звучит правильно», что мы «делаем», или что «имеет смысл», или тому, что мы думаем, «всегда учат». Важно то, что в авторитетных источниках. Я нашел два (ред .: теперь
тричетыре; см. Ниже), в которых говорится, что «есть ряд случаев» - это правильно. Сможете ли вы найти правильный вариант с надписью «Есть несколько случаев»? (Замены для "числа" не допускаются.) Если нет, то он возвращается к тому, как он был до вашего редактирования.
- В любом случае, не имеет значения, что вы или я «думаем», что «звучит правильно», что мы «делаем», или что «имеет смысл», или тому, что мы думаем, «всегда учат». Важно то, что в авторитетных источниках. Я нашел два (ред .: теперь
- Еще одна ссылка, это от BBC :
« | Некоторые выражения в единственном числе, относящиеся к более чем одному человеку или предмету, обычно используются с глаголами множественного числа, «ряд» - одно из таких выражений. «В этой комнате находится несколько человек». | ” |
Дже ( разговор ) 09:43, 23 ноября 2015 (UTC)
Почему «число» должно отличаться от других группирующих слов? 174.23.104.46 ( разговорное ) 09:49, 23 ноября 2015 (UTC)
- Я не грамматист, поэтому не совсем понимаю, почему. Но это. Я предполагаю, что причина в том, что он (как и некоторые другие) может использоваться только с существительными count. например, вы не можете сказать «количество грязи». Не то чтобы в английском не было особых случаев, понимаете? Но в любом случае авторитетные источники говорят, что «есть ряд ...» - это правильно. Вы нашли что-нибудь, что говорит об обратном? Дже ( разговор ) 09:55, 23 ноября 2015 (UTC)
- Вот четвертая ссылка, заархивированная с сайта oxford Commandingaries.com - увы, они, кажется, удалили раздел «аскоксфорд» на своих страницах, но archive.org спасает положение. [2]
« | Хотя выражение «число» употребляется строго в единственном числе, фраза «число из» используется с существительными во множественном числе (как то, что грамматики называют определителем). Следовательно, глагол должен быть во множественном числе: «Несколько человек ждут автобус». Это не относится к «числу», которое по-прежнему остается в единственном числе: «Число людей здесь увеличилось с сегодняшнего утра. | ” |
- Дже ( разговор ) 10:33, 23 ноября 2015 (UTC)
"Много"
Помимо ссылки, которую я дал в своем сводке редактирования, см. Также этот веб-сайт для объяснения использования слова «много» с исчисляемыми существительными. В лучшем случае допустимо использование как единственного, так и множественного числа, и в этом случае вам не следует менять статус-кво в статье; но на самом деле глагол множественного числа с существительными во множественном числе предпочтительнее, поэтому я предлагаю просто отказаться от этой глупой войны редактирования. LjL ( разговор ) 14:03, 23 ноября 2015 (UTC)
Вкратце, тема «Существует ряд (счетных объектов) ...» не является «числом». Тема - «(счетные объекты)». Таким образом, подлежащее употребляется во множественном числе. Если поставить перед ним «число из», это не делает его единичным больше, чем «23». Следовательно, для согласования подлежащего и глагола необходимо использовать множественное число глагола. Джех ( разговор ) 20:44, 23 ноября 2015 (UTC)
Но такие слова, как «группа» и «пара», тоже представляют собой счетные числа. Вы ведь не говорите «есть группа ...»? Вы ведь не говорите «есть пара обуви»? Таким образом, ваша логика, согласно которой «содержимое является счетным и, следовательно, слово-контейнер во всех случаях следует рассматривать как множественное число», ошибочна. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен в 97.117.51.136 ( обсуждение ) 20:03, 24 ноября 2015 г. (UTC)
- Люди наверняка говорят «есть группа». Просто проверьте количество посещений Google. Фраза «есть группа из» немного преобладает, вероятно, потому, что она чаще встречается в американском английском, в то время как первая более широко используется в британском английском. LjL ( разговор ) 01:47, 28 ноября 2015 (UTC)
- В любом случае, мы не говорим о «группе» или «паре». Мы говорим о «количестве», и я не могу найти НИКАКИХ авторитетных ссылок, поддерживающих идею о том, что «количество (счетных объектов)» должно принимать глагол в единственном числе. Однако несколько ссылок, поддерживающих множественное число. (добавлено редактирование: я улучшил форматирование, указанное выше, чтобы привлечь больше внимания к цитатам из этих источников.) Вы нашли какие-нибудь ссылки на единственное число? Джех ( разговор ) 02:53, 28 ноября 2015 (UTC)
- Дальнейшее исследование: эти «группирующие существительные» бывают двух видов: «частичный» и «нераздельный». «неотделимый» также кажется равносильным «количественному признаку». Разница в том, что вы можете выразить более одного партитива, но никогда - нераздельного. Для партитивов глагол соответствует числу (единственному или множественному) партитива. Например, «Стая волков часто атакует как единое целое» - подлежащее единственного числа, глагол единственного числа. «Две стаи волков редко атакуют как единое целое» - подлежащее множественного числа, глагол множественного числа. Верно? Но хотя вы можете написать «Несколько самцов в стае могут соревноваться за« альфа-самца »», вы не можете написать «Два количества самцов в стае могут соревноваться ...».
- Опять же, подумайте о замене «A number of» на конкретное число, например «6». Вы можете написать «6 волков в стае могут соревноваться ...», но никогда не написали бы «Два 6 волка в стае могут соревноваться ...»
- Re: «Много», и вы не стали бы писать «две партии самцов в стае могут соревноваться ...». Итак, «много» - это количественный показатель; субъект - волки, множественное число, соревнующиеся, квантификатор просто говорит, что не вся стая, а, вероятно, больше чем одна, конкурируют. И вот ключевой момент: квантификаторы действуют иначе, чем партитивы, в том смысле, что они не определяют «множественность» субъекта. Вместо этого главный глагол в предложении должен соответствовать основному подлежащему (волки), а не его количественному признаку («число»).
- По поводу «много»: Да, вы бы написали, например, «Многие люди носят обувь». Вы не могли бы написать «Двое людей носят обувь». Следовательно, «много» - это количественный показатель. Итак, нам нужна форма множественного числа глагола.
- Ссылка: [3]
- Я знаю, что смежность «are» с «a» (например, «There are a number of ...») просто звучит неправильно, но опять же ... у меня есть ссылки, и английский язык часто более сложен, чем то, что «звучит правильно. ". Дже ( разговор ) 10:03, 28 ноября 2015 (UTC)
Преимущества и недостатки
Раздел сильно предвзят? Хотя название - «Преимущества и недостатки», в текстах раздела указано большинство недостатков и потенциальных проблем третьего рельса. Обратил внимание User: LiveRail (на данный момент аккаунт заблокирован) убрал один абзац о преимуществах третьего рельса. Следует ли вернуть абзац к основной статье или кто-то написать что-нибудь о преимуществах третьего рельса в основной статье?
«Электрический трос»?
Обсуждение: Третий рельс / Архив 1 № "Электрический трос"? Контактная связь должна была прочитать верхнюю цепную связь Питера Хорна Выступление пользователя 22:26, 21 апреля 2020 г. (UTC)
Обложка
Coverboard с его носителями нуждается в статью или раздел в этой статье Питер Хорн Обсуждение 20:14, 28 марта 2021 (UTC)
Схема третьего рельса. 1: Крышка 2: Шина питания 3: Изолятор 4: шпала 5: Рельс
Третий рельс (вверху) с крышкой на станции Блур-Йонг
Нижний контакт третьего рельса в изоляторе оболочки
Питер Хорн Обсуждение пользователей 20:52, 28 марта 2021 г. (UTC)
- Защитная крышка может быть более подходящей, потому что не все крышки имеют форму доски. Питер Хорн
Обсуждение пользователей 21:23, 28 марта 2021 г. (UTC)
- См. Также Защитный кожух # Защитный кожух Питер Хорн
Обсуждение пользователя 04:17, 6 апреля 2021 г. (UTC)
- Кожух # Защитный кожух → изолятор оболочки Питер Хорн Выступление пользователя 16:53, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- См. Также Защитный кожух # Защитный кожух Питер Хорн
Обсуждение пользователя 04:17, 6 апреля 2021 г. (UTC)