Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Обоснование добросовестного использования изображения: University of Dallas logo.jpg [ править ]

Изображение: University of Dallas logo.jpg используется в этой статье. Я заметил, что на странице изображения указано, что изображение используется в рамках добросовестного использования, но нет никаких объяснений или обоснований того, почему его использование в этой статье Википедии является добросовестным использованием. Помимо стандартного шаблона добросовестного использования , вы также должны написать на странице описания изображения конкретное объяснение или обоснование того, почему использование этого изображения в каждой статье соответствует принципам добросовестного использования .

Перейдите на страницу описания изображения и отредактируйте ее, чтобы включить обоснование добросовестного использования . Использование одного из шаблонов в Википедии: руководство по обоснованию добросовестного использования - это простой способ убедиться, что ваше изображение соответствует политике Википедии, но помните, что вы должны заполнить шаблон. Не вставляйте просто пустой шаблон на страницу изображения.

Если есть другие носители добросовестного использования, рассмотрите возможность проверки того, что вы указали обоснование добросовестного использования на других изображениях, используемых на этой странице. Обратите внимание, что любые изображения добросовестного использования, загруженные после 4 мая 2006 г. и не имеющие такого объяснения, будут удалены через неделю после их загрузки, как описано в критериях быстрого удаления . Если у вас есть какие-либо вопросы, задавайте их на странице вопросов об авторских правах СМИ . Спасибо.

BetacommandBot 11:40, 6 июля 2007 г. (UTC)


вандализм [ править ]

как прошел мой вандализм при редактировании? Они правы. Пожалуйста, объясни. Спасибо - предыдущий неподписанный комментарий, добавленный GoneHH ( обсуждение • вклад ) 05:17, 25 февраля 2008 г. (UTC)

Мы оставили заметки на вашей странице обсуждения, которые вы продолжаете очищать через разные промежутки времени. Проверьте свой вклад. история и аннотации редактирования для этой статьи. сейсер | говорить | вклад 05:21, 25 февраля 2008 г. (UTC)


пожалуйста, разверните и ответьте на вопрос. Мои правки верны. На этой странице в настоящее время есть ошибки. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный GoneHH ( обсуждение • вклад ) 05:22, 25 февраля 2008 г. (UTC)

Студенты все больше обеспокоены тем, что католическая идентичность Далласского университета постепенно ускользает. Возмущение среди преподавателей, студентов, выпускников и родителей продолжается. Принадлежит к сенсационному информационному журналу, а не к энциклопедии. Другие ваши «дополнения» были просто списками учебных программ, что нарушает WP: NOT . Прекратите искажать свои собственные и чужие правки. JuJube ( разговор ) 05:25, 25 февраля 2008 (UTC)


Это правда. Если у вас есть университетский каландр, он рассказывает об истории, которую пытается сохранить. Я не понимаю, как это нарушает политику

GoneHH, вы добавили 8 килобайт текста, включая некоторые комментарии с высокой точки зрения и нарушение BLP со сводкой редактирования, «исправление мелких ошибок, раздел 3». Строго говоря, это может не быть вандализмом, но это не было добросовестной редакцией. Ирландия ( разговор ) 05:27, 25 февраля 2008 (UTC)

Тег NPOV в разделе противоречий [ править ]

Тег NPOV помещен в раздел «Противоречия». Описание упомянутых событий страдает предвзятостью. Пожалуйста, предложите здесь переписать. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 69.39.94.80 ( обсуждение ) 18:13, 12 декабря 2008 г. (UTC)

Сурок [ править ]

[Могут ли некоторые ученики добавить здесь текст в раздел «Сурок»? Это похоже на то, что написано Управлением студенческой жизни. День сурка - это ВЕЧЕРИНКА, и в его истории есть гораздо больше, чем можно предположить ... Многие из этих "традиций" были введены администрацией ОЧЕНЬ недавно ... А как насчет ПОДЗЕМНЫХ СОБАК ??? ... Или разногласия, когда полиция расправилась с этим мероприятием ... Да ладно, ребята, это должна быть настоящая статья, а не рекламный материал, написанный приемной комиссией / отделом повышения квалификации !!!] - добавлен предыдущий неподписанный комментарий. от 63.166.226.83 ( разговор ) 01:09, 28 августа 2008 г. (UTC)

Материал для возможной интеграции [ править ]

Вот несколько моментов, которые могут добавить к статье, если правильно интегрировать. Я удалил их, потому что они были частью разного списка.

  • В бакалавриате 2005 года было девять стипендиатов Фулбрайта.
  • UD имеет кампус в Риме , Италия, более 35 лет, где большинство его студентов учатся в течение семестра. (Некоторая информация об этой программе существует, но можно добавить больше.)
  • Выпускники UD представлены более чем в 150 странах мира.
  • Один из немногих университетов, предлагающих степень бакалавра политической философии и степень магистра политики.
  • Религиозной жизни служит Часовня Воплощения. Посвященная в 1985 году часовне, ныне Церковь воплощения служит приходом на территории кампуса, который обслуживает сотрудников, преподавателей, администрацию, студентов и жителей Ирвинга и окружающих общин.
  • Университет Далласа был одним из трех финалистов (вместе с Университетом Бэйлора и Южным методистским университетом ) на сайте Президентской библиотеки Джорджа Буша. Университет Далласа отказался от рассмотрения 22 января 2007 г.
  • Университет расположен на самой высокой точке округа Даллас, откуда открывается прекрасный вид на городской пейзаж Далласа и сельскую местность.

- Twinkie eater91 ( разговор ) 18:07, 25 января 2009 г. (UTC)

Предполагаемый «претендент» на президентскую библиотеку [ править ]

Я думаю, что этот подраздел не заслуживает освещения в печати и отвлекает от материала, важного для UD. Это скоропортящийся материал, и через несколько лет никого не будет волновать. Единственные люди, которые сегодня помнят, - это несколько преподавателей UD. Скоро большинство студентов не вспомнят. Кто был претендентом на библиотеку Рейгана? Библиотека Картера? Где находится библиотека Никсона или она вообще есть? Библиотека Джонсона? Библиотека Филмора? Это бессмысленно. Мы даже не можем вспомнить , где и если различные президенты имеютбиблиотеки. Неважно, кто предполагал, что «соперники» были. Статьи должны быть не о том, к чему стремится тема, а о том, в чем они преуспевают! UD придерживался многих вещей, которые, к счастью, здесь не упоминаются. Но почему следует упомянуть только об этом провале, а не обо всех остальных? Если бы статьи концентрировались только на неудачах по предметам, на компьютере не хватило бы места для размещения Википедии! Student7 ( разговор ) 15:29, 28 июля 2009 г. (UTC)

Интересное мнение. Вряд ли университет запомнил бы проигрыш в заявке на президентскую библиотеку при обычных обстоятельствах. Однако, учитывая уникальный статус UD как крошечного ортодоксального католического гуманитарного колледжа, удивительно, что она даже получила признание за официальную библиотеку президента Соединенных Штатов. Возможно, это не имеет большого значения для истории президентских библиотек или истории высшего образования в США, но для Университета Далласа (предмет данной статьи) предложение было самым историческим. Было бы смешно не упоминать это важное событие в статье, специально предназначенной для того, чтобы содержать информацию о прошлом, настоящем и будущем UD. Википедия понимает этот факт и, к счастью, проигнорировала такие протесты во имя точной и честной отчетности. Есть много людей, которые с большим пренебрежением относились к проекту библиотеки Буша в UD. Такие люди хотели бы вычеркнуть весь эпизод из нашей истории. К сожалению для них, Википедия не заботится о политике и предпочитает сообщать факты. UD чуть не выиграл Президентскую библиотеку Джорджа Буша. Теперь это часть нашей истории. Преодолей это. Спасибо, Википедия!

Я понимаю, что мог бы сделать ставку на создание C5 Galaxy для правительства США. Однако я бы не выиграл. Будет ли это «примечательно» для меня? Кажется немного донкихотским. Через пару лет зевок даже для УД. Предполагается, что это будут классические материалы, а не рекламные объявления. Новости в 11 материалах. Я уверен, что люди вложили в это много усилий, но, как и попытки выиграть государственный титул в спорте, не особо примечательны, если вы действительно не выигрываете . «Усердно стараться» - это не проверка того, что пишут в Википедии. Большинство спортсменов «очень стараются». К счастью, это не критерии, иначе Википедия забита еще больше, чем спортивными материалами. Student7 ( разговор ) 20:59, 8 августа 2009 г. (UTC)
Ваша аналогия далека от истины. Если бы вы, как частное лицо, подали заявку на проект C5 Galaxy и были названы финалистом в процессе торгов, то ДА, это было бы примечательно. Почему? Потому что частный гражданин оказался бы достаточно компетентным, чтобы считаться конкурентом таких компаний, как Boeing и Northrop-Grumman. Точно так же, вы утверждаете, что в статье о конкретном чемпионате (скажем, Суперкубке) следует ТОЛЬКО упоминать команду, которая победила, и никогда не называть команду, которая играла с ними в игре чемпионата? Дело не в том, что UD просто подает заявку на участие в проекте; Дело в том, что UD действительно находится в финальном туре президентской библиотеки. Для небольшой гуманитарной школы это довольно значительное достижение. Об этом не нужно упоминать ни в каких других статьях, но тот факт, что решение окружено разногласиями,MolotovH ( разговорное ) 22:51, 2 февраля 2010 (UTC)
хе-хе, Молотов, ты прав. Было много людей - э-э, выпускников UD - которые были расстроены тем, что UD попал в финальный раунд Библиотеки Буша; у них были определенные разногласия с бывшим президентом, но я объяснил им, что у UD есть несколько вещей, которых нет у SMU: дешевая и просторная земля, отличный (и множественный) доступ к автомагистралям и философия, которая разделяет многие сходство с президентом (хотя в таких вещах, как смертная казнь и война в Ираке, католическая церковь и президент имели свои явные различия).
Но на самом деле это было то, от чего доктор Лазарус, президент UD в то время, не мог позволить себе отказаться. Я думаю, что он поступил правильно, преследуя эту цель, и я считаю, что это законное сообщение для публикации в Википедии ... в конце концов, это важно в истории UD, не так ли? И разве эта статья не о UD?
Уильям Дж. «Билл» МакКалпин ( разговор ) 04:43, 3 февраля 2010 г. (UTC)
Проблема здесь в том, что если редакторы не могут отличить известность от незаметности, это не может быть очень хорошей статьей. Проигрыш, нигде в Википедии, не примечателен. Причина не в том, чтобы скрыть это, а в том, что так много людей / групп пробуют то, чего не получают / не выигрывают. Lockheed, например, делает ставки на многие контракты, которые они не получают. Если это станет постоянным, они не выживут как компания. Они должны выиграть x% всех контрактов, по которым они делают ставки. Школы, которые активно участвуют в «сторонних предприятиях», это понимают. В их статьях не фигурируют проигрышные контракты. Вот почему они читабельны. Они сосредотачиваются на том, что у них хорошо получается, а не на том, в чем они плохи (или не очень хороши).
Если бы все статьи были сосредоточены на «не очень хороших» попытках успеха, Википедию нельзя было бы читать. Кстати, участник, занявший второе место в чемпионате штата по легкой атлетике, тоже не подлежит отчетности. Student7 ( разговор ) 02:44, 5 февраля 2010 (UTC)
Хммм, тогда на официальном сайте Высшей лиги бейсбола глупо перечислять победителя и проигравшего в каждой Мировой серии ( http://mlb.mlb.com/mlb/history/postseason/mlb_ws.jsp?feature=recaps_index )? И Национальная футбольная лига не может отличить заметных от неважных, когда перечисляет победителей и проигравших каждого Суперкубка ( http://www.nfl.com/superbowl/history )? Фактически, если задуматься, мы часто не можем определить качество победителя, ЕСЛИ не знаем, кто был проигравшим.
Но это действительно отвлечение, потому что мысль, которую высказал выше Молотов, вполне уместна. Выражаясь спортивной метафорой, даже если допустить, что проигравший не получает никакого уведомления (хотя профи, очевидно, не согласны), в всеобщей книге было бы очень примечательно, если бы университетский футбол каким-то образом добрался до финальных раундов плей-офф в НФЛ. Никто бы не поставил UD в одну «лигу» с другими финалистами конкурса за Библиотеку Буша. В самом деле, даже в районе Далласа большинство жителей могут даже не знать, где находится UD («А, разве это не школа в Ричардсоне?» «Нет, это UTD!»). Последние 20 (?) Лет UD все больше и больше разрывается в конфликте между теми, кто хочет, чтобы школа придерживалась строгого католического послания (даже если это ограничивает школу ». s экспозиция и сила притяжения) и тех, кто хочет, чтобы школа была более широкой (с философской точки зрения), а также более самодостаточной. Монсеньор Милам Джозеф, доктор Лазарус и другие вели добрую борьбу за расширение базы школы, чтобы обеспечить финансовую безопасность школы, не отказываясь от ее преданности Западной цивилизации. В конце концов, любая некоммерческая организация, которая не приносит прибыли, называется «банкротом». Эту попытку получить библиотеку Буша следует рассматривать в этом свете, потому что даже если UD проиграет (и, конечно же, у доктора Лазаруса не было иллюзий относительно шансов UD, учитывая пожертвования SMU и связь Лоры Буш со школой), UD все равно оставался бы «победитель» в том смысле, что это откроет некоторым людям глаза на возможность того, что в Ирвинге была настоящая школа, которая могла бы »
Кроме того, не упоминать заявку на участие в Президентской библиотеке из-за проигрыша UD - это все равно что не упоминать Гражданскую войну при обсуждении любого штата от Вирджины до Техаса, не так ли?
Уильям Дж. «Билл» МакКалпин ( разговор ) 03:42, 5 февраля 2010 г. (UTC)
Мои извинения Вирджинии ... моя свекровь (которая живет в Александрии) была бы разочарована :-(
Уильям Дж. «Билл» МакКалпин ( разговор ) 03:43, 5 февраля 2010 (UTC)
Работа профессиональных команд - выигрывать игры. Историю можно рассматривать в этом свете - кто тренер, кто уволен с должности. Задача Конфедеративных Штатов заключалась в обеспечении свободы юга в выборе своего образа жизни. Историю юга можно понять только с учетом этой утраты.
Функция, я надеюсь, функция UD - обучать студентов. Интересным развлечением являются торги по президентским библиотекам. В самом деле, если бы президента или одного из многих канцлеров уволили из-за попытки заниматься бизнесом, выходящим за рамки основного дела обучения студентов, то это могло бы быть достойным освещения в печати. «Правление посчитало, что потеря x, y и z отвлекает от основной цели UD, и поэтому изменение было правильным».
Есть университеты с деловым оружием. Проигрышных ставок нет в основных статьях. Возможно, будет уместно представить победившие в статьях о бизнесе, где бизнес-подразделение настолько велико (их несколько). Но я сомневаюсь, что они представляют проигравшие. Их работа - делать ставки. Ничего страшного, если они проиграют больше всего. Это ожидается от бизнес-организации. Student7 ( разговор ) 02:05, 8 февраля 2010 (UTC)
UD, как и все академические некоммерческие организации, преследует двойные цели: (1) выполнять свою миссию по обучению студентов и (2) зарабатывать деньги. Некоммерческие организации ДОЛЖНЫ достичь обеих целей в равной мере. Вы не можете выполнить миссию, если вы банкрот, и если вы зарабатываете деньги, но не достигаете своей миссии, то вы ничем не отличаетесь от коммерческой компании.
Я знаю, что мы ходим туда и сюда по этому поводу, но я просто вынужден не согласиться с вашим заявлением о том, что «бездействие в президентских библиотеках - интересное отвлечение». Поскольку одна из двух основных целей академической некоммерческой организации ДОЛЖНА состоять в том, чтобы зарабатывать деньги, и поскольку UD ужасно недофинансируется по сравнению с такими школами, как SMU, с которыми он конкурировал за библиотеку, UD должен разработать стратегии для привлечения большего количества денег и получения президентская библиотека - или даже выход в финал - была одной из таких стратегий. Взносы поступают туда, где делают вклад другие люди, и точно так же фонды делают взносы в школы с уже большими пожертвованиями. UD нужно (и нужно) дать толчок своему имиджу, чтобы начать сбор средств.
Таким образом, размещение этой темы здесь, в статье UD, является допустимым включением. UD не получил президентскую библиотеку, но мы подчеркиваем, что UD ДОСТИГЛА своих желаемых целей, просто устроив последнюю тройку. Как было отмечено выше, UD не «просто сделал ставку», в заключительных трех он рассматривался как равный школам с пожертвованиями на миллиард долларов - ЭТО была победа. Как бывший член совета директоров нескольких некоммерческих организаций и бывший генеральный директор международной некоммерческой организации, я точно знаю, почему доктору Лазарусу пришлось воспользоваться этой возможностью, чтобы сделать ставку на библиотеку, и он достиг своей цели - значительно улучшить узнаваемость имени. в кругах, которые имеют значение - богатые спонсоры ... теперь его преемник должен сделать следующий шаг: еще больше повысить осведомленность о школе и фактически превратить эту осведомленность в деньги.
Уильям Дж. «Билл» МакКалпин ( разговор ) 17:13, 8 февраля 2010 г. (UTC)
Я признаю, что это действительно рассматривает это в ином свете. Эта стратегия написана где-нибудь? Возможно, это стоит строчки. «Цель заключалась в том, чтобы попасть в финальную тройку, победа UD как маленькой школы» или что-то в этом роде. Student7 ( разговор ) 22:32, 10 февраля 2010 г. (UTC)
Видеть
http://www.bizjournals.com/dallas/stories/2007/01/22/daily2.html?jst=b_ln_hl
http://abcnews.go.com/WNT/story?id=2570651&page=1
http://www.kwtx.com/home/headlines/5290586.html
Да, это постфактум, но, учитывая, что UD был аутсайдером (как говорится в одной из статей), кажется довольно очевидным, что достижение признания «на паритетных началах» с SMU и Бейлором было действительно целью доктора Лазаруса ...
Уильям Дж. «Билл» МакКалпин ( разговор ) 03:26, 11 февраля 2010 (UTC)
О, кроме того, пожертвования SMU составляют более 1 миллиарда долларов; Фонд UD составляет около 48 миллионов долларов ... Вы понимаете, почему UD хотел, чтобы его причисляли к "большим мальчикам"?
Уильям Дж. «Билл» МакКалпин ( разговор ) 03:29, 11 февраля 2010 (UTC)

Проблема с авторскими правами удалена [ изменить ]

Одна или несколько частей этой статьи дублируют другие источники. Материал скопирован с: http://www.udallas.edu/aboutus/about/history?init=1&return=http%3a%2f%2fwww.udallas.edu%2faboutus%2foffices%2fadvancement%2falumni%2fromereunion%2fsearchresults . Он был внесен в эту серию правок в январе 2009 года. Материалы, нарушающие авторские права, были удалены и не подлежат восстановлению, если они не были должным образом выпущены под совместимой лицензией. (Для получения дополнительной информации см « с использованием защищенных авторским правом работ от других» , если вы не являетесь владельцем авторских прав на этот материал, или «жертвуя материалы , защищенные авторскими правами» , если вы.) По юридическим причинам , мы не можем согласиться с авторским правомтекст или изображения, заимствованные с других веб-сайтов или опубликованные материалы; такие дополнения будут удалены. Авторы могут использовать публикации, защищенные авторским правом, как источник информации , но не как источник предложений или фраз . Соответственно, материал может быть переписан, но только в том случае, если он не нарушает авторских прав на оригинал или не является плагиатом из этого источника. Пожалуйста, ознакомьтесь с нашим руководством по несвободному тексту, чтобы узнать, как правильно использовать ограниченное цитирование текста, защищенного авторским правом. Википедия относится к нарушению авторских прав очень серьезно, и постоянные нарушители будут быть заблокированыот редактирования. Хотя мы ценим вклад, мы должны требовать от всех участников понимания и соблюдения этих правил. Спасибо. Moonriddengirl (разговор) 13:27, 19 декабря 2009 (UTC)

Кардинал как имя [ править ]

Я отменил изменение, в котором слово «Кардинал» было удалено из середины имени «Фрэнсис Кардинал Аринце». Не знаю, почему этот плакат внес ряд изменений в ряд статей, в которых убрал слово «Кардинал» из названия.

На английском языке кардинал «Фрэнсис Кардинал Аринце» является нормальным способом обращения к нему. См. Джона Кардинала Фоули Джон Генри Кардинал Ньюман Джон Генри Кардинал Ньюман Джон Кардинал О'Коннор обратите внимание на эту ссылку в Wikihow: Адресные письма «Его Высокопреосвященству, Имя Кардинал Фамилия». и есть много других примеров, которых слишком много, чтобы перечислять их на католических сайтах.

Прежде чем вернуть его обратно, я был бы признателен, если бы выслушал объяснение этого изменения ...

Уильям Дж. «Билл» МакКалпин ( разговор ) 21:52, 18 апреля 2010 г. (UTC)

Фактически, это больше не правильный способ использовать Кардинал - он больше не используется в качестве «второго имени». См. Wikipedia: Naming_conventions_ (clergy) #Cardinals . (длинная история :) это было скопировано с британского и, возможно, римского наименования, «Гордон Джордж Лорд Байрон», в некоторых случаях обозначая их дом , что никогда не было правдой для кардиналов. Во всяком случае, было решено, что это претенциозно и больше не делается. Это также соответствует политике Википедии, что неудивительно. Вы все еще будете иногда видеть, как это делается (неправильно) у современных азиатских и других прелатов. Пожалуйста, исправьте его, когда найдете. Спасибо.
Спасибо за замечание. Не могли бы вы указать мне где-нибудь (желательно католическое), где обсуждается это изменение? Я просмотрел ссылку в Википедии, которую вы дали, и хотя по стандарту было сказано «Кардинал Джон Смит», он не запрещал «Джон Кардинал Смит», пока ссылка работала. Спасибо...
Уильям Дж. «Билл» МакКалпин ( разговор ) 02:36, 21 апреля 2010 г. (UTC)
Меня обрушили на это в самом начале моей монтажной «карьеры». Теперь не могу найти. Видимо, не на моих страницах обсуждения, а в какой-то статье. К сожалению, как и все остальное, «католические» источники повсюду разнятся, в некоторых упоминается «ваша светлость» как приемлемый! Как и следовало ожидать. Думаю, я не читаю «... периода до введения фамилий ...» так, как это делаете вы. Да, это допускает архаичное использование. Но зачем использовать это добровольно сейчас, когда это объяснили? Student7 ( разговор ) 14:04, 23 апреля 2010 г. (UTC)
Осторожно, сынок, которого ты называешь "архаичным" ;-) хе-хе ... когда я вырос, это все еще было обычным явлением ;-) но тогда в церкви была латынь ...
Уильям Дж. «Билл» МакКалпин ( разговор ) 17:16, 23 апреля 2010 г. (UTC)


Между христианским именем и фамилией уместно ставить «кардинал». Человеку, который абсурдно говорит «это больше не делается», следует поискать в Интернете «Documenta Catholica Omnia»; он найдет, например, десятки писем Папы Иоанна Павла II с такими названиями, как Epistola «Fratri Nostro Iosepho Cardinali Schiffer», Epistola «Fratri Nostro Iacobo Roberto Cardinali Knox», Epistola «Fratri Nostro Iosepho Cardinali Ratzinger»

К сожалению, вы можете найти что угодно, чтобы оправдать почти любое мнение по любому католическому вопросу. Например, индийские христиане идут на крайние меры, называя прелатов. Тем не менее, это не стилистический стиль в Википедии, это не современный стиль и не имеет смысла. Старый способ указывать на «дом». Когда это развалилось с введением фамилий, церковь придумала еще одну причину для их использования. Но в этом мало смысла, и современное использование, а также Википедия отказались от этого старого стиля. Это мило и претенциозно, ИМО. Student7 ( разговор ) 12:56, 3 мая 2010 г. (UTC)


Орфей [ править ]

Каковы нынешние отношения Орфеона к университету? - Бево ( разговор ) 18:41, 1 августа 2010 г. (UTC)

Требуются цитаты [ править ]

В этой статье есть большое количество мест, где нужны цитаты, не только в тех местах, где я отметил, но и где другие также отметили. Я знаю, что сотрудники UD иногда обновляют эту статью, и я призываю их провести исследование (как должна знать хорошая школа гуманитарных наук) и очистить здесь все недостающие цитаты! (от двукратного выпускника UD) ...
Уильям Дж. «Билл» МакКалпин ( выступление ) 15:13, 11 сентября 2010 г. (UTC)

Цитата из статьи [ править ]

Не знаю, почему в Далласе есть эта статья, но ссылка http://www.udallas.edu/!virtualroot!/Resources/132/APSApoltheorysurvey.pdf

В справочнике говорится, что это «ранжирование программ PhD по политологии по качеству обучения политической теории, которое они предлагают» без цитаты. Кандидат наук не выпускник. Рейтинг Далласа: «36» на «271». Не уверен, что относится к 271-му. Это единственный «Даллас» во всей статье.

Какую статью вы смотрите? А на какой странице?

Обратите внимание, что в рекомендациях говорится: «Обобщите остальную часть статьи, не придавая чрезмерного веса какому-либо конкретному разделу (например, рейтингу ), и упомяните отличительные академические, исторические или демографические характеристики. Ведомость должна быть кратким изложением всей статьи, а не просто вступление." Акцент мой. Мне кажется, что в этом рейтинге немного лидирует WP: UNDUE . Student7 ( разговор ) 21:57, 25 октября 2010 г. (UTC)

Обратите внимание, что ссылка из Далласа либо неправильно прочитала информационный бюллетень, либо относится к более раннему выпуску, который имел другой рейтинг. В любом случае, местные информационные бюллетени не являются WP: RELY ] для цитат такого рода. Student7 ( разговор ) 19:48, 30 октября 2010 г. (UTC)
Редактор либо не знает о страницах обсуждения, либо отказывается обсуждать. Не знаю какой. Student7 ( разговор ) 13:35, 3 ноября 2010 г. (UTC)

Я не уверен, как можно защитить рейтинг больше, чем просить внимательно изучить официальный список. Если посмотреть на список, он увидит, что университет занимает 28-е место. Опять же, здесь не много дискуссий или дебатов: мы оба смотрим на один и тот же документ. Кроме того, в пресс-релизе университета подтверждается, что UD занял 28-е место. Хотя вы считаете, что этот выпуск противоречит фактическим данным опроса, это определенно не так: он повторяет то, что я утверждал, поэтому я связал его, чего я не делал изначально. Это действительно не предмет для обсуждения. Пожалуйста, еще раз взгляните на данные; он подтверждает то, что я сказал, и то, что говорится в пресс-релизе университета. 97.77.103.82 ( разговор ) - Предыдущее без даты комментарий добавлен 19:15, 11 ноября 2010 г. (UTC).

Забудьте краткое содержание Далласа. Это вне стола. Здесь нам нужен оригинал.
На той, которую я смотрю, Брауну 28 лет. Нет никаких «галстуков» ни с какой другой школой ни с Брауном, ни с Далласом.
Что вы видите, когда выбираете сноску и выполняете поиск по запросу «Даллас»? Что вы замечаете в первую очередь? Student7 ( разговор ) 22:47, 11 ноября 2010 г. (UTC)

Если исходный документ действительно согласован, второй источник не нужен. Второй использовался, чтобы помочь прояснить информацию, представленную в исследовании, поскольку происходила война редактирования (теперь я понимаю, что вы не пытались испортить страницу. Еще один взгляд на данные показывает, что способ представления данных очень сбивает с толку. )

Думаю, теперь я понимаю причину, по которой вы заняли 36-е место в рейтинге UD. Цифры в левом столбце - это «взвешенные голоса», а не рейтинг. На самом деле, рядом с перечисленными школами нет пронумерованного рейтинга; нужно вести обратный отсчет, поэтому и я, и университет (в его пресс-релизе) пришли на 28-е место. Опять же, число 36 - это количество полученных голосов, а не его пронумерованный рейтинг.

Хорошо, теперь ты обратный отсчет. Но на самом деле UD занял 29-е место, скажете вы. Взвешенные голоса UD (36 голосов) делят его с UPenn, поэтому UD и UPenn занимают 28-е место.

Я бы сказал, что диаграмма сильно вводит в заблуждение, поскольку кто-то видит эти числа слева и считает, что на самом деле это его ранжированное число.

Пожалуйста, дайте мне знать, если вы теперь видите эту информацию. CAtruthwatcher ( обсуждение ) 11 ноября 2010 (UTC)

Хорошо. Я читал это слишком быстро. Я передумал, вам действительно нужна вторая статья, интерпретирующая партитуру, которую я прочитал слишком быстро. (Рад, что мы это выяснили. Уф!). Student7 ( разговор ) 02:12, 12 ноября 2010 (UTC)

Доктор Вильхемсен [ править ]

Причина, по которой я поставил эту сноску о

«Хотя большинство студентов знали доктора Вильгельмсена как учителя философии, это ясно из воспоминаний отца Джеймса Лербергера (который знал доктора Вильгельмсена из Университета штата Вашингтон), что формальный титул доктора Вильгельмсена включал в себя как философию, так и политику. см. статью в [8], написанную доктором Вильгельмзеном, в которой он был описан: «Фредерик Д. Вильгельмсен, доктор философии ... был профессором философии и политики в Университете Далласа в течение тридцати лет» ».

было потому, что предыдущие редакторы добавляли это название только «Философия» ... но это были одновременно и философия, и политика ... Мне надоело указывать правильный заголовок и менять его, поэтому я вставил сноску, чтобы объяснить это ... обратите внимание, что я взял «MetaFritz» («Метафизика») от Фрица Вильхемсена, так что я знаком с ним, но поскольку Джеймс Лербургер действительно опубликовал что-то со своим названием, я решил использовать это ...
Уильям Дж. «Билл» МакКалпин ( разговор ) 02:39, 27 октября 2010 г. (UTC)

Почему этой информации нет в биографии Вильгельмсена? Редакторы там не разрешили? Эта статья о Далласе не место для «расширенных» биографий ни студентов, выпускников, ни преподавателей. Место для этого в их биографиях. Заинтересованные читатели могут пойти туда за «дополнительной информацией». Student7 ( разговор ) 12:07, 29 октября 2010 г. (UTC)

Защита страницы [ править ]

Я защищал статью три дня. Я ожидаю, что вы решите свои проблемы на этой странице обсуждения за это время. По истечении трех дней защита автоматически истечет. Спасибо. -  Малик Шабазз  Talk / Stalk 07:57, 6 марта 2011 г. (UTC)

Править Война за Школу служения и другие разные предметы истории UD [ править ]

Итак, вот и мы. В чем, кажется, проблема со статьей в том виде, в котором она написана сейчас? Я верю, что в соответствии с политикой Википедии были предоставлены поддающиеся проверке цитаты. Если определенное словоблудие недостаточно нейтрально для вас, давайте обсудим, чтобы мы могли прийти к компромиссу. - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Defensor1956 ( обсуждение • вклад ) 14:09, 25 марта 2011 г. (UTC)

Спорные решения [ править ]

Обратите внимание на шаблон сообщений Википедии для раздела «Спорные решения».

«Раздел этой статьи, посвященный критике или противоречию, может поставить под угрозу нейтральную точку зрения статьи на предмет. Включите материал раздела в статью в целом или перепишите содержание раздела. См. Обсуждение на странице обсуждения. " (Сентябрь 2011 г.)

«Эта статья или раздел может быть посвящен недавним событиям. Пожалуйста, постарайтесь рассматривать недавние события в исторической перспективе». (Сентябрь 2011 г.)

Могут ли участники, написавшие этот раздел, отредактировать материал так, чтобы он: (1) был написан с нейтральной точки зрения, (2) интегрирован в статью в целом и (3) сохранен в исторической перспективе? Огромная длина раздела «Спорные решения» по сравнению с остальной частью статьи, а также его язык и стиль написания выделяются, делая его похожим на нападение на Университет со стороны группы разочарованных выпускников и студентов.

Спасибо за помощь в этом вопросе. Crusader2011 ( разговор ) 20:27, 23 сентября 2011 (UTC)

Статья - коллективный проект, поэтому, если редакторы видят части, которые, по их мнению, нуждаются в улучшении - источники, стиль или NPOV, - они также должны быть готовы подойти к делу. Давайте не будем ошибаться, передавая "право собственности" на разные части статьи разным редакторам.
Что касается самих вопросов нейтралитета, редактор User: Crusader2011 внес сотни правок на страницу с середины сентября - их имя пользователя и содержание / стиль правок, а также доступ к каталогу источников дают понять, что они работают в университете, поэтому будьте осторожны, не бросайте камни. Ваше здоровье! Soonersfan168 ( обсуждение ) 03:23, 26 сентября 2011 (UTC)
Если вы посмотрите на историю правок в разделе «Спорные решения», то увидите, что многие участники пытались внести правки; однако они всегда возвращались обратно. Следовательно, люди подошли к тарелке. Я предложил тем, кто удалил изменения, переписать раздел, чтобы он соответствовал рекомендациям Википедии. Никто другой не сможет этого сделать, если другие постоянно стирают эти изменения. Приносим извинения за недоразумения. Я ни в коем случае не собирался бросать камни. Это была попытка сделать статью более энциклопедической и справедливой. Статья не должна быть маркетинговым инструментом или, с другой стороны, таблоидом. Спасибо. Crusader2011 ( разговор ) 14:22, 26 сентября 2011 (UTC)
Если какой-либо раздел этой статьи был взят надлежащим образом, это раздел «Спорные решения». Однако я еще раз посмотрю, не сможем ли мы продолжать улучшать работу других редакторов. Есть ли у кого-нибудь предложения, кроме удаления всего раздела? - Defensor1956 ( обсуждение ) 15:54, 26 сентября 2011 г. (UTC)

Да, мы вернулись к этому разговору. Я считаю, что дело НЕ в том, «правильно ли написана» статья или нет, а в том, подходит ли ВЕСЬ раздел для статьи в Wiki. Очевидно, многие редакторы думают, что нет. Я согласен по нескольким причинам, не в последнюю очередь из которых постоянные войны между редакторами демонстрируют огромные проблемы POV / нейтралитета, связанные с недавними материалами, которые более уместно обсуждать в блогах, связанных с университетами, чем в статье * энциклопедии *. Кстати, именно по этой причине ни в одной другой статье Wiki о католических колледжах и университетах Техаса нет такого раздела. Если авторы хотят писать о ежедневных политических и религиозных приливах и отливах в университете, они должны это делать, но НЕ на этом конкретном форуме. Andrewincowtown( разговор ) 23:04, 24 апреля 2012 (UTC)

Многие, многие статьи Wiki колледжей и университетов США содержат отдельные спорные разделы. См. Статьи Wiki об Академии ВВС США , Колледже Бельмонт-Эбби , Католическом университете Америки , Калифорнийском университете, Санта-Барбара , Военно-морской академии США , Университете Джорджа Вашингтона , Колледже Сент-Винсента , Университете Сент-Луиса , Колледже Спринг-Хилл , DePaul University и Ave Maria университет... чтобы назвать несколько, которые появились после очень беглого обзора. От крупных светских университетов до небольших католических колледжей раздел «Споры» кажется вполне приемлемым разделом вики, по крайней мере, для многих редакторов, включая меня. Так что утверждение о том, что разделу «Противоречия» нет места в университетской вики, просто необоснованно.
В дополнение ко многим университетским статьям, в которых есть отдельный раздел «Противоречия», многие предпочитают включать недавние противоречивые события (да, приливы и отливы, Википедия призвана быть динамичной) в свои исторические разделы. В этих разделах также представлены «вики-войны», поскольку это является характером разногласий. Редакторы Википедии не должны уклоняться от документирования спорных решений только потому, что они противоречивы и могут вызвать войну вики. Кто-то может возразить, что такие дебаты полезны и помогают создать лучший продукт. Так было со статьей из Университета Далласа. Было много разговоров по поводу провала Школы служения: статьи удалялись, словоблудие изменялось, ссылки заменялись и т. Д.
На мой взгляд, вопрос о том, принадлежит ли раздел «Противоречия» этой вики, уже был решен. Я поддерживаю редакторов бесчисленного множества университетов, которые я цитировал выше, которые также решили включить такой раздел в свои статьи. Более важный вопрос - КАКИЕ события следует включить в раздел «Противоречия». На мой взгляд, раздел становится слишком большим. Поэтому я предлагаю внедрить некоторые стандарты. Если спорное событие в университете Даллас стало настолько спорным, что новости о ситуации покинули пределы кампуса и привлек к себе внимание средств массовой информации, то я думаю, что это событие должно быть включено. Это относительно простой процесс, поскольку цитирование национальных СМИ покажет, приобрело ли противоречие достаточно большое значение, чтобы иметь историческое значение. Разгром ПИВС, Скандал в Гваделупе (первая полоса Dallas Morning News) и майор пастырского служения SOM заслужили серьезное внимание средств массовой информации (последнее привлекло внимание местных телеканалов и новостей из нескольких национальных изданий). Отмена фармацевтической школы и недавно добавленный фрагмент о сексуальных извращениях в Чикаго, их следует опустить. Их цитаты основаны главным образом на газете университетского городка The University News. На мой взгляд, это не означает, что это событие является серьезным противоречием исторического значения. Их цитаты основаны главным образом на газете университетского городка The University News. На мой взгляд, это не означает, что это событие является серьезным противоречием исторического значения. Их цитаты основаны главным образом на газете университетского городка The University News. На мой взгляд, это не означает, что это событие является серьезным противоречием исторического значения.
Мысли? Defensor1956 ( разговор ) 01:09, 25 апреля 2012 (UTC)
Эндрюнкоутаун утверждает: «Кстати, именно по этой причине ни в одной из других статей Wiki о католических колледжах и университетах Техаса нет такого раздела. Если авторы хотят писать о ежедневных политических и религиозных приливах и отливах в университете , они должны это сделать, но НЕ в этом конкретном форуме ". Есть ли у него что-нибудь еще, что он хотел бы заявить без аргументов или доказательств? Мы должны сделать все общие обобщения здесь в самом начале, чтобы их можно было разбить с наименьшими затратами времени. Пакс! Soonersfan168 ( обсуждение ) 01:23, 25 апреля 2012 (UTC)
Раздел «Противоречия» в последнее время стал слишком большим. Недавнее сообщение об инциденте с сексуальным извращением в Чикаго не является проблемой и только делает университет мелким. Такие вещи принадлежат блогам и личным веб-сайтам, но не википедии, как правильно утверждает Эндрюнкоутаун. Defensor1956 ошибается, утверждая, что одно только внимание СМИ делает событие исторической значимости. То, что делает спорный инцидент событием энциклопедической ценности, гораздо более произвольно, чем это. Это то, что мы, редакторы, считаем исторически значимым. Несмотря на свое упорство, Defensor1956 убедительно заявляет, что разделы «Споры» не чужды вики-страницам об университетах. Следовательно, этот раздел не может быть удален на этом основании. Crusader2012 ( Обсуждение) 18:41, 25 апреля 2012 г. (UTC)
Здесь, здесь! Soonersfan168 ( обсуждение ) 21:28, 25 апреля 2012 (UTC)
Хотя вам следует смотреть его «упрямо», следуя ряду пунктов, столь логически неубедительных, как в вашем сообщении, дорогой Crusader2012 Soonersfan168 ( talk ) 21:30, 25 апреля 2012 г. (UTC)


Всем, кого это касается, я хотел бы высказать следующие соображения по поводу раздела «Спорные решения», который я и другие неоднократно удалили из статьи об Университете Далласа.

Очередная «Война редакторов» началась в конце марта [05:32, 28 марта 2012 г. 174.252.242.170 (разговор)], когда раздел «Спорные решения» был закрыт, и продолжалась в течение апреля. В конце апреля я написал запись на странице РАЗГОВОР, защищающую гашение, и назвал две причины:

1) ВЕСЬ раздел не «подходит для статьи в Wiki» с учетом наших рекомендаций, и

2) этот ОСОБЕННЫЙ раздел (для UD) был безнадежно погряз в «огромных проблемах POV / нейтралитета».


В ответ [Defensor1956 (talk) 01:09, 25 апреля 2012 (UTC)] перечислил двенадцать (12) колледжей, в статьях которых есть такие разделы. Я уверен, что он мог бы перечислить гораздо больше, чтобы подкрепить свою точку зрения: «Многие, многие статьи Wiki колледжей и университетов США содержат отдельные разделы, вызывающие споры».

Да, и я могу перечислить дюжину, в которой нет - фактически две дюжины, после этого еще много десятков, а на самом деле даже сотни, в которых нет этого раздела. Всего в этой стране насчитывается 4495 высших учебных заведений, имеющих право на получение степени IV, и, благодаря гениальности Википедии, почти у всех них есть вики-страницы! Если кто-то захочет подсчитать количество сотрудников, чтобы определить точный процент тех, кто отклоняется от * Руководства Википедии * по этому вопросу, будь моим гостем. Это упускает суть. Я сравнил Университет Далласа с аналогичной группой (другими «католическими колледжами и университетами в Техасе») относительно того, было ли такое отклонение (т.е. исключение из правила) по какой-то причине обычным и разумным с учетом аналогичного положения. учреждения (практика, рекомендованная руководящими принципами).

Однако мой комментарий на странице РАЗГОВОР был попыткой - учитывая продолжающуюся войну редактирования - объяснить причины, лежащие в основе ПОЛИТИКИ Википедии… потому что она существует.

Написанные в Википедии Рекомендации по структуре статей о колледжах и университетах можно найти по адресу: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:College_and_university_article_guidelines#Example_articles.

В целом: «Этот набор правил для статей колледжей и университетов предназначен для применения ко всем статьям колледжей и университетов (и некоторым связанным статьям)». В частности, в отношении этого вопроса раздела «Спорные решения» я процитирую здесь лишь небольшую, относящуюся к делу часть: «Структура статьи. Базовая структура статьи колледжа или университета должна соответствовать приведенному ниже общему формату. Разделы можно расширять, настраивать или перемещать в зависимости от потребностей и типа учреждения. Возможно, вам будет полезно взглянуть на некоторые из наших примеров статей, прежде чем начинать и / или редактировать свои собственные ».

A) При просмотре вы заметите, что «общий формат» не включает раздел «Спорные решения»; и

Б) После просмотра вы заметите, что в настоящее время они перечисляют двадцать одну (21) модель «Особенных статей» в качестве примеров - и ни в одной из них нет раздела «Спорные решения».


Примеры статей [править] Избранные статьи • Калифорнийский университет, Риверсайд • Дартмутский колледж • Университет Дьюка • Fightin 'Texas Aggie Band • Атлантический университет Флориды • Джорджтаунский университет • Грин (Дартмутский колледж) • Департамент промышленного и производственного машиностроения Гарольда и Инге Маркус • История Мичиганского государственного университета • История Техасского университета A&M • Лодочный клуб колледжа Иисуса (Оксфорд) • Мичиганский государственный университет • Мичиганский университет • Уэслианский университет Огайо • Ориэл-колледж, Оксфорд • Колледж Шимер • Техническая башня • Техасский университет A&M • Техасский технологический институт Университет • Школа бизнеса Така • Военная академия США


Таким образом, согласно руководящим принципам, предполагается, что вы будете следовать стандартному «общему формату». Однако это не окончательное предположение - его все же можно преодолеть, если для этого есть веская причина (и, следовательно, включить раздел). Defensor1956 заявляет, что: «Я поддерживаю редакторов бесчисленного множества университетов, которые я цитировал выше, которые также решили включить такой раздел в свои статьи» (то есть редакторы, у которых есть причина включить исключение из правил).

Но почему? Почему для статьи об университете Далласа нужно исключение из общепринятых правил. На Defensor1956 лежит обязанность опровергнуть «общий формат» в данном конкретном случае, и, на мой взгляд, недостаточно просто сказать, что другие нарушили руководящие принципы в своих статьях.

Второй из двух моих замечаний касается вопроса о том, почему должно или не должно быть исключения из руководящих принципов для этого конкретного раздела («Спорные решения») для этого конкретного университета (Университета Далласа).

Даже если есть разумные оправдания для отклонения от нормального формата для другого университета, суть в том, что эта война редактирования безнадежно погрязла в «огромных проблемах POV / нейтралитета».

В идеальном мире мы все могли бы прийти к разумному компромиссу и создать нейтральный язык, который мог бы работать в подобном разделе Университета Далласа. Фактически, я приветствую усилия редактора, который сегодня потратил МНОГО времени на переработку раздела о Школе служения именно таким усилием. (20:21, 26 апреля 2012 г. 50.33.182.239 (разговор) Спасибо.

Я также хочу поблагодарить Crusader2012 за его усилия по поощрению разумного разговора и за ваши постоянные усилия по поиску правильного баланса для страницы. (18:30, 25 апреля 2012 г. Crusader2012 (Обсуждение | вклад) Спасибо.

Однако я должен встать на сторону самой последней версии, в которой отсутствует весь раздел «Спорные решения» [в соответствии с указаниями Википедии, изложенными выше], и включается спорный материал в основной объем работы. Я считаю, что когда вы [Crusader2012] прочтете все это, вы найдете разумный баланс. Возможно, это не совсем так, как вы бы написали в одиночку, но приемлемо как совместный проект, представляющий собой статью в Wiki.

К сожалению, я считаю, что эта последняя версия порадует всех… кроме одного. Возможно, я ошибаюсь - на самом деле, я надеюсь, что ошибаюсь, - но время покажет. Я и другие теперь ждем, когда упадет второй ботинок. Andrewincowtown ( разговор ) 01:22, 27 апреля 2012 (UTC)

Учитывая уникальную природу Далласского университета как ортодоксального католического учреждения, я осмеливаюсь сказать, что споры, которые беспокоят нашу школу, представляют собой довольно особую борьбу, которую невозможно найти в других школах. Я имею в виду, в какой другой католической школе были бы ученики, которые отважились бы удалить изображение, оскверняющее Богородицу (я надеюсь, что многие на самом деле). Такую рекламу нельзя купить! Независимо от того, отталкивает ли кого-то такое поведение или приводит его в восторг, суть в том, что в нашей школе есть некоторые особенно интересные споры, которые говорят о природе нашей школы. Попытка вычеркнуть их из нашей истории была бы серьезной медвежьей услугой для публики, поскольку они были бы представлены неполным рассказом.
Все это говорит о том, что я не вижу ничего плохого в том, чтобы включить в основную статью противоречия, определяющие персонажей. Как я уже говорил, множество университетских вики-статей не уклоняется от представления противоречий, как старых, так и недавних, в отдельных разделах, а также в основной статье. На момент публикации статьи противоречия описаны достаточно энциклопедически (с небольшими исправлениями).
Я бы напомнил Эндрюнкоутауну, что включение материала в основную часть статьи не было его идеей. Если бы его первоначальные изменения были оставлены в силе, весь раздел был бы опущен, и ни один из материалов не был включен в основную часть. Я благодарю всех, кто внес эти правки, за то, что они не исключили эти события из истории UD. Defensor1956 ( разговор ) 12:33, 27 апреля 2012 (UTC)

Мы прогрессируем! Я думаю, что нам все еще нужно исправить раздел, посвященный спорам о SoM. В разделе не дается никакой конкретной информации о том, о чем идет спор, кроме того, что спор существует. Мне кажется, что предыдущий редактор из-за отсутствия лучшего термина мог слишком сильно «кастрировать» эту статью. Может быть, мы сможем вернуть некоторые особенности, например, вопросы о гомосексуализме в сравнении с католическим учением и использование текстов известных несогласных католиков. Я считаю, что это предоставит пользователям более полную информацию. Раздел в его нынешнем виде слишком расплывчатый. Но я ничего не буду делать, пока не получу ответ от некоторых из вас. Crusader2012 ( разговор ) 15:25, 27 апреля 2012 (UTC)


Crusader2012, вы просили «услышать ответ» от некоторых участников сообщества, и я хотел ответить на это приглашение: Да, я согласен с тем, что (1) мы «добиваемся прогресса» и (2) нам «все еще нужно исправить Раздел разногласий по SoM ». Спасибо за ваши постоянные усилия. Andrewincowtown ( разговор ) 03:00, 28 апреля 2012 (UTC)

COI [ править ]

У меня не было времени полностью изучить эту статью, но совершенно очевидно, что есть проблема с ИСП. Soonersfan168 ( обсуждение ) 03:46, 26 сентября 2011 (UTC)

Я редактировал эту статью, потому что она не была написана с нейтральной точки зрения; на самом деле цитат почти не было. Я старался быть как можно более нейтральным и справедливым. Если вы прочитаете всю статью, надеюсь, вы это увидите - все не так радужно. Некоторые разделы, оставшиеся от предыдущих редакторов, нуждаются в цитировании. По возможности я использовал цитаты из третьих источников. Итак, я предлагаю продолжить изучение и исправления, особенно если я ошибаюсь. Если материал указан выше, я прошу удалить ИСП. Спасибо. Crusader2011 ( разговор ) 14:17, 26 сентября 2011 (UTC)

Джейн Мэнсфилд [ править ]

Может кто-нибудь добавить в статью время, когда училась в университете, с какого года по какой год? Адитья ( обсуждение • вклад ) 21:23, 5 мая 2012 (UTC)

Основная учебная программа [ править ]

Я вернулся к фразе «Центральным элементом высшего образования является основная учебная программа ...», потому что она описывает часть по отношению к целому. Это не должно быть истолковано как бустеризм; обратите внимание, что он не утверждает, что «образование UD лучше, потому что ...» Действительно, многие студенты отключаются из-за обширного набора обязательных курсов (см. раздел статьи Curriculum об основных учебных программах для более широкого обсуждения). Степень, в которой основные учебные программы - различных форм - широко распространены или нет, не имеет прямого отношения к тому факту, что (а) в Далласе она есть и (б) она довольно обширна и строгая. (В конце концов, нельзя не упомянуть, что школа присуждает степень бакалавра только потому, что это обычная практика.) 192.12.210.20 ( talk) 16:50, 31 октября 2013 г. (UTC)

Это формулировка. «Центральная часть» здесь - это пиар-слово, а не нпов. Похоже, его нет в каталоге. Мы просто ведем хронику того, что делает университет, а не продвигаем это. Это способствует этому. Как только это слово будет удалено, предложение развалится. Другими словами, кажется, что вводное предложение вообще не нужно.
Я работаю в ряде школ и католических колледжей. По сравнению с ними это звучит как бустеризм. Проблема с бустеризмом в целом в том, что в энциклопедии это звучит безнадежно. «Мы должны« подтолкнуть »школу, потому что она не может стоять за свои собственные заслуги». Надеюсь, это неправда. Student7 ( разговор ) 18:55, 5 ноября 2013 (UTC)

Как выпускник факультета физики (выпуск 1987 г.), я должен сказать, что основные учебные программы были ... ну, много раз подчеркивались как основа преподавания, и, по сути, на них давали перекрестные ссылки в других курсах. Это не было глупо, если вы были на другой специальности или атлетом (ну, ладно, «атлет» может быть многовато, но наша команда была умной! :)), это повторялось снова и снова в каждом семестре, и это было необходимо. Я занимался «твердой» наукой (привет, доктор Оленик!), И все еще ожидалось, что я буду сведущ в философии, английской литературе, искусстве - ну, вы поняли. Если это бустеризм, это бустеризм, который продвигали профессора во всех классах, а не только в ядре.

Хотя, честно говоря, они не расслабились и в точных науках, и мои основные занятия действительно помогли моей оценке в конце. (Просто наблюдение бывшего студента UD, который пару лет назад присутствовал на своем 25-летнем юбилее).

В заключение, хотя в тексте написано «невзрачные здания (необходима цитата)» - серьезно, они были невзрачными. Шлакоблок и серо-коричневый в форме блока. Если вы возьмете Фрэнка Гери и посчитаете прямо противоположное, то вот как выглядела Тереза ​​Холл (мое общежитие), но большинство других были похожи до нескольких лет назад.

(Обратите внимание, я попытался исключить любой бустеризм.) - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 71.220.238.13 ( обсуждение ) 03:29, 3 октября 2014 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что добавил архивные ссылки к одной внешней ссылке на Университет Далласа . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

  • Добавлен архив https://web.archive.org/20120401000906/http://www.hillsdale.edu:80/academics/display_profile.asp?cid=858995222 на http://www.hillsdale.edu/academics/display_profile. asp? cid = 858995222

Когда вы закончите просматривать мои изменения, установите для отмеченного ниже параметра значение true, чтобы сообщить об этом другим.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ваше здоровье. - cyberbot II Поговорите с моим владельцем : онлайн, 02:03, 9 сентября 2015 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Университет Далласа . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20150131032738/http://www.washingtonmonthly.com/college_guide/rankings-2014/masters-universities-rank-all.php на http: //www.washingtonmonthly. ru / College_guide / Rankings-2014 / masters-University-rank-all.php

Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - Cyberbot II. Поговорите с моим владельцем : онлайн, 02:45, 2 июля 2016 г. (UTC)

Не включенные в список рейтинги [ править ]

Нет смысла перечислять "не включенные в список" рейтинги в разделе "Рейтинги". Я удалил их, но если это требует дальнейшего обсуждения, давайте поговорим об этом здесь. - Ямози ( разговор ) 15:32, 27 июля 2016 г. (UTC)

Требуется более нейтральный язык и редактирование [ править ]

Я пришел на эту страницу для информации, а не для того, чтобы предлагать предложения, но ясно, что повсюду есть редакторские проблемы, особенно касающиеся NPOV. Пример: первое предложение в разделе «Академики» гласит:

«Нет более важного элемента в уникальном опыте обучения UD, чем необычный вид основной учебной программы, необходимой для всех студентов».

Для меня это похоже на написание патчей с использованием брошюры колледжа в качестве источника. - Хермагор ( разговор ) 21:21, 21 июля 2018 г. (UTC)

Требуются изменения в неточные и / или необоснованные утверждения [ править ]

Некоторые предлагаемые изменения [ править ]

Раздел «История», следующий за последним абзацем, содержит фактически неточную информацию и / или интерпретацию / мнение, которое не подтверждается упомянутым материалом и является преднамеренно наклонным / негативным без какой-либо независимой поддержки. Удалить последние два предложения абзаца 9:

"его прием на работу стал неожиданным поворотом, поскольку он произошел после двух неудачных национальных поисков, в ходе которых комитет по поиску выбрал финалистов, против которых выступал либо профессорско-преподавательский состав университета, либо отвергнутые президентом Кифом. Разочарованные попечители вмешались и оказали давление на президента Кифа, чтобы он поднял очень популярный Сэнфорда, несмотря на то, что он был отклонен вторым поисковым комитетом. [35] "

Ни одно из этих утверждений не подтверждается указанной статьей; второй явно неточный: https://udallas.edu/news/2018/university-of-dallas-names-new-provost .

Csmithsouth ( разговорное ) 21:45, 8 сентября 2018 г. (UTC)

Я согласен с тем, что материал не подтвержден цитируемым источником. Я бы не ожидал, что собственные средства по связям с общественностью университета сообщат эту информацию, но быстрый поиск не обнаружил никаких других источников, которые сообщали бы об этом. Исходя из этого, я удалил материал. Я также удалил остальную часть абзаца, потому что казалось, что противоречие было всей основой для упоминания этого найма, поэтому я удалил и остальную часть абзаца. Спасибо за указание на это! ЭльКевбо ( разговор ) 22:41, 8 сентября 2018 (UTC)


Обновленный товарный знак на правой боковой панели требуется в соответствии с новыми правилами использования [ править ]

Логотип в нижней части правой боковой панели должен быть обновлен, чтобы отразить пересмотренные принципы использования логотипа университета: «В первую очередь мы будем использовать словесный знак Университета Далласа для внешнего маркетинга, рекламы и продвижения по службе. большинство целей ... [и] Мы будем воздерживаться от создания каких-либо новых материалов или предметов с логотипом «башня и пламя». При воспроизведении предметов, которые в настоящее время используют этот товарный знак, мы будем заменять его только словесным знаком, когда это возможно, и / или использовать печать UD там, где это необходимо и необходимо ". [1]

Я попытался загрузить правильный логотип с надписью для использования здесь, но не смог заставить его работать. Csmithsouth ( разговорное ) 14:18, 20 сентября 2018 (UTC)

Рекомендации

  1. ^ https://udallas.edu/offices/communications/creative/visual-identity-symbols.php

Файл все еще необходимо загрузить, прежде чем его можно будет добавить в статью. Попробуйте использовать мастер загрузки Wikimedia Commons, чтобы загрузить только словесный знак , и укажите здесь имя файла, когда эта загрузка будет успешной. Если загрузка не удалась, обратите внимание на какое сообщение об ошибке система доставит вам. Когда вы будете готовы продолжить, пожалуйста , измените параметр ответа шаблона запроса для чтения из ans=yesк С ans=noуважением,  spintendo  17:09, 20 сентября 2018 (UTC)

Тег NPOV [ править ]

Леде и раздел «Основная учебная программа ...» (неправильно написанный с заглавной буквы) абсолютно не подходят для нейтральной энциклопедии, написанной неконфликтными участниками. Они не нейтральны в том смысле, что они WP: PEACOCK просто хвалят академическую проницательность администрации колледжа, и мне маловероятно, чтобы по-настоящему неконфликтные авторы написали бы что-то столь вопиющее, противоречащее руководящим принципам нейтральной точки зрения. Также нужно избавиться от жаргона и чрезмерного употребления модных словечек. У меня нет времени делать это одним махом, поэтому я помечаю теги, чтобы предупредить других редакторов о проблеме, которые могут захотеть бороться с ней, пока я занят реальной жизнью. Спасибо. - Джульетделталима (разговор) 18:55, 11 июля 2019 г. (UTC)


Какие предложения вы бы сделали для этой страницы? Я счастлив делать это, потому что сейчас застрял в постели, выздоравливая после болезни. Я читал эту страницу от скуки, и я также заметил ряд ... растянутых истин, которых не сделал бы нейтральный редактор.

Weston1321 ( разговорное ) 21:27, 5 августа 2019 (UTC)

Обеспокоен действительностью страницы [ править ]

Всем привет,

Я хотел опубликовать и выразить свою обеспокоенность по поводу достоверности данных на странице UD. Многие правки были внесены сотрудниками Далласского университета. Просматривая историю изменений, я вижу, что сотрудники удалили правки, которые они не одобряли, и это можно рассматривать как нарушение страницы Википедии. Что вы думаете, ребята?

Weston1321 ( разговорное ) 21:23, 5 августа 2019 (UTC)