Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Чрезмерная зависимость от первоисточников. [ редактировать ]

Эта статья слишком сильно опирается на собственные книги Фаррелла, чтобы их описать; хотя мы можем использовать несколько цитат из них, чтобы описать его взгляды, при описании содержания самих книг нам нужно полагаться в основном на вторичные источники, которые их охватывают (без этого у нас нет возможности определить, какие аспекты важны и не могут предоставить больше, чем самый поверхностный анализ или обсуждение.) РЕДАКТИРОВАТЬ: Некоторые другие источники в статье также не могут быть использованы. Личные веб-сайты, блоги, видео на YouTube и журналы, не связанные с каким-либо аккредитованным университетом, не проходят проверку WP: RS . - Аквиллион ( разговор ) 07:56, 3 июня 2017 г. (UTC)

Источники проверены. Большинство из них вторичны, за исключением суммирования книг доктора Фаррелла, для которых лучшим источником является книга. Я удалил тег на данный момент, но если у вас есть определенные ссылки, которые можно улучшить, дайте мне знать, какие, и я постараюсь их разобрать. Невидимый остаток ( разговор ) 19:41, 8 февраля 2018 (UTC)
Его собственные книги должны быть по возможности обобщены в соответствии с независимыми источниками. Иногда необходимо, но не идеально, полагаться на редакторов Википедии при резюмировании спорных книг. Статья должна отражать его работы пропорционально тому, как они отражены в надежных источниках, которые очень сильно отдают предпочтение независимым источникам. Например, четыре вторичных источника, объединенных вместе для раздела « Почему мужчины зарабатывают больше», следует использовать не только для того, чтобы сказать, что он получил «значительную похвалу», что в любом случае является WP: WEASELy . Если эти источники не объясняют, о чем книга, или, по крайней мере, почему она достойна похвалы, они не могут быть использованы для чего-то столь широкого и расплывчатого, как «значительная похвала», и их следует просто удалить.talk ) 01:21, 9 февраля 2018 (UTC)

[ редактировать ]

Просматривал эту и сопоставимые страницы авторов. Эти страницы написаны очень беспристрастно и беспристрастно, как включая критику, так и исключая многие похвалы, которые очевидны на его веб-сайтах и ​​в других комментариях о Фаррелле. Удаление пока. Если у кого-то все еще есть проблемы с этим, пожалуйста, обсудите со мной здесь, и я постараюсь их решить. Невидимый остаток ( разговор ) 19:43, 8 февраля 2018 (UTC)

Я не согласен. Само по себе lede содержит несколько слов WP: PEACOCK , таких как «чемпион». Точно так же lede не может четко объяснить, кто «считает его отцом мужского движения». Добавление конкретной цитаты является несбалансированным и тщательно подобранным, поскольку предполагает, что такие движения будут основаны на «обвинении». По сути, это не необоснованные претензии, но они не рассматриваются с нейтральной точки зрения. Это то, что должно поддерживаться и контекстуализироваться надежными независимыми источниками. Единственный мимолетный комментарий из малоизвестного интервью - WP: PRIMARY , и он не подходит для lede, который должен резюмировать его известность, а не продвигать конкретную точку зрения, которой он придерживается.) 01:12, 9 февраля 2018 г. (UTC)

Статья Матери Джонс / Проблема инцеста / Формулировка [ править ]

Мои поиски показывают, что Фаррелл ничего не говорит и не публикует об инцесте. Предвзятость, стоящая за добавлением этого, очевидна в его утверждении, что мотивация Фаррелла не публиковать свое исследование была вызвана только желанием сохранить свою репутацию. Нет никаких доказательств того, что это была его мотивация. Это кажется чисто умозрительным со стороны автора Матери Джонс, чья нападающая статья пытается дискредитировать критику Фаррелла некоторых аспектов феминизма, связывая Фаррелла с негативными вещами, такими как MRA и инцест, и игнорируя его продолжающуюся поддержку гендерного освобождения и его публичную поддержку Хиллари Клинтон. . Что касается остальной части пункта, она основана на утверждениях из порнографического журнала (Penthouse). Поэтому я удалил этот раздел. Невидимый остаток ( разговор) 18:22, 7 февраля 2018 г. (UTC)

Чем ваши поисковые запросы отличаются от WP: OR ? Доказательства - это источник, который является надежным по стандартам Википедии. Мы уже обсуждали это, не так ли? То, что вам не нравится Мать Джонс, не делает его ненадежным.
В будущем для старых комментариев, подобных этому, от 2010 года, просто создайте новый раздел. Отказ от старой драмы о разделе статьи, который за 8 лет претерпел изменения, вряд ли будет лучшим способом обсудить, как улучшить статью. Грейфелл ( разговор ) 01:36, 9 февраля 2018 (UTC)
Грейфелл, надеюсь, вы не возражаете, что я перенесу разговор сюда, как вы просили. Спасибо, что сообщили мне, что вы предпочитаете общаться.
Мне также жаль, что я не вдавался в подробности здесь, я был слишком краток, учитывая прошлые обсуждения. Попробую расширить. Проблема здесь в том, что два сегмента инцеста являются спекулятивными. Слова «Эти идеи угрожают его репутации» и «Перед лицом разрушающей репутацию реакции общества» неуместны для Википедии. Хотя автор статьи «Мать Джонс», безусловно, сделал эти утверждения, то, как она написана в Википедии, предполагает, что это факты, когда они являются мнением одного писателя. Если эти сегменты не удаляются, их следует, по крайней мере, изменить, чтобы было ясно, что они приписываются непосредственно автору Mother Jones, а не общепринятому мнению. Одна возможная перезапись может выглядеть так:
«Блейк утверждает, что эти идеи угрожали репутации Фаррелла; как он сообщил, Фаррелл утверждает, что он сказал« в целом ласковый », и что журнал объединил его идеи с идеями его испытуемых. «Вопрос в том, как мужчина или женщина оправдывают кровосмесительные отношения?» он сказал мне. «Я рассказывал, как люди это оправдывали. В большинстве случаев в статье это было ясно, но в некоторых случаях то, что говорили люди, с которыми я беседовал, смешивалось с тем, что я сказал». в любой форме. [19] "
Кроме того, окончательное предложение «Фаррелл в конечном итоге не опубликовал книгу» также неясно, поскольку на самом деле мы говорим здесь об исследовании, а не о книге. Его следует изменить на что-то вроде «Фаррелл в конечном итоге не опубликовал исследование ни в какой форме».
Я не вносил изменений на страницу и буду ждать вашего ответа, чтобы мы могли предложить решение, соответствующее правилам Википедии. Невидимый остаток ( разговор ) 19:38, 14 февраля 2018 (UTC)
Перенести это в новый раздел было хорошей идеей, спасибо.
Я не уверен, в чем вы конкретно возражаете матушке Джонс. Это отчет, а не мнение, и я не понимаю, насколько это умозрительно. Я предполагаю, что есть некоторые предположения о том, что пропаганда генитального ласки детей нанесет вред его карьере, но ... это повредит его карьере. Из контекста уже ясно, что это взято из статьи Mother Jones. Это домыслы, но наравне с небом голубое . По словам репортера MJ и Фаррелла, это также центральное место в этих абзацах источника: люди стремились неверно истолковать его работу, а он не хотел подтверждать это, поэтому он перешел к другим вещам. Это кажется незначительной, но важной частью его профессиональной истории, поэтому об этом стоит упомянуть.
Источник также сообщает, что он отказался от «книжного проекта». Это следует пояснить более четко, но «книга» - это концепция, обсуждаемая источником. Он цитирует именно эту часть его личной истории. Я не вижу ничего спорного о том, что он исследовал и писал о кровосмешении, но решил не публиковать его по причинам, изложенным.
Однако я считаю, что абзац и раздел слишком длинные. Он основан на единственном источнике, но источник - один из немногих во всем разделе, который не является WP: PRIMARY . Раздел начинается с произвольной цитаты, взятой из Menweb.org , которая в других отношениях не считается важной и сама по себе не является надежной. Это сбор вишни. Мы не должны украшать статьи цитатами, а должны обобщать достоверные, независимые источники. Это большая проблема статьи, поэтому полное удаление одного из сравнительно небольшого количества разделов с хорошим исходным кодом - шаг в неправильном направлении. Грейфелл ( разговор ) 22:20, 14 февраля 2018 (UTC)
Никаких особых возражений против Матушки Джонс. Когда я перечитываю статью Матери Джонс, у меня на самом деле нет ни одной проблемы с ней. На самом деле, статья мне нравится. Фон хороший, в нем много деталей (очень мало из которых упоминается на этой странице Википедии), но просто не говорится, что говорится в разделе. Фаррелл публично написал, что эта статья содержит ложь и является выборочной, но то, что он считает объективным, не имеет отношения к Википедии. Однако важно то, что в самом произведении даже не говорится о том, что его карьера была нанесена ущербом, или о каких-либо проблемах с общественностью.
Вот отрывок из работ Матери Джонса, который мы обсуждаем ...
Фаррелл снова сместил свой интеллектуальный фокус и начал работу над книгой об инцесте, включая тематические исследования. В одном из них участвовал нью-йоркский писатель, который регулярно занимался сексом со своей 17-летней дочерью и случайными трехсторонними свиданиями с участием подруги своей дочери. В интервью изданию Penthouse в 1977 году Фаррелл объяснил, что некоторые рассматривают инцест как «часть открытого, чувственного образа жизни семьи, в котором секс является результатом тепла и привязанности». Журнал также процитировал его слова о том, что «генитальная ласка» детей была «частью заботливого, любящего выражения», которое помогло им развить здоровую сексуальность.
Фаррелл утверждает, что он сказал «в основном ласковый», и что журнал объединил его идеи с идеями его испытуемых. «Вопрос в том, как мужчина или женщина оправдывают кровосмесительные отношения?» он сказал мне. «Я сообщал, как люди это оправдывали. В большинстве случаев в статье это ясно сказано, но в некоторых случаях то, что сказали люди, с которыми я беседовал, смешивалось с тем, что я сказал ».
Но Фаррелл решил не бороться с заблуждением. «Это научило меня, как исследование может быть неправильно использовано любым человеком, ищущим повод для защиты инцеста», - говорит он. Вместо этого он отказался от книжного проекта.
Из этого нельзя сделать вывод, что «эти идеи угрожали его репутации» или что он решил не выпускать книгу из-за шанса «негативной реакции общественности». Все, что вы можете сказать на основании статьи, - это то, что перед лицом возможного неправильного толкования Фаррелл решил не продолжать проект книги. Если бы Фаррелл сказал: «Это повредит моей карьере, позвольте мне двигаться дальше», тогда это было бы хорошо. Тем не менее, все, что он сказал, было: «Я сообщал, как люди это оправдывали. В большинстве случаев в статье это было ясно, но в некоторых случаях то, что говорили люди, с которыми я беседовал, смешивалось с тем, что я сказал». Вы не можете * знать *, кроме этой цитаты, почему он что-то сделал. Спекулировать на этом - это ... ну, спекулировать.
Более того, нельзя сказать, что его идея «навредила бы его карьере». Ужасные люди все время пишут и говорят ужасные вещи, и эти ужасные вещи помогают их карьере, так что то, что определенно найдется контингент людей, которые сочтут это отвратительным, не означает, что это повредит его карьере. В данном случае его обсуждения кажутся академическими и были неправильно поняты, или они не были полностью продуманы с самого начала, кто знает? Все мы знаем из того, что сказал Фаррелл и в статье. Как бы то ни было, сказать что-то, что не было опубликовано, «повредило бы его карьере» - это слишком уж натянуто. Он мог подумать: «Эта книга вызовет слишком много недоразумений - моя карьера будет в порядке - но это не стоит того,
Относительно использования «книжный проект» эта страница подразумевает, что была книга, которая была изъята из публикации, что не имело места. В то время как в статье очень ясно сказано, что он прекратил работу над проектом и ничего не потянул. Это действительно проблема. Но, честно говоря, это небольшая проблема по сравнению с цитатами об инцесте, поэтому я готов отбросить ее и сосредоточиться на другом.
Говоря о других вопросах, вы правы, эта статья о Матери Джонс - один из неосновных источников. Удаление этого сегмента было бы неуместным, и я ошибся, сделав это раньше. Его следует изменить, а не удалить, а статью (и другие вторичные источники) следует использовать для лучшего наполнения страницы. У меня есть намерения сделать именно это. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Unseen remnant ( обсуждение • вклад ) 21:24, 16 февраля 2018 г. (UTC)
Поскольку я не получил от вас ответа по этому поводу, я немного изменил абзац, чтобы удалить две спекулятивные строки. Это более или менее то же самое, только без той части, которую статья Mother Jones не поддерживает. Невидимый остаток ( разговор ) 18:18, 2 марта 2018 (UTC)
Невидимый остаток, интересно, есть ли у вас конфликт интересов с этой статьей. Может быть, вы являетесь предметом статьи, имеете отношение к предмету и / или имеете еще одну связь (например, работаете в / с компанией по связям с общественностью Лиз Доулинг)? Совокупность ваших правок, включая правки, касающиеся онтопластической хирургии, предполагает, что это может быть так. В таком случае вам следует ознакомиться со статьей, указанной выше, в том числе с требованием объявлять ссылку на WP: DISCLOSE Slp1 ( talk ) 16:43, 4 марта 2018 г. (UTC)
Добавлен. Не следует изменять мою недавнюю правку, поскольку они соответствуют правилам Википедии и лучше отражают статью. Невидимый остаток ( разговор ) 18:40, 6 марта 2018 (UTC)

В контексте статьи я не понимаю, зачем там вообще инцест. Кажется, это не связано с заголовком раздела: «Интеграция мужских проблем в гендерные вопросы». Это не помогает нам понять остальную часть статьи. Судя по тому, что сейчас говорится, он никогда не публиковал это исследование. И, по-видимому, произошел инцидент, в котором его неверно процитировали как поддерживающего массаж гениталий со стороны родителей, что является очень подстрекательским во многих культурах (включая здесь, в Соединенных Штатах). Статья была бы лучше без него. Является ли это остатком более очевидного важного момента, который со временем стал неясным? Если да, то что это более актуально? В противном случае удалим его. 23.246.70.101 ( разговорное ) 23:53, 10 ноября 2018 (UTC)

Статья с комическим уклоном [ править ]

Активисты за права мужчин не могли не вызвать больше волнения у этой статьи. Где остальная часть критического раздела? EnPassant ( разговор ) 19:54, 3 октября 2018 (UTC)

Я согласен. Это тот, кого жестоко пикетируют, когда он говорит. Я пришел сюда, чтобы понять, ПОЧЕМУ это происходит. Может, его пикетируют люди по не имеющим под собой оснований причинам. Такое вряд ли случится в первый раз. Возможно, нет. Но новый читатель (например, я) должен иметь возможность прийти к этой статье и получить на нее ответ. 23.246.70.101 ( разговорное ) 23:45, 10 ноября 2018 (UTC)