ВикиПроект по физике | (Класс B, средний уровень) |
---|---|
WikiProject Космический полет | (Номинальный C-класс, высокая важность) |
---|---|
Вес / нормальная сила
Вес - это либо сила тяжести (второй абзац, который является определением веса в другом месте в Википедии и в большинстве учебников физики), либо это нормальная сила, с которой весы толкают вас вверх (первый абзац обзора : цитата из «вес» - это нормальная сила реакции земли (или любой другой поверхности, которой мы поддерживаем), «толкающей» нас вверх (Endquote). Очевидно, не может быть и того, и другого одновременно. Да, люди используют второе определение в обиходе - но они приходят в Википедию за разъяснениями. « Кажущийся вес » - это правильный, наиболее распространенный термин для обозначения показаний весов. Billt4 ( разговор ) 23:51, 13 июня 2008 (UTC)
Почему это сложно
Проблема с обычным использованием слова «невесомый» в том, что обычная этимология не работает. В другом месте Википедия говорит: «В большинстве учебников по физике вес - это название силы, действующей на объект из-за гравитации». Затем мы смотрим на суффикс: «безногий» означает безногий. «безнадежный» означает безнадежный. Таким образом, можно было бы ожидать, что «невесомый» будет означать без веса. Теперь астронавты на космической станции имеют примерно свой нормальный вес: именно их вес удерживает их и станцию на орбите. Что бы вы сказали в начале этой статьи, сказав что-нибудь вроде:
Слово «невесомость» употребляется несколько нелогично. Мы могли бы ожидать, что это будет означать «без веса». Фактически, это означает «без видимого веса». Итак, чтобы объяснить невесомость, мы должны начать с объяснения разницы между «весом», который представляет собой гравитационную силу, действующую на объект со стороны ближайшей планеты, звезды и т. Д., И «кажущимся весом», который представляет собой силу, измеряемую между объектом и его близкое окружение. Почему они разные? Сила, измеряемая весами для ванной, когда вы стоите на них, и есть ваш кажущийся вес. Это не совсем равно гравитационной силе, которую Земля оказывает на вас, потому что, даже будучи неподвижным по отношению к ванной, вы вращаетесь вместе с Землей и, следовательно, имеете центростремительное ускорение по направлению к оси Земли или вращению. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Иналой ( обсуждение • вклад ) 12:19, 24 марта 2011 г. (UTC)
Итак, спустя несколько месяцев после добавления этих паролей на страницу обсуждения, я вставил параграф, посвященный противоположным значениям невесомости. Инала ( разговор ) 10:52, 1 ноября 2011 (UTC) Инала
вес против массы
Итак, чтобы прояснить, в просторечии мы рассматриваем вес и массу как одинаковые; в то время как в физике их следует более точно трактовать как два разных понятия. масса [грамм; килограмм] - это единица измерения количества вещества; в то время как вес [N] является производной силы тяжести (воздействующей на объект), умноженной на массу объекта, на который он воздействует. поэтому, если сила тяжести, действующая на объект массы, изменяется, вес этого объекта также изменяется, хотя масса объекта не изменяется. 213.222.172.165 ( разговорное ) 10:47, 10 июля 2016 (UTC).
Почему вы предоставляете неточную информацию?
На малых высотах сила тяжести уменьшается на 78 частей на миллиард на метр, центробежная сила увеличивается на 157 частей на миллиард на метр, поэтому вместе они дают изменение на -234 частей на миллиард на метр, что составляет -0,7 частей на миллион на 3 метра. 83.4.250.70 21:23, 1 августа 2007 г. (UTC)
Почему вы используете части на миллиард и части на миллион для обозначения силы тяжести? Сила тяжести выражается в единицах силы или массы на единицу длины, а не в единицах плотности. - SarahTehCat ( обсуждение ) 23:08, 15 июня 2015 г. (UTC)
Предлагаемые эксперименты в условиях микрогравитации
Аналогичным вариантом программы NASA Vomit Comet Program является программа ЕКА A300 Zero-G. - Конрад Килрой, 16:30, 25 июня 2006 г. (UTC).
Концепция невесомости орбитального космического корабля хорошо объяснена и понятна. Один момент, который, кажется, упускается в этой статье, заключается в следующем: испытывает ли космонавт невесомость, когда космический корабль движется по прямой по своей собственной инерции от Земли к Луне? Буду признателен, если кто-то сможет пролить свет на этот вопрос. - Dadakr 00:39, 17 декабря 2005 г. (UTC)
Я думал, что при использовании единиц СИ нет необходимости вводить эти константы, поскольку система построена вокруг них - натрия
SI в этом случае не исключает константу. Например, для F = ma (это F = kma в других системах единиц), но не для F = k / r ^ 2. В этом случае k = -G M1 M2, где G - «большая G», гравитационная постоянная, а M1 и M2 - массы гравитирующих тел. - DrBob
Как деревянный блок испытывает что-либо? - phma
- Предположительно, он делает это способами, которые может понять только другой деревянный блок.
Очевидно, вы слишком серьезно относитесь к аналогии (например, к дереву). Это означает, что вы либо очень медлительны и глупы, либо настолько логичны, что концепция метафор просто выходит за рамки понимания вашего чрезмерно развитого мозга.
- Было бы лучше, если бы вы избегали личных нападок на этом форуме. Особенно когда не получается поставить собственную подпись. - RJH 17:53, 13 апреля 2005 г. (UTC)
- Собственно, я поддерживаю комментарий Overlord359. phma был болваном.
«Менее важные симптомы [невесомости] включают ... потерю веса ...» Вы не говорите! Я знаю, что это педантично, но будет ли «потеря массы тела» звучать менее глупо? 143.252.80.110 19:53, 4 января 2006 г. (UTC)
Горячий воздух
Как ведет себя горячий или теплый воздух от обогревателя или любого другого источника тепла на космическом корабле в условиях невесомости? - Текущий свет 03:05, 26 февраля 2006 г. (UTC)
- Конвекция - это передача тепла путем смешивания и протекания потоков. Свободная конвекция не происходит в условиях микрогравитации, поскольку нет силы тяжести, которая втягивает вниз более плотный и менее жидкий холодный воздух и заставляет течения двигаться. Однако у большинства обогревателей есть вентиляторы, которые помогают им втягивать и рециркулировать воздух ( принудительная конвекция ), поэтому они, вероятно, продолжат работать, хотя и не так хорошо, как на земле.
- Проводимость - это прямая передача тепла, когда две молекулы сталкиваются друг с другом. Проводимость действительно работает в условиях микрогравитации, но передача тепла по одной молекуле за раз от источника намного менее эффективна, чем конвекция, поэтому тепло накапливается в воздухе вокруг источника тепла. Таким образом можно получить перегретые воздушные карманы, о которых космические агентства должны беспокоиться.
- Например, многие системы охлаждения компьютеров частично работают за счет свободной конвекции, и их необходимо перепроектировать, чтобы компьютеры не плавились сами по себе. Корви 00:12, 7 марта 2006 г. (UTC)
По связанной теме, как бы выглядело пламя при нулевой гравитации? Я думаю, он может быть сферическим. Было бы опасно опробовать его на одном из наших богатых кислородом космических кораблях, но было бы интересно. 66.43.47.200 ( обсуждение ) 06:42, 24 января 2010 (UTC)
предложение переименовать Vomit Comet в самолет с пониженной гравитацией
Есть предложение переименовать Vomit Comet в самолет с пониженной гравитацией .
Прокомментируйте, пожалуйста, Talk: Vomit Comet . - Jtir 20:58, 29 октября 2006 г. (UTC)
Критика терминов «невесомость» и «микрогравитация»
этот раздел должен быть удален или значительно сокращен / изменен - предыдущий неподписанный комментарий добавлен 192.211.25.9 ( обсуждение )
- Вы удалили этот раздел в 00:10 29 ноября 2006 г. вместе с некоторыми другими разделами, такими как «Европейское космическое агентство A-300 Zero-G». Я восстанавливаю большинство этих изменений. Я согласен с тем, что раздел «Критика» слишком длинный и в нем можно выразить свою точку зрения меньшим количеством слов. Однако я думаю, что критика обоснована - термин «невесомость» вводит в заблуждение. Я не согласен с полным удалением раздела о программе ESA. Продолжим обсуждение здесь. - Jdlh | Обсуждение 20:17, 29 ноября 2006 г. (UTC)
Извините за удаление ESA, это было непреднамеренно. Пункт «Критики» действителен, но я думаю, что это должно быть скорее сноской. В нынешнем виде это самый длинный раздел в этой статье. Объяснение звучит очень оригинально, и, на мой взгляд, редактор использовал слишком много «кавычек». Это читается как напыщенная речь. «Для невесомого астронавта сказать, что он находится в невесомости, - это такая же ошибка, как сказать, что объект длиной 0,3048 метра идентичен одной человеческой ноге из плоти и крови». следует удалить. Редактор делает то же самое в каждом абзаце, что звучит излишне. Последний абзац следует убрать. В общем, этот раздел не кажется энциклопедическим. Только мое мнение.
Я согласен, его нужно убрать. Он не только слишком длинный, но и не содержит ссылок и похож на все оригинальные исследования. Хотя критика кажется обоснованной, похоже, что это не более чем точка зрения одного человека. Кельвинатор 21:33, 10 декабря 2006 г. (UTC)
Весь этот раздел не процитирован, и без цитирования он нарушает WP: NOR . Если кто-то захочет вернуть его, дайте цитату. Сети 18:56, 25 декабря 2006 г. (UTC)
- Я тот, кто добавил этот раздел «Критика». Я не понимаю, как то, что я написал, можно считать оригинальным исследованием. Весь раздел был направлен на то, чтобы указать людям на точность очень старых исследований. Мои комментарии были основаны на природе гравитации и ускорения, которые были опубликованы в 1687 году Исааком Ньютоном. Ссылка - это его Начала . В разделе рассказывается о хорошо зарекомендовавших себя знаниях, которым более 300 лет. И я не вижу ничего нового в обсуждении орбитальных объектов. В «Началах» Ньютона обсуждается, как Луна вращается вокруг Земли. Физические принципы такие же. Если бы Луна каким-то образом остановилась на своем пути, она бы рухнула прямо на Землю. Ньютон это прекрасно понимал. Я размещаю его в Википедии, и почему-то это воспринимается как оригинальное исследование. Надеюсь, вы понимаете, что весь раздел по сути является объяснением идей Ньютона о гравитации и ускорении. И другой способ объяснения чужого исследования сам по себе не является новым исследованием. Что касается тех, кто все еще может считать этот раздел оригинальным, я предлагаю эту цитату со страницы WP: NOR :
- «Первоначальной мотивацией политики NOR было предотвратить попытки людей с личными теориями использовать Википедию для привлечения внимания к своим идеям».
- В отличие от этого, рассматриваемый раздел имел целью привлечь внимание к хорошо опубликованным и хорошо проверенным идеям Исаака Ньютона.
- Были и другие претензии к разделу:
- - Это очень долго,
- - Это избыточно, в каждом абзаце делается одно и то же,
- - Слишком много кавычек,
- - Это не звучит энциклопедически / читается как тирада,
- - Нет цитат.
- Длина имеет особую цель, поскольку большинство людей придерживаются неправильных представлений о невесомости, и этот раздел стремится прояснить такие недоразумения. Это не так просто, как научиться чему-то с нуля. К этому следует добавить, что эта тема посвящена среде, с которой люди обычно не сталкиваются. У них часто возникают большие трудности с этим. Поэтому большая часть длины раздела уходит на то, чтобы переосмыслить проблему в ситуациях, которые МОГУТ иметь отношение к людям, например, поездка на лифте или наблюдение за полетом самолета.
- Что касается избыточности, я согласен, что это можно сделать гораздо меньшим количеством слов. В идеале эта секция вообще не нужна, потому что не будет неправильного представления о невесомости как о «невесомости». Но вот в чем проблема. Есть ОГРОМНОЕ заблуждение. Само НАСА продвигает эти ошибочные взгляды. Удаление раздела - увековечивание ошибки. Но Википедия помогает нам приоткрыть завесу невежества. Ньютон приложил огромные усилия для достижения этой цели еще в 1600-х годах. Моя попытка состояла в том, чтобы просто указать на небольшой кусочек того, чему нас учил Ньютон и что некоторые из нас забыли.
- Цитаты используются вокруг терминов, которые критикуются как ошибочные. Думайте об этом как о карантине вирусных мемов .
- Что касается критики за то, что это не звучит энциклопедически, я открыт для любых и любых улучшений в этом разделе. Особенно с любым восприятием, что «это читается как тирада».
- Наконец, вопрос о цитировании уже решался в ответе WP: NOR выше. Теперь, если кто-то захочет добавить ссылку на «Начала Ньютона», я не возражаю. Но это всего лишь базовая физика, которую обычно преподают в поздней школе / в начале колледжа.
- Я бы хотел, чтобы этот раздел снова был добавлен, если только у кого-то нет существенного опровержения моего ответа здесь.
- Tdadamemd 23:54, 4 января 2007 г. (UTC)
- На самом деле вы не обратились к проблеме цитирования, вы просто ... проигнорировали ее.
- Найдите источник, который говорит: «Невесомость / микрогравитация / невесомость - неточный термин», который решит все очень быстро.
- Я не верю, что ты сможешь. Я считаю, что вы берете кучу разных фактов, которые наверняка могли бы процитировать, а затем вы делаете между ними всевозможные связи и выводы. Это действительно очень просто - найдите источник, который говорит именно то, что вы хотите сказать, или опустите его. Сети 01:02, 5 января 2007 г. (UTC)
- Tdadamemd , спасибо за ваш интерес к этой статье и за ваш вклад в Википедию. Я разделяю вашу критику того, как НАСА и другие используют термин «невесомость», но я думаю, что Сети прав, говоря, что нам нужен опубликованный, проверяемый источник, который делает эту критику. Тогда я бы поддержал резюмирование критики этого источника и ссылку на этот источник. То, что у вас было здесь, звучит так, как будто это были ваши собственные слова, опубликованные здесь впервые. Это то, что я считаю оригинальным исследованием, против которого выступает Википедия. Имеет ли это смысл? - Jdlh | Обсуждение 21:34, 5 января 2007 г. (UTC)
- Мой Бог! Иногда я такой упрямый. Отличный пост Jdlh - вы сказали то же самое, но более приятным тоном. Спасибо. Сети, 08:06, 11 января 2007 г. (UTC)
- Никто не поддержал мой ответ здесь, поэтому, чтобы отдать должное критике, я решил репостить исходный раздел «Конфликт» как ссылку, внешнюю по отношению к Википедии. Я надеюсь, что все здесь видят в этом жизнеспособное решение.
- Раздел может быть повторно включен при обнаружении удовлетворительных ссылок.
- Tdadamemd 08:31, 11 января 2007 г. (UTC)
- Круто - у меня работает! Сети 08:33, 11 января 2007 г. (UTC)
- Эй, эй! На сайте Sci.space, где размещался раздел, один из ветеранов предложил ссылку, опубликованную в журнале Omni еще в 1993 году, в которой содержится такая же критика терминов «невесомость» и «микрогравитация». Автор - не кто иной, как Джим Оберг, широко известный как ведущий специалист в области космических полетов.
- Вот его вклад: ссылка Джима Оберга на его статью Omni 1993 года.
- Я верю, что этого будет более чем достаточно в качестве консенсуса для соответствия стандартам Википедии для включения раздела критики в статью.
- Tdadamemd 03:04, 12 января 2007 г. (UTC)
Замечательно, что вы нашли источник. Если вы хотите включить раздел, напишите его, используя эту статью в качестве источника, то есть не выдвигайте никаких идей, которых нет в этой статье.
Поздравляю! Сети 03:40, 12 января 2007 г. (UTC)
Поздравляю с хорошей находкой, Тдадамед . Вот несколько цитат, которые вы можете использовать. Возьмите исходный текст вики; он использует шаблоны, которые выполняют форматирование и легко переносятся. - Jdlh | Обсуждение 22:44, 13 января 2007 г. (UTC)
- Оберг, Джеймс ( 1993 ). «Космические мифы и заблуждения» . Веб-сайт Джеймса Оберга . Проверено 13 января 2007 . Неизвестный параметр
|month=
игнорируется ( справка ); Проверить значения дат в:|year=
( справка ) Это публикация автора статьи, которая изначально была опубликована в журнале Omni . - Оберг, Джеймс ( 1993 ). «Космические мифы и заблуждения» . Омни . 15 (7): 83 и далее . Проверено 13 января 2007 . Неизвестный параметр
|month=
игнорируется ( справка ); Проверить значения даты в:|year=
( помощь )
- Спасибо за помощь и поддержку. Со всем, что здесь обнаружилось, я хотел бы на время сделать шаг назад. Я уверен, что есть и другие викидзайны, которые захотят внести улучшения в этот аспект статьи. Я проверю это через некоторое время.
- Tdadamemd 19:45, 18 января 2007 г. (UTC)
- Хорошо, я возьмусь за это. Термин «невесомость» совершенно неправильный. Астронавт на шаттле или МКС находится под действием гравитационного поля Земли, которое, в конце концов, удерживает их на орбите. Для Википедии слепо пропагандировать небрежную науку значило бы сделать нас частью проблемы. Даже если это широко используемый термин, если он неверен с научной точки зрения, мы были бы безответственными, если бы попугайно повторяли популярное неправильное употребление The Monster 16:41, 4 марта 2007 г. (UTC)
- Argh - все в порядке в порядке, но , пожалуйста , подчеркнуть , астронавты действительно являются невесомой, и все разговоры о том , притягиваются к центру SpaceStation примерно так же актуальны , как последствия больших далеких звезд. На данный момент в статье есть только один пункт, который имеет отношение к делу, и это небольшое количество атмосферы - если бы на Земле не было воздуха, вы могли бы находиться на орбите около уровня моря или, по крайней мере, на уровне Эвереста. . Тебе просто нужно ехать еще быстрее. Но благодаря краю атмосферы все, что находится на орбите, будет немного замедляться по сравнению с той скоростью, которую ему необходимо поддерживать на этой высоте. Whophd 09:37, 9 марта 2007 г. (UTC)
Погодите, W = MG, где W = 0, но масса постоянна (хотя и с небольшими вариациями) => W / M == 0 / M = G = 0. Нет? Алекс (незарегистрированный википользователь whatchamacallit)
Подожди секунду. Эта статья требует более широкого взгляда. Аргументы по поводу неточности терминов «невесомость» и «микрогравитация» в целом приняты хорошо, но эта статья и свободное падение также связаны со статьями, посвященными межпланетному и межзвездному пространству. Все разговоры о том, что означает «свободное падение» для объектов на орбите, фактически не имеет значения, когда вы расширяете свой кругозор до межзвездных путешествий. Статья должна быть сосредоточена в первую очередь на орбитальной механике, потому что до сих пор это контекст всех космических полетов, но не следует полностью игнорировать ситуации, не связанные с орбитой вокруг планеты, Луны или даже Солнца. PubliusFL 19:40, 2 мая 2007 г. (UTC)
Согласен, спустя 3 года. Меня больше интересовало отсутствие гравитации в глубоком космосе, а не на орбите. В этой статье нет информации. 66.43.47.200 ( обсуждение ) 06:46, 24 января 2010 (UTC)
- Это то же самое, но без микрогравитации. - Патрик ( разговор ) 08:18, 24 января 2010 г. (UTC).
здравому смыслу нужны цитаты из надежного источника?
я прошу прощения за попытку связать мое мнение с аргументом почти десятилетней давности, но ... но меня сбивает с толку редактор, требующий цитирования опубликованного источника, чтобы принять такую тривиальную идею, как провести тщательное различие между невесомостью и микрогравитацией (например, отсутствие обычно испытываемой величины) гравитации. действительно ли нужно больше, чем просто здравый смысл и, возможно, очень базовое знакомство с математикой, чтобы признать, что 0 не похож на 0,000 001, даже несмотря на то, что во многих практических приложениях микро может считаться «ничто». Я имею в виду, что микро не равно нулю, и вряд ли (и не нужно) найти ссылку на такую тривиальность.
с другой стороны, я согласен с критикой в адрес раздела Тдадамеда о том, что нет необходимости в долгой втирке исправления концептуальной разницы между нулем и микро. я думаю, что одного предложения достаточно. 213.222.172.165 ( разговорное ) 11:27, 10 июля 2016 (UTC).
производство в условиях микрогравитации
Там должна быть раздел по изготовлению микрогравитации, из отборных круглых шарикоподшипников совершенствовать ноль G фармацевтических препаратов. По сути, это самая большая экономическая причина для космической станции. JAF1970 18:53, 14 февраля 2007 г. (UTC)
- Эй, если вы можете найти источники и отредактировать статью, пожалуйста, сделайте это! Это было бы прекрасным дополнением. Я, возможно, смог бы найти некоторые источники, которые утверждают, что заявления о производстве в условиях микрогравитации никогда не имели сильной экономической основы и были лишь прикрытием истинных причин создания космической станции или шаттла, которые были национальной гордостью и т. Д. - Jdlh | Обсуждение 07:55, 16 февраля 2007 г. (UTC)
- Я занят другими статьями, но я попробую. JAF1970, 07:09, 19 февраля 2007 г. (UTC)
Ведущий раздел
Мне жаль бедного старшеклассника с заданием, который натолкнулся на это:
- «Люди испытывают невесомость во время свободного падения. Хотя термин« невесомость »часто используется как синоним, невесомость на орбите не является результатом устранения или даже значительного уменьшения самой силы тяжести (фактически, ускорение свободного падения на высоте 100 км это всего на 3% меньше, чем у поверхности земли ».
Ради бога, помедленнее! В статье даже не содержится твердого понимания невесомости и свободного падения и не приводятся примеры, прежде чем она поразит бедного читателя оговорками, исключениями, вариациями, идеей вращения по орбите, концепцией ускорения за счет силы тяжести. . . в предложении из 64 слов, содержащем как минимум пять важных идей! Ее нужно изменить, дайте им несколько знакомых примеров, чтобы придерживаться их сразу после определения, убедитесь, что они понимают, что означает свободное падение - для этой статьи слишком важно отправить читателя по этой ссылке, чтобы узнать, что это на самом деле означает , здесь он должен быть заключен в предложение, иначе ведущая часть не сможет удержаться вместе. Затем введите орбиту и проблему с нестрогим использованием, например, «невесомость». Кроме того, с точки зрения стиля, все эти скобки - и курсив в Обзоре - ухудшают удобочитаемость. Это может быть правильно, но легко ли это усваивается? Ведущий раздел должен быть «написан ясным и доступным стилем, чтобы предлагать прочитать статью полностью», и я думаю, что, если читатель еще не изучал физику в последние пару лет средней школы, они собираются Скажите: нет, усилия по выяснению того, что это означает, перевешивают выгоду, которую я могу получить от этого. Rexparry Sydney 13:36, 17 августа 2007 г. (UTC)
- РГ: СОФИКСИТ . - SWPB разговоры | редакция 15:35, 30 июля 2007 г. (UTC) 13:41, 17 августа 2007 г. (UTC)
Викисловарь
Поскольку невесомость перенаправляется сюда, ссылка на эту страницу обсуждается в Викисловаре . Я не википедист, поэтому мне любопытно, как можно было бы сделать обратную ссылку, отсюда и в Викисловарь. Помимо невесомости , можно было бы найти определения невесомости и, возможно, микрогравитации с оттенками значения, как отмечается в статье. Что такое шаблон Викисловаря и можно ли его использовать для определения нескольких терминов, если это целесообразно? 70.112.121.70 ( разговор ) 07:57, 20 марта 2008 (UTC)
- Привет, спасибо, что пришли помочь нам в Википедии! Здесь есть шаблоны для создания ссылок на Викисловарь; см. Википедия: родственные проекты Викимедиа # Викисловарь . «Ссылки на родственные проекты Викимедиа лучше всего размещать в разделе статьи, к которому они относятся, включая, если возможно, раздел Lead…» Я добавил несколько ссылок для «невесомости», «невесомости» и «микрогравитации». ". - Jdlh | Обсуждение 19:05, 20 марта 2008 г. (UTC)
- Хорошо, спасибо. Не думаю, что я никогда еще не видел столько таких ссылок. Похоже, у меня сейчас новый проект. 70.112.121.70 ( разговорное ) 03:06, 23 марта 2008 (UTC)
Вращающийся астероид
Другой способ достичь «невесомости» - это встать на экваторе сферического астероида, вращающегося с правильной угловой скоростью. Если бы ваш вес (то есть ваша масса, умноженная на силу гравитационного поля) был равен центростремительной силе, необходимой для удержания вас на «орбите» центра астероида, вы бы почувствовали себя «невесомым». [Чтобы проанализировать эту ситуацию, мы можем использовать Второй закон Ньютона, то есть чистая сила = масса, умноженная на ускорение. Суммарная сила равна mg-R (где R - сила реакции, оказываемая землей вверх на ступни человека), а ускорение равно r раз (омега в квадрате). Невесомость возникает, когда R равно нулю, т. Е. Когда mg = mr раз (омега в квадрате); г = г раз (омега в квадрате). ] Если бы мы немного замедлили вращение астероида и построили небоскреб на экваторе астероида, мы бы обнаружили, что у подножия небоскреба вес человека будет направлен вниз, но его «вес» будет ощущаться «вверх» (т. Е. R будет отрицательный) в верхней части небоскреба. В комнате в нижней части небоскреба стулья будут стоять на полу, но в комнате наверху небоскреба стулья будут перевернуты и стоять на потолке. Если бы небоскреб был достаточно высоким, он был бы «невесомым». Отсюда идея очень высокой (то есть высотой в тысячи миль) башни на Земле, такой высокой, что она была бы «невесомой», и действующей как «космический лифт». Подобные расчеты показывают, что существует предел скорости вращения астрономического тела; если астрономическое тело вращается слишком быстро, оно распадется, потому что гравитационные силы не будут достаточно мощными, чтобы обеспечить центростремительные силы, необходимые для поддержания вращения материала тела. [Мартин] - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 91.106.36.179 ( обсуждение ) 19:14, 23 марта 2008 г. (UTC)
- Мартин: Интересно! Я надеюсь, что вы сможете найти где-нибудь за пределами Википедии, чтобы опубликовать это. К сожалению, он не подходит для Википедии как есть, потому что выглядит как оригинальное исследование , которого мы не проводим; мы просто цитируем другие работы, которые были опубликованы из достоверных источников . - Jdlh | Обсуждение 20:49, 23 марта 2008 (UTC)
- Jdlh: Хотел бы я выразить это как-нибудь так, чтобы это не звучало как личная атака. Но боюсь, мне не избежать этого. Я вижу повторяющиеся примеры следующего разговора: кто-то делится идеей здесь, на этой странице обсуждения, очень простой идеей, основанной на совокупности элементарных фактов, например, 134 + 1 = 135; затем редактор отвечает на это, говоря: «О нет, нет, вы не можете разместить это в Википедии, потому что это оригинальное исследование, вы не можете поместить здесь такие оригинальные идеи, вы должны найти вторичный источник, который опубликовал это первым, иначе 134 + 1 не может быть 135, слишком рискованно делать такие выводы без источника. Теперь я не знаю, где, но где-то должно быть правило или указание, которое говорит тем, кому не хватает суждения, чтобы увидеть это собственными глазами, что объяснение элементарных фактов, принятых наукой на протяжении веков, НЕ является оригинальным исследованием. даже если старая истина объясняется своими словами или даже на новом примере. это называется оригинальным СТИЛЕМ письма, а не ИССЛЕДОВАНИЕМ. 213.222.172.165 ( обсуждение ) 14:49, 10 июля 2016 (UTC).
Вопрос
W = mg, Все силы нейтрализуют друг друга в невесомости. Это означает, что mg = mg = mg = ....... когда g = 0, тогда также m = 0. Это означает, что масса должна исчезнуть, поэтому возможно ли, чтобы масса была равна нулю в условиях невесомости.
Просто формальное обсуждение, а не клевета. Myktk ( разговор ) 03:47, 21 октября 2008 (UTC) Хаттак
- Нет, масса никогда не равна нулю. Фактически, масса вообще не меняется - изменения веса (силы) полностью связаны с изменениями гравитационного ускорения (или, если посмотреть на это с другой стороны, изменения в ускорении полностью связаны с изменениями приложенной силы тяжести) . Единственные случаи изменения массы - это когда рассматриваются релятивистские эффекты, и эти эффекты значимы только для объектов, движущихся с невероятно высокой скоростью (близкой к скорости света) или в чрезвычайно сильных гравитационных полях (например, вблизи черной дыры).
- Можно сказать, что объекты в невесомости все еще имеют массу, даже если у них нет веса, потому что они все еще обладают импульсом . Если бы летающий космонавт поймал брошенный мяч, он бы ускорился в направлении движения мяча - мяч передал бы ему энергию. Чтобы иметь кинетическую энергию, мяч должен иметь как скорость, так и массу. - Swpb τ • c 14:03, 21 октября 2008 г. (UTC)
Еще один яркий пример эффектов гравитации в условиях орбитальной микрогравитации.
{{ editsemiprotected }} дополнительный пример гравитационных эффектов в условиях микрогравитации:
- «Плавающие» объекты в космическом шаттле фактически находятся на независимых орбитах вокруг Земли. Если два объекта разместить рядом (относительно направления их движения), они будут вращаться вокруг Земли в разных орбитальных плоскостях. Поскольку все орбитальные плоскости проходят через центр Земли, любые две орбитальные плоскости пересекаются по линии. Следовательно, два объекта, помещенные рядом (на любом расстоянии друг от друга), соединятся через четверть оборота. Если их разместить так, чтобы они не попадали друг в друга, они будут проходить мимо друг друга дважды за орбиту. Если они будут размещены один перед другим в одной орбитальной плоскости, они сохранят свое разделение. Если их разместить друг над другом (на разных радиусах от центра Земли), они будут иметь разные потенциальные энергии, поэтому размер, эксцентриситет и период их орбит будут разными, что заставит их двигаться по сложной петлевой схеме. относительно друг друга.
Ссылка: Чендлер, Дэвид, «Невесомость и микрогравитация», Учитель физики, май 1991 г., стр. 312-13.
AEDC ( разговор ) 07:02, 24 ноября 2008 (UTC)
- Совершено MSGJ 11:17, 24 ноября 2008 г. (UTC)
Воздействие на нечеловеческие организмы, другие источники
В статье при цитировании утверждения «Яйца птиц, оплодотворенные в условиях микрогравитации, могут не развиваться должным образом», был следующий комментарий:
NB: Может или не может поддержать вышеупомянутое заявление о яйце. Предварительный биофизический отчет об оплодотворенных яйцах, совершенных во время космического полета http://ieeexplore.ieee.org/xpl/freeabs_all.jsp?tp=&arnumber=1616578&isnumber=33900
Я думаю, что автор имеет в виду, что статья на ieeexplore.ieee.org может быть или не быть дополнительным источником заявления о куриных яйцах. Возможно, они предлагали это как след для других редакторов. Если я правильно понимаю, то думаю, что комментарий в теге ref ... / ref в основной статье не место для этого. Это должен быть комментарий здесь, на странице обсуждения, чтобы кто-нибудь прочитал и, возможно, решил исследовать. Итак, я его переместил. - Jdlh | Обсуждение 06:12, 12 января 2009 г. (UTC)
Что такое невесомость?
Объект может быть невесомым, если он удерживается на месте гравитацией - если гравитация уравновешивается другой силой ( инерционной или центробежной силой ), то НУЛЕВАЯ ГРАВИТАЦИЯ. Я прав? Майопиус ( разговор ) 01:48, 2 апреля 2009 (UTC)
Траектории свободного падения с низкой энергией - это эллипсы, а не параболы
Любой объект, движущийся по истинной параболической траектории, будет двигаться со скоростью почти 25 000 миль в час и незамедлительно покинул бы Землю. [Уильям Тиррелл Томсон, Введение в космическую динамику, Довер, 1986. стр. 91.]
Это распространенное заблуждение, даже пилоты называют их параболами. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Норбеком ( обсуждение • вклад ) 03:10, 30 декабря 2009 г. (UTC)
- В модели с постоянной гравитацией траектории свободного падения представляют собой параболы, - Патрик ( выступление ) 23:51, 21 января 2010 г. (UTC).
Невесомость не означает невесомость
Zero-g (строчная буква g) - это сокращение от нулевого (местного) ускорения. «G» в данном случае - это единица ускорения ( стандартное гравитационное «ускорение, эквивалентное ускорению силы тяжести при нахождении на поверхности земли»), а не единица силы тяжести (несмотря на сбивающее с толку название). Существует распространенное заблуждение, что невесомость означает невесомость, и поэтому это неправильный термин для описания пребывания на орбите. Но на самом деле невесомость (то есть отсутствие ускорения) довольно точна. Я вижу две проблемы с текущей страницей. Во-первых, на эту страницу выполняется перенаправление с нулевым ускорением. Во-вторых, на этой странице не упоминается невесомость. Как бы там ни было упоминание о «невесомости». Фактически, в ней есть целый (правильный) раздел о том, почему невесомость используется неправильно. Но нигде не упоминается, что нулевое ускорение означает нулевое ускорение. Это оставляет у пользователя впечатление, что невесомость - это сокращение от невесомости. Стивен Люс ( разговор ) 01:23, 20 февраля 2010 (UTC)
- Ну, ноль-г на самом деле гораздо лучше понимать как нуль- г-силы . Есть целая статья о перегрузке , которая определяется как собственное ускорение , а не координатное ускорение (dv / dt). Причина, по которой это имеет значение, заключается в том, что существует множество сред с нулевым ускорением, в которых нет надлежащего ускорения и, следовательно, нет перегрузки, но в которых определенно присутствует координатное ускорение. Астронавты на орбите и люди в падающих лифтах определенно ускоряются, если судить по координатному определению ускорения. Они просто не чувствуют этого, потому что находятся на инерционной траектории или в свободном падении. Само по себе ускорение не является ключевым, а скорее это ускорение, отличное от ускорения по инерции или траектории свободного падения (или координатное ускорение по инерциальной траектории). И, кстати, Эйнштейн напомнил бы вам о двух вещах: 1) вы все равно не чувствуете гравитационные силы (даже стоя на Земле, вы чувствуете Землю) и 2) что когда вы падаете в лифте или на орбите, g -поле действительно исчезает ДЛЯ ВАС, за исключением приливов и отливов. Таким образом, невесомость - это очень хороший термин для обозначения орбиты, если вы говорите об инерциальной системе отсчета (гравитация снова появляется при взгляде на нее с земли). Микро-g - лучший термин для того, что вы «видите» на орбите. S B H
Arris 2:36, 20 февраля 2010 (UTC)
- Я согласен с вашей точкой зрения о правильном ускорении по сравнению с координатным ускорением. Я мог бы быть более конкретным. Я хотел сказать, что мы должны попытаться объяснить, что невесомость - это не сокращение от невесомости, а микрогравитация - это не сокращение от микрогравитации. Буква «g» в этих терминах означает ускорение, а не силу тяжести. Я считаю, что это различие следует проводить на той странице, на которую вы попадаете, когда в вики ищете «нулевое ускорение». Я думаю, это также следует указать на странице среды Micro-g . Собственно на этой странице и делается попытка объяснить термин. Но можно было бы про это немного прояснить. Стивен Люс ( разговор ) 21:27, 20 февраля 2010 г. (UTC)
- Но как это объяснить в леде? Согласно Эйнштейну, совершенно правильно называть условия на орбите «невесомостью» (приблизительно) или «микрогравитацией» (точнее). В теории относительности гравитация исчезает для (локальных точечных) промежуточных наблюдателей - дело не только в том, что вы ее не чувствуете, а в том, что ее не существует. С точки зрения Ньютона, вы просто не чувствуете его, как обычно, НО также больше не чувствуете никакого сопротивления ему (вот почему вы не чувствуете «вес», который возникает из-за других сил, способных чувствовать). . Итак, вы невесомые. Тот же практический результат, что приятно.
Совершенно верно, что термин «невесомость» изначально ОЗНАЧАЕТ собственно нулевое ускорение (которое традиционно измеряется для астронавтов в «g», потому что именно правильное ускорение вызывает ощутимые и опасные эффекты). Все это обсуждается в статье о перегрузке , неправильное название, которое на самом деле относится к правильному ускорению, измеренному в единицах g , и которое уходит (стремится к нулю) в невесомости. НО, в конце концов, все оказывается хорошо, потому что нулевое ускорение в обоих смыслах (которые различаются) по-прежнему справедливо для инерциальных наблюдателей. Однако, если нам нужно вдаваться в подробности, это должно быть в основной части статьи. И, боюсь, вызовет почесывание немало голов. S B H Arris 22:09, 20 февраля 2010 (UTC)
- Но как это объяснить в леде? Согласно Эйнштейну, совершенно правильно называть условия на орбите «невесомостью» (приблизительно) или «микрогравитацией» (точнее). В теории относительности гравитация исчезает для (локальных точечных) промежуточных наблюдателей - дело не только в том, что вы ее не чувствуете, а в том, что ее не существует. С точки зрения Ньютона, вы просто не чувствуете его, как обычно, НО также больше не чувствуете никакого сопротивления ему (вот почему вы не чувствуете «вес», который возникает из-за других сил, способных чувствовать). . Итак, вы невесомые. Тот же практический результат, что приятно.
- Я согласен с вашей точкой зрения о правильном ускорении по сравнению с координатным ускорением. Я мог бы быть более конкретным. Я хотел сказать, что мы должны попытаться объяснить, что невесомость - это не сокращение от невесомости, а микрогравитация - это не сокращение от микрогравитации. Буква «g» в этих терминах означает ускорение, а не силу тяжести. Я считаю, что это различие следует проводить на той странице, на которую вы попадаете, когда в вики ищете «нулевое ускорение». Я думаю, это также следует указать на странице среды Micro-g . Собственно на этой странице и делается попытка объяснить термин. Но можно было бы про это немного прояснить. Стивен Люс ( разговор ) 21:27, 20 февраля 2010 г. (UTC)
Кто-то продолжает отрицать тот факт, что гравитация не воспринимается как сила.
«Сила» гравитации не ощущается, и точка. Это верно не только в свободном падении, это верно всегда. Когда вы стоите на земле, вы не чувствуете силы тяжести, вы чувствуете, как земля механически толкает вашу обувь, и ЭТО ВСЕ. Удалите землю, и вы почувствуете невесомость, что показывает, что вы никогда не чувствовали составляющую «силы» гравитации - все, что вы когда-либо чувствовали, было силой земли. Независимо от того, является ли гравитация «силой» или какой силой, мы можем оставить Ньютон против Эйнштейна. Ясно, что она проявляется как сила только в ускоренных кадрах (с ускорением, определенным как собственное ускорение ), поэтому гравитационная «сила» очень похожа на фиктивную силу - ту, которая проявляется только в ускоренных кадрах, например, стоя на земле. . Однако то , что это то же самое как для Ньютона и Эйнштейна , что MACRO-сила тяжести не может быть обнаружен на ощупь или инструмента. Могут быть обнаружены только приливы (микрогравитация). Человек в падающем лифте или на орбите не может сказать (кроме приливов), что он не в космосе, вдали от всех полей гравитации. Его приборы не могут сказать ему об этом. В этом суть этой статьи. Так что прекратите возвращать это или обсудите это здесь, и я буду рад исправить вас. S B H Arris 19:45, 30 октября 2010 (UTC)
- Наше тело действительно чувствует гравитацию. Каждая клетка нашего тела сжимается двумя противоположными силами, одна сверху (упрощая), которую мы называем весом, и одна снизу, которая является необходимой реакцией на нее. Воздействие этих сил очевидно также на неодушевленных предметах, и вы можете увидеть и измерить их, например, измерив кривизну деревянной балки в здании. Архитекторы рисуют множество силовых линий для расчета устойчивости опор и балок, уравновешивая веса и реакции. Вещи не могут быть описаны иначе, потому что 3-й закон не является необязательным. Гравитация - это распределенная, «разбавленная сила», приложенная к каждой ячейке, к каждому атому, но это сила. И надо соблюдать законы динамики. Когда вы плаваете в воде, вы почти не feelo реакцию с водой, так как сила распределяется на площади значительно больше , чем у ваших ног (или в нескольких см 2 в пятки, когда вы стоите), производя гораздо меньшее давление. По этой причине, когда вы стоите, вы чувствуете в основном ноги: вдали от ног сила распределяется, «разбавляется», поэтому вы не чувствуете ее так сильно, как при плавании. Помимо распределения, у гравитации есть еще одна особенность: она строго пропорциональна массе, и это позволяет иметь невесомость в падающем лифте, искривлять пространство, заставлять тела следовать геодезии искривленного пространства и т. Д. Но на Земле бесполезно усложнять, говоря об Эйнштейне. Ньютон - это все, что нам нужно для объяснения того, что мы стоим, сидим, плывем, поднимаемся и опускаемся в лифте, падаем вместе с ними и вращаемся по орбите, и, повторяю еще раз, поскольку вес - это сила, он не может не подчиняться тем же трем простым законам всеми силами. - GianniG46 ( разговор ) 18:17, 1 ноября 2010 г. (UTC)
- См. Статью о фиктивной силе . Фиктивные силы «реальны», но они не «ощущаются». Они просто ПРИЗЫВАЮТСЯ в ускоренных кадрах, чтобы объяснить воспринимаемое движение в соответствии с законами Ньютона. «Сила инерции» - это не сила в обычном понимании сил (с одной стороны, силы инерции не имеют сил реакции, как второй закон Ньютона!).
Пример: проведите мысленный эксперимент. Предположим, вы находитесь на борту разгоняющейся ракеты в глубоком космосе. В кадре ракеты кажется, что у вас есть «вес» из-за ускорения двигателя. Сколько сил действует на вас? Всего одна сила в обычном понимании - от пола. И, конечно, у него есть сила реакции от ваших ног в соответствии со вторым законом, но это не значит, что это две силы. Есть дополнительный, но он появляется и исчезает в зависимости от кадра. Он появляется в рамке ракеты, но исчезает в рамке свободного падения (инерциальной системе отсчета). И это никогда прямо не «ощущается» - только предполагается. Все, что вы когда-либо «чувствуете», - это пол! S Б Н Arris 21:10, 1 ноября 2010 (UTC)
- См. Статью о фиктивной силе . Фиктивные силы «реальны», но они не «ощущаются». Они просто ПРИЗЫВАЮТСЯ в ускоренных кадрах, чтобы объяснить воспринимаемое движение в соответствии с законами Ньютона. «Сила инерции» - это не сила в обычном понимании сил (с одной стороны, силы инерции не имеют сил реакции, как второй закон Ньютона!).
- Наше тело действительно чувствует гравитацию. Каждая клетка нашего тела сжимается двумя противоположными силами, одна сверху (упрощая), которую мы называем весом, и одна снизу, которая является необходимой реакцией на нее. Воздействие этих сил очевидно также на неодушевленных предметах, и вы можете увидеть и измерить их, например, измерив кривизну деревянной балки в здании. Архитекторы рисуют множество силовых линий для расчета устойчивости опор и балок, уравновешивая веса и реакции. Вещи не могут быть описаны иначе, потому что 3-й закон не является необязательным. Гравитация - это распределенная, «разбавленная сила», приложенная к каждой ячейке, к каждому атому, но это сила. И надо соблюдать законы динамики. Когда вы плаваете в воде, вы почти не feelo реакцию с водой, так как сила распределяется на площади значительно больше , чем у ваших ног (или в нескольких см 2 в пятки, когда вы стоите), производя гораздо меньшее давление. По этой причине, когда вы стоите, вы чувствуете в основном ноги: вдали от ног сила распределяется, «разбавляется», поэтому вы не чувствуете ее так сильно, как при плавании. Помимо распределения, у гравитации есть еще одна особенность: она строго пропорциональна массе, и это позволяет иметь невесомость в падающем лифте, искривлять пространство, заставлять тела следовать геодезии искривленного пространства и т. Д. Но на Земле бесполезно усложнять, говоря об Эйнштейне. Ньютон - это все, что нам нужно для объяснения того, что мы стоим, сидим, плывем, поднимаемся и опускаемся в лифте, падаем вместе с ними и вращаемся по орбите, и, повторяю еще раз, поскольку вес - это сила, он не может не подчиняться тем же трем простым законам всеми силами. - GianniG46 ( разговор ) 18:17, 1 ноября 2010 г. (UTC)
Мы говорим о том, ощущаются ли реальные силы, такие как гравитация, на инерциальной системе отсчета, например, примерно на Земле. И нет сомнений в том, что в инерциальных системах отсчета законы Ньютона работают без привлечения фиктивных вещей. - GianniG46 ( разговор ) 23:06, 1 ноября 2010 г. (UTC)
- Но в этом суть. Когда вы стоите на поверхности Земли, вы не находитесь в инерциальной системе отсчета (инерциальная система координат = рамка свободного падения = плавающая рамка). Скорее, вы находитесь в ускоренном кадре, и это ускорение происходит из-за того, что земля толкает вас вверх. «Гравитация» - это то, что вы постулируете, чтобы объяснить, почему вы никуда не летите в космосе (то есть, почему вы не подвергаетесь координатному ускорению). Поверхность Земли надавливая на вашей обуви не заставит вас пройти 3-D координат ускорение, но это делает заставит вас пройти надлежащее ускорение в пространстве-времени. И это то, что чувствует ваш акселерометр.
Уберите пол, и теперь вы инерционны. И ваш акселерометр также показывает «ноль» (поскольку он не считывает координатное ускорение, а только правильное ускорение). Вы чувствуете только силы, вызывающие правильное ускорение, то есть ускорение от инерционного пути (в данном случае свободного падения к центру Земли). Таким образом, вы никогда не почувствуете гравитации, ни стоя на Земле, ни при свободном падении по шахте лифта. Это очень похоже на силу инерции, которая появляется в ракете, но проявляется только в ускоренной системе отсчета. Если вы падаете на Землю в свободном падении, ТО гравитация исчезнет, но она никогда не «чувствовалась» в любом случае (даже если вы думали, что она присутствует). На Земле (правильно) ускоренный кадр - это кадр, в котором вы стоите неподвижно на земле. Неускоренный каркас на Земле (без надлежащего ускорения) - это свободное падение в яму.
Опять же, это очень поможет, если вы ознакомитесь с разницей между координатным ускорением (dv / dt = d ^ 2x / dt ^ 2) и правильным ускорением . Иногда это одно и то же (например, в плоском космосе), иногда (как на Земле) они совершенно разные. Но правильное ускорение (измеряемое в единицах перегрузки ) и вызывающие его механические силы - это все, что вы когда-либо чувствуете. S Б Н Arris 2:18, 2 ноября 2010 (UTC)
Итак, я должен понять, что Ньютон написал свои законы для рамки падающего яблока, а не для своего собственного каркаса. Я повторяю еще раз: в классической ньютоновской механике, которая полностью применима к Земле, инерциальной системой отсчета был Ньютон, сидящий под деревом (без учета небольших ускорений, возникающих при вращении Земли и вращении Земли, Солнца и Галактики). Вес был силой, и яблоко упало, ускоряясь к голове Ньютона, отвечая на эту силу. По вашему мнению, вместо этого законы Ньютона бесполезны на Земле, и мы должны сказать: вся Земля ускорилась к яблоку, освободившись от его стебля, и голова Ньютона ударилась о яблоко. Проблема в том, что яблоко свободно падает к Земле, но Земля тоже свободно падает к Солнцу, Солнце - к центру Галактики, Галактика - к центру тяжести Местной Группы Галактик и так далее. По-вашему, это все инерциальные системы отсчета? Кому нужно знакомиться с механикой? - GianniG46 ( разговор ) 08:53, 2 ноября 2010 г. (UTC)
- По приглашению GianniG46:
- Разница между двумя точками зрения, по-видимому, состоит в том, что GianniG46 настаивает на том, что гравитация является «реальной силой» (см. [1] ), тогда как точка зрения Сбхарриса состоит в том, что гравитацию можно моделировать как силу или как кривизну пространства-времени, и что бы это ни было на самом деле , мы просто называем это гравитацией (см. [2] ). Я очень склонен придерживаться второй точки зрения, поскольку она не только шире первой, но и является современной. Я переместил вики-ссылки в режим гравитации и принудительно до их первых вхождений в лидерах, в которых эти вики-ссылки, как мне кажется, мучительно отсутствовали.
Поэтому я решительно предпочитаю текущую , более сбалансированную версию абзаца. DVdm ( обсуждение ) 10:08, 2 ноября 2010 (UTC)
Вопрос вовсе не в семантике, предпочитают ли мы говорить «сила» или «искривленное пространство». В абзаце не говорится: «В общей теории относительности говорится не об ускорении свободного падения, а об искривленном пространстве, так что в любом случае траектории являются геодезическими для пространства-времени». Он говорит: мы не чувствуем тяжести, мы чувствуем только свои ноги. Поскольку механика Ньютона должна (приблизительно) быть правильной, на Земле я использовал ее (третий закон), чтобы объяснить, что невозможно сжать клетку нашего тела без приложения двух сил, которые противостоят друг другу. Этот способ используют инженеры для расчета напряжений и деформаций балок и столбов при строительстве небоскреба. Я считаю, что они используют механику Ньютона, а не общую теорию относительности, и тем не менее обычно небоскребы устойчиво стоят на ногах, что демонстрирует, что механика Ньютона работает на Земле. Так что моя проблема - это только экспериментальные факты, а не предпочтения между классикой и модерном. Тот факт, что каждая клетка нашего тела и каждый элемент здания растянуты и напряжены, безусловно, может быть описан также со ссылкой на общую теорию относительности, но я считаю, что это было бы гораздо менее ясно .-- GianniG46 ( доклад ) 14: 58, 2 ноября 2010 г. (UTC)
- Позвольте мне попробовать еще раз, без некоторых осложнений. С точки зрения Ньютона или Эйнштейна, мы все равно не чувствуем гравитации - мы только чувствуем пол, толкающийся вверх. Ньютон и Эйнштейн расходятся во мнениях относительно того, действует ли на нас (Ньютон) нисходящая «сила тяжести» или (Эйнштейн) «инерционная фиктивная сила», которая реагирует на тот факт, что поднимающийся вверх пол механически тянет нас. на негеодезической в пространстве-времени.
Но все те напряжения и напряжения, о которых вы говорите в своих клетках, объясняются только одной силой, и были бы такими же, если бы вы летели на ракете. В этом случае, если бы вы были вне ракеты, вы бы приписали их одной силе, но если бы вы были внутри, вам потребовалась бы противоположно действующая инерционная сила, чтобы объяснить, почему вы не двигаетесь! Но сжатие происходит даже без инерционной силы, потому что даже в неракетной раме (когда вы смотрите, как она проходит мимо вас) клетки космонавта все равно сжимаются, и вы объясняете это с помощью одной единственной силы, передаваемой от пола. И никакой другой!
Другой момент заключается в том, что когда вы падаете на Землю, даже если вы настаиваете на точке зрения Ньютона, сила тяжести все еще присутствует, но вы ее не чувствуете (никакого сжатия). По мнению Эйнштейна, он фактически исчезает (без сжатия). Но в любом случае никакого хлюпанья. Таким образом, с любой точки зрения вы не чувствуете гравитации при свободном падении. Основная идея заключается в том, что вы не чувствуете тяжести, как бы вы на это ни смотрели. Вы никогда этого не чувствуете. Сдавливание всегда происходит от механической силы пола.
Последний комментарий: инженеры не обязательно используют точку зрения двух сил. При желании можно предположить, что существует (необнаружимая) сила, называемая «весом», толкающая каждый объект (здание) вниз, которой необходимо противодействовать толчком с земли. Но еще проще (и математика та же самая) просто сказать, что требуется сила W = mg от земли, чтобы удержать каждый объект от падения (что "свободное падение" является его естественным движением, - говорит Ньютон, из-за гравитации - сила, говорит Эйнштейн, из-за искривленного пространства-времени). И эта противодействующая сила со стороны земли, удерживающая предметы в неподвижности, является механической и, следовательно, всегда создает напряжение в предметах. Вот и все. Опять же, чувствуется только одна сила. Другой (нисходящий) в некотором смысле только в вашем уме, но в любом случае никогда не ощущается. S Б Н Arris 20:01, 2 ноября 2010 (UTC)
Конечно, это обсуждение можно было бы закончить (или решить), найдя какой-нибудь хороший источник ... DVdm ( обсуждение ) 22:21, 2 ноября 2010 (UTC)
- Любое хорошее обсуждение принципа эквивалентности включает в себя все это. [3] Я действительно не понимаю, как можно утверждать, что мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО чувствуем гравитацию. Когда вы падаете в шахту лифта, вы не чувствуете силы тяжести и, следовательно, невесомые. Когда этаж лифта препятствует этому, вы чувствуете силу пола лифта, действующую по всему вашему телу. Это ощущение веса. Что может быть проще? S Б Н Arris 22:36, 2 ноября 2010 (UTC)
- Я полностью согласен, но хороший источник из учебника (не указатель на другую статью вики) может сделать обсуждение спорным ... DVdm ( обсуждение ) 22:44, 2 ноября 2010 г. (UTC)
- Да, но, увы, мы подошли к одной из настоящих проблем Википедии. Многие авторы учебников среднего уровня сами не понимают этого предмета. Если вам действительно нужна настоящая дурь, вы должны обратиться к тексту по теории относительности, а затем люди жалуются, что вы слишком усложнили тему. Что ж, простое объяснение невесомости состоит в том, что «вес» обусловлен чисто механическими силами, и когда вы их убираете, вы невесомые. Конец. На самом деле даже не нужно обсуждать «гравитацию», за исключением того, что нужно отметить, что даже когда гравитация задействована, вы никогда не сможете ее «почувствовать» (кроме как приливов). Я не могу поверить, сколько сомнений в этом вопросе, даже в текстах.
Кстати, акселерометры тоже не чувствуют гравитации. Положите акселерометр на землю, и он зарегистрирует ускорение в 1 g вверх. Это вызвано толчком от земли. Это все. S Б Н Arris 23:09, 2 ноября 2010 (UTC)
- Да, но, увы, мы подошли к одной из настоящих проблем Википедии. Многие авторы учебников среднего уровня сами не понимают этого предмета. Если вам действительно нужна настоящая дурь, вы должны обратиться к тексту по теории относительности, а затем люди жалуются, что вы слишком усложнили тему. Что ж, простое объяснение невесомости состоит в том, что «вес» обусловлен чисто механическими силами, и когда вы их убираете, вы невесомые. Конец. На самом деле даже не нужно обсуждать «гравитацию», за исключением того, что нужно отметить, что даже когда гравитация задействована, вы никогда не сможете ее «почувствовать» (кроме как приливов). Я не могу поверить, сколько сомнений в этом вопросе, даже в текстах.
- Я полностью согласен, но хороший источник из учебника (не указатель на другую статью вики) может сделать обсуждение спорным ... DVdm ( обсуждение ) 22:44, 2 ноября 2010 г. (UTC)
Об относительности здесь говорить бесполезно. Невесомость прекрасно объясняется законами Ньютона. Если бы это было не так, нам не пришлось бы полагаться на тонкие измерения перигелия Меркурия или гравитационных красных смещений, чтобы доказать общую теорию относительности (см. Тесты общей теории относительности ). Итак, давайте поговорим о классической механике.
А в классической механике вес - это сила. А силу нельзя почувствовать, если она одна, потому что у нее нет реакций, а третий закон гласит, что каждая сила должна иметь противоположную силу. Поэтому мы не чувствуем этого при свободном падении. Вместо этого, когда мы стоим на ногах, у нас есть еще одна сила - реакция почвы. Итак, у нас есть две силы: вес и реакция на него. Нет причин, по которым мы должны чувствовать только одну из этих двух сил. Силы подчиняются одним и тем же законам: поэтому, если я чувствую одну из них, я должен чувствовать также и другую, так или иначе. Вес более «разбавлен», чем реакция, потому что он равномерно распределяется по всему телу, поэтому, возможно, я чувствую его меньше, чем другой, но я должен это чувствовать.
Но, чтобы ответить на ваше утверждение, что «сжатие всегда происходит от механической силы пола», то есть от одной силы, давайте на мгновение отделим гравитацию и отправимся в глубокий космос. Поговорим о других силах (например, о мышечных). Можете ли вы объяснить мне, как я могу раздавить объект с помощью всего одной силы? - GianniG46 ( разговор ) 00:08, 3 ноября 2010 г. (UTC)
- «Можете ли вы объяснить мне, как я могу раздавить объект с помощью всего одной силы?» Гравитационные волны ? Также ньютоновская гравитация и ОТО отличаются другими странными способами: в NG - давление - сила отталкивания, но в GR - давление добавляет к источнику плотности массы-энергии гравитации ( тензору энергии-напряжения ). Вы действительно чувствуете давление, поэтому вы действительно чувствуете гравитацию в ОТО (по крайней мере, согласно теории) гравитации Эйнштейна под давлением . 89.241.229.165 ( разговорное ) 09:58, 3 ноября 2010 (UTC)
- Гравитационная волна - это не одна сила. Он создает колеблющееся силовое поле , очень похожее на звуковую волну, которое толкает (в максимуме волны) и притягивает (в минимуме) материю. - GianniG46 ( разговор ) 10:24, 3 ноября 2010 г. (UTC)
Строго говоря, «чувствуем» ли мы гравитацию на поверхности Земли, не имеет отношения к статье о невесомости. Я предлагаю просто избежать проблемы, по крайней мере, в ведущей части. Я переписал ведущий раздел, добавив немного материала по физиологии. RockMagnetist ( разговор ) 00:16, 3 ноября 2010 (UTC)
- Это имеет отношение к тому, почему вы «чувствуете» невесомость в шахте лифта, когда все произошло только потому, что сила пола была снята из-за того, что трос оборвался (тормоза Otis отсутствуют). Когда вы падаете, вы не чувствуете тяжести. Так почему вы почувствовали это, когда почувствовали пол, поддерживаемый тросом? Или вы просто нащупали пол? Второе объяснение проще, и первое вызывает вопрос, почему вы чувствуете силу тяжести на своем теле с полом под собой, но не тогда, когда пол не находится под вами (или не давит на вас?). S Б Н
Arris 7:45, 4 ноября 2010 (UTC)
- SBHarris, я склоняюсь к вашей точке зрения по этому вопросу, но я согласен с DVdm - материалы, которые оспариваются и в настоящее время не поддерживаются авторитетными цитатами, не должны быть в статье. Боюсь, бремя доказательств лежит на вас. Также обратите внимание, что слово «чувствовать» относится к ощущениям, поэтому полное обсуждение будет включать физиологические факторы, такие как влияние на кровообращение. RockMagnetist ( разговор ) 13:46, 4 ноября 2010 г. (UTC)
- См. Также WP: ИСТОЧНИКИ . RockMagnetist ( разговор ) 13:49, 4 ноября 2010 г. (UTC)
Чтобы ответить GianniG46, объект в далеком космосе можно толкнуть с любой механической силой, пока он не рухнет. Это одна сила. Конечно, объект отталкивается с противодействием, но это происходит из-за инерции объекта. Даже если вы можете считать, что эта сила проистекает из инерции, объект не ЧУВСТВУЕТ своей силы инерции! Если бы его не толкнули, он ничего бы не почувствовал (сила инерции просто появляется из ниоткуда, когда его толкают). Гравитация - это то же самое, за исключением того, что это сила инерции, которая появляется из ниоткуда, когда вы не позволяете объекту следовать по геодезической траектории. Так что не случайно сила гравитации такая же, как сила инерции, а гравитационная масса такая же, как и промежуточная масса (что не имело объяснения до Эйнштейна). Причина, по которой эти два вида масс одинаковы, заключается в том, что они имеют одинаковую массу и это один и тот же процесс. В обоих случаях этаж лифта или ракетный этаж тащит вас через искривленное пространство. В обоих случаях инерция сопротивляется. Но в обоих случаях вы не чувствуете инерции - все, что вы чувствуете, - это ускоряющая сила. «Почувствовать» означает, что инерция одного атома должна быть преодолена другим атомом, давящим на него. Нет никакой "новой" силы, отталкивающей назад - только старое сопротивление продвижению вперед. Чего до толчка никто не замечал.
Если вы тянете космонавта через космос, перемещая массу близко к нему, а затем используя ее, чтобы тянуть его за собой, никогда не позволяя им соприкасаться, это не будет ощущаться. Он будет все время невесомым. Посадите его на корабль без окон, и он ничего не скажет. S Б Н Arris 7:45, 4 ноября 2010 (UTC)
- Мне интересно, понимаем ли мы друг друга, поэтому я пишу здесь простой вопросник. Пожалуйста, ответьте очень короткими словами на каждый вопрос, желательно да-нет , чтобы мы могли найти, в чем заключается разногласие.
- 1) Должны ли классическая и релятивистская теории давать примерно (с высокой степенью точности) одинаковые экспериментальные результаты на Земле, чтобы я мог одинаково хорошо описывать вещи так или иначе?
- 2) В классической механике является ли Земля приблизительно (т.е. без учета малых центробежных и приливных сил) инерциальной системой отсчета (т.е. в которой приблизительно справедливы законы Ньютона)?
- 3) На Земле, согласно механике Ньютона, является ли вес силой?
- 4) Верно ли, что в инерциальных системах отсчета силы на покоящихся объектах должны уравновешивать друг друга (3-й закон)?
- 5) Сжимаются ли клетки моей пятки, когда я стою (мой вес значительный)?
- 6) Ощущаю ли я это сжатие?
- 7) Если клетка моего тела сжимается и не движется, должны ли она иметь (по крайней мере) две силы, которые противостоят друг другу?
- Это все. Пожалуйста, ответьте на вопросник, чтобы мы могли определить проблему. - GianniG46 ( разговорное ) 15:38, 4 ноября 2010 г. (UTC)
- Мне интересно, понимаем ли мы друг друга, поэтому я пишу здесь простой вопросник. Пожалуйста, ответьте очень короткими словами на каждый вопрос, желательно да-нет , чтобы мы могли найти, в чем заключается разногласие.
- Я думаю, что это обсуждение не должно происходить здесь из-за wp: TPG . На самом деле не имеет значения, что мы считаем правдой. Важно то, что мы находим источник и отражаем то, что в нем говорится. Так почему бы нам не поискать хороший источник и не посмотреть, сможем ли мы с этим согласиться? DVdm ( обсуждение ) 15:48, 4 ноября 2010 г. (UTC)
- Мне было бы слишком легко сказать, что моим источником являются « Начала Ньютона» . Поэтому я написал анкету, чтобы понять, в чем именно проблема. - GianniG46 ( разговор ) 16:11, 4 ноября 2010 г. (UTC)
- Хм ... из всех возможных источников, которые совместимы с неаристотелевской точкой зрения, я склонен сказать, что Ньютон, будучи первым источником, должен быть чуть ли не худшим из возможных источников, которые можно было бы использовать в контексте современной физики. , точно так же, как Эйнштейн был бы плохим источником для таких вещей, как, например, «релятивистская масса». Они проложили путь, и, конечно же, на них следует ссылаться в исторических вопросах, но с тех пор взгляды и способы объяснения вещей были радикально модернизированы.
- В любом случае ... поиск по книгам в Google с несколькими удачно расположенными ключевыми словами обнаруживает такие вещи, как это (точка зрения Ньютона) и эта (точка зрения Эйнштейна). Так почему бы нам просто не использовать эти два источника и не представить обе точки зрения? DVdm ( разговор ) 20:04, 4 ноября 2010 (UTC)
Тангенциальная траектория полета
« Орбита поддерживается инерцией объекта, касательной к его траектории полета, и его ускорением к центру Земли ». - Кброуз, не могли бы вы привести мне пример траектории полета, не касательной к его собственной орбите? Даже машина движется по касательной к своей орбите или траектории. И вы можете мне объяснить, как орбита может касаться ускорения? А что значит «в том-то и дело» ?. - GianniG46 ( разговор ) 22:02, 20 ноября 2010 г. (UTC)
- Ваша интерпретация - это не то, что говорится в предложении. Это явно говорит об инерции ( ... поддерживаемой инерцией объекта ... ) и гравитации, поддерживающей орбиту. Для поддержания криволинейной орбиты требуются две силы, а не одна. Подпункт предложения гласит, что инерция касается траектории полета. Кброуз ( разговор ) 22:21, 20 ноября 2010 (UTC)
- Вектор инерции (на самом деле векторы скорости и импульса, поскольку я даже не знаю, можно ли выразить «инерцию» как вектор) всегда касается траектории полета - в предложении выше не говорится об обратном, хотя мы могли бы добавьте «всегда», чтобы было ясно, что так будет всегда. Орбитальная траектория проходит по касательной к ускорению (т. Е. Скорость и ускорение находятся под прямым углом) на круговой орбите. Но во всех остальных случаях это происходит только в четырех точках эллипса. S Б Н
Arris 22:17, 20 ноября 2010 (UTC)
- Прямая линия обычно не имеет касательной, только криволинейные траектории, которые можно дифференцировать в интересующей точке, называются касательной. Здесь подпункт, очевидно, просто служит для характеристики направления линейной скорости объекта. Кброуз ( разговор ) 22:31, 20 ноября 2010 (UTC)
- Вектор инерции (на самом деле векторы скорости и импульса, поскольку я даже не знаю, можно ли выразить «инерцию» как вектор) всегда касается траектории полета - в предложении выше не говорится об обратном, хотя мы могли бы добавьте «всегда», чтобы было ясно, что так будет всегда. Орбитальная траектория проходит по касательной к ускорению (т. Е. Скорость и ускорение находятся под прямым углом) на круговой орбите. Но во всех остальных случаях это происходит только в четырех точках эллипса. S Б Н
Arris 22:17, 20 ноября 2010 (UTC)
Я думаю, что предложение вроде « Орбита поддерживается инерцией объекта, касательной к его траектории полета и его ускорению к центру Земли », нуждается в источнике. Я пометил это. С другой стороны, я уверен, что должен быть лучший (и правильно подобранный) способ сказать что-то о том, что поддерживает орбиту. DVdm ( разговор ) 22:45, 20 ноября 2010 (UTC)
- Два очевидных утверждения: а) касательная к прямой - это сама линия. б) ускорение и скорость могут образовывать любой угол: ноль (т. е. они тангенциальные) для покоящегося тела, которое падает с постоянным ускорением, pi / 2 для идеально круговой орбиты, переменный для эллиптической орбиты. - GianniG46 ( разговор ) 23:10, 20 ноября 2010 г. (UTC)
Персональный сайт как источник
Некомпетентность пользователя ( обсуждение · вклад ) использовала этот веб-сайт в качестве источника для дополнения. Я заменил источник тегом {{ cn }}. Пожалуйста, давайте источник как следует, а не с чьего-то личного сайта. DVdm ( разговор ) 23:37, 20 ноября 2010 (UTC)
Сниженный вес при обучении пилотов
Вот-вот закрою этот раздел. Причина в том, что его содержание составлено - это своего рода ссылка, указывающая на веб-сайт клуба планеристов в Новой Зеландии, который в настоящее время дает 404 балла. В любом случае, это было бы "забавным" обучением. мероприятия, которые делают клубы.
Насколько мне известно, это никоим образом не входит в программу обучения пилотов. Это, конечно, не упоминается в JAR (если кто-нибудь может найти ссылку на EASA-FCL, если она еще существует, очень приветствуется), и ни того, ни другого нет в FAR.
Таким образом, в этом разделе представлена неверная информация, и поэтому она идет. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 79.144.86.143 ( обсуждение ) 23:37, 31 мая 2011 г. (UTC)
Новое отведение слишком короткое и к тому же неверное.
Он слишком короткий и не является суммированием статьи. Вдобавок я считаю, что это категорически неверно. Смысл невесомости в физике не сильно отличается от обычного языка, то есть отсутствия веса. Вес - это сила, которая действует между вами и вашими весами в ванной, а также между вами и всем остальным, что поддерживает вас или которое вы чувствуете как силу (все силы, действующие одинаково между двумя телами в соответствии с третьим законом Ньютона). Когда эта сила исчезает, весы показывает ноль, и вы не чувствуете, что другие толкают или тянут вас, значит, вы невесомые. Для lede этого достаточно, и все с этим согласны.
Проблемы возникают, когда мы пытаемся дать механизм потери этой силы, потерю которой мы ощущаем в невесомости. И есть дополнительная ненужная проблема, которая возникает, когда вы выбираете определение веса меньшинства как всегда mg , но это просто указывает на проблемы этого плохого гравитационного определения, а не на проблемы с «обычным языком», который его не использует. Или разница между обычным языком и физикой, которая тоже не использует ее постоянно и, вероятно, не должна ее использовать вообще. Не в последнюю очередь потому, что это неверно предсказывает то, что происходит между вами и вашими весами, за исключением очень особого случая, когда вы не меняете скорость. Так что не будем усложнять это. Обычный «инструментальный» взгляд на невесомость очень хорошо работает во всех ситуациях. Другие виды, безусловно, можно не упоминать как декоративные и / или устаревшие. S Б Н Arris 00:58, 25 ноября 2012 (UTC)
Текущее замечание короткое и приятное и не ошибочное
Привет и спасибо SBHarris за ваши комментарии выше. Заголовок - это не резюме статьи, но в данном случае это неплохо. Это предупреждает читателя, который не сильно опаздывает от сути статьи. Однако мое главное несогласие с вами заключается в том, что вы утверждаете, что гравитационное определение веса, вес 1 в статье, является определением меньшинства. Напротив, я утверждаю, что это доминирующее определение. С другой стороны, доминирующее ощущение невесомости в физике связано с отсутствием рабочего веса, инструментального веса, веса 2 . Физик и женщина в автобусе в Клэпхэме могут сказать: «Невесомость - это отсутствие веса», но я хочу сказать, что они имеют в виду не одно и то же. Интересно, что всей этой путанице в отношении невесомости, возникающей из-за двусмысленности термина «вес», во многом поможет чтение статьи «Вес» в википедии. Шанкер Пур ( разговор ) 10:52, 26 ноября 2012 (UTC)
Объединить
Эту статью следует объединить с Microgravity, поскольку это одно и то же. Вы * никогда * не являетесь невесомым, только на вас действует сверхмалое количество гравитационной силы или микрогравитации.
Мысли? - SarahTehCat ( разговор ) 23:17, 15 июня 2015 (UTC)
Написание "ноль G"
Согласно онлайн-оксфордскому словарю, это должно быть написано так: ноль G
Источник: Oxford Dictionary [1] 84.113.161.97 ( обсуждение ) 04:32, 28 марта 2017 г. (UTC)
Рекомендации
- ^ https: //en.oxford dictionaries.com/definition/us/zero_g
Иллюстрации
Хотя есть необходимость в иллюстрациях, некоторые из них в этой статье имеют минимальную образовательную ценность. Возможно, они были задуманы как гифки с движением, но «кусок свинца в свободном падении над планетой X» - правда? Я предлагаю понизить рейтинг этой статьи до "C", пока она не будет лучше иллюстрирована и написана. GeeBee60 ( обсуждение ) 18:31, 11 сентября 2018 (UTC)
Переписать или объединить
Эта статья нуждается в некотором опыте и писателе, который скорее общается, чем понтификатирует. Я внес некоторые правки в lede, но, поскольку он был написан и до сих пор пишется, он в основном игнорирует содержание статьи, в которой есть все, от яблока Ньютона до подводных камней невесомости на космических станциях. Некоторые заголовки тем граничат с глупыми, например «Как избежать невесомости», с несвязанными обсуждениями. И, как отмечалось в моем предыдущем посте, некоторые рисунки слабы и бесполезны.
Одна из проблем в том, что обсуждение невесомости похоже на обсуждение огня. Огонь - это и химическая реакция, и внутреннее переживание. И мы требуем этого в той или иной форме, и мы принимаем это как должное. То же самое с гравитацией и весом. Для нас, людей, привязанных к Земле, невесомость - временное физическое ощущение, от нескольких секунд до, для очень небольшого числа, нескольких месяцев.
Очевидно, что это тоже академическое упражнение, но аспекты дискуссии напоминают некоторые мечты «а что, если». Давайте оставим это реальным и обоснованным, народ. Ранее пользователь: SarahTehCat предложил объединить эту статью со средой Micro-g . Большая часть материалов может быть удалена при слиянии вместе с перенаправлением. Micro-g - это гораздо более качественная, хотя и более длинная и широкая статья. - GeeBee60 ( обсуждение ) 01:52, 12 сентября 2018 г. (UTC)
- Я сделал некоторую очистку для MOS: и WP: NPOV . —С уважением, Сумябрата ( вклад • подстраницы ) 10:15, 19 августа 2019 г. (UTC)