Дело Тедла против Эллмана (280 NY 124, 19 NE 2d 987) - дело 1939 года в Апелляционном суде Нью-Йорка, которое оказало влияние на установление границдоктрины халатности как таковой . Обычно нарушение закона является небрежностью . Однако суд в заключении, написанном Ирвингом Леманом , вместо этого постановил, что, поскольку это нарушение произошло в ситуации, не предусмотренной составителями закона, и соответствовало духу закона, оно не являлось халатностью.
Факты
Анна Тедла и ее брат Джон Бачек (истцы) были сбиты проезжающим автомобилем, которым управлял ответчик Эллман. Тедла был ранен, а Бачек убит. Бачек был глухонемым. Истец занимался сбором и продажей барахла. Они собрали мусор на мусоросжигательной установке в деревне Ислип, штат Нью-Йорк. Во время аварии истцы шли и катили детские коляски с хламом и дровами. Было около шести часов декабрьского воскресного вечера. Бачек нес зажженный фонарь. Присяжные установили, что авария произошла исключительно из-за халатности оператора автомобиля. Место аварии - две проезжей части, разделенных травяным участком. Вдоль шоссе не было пешеходных дорожек, а центральный участок травы был мягким. Использование проезжей части в таких условиях не является незаконным для пешехода, управляющего детской коляской. Закон о транспортных средствах и дорожном движении (Cons. Законы, глава 71) предусматривал, что «пешеходы, идущие или оставшиеся на асфальтированной части или проезжающей части проезжей части дороги, должны подчиняться и соблюдать правила, регулирующие транспортные средства, в отношении соблюдения и поворачивая, за исключением того, что такие пешеходы должны держаться левой стороны от центральной линии и поворачивать влево, а не вправо, чтобы позволить всем транспортным средствам, проезжающим их в любом направлении, проехать справа от них. Такие пешеходы должны не подпадать под действие правил, регулирующих подачу сигналов транспортными средствами ». Истцы не соблюдали и не соблюдали установленную законом норму. Во время аварии они двигались в восточном направлении по восточной или правой дороге.
Процессуальная история
Ответчик ходатайствовал о том, чтобы отклонить жалобу на том основании, в частности, что нарушение законодательной нормы представляет собой соучастие в халатности с точки зрения закона. Судья оставил присяжным вопрос о том, было ли несоблюдение установленных законом правил непосредственной причиной аварии. Судья первой инстанции вынес решение в пользу П., что подтвердила апелляционная коллегия. В этой апелляции D утверждает, что пешеходы допустили нарушение закона с точки зрения закона.
Эллман подал апелляцию на постановление Апелляционного отдела, подтверждающее решение, вынесенное в пользу Тедлы по иску о халатности.
Выпуск и хранение
Суд вынес следующее решение.
Должен ли соблюдаться статут, который законодательный орган призван сохранить жизнь и здоровье пешеходов, если его соблюдение подвергнет их более непосредственной опасности? Нет. Закон, который законодательный орган призван защитить жизнь и здоровье пешеходов, может не соблюдаться, если его соблюдение подвергнет их более непосредственной опасности. Обычаи и здравый смысл всегда диктовали, что транспортные средства должны иметь преимущественное право проезда над пешеходами и что пешеходы должны идти по краю шоссе, чтобы они могли отойти в сторону при проезде транспортных средств с наименьшей опасностью для себя и наименьшими препятствиями для движения транспортных средств. Законодательный орган в первых пяти подразделах статьи 85 Закона о транспортных средствах и дорожном движении установил правила, регулирующие поведение пешеходов и водителей транспортных средств при переходе пешехода через дорогу. До тех пор, пока главой 114 Закона 1933 года не было принято подраздел 6 статьи 85, не существовало специальной законодательной нормы для пешеходов, идущих по шоссе. Тогда впервые для пешеходов было отменено правило, установленное для транспортных средств извечным обычаем, и предусматривавшее, что пешеходы должны держаться слева от центральной линии шоссе. Здесь свидетельства показали, что во время аварии было очень мало машин, ехавших на восток, но что на западе было очень интенсивное движение в воскресенье вечером. Обычное благоразумие диктовало бы, что пешеходы не должны подвергать себя опасности, идя по проезжей части, по которой движется очень плотное воскресное ночное движение, когда они могут идти относительно безопасно по проезжей части, по которой проезжает очень мало автомобилей. D утверждает, что в силу установленных законом правил пешеходы виновны в соучастии в небрежности по закону, когда они используют более безопасную проезжую часть, если только эта проезжая часть не находится слева от центра дороги. Если это так, то Законодательное собрание постановило, что пешеходы должны соблюдать общие правила поведения, которые он предписал для их безопасности, даже в обстоятельствах, когда их соблюдение подвергнет их необычайному риску; что пешеходы должны быть обвинены в халатности в соответствии с законом за то, что они действуют так, как того требует осмотрительность. Неразумно приписывать Законодательному собранию какое-либо намерение.
В соответствии с Поправкой к Закону о деликтных правонарушениях истец, который нарушил законодательный акт, призванный предотвратить определенный тип опасной ситуации, лишен права взыскания за вред, причиненный нарушением закона, если, но только если вред был причинен по причине ситуации такого типа. Это «установленное правило» не должно ослабляться ни тонкими различиями, ни распространением за пределы его буквы или духа в область, где «по самим условиям гипотезы» оно не может иметь надлежащего применения. Повиновение указу не может добавить опасности. Халатность - это невыполнение требований закона. Если статут определяет стандарты ухода и гарантии, необходимые для устранения признанной опасности, тогда, как мы уже сказали, никакие другие меры не могут применяться для определения того, выполнило ли лицо обязанность проявлять осторожность, установленную законом. Несоблюдение установленных законом норм является халатностью с точки зрения закона. С другой стороны, если установленное законом общее правило поведения не устанавливает определенного стандарта ухода, который при любых обстоятельствах имел бы тенденцию к защите жизни, здоровья или имущества, а просто кодифицирует или дополняет норму общего права, которая всегда подвергалась ограничениям и исключения; или если статутное правило поведения регулирует противоречивые права и обязанности способом, рассчитанным на обеспечение общественного удобства и безопасности, тогда статут, в отсутствие четких формулировок об обратном, не должен толковаться как предназначенный для отмены ограничений и исключений, которые судебные решения возложили на гражданскую обязанность; его также не следует истолковывать как жесткое указание о том, что общее правило поведения, направленное на предотвращение несчастных случаев, должно соблюдаться даже в условиях, когда соблюдение может привести к несчастным случаям.
Эти правила, однако, не являются негибкими, и следует избегать строгого соблюдения, когда существует явный риск их соблюдения, и тот, кто слишком строго придерживается таких правил, когда травма могла быть предотвращена путем отклонения от них, может быть привлечен к ответственности. с виной. Законы предназначены для применения только в обычных ситуациях и должны быть оговорены в том, что запрещенное ими поведение не является противоправным, если из-за чрезвычайной ситуации и т.п. обстоятельства оправдывают явное неповиновение букве постановления. Если бы Ps соблюдал установленное законом правило дороги, они бы двинулись на восток по проезжей части слева от центрального травяного участка, и тогда, надо признать, они не были бы сбиты автомобилем, в котором ехал D. двигаясь в том же направлении по проезжей части справа. Здесь присяжные могут обнаружить, что Пс избежал большего, даже почти самоубийственного, риска, двигаясь по дороге, ведущей на восток, что D совершенно не обращал внимания на возможность присутствия пешеходов на шоссе; и что пешеход не смог бы избежать аварии, даже если бы столкнулся с встречным движением.
Подтверждено, с затратами.
Анализ
Это часть нарушения аргументации закона, используемого как таковая по неосторожности . Однако нарушение закона не будет считаться халатностью как таковой, если для этого нарушения есть оправдание; например, приведенный в этом случае. Таким образом, статут создаст общую обязанность проявлять осторожность, но не смягчает ни обязанности по соблюдению норм общего права, ни обязанности действовать как разумное лицо при тех же или аналогичных обстоятельствах. Одним из таких оправданий отклонения является более серьезная и необоснованная опасность, с которой можно столкнуться при соблюдении закона. Мы согласны с судом, что только дурак будет ходить по стороне с очень интенсивным движением, а не по стороне, где движение мало. Таким образом, часть дела prima facie, связанного с законами, должна включать определение того, было ли нарушение закона оправдано.
Внешние ссылки
- « Тедла против Эллмана » (PDF) . (78,8 КБ )