 | Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . ( август 2008 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
Сама по себе халатность - это доктрина в законодательстве США, согласно которой действие считается небрежным, поскольку оно нарушает закон (или постановление). Доктрина фактически является формой строгой ответственности .
Элементы [ править ]
Чтобы доказать халатность как таковую , истец обычно должен доказать, что:
- ответчик нарушил закон,
- действие причинило вред, который закон призван предотвратить, и
- истец был членом защищенного класса.
В некоторых юрисдикциях халатность сама по себе создает просто опровержимую презумпцию халатности.
Типичным примером является тот, в котором подрядчик нарушает строительные нормы при строительстве дома. Затем дом рушится, кто-то ранен. Нарушение строительных норм само по себе означает халатность, и подрядчик будет привлечен к ответственности, если нарушение подрядчиком этих норм явилось причиной ( непосредственная и фактическая причина ) травмы.
История [ править ]
Известным ранним делом о халатности как таковом является дело « Горрис против Скотта» (1874 г.), дело казначейского суда, в котором установлено, что рассматриваемый ущерб должен быть такого рода, который закон призван предотвратить. Горрис включал партию овец, которые были выброшены за борт, но не были бы выброшены за борт, если бы судовладелец соблюдал правила, установленные в соответствии с Законом о инфекционных заболеваниях (животных) 1869 года , который требовал, чтобы домашний скот перевозился в загонах для отделения потенциально инфицированных животных. популяции из незараженных. Главный барон Фицрой Келлипостановил, что, поскольку закон был направлен на предотвращение распространения болезни, а не на потерю скота в пути, истец не мог требовать халатности как таковой .
Последующее дело Апелляционного суда Нью-Йорка « Мартин против Герцога» (1920 г.), написанное судьей Бенджамином Н. Кардозо , впервые представило идею о том, что халатность сама по себе может быть абсолютным доказательством халатности в определенных случаях.
Строгая ответственность [ править ]
Сама по себе халатность подразумевает строгую ответственность . В рамках закона о халатности произошел переход от строгой ответственности (типичной для Re Polemis ) к стандарту разумной осторожности (как это видно в делах Донохью против Стивенсона , The Wagon Mound (№ 1) и Hughes v Lord Advocate ) . Это верно не только для нарушения общего права, но и для нарушения установленных законом обязанностей. Уголовное дело Sweet v Parsley (которое требовало, чтобы mens rea было превращено в статую преступника) следует этой тенденции. В этом свете "халатность как таковая"можно критиковать как противоречащее общей тенденции.
См. Также [ править ]
Ссылки [ править ]
Дальнейшее чтение [ править ]
- Изменение (третье) деликтов, § 14 (предварительный проект № 1, 28 марта 2001 г.)
- Металлические изделия Grable & Sons. против Darue Eng'g & Mfg. , 125 S. Ct. 2363, 2370 (2005).
