Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Прогестоген, а не прогестерон [ править ]

  • Доступная в настоящее время внутриматочная система (ВМС), Мирена®, представляет собой ВМС, высвобождающую левоноргестрел. Левоноргестрел - прогестин (синтетический гестаген ); это не прогестерон .
  • Progestasert®, который больше не доступен, представлял собой ВМС, высвобождающую прогестерон. Прогестерон - прогестаген; прогестерон - единственный прогестаген, не являющийся прогестином.
  • Мирена - это ВМС, высвобождающая прогестины. Прогезасерт не был ВМС, высвобождающим прогестины.
  • Прогестасерт был ВМС, высвобождающей прогестерон. Мирена не является ВМС, высвобождающей прогестерон.
  • Мирена и Прогестасерт являются внутриматочными системами, высвобождающими гестаген.

69.208.172.157 14:51, 24 января 2007 г. (UTC)

Расширение шаблона, дополнения [ править ]

Я хотел бы объяснить свой возврат к самому последнему редактированию (с этого на это ). Увеличение размера шаблона не сделало его более читабельным, в основном оно заняло больше места. Также я не согласен с правками содержания. С одной стороны, двухдневный метод - это красная ссылка, а метод овуляции Биллингса и модель Крейтона - по сути, торговые марки метода наблюдения за цервикальной слизью для определения фертильности. В статье о фертильности описаны и ссылки на BOM и CM, а также на базальную температуру тела.статья; потому что «осведомленность о фертильности» - это общий термин, охватывающий их всех. Любой случай, когда мы перечисляем торговые марки для метода, - это если этот метод доступен только под одной торговой маркой и, следовательно, вызывается только этим торговым наименованием. У нас нет такой проблемы с различными методами определения фертильности, поэтому перечислять конкретные типы нет необходимости. Joie de Vivre 15:38, 20 февраля 2007 г. (UTC)

Я начал работать над этим, потому что заметил, что две строки в последнем разделе делают первую строку в предыдущем разделе. Это было абсолютно ужасно. Я могу согласиться с удалением торговых марок. Я просто подумал, что, поскольку были перечислены различные методы других разделов, этот раздел также следует расширить; и торговые марки перечислены в разделе, посвященном только прогестагенам. В любом случае, если вы все еще хотите удалить эти части, меня это устраивает. Просто подумал, что это немного поможет. Тем не менее, увеличение размера позволяет лучше рассмотреть и понять. Пожалуйста, по крайней мере восстановите это изменение; или позвольте мне восстановить его. Даже если он немного больше, это не имеет никакого значения для страниц, на которых он используется, кроме того, что они выглядят более расслабленными, как будто это собственный небольшой раздел информации. Мне так лучше.Ваши мысли по этому поводу?SadanYagci 16:02, 20 февраля 2007 г. (UTC)
Я также вижу некоторую путаницу между антиэстрогеновой и гормональной составляющими, которая была бы прояснена моей версией. SadanYagci 16:26, 20 февраля 2007 г. (UTC)
Поскольку вы еще ничего не сказали, я опускаю новую информацию, но снова меняю форматирование. Пожалуйста, свяжитесь со мной, если вам это не нравится. SadanYagci 09:29, 23 февраля 2007 г. (UTC)


Описание ВМС и ВМС [ править ]

Я понимаю, что в Великобритании ВМС - это устройства из меди / серебра, а ВМС - это гормональные устройства. Однако я считаю, что с точки зрения США важно указать, что существуют как медь, так и гормональные препараты. В США нет такого понятия, как «ВМС», этот термин не используется. И Парагард, и Мирена называются ВМС. Итак, если мы укажем, что существует только один тип ВМС (медь), гражданин США может быть введен в заблуждение, думая, что это единственный доступный внутриматочный вариант.

Поскольку Мирена указана как в статьях о ВМС, так и в статьях о ВМС , более полное описание в этом шаблоне должно указывать на то, что существует такая вещь, как прогестагенная ВМС. Оба описания завершены в этой версии. Joie de Vivre 20:59, 27 апреля 2007 г. (UTC)

Поскольку это всемирная вики, возникает вопрос, какие определения используются в других англоязычных странах, например, в Канаде, Южной Африке, Новой Зеландии, Австралии и т. Д.
В то время как «ВМС (медь или прогестерон)», возможно, является правильным в США, «ВМС (медь или прогестаген), ВМС (прогестаген)» неверны, так как предполагают 3 различных типа устройств (ВМС-медь, ВМС-прогестаген и отдельный субъект ВМС-прогестагена). Давайте подождем, чтобы увидеть, смогут ли редакторы из других стран объяснить свое понимание, но лучше было бы что-то вроде «ВМС меди или прогестагена, последний также известный как ВМС», который не дает чрезмерного предпочтения терминологии США или Великобритании. Обсуждение Дэвида Рубена 22:42, 27 апреля 2007 г. (UTC)
В описании слева довольно четко указано «внутриматочное». Я считаю, что этого достаточно, чтобы человек не подумал, что только одно устройство может быть описано как внутриматочное: две Wikilinks следуют за описанием «Внутриматочное». Я также согласен с Дэвидом в отношении путаницы, вызванной двойным перечислением одного и того же устройства - его можно легко принять за три устройства, а не за два. Lyrl Talk C 02:30, 28 апреля 2007 г. (UTC)
Я думаю, что мы должны ошибаться с той стороны, что кажется, что есть три варианта, чем мы должны ошибаться с той стороны, что кажется, что есть только один вариант. Как я уже сказал, в Штатах нет такой вещи, как ВМС. Сказать, что существует только медная ВМС, здесь просто неправильно. Я думаю, что дублирование и перекрестные ссылки - лучшее решение, чем принуждение к соблюдению фразы, которая здесь не используется - особенно потому, что ВМС здесь настолько малоизвестны, что я думаю, что важнее быть всеобъемлющими, а не исключительными. Joie de Vivre 19:48, 28 апреля 2007 г. (UTC)

Недавнее обновление шаблона [ править ]

Итак, вдохновленный работой Фреда Брэдштадта над шаблоном (отличная работа, Фред!), Я внес два небольших изменения в шаблон: я добавил раздел «Химические вещества», чтобы включить контрацептивную губку и спермицид . Я сделал это, потому что, хотя губка частично полагается на физическую блокировку спермы, она в основном полагается на спермицид. Еще одна причина для включения его в химический раздел заключается в том, что, хотя другие барьерные методы можно использовать без спермицидов, противозачаточная губка содержит спермицид, который невозможно удалить. Таким образом, это всегда химический метод.

Второе изменение заключается в том, что я добавил раздел «См. Также». Я надеюсь, что это не превратится в ситуацию WP: BEANS, когда люди добавляют косвенно связанные вещи, но я подумал, что было бы хорошо создать место для естественного контроля над рождаемостью , различие, которое актуально для многих женщин, которые не могут использовать гормональные препараты. методы контроля рождаемости. Я также переместил воздержание из «Поведенческого» в «См. Также», потому что я склонен думать, что «отказ от секса» - это совсем другая категория, когда речь идет о контроле над рождаемостью. «Контроль над рождаемостью» почти всегда связан с выяснением способов заниматься сексом, избегая беременности; обычно это не означает полного отказа от секса. Как и всеметоды помимо воздержания включают сексуальную активность, я считаю, что этот следует отличать. Joie de Vivre 14:12, 6 июня 2007 г. (UTC)

PS - Естественное планирование семьи занимает видное место в статье о естественных противозачаточных средствах , поэтому я не думаю, что его нужно добавлять в шаблон. Joie de Vivre 14:43, 6 июня 2007 г. (UTC)

Последние изменения названия элемента [ править ]

Я не думаю, что это изменение было очень полезным:

  • Противозачаточный пластырь - это основная статья ( туда перенаправляет Орто Эвра )
  • НоваРинг - единственное вагинальное противозачаточное кольцо, поэтому последняя ссылка бесполезна.
  • Единственная одобренная методика «окклюзии маточных труб» - Essure.
  • Зачем дважды ссылаться на Depo Provera ?

Я понимаю желание отойти от торговых марок и использовать более общую терминологию, однако в этих случаях многие методы сами по себе известны как торговые марки. В случае появления других брендов мы можем использовать более нейтральную терминологию, а пока это только добавляет раздувания. - Joie de Vivre, 15:52, 12 июня 2007 г. (UTC)

Строка «См. Также» [ править ]

Я не уверен, что эта строка должна быть в шаблоне. У меня были опасения по поводу включения в шаблон естественного контроля рождаемости (см . Обсуждение шаблона: BirthControl / Archive1 # "Natural" ). И теперь был добавлен женский презерватив против изнасилования , который имеет отношение к контролю над рождаемостью больше по аналогии с гистерэктомией, то есть предотвращение беременности является побочным эффектом его основной цели. См. В конце раздела « Обсуждение шаблона: BirthControl / Archive1 # Formatting» предыдущее обсуждение включения гистерэктомии и кастрации (в то время было решено не делать этого).

Я хочу удалить строку «См. Также» и ее содержимое. Что думают другие? Lyrl Talk C 20:58, 7 августа 2007 г. (UTC)

Щит Ли [ править ]

Lea's Shield, похоже, не входит в шаблон как уникальный метод, так как это шейный колпачок и, как таковой, перенаправляет на артикул шейного колпачка. Похоже на легкую задачу. Мысли? 71.58.204.17 ( разговорное ) 06:07, 22 марта 2008 (UTC)

У Lea's Shield была собственная статья до недавнего слияния. Спасибо, что указали, что в результате слияния этот шаблон остался незавершенным. Я исправлю шаблон. Lyrl Talk C 12:15, 22 марта 2008 г. (UTC)
Я склонен согласиться с 71.58.204.17, что лучше убрать названия отдельных марок / типов крышек. Включение большого количества деталей / вариантов делает шаблон больше и сложнее в использовании. Если мы включим их для цервикальных колпачков, то почему бы не для других методов? Точно так же я не уверен, насколько полезно иметь перечисленные подтипы календарного метода.
Другие продукты, которые имеют перечисленные общие названия, обычно помогают (например, что такое «медикаментозный аборт»), а в случае с ормелоксифеном это единственное, что нужно сделать, поэтому добавление второго названия не создает лишнего беспорядка. Зодон ( разговор ) 18:49, 4 июля 2008 (UTC)
IP комментировал эту версию таблицы, к которой была привязана Lea's Shield . Я не думаю, что они так или иначе выразили мнение о включении этого имени в список.
Мне здесь помогли общие названия: большинство читателей вряд ли знают, что такое календарные методы, но узнают «ритмический метод». И Lea's Shield был продан как отдельное устройство, поэтому многие читатели не узнают, чтобы щелкнуть по «цервикальному колпачку», чтобы получить информацию об этом устройстве. Другие названия (SDM, FemCap и т. Д.) Я не думаю, что они могут вызвать такую ​​же путаницу, но если бы я перечислял одно, я чувствовал, что отсутствие перечисления других может означать, что статьи касались только перечисленного метода. В этом больше смысла? Lyrl Talk C 20:26, 4 июля 2008 г. (UTC)
Если щит Ли - единственная крышка, которая кажется непонятной, как насчет « Цервикального колпачка (и Лии)» или (включая Лию)? Делает его короче и может быть меньше приглашения для получения списков других брендов. Хотя щитом Лиа будет шейный колпачок, кажется довольно очевидным, и быстрый поиск все равно его обнаружит.
О методах, основанных на календаре - если вы собираетесь перечислять методы, они должны быть изложены достаточно подробно, чтобы кто-то, не очень хорошо знакомый с областью, понял, что это означает. Если кто-то знает, что означает SDM, он, вероятно, знает достаточно, чтобы знать, что это метод, основанный на календаре, а если они не знают, что это означает, то SDM, вероятно, не поможет. Если большинство читателей вряд ли знают, что такое методы, основанные на календаре, то, может быть, было бы лучше вернуть его в список как метод ритма ? Или « календарные методы (ритм и т. Д.)»? Зодон ( разговор ) 05:59, 9 июля 2008 (UTC)
Мне нравится предложение (включая Леа). Было бы полезно сократить до (включая Lea's)?
Что касается методов, основанных на календаре, я считаю полезным указать, что в эту статью включены другие методы, помимо ритма. (ритм и т. д.) мне нравится. Lyrl Talk C 21:45, 10 июля 2008 г. (UTC)

Дополнения [ править ]

Лирл, почему вы удалили из этого шаблона статьи о мужских противозачаточных средствах и естественных противозачаточных средствах ? В них содержится информация о малоизвестных формах контроля рождаемости. Поскольку шаблон является средством навигации, почему следует исключать статьи о формах контроля рождаемости? Оба содержат информацию, которая не включена ни в какие другие статьи в шаблоне. 66.30.20.71 ( разговорное ) 18:33, 21 июня 2008 г. (UTC)

Мужские методы в этой категории, презерватив и прерванный половой акт , уже включены в этот шаблон. Все методы, перечисленные в статье «естественный контроль рождаемости», также связаны в другом месте шаблона, за единственным исключением методов с использованием трав, которые были изучены только на животных. Как я объяснил в разговоре о шаблоне: BirthControl / Archive1 # "Natural" , мое впечатление об этом шаблоне таково, что он нацелен на людей, ищущих доступные методы, по которым были проведены серьезные исследования. Я не уверен, какая целевая аудитория включает экспериментальные методы контрацепции.
Кроме того, когда в шаблон ранее была включена линия для просмотра, она привлекала «женский презерватив против изнасилования» . Без четкого охвата того, что входит в раздел «см. Также», я полагаю, что это снова предложило бы добавление косвенно связанных статей, бесполезных для навигации. Это было бы второстепенным моментом, если бы статьи в строке просмотра были полезны, но, помимо экспериментальных методов, методы в этих статьях уже связаны в другом месте шаблона. Я не верю, что этот шаблон был предназначен для навигации по всей Категории: Методы контроля рождаемости ; пользователи, заинтересованные в экспериментальных методах, могут легко найти их по ссылке в разделе « Контроль рождаемости» или с помощью навигации по категориям. Lyrl Talk C 00:52, 22 июня 2008 г. (UTC)
Согласитесь с Lyrl, чтобы не перечислять все экспериментальные методы, а просто часто используемые и известные методы. Дэвид Рубен Talk 17:46, 22 июня 2008 (UTC)
"Целевая аудитория"? Я не понимаю, почему вы думаете об этом с точки зрения маркетинга. Причина включения «экспериментальных методов» в шаблон контроля рождаемости просто в том, что они являются методами контроля рождаемости. Добавляют ли люди в шаблон статьи не по теме (например, презерватив против изнасилования) - это отдельный вопрос, с ним можно разобраться отдельно.
Если мы собираемся включить только «часто используемые и известные методы», мы должны переименовать шаблон в «Общие и известные методы контроля над рождаемостью», чтобы не вводить читателей в заблуждение, думая, что шаблон содержит ссылки на все статьи Википедии о методах контроль рождаемости. Если мы приняли решение ограничить область действия шаблона определенными видами методов, заголовок должен отражать это решение. 66.30.20.71 ( разговорное ) 13:20, 23 июня 2008 (UTC)
В этом шаблоне нет ссылок на Estrostep или Elexa , которые являются статьями Википедии о методах контроля рождаемости. Я не считаю, что шаблон нужно переименовывать, чтобы указать на это; макет шаблона делает очевидным, что такие статьи не включены. По той же причине я не считаю, что его нужно переименовывать, чтобы указать на отсутствие ссылок на экспериментальные методы. Lyrl Talk C - предыдущий комментарий был добавлен в 00:33, 25 июня 2008 г. (UTC)

Изменения во внешнем виде и т. Д. От 10 июля 2008 г. [ править ]

Измененный внешний вид шаблона в этой редакции http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:Birth_control_methods&oldid=224800422 усложняет использование шаблона и делает его более загруженным. Думаю, лучше было бы вернуться к старому внешнему виду, как думают другие редакторы.

  • Nowrap и фиксированная ширина для заголовков групп среднего уровня означают, что они не подходят также для больших шрифтов / небольших устройств.
  • Принудительный перенос заголовков означает, что они не подходят для маленьких шрифтов / больших дисплеев.
  • Добавление пояснительной текстовой части ссылок делает меньше визуального разнообразия (труднее увидеть, где начинается / заканчивается ссылка, и менее ясно, каковы фактические заголовки статей.
  • В Internet Explorer это выглядит неаккуратно (поля заголовков групп среднего уровня имеют разную ширину при использовании больших шрифтов в IE 6.)

Некоторые из этих проблем можно исправить, но я бы предпочел просто вернуться к более старому, более совместимому стилю. Что думают другие редакторы?

Побочный вопрос:

  • Почему Ормелоксифен был включен в гормональную группу? В статье говорится, что это не гормональный фон. Одно из них нужно исправить, но я не очень хорошо с ним знаком, поэтому не знаю, какой из них правильный. Зодон ( разговор ) 08:55, 11 июля 2008 (UTC)
Ормелоксифен не является гормоном или имитатором гормона. Но он действует на рецепторы гормонов. Так что я могу рассматривать аргумент в обоих направлениях. Просто потому, что это такой необычный метод, я бы предпочел оставить его в гормональной группе (как один из многих методов), а не выделять его сам по себе.
Я удалил шаблон nowrap и снова изменил текст ссылки, чтобы он был ближе к заголовкам статей (очевидно, согласен с этими предложениями). Я не знаю, что такое принудительный перенос заголовков, поэтому не могу его комментировать.
Я думаю, что закодированные подзаголовки легче читать, чем курсив, использованный в предыдущей версии. Я изменил его, чтобы у всех групп были подгруппы, чтобы посмотреть, помогает ли этот более единообразный внешний вид с жалобой на "занятость".
Я также изменил барьерные методы так, чтобы губка была включена в группу «барьеров». Я хотел бы сохранить это изменение, если мы вернемся к курсиву вместо закодированных подзаголовков, если другие одобрят. Lyrl Talk C 03:01, 12 июля 2008 г. (UTC)
Что я имел в виду под заголовками, так это то, что в таких вещах, как «Избегание вагинального полового акта» есть принудительный перерыв, поэтому даже если вы просматриваете его с маленьким размером текста или на большом экране, этот заголовок займет 2 строки (даже если текст после требуется только один).
Добавление большего количества заголовков только ухудшает бизнес - чем больше лишнего материала вам нужно разобрать, чтобы добраться до фактических статей, тем он загружен. (Проще = меньше уровней заголовка, меньше лишнего текста, меньше графических украшений.)
Я думаю, что посещение всех групп, имеющих подзаголовки, еще больше усугубляет ситуацию (больше лишних слов, больше организованности, мешающей содержанию).
Шаблон навигации должен помогать находить связанные темы, он становится более сложным при добавлении рекомендуемых комбинаций / и т. Д.
Что касается раздела о спермицидах, одна проблема с шаблоном ранее заключалась в том, что спермицид как метод легко упускался из виду. Для всех остальных фактические методы были в белой части, а любые ссылки в заголовках были на навигационный или вспомогательный материал. Теперь это еще больше похоже на то, что спермицид - это не самостоятельный метод, а всего лишь реклама. Для ясности навигации мы должны перечислить спермицид в белой части. (например, см. ниже, но я не понял, как это сделать в этом стиле с двойным заголовком.)
Кроме того, отделение презервативов от других барьерных методов может сделать это слишком похоже на то, что спермициды не рекомендуются с презервативами. По крайней мере, теоретически спермициды значительно улучшают эффективность презерватива. Я думаю, что в этой раскладке слишком много различий. Хотя спермицид может быть не таким нежелательным с презервативами, как с колпачком / диафрагмой, все же есть много мест, где его рекомендуют.
Если ормелоксифен не является гормональным противозачаточным средством (или если это вызывает споры), то заносить его в список гормональных сбивает с толку. Может изменить общую группу на химическую (которая также будет принимать спермицид, хотя я согласен с тем, что спермицид имеет смысл сгруппировать с барьерными методами, поскольку он часто используется с такими методами).
Я пересмотрел старый стиль, чтобы попытаться решить некоторые из упомянутых проблем и привести его в соответствие с текущим новым стилем. См. Эту версию. [1]
Я сгруппировал барьер и спермициды в одну категорию (так как они часто используются вместе), использовал контроль упаковки, так что стерилизация могла проходить на одной линии, но разделялась соответственно для небольших экранов. Подзаголовки в тексте выделены жирным шрифтом (чтобы облегчить читаемость по сравнению с курсивом). Отдельно EPC от аборта (см. Ниже). На данный момент я вернул его, но предпочел бы вернуться к меньшему количеству уровней заголовков и более коротким заголовкам.
Еще одна проблема, которую я хотел подождать, чтобы поднять, но которая становится еще труднее решить, если собираться двояко, - это сочетание аборта и экстренной контрацепции. Я не думаю, что они должны быть в одной группе высшего уровня. У них нет общего механизма. Они не похожи по уровню инвазивности (ЭПК должна находиться между гормональной и ВМС, поскольку это используемые методы). Существует вероятность путаницы, особенно между медикаментозным абортом и гормональной ЭПК. Поскольку аборты - спорная тема, а EPC все еще довольно новый и может быть предметом недопонимания, нам следует постараться сделать все как можно более ясным. Не то чтобы мы не могли разделить на несколько уровней заголовков, но, как и в случае с ормелоксифеном, это может усложнить задачу, когда нечего больше сказать о классификации метода.Зодон ( разговор ) 09:05, 12 июля 2008 (UTC)
Все это имеет смысл; видя это и читая ваши комментарии, мне больше нравится ваша версия. Спасибо за разработку изменений в коде и объяснения. Lyrl Talk C 13:36, 12 июля 2008 г. (UTC)
  • Надеюсь, настоящая версия соответствует духу вышеизложенного, а также желанию, чтобы шаблон был проще для глаз. Сарданафал ( разговор ) 18:32, 14 июля 2008 (UTC)
Лучше прежнего, но есть проблемы.
Не могли бы вы объяснить, чего вы пытаетесь достичь - что делает это «легче для глаз»? (например, более мелкие шрифты кажутся сложнее для глаз старшего возраста.) Немного сложно понять, как адаптировать вещи, не зная, какие именно пожелания люди используют.
У этого все еще есть проблема, связанная с плохой работой с меньшими экранами или большими шрифтами. (В частности, длинные заголовки второго уровня в разделе «Методы барьера» означают, что для перехода к важной части шаблона необходимо выполнить горизонтальную прокрутку). Может помочь перемещение этих подзаголовков вверх, а не рядом с последующим текстом. Или сделать подзаголовки синим фоном и встроенными строками?
Вопрос о более тесной связи перевязки маточных труб и Essure (с помощью /) кажется немного сомнительным, действительно ли они так похожи? (Norplant / Jadelle описаны в одной статье, одна из которых представляет собой новую рецептуру / упаковку одного и того же продукта.)
Также есть проблемы с упорядочиванием, в чем преимущество помещения сравнения методов в конец шаблона?
В каком порядке вы разместили разделы? (т.е. почему перешли гормонально и после полового акта)? Зодон ( разговор ) 09:58, 15 июля 2008 (UTC)
Гормональный, кажется, был перемещен так, чтобы разделы с подзаголовками были ближе к верху. Я не особо привязан к текущей схеме упорядочивания, но думаю, что имеет больше смысла упорядочивать, основываясь на характеристиках методов, чем на количестве подтипов. Без ответа от Сарданафала я вернулся к последней версии Зодона. Lyrl Talk C 21:03, 20 июля 2008 г. (UTC)
  • Извините, что не пристально следил за этой страницей. Идея меньшего шрифта заключалась в обеспечении приоритета связанного текста. Думаю, я попытался разместить группу сравнения в конце по строкам «сначала факты / данные, затем - сравнение между ними». Если ничего другого, то в нынешнем виде я бы предложил удалить двоеточия из названий групп (разница в фоне делает их ненужными) и восстановить использование подгрупп для подзаголовков (например, «Исключение / включение вагинального полового акта» и т. Д. , опять же без двоеточий). Да, чисто косметический. Сарданафал ( разговор ) 13:33, 31 июля 2008 г. (UTC)
Если человек ищет метод определенного типа (гормональный, барьерный и т. Д.), Его легко и быстро найти. Если читатель просматривает все методы, форматирование позволяет легко их просмотреть. Однако статья о сравнениях, вероятно, не то, что читатели ищут. Таким образом, я считаю, что это поле - лучший инструмент навигации, так как статья сравнения находится вверху, позволяя читателям узнать, что оно существует, а не внизу, где его, вероятно, не заметят.
Использование подгрупп с текущим порядком делает группы с подгруппами действительно выделяющимися, что, как я думаю, сделает другие группы более трудными для просмотра. Размещение групп с подгруппами вверху поля решает эту проблему, но нарушает порядок. Подгруппы также увеличивают физический размер шаблона, не добавляя дополнительных возможностей навигации.
Двоеточия у меня нет мнения. Надеюсь, это поможет объяснить, почему мы с Зодоном недавно внесли изменения в шаблон. Lyrl Talk C 22:25, 1 августа 2008 г. (UTC)

Порядок методов [ править ]

В настоящее время (июль 2008 г.) [2] разделы упорядочены по степени инвазивности / сложности / обратимости: см. Комментарий Дэвида здесь и отредактируйте сводные методы управления & diff = 125685335 & oldid = 125672311 здесь , а также обсуждение (в основном) упорядочивания на Template talk: BirthControl / Archive1 # Поведенческие vs. физические . Lyrl Talk C 18:28, 4 июля 2008 г. (UTC)

Также есть несколько замечаний о порядке сравнения методов и экстренной контрацепции в #Appearance и т. Д. Изменениях от 10 июля 2008 года .

Подумал, что это объяснение порядка разделов в шаблоне может быть полезно здесь, поэтому я скопировал его и добавил небольшое обновление. Зодон ( разговор ) 10:06, 15 июля 2008 (UTC)

Использование этого шаблона [ править ]

Я задавался вопросом, сколько читателей на самом деле считают этот шаблон полезным, или же установка окон навигации в каждой статье - это просто причуда редакторов. Я просмотрел несколько статей в User: Henrik 's traffic statistic tool, чтобы попытаться понять, как используется этот шаблон.

4 июля ссылка на «ритмический метод» была изменена на «календарные методы». В июне «ритм-метод» набирал 600-900 просмотров в день, а «календарный метод» - 70-130 просмотров в день. После 4 июля «календарные методы» получали 150–250 обращений в день, а «ритмический метод» - 400–700 обращений в день. Похоже, что 100-200 читателей в день используют этот шаблон для навигации.

Также 4 июля ссылка на «Щит Лиа» была удалена, и добавлено примечание, что этот метод описан в статье «Шейный колпачок». Попадания на «шейный колпачок» не изменились. Но количество просмотров "Lea's Shield", которое в июне показывало 100–170 баллов в день, упало до 10–90 в день после 4 июля. Опять же, это указывает на то, что по крайней мере 100 читателей в день используют этот шаблон.

Я подумал, что другие редакторы могут быть заинтересованы в этих данных о том, как читатели используют этот шаблон. Lyrl Talk C 22:38, 1 августа 2008 г. (UTC)

Обсуждение прекращенных методов [ править ]

Обсуждение того, как или нужно ли включать прекращенные методы в Сравнение методов контроля рождаемости, находится здесь . Пожалуйста, не стесняйтесь присоединяться. Whatever404 ( talk ) 15:56, 18 февраля 2009 г. (UTC)

Добавление расширенного цикла? [ редактировать ]

Как насчет добавления комбинированного гормонального контрацептива с расширенным циклом в шаблон (поместив его в раздел Комбинированные гормональные методы, сократите название до расширенного цикла . Конечно, это действительно просто другой способ использования существующих методов (таблетки, кольцо и т. Д.), Но есть некоторые продукты упакованы специально для использования с расширенным циклом.Однако экстренная контрацепция также является просто еще одним применением существующих гормональных методов (если у вас нет специальных таблеток, можно использовать определенное количество обычных таблеток).

Ввиду растущего признания преимуществ использования расширенного цикла, возможно, стоит включить его сюда. Мысли? Зодон ( разговор ) 07:02, 23 февраля 2009 (UTC)

Добавление LARC в строку сравнения [ править ]

В Великобритании продвигаются варианты обратимых контрацептивов длительного действия (ну, да и советы по ним есть). Если добавить ссылку на это, наиболее очевидным местом будет строка «Сравнение»? Обсуждение Дэвида Рубена 18:37, 25 июня 2009 г. (UTC)

Мне кажется, это хорошая идея. Lyrl Talk C 20:33, 25 июня 2009 г. (UTC)

Запятая и миддот [ править ]

Есть ли причина, по которой в этом шаблоне используются запятые вместо {{ · }}? Мне больше нравится внешний вид миддота, но я не хотел просто что-то менять, когда в этом шаблоне так долго использовались запятые. Lyrl Talk C 23:43, 30 августа 2009 г. (UTC)

Упорядочивание предметов в поведенческом режиме - отказ от секса [ править ]

Lyrl изменил порядок пунктов в разделе «Поведенческие - избегание вагинального полового акта» [3], чтобы более точно соответствовать общему принципу упорядочивания шаблона, который был «по степени инвазивности / сложности / обратимости». для использования в медицинском смысле ( Инвазивный (медицинский) ) (Для обсуждения / объяснения порядка см. [4] и Template_talk: BirthControl / Archive1 # Behavioral_vs._Physical ) Это казалось мне разумным изменением, соответствующим текущему порядку разделов.

Независимо от того, что 404 отменило изменение, сводные комментарии к редактированию, по-видимому, предполагают, что методы должны быть упорядочены по степени их влияния на половую жизнь [5] . Этот рейтинг сильно отличается от того, который использовался ранее. (Размещение наиболее мешающего метода последним почти прямо противоположно текущему порядку, например, ВМС и стерилизация относятся к наименее мешающим методам.)

Использование противоположного порядка для основных разделов и подразделов для меня не имеет смысла. Как эти заказы имеют смысл вместе, или, если вы думаете, время для нового заказа, пожалуйста, поясните, какой общий порядок предлагается. Спасибо. Зодон ( разговор ) 08:19, 4 сентября 2009 (UTC)

Извините за задержку, я думал, что уже ответил (думаю, я забыл сохранить). В принципе, я не считаю такой порядок противоречивым. Обоснование: инвазивность операции увеличивается с увеличением степени инвазии в полость тела или разрез. Повышенная инвазивность обычно сопровождается усилением боли, дискомфорта, рубцеванием, риском заражения и другими неприятными или неудобными вещами. В то время как при половом члене и вагинальном контакте беспрепятственное проникновение в полость тела само по себе является целью, и в идеальных обстоятельствах оно дает эффект, противоположный проникновению, связанному с хирургическим вмешательством: этотип «инвазивности» доставляет удовольствие. Два типа "проникновения" несопоставимы: один желателен, другой избегают. Следовательно, не имеет смысла упорядочивать поведенческие методы в соответствии с тем, насколько они «инвазивны» в медицинском смысле. Имеет смысл упорядочить их с точки зрения того, какой половой акт больше всего похож на половой акт, а какой меньше. Whatever404 ( разговор ) 10:34, 19 сентября 2009 г. (UTC)
1) Если вы упорядочиваете поведенческий подраздел по уровню вмешательства в секс (с наибольшим вмешательством в последнюю очередь), почему методы, которые включают вагинальный половой акт, заказываются после тех, которые этого не делают? Вроде должно быть наоборот. Сначала должны быть методы, в том числе вагинальный половой акт, в рамках которого сначала будет ЛАМ (которая допускает неограниченный секс), затем абстиненция, затем методы осведомленности о фертильности / календарные методы (которые требуют частичного воздержания или использования альтернативных методов).
2) В целом, чем более инвазивен (в медицинском смысле) метод, тем меньше вмешательства в секс (больше похоже на беспрепятственный половой акт и вагинальный половой акт). (например, поведенческие методы обычно мешают больше, чем барьерные методы, которые мешают больше, чем ВМС, аборт или стерилизация). Таким образом, если кто-то собирается использовать две разные шкалы для ранжирования вещей, имеет смысл либо переупорядочить пункты «по медицинской инвазивности», чтобы они пошли от наиболее инвазивных с медицинской точки зрения к наименее (то есть с наименьшим вмешательством в половую жизнь до большинства; порядок основных разделов) или в поведенческом разделе, чтобы перейти от наибольшего вмешательства к сексу к наименьшему. (Чтобы он лучше соответствовал уровню вмешательства в секс, представленному в основных разделах.) Зодон ( обсуждение) 18:38, 20 сентября 2009 г. (UTC)
Я предпочитаю упорядочивание с медицинской точки зрения, потому что оно относительно объективно. Упорядочивание по желаемым характеристикам удовольствия очень субъективно и будет широко варьироваться от человека к человеку: я сомневаюсь, что даже простое большинство сочло бы анальный секс своим вторым по популярности сексуальным актом после вагинального полового акта. Lyrl Talk C 01:47, 23 сентября 2009 г. (UTC)

Раздел истории [ править ]

Я добавил в шаблон раздел «История», чтобы статьи по истории контроля рождаемости были более доступными. Пожалуйста, дайте мне знать, если это неуместно. Спасибо. Калдари ( разговор ) 18:59, 22 апреля 2010 (UTC)

Шаблон с разделом истории.
  1. Пока что этот шаблон был ориентирован на доступные в настоящее время методы. (Смотрите в другом месте на странице обсуждения различные другие статьи, которые не включены.)
  2. Этот шаблон даже не включает все статьи о доступных в настоящее время противозачаточных средствах (например, о различных марках презервативов).
  3. Этот шаблон уже довольно большой.
По этим причинам я не думаю, что раздел истории должен быть в этом шаблоне.
Однако есть ряд статей о противозачаточных средствах и контрацептивах, которые не описаны в этом шаблоне или в {{ Condom }}. Может быть, нужен еще один шаблон навигации?
  • Другие статьи о методах контроля рождаемости, которых нет в этом шаблоне: Составы оральных контрацептивов Доступность средств экстренной контрацепции по странам Естественные противозачаточные средства Противозачаточные средства для мужчин Вазоокклюзионные контрацептивы Гистерэктомия (не совсем противозачаточные средства, но так широко используются в некоторых странах, что существенно влияют на потребность в них). Контроль над рождаемостью) Стерилизация (контроль рождаемости у других животных; может быть что-то похожее для растений / селекции растений, хотя я не знаю наверняка)
  • Другие исторические методы, не указанные в шаблоне, включают ВМС: Dalkon Shield , кольцо Грефенберга . Зодон ( разговор ) 23:12, 22 апреля 2010 (UTC)

Запрос на редактирование от 134.253.26.10, 9 марта 2011 г. [ править ]

Пожалуйста, внесите это изменение в этот шаблон. Это расширит нижнюю навигацию, чтобы заполнить ширину нижней части навигационного окна, и удалит ложную окраску фона, которая просвечивает по краям. Спасибо.

134.253.26.10 ( разговорное ) 21:10, 9 марта 2011 (UTC)

Полный. Frietjes ( разговор ) 21:58, 9 марта 2011 (UTC)

Объем работ [ править ]

Я добавил гистерэктомию и кастрацию в группу стерилизации, но это добавление было отменено на том основании, что они «не предназначены для использования в качестве противозачаточных средств». Я не оспариваю тот факт, что контроль над рождаемостью является побочным эффектом гистерэктомии и кастрации, но, следуя той же логике, следует ли нам исключить мастурбацию , поскольку она также не «предназначена в качестве противозачаточного средства»? (Я собирался предложить заменить это взаимной мастурбацией , но это перенаправляет на уже перечисленный непроникающий секс .) Митч Эймс ( разговор ) 03:40, 15 мая 2011 г. (UTC)

Переформатировать и упорядочить [ править ]

Здравствуйте, я провел тест реорганизации этого шаблона и буду признателен за комментарии от всех, кто просматривает этот шаблон. Я включил версию песочницы ниже. Спасибо. bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 04:24, 5 июля 2020 г. (UTC)