Закон о терроризме 2006 является Закон о парламенте Соединенного Королевства , который получил королевскую санкцию 30 марта 2006, после того , как представил 12 октября 2005 года Закон создает новые преступления , связанные с терроризмом , а также вносит изменения в существующие. Закон был разработан после взрывов в Лондоне 7 июля 2005 года , и некоторые из его положений оказались весьма спорными. Правительство сочло этот акт необходимым ответом на беспрецедентную террористическую угрозу; он столкнулся с противодействием со стороны тех, кто считает, что это неправомерное навязывание гражданских свобод и может увеличить риск терроризма. [2]
Длинное название | Закон о правонарушениях, связанных с действиями, совершенными или способными к совершению, в целях, связанных с терроризмом, и о них; вносить поправки в законы о терроризме; внести поправки в Закон о разведывательных службах 1994 года и Закон о регулировании следственных полномочий 2000 года ; и для связанных целей. |
---|---|
Цитата | 2006 г. 11 |
Территориальная протяженность | Великобритания |
Даты | |
Королевское согласие | 30 марта 2006 г. |
Статус: Действующее законодательство | |
История прохождения через парламент | |
Текст статута в первоначальной редакции | |
Пересмотренный текст устава с поправками |
Этот акт привлек значительное внимание средств массовой информации, не в последнюю очередь потому, что одно из ключевых голосований привело к первому поражению правительства Тони Блэра в палате общин .
Ранняя история
Письмо министра внутренних дел
15 июля, вскоре после взрыва в Лондоне, то министр внутренних дел Чарльз Кларк написал в выразитель консерваторов и либерал - демократах , Дэвид Дэвис и Марк овсяного соответственно, спросить их мнение по предлагаемому законодательству терроризма, в попытке добиться консенсуса. В его письме стало ясно, что предложения рассматривались еще до взрывов. Сначала были предложены новые уголовные преступления, чтобы позволить полиции и спецслужбам вмешаться до того, как станут известны точные детали планируемого террористического акта.
Второе предложение заключалось в криминализации косвенного подстрекательства к совершению террористических актов, что позволило бы Соединенному Королевству ратифицировать Конвенцию Совета Европы о предупреждении терроризма (статья 5). Третье предложение заключалось в том, чтобы криминализовать предоставление или получение подготовки по вопросам терроризма, опять же в соответствии с Конвенцией Совета Европы (статья 7). Кларк дополнил это письмо заявлением в Палате общин 20 июля.
Заявление премьер-министра
5 августа Тони Блэр выступил на своей регулярной ежемесячной пресс-конференции с заявлением, в котором упоминался предлагаемый закон. Он сказал:
- << ... Осенью будет принято новое антитеррористическое законодательство. Оно будет включать в себя преступление, состоящее в попустительстве или прославлении терроризма. Подобные высказывания, сделанные в последние дни, должны подпадать под действие таких законов. Но это также будет применяться к оправданию или прославляя терроризм где угодно, а не только в Соединенном Королевстве ».
Утверждение «такого рода высказывания, сделанные в последние дни» обычно воспринималось как ссылка на Омара Бакри Мухаммеда , получившего широкую огласку своей реакцией на бомбежку в Лондоне. Были и другие заявления, сделанные рядом спорных фигур, о нападениях 11 сентября 2001 года и нападениях на силы США и Великобритании во время иракского повстанческого движения . Эти цифры также включают мусульманских священнослужителей, таких как Абу Кутада и Абу Хамза аль-Масри .
Второе письмо министра внутренних дел
15 сентября Кларк опубликовал проекты статей предполагаемого законопроекта в следующем письме Дэвису Дэвису и Марку Оутену, в котором он написал, что хотел бы получить их комментарии по ним. Он также объявил о дальнейших предложениях по законопроекту, в том числе о полномочиях запрещать группы, прославляющие терроризм, и о запрещении распространения «радикальных письменных материалов экстремистскими книжными магазинами».
Проект статьи 2 сделает незаконным публикацию заявления, которое «прославляет, превозносит или отмечает совершение, подготовку или подстрекательство (будь то в прошлом, в будущем или в целом) террористических актов». Эту формулировку критиковали за расплывчатость и за то, что она потенциально подавляла законные дебаты о политике правительства и причинах терроризма. Пункт распространяется только на террористические события, произошедшие более 20 лет назад, если они напрямую связаны с текущими событиями; Список событий, произошедших более 20 лет назад, которые будут освещены, должен был быть подготовлен Министерством внутренних дел. Это положение было раскритиковано как полностью субъективное и дающее Министерству внутренних дел право решать, кто был террористом, а кто борцом за свободу.
Положения
Часть 1 - Правонарушения
Эта часть определяет серию новых уголовных преступлений, предназначенных для оказания помощи полиции в борьбе с терроризмом. Они есть:
- Поощрение терроризма (раздел 1): запрещает публикацию «заявления, которое может быть понято некоторыми или всеми членами общественности, для которых оно публикуется, как прямое или косвенное поощрение или иное побуждение их к совершению. , подготовка или подстрекательство к террористическим актам или преступлениям, связанным с Конвенцией ". К косвенным поощрительным заявлениям относятся все заявления, восхваляющие совершение или подготовку (в прошлом, будущем или в целом) таких действий или правонарушений; и является заявлением, из которого можно разумно ожидать, что эти представители общественности сделают вывод, что то, что прославляется, прославляется как поведение, которому они должны подражать в существующих обстоятельствах » [3]. В Англии и Уэльсе - лицо, виновное в совершении преступления. за это правонарушение при вынесении обвинительного заключения по обвинительному акту наказываетсятюремным заключением на срок до семи лет, или штрафом, или и тем, и другим, или, в случае суммарного осуждения , тюремным заключением на срок до двенадцати месяцев или штрафом без превышение установленного законом максимума или и того, и другого. В Шотландии и Северной Ирландии лицо, виновное в этом правонарушении, при вынесении обвинительного приговора подлежит тюремному заключению на срок до семи лет или штрафу, или обоим, или о признании виновным в порядке суммарного производства, лишением свободы на срок до шести месяцев или штрафом, не превышающим установленного законом максимума, или и того, и другого.
- Распространение террористических публикаций (Раздел 2): запрещает распространение публикации, которая либо (а) может быть понята как прямо или косвенно поощряющая терроризм, либо (б) включает информацию, которая может быть сочтена полезной для комиссии, или подготовка террористического акта. Максимальное наказание - семь лет лишения свободы.
- Подготовка к террористическим актам (Раздел 5): Запрещает кому бы то ни было участвовать в любых действиях по подготовке к умышленному террористическому акту. Максимальное наказание - пожизненное заключение.
- Обучение терроризму (Раздел 6): Запрещает кому-либо обучать других террористической деятельности или проходить обучение. Максимальное наказание - 10 лет лишения свободы.
- Посещение места, используемого для подготовки террористов (Раздел 8): Запрещает кому-либо находиться в месте, где проводится подготовка (будь то в Соединенном Королевстве или за границей), при условии, что человек знал или обоснованно полагал, что это происходит. Максимальное наказание - 10 лет лишения свободы.
- Изготовление и хранение устройств или материалов (Раздел 9): Запрещает изготовление или хранение любого радиоактивного устройства (например, грязной бомбы ). Максимальное наказание - пожизненное заключение.
- Неправильное использование устройств или материалов, а также неправильное использование и повреждение объектов (Раздел 10): запрещает использование радиоактивных материалов или радиоактивных устройств в террористической атаке, а также саботаж ядерных объектов, который вызывает утечку радиоактивных веществ. Максимальное наказание - пожизненное заключение.
- Террористические угрозы, связанные с устройствами, материалами или объектами (Раздел 11): Запрещает кому бы то ни было угрожать потребовать передачи радиоактивных материалов. Максимальное наказание - пожизненное заключение.
- Несанкционированное проникновение и т. Д. На ядерные объекты (раздел 12): распространяет предыдущий запрет на вторжение, введенный Законом о серьезной организованной преступности и полиции 2005 года , на любые ядерные объекты.
Преступления, связанные с поощрением, обучением и подготовкой, являются экстерриториальными преступлениями. Таким образом, лица, которые участвуют в любой из этих действий за пределами Соединенного Королевства, совершают правонарушение, которое подлежит рассмотрению в судах Соединенного Королевства. Закон также увеличивает максимальный срок лишения свободы за «хранение в террористических целях» с 10 до 15 лет, а за угрозу повреждения атомной электростанции - до пожизненного заключения. Предложение о том, что только те, кто намеревался подстрекать терроризм, могли быть привлечены к ответственности, было отклонено двумя голосами в Палате общин (300–298) - в то время сообщалось, что это 300–299, но клерки палаты подтвердили список Да, имена (их 298), если быть точным. [4] Было указано, что сопротивление властей Российской Федерации включению требования о намерении носит в некоторой степени двуличный характер, учитывая, что причиной, предложенной для создания преступления, была необходимость соблюдения статьи 5 Конвенции Совета Европы о Предупреждение терроризма, которое прямо требует конкретного намерения. [5]
О наказаниях за другие террористические акты см. Закон о терроризме 2000 года .
Часть 2 - Прочие положения
В этой части рассматриваются разные положения. Он дает министру внутренних дел более широкие полномочия по запрещению террористических групп и вносит поправки в закон, позволяющие продолжать запрет, когда группа меняет свое название. Самая спорная часть закона, касающаяся задержания подозреваемых в терроризме для допроса, была в разделах 23 и 24. Однако, как было изначально введено, положения мало что изменили, кроме разрешения полицейским в ранге суперинтенданта санкционировать более длительное содержание под стражей террористов. подозреваемые.
Другие положения Части 2 придают ордерам на обыск большую гибкость, позволяя им прикрывать другие помещения, находящиеся под контролем того же подозреваемого, и разрешая обыск там, где есть подозрения о хранении террористических публикаций. Полномочия разведывательных служб расширены, а ордерам на перехват сообщений даны более широкие полномочия.
Раздел 25 - Истечение или возобновление продленного максимального срока содержания под стражей
Следующие заказы были сделаны в соответствии с разделом 25 (2):
- Приказ 2007 года о Законе о терроризме 2006 г. (Отмена статьи 25) (SI 2007/2181)
- Приказ 2008 г. о Законе о терроризме 2006 г. (Отмена статьи 25) (SI 2008/1745)
- Приказ 2009 г. о Законе о терроризме 2006 г. (Отмена статьи 25) (SI 2009/1883)
- Приказ 2010 г. о Законе о терроризме 2006 г. (аннулирование статьи 25) (SI 2010/1909)
Часть 3 - Дополнительные положения
В этой части, помимо обычных вопросов, рассматривается действие Закона о терроризме 2000 года.
Раздел 39 - Краткое название, начало и объем
Этот раздел позволяет начать действие Закона.
По данному разделу были сделаны следующие заказы:
- Приказ 2006 года о Законе о терроризме 2006 года (начало действия № 1) (SI 2006/1013 (C.32))
- Приказ 2006 года о Законе о терроризме 2006 года (начало № 2) (SI 2006/1936 (C.64))
Дебаты во втором чтении
Принцип законопроекта обсуждался в Палате общин 26 октября. В своей вступительной речи, которая длилась 74 минуты и многие прерывали ее, Чарльз Кларк заявил, что в политике правительства не было никаких изменений, которые убрали бы Соединенное Королевство с линии огня « Аль-Каиды »: «Его нигилизм означает, что наши общества перестанут существовать. цель только в том случае, если мы должны были отказаться от всех ценностей свободы и свободы, за распространение которых мы боролись на протяжении стольких лет. Нашим единственным ответом на эту угрозу должно быть оспаривание, а затем и поражение, и именно поэтому нам нужен этот закон . " Дэвид Дэвис сказал, что есть много аспектов законопроекта, которые он мог бы однозначно поддержать, но продолжил критику некоторых применений недавнего антитеррористического законодательства по таким тривиальным вопросам, как Уолтер Вольфганг . В заключение он сказал, что консерваторы поддержат второе чтение, но не могут обещать поддержать третье чтение, если не будут внесены изменения.
Марк Оутен сказал, что либерал-демократы не могут поддержать законопроект в принципе, потому что он идет дальше мер, согласованных между тремя партиями. Он надеется восстановить консенсус на стадии комитета. Депутаты от лейбористской партии Пол Мерфи (бывший госсекретарь Северной Ирландии ), Тони Ллойд и Ричард Бёрден предложили общую поддержку. Джон Денхэм , бывший министр внутренних дел, ушедший в отставку из-за Ирака, утверждал, что законопроект был составлен слишком широко и вряд ли будет использоваться в борьбе с терроризмом. Консерваторы Дуглас Хогг и Ричард Шеперд не согласились с линией своей партии выступать против нее на основании гражданских свобод. Депутаты от лейбористской партии Майкл Мичер и Роберт Уэринг также выступили против.
В итоге законопроект был дан во втором чтении 471 голосом против 94. Поддержали 298 депутатов от лейбористской партии, 164 консерватора, 8 членов Демократической юнионистской партии и Майк Хэнкок от либерал-демократов. Против были 59 либерал-демократов, 16 депутатов-лейбористов, ломающих кнут, 8 депутатов-консерваторов, 4 члена Шотландской национальной партии , 3 члена Плед Камру , единственный депутат Ольстерской юнионистской партии и независимые депутаты Питер Лоу и доктор Ричард Тейлор . Депутат от консерваторов Борис Джонсон проголосовал в обоих лобби. [6]
Продление срока содержания под стражей без предъявления обвинения
Поправка правительства к законопроекту, предложенная 9 ноября, но отклоненная Палатой общин, означала бы, что подозреваемые, арестованные по подозрению в совершении или участии в планировании террористических преступлений, могут содержаться под стражей в течение 90 дней до предъявления им обвинения. преступление. Это было значительным увеличением срока, предусмотренного Законом об уголовном правосудии 2003 года , который допускал максимальное содержание под стражей 14 дней до предъявления обвинения; в отличие от максимального четырехдневного содержания под стражей без предъявления обвинения, разрешенного в случаях убийства , изнасилования и сложного мошенничества . [7]
Согласно новой схеме, задержаний будет пересматриваться каждые семь дней судьей , сидя в камере , который будет править, был ли оправданным продолжающееся содержание под стражей. Правительство утверждало, что, учитывая суицидальный характер угрозы, исходящей от « Аль-Каиды» и связанных с ней групп, следователям было неразумно ждать, пока разовьется заговор. Вместо этого, рассуждали они, полиции необходимо немедленно арестовать подозреваемых в терроризме, в то время как полицейские расследования находятся на относительно незрелой стадии. Власти утверждали, что предлагаемый 90-дневный период содержания под стражей был необходим, поскольку судебно-медицинская экспертиза и допрос подозреваемого не могли быть завершены в течение отведенных двух недель.
На стадии отчета Палата общин отклонила 90 дней и проголосовала за поправку о 28 днях содержания под стражей, тем самым удвоив период, разрешенный в соответствии с Законом о терроризме 2000 года. Поправка была предложена депутатом Дэвида Винника . [8] Право на содержание под стражей в течение 28 дней было официально введено в действие 25 июля 2006 г. [9] Гордон Браун публично поддержал ограничение в 90 дней 10 октября 2006 г. [10]
Пропаганда полиции 90-дневного задержания
Правительство неоднократно подчеркивало, что полиция уведомила их о том, что 90 дней являются необходимым сроком содержания под стражей для предотвращения терроризма:
Энди Хейман, помощник комиссара по столичной полиции обратился к министру внутренних дел от 6 октября 2005 года , чтобы выразить свое мнение о том , что 90 дней требовалось. [11] В письме приводятся следующие аргументы:
- В отличие от террористических актов, совершаемых Ирландской республиканской армией, которая прилагала усилия для ограничения числа жертв по политическим причинам, «современные террористы» (в письме напрямую не упоминаются мусульманские экстремисты ) стремятся максимизировать потери. Таким образом, политика поимки террористов «с поличным» (при наличии доказательств, например, взрывчатых веществ) оказывается неприемлемо рискованной. Следовательно, подозреваемые должны быть арестованы на более раннем этапе сбора разведданных, в результате чего у полиции будет меньше доказательств во время ареста.
- «Сети неизменно являются международными, действительно глобальными по своему происхождению и сфере действия. Запросы необходимо проводить во многих различных юрисдикциях, многие из которых не могут работать в сжатые сроки».
- «Установление личности подозреваемых часто требует значительного времени. Использование поддельных или украденных документов, удостоверяющих личность, усугубляет эту проблему».
- "Часто возникает необходимость в использовании переводчиков для помощи в процессе собеседования. Глобальные истоки нынешней террористической угрозы вызвали необходимость в некоторых случаях обеспечить услуги переводчиков, которые могут работать на диалектах из удаленных частей мира. . Таких переводчиков найти сложно. Это замедляет процесс, ограничивая время, отведенное для собеседования ».
- "Террористы теперь обладают большими возможностями в использовании технологий. В недавних случаях было захвачено большое количество (сотни) компьютеров и жестких дисков. Большая часть данных была зашифрована. Изучение и расшифровка таких огромных объемов данных требует времени и потребностей должны быть проанализированы перед включением в стратегию собеседования. Это в первую очередь не вопрос ресурсов, а одна из обязательно последовательных действий по сбору, анализу и раскрытию данных до интервью ».
- «Требования к судебной экспертизе в современных террористических делах намного сложнее и требуют много времени, чем в прошлом, особенно там, где существует возможность химической, биологической, радиологической или ядерной опасности».
- «Использование террористами мобильной связи в качестве средства безопасной связи - относительно новое явление. Для получения данных от поставщиков услуг и последующего анализа данных, чтобы показать связь между подозреваемыми и их местонахождением в ключевые моменты времени, требуется время».
- «В настоящее время необходимо дать задержанным время для регулярного соблюдения религиозных обрядов, чего раньше не было. Это также приводит к задержкам в следственных действиях во время содержания под стражей до предъявления обвинения».
- «Особенностью крупных контртеррористических расследований было то, что одна юридическая фирма часто представляет многих подозреваемых. Это приводит к задержке процесса из-за необходимости проведения консультаций с несколькими клиентами».
- Далее в письме излагается теоретический случай, основанный на предыдущих исследованиях.
Кларк повторил многие из этих моментов в своей речи во время второго чтения законопроекта. [12]
Майкл Тодд , главный констебль из Большого Манчестера полиции также публично поддержал увеличение продолжительности содержания под стражей: Тони Блэр цитирует его слова: «Реальность угрозы терроризма , что мы в настоящее время лицо настолько ужасны с точки зрения последствий , которые мы вынуждены вмешиваться далеко раньше в расследовании, чем когда-либо во время кампаний ИРА ... потому что с терроризмом с массовыми жертвами мы не можем позволить себе рисковать ». [13]
Тодд также писал в прессу;
- в The Guardian «Мы дали , что профессиональный совет на одной основе , и одним из оснований только, что это были те изменения , которые специалисты , непосредственно участвующих в борьбе с терроризмом , войлока были необходимы для защиты людей этой страны от нападения [...] Это таково мнение не только столичной полиции, но и главных констеблей по всей стране и комитета по терроризму, который их представляет ». [14]
- И The Daily Telegraph «правительство запросило мнения руководителей полицейской службы о том, какие законодательные изменения необходимы для борьбы с новой реальностью террористической угрозы. Мы дали этот профессиональный совет только на одном основании, что это были изменения. что профессионалы, непосредственно участвующие в борьбе с терроризмом, считали необходимым защитить население этой страны от нападения. Следственные трудности борьбы с этой угрозой, оперативная необходимость принятия исполнительных мер для противодействия риску на более раннем этапе и пугающие последствия ошибочного решения означают, что необходимы изменения. Так считает не только столичная полиция, но и главные констебли по всей стране и представляющий их комитет по терроризму. К сожалению, предложение об увеличении максимального срока содержания под стражей до предъявления обвинения до трех месяцев было принято привел к бесполезным и несправедливым сравнениям с интернированием, а это не так ". [15]
Девон и Корнуолл Constabulary написал депутатам , чтобы выразить поддержку этой меры. [16]
Кроме того Блэр привел сэр Хью Орд ( начальника полиции в полицейской службе Северной Ирландии ), [17] , который выразил разочарование в связи окончательного решения парламента. [18]
Некоторые члены парламента и пресса критиковали эту публичную пропаганду политики со стороны полиции (например, либерал-демократ Адриан Сандерс ); [16] в Палате представителей были высказаны замечания по поводу «политизации полиции» ( программа « Сегодня » , 11 ноября 2005 г.). Действительно, газеты в пятницу, 12 ноября, подробно осветили этот вопрос, когда выяснилось, что полицию поощряли делать представления депутатам относительно законопроекта в пределах их юрисдикции. [19] Кларк попытался разъяснить природу этих подходов к старшим констеблям в письме в The Telegraph от 12 ноября:
3 ноября я предложил Ассоциации старших офицеров полиции, чтобы старшие констебли написали депутатам парламента в своих районах, предоставив себя или соответствующего старшего офицера доступным депутатам всех сторон, которые хотели знать их отношение местной полиции к этим вопросам. Я ясно дал понять, что это не должно быть на партийно-политической основе. [20]
Критика 90-дневного задержания
Противники 90-дневного задержания в целом утверждают, что каждый имеет право на свободу, если ему не предъявлено обвинение в совершении преступления. Задержание на 90 дней без предъявления обвинения рассматривается как отступление от хабеас корпус . Многие утверждают, что отказ в таком фундаментальном праве никогда не может быть оправдан, независимо от угрозы, исходящей от терроризма.
Критики, в том числе бывший лидер Консервативной партии Майкл Ховард , утверждали, что ни одному подозреваемому террористу, освобожденному в рамках 14-дневного режима, впоследствии не были предъявлены новые доказательства, а это означает, что полиции практически никогда не требовалось более 14 дней.
Архиепископ Десмонд Туту сравнил задержание британским правительством подозреваемых в терроризме без предъявления обвинений с Южной Африкой при апартеиде . Туту сказал BBC: «Девяносто дней для южноафриканца - это ужасное дежавю, потому что у нас в Южной Африке в старые добрые времена был закон о 90-дневном заключении». [21]
Противники законопроекта, среди которых были консерваторы, либерал-демократы и члены правящей Лейбористской партии Блэра , сравнивали длительный период содержания под стражей с политикой интернирования, которая применялась в Северной Ирландии в 1970-е годы и которую многие наблюдатели считали служил для противодействия республиканскому сообществу Северной Ирландии и, таким образом, способствовал вербовке Временной Ирландской республиканской армии .
90-дневная мера содержания под стражей также была расценена многими как несправедливое и несправедливое расширение полномочий полиции и расширение воспринимаемых масштабов « полицейского государства ». Критики утверждали, что правительство Блэра потворствует общественному мнению и свободно выполняет приказы полиции. Еще один аргумент против 90-дневной меры заключался в том, что полиция и правительство тесно сотрудничали, поскольку старшие начальники полиции хотели сохранить свои рабочие места после планов сократить количество полицейских в Соединенном Королевстве с 39 до примерно 12.
Общественное мнение
Опрос YouGov был заказан Sky News перед голосованием, чтобы определить мнение общественности об увеличении срока содержания под стражей. Опрос показал, что 72% высказались за 90 дней, против 22%; [22] однако некоторые из тех, кто просматривал полный обзор, находят этот широкий анализ спорным. [ требуется разъяснение ] [23]
После провала поправки «90 дней» Тони Блэр сослался на «вызывающий беспокойство разрыв» между мнением депутатов и общественности. [24]
Применение 28-дневного срока задержания
До этого акта срок, в течение которого полиция могла задерживать подозреваемых в терроризме без предъявления обвинений, составлял 14 дней. С тех пор было проведено несколько террористических расследований, в ходе которых подозреваемые были арестованы и содержались под стражей более 14 дней без уведомления о преступлениях, в которых они подозревали.
Многие из двадцати пяти подозреваемых в заговоре с участием трансатлантических самолетов в 2006 году содержались под стражей в течение нескольких недель после ареста, прежде чем им было предъявлено официальное обвинение, но этот период длился более 14 дней только для некоторых из них, таких как Мохаммед Шамин Уддин .
Кроме того, с 23 августа по 21 сентября Хабиб Ахмед из Манчестера содержался под стражей в рамках террористических арестов 2006 года в Читем-Хилле в течение полных 28 дней, прежде чем его обвинили в компьютерных записях возможных террористических целей и прохождении курса обучения обращению с оружием в террористической обстановке. лагерь в Пакистане с апреля по июнь 2006 г.
Прохождение законопроекта через парламент
Законопроект предшествовало встрече внутренних дел специальный комитет , по борьбе с терроризмом и сообщества отношений после взрывов в Лондоне . [25] Законопроект был принят в первом чтении 13 октября 2005 г. [26], во втором чтении 26 октября [27] и в третьем чтении 10 ноября. [28] Поражение властей над лимитом содержания под стражей произошло на этапе отчета 9 ноября. Королевское согласие было дано 30 марта 2006 г.
Политические последствия законопроекта
Тони Блэр лично отстаивал законопроект в его полной форме и самым решительным образом. В частности, он отказался от предложений пойти на компромисс в отношении более короткого срока содержания под стражей, утверждая, что 90-дневная цифра была прямой рекомендацией полиции и что не меньший срок не обеспечит адекватной защиты.
После поражения правительства по 90-дневному вопросу и принятия поправки, устанавливающей максимальный срок в 28 дней, Блэр раскритиковал парламент и особенно восставших депутатов от лейбористской партии, заявив, что существует «вызывающий беспокойство разрыв между частями парламента и реальностью. террористической угрозы и общественного мнения ». [29] Поражение правительства в этом вопросе возродило дебаты о том, был ли Блэр (который уже объявил, что не будет баллотироваться на пост премьер-министра) хромой уткой , больше не способной заручиться поддержкой своей партии по спорным вопросам.
Британские СМИ выражают серьезные сомнения в том, что законопроект, намеченный правительством, теперь пройдет через парламент. Конкретно; реформа социального обеспечения ( зеленая книга ), включая сокращение пособий по нетрудоспособности; « Белая книга» по вопросам здоровья , чтобы увеличить участие частных компаний в обеспечении здоровья; и законопроект об образовании, также призванный расширить участие частного сектора в образовании. [30] [31]
Эффекты
В августе 2015 года Британская библиотека отказалась курировать проект «Источники Талибана», большой цифровой архив документов, карт и газет, связанных с « Талибаном » - в основном материалов 1990-х годов, периода их правления в Афганистане, - поскольку библиотека считала владение некоторыми предметы в архиве могут противоречить Закону о терроризме (2006 г.). [32] [33]
Смотрите также
- Террористические акты
- Закон о предотвращении терроризма 2005 года
- Список террористических инцидентов в Соединенном Королевстве
- Прославляя терроризм
Рекомендации
- ^ Цитирование настоящего Закона под этим коротким заголовком разрешено разделом 39 (1) этого Закона.
- ^ Свобода 2005 (пресс-релиз) Тревога, поскольку законопроект о терроризме ворвался в парламент. Архивировано 5 октября 2007 года в Wayback Machine.
- ^ "Закон о терроризме 2006" .
- ^ «Закон о терроризме - Пункт 1 - Преступление в поощрении терроризма -« намеревается »- 2 ноября 2005 г., 15:41 - Общественный кнут» .
- ^ Адриан Хант, «Уголовные запреты на прямое и косвенное поощрение терроризма» (2007) Обзор уголовного права. 441.
- ^ «Закон о терроризме - второе чтение - 26 октября 2005 г., 18:45 - общественный кнут» .
- ^ Commons, офис комитета, дом. «Палата общин - Внутренние дела - Протоколы свидетельских показаний» .
- ^ Итоги голосования по поправке к Public Whip
- ^ "Приказ 2006 года о терроризме (вступление в силу № 2)" .
- ^ Пресса: 2006-72 архивации 17 октября 2006 в Wayback Machine
- ^ «текст письма на сайте Home Office» .[ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ «Я уступлю дорогу моему уважаемому другу ...: 26 октября 2005 г .: дебаты в Палате общин - TheyWorkForYou» .
- ^ «Обязательства: 9 ноября 2005 г .: дебаты в Палате общин» . TheyWorkForYou . Проверено 1 октября +2016 .
- ^ Винтур, Патрик (7 ноября 2005 г.). «Полиция поддерживает Блэра в задержаниях террористов» . Хранитель . Лондон . Проверено 25 мая 2010 года .
- ^ Астана, Анушка (7 ноября 2005 г.). «Кому мы можем доверять в борьбе с терроризмом» . The Times . Лондон. Архивировано из оригинального 10 февраля 2008 года . Проверено 25 мая 2010 года .
- ^ а б «Полиция обращается к депутатам по поводу закона о терроризме» . BBC News . 7 ноября 2005 . Проверено 25 мая 2010 года .
- ^ «По пунктам: дискуссия о терроризме» . BBC News . 9 ноября 2005 . Проверено 25 мая 2010 года .
- ^ Шотландец . Эдинбург http://news.scotsman.com/latest.cfm?id=2218892005 . Отсутствует или пусто
|title=
( справка ) [ мертвая ссылка ] - ^ «Депутаты исследуют« политизацию » полиции » . BBC News . 11 ноября 2005 . Проверено 25 мая 2010 года .
- ^ Мур, Чарльз (12 ноября 2005 г.). «Письма Daily Telegraph» . Дейли телеграф . Лондон.
- ^ «Блэр: Гуантанамо - аномалия» , The Guardian , 17 февраля 2006 г.
- ^ «YouGov - Что думает мир -» (PDF) .
- ^ «Опрос YouGov - предвзятые вопросы о 90-дневном задержании без предъявления обвинения» . Шпионский блог . 7 ноября 2005 года Архивировано из оригинального 28 июня 2006 . Проверено 24 июня 2010 года .
- ^ Буря, Мэтью (10 ноября 2005 г.). «Блэр дерзок при нарастании давления» . Хранитель . Лондон . Проверено 25 мая 2010 года .
- ^ «Неисправленные доказательства 462» . www.publications.par Parliament.uk . Проверено 1 октября +2016 .
- ^ «ePolitix.com - Закон о терроризме 2006 г.» . Архивировано из оригинального 22 декабря 2007 года.
- ^ «Распоряжения дня - Закон о терроризме: 26 октября 2005 г .: дебаты в Палате общин» . TheyWorkForYou . Проверено 1 октября +2016 .
- ^ «Распоряжения дня - Закон о терроризме: 10 ноября 2005 г .: дебаты в Палате общин» . TheyWorkForYou . Проверено 1 октября +2016 .
- ^ «Блэр говорит, что депутаты вне досягаемости» . BBC News . 10 ноября 2005 . Проверено 25 мая 2010 года .
- ^ Грайс, Эндрю (11 ноября 2005 г.). «Кабинет сплачивается против непокорного Блэра по мере роста критики» . Независимый . Лондон. Архивировано из оригинального 22 декабря 2007 года . Проверено 25 мая 2010 года .
- ^ «Премьер-министру грозит бунт из-за школ и здравоохранения» . Дейли телеграф . Лондон. Архивировано из оригинального 22 декабря 2007 года . Проверено 25 мая 2010 года .
- ^ Сеть обеспокоенных историков - Годовой отчет 2016.
- ^ «Закон о терроризме побуждает Британскую библиотеку отвергнуть уникальный архив талибов»
Внешние ссылки
Законодательство Великобритании
- Текст Закона о терроризме 2006 г., действующего на сегодняшний день (включая любые поправки) на территории Соединенного Королевства, с сайта legal.gov.uk .
- Пояснительная записка к Закону о терроризме 2006 г.
График парламентских документов и дебатов
Состав
Ссылки в этом разделе включают только первичные документы, относящиеся к дебатам в парламенте, упорядоченные в хронологическом порядке и маркированные в соответствии с типом документа:
- Текст законопроекта и расшифровки дебатов Хансарда.
- Аннотации.
- Прямые ссылки на подразделы дебатов Hansard.
- Документы для парламентских брифингов и другие первоисточники.
- Прямые ссылки на подразделы дебатов Hansard.
- Аннотации.
Документы
- Письмо Чарльза Кларка Дэвису Дэвису и Марку Отену (теневому министру внутренних дел и официальному представителю внутренних дел либерал-демократа соответственно), 15 июля (pdf) [ постоянная мертвая ссылка ]
- Хансард - Заявление Чарльза Кларка Палате представителей относительно взрывов в Лондоне 7 июля, 20 июля
- Открытое письмо JUSTICE Чарльзу Кларку относительно предлагаемых контртеррористических мер (27 июля 2005 г.) (pdf)
- Пресс-конференция Тони Блэра (премьер-министра) о терроризме / борьбе с терроризмом, 5 августа
- Законопроект о терроризме ~ PDF-версия
- С веб-сайта публикаций парламента Соединенного Королевства.
- Предварительный брифинг JUSTICE по проекту закона о терроризме - сентябрь 2005 г. (pdf)
- Брифинг для парламентариев "Свобода" - проект закона о терроризме - сентябрь 2005 г. (pdf)
- Отчет министерства иностранных дел - Законодательство и практика борьбы с терроризмом: обзор отдельных стран, октябрь 2005 г. (pdf) - упомянутый в дебатах в палате общин, этот отчет описывает текущее антитеррористическое законодательство в десяти демократических странах, включая США, Канаду, Австралию и другие страны. часть Европы.
- С веб-сайта публикаций парламента Соединенного Королевства.
- Главная Дела отборный комитет Проект терроризма Билл - 11 октября 2005 .
- Парламентская записка Общества юристов - Проект закона о терроризме HASC - октябрь 2005 г. (pdf)
- Записка Amnesty International для парламента - Проект закона о терроризме HASC - октябрь 2005 г.
- (Закон о терроризме - первое чтение - 13 октября: не требует, чтобы дебаты в палате общин регистрировались в Хансарде или другом месте).
- Объединенный комитет по правам человека - Политика борьбы с терроризмом и права человека - Неисправленная стенограмма доказательств, 24 октября - «Любое публичное использование или упоминание содержания должно четко указывать на то, что ни свидетели, ни члены не имели возможности исправить запись. Стенограмма еще не является утвержденной официальной записью этих слушаний ". - Этот документ цитируется во втором чтении.
- Представление Amnesty International от 14 октября Объединенному комитету парламента Великобритании по правам человека в связи с расследованием этого комитета по теме «Политика борьбы с терроризмом и права человека» .
- Хансард - Закон о терроризме - 2-е чтение - 26 октября (Палата разделилась : «Да», 472, «Нет», 94).
- Парламентский брифинг JUSTICE для - 2-го чтения - октябрь 2005 г. (pdf)
- Парламентская записка Общества юристов - 2 чтение - 26 октября (pdf)
- Парламентский брифинг "Свобода" - 2 чтение - октябрь 2005 г. (pdf)
- Парламентская записка Общества юристов для - этапа комитетов - 31 октября (pdf)
- Брифинг Amnesty International для палаты общин - второе чтение - 25 октября
- Hansard - Законопроект о терроризме (Программа) (№ 2) - Отчетный этап - 9 ноября
- Дискуссия о 90-дневном содержании под стражей:
- поправки внесены на 28 и 60 дней , Чарльз Кларк начинает отвечать на вопросы.
- вклад Майкла Ховарда и Кеннета Кларка .
- Вклад Дэвида Дэвиса начинается.
- голосование по поправке к 90-дневному задержанию с именами - Да: 291, Нет 322 - «Вопрос соответственно отрицательный».
- голосование по поправке к 28-дневному задержанию с именами - Да: 323, Нет: 290 - «Вопрос соответственно согласован».
- Начинаются дебаты о «поощрении терроризма» во главе с Хейзел Блирз .
- Поправка: Пункт 1 - Поощрение терроризма - «непредвиденное безрассудство».
- Дискуссия о 90-дневном содержании под стражей:
Боб Маршалл Эндрюс, член парламента
- Поправка: Пункт 1 (2) - «Поощрение терроризма» - «прославляет» - эта поправка стремилась удалить из законопроекта раздел «прославление». Палата представителей проголосовала за сохранение «прославления» в качестве преступления.
- Парламентская записка Юридического общества для - отчетного этапа - 9 октября (pdf)
- Поправка: Пункт 1 (2) - «Поощрение терроризма» - «прославляет» - эта поправка стремилась удалить из законопроекта раздел «прославление». Палата представителей проголосовала за сохранение «прославления» в качестве преступления.
- Хансард - Закон о терроризме - третье чтение - 10 ноября
- JUSTICE Парламентский брифинг для второго чтения в Палате лордов (ноябрь 2005 г.) (pdf)
- Первоначально принятый Закон о терроризме - март 2006 г.
Для оценки парламентского процесса см. Закон о парламенте - процедура - Великобритания или, за пределами страны, Парламентские этапы правительственного законопроекта (pdf) из информационного бюро Commons.
Вторичные источники
- По пунктам: Дебаты о терроризме от BBC News .
- Краткий обзор: новые террористические планы от BBC News.
- В кавычках: Правительство о террористических планах от BBC News.
Освещение в СМИ
- Блэр потерпел поражение из-за законов о терроризме - bbc news русская служба
- Британский закон против прославления терроризма не заглушил призывы к убийству за ислам, написанные Суадом Мехеннетом и Декстером Филкинсом, The New York Times , 21 августа 2006 г.
Мнения и редакционные статьи
Незадолго до голосования на 90-дневное задержание
- Почему депутаты должны отказаться от 90-дневного задержания - The Guardian .
- «Это серьезное нарушение 300-летнего принципа habeas corpus, согласно которому каждый арестованный гражданин имеет право быть обвиненным или освобожденным. Демократические государства не должны допускать тюремное заключение без суда».
- Из сковороды ужаса - но Блэр в конечном итоге столкнется с огнем лейбористов - The Times .
- «То, что выглядело опрометчивым в пятницу, сегодня выглядит удивительно восприимчивым. Моментально либеральные демократы и, что более важно, консерваторы противоречат электорату по, вероятно, самой острой проблеме десятилетия».
Просто проголосуйте за 90-дневное задержание
- Провал политического суждения - The Guardian
- «Обидный вывод из поражения в среду касается суждения г-на Блэра, а не его авторитета».
- Для страны и совести - The Times
- «Тони Блэр больше не командует. Тефлон Тони мертв». Премьер-министру теперь необходимо признать, что это так, и подумать, как приспособиться к миру, в котором политика может регулярно застревать на политической арене ».
- ^ «Пункт 1 - Поощрение терроризма: 15 февраля 2006 г .: дебаты в Палате общин - TheyWorkForYou» .