Tenax Steamship Co против владельцев теплохода Brimnes [1974] EWCA Civ 15 - это дело английского контрактного права о соглашении . Было решено, что сообщение об отзыве предложения по телексу является эффективным, когда оно может быть прочитано, а не когда оно фактически прочитано.
Бримнес | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд |
Цитата (и) | [1974] EWCA Civ 15 , [1975] QB 929 |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Эдмунд Дэвис LJ, Megaw LJ и Кэрнс LJ |
Ключевые слова | |
Связь, приемка, заключение договора |
Суждение
Апелляционный суд постановил, что это имело место, когда оно было получено в офисе фрахтователя, а не когда оно было прочитано. Принимая аргументы Роберта Гоффа, королевский адвокат , Эдмунд-Дэвис LJ сказал это в ходе вынесения приговора. [1]
Однако остается вопрос, было ли этого достаточно для направления уведомления об отзыве фрахтователям, и г-н Энтони Эванс признает, что именно он должен установить этот момент. Он утверждает, что, оставив телекс работать, фрахтователи фактически заявили, что любое сообщение, переданное им таким образом в обычные рабочие часы, будет (как признала сама г-жа Сейс) незамедлительно обработать. То, что Шарф против Джардин , 7 Приложение Cas 345 не имеет универсального применения, показано в деле Car and Universal Finance Co Ltd против Caldwell [1965] 1 QB 525, где одна сторона контракта сделала все возможное, чтобы показать другой стороне свои намерение отменить его. Тогда чего еще в данном случае можно было разумно ожидать от агентов владельцев, чем они сделали? В деле Entores Ltd против Miles Far East Corporation [1955] 2 QB 327, где этот суд рассматривал контракт, который, как утверждается, был заключен посредством телексной связи между сторонами, Деннинг LJ постановил, что это не было до тех пор, пока не было получено телексное сообщение о принятии. оферентом о том, что контракт был завершен. Он сказал на стр. 333:
"... чернила на телетайпе не работают на принимающей стороне, но клерк [адресата оферты] не требует повторения сообщения: так что человек, отправляющий акцепт, обоснованно полагает, что его сообщение было получено. при таких обстоятельствах явно связан, потому что он будет лишен права заявить, что не получил сообщение об акцепте. Это его собственная вина, что он не получил его. Но если должен быть случай, когда оферент без какой-либо вины его часть не получает сообщения о принятии - однако отправитель разумно полагает, что он вернулся домой, а не получил - тогда я думаю, что контракта нет ».
Брэндон Дж. Утверждал здесь, что уведомление об отзыве было отправлено в обычные рабочие часы, и что он пришел к выводу, что либо сотрудники фрахтователей покинули офис 2 апреля «задолго до окончания обычных рабочих часов», либо что, если они действительно были там, они «пренебрегли вниманием к телексу, как они утверждали, что это их обычная практика» [1973] 1 WLR 386, 406. Поэтому он пришел к выводу, что изъятие телекса следует рассматривать как были «получены», как того требует Empresa Cubana de Fletes v Lagonisi Shipping Co Ltd [1971] 1 QB 488, в 17.45 BST 2 апреля, и что отзыв был произведен в это время. Я предлагаю не сказать больше, чем то, что я с уважением согласен с этим выводом, особенно потому, что случай с фрахтователями повсюду состоял в том, что г-жа Сейс, член их штата, специально уполномоченный следить за телексными сообщениями, не покидала офис до 18.30 часов, и они не представили никаких причин, по которым телексное сообщение, полученное на их машину в 17.45, не должно было быть замечено ею до того, как она покинула офис, как она настаивала, не менее чем через 45 минут.
Смотрите также
Заметки
- ^ в 945-946