Дело «Коллекционер против Дей» , 78 США (11 стен), 113 (1871 г.), былоделом Верховного суда Соединенных Штатов, в котором ставилась под сомнение способность федерального правительства Соединенных Штатов обложить налогом «зарплату судебного чиновника штата». Несмотря на то, что это конкретное дело защищает права государственных служащих, оно было отменено в 1939 году по делу Грейвс против Нью-Йорка , где Верховный суд постановил, что подоходный налог, наложенный штатом Нью-Йорк на служащего Федеральной корпорации домовладельцев, был конституционный, поскольку не содержится требования иммунитета, содержащегося в Конституции или в любом акте Конгресса. Это все еще важно для конституционного права, потому что мнение судьи Нельсона дает нам четкое изложение доктрины двойного федерализма .
Коллекционер против Дня | |
---|---|
Аргументировано 3 февраля 1871 г. Решено 3 апреля 1871 г. | |
Полное название дела | Коллекционер против Дня |
Цитаты | 78 США 113 ( подробнее ) |
Держа | |
Конгресс не имел права в пределах своих полномочий взимать налог с государственных чиновников. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Нельсон, к которому присоединились Чейз, Клиффорд, Суэйн, Миллер, Дэвис, Филд, Стронг |
Несогласие | Брэдли |
Заменено | |
Хелверинг против Герхардта (1938) |
Задний план
В 1864 году Конгресс Соединенных Штатов принял различные законодательные акты, налагающие 5-процентный налог на все личные доходы свыше 1000 долларов. [1] В 1866 и 1867 годах сборщик налогов из внутренних доходов Соединенных Штатов облагал налогом судью Дж. М. Дэй из Завещательного суда штата Массачусетс. Поскольку судья Дэй считал, что это не входит в права федерального правительства, он заплатил сумму в 61,50 доллара в знак протеста, а затем подал в суд на окружной суд, чтобы восстановить свои обвинения. После того, как Дэй выиграл это дело, Соединенные Штаты выпустили протокол об ошибке, по которому дело было передано в Верховный суд Соединенных Штатов .
Аргументы
Главный аргумент истца, в данном случае Коллектор, утверждал, что федеральное правительство Соединенных Штатов является верховным в области налогообложения, установленной для него Конституцией США . В частности, они ссылаются на это право в Конституции: «Согласно общим правилам налогообложения, каждый человек и все по всей стране (за исключением экспорта) подлежат налогообложению по усмотрению Конгресса ...» Они утверждали, что, поскольку судья работает на его собственная зарплата от государства, но как гражданин Соединенных Штатов, Судья Дэй должен платить налоги, чтобы поддержать федеральное правительство. Они считали, что только потому, что он работал на государство, его нельзя освобождать от обязанностей американского гражданина.
Судья Дж. М. Дэй, окружной судья по наследству штата Массачусетс, утверждал, что федеральное правительство расширяет свои пределы, облагая налогом должностное лицо штата. Он утверждал, что эти полномочия прямо не даны им в Конституции, и что Сборщик в конечном итоге нарушает государственную власть.
Решение Верховного Суда
3 апреля 1871 года Верховный суд вынес решение в пользу подсудимого, судьи Дня. Судья Сэмюэл Нельсон высказал мнение суда и процитировал несколько судебных дел из прошлого, включая Маккалок против Мэриленда , Доббинс против Комиссии округа Эри и Уэстон против Чарльстона. Судья Нельсон использует эти примеры, чтобы выделить примеры федерализма против полномочий штатов. По его мнению, Нельсон очень ясно дает понять, что национальные правительства и правительства штатов являются частью друг друга, но остаются «отдельными и отдельными суверенитетами, действующими отдельно и независимо друг от друга в своих соответствующих сферах». [1] Он усиливает свое мнение, заявляя, что, поскольку уже в Конституции говорится, что этот штат не может облагать налогом национальное правительство, то федеральное правительство не должно препятствовать уплате налогов штата. Судья Нельсон называет это действие доктриной «взаимного иммунитета». После прочтения его мнения становится очевидным, что он и большинство в суде основывали свое мнение на антифедералистской точке зрения, которая поддерживает права государства и выступает против централизованного контролирующего правительства.
В особом мнении судьи Брэдли он утверждает, что не видит четкой разницы между национальным правительством и правительством штата, облагающим налогами должностных лиц штата. Он утверждает, что, поскольку каждый гражданин, проживающий в штате, на самом деле является частью Соединенных Штатов, национальное правительство имеет возможность обложить налогом должностных лиц штата. Судья Брэдли не согласен с идеей обвиняемого о том, что должностное лицо определенного штата освобождает его от действия федерального закона. Он считает, что если суд предоставит штатам право облагать налогом своих должностных лиц, что может помешать им продвигать свои полномочия? Он видит серую линию, к которой может привести это решение. Внимательное прочтение его несогласия дает понять, что судья Брэдли основывает свое мнение с федералистской точки зрения.
Рекомендации
Внешние ссылки
- Текст Collector v. Day , 78 U.S. (11 Wall ) 113 (1871) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist