Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Часть серии по
Политика
Избирательная урна
Основные темы
Политические системы
Академические дисциплины
Государственное управление
Политика
Гражданское общество
Органы власти
  • Судебная власть
  • Избирательная комиссия
похожие темы
  • Суверенитет
  • Теории политического поведения
  • Политическая психология
  • Биология и политическая ориентация
  • Политические организации
  • Иностранное избирательное вмешательство
  • Высокая и низкая политика
Подсерии
  • Избирательные системы
  • Выборы ( голосование )
  • Унитаризм
  • Федерализм
  • Форма правления
  • Идеология
  • Политическая кампания
  • Политические партии
 Политический портал
  • v
  • т
  • е
Не путать с дуализмом (политикой) .

Двойной федерализм , также известный как слоеный федерализм или разделенный суверенитет , представляет собой политическое устройство, в котором власть разделена между федеральным правительством и правительством штата на четко определенных условиях, при этом правительства штатов осуществляют предоставленные им полномочия без вмешательства со стороны федерального правительства. Двойственный федерализм определяется как противопоставление кооперативному федерализму (« федерализм из мраморного пирога»), при котором федеральное правительство и правительства штатов сотрудничают в выработке политики.

Соединенные Штаты [ править ]

Конституционное происхождение [ править ]

Система двойного / совместного федерализма в Соединенных Штатах является продуктом негативной реакции на Статьи Конфедерации , ратифицированные в 1781 году, которые установили очень слабое федеральное правительство с полномочиями объявлять войны, заключать договоры и содержать армию. [1] [2] [3] Подпитываемая восстанием Шейса и экономикой, падающей из-за неспособности федерального правительства выплатить долг после Американской революции , группа, позже известная как федералисты, заручилась поддержкой сильного центрального правительства и призвала для конституционного съезда 1787 г., чтобы пересмотреть статьи.

В 1787 году Конвенция почти сразу отказалась от своей первоначальной цели редактирования статей и вместо этого разработала новую Конституцию Соединенных Штатов . Отвергая как конфедеративную, так и унитарную системы , они основали новое американское правительство на новой теории федерализма, системе совместного суверенитета, которая делегирует одни полномочия федеральному правительству и оставляет другие полномочия за штатами. [4] [5] Помимо других полномочий, федеральный законодательный орган мог теперь облагать налогом граждан и содержать постоянную армию, а также обладал исключительной властью по регулированию межгосударственной торговли и чеканки валюты. [3] [6] Кроме того, в то время как статья 6 Конституции гласила, что федеральный закон, преследующий определенные конституцией цели, имеет приоритет перед любым противоречащим законам штата, власть национального правительства сдерживается Биллем о правах, в частности Десятой поправкой , ограничивающей федеральное правительство. полномочия только те, которые указаны в Конституции. [7]

Важно отметить, что на съезде были большие дебаты по поводу структуры законодательной власти , которые в конечном итоге были разрешены Компромиссом Коннектикута . В традиционном понимании дискуссии более крупные штаты предложили План Вирджинии , в соответствии с которым представительство каждому штату было пропорционально его населению. Меньшие штаты, опасаясь тирании крупных штатов, предлагают план Нью-Джерси , который давал каждому штату равное представительство в законодательном органе. Мотивы штатов для таких дебатов в значительной степени понимались как метод обеспечения сильного голоса в федеральном правительстве с целью сохранения желаемой степени суверенитета. [8]Кроме того, политолог Мартин Даймонд интерпретирует этот аргумент через призму федералистов и антифедералистов, не обращая внимания на вопрос о размере штата. [9] В частности, он утверждает, что чистый федерализм Плана Нью-Джерси и чистый национализм Плана Вирджинии в конечном итоге соединились, чтобы сформировать систему двухпалатного подхода, на которой остановились разработчики. Однако его теория в значительной степени противоречит обычному пониманию, которое, по мнению некоторых, основано на более веских исторических свидетельствах. [10]

Полномочия [ править ]

  • Исключительные полномочия федерального правительства США [ необходима цитата ]
    • Устанавливайте и собирайте налоги, пошлины, пошлины и акцизы
    • Оплатить долги
    • Обеспечьте общую защиту и общее благосостояние Соединенных Штатов
    • Деньги в долг
    • Регулировать межгосударственную и международную торговлю
    • Установить закон об иммиграции и натурализации
    • Регулировать банкротства
    • Чеканить деньги
    • Установите весы и меры
    • Судить за подделку
    • Создать почтовое отделение и почтовые дороги
    • Регулировать патенты, авторские права и товарные знаки
    • Учредить суды низшей инстанции
    • Регулируйте дела в адмиралтействе и преступления против законов наций
    • Объявить войну
    • Марочные грамоты и репрессалии
    • Регулировать захват военнопленных
    • Поднять армию
    • Поддерживать флот
    • Сделайте правила, регулирующие армию
    • Обеспечить вызов, регулирование и наказание милиции
    • Полномочия в столичном округе
    • Регулирование порядка установления полного доверия и доверия между государствами
    • Прием новых государств
    • Полномочия на всех территориях
  • Исключительные полномочия органов государственного управления и местного самоуправления [ необходима цитата ]
    • Регулирование внутригосударственной торговли
    • Провести выборы
    • Ратификация поправок к Конституции США
    • Осуществлять полномочия, не делегированные национальному правительству и не запрещенные штатами Конституцией в соответствии с Поправкой X
    • Законы о собственности
    • Законы о наследовании
    • Коммерческие законы
    • Банковское законодательство
    • Корпоративное право
    • Страхование
    • Семейное право
    • Закон морали
    • Здравоохранение
    • Образование
    • Землеустройство
    • Уголовное право
    • Выборы
    • Местное правительство
    • Лицензирование
    • Создать свою Конституцию

Дела Верховного суда XIX века [ править ]

После первоначального разделения властей штатов и федерации - в совокупности - системы двойного федерализма - провозглашенной Конституцией, несколько важных судебных дел помогли еще больше прояснить компетенцию федерального правительства. Одно из таких дел, Маккалок против Мэриленда , касалось конституционности зарегистрированного на федеральном уровне банка, против чего выступили банкиры и многие законодатели в Мэриленде. [11] Хотя право фрахтовать банк прямо не было предоставлено федеральному правительству в Конституции, сторонники федералистов утверждали, что такие действия необходимы федеральному правительству для осуществления своих конституционных полномочий по «налогообложению, заимствованию и регулированию межгосударственной торговли». ” [11] Верховный суд, по сути, поддержал толкование Конституции Александром Гамильтоном в ущерб Томасу Джефферсону. [12] Таким образом, легитимность банка была обеспечена положением о необходимом и надлежащем состоянии . [11]

Вторым крупным делом, касающимся соответствующих прав государства и федерального правительства, было дело « Гиббонс против Огдена» (1824 г.). В 1808 году законодательный орган Нью-Йорка предоставил компании Фултон-Ливингстон исключительные права на пароход, который, в свою очередь, сдал Аарону Огдену в аренду права на паром в пределах части Нью-Йорка. Огден, сославшись на монополию, предоставленную ему компанией Фултон-Ливингстон, успешно помешал Томасу Гиббонсу управлять паромным сообщением между Манхэттеном и Нью-Джерси. [13] Мнение большинства председателя Верховного суда Маршалла встало на сторону Гиббонса, заявив, что монополия Огдена на паромные перевозки превышает возможности штатов по регулированию торговли. Хотя конституционность некоторых аспектов дела оставалась неясной, решение еще раз подтвердило верховенство федерального закона и уменьшило силу протекционизма, санкционированного государством . [13]

Государство бросает вызов федеральному превосходству [ править ]

За десятилетия до гражданской войны как северные, так и южные штаты столкнулись с национальным правительством из-за предполагаемого превышения его власти. Эти конфликты ударили по сердцу двойного федерализма и отразили фундаментальные разногласия по поводу разделения власти между национальным уровнем и уровнем штатов. [14] Хотя эти политические баталии якобы разрешались либо путем законодательного компромисса, либо решениями Верховного суда, лежащие в основе напряженные отношения и разногласия по поводу прав штатов позже помогли подготовить почву для гражданской войны .

Доктрина аннулирования Южной Каролины [ править ]

Основная статья: Кризис обнуления

В 1828 году Палата представителей США приняла так называемый « тариф мерзостей ». [15] Это было задумано как протекционистская мера, чтобы помочь относительно промышленно развитым штатам Новой Англии отказаться от международной продукции, но это имело серьезные последствия для в основном аграрного Юга. [16] В знак протеста и во главе с вице-президентом Джоном Калхуном Южная Каролина сформулировала « доктрину аннулирования », по сути, утверждая, что штат может игнорировать федеральный закон, и отклонила тариф. [17] Ситуация стала особенно серьезной, когда президент Джексон приказал ввести федеральные войска в Чарльстон, хотя кризис был предотвращен путем разработки нового тарифа, с которым согласились обе стороны. [16] Кризис продемонстрировал пример противоречивых идеологий государственной и федеральной власти, который разрешался не в судебном порядке, а в ходе обсуждения между выборными должностными лицами.

Приг против Пенсильвании [ править ]

В то время как некоторые южные штаты сопротивлялись экономическим действиям федерального правительства, несколько северных штатов возражали против федеральных требований в отношении рабства. В 1842 году дело Пригга против Пенсильвании касалось Эдварда Пригга, который был признан виновным в похищении бывшей рабыни, проживавшей в Пенсильвании, Маргарет Морган и ее детей и доставке их своему бывшему владельцу в Мэриленд. Приггу было предъявлено обвинение в соответствии с законом Пенсильвании, который считал такое действие уголовным преступлением, в то время как Пригг утверждал, что он был должным образом назначен для выполнения этой задачи и находился в рамках федерального закона о беглых рабах 1793 года . [18]Верховный суд США объявил закон Пенсильвании неконституционным, нарушив закон об отмене смертной казни и усилив напряженность между рабовладельческими и не рабовладельческими штатами. [19]

Аннулирование Висконсином [ править ]

Аналогичная ситуация возникла, когда в 1854 году Верховный суд штата Висконсин объявил Закон 1850 года о беглых рабах неконституционным. [20] Верховный суд США отменил решение Верховного суда штата Висконсин, а законодательный орган штата Висконсин, повторив риторику Южной Каролины во время кризиса 1828 года, отменил решение Верховного суда США. [21]

Дред Скотт против Сэндфорда (1857 г.) [ править ]

В 1857 году, продолжая дебаты между национальным правительством и свободными штатами, дело Дред Скотт против Сэндфорда постановило, что все американцы африканского происхождения не являются гражданами по закону и поэтому не могут подавать иски. Таким образом, мистер Скотт, раб, который был доставлен в свободный штат Иллинойс, но позже вернулся в юрисдикцию рабовладельцев и добившийся освобождения через федеральные суды, остался рабом. [22] Хотя решение в целом приветствовалось на Юге, решение возмутило аболиционистов и не рабовладельческие штаты как еще одно оскорбление прав штатов . [23]

Федеральная власть во время гражданской войны [ править ]

Гражданская война обострила многие фундаментальные разногласия относительно объема полномочий штата и федерации, которые кандидаты в президенты Линкольн и Дуглас обсуждали между 1858 и 1860 годами . [24] Дуглас, сторонник федерального правительства, ограниченного строгим толкованием Конституции, отстаивал видение Америки как «конфедерации суверенных штатов». [25] Линкольн, тем временем, предполагал более активное и более интегрированное федеральное правительство. национальное сообщество, с компетенцией государств, ограниченной только «теми вещами, которые относятся исключительно к ним самим - которые являются местными по своей природе и не имеют никакого отношения к общему правительству» [25]. Многие из этих вопросов могут быть решены действиями федерального правительства Севера в ходе боевых действий в течение нескольких лет после дебатов. [26] Действия, предпринятые Севером во время войны, в том числе набор солдат в национальную армию, как это предусмотрено Законом о зачислении от марта 1863 года, и расширение федерального контроля над банковской деятельностью с помощью Закона о национальной банковской деятельности 1863 года, что привело к гораздо большему увеличению сильное национальное правительство в послевоенной Америке. [26] Существуют дебаты о том, было ли это усиление федеральной власти достигнуто против воли штатов или же такие расширенные полномочия были предоставлены штатами. [26]

После гражданской войны федеральное правительство начало расширять свои полномочия, в первую очередь касаясь регулирования торговли и гражданских прав, которые первоначально считались прерогативой правительств штатов. [21]

Реконструкция [ править ]

После гражданской войны Конгресс внес поправки в Конституцию, чтобы гарантировать гражданам определенные права. Этот период вызвал споры о том, может ли федеральное правительство внести эти поправки, некоторые утверждали, что это было нарушением прав штатов. [27] Однако в этот период общественность начала верить, что федеральное правительство несет ответственность за защиту гражданских свобод, хотя ранее предполагалось, что сильное центральное правительство нанесет самый большой ущерб личной свободе. [ необходимая цитата ] Несмотря на это, Верховный суд подтвердил права штатов требовать проверки грамотности в деле Уильямс против Миссисипи, эффективно позволяя штатам дискриминировать чернокожих избирателей. Кроме того, Суд вынес решение в пользу права штатов на предоставление жилья, разделенного по расовому признаку, при условии, что они были «отдельными, но равными» в деле Плесси против Фергюсона .

Хотя профессор права Юджин Грессман рассматривает эти постановления как «судебное извращение» [28] того, что аболиционисты намеревались достичь, в историческом контексте решения Верховного суда, похоже, больше занимаются поддержанием системы двойного федерализма. Принимая эти решения, Верховный суд стремился соответствовать идее федерализма в том виде, в котором он существовал тогда, уравновешивая права штатов с защитой гражданских свобод, а не просто выступая против новых поправок. [29] Например, в деле Страудер против Западной Вирджинии Суд встал на сторону тех, кто хотел отменить закон, исключающий чернокожих граждан из состава присяжных, что свидетельствует о том, что Суд начал разрабатывать серию дел, в которых перечислялись права на основе нового закона. поправки[30]

Однако в других аспектах Верховный суд подтвердил права штатов, в частности, в отношении 14-й поправки. В делах « Бойня» и « Брэдуэлл против Иллинойса» Суд поддержал мнение о том, что поправка регулирует государства, а не отдельных лиц, практикующих дискриминацию. [31] Оба эти случая позволили штатам применять законы, нарушающие права личности.

Конец двойного федерализма [ править ]

Политика Франклина Д. Рузвельта в рамках Нового курса ознаменовала конец двойного федерализма

По общему мнению ученых, двойной федерализм закончился во время президентства Франклина Рузвельта в 1937 году [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38], когда Верховный суд решил, что политика Нового курса конституционна. Суд. [35] Индустриализация, экономическая модернизация и условия, окружавшие Великую депрессию, подняли торговлю на более национальный уровень, поэтому полномочия федерального правительства и штатов частично совпадали. [38] [39] Федеральное правительство, используя Торговую оговорку , [36] [38]приняла национальную политику по регулированию экономики. [32] Закон Interstate Commerce и Акт Шерман затвердевают полномочие Конгресса по регулированию торговли между государствами и расширили свою роль. [21] Это, в дополнение к политике Нового курса, привело к тому, что федеральное правительство и штаты стали больше сотрудничать, положив конец эре двойного федерализма и продвигая Америку к федерализму сотрудничества.. Однако политологи выдвигали разные теории относительно конца двойного федерализма. В отличие от явного перехода от двойного федерализма к федеративному федерализму, некоторые политологи говорят, что отношения между штатами и федеральным правительством были гораздо более сложными. Вместо конкуренции за власть полномочия правительства штата и федерального правительства меняются в соответствии с национальными политическими движениями и их программами; динамика, которая существовала как до, так и после Нового курса. [33] [40] [41] [42] [43]Другие политологи считают, что двойной федерализм закончится намного раньше, чем Новый курс; Это было бы началом кооперативного федерализма, поскольку федеральное правительство определило проблему, разработало базовый план программы для решения проблемы и выделило деньги для финансирования этой программы, а затем переложило большую часть ответственности за реализацию и запуск программы в штаты и населенные пункты. [44] Даниэль Элазар утверждает, что между штатами и федеральным правительством существовало существенное сотрудничество, начиная с 19 века, что привело к гражданской войне [45], и несколько политологов утверждают, что начиная с 1870-х годов и на протяжении всей прогрессивной эры, федеральное правительство и штаты работали вместе над созданием национальной политики. [32] [33] [38] [39]

За пределами США [ править ]

Правительства Аргентины , Австрии , Австралии , Бельгии , Боснии и Герцеговины , Бразилии , Канады , Коморских островов , Эфиопии , Германии , Индии , Малайзии , Мексики , Микронезии , Непала , Нигерии , Пакистана , России , Сент-Китс и Невис , Испании , Швейцарии , Объединенные Арабские Эмираты иВенесуэла также действует через федерализм. [46] [47] [48] [49] Федерации Австралии, Канады и Швейцарии больше всего напоминают модель двойного федерализма в Америке, в которой основные правительственные полномочия разделены между федеральным правительством и правительствами штатов, а штаты обладают широкими полномочиями. . [50] [51]

В то время как американская федералистская система наделяет как законодательные, так и административные полномочия каждому подразделению правительства, европейские федерации исторически наделяли законодательные полномочия федеральным правительством и оставляли избирателям управлять и применять эти законы. [52] [53] [54] Большинство западных федералистских систем в последние годы отошли от автономных уровней правительства с сильными полномочиями штатов и перешли к более централизованному федеральному правительству, как видно на примере перехода американского правительства от двойного к кооперативному федерализму. [54] [55] [56]Канадская и австралийская федеральные системы очень похожи на американскую конструкцию двойного федерализма в том смысле, что их законодательная и исполнительная власть распределяются в одной и той же политической области на едином уровне правительства. [57] [58] Напротив, некоторые федеральные структуры, например, в Германии, Австрии и Швейцарии, состоят из федеральных правительств, осуществляющих широкие законодательные полномочия, а правительства субъектов наделили полномочиями управлять таким законодательством в стиле, аналогичном кооперативному федерализму. [51] [59] [60] [61]

Конституции с делегированием широких полномочий государственному уровню, напоминающие Конституцию Соединенных Штатов, включают Конституцию Австралии и Конституцию Канады . Конституция Австралии была разработана таким образом, чтобы перечислить ограниченный круг федеральных полномочий и оставить все остальное за штатами. Конституция Канады, напротив, закрепила за федеральным правительством все остаточные полномочия и перечислила полный список полномочий штатов. [57] [58] австрийская конституция , конституция Германии , и швейцарская конституцияперечислить несколько областей политики, эксклюзивных для государств, но перечислить обширные параллельные полномочия. Федерации действуют в основном на основе законодательства, разработанного федеральным правительством и оставленного на усмотрение правительств земель или штатов. [51] [54] [59] [60] [61] С 1991 года Россия также может считаться дуальной федерацией. [62]

Происхождение метафоры "слоеный пирог" [ править ]

Во время своего второго срока президент Дуайт Д. Эйзенхауэр организовал Комиссию по национальным целям, чтобы в общих чертах обрисовать национальные цели. В их доклад 1960 года « Цели для американцев: отчет президентской комиссии по национальным целям» был «Федеральная система», доклад политолога Мортона Гродзиньша . [63] [64] В этом отчете Гродзиньш впервые ввел в употребление термины «федерализм из слоеного пирога» и «федерализм из мраморного пирога». [65] [66]Он использовал метафору слоеного пирога, чтобы описать систему двойного федерализма, отдельные слои пирога символизируют то, насколько разные сферы власти населяли правительство штата и федеральное правительство. Он противопоставил это мраморному пирогу, который, по его мнению, характеризовал статус федерализма в 1960 году, когда нечеткие закрученные границы торта символизировали перекрывающиеся и совпадающие обязанности правительства штата и федерального правительства.

См. Также [ править ]

  • Федерализм
  • Федерализм в США
  • Антифедерализм
  • Кооперативный федерализм

Сноски [ править ]

  1. ^ Бойд, Юджин; Майкл К. Фаунтрой (2000). «Американский федерализм с 1776 по 2000 год: важные события» . Исследовательская служба Конгресса . Проверено 25 марта 2013 года .
  2. ↑ Статьи Конфедерации: 1 марта 1781 года. Проект Авалон. http://avalon.law.yale.edu/18th_century/artconf.asp
  3. ^ а б Лоуи и др. (2012) Американское правительство: сила и цель - краткое двенадцатое издание. WW Нортон и компания стр.26-27
  4. ^ Кац, Эллис (апрель 1997 г.). «Американский федерализм, прошлое, настоящее и будущее». Электронный журнал Информационной службы США .
  5. ^ Уилсон, Джеймс К .; Джон Дж. Диюлио-младший (1995). Американские государственные институты и политика . Лексингтон, округ Колумбия: Хит и компания. п. А-49.
  6. ^ Lowi, et al. (2012) Американское правительство: сила и цель - краткое двенадцатое издание. WW Нортон и компания стр.33
  7. ^ «Билль о правах: Транскрипция» https://www.archives.gov/exhibits/charters/bill_of_rights_transcript.html
  8. ^ Тернер Мэйн, Джексон (2004). Антифедералисты; Критики Конституции 1781-1788 гг . Чапел-Хилл, Северная Каролина: Университет Северной Каролины Press. ISBN 978-0807855447.
  9. ^ Даймонд, Мартин (1963). Роберт А. Голдвин (ред.). Нация государств . Чикаго: Rand McNally & Co.
  10. Перейти ↑ Wolfe, Christopher (февраль 1977 г.). «О понимании конституционного конвента 1787 года». Журнал политики . 39 (1): 97–118. DOI : 10.2307 / 2129688 . JSTOR 2129688 . 
  11. ^ a b c Макбрайд, Алекс "Знаменательные дела: Маккалок против Мэриленда" PBS https://www.pbs.org/wnet/supremecourt/antebellum/landmark_mcculloch.html
  12. ^ Смит, К. и Гринблатт, А. (2016). 6-е издание. Управляющие государства и населенные пункты . Лос-Анджелес. CQ Press.
  13. ^ a b Шаллат, Тодд "Вода и бюрократия: истоки федеральной ответственности за водные ресурсы, 1787-1838" (1992). Журнал природных ресурсов. п. 14 «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 02.02.2014 . Проверено 6 июля 2012 . CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
  14. ^ «Права штатов: сплачивающий призыв к отделению». (nd) Фонд гражданской войны http://www.civilwar.org/education/history/civil-war-overview/statesrights.html
  15. ↑ Постановление об аннулировании права Южной Каролины, 24 ноября 1832 г. Проект Авалон http://avalon.law.yale.edu/19th_century/ordnull.asp
  16. ^ а б Пирсон, P (2009). «Южная Каролина берет на себя федералов». Гражданская война в Америке . 22 : 23. ProQuest 223364035 . 
  17. ^ «Исторические факты: Тариф мерзостей» Палата представителей США http://history.house.gov/Historical-Highlights/1800-1850/The-Tariff-of-Abominations/
  18. ^ Приг против Пенсильвании , 41 США 539 (1842).
  19. ^ «Правила большинства: Приг против Пенсильвании» PBS https://www.pbs.org/wnet/supremecourt/antebellum/majority1b.html?no
  20. ^ "Неконституционность закона о беглых рабах" (1854 г.) Верховный суд штата Висконсин http://memory.loc.gov/cgi-bin/query/r?ammem/llst:@field(DOCID+@lit(llst026div4) ) :
  21. ^ a b c Бойд, Юджин; Майкл К. Фаунтрой (2000). «Американский федерализм с 1776 по 2000 год: важные события». Исследовательская служба Конгресса. http://congressional.proquest.com/congressional/docview/t21.d22.crs-2000-gvf-0129
  22. ^ Дред Скотт решение: мнение главного судьи Тэни (1856) Верховный суд Соединенных Штатов http://memory.loc.gov/cgi-bin/query/r?ammem/llst:@field(DOCID+@lit(llst022div3 ))
  23. ↑ Люди и события: борьба Дреда Скотта за свободу. (nd) PBS https://www.pbs.org/wgbh/aia/part4/4p2932.html
  24. ^ Johannsen, Роберт В. "Дебаты Линкольна-Дугласа" (1991) Товарищ читателя по американской истории. http://www.history.com/topics/lincoln-douglas-debates
  25. ^ a b Ле Бенедикт, Майкл (1988). «Авраам Линкольн и федерализм» . Журнал Ассоциации Авраама Линкольна . 10 : 1.
  26. ^ a b c Шелден, РА (2009). «Меры для« скорейшего заключения »: пересмотр воинской повинности и федерализма гражданской войны». История гражданской войны . 55 (4): 469–498 [440]. DOI : 10,1353 / cwh.0.0092 . ProQuest 519665491 . 
  27. ^ Грессман, Евгений. «Несчастная история законодательства о гражданских правах». 50 Mich. L. Rev. 1323 (1951–1952) http://heinonline.org/HOL/Page?handle=hein.journals/mlr50&g_sent=1&collection=journals&id=1337
  28. ^ "Перенаправление" .
  29. ^ Бенедикт, Майкл Лес (1978). «Сохранение федерализма: реконструкция и суд Уэйта». Обзор Верховного суда . 1978 : 39–79. DOI : 10,1086 / scr.1978.3109529 . JSTOR 3109529 . 
  30. ^ Уильям Н. Эскридж младший и Джон Фереджон. «Положение об эластичной торговле: политическая теория американского федерализма» 47 Vand. Л. Rev. 1355 http://www.lexisnexis.com/lnacui2api/api/version1/getDocCui?lni=3S0M-D8W0-00CW-70BH&csi=7362&hl=t&hv=t&hnsd=f&hns=t&hgn=t&oc=00240e&perma
  31. ^ Spackman, SGF (1976). «Американский федерализм и Закон о гражданских правах 1875 года». Журнал американских исследований . 10 (3): 313–328. DOI : 10.1017 / s0021875800003182 . JSTOR 27553250 . 
  32. ^ a b c Стейтен, Клиффорд (1993). «Теодор Рузвельт: двойной и кооперативный федерализм». Президентские исследования ежеквартально . 23 (1): 129–143. JSTOR 27551084 . 
  33. ^ a b c Закин, Эмили (июль 2011 г.). «Что случилось с американским федерализмом?». Polity . 43 (3): 388–403. DOI : 10.1057 / pol.2011.4 . ProQuest 872755068 . 
  34. ^ Уильямс, Норман (август 2007 г.). «Торговая оговорка и миф о двойном федерализме» . UCLA Law Review .
  35. ^ a b Циммерман, Джозеф (2001). «Национально-государственные отношения: кооперативный федерализм в двадцатом веке» . Публий . 31 (2): 15–30. DOI : 10.1093 / oxfordjournals.pubjof.a004894 .
  36. ^ a b Шапиро, Роберт. «ИНТЕРАКТИВНЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ: ЗАПОЛНЕНИЕ ПРОБЕЛОВ? ОТ ДУАЛИСТИЧЕСКОГО ФЕДЕРАЛИЗМА К ИНТЕРАКТИВНОМУ ФЕДЕРАЛИЗМУ» (PDF) . Юридический журнал Эмори . 56 (1). Архивировано из оригинального (PDF) 20 июня 2013 года.
  37. ^ Endgahl, Дэвид (1998). «Необходимая и надлежащая оговорка как внутреннее ограничение федеральной законодательной власти» . Гарвардский журнал права и государственной политики . 22 (1). Архивировано из оригинала на 2017-04-07 . Проверено 22 апреля 2013 .
  38. ^ a b c d Янг, Эрнест (февраль 2001 г.). «Двойной федерализм, параллельная юрисдикция и исключение по иностранным делам» . Обзор закона Джорджа Вашингтона .
  39. ^ a b Бойд, Юджин. «Американский федерализм с 1776 по 1997 год: важные события» . Проверено 17 апреля 2013 .
  40. ^ Фили, Малькольм; Рубин, Эдвард (2008). Федерализм: политическая идентичность и трагический компромисс . Анн-Арбор: Мичиганский университет Press.
  41. Перейти ↑ Nugent, John (2009). Защита федерализма: как государства защищают свои интересы в разработке национальной политики . Норман: Университет Оклахомы Press.
  42. ^ Джонсон, Кимберли (2007). Управление американским государством: Конгресс и новый федерализм, 1877–1929, Принстонские исследования в американской политике . Принстон: Издательство Принстонского университета.
  43. ^ Уильямс, Роберт (2009). Закон конституций американских штатов . Оксфорд, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  44. ^ Смит, К. и Гринблатт, А. (2015). Управляющие государства и населенные пункты . Лос-Анджелес. CQ Press.
  45. ^ Розенталь, Дональд (1989). «Конкурирующие подходы к изучению американского федерализма и межправительственных отношений» (PDF) . Публий: Журнал федерализма . 19 : 1–24. DOI : 10.1093 / oxfordjournals.pubjof.a037757 .
  46. ^ Даль, Роберт А. Насколько демократична американская конституция? Нью-Хейвен: Йельский университет, 2001.
  47. ^ Гриффитс, Энн. Справочник федеральных стран, 2005 г. MQUP, 2005 г.
  48. ^ «Федерализм по стране». Форум федераций, < http://www.forumfed.org/en/federalism/federalismbycountry.php >. Архивировано 23 мая 2013 г. в Wayback Machine .
  49. ^ Кинкейд, Джон (01.01.2005). Конституционное происхождение, структура и изменения в федеративных странах (0-7735-2849-0, 978-0-7735-2849-9), (стр. Ix).
  50. ^ Лоуи, Теодор Дж., Бенджамин Гинзберг, Кеннет А. Шепсл и Ансолабехер. Американское правительство: сила и цель . Нью-Йорк: Нортон, 2012. Печать.
  51. ^ a b c Лори Торлаксон, доктор философии. Лектор по европейской политике (2003 г.): «Сравнение федеральных институтов: власть и представительство в шести федерациях», « Западноевропейская политика» , 26: 2, 1–22.
  52. ^ Бойд, Юджин; Майкл К. Фаунтрой (2000). «Американский федерализм с 1776 по 2000 год: важные события». Исследовательская служба Конгресса. Проверено 25 марта 2013 года.
  53. ^ Джордж А. Берманн Columbia Law Review , Vol. 94, No. 2 (март, 1994), pp. 331-456 < https://www.jstor.org/stable/1123200 >.
  54. ^ a b c Дэниел Дж. Элазар, PS: "Политология и политика", Vol. 26, No. 2 (июнь 1993 г.), стр. 190–195.
  55. ^ Бланкарт, Чарльз Б. (2000). «Процесс централизации правительства: конституционный взгляд». Конституционная политическая экономия . 11 (1): 27–39. DOI : 10.1023 / а: 1009018032437 .
  56. ^ Брайан Галлиган и Джон С.Ф. Райт. Австралийский федерализм: перспективная оценка. Публий (2002) 32 (2): 147-166.
  57. ^ а б Канада. Канадская хартия прав и свобод. Департамент канадского наследия. < Http://publications.gc.ca/collections/Collection/CH37-4-3-2002E.pdf >
  58. ^ а б Австралия. Конституция Австралии. Парламент Австралии. < Http://www.aph.gov.au/About_Par Parliament/Senate/Powers_practice_n_procedures/ Constitution >
  59. ^ a b Конституция Германии. ICL - Конституция Германии. < http://www.servat.unibe.ch/icl/gm00000_.html >
  60. ^ а б Австрия. Конституция. Конституция Федерального государства Австрии . Вена: Отпечатано А. Рафтлем, 1935. Печать.
  61. ^ а б Швейцария. Федеральная конституция Швейцарской Конфедерации. < Http://www.admin.ch/ch/e/rs/1/101.en.pdf >
  62. ^ Либман, A (январь 2011). «Слово или дело - что важно? Опыт рецентрализации российских силовых структур» (PDF) . п. 4 . Дата обращения 1 мая 2019 .
  63. ^ Grodzins, Мортон (1960). Федеральная система, от целей для американцев: отчет президентской комиссии по национальным целям (PDF) .
  64. ^ Уильям Г. Льюис, изд. (1966). Комиссия президента США по национальным целям, отчеты, 1959-1961 (PDF) . Абилин, Канзас.
  65. ^ Эшби, Эдвард (2004). Политика США сегодня (2-е изд.). Манчестер: Издательство Манчестерского университета. п. 160. ISBN 978-0719068195.
  66. ^ Натан, Ричард П. (сентябрь 2006 г.). «Обновление теорий американского федерализма» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 4 декабря 2010 года . Проверено 20 марта 2013 года .

Дальнейшее чтение [ править ]

Элазар, Дэниел Дж. Американское партнерство: межправительственное сотрудничество в Соединенных Штатах девятнадцатого века. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1962.

Маллат, Чибли Федерализм на Ближнем Востоке и в Европе 35 Case W. Res. J. Int'l L. 4 (2003).

Монтинола, Габриэлла, Цянь, Инъи и Вайнгаст, Барри Р. Федерализм, Китайский стиль: политическая основа экономического успеха в Китае Мировая политика, Vol. 48, № 1 (октябрь 1995 г.), стр. 50–81.

Паскаль, Элизабет. Определение российского федерализма. Издательская группа Гринвуд, 2003.

Сидянски, Душан Федеральный подход к Европейскому союзу (или поиски беспрецедентного европейского федерализма) (июль 2001 г.). Исследовательский и программный документ Нотр-Европа № 14.

Туммала, Кришна К. Обзор Азии, том. 32, № 6 (июнь 1992 г.), стр. 538–553.

Уормингтон-Гранстон, Николь. ФЕДЕРАЛИЗМ В ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ. [ постоянная мертвая ссылка ]

Уильямс, Норман (август 2007 г.). Оговорка о торговле и миф о двойном федерализме Обзор закона Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе.