Государственная прокуратура против Уильяма Эллиота, Роберта Макки

Государственная прокуратура против Уильяма Эллиота и Роберта Макки [2013] UKSC 32 - это дело, рассмотренное Верховным судом Соединенного Королевства относительно допустимости электронных доказательств, полученных с устройства электронного считывания отпечатков пальцев, которое не было одобрено Государственным секретарем в качестве требуется статьей 61 (8) (b) Указа 1989 года о полиции и доказательствах по уголовным делам (Северная Ирландия).

6 октября 2007 года Уильям Эллиотт и Роберт Макки были арестованы и обвинены в краже строительных материалов. Отпечаток большого пальца левой руки Эллиотта, который был записан электронным считывателем отпечатков пальцев Livescan, совпал с отпечатком, который был обнаружен на упаковке украденных материалов. И Эллиотт, и Макки были осуждены и приговорены к восьми месяцам тюремного заключения. Ответчики обжаловали это решение на том основании, что доказательства отпечатков пальцев были неприемлемы, поскольку устройство, используемое для записи отпечатков пальцев, не было одобренным устройством; впоследствии они были оправданы. Прокуратура обжаловала оправдательный приговор, который затем отменено Апелляционным судом .

Впоследствии Эллиотт и Макки подали апелляцию в Верховный суд, который пришел к выводу, что решение Апелляционного суда было правильным, и отклонил апелляцию.

Государственная прокуратура против Уильяма Эллиота и Роберта Макки
Суд	Верховный суд Соединенного Королевства
Полное название дела	Прокуратура Северной Ирландии против Макки (Северная Ирландия) и Эллиотта (Северная Ирландия)
Решил	22 мая 2013
Цитата (и)	[2013] UKSC 32
Стенограмма (и)	Суждение
История болезни
Предварительные действия	[2011] NICA 61
Мнения по делу
Верховный суд постановил, что сканирование отпечатков пальцев, полученное электронным считывателем отпечатков пальцев Livescan, было допустимым доказательством, хотя в то время устройство Livescan не было одобрено Государственным секретарем, как того требует статья 61 (8) (b) полиции и Указ 1989 года о доказательствах по уголовным делам (Северная Ирландия)
Членство в суде
Судья сидит	Нойбергер , Хейл , Манс , Керр , Хьюз
Ключевые слова
Цифровые доказательства , Правила доказывания , Допустимые доказательства

Фон [ править ]

Это дело касается вопроса о допустимости доказательств отпечатков пальцев, полученных следственными органами с использованием электронного сканера отпечатков пальцев, который в то время никогда не получал разрешения Государственного секретаря на использование, как того требует законодательство.

Применимое право - английское уголовное право .

Факты [ править ]

6 октября 2007 года Уильям Эллиотт и Роберт Макки были арестованы и обвинены в краже строительных материалов. Обвиняемые были найдены в фургоне Ford Transit, расположенном рядом со стройматериалами, сложенными рядом с забором по периметру Aluminium & Plastic Systems (откуда материалы были вывезены). Подсудимые утверждали, что они находились в этом районе невиновно.

Полиция отметила обрезки травы на одежде, находящейся в фургоне, а также отметила, что трава в помещениях компании Aluminium & Plastic Systems была недавно подстрижена. Обвиняемые не пожелали объяснить наличие обрезков травы на предмете одежды и впоследствии были арестованы, а фургон был изъят вместе с предметом одежды и парой кусачков, которые были обнаружены в пространстве для ног фургона.

В полицейском участке Северной Ирландии в Лисберне был использован электронный считыватель отпечатков пальцев Livescan для снятия отпечатков пальцев подозреваемых. Отпечаток большого пальца левой руки Эллиотта совпадал с отпечатком, который был найден на упаковке украденных материалов.

Во время ареста госсекретарь не одобрил использование устройства Livescan, как того требует статья 61 (8) (b) Указа 1989 года о полиции и доказательствах по уголовным делам (Северная Ирландия) («Приказ Северной Ирландии»). ). ^[1] Статья 61 (8) (b) гласит: « Если отпечатки пальцев человека снимаются в электронном виде, они должны сниматься только таким образом и с использованием таких устройств, которые были одобрены Государственным секретарем для целей электронного снятия отпечатков пальцев ».

Процедурная история [ править ]

Подсудимые были привлечены к ответственности в Мировом суде, признаны виновными и приговорены к 8 месяцам тюремного заключения; критически говоря, органы прокуратуры при обосновании своих доводов полагались на совпадающий отпечаток пальца, полученный устройством Livescan.

Обвиняемые, узнав, что для получения отпечатков пальцев использовалось неутвержденное устройство, подали апелляцию в суд округа Крейгавон на том основании, что доказательства отпечатков пальцев, полученные с помощью устройства Livescan, являются недопустимыми, поскольку государственный секретарь не утвердил электронное сканирование Livescan. считыватель отпечатков пальцев, как того требует Приказ 1989 года о полиции и доказательствах по уголовным делам (Северная Ирландия) («Приказ с поправками») ^[2] , который вступил в силу 1 марта 2007 года.

Судья Марки, королевский адвокат, оправдал эту пару; однако Государственная прокуратура (PPS) запросила мнение Апелляционного суда Северной Ирландии по вопросу о допустимости доказательств в случае несоблюдения закона. ^[3]

Закон [ править ]

Приказ Северной Ирландии аналогичен, но не идентичен Закону 1984 года о полиции и доказательствах по уголовным делам (PACE) ^[4], действующему как в Англии, так и в Уэльсе ; в обоих случаях статьи 61 и 61 соответственно касаются снятия отпечатков пальцев. Приказ устанавливает условия, при которых могут быть взяты отпечатки пальцев; а именно, что они были получены с согласия или в ходе расследования, в ходе которого был произведен арест за правонарушение, подлежащее регистрации .

Приказ с внесенными в него поправками внес поправки в Постановление о Северной Ирландии, включив вышеупомянутый пункт 8 (b) в статью 61, которая затем была отменена 12 января 2010 года, после чего не требовалось официального утверждения устройств для снятия отпечатков пальцев в Северной Ирландии , Англии или Уэльсе. . Однако, пока поправка была в силе, одобрение было предоставлено только 29 марта 2009 г., немногим более двух лет после вступления в силу поправки 8 (b).

Проблема [ править ]

Лорд Хьюз затронул вопрос о влиянии закона на допустимость доказательств, полученных с использованием неутвержденного устройства. ^[5]

Г-н МакМахон, королевский адвокат от заявителей, заявил, что формулировка статьи 61 (8) (b) ясна и недвусмысленна; что необходимо использовать одобренное устройство и, следовательно, это доказательство, полученное с использованием неутвержденного устройства, сделало доказательство неприемлемым.

Проблема, как заявил лорд Хьюз, заключалась в том, что не было конкретного положения о последствиях неиспользования утвержденного устройства, как это было в других аналогичных актах, таких как Раздел 20 Закона о нарушителях дорожного движения 1988 г. ^[6] и аналогичная статья 23 (1) и 4 Указа 1996 года о нарушителях дорожного движения (Северная Ирландия) ^{[7], в} которых изложены конкретные положения о последствиях неиспользования утвержденного устройства.

Лорд Хьюз в своем решении обратился к допустимости доказательств, особенно когда они получены незаконным путем; предполагаемые последствия неиспользования утвержденного устройства, которые имел в виду парламент; и аналогичные положения (и различия в процессе) для других устройств, таких как устройство для проверки скорости движения и устройства для проверки алкотестера.

Допустимость доказательств [ править ]

Согласно общему праву, практикуемому в Великобритании, доказательства не обязательно автоматически недопустимы, если получены незаконным путем. Лорд Хьюз ссылается на несколько прецедентов в этом отношении: Тайный совет в деле Курума против Королевы [1955] AC 197, ^[8] Палата лордов в деле Р против Санг [1980] AC 402 ^[9] и в деле Фокс против главного констебля Гвинта [ 1986] AC 281 ^[10]

В общем, доказательства, если они относятся к делу, будут допустимы, даже если они получены незаконным путем. В этом отношении Хьюз процитировал заключение лорда Фрейзера в деле « Фокс против главного констебля Гвинта» [1986], которое гласило : ^[10]

Это устоявшаяся норма английского права, признанная в Рег. v. Санг , что (кроме признаний, к которым применяются особые соображения) любые относящиеся к делу доказательства допустимы, даже если они были получены незаконным путем.

Последствия, запланированные парламентом [ править ]

Вопреки утверждению г-на МакМахона, королевского адвоката, что статья 61 (8) (b) делает доказательства недопустимыми, лорд Хьюз предположил, что параграф 8 (b) может быть истолкован следующим образом:

«статья по-прежнему означала, что требование сотрудника полиции подозреваемого, находящегося под стражей, предоставить ему отпечатки пальцев на неутвержденном устройстве, будет тем требованием, от которого подозреваемый имеет право отказаться».

Иные слова, статья 61 очертание условие , при которых согласии подозреваемого не требуется, в то время как в пункте 8 (б) предполагает , что согласие будет необходимо в том случае, если устройство является несанкционированным (и известно , что подозреваемым будет неутвержденным), и должны следовательно, подозреваемый откажется на этом основании, тогда подозреваемый не будет «совершать преступление в виде создания препятствий сотруднику полиции» .

Тем не менее, Хьюз продолжил, что «необходимо изучить вопрос о том, что парламент должен был иметь намерение стать следствием неутверждения Livescan» , сославшись на теперь менее актуальное обязательное и директивное различие и современный акцент на предполагаемых последствиях. несоблюдения. Это потребовало изучения аналогичных действий для других электронных устройств.

Положения, касающиеся других средств измерения [ править ]

При этом Хьюз подчеркнул ключевое определяющее различие между определенными электронными устройствами, используемыми для сбора доказательств; а именно, что алкотестер и скоростные пистолеты фиксируют измерения активности в определенный момент времени, которые не могут быть повторно захвачены в другой момент времени. Последствием использования неутвержденных устройств, когда измерения деятельности не могут быть получены повторно, является недопустимость собранных доказательств; тогда как в случае считывателя отпечатков пальцев измерение отпечатков пальцев подозреваемого, если оно оспаривается, может быть проведено повторно в любой момент.

Лорд Хьюз пришел к выводу, что доказательства допустимы и что апелляция заявителей должна быть отклонена.

что Парламент, приняв статью 61 (8B), не намеревался, что следствием отсутствия разрешения должно стать недопустимость любых отпечатков пальцев, полученных в электронном виде. Решение Апелляционного суда о том, что доказательства контрольных отпечатков пальцев Эллиотта были допустимы, было правильным. Следовательно, данная апелляция должна быть отклонена.

Комментарий [ править ]

В этом деле уточняется, что доказательства, полученные с использованием определенных устройств в то время, когда они не были утверждены, даже если есть законодательное требование об их утверждении, не являются автоматически недопустимыми. Однако это основано на характере выполняемой активности и измерения, а именно на том, что должна быть возможность повторного получения одного и того же измерения активности: может быть получен повторный снимок отпечатка пальца, но не измерение скорости автомобиля или измерение с помощью алкотестера, которое в первую очередь послужило основанием для судебного преследования. Это поднимает вопросы, связанные с более широким использованием электронных или цифровых инструментов для сбора доказательств, ввиду быстрых темпов изменений, распространения технологий и процедур, а также того факта, что некоторые электронные доказательства (например, твердотельные накопители) не могут быть способным быть пойманным.^{[11] [12]}

См. Также [ править ]

• Закон 1984 года о полиции и доказательствах по уголовным делам
• Приказ о полиции и доказательствах по уголовным делам (Северная Ирландия) 1989 года
• Закон о полиции и преступности 2009 г.
• Прокуратура
• Директор государственной прокуратуры (Англия и Уэльс)
• Мировой суд (Англия и Уэльс)

Заметки [ править ]

См. В разделе « Законодательные процедуры» обсуждение обязательного и справочного значения.

Внешние ссылки [ править ]

• Решения Livescan
• Правоохранительные органы
• Решение MobileID от 3M Cogent в Великобритании

Ссылки [ править ]