Overseas Tankship (UK) Ltd против Morts Dock and Engineering Co Ltd

Вагонная насыпь (№ 1)
Суд	Тайный совет
Решил	18 января 1961 г.
Цитата (и)	[1961] UKPC 2 , [1961]  AC  388; [1961] 1  Все ER  404
История болезни
Предварительные действия	Overseas Tankship (UK) Ltd против Morts Dock & Engineering Co (The Wagon Mound) (№ 1) (1959) 61  SR (Новый Южный Уэльс)  688
Членство в суде
Судья сидит	Виконт Саймондс , лорд Рид , лорд Рэдклифф , лорд Такер и лорд Моррис из Борт-и-Геста
Мнения по делу
Решение	Виконт Саймондс

Танкер сырой нефти Lucky Lady на верфи в Гданьске

Заморские Tankship (UK) Ltd v Morts Dock и Engineering Co Ltd , ^[1] широко известный как Вагон Курган (№ 1) , является знаковым законом деликта случая, который ввел удаленность правило причинности в халатности . Тайный совет ^[2] считалчто партия может нести ответственность только за ущербкоторый был достаточно предсказуем. Соучастная халатность со стороны владельцев дока также имела значение при принятии решения и имела важное значение для исхода, хотя и не имела решающего значения для юридической значимости этого дела.

Насыпь фургона (№ 1) не следует путать с преемником дела Overseas Tankship v Miller Steamship или «Wagon Mound (№ 2)», которое касалось стандарта разумного человека, нарушившего обязанность проявлять осторожность. ^[3]

Факты [ править ]

В октябре 1951 года у Overseas Tankship было судно Wagon Mound , пришвартовавшееся в гавани Сиднея . Экипаж неосторожно допустил утечку топочного мазута (также называемого бункерным маслом). Нефть дрейфовала под пристанью, густо покрывая воду и берег, где ремонтировались другие корабли. Горячий металл, производимый сварщиками с использованием ацетиленовых горелок на деревянной пристани респондента ( Док Морта) в районе Ширлегс-Уорф упал на плавучие хлопковые отходы, в результате чего на воде воспламенилось масло. Причал и пришвартованные там корабли сильно пострадали от пожара. В иске Mort's Dock о возмещении ущерба, причиненного халатностью, было установлено, что ответчики не знали и не могли разумно ожидать, что они будут знать, что масло может загореться при попадании на воду. Владельцы доков знали, что масло есть, и продолжали пользоваться услугами сварщиков.

Ведущим делом по непосредственной причине было дело Re Polemis ^{[4], в} котором говорилось , что ответчик может быть признан ответственным за все последствия, проистекающие из его небрежного поведения, независимо от того, насколько непредсказуемы такие последствия. Поскольку это дело было обязательным в Австралии , его постановлению придерживался Апелляционный суд Нового Южного Уэльса . ^[5] Ответчик подал апелляцию в Тайный совет.

Суждение [ править ]

Бывшее место дока Морта , Балмейн , Новый Южный Уэльс .

Тайный совет вынес решение в пользу ответчика, согласившись со свидетелем-экспертом, который представил доказательства того, что ответчик, несмотря на то, что топочный мазут был изначально легковоспламеняющимся, не мог разумно ожидать, что оно горит на воде. Правление указало, что Morts, вероятно, добилась бы успеха, если бы они потребовали возмещения ущерба за прямой ущерб, нанесенный нефтью стапелю, но это было незначительно и не являлось частью заявленного ущерба (хотя успех в этом отношении мог бы сэкономить Morts Dock and Engineering затраты на весь судебный процесс для обеих сторон на всех трех уровнях суда). Виконт Саймондс в своем выступлении для Тайного совета сказал, что Совет по делам смертных дискредитировал их собственную позицию, заявив, что это не могло быть бункеровкой нефти, потому что она не горела в воде. Тайный совет 'Совет полностью отклонил правило, установленное вRe Polemis , как «не имеющий отношения к современной мысли», и постановил, что для признания стороны ответственности за халатность ущерб должен быть разумно предсказуемым. Совет пришел к выводу, что даже несмотря на то, что экипаж проявил небрежность и нарушил свои обязанности по уходу, разумный человек не мог предвидеть причиненный в результате обширный ущерб от пожара, хотя небольшое повреждение масла на металле на стапеле можно было предвидеть.

Виконт Саймондс выразил мнение Правления и сказал:

Несомненно, при рассмотрении деликатной ответственности за халатность уместно проанализировать ее элементы и сказать, что истец должен доказать обязанность ответчика перед ним, нарушение этой обязанности ответчиком и последующий ущерб. Но не может быть никакой ответственности до тех пор, пока не будет нанесен ущерб. Это не деяние, а последствия, лежащие в основе деликатной ответственности. ... Кто знает или, как можно предположить, знает все процессы в природе? Но если было бы неправильно привлекать человека к ответственности за ущерб, непредсказуемый разумным человеком, потому что он был «прямым» или «естественным», в равной степени было бы неправильным уклоняться от ответственности, каким бы «косвенным» ни был ущерб, если он предвидел или мог разумно предвидеть промежуточные события, которые привели к его осуществлению.

Согласно принципу гражданской ответственности, при условии соблюдения только квалификаций, которые в настоящее время не имеют отношения к делу, человек должен считаться ответственным за возможные последствия своего действия. Требовать от него большего - слишком суровое правило, требовать меньшего - значит игнорировать тот цивилизованный порядок, который требует соблюдения минимальных стандартов поведения. ^[1]

Значение [ править ]

До этого времени ведущим делом была Re Polemis , где центральным вопросом был вопрос о непосредственности цепочки событий между инициирующим действием, исследуемым на предмет халатности, и результатом. Совет решил, что вместо того, чтобы руководствоваться прецедентом (авторитетом), они будут определять принцип на основе ряда дел, аналогично тому, как это сделал лорд Аткин в деле Донохью против Стивенсона , и их принцип был в первую очередь единственной проверкой на предсказуемость, которая, как они утверждали, была логическая связь между ущербом и ответственностью (виновностью). Иными словами, предсказуемостьбыла логической связью между нарушением обязанности проявлять осторожность и возмещением ущерба и проверкой на них. Это высшее испытание, и его можно перефразировать как «ответственность за последствия ... была естественной, необходимой или вероятной». Лорды сослались на ретроспективный анализ, указав, что это не что иное, как предвидение и не должно играть никакой роли в оценке халатности. Есть право оспорить этот взгляд в прошлое; В деле Пейдж против Смита лорд Ллойд заявил: «В случае вторичных жертв, то есть лиц, не участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ответчик не будет нести ответственности, если только психиатрическая травма не будет предсказуема у человека с нормальной силой духа и может быть законным использовать ретроспективный анализ, чтобы иметь возможность применить критерий разумной предсказуемости ". ^[6]

Лорды дали Морту возможность подать в суд в случае неудобства, но нет никаких записей о том, чтобы они проверяли это действие в связи с деликтом. В общем праве правила причинного имело свое значение уменьшило обнародование статутного права в Австралии. Соучастная халатность в настоящее время имеет важное значение для принятия многих решений и регулируется такими законами, как Закон о гражданской ответственности (1936 г.) Южной Австралии, который имеет более поздние аналоги в ряде юрисдикций, включая Новый Южный Уэльс.

См. Также [ править ]

• Английский деликтный закон
• Overseas Tankship v Miller Steamship (Фургон № 2) ^[3]
• Хьюз против лорда-адвоката
• Даути против Тернера Производство
• Гренландия против Чаплина (1850) 5 Пр. 243, Поллок CB выступает за предсказуемость
• Смит против Лондонской и Юго-Западной железнодорожной компании (1870–1871 гг.), LR 6 CP 14, превалирует проверка прямоты

Ссылки [ править ]