Деликта обмана является одним из видов юридической травмы , что происходит , когда человек намеренно и сознательно вводит в заблуждение другого человека в действии , которое повреждает их. В частности, обман требует, чтобы причинитель вреда
- делает фактическое представление,
- зная, что это ложь, безрассудство или безразличие к ее правдивости,
- намереваясь, что другой человек полагается на это,
- который затем действует, полагаясь на него, в ущерб этому человеку.
Современное развитие обмана берет свое начало от дела Пэсли против Фримена . [1] Здесь ответчик сказал, что третья сторона была кредитоспособна истцу, зная, что он разорился. Истец одолжил деньги третьей стороне и потерял их. Он успешно предъявил иск ответчику.
Отношение к халатности [ править ]
Ведущее место в английском праве является Дерри v. Peek , [2] , которое было принято до разработки закона о небрежном неточностей. В деле Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd было решено, что люди, делающие заявления, которые, как они должны были знать, были ложными из-за своей халатности, могут в некоторых обстоятельствах ограниченным группам заявителей быть обязаны выплатить компенсацию за любые убытки текут, несмотря на решение по делу Дерри против Пика . Это подпадает под так называемый тест «добровольного принятия на себя ответственности».
В Брэдфорде равноправной B С. В. Границе , [3] [4] было установлено , что в дополнении производитель заявления должен быть предназначен для претендента на полагался на заявлении.
Халатность и обман различаются по давности повреждений. В результате обмана ответчик несет ответственность за все убытки, проистекающие непосредственно из деликта, независимо от того, были они предсказуемыми или нет. [5] В деле « Дойл против Olby (Ironmongers) Ltd» лорд Деннинг М.Р. заметил, что «мошенник не может сказать, что его нельзя было разумно предвидеть». [6] Таким образом, в случае внезапного спада на рынке недвижимости лицо, виновное в ложном искажении фактов, несет ответственность за все убытки истца, даже если они были увеличены в результате такого непредвиденного события. [7] Это связано с обязанностью уменьшить возможные убытки. [8]
Соучастная халатность не является защитой в иске о обмане. [9] Однако доказать обман гораздо труднее, чем доказать халатность, из-за требования о намерении.
См. Также [ править ]
Дальнейшее чтение [ править ]
- Эггерс, Питер Макдональд (2009). Обман: ложь закона . Лондон: Informa Law. ISBN 978-1-31791274-3.
Ссылки [ править ]
- ^ Pasley против Freeman , (1789) 3 TR 51
- ^ Дерри против Пика [1889] UKHL 1 , (1889) LR 14 App Cas 337 (1 июля 1889)
- ↑ Bradford Equitable B S. v Borders , [1941] 2 All ER 205, HL
- ^ Гораций Рассел (1939). «Дело о границах». Журнал экономики земли и коммунального хозяйства . 15 (2): 225–227. DOI : 10.2307 / 3158131 . JSTOR 3158131 .
- ^ Смит Нью Корт Секьюритиз Лтд. Против Скримджер Викерс (Управление активами) Лтд. [1996] UKHL 3 , [1997] AC 254 (21 ноября 1996 г.); Clef Aquitaine SARL против Laporte Materials (Barrow) Ltd. Архивировано 21 февраля 2014 г. в Wayback Machine [2000] 2 Все ER 493
- ^ Дойл против Олби (Ironmongers) Ltd [1969] EWCA Civ 2 на стр. 167, [1969] 2 QB 158 (31 января 1969)
- ^ Slough Estates Ltd против Окружного совета Велвин-Хэтфилд [1996] 2 PLR 50
- ^ Даунс против Чаппелла [1997] 1 WLR 426, где покупатель мошеннической машины возмещал убытки только до того момента, когда он должен был продать машину на
- ^ Альянс и Лестер BS v. Edgestop Ltd [1993] 1 WLR 1462
